АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем»
мвд российской федерал
научно-исследовательскии институт
■Д'р-М*'!№РЗДУЯЧУ""^)■1 А'|Р'ЯВ!||у1!Р"|?|я.'>Ш »¿и М1 ништищии—.............
На травах рукописи
УДК 343.1
ЦОКОЛОВЛ Ольга Игоревна
ПРИМЕНЕНИЕ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ Я ДОЗНАНИЯ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ПОД СУДЕБНЫМ КОНТРОЛЕМ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс,
1 криминалистика и судебная экспертиза
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 1995
Зг?^ сго^^г
Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском и титуте МВД России.
Научный руководитель - доктор юридических наук, профес Щерба С. П. 1
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Дашков Г. В.; кандидат юридических наук Курылев И. И.
Ведущая организация - Следственный комитет МВД России.
Защита состоится
ее^сРС^А^ 1995 г. в /^'¿З^часов
на заседании диссертационного совета К 052.02.01 во ВНИИ МВД Рос (121806, г. Москва, ул. Поварская, д. 25).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийа научно-исследовательского института МВД России.
Автореферат разослан _ 1995 г_
Ученый секретарь диссертационного совета
- 3 -
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность и новизна исследования. В настоящее время ведется ;тивная работа по подготовке нового уголовного и уголовно-процессу-ъного законодательства России, соответствующего современному уров-
I развития общества и государства. В числе прочих правовых институ-
I
в требует реформирования институт мер уголовно-процессуального инуждения.
Исследование проблем уголовно-процессуального принуждения имеет вние традиции в юридической науке. Актуальными являются раб~"ы Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, Е. М. Клюкова, З.Ф. Ковриги, Ь . рнукова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, И.Л. Петрухина, A.A. Чувилева, А. Шейфера и других.
Уголовно-процессуальное принуждение является одним из видов го-дарственного' принуждения. Обеспечивая раскрытие, расследование
еступлений и судебное рассмотрение уголовных дел, этот метод пра-
/
вого регулирования в настоящее время нуждается в детальной разра-тке с новой, нетрадиционной позиции, с привлечением прошлого опыта шей страны, а также развитых иностранных государств. При подготов-нового уголовно-процессуального законодательства следует, основы-ясь на требованиях международно-правовых актов, коренным образом ресмотреть институт мер уголовно-процессуального принуждения так, обы механизм его применения исключал нарушение прав человека и есте с тем обеспечивал неотвратимость наказания.
Конституция России создает правовую базу, на которой ведется зработка института мер процессуального принуждения (статьи 22, .2. 25).
Переходной мерой от существующего порядка применения мер про-:суального принуждения к тому, который предусмотрен Конституцией, пяется активно функционирующий с 1992 года институт судебной про-
верки законности и обоснованности ареста или продления срока сод( жания под стражей на стадии предварительного расследования. За г года действия указанного института определился ряд связанных с I проблем, требующих углубленного научного исследования.
Поиск оптимального сочетания государственного принуждения иными, более гуманными методами правового регулирования в настоя1 момент как никогда актуален. В 1994 году следователями МВД аресто! но 281004 человека, что составляет 36,1% от числа обвиняемых. пе{ данных суду. В то же время более 48 тысяч подсудимых, в том числ* опасных преступников, были взяты под стражу по решению судей, хот первую очередь это должны были сделать следователи и прокуроры, а тысяч обвиняемых вообще скрылись от следствия только потому, что вовремя не арестовали.
Возможность использования властной государственной силы ; достижения целей правосудия является одной из основ существова! уголовного процесса. Не обеспеченный принуждением уголовно-процес( альный закон был бы абсолютно неэффективным и потерял бы способно! к реализации. Стремление любой власти (представительной, испол! тельной или судебной) при разработке уголовно-процесс льного заю максимально сузить сферу принудительного воздействия евато тяже, ми социальными последствиями. Задача, таким образо! состоит ж том, чтобы исключить принуждение из уголовного судопроизводства, I том, чтобы разработать социально обусловленную и наиболее оптима. ную систему принудительных мер.
! В новый уголовно-процессуальный закон должны войти нормы. ка<
ющиеся процессуального принуждения, которые, основываясь на поло; ниях Конституции, представляли бы собой современную и надежную и тему правовых предписаний. Разработка таких норм является важней! неотложной задачей уголовно-процессуальной науки.
Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование пре,
инято с целью разработки теоретических основ и практических реко-ендаций, касающихся применения следователями'и дознавателями орга-ов внутренних дел мер процессуального принуждения под судебным онтролем.
В соответствии с общей целью решались следующие задачи:
определение понятия мер уголовно-процессуального принуждения, х классификация;
установление критериев отнесения следственных действий к кате-ории мер процессуального принуждения, определение целей их примене-ия;
рассмотрение оснований применения указанных мер;
рассмотрение порядка их применения;
изучение современного состояния судебного контроля за закон-остью и обоснованностью ареста или продления срока содержания под тражей на стадии предварительного расследования;
рассмотрение международно-правовых, национально-исторических снов и зарубежного опыта применения мер процессуального принужде-ия;
разработка предложений относительно порядка применения мер про-ессуального принуждения по решению суда.
Методология и методика исследования. Методологической осн< >й сследования явились общие и частные научные методы познания обг ивной действительности.
Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного иссле-ования, базируются на положениях Конституции России, международ-правовых актах но правам человека, уголовном и уголовно-процессу-льном законодательстве Российской Федерации, руководящих постанов-ениях Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актах енеральной прокуратуры и МВД России.
Использовано уголовно-процессуальное законодательство развитых
зарубежных государств, а также российский Устав уголовного судоп] изводства 1864 года. Приняты во внимание представленные научной I щественности проекты УПК РФ.
При подготовке диссертации изучены труды ведущих ученых в ласти общей теории права, уголовного процесса, криминалистики, фи, софии, истории права, литература по зарубежному уголовному процес а также работы российских процессуалистов начала века
Исследования проводились с использованием следу! ■„ IX методов учного познания: сравнительно-правового, логического, лсторическо системного, а также конкретно-социологического и статистического.
Эмпирическая база исследования. Выводы и положения диссерта основаны на следующем собранном и проанализированном автором эмпи ческом материале: в судах г. Москвы изучено 162 производства по лобам на незаконный арест в порядке ст. 2201, 220г УПК РСФСР; Следственном комитете МВД РФ собрано и исследовано 112 материалов разных регионов страны об освобождении судом обвиняемых из-под ст жи по жалобам ; в судах г. Москвы и Свердловской области проанали ровано 270 архивных уголовных дел. при расследовании которых ме пресечения избирался арест; в Верховном Суде РФ изучены материалы судебной проверке законности и обоснованности ареста, поступившие областных судов; проведено 2 анкетных опроса, в ходе которых опро но 128 следователей и дознавателей.
Использованы статистические данные Министерства юстиции, Е ховного Суда, Генеральной прокуратуры, а также Следственного коми / та МВД Российской Федерации за период 1992 - 1994 г.
При подготовке главы II частично использованы результаты исс ■дования, проводившегося в НИЛ-4 ВНИИ МВД РФ в 1993 году по плане . теме "Совершенствование правовых основ и практики проверки законы ти и обоснованности ареста или продления срока содержания под ст жей на предварительном следствии", в котором автор принимал участ
Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые :уществлено комплексное монографическое исследование проблем инсти-гта мер процессуального принуждения, возникших в условиях судебного штроля 'за их применением органами предварительного следствия и (знания. Проанализированы критерии отнесения следственных действий мерам процессуального принуждения, цели и основания их применения, результате чего сделаны теоретические выводы и предложены имеющие >актическое значение изменения системы мер процессуального прин"г-шия, а также оснований их применения. Проведено углубленное на ->е исследование проблем института судебной проверки законности и юснованности ареста или продления срока содержания под стражей, щвинут ряд законодательных предложений и практических рекоменда->й. На основании изучения национального опыта, а также опыта разви-«х зарубежных стран разработаны процессуальные нормы нового УПК РФ, юающиеся применения мер процессуального принуждения по судебному зшению в соответствии с Конституцией России.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Меры уголовно-процессуального принуждения являются составной ютыо системы уголовно-процессуального принуждения. Их специфичес-ш особенность заключается в том, что в основании их применения ле-1Т, как правило, не процессуальное нарушение со стороны участника гдопроизводства, а необходимость с помощью этих мер решить задачи )едварительного расследования. Такие меры процессуального принужде-1Я, как задержание подозреваемого и отстранение обвиняемого от )лжности, исходя из целей, оснований и порядка их применения, могут пъ отнесены к мерам пресечения.
2. В формулировке ст.89 УПК произошло смешение оснований и це-зй применения мер пресечения. Существование перечисленных в указан-)й статье обстоятельств как целей применения мер пресечения несом-;нно. Однако выдвижение тех же обстоятельств как оснований примене-
ния мер пресечения является сомнительным, так как требует от с/ вателя обоснованных фактами конкретных предположений о том, чтс не произошло. Правильным было бы представить данные обстоятель именно как цели применения мер пресечения, а в качестве основани применения рассматривать тяжесть предъявленного обвинения. Таким разом, мера пресечения будет определяться в зависимости от уго но-правовой нормы, по которой предъявлено обвинение. Критерием м служить размер санкции уголовно-правовой нормы. До™™ быть пре мотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие мер-; лресечения. тановление в законе формальных критериев применена, иеры пресеч к обвиняемому в зависимости от тяжести предъявленноеобвинения собствовало бы повышению законности и обоснованности решений орг предварительного следствия и дознания и уменьшению количества н шений, допускаемых при избрании меры пресечения, в том числе арестах.
3. Судебная проверка законности и обоснованности ареста продления срока содержания под стражей является активно действу] правовым институтом, способствующим укреплению законности на ст< предварительного расследования. Для более эффективного его прим( ния необходимо увеличить сроки подготовки материалов по жалоб; рассмотрения жалоб; ограничить сроки обжалования; проверку прои: дить в суде по месту производства предварительного расследова} предусмотреть возможность опротестования постановления судьи; шл чить ознакомление обвиняемого (подозреваемого) и защитника с мат( алами дела, представленными по жалобе. Следователям в установле! срок направлять в суд по жалобе не уголовное дело, а копии мате{ лов. имеющих отношение к аресту, чаще использовать объяснения, вынесении судьей постановления по жалобе учитывать все обстоятель ва дела, тяжесть предъявленного обвинения и личность жалобщика, допуская необоснованных освобождений из-под стражи.
4. Применение мер процессуального принуждения, ущемляющих конс-итуционные права личности, должно производиться по решению судебных ластей. Вместе с тем возложение судебных полномочий в стадии пред-арительного расследования на следователя соответствует право-., ч радициям нашей страны. Наделение следователя полномочиями судебн^ло ледователя позволит ему оперативно решать вопросы применения мер роцессуального принуждения, в том числе ареста, залога, обыска и ругих. Необходимо предусмотреть последующий публичный судебный
•троль за применением судебным следователем тех мер процессуально-о принуждения, которые нарушают конституционные права личности.
5. Возлагая на суд решение вопросов, касающихся применения мер роцессуального принуждения на стадии предварительного расследова-ия, необходимо ограничиться конституционными рамками, не загружая уд несвойственными ему обязанностями тотального контроля за следс-зием и дознанием. По решению суда должно производиться: заключение эд стражу в качестве меры пресечения, обыск в жилище, арест и выема корреспонденции в почтово-телеграфном учреждении, прослушивание эреговоров (если будет признано процессуальным действием), помеще-
в психиатрическое лечебное учреждение для производства эксперти-=1 или в порядке производства по применению принудительных мер меди-шского характера. В отношении прочих мер процессуального принужде-1я следует сохранить прежний порядок применения: по постановлению тедователя, в необходимых случаях - с санкции прокурора.
6. Необходимо предусмотреть наиболее упрощенный порядок решения ^дом вопроса о применении меры процессуального принуждения. Следо-1тель должен иметь возможность обратиться к судье за указанным ре-знием напрямую, минуя прокуратуру. Приемлемым является рассмотрение гдьей в закрытом судебном заседании вопроса о предварительном зак-зчении обвиняемого под стражу в срок до 24 часов с момента предс-шления следователем в суд постановления об аресте и соответствую-
щих материалов. Если лицо задержано в качестве подозреваемого, материалы для решения вопроса о заключении данного ца под стрг должны поступить в суд до окончания срока задержани далее должно ожидать решения судьи. Решение о применении ■ эчих мер щ цессуального принуждения может в срок до 24 часов с момента пост! ления материалов принять судья единолично. Необходимо предусмотре возможность производства обыска и прослушивания переговоров в нес ложном порядке по постановлению следователя, с последующим yвeдoмJ нием суда.
Теоретическое и практическое значение. Положения диссертацис ного исследования расширяют и углубляют познания в науке уголовнс процесса, в частности, в отношении правового института мер процесс ального принуждения и могут быть использованы в дальнейших теорет ческих разработках, посвященных этой сложной проблеме.
Выводы автора, касающиеся применения мер процессуального щ: нуждения по судебному решению, могут быть учтены в законопроекта работе по подготовке нового уголовно-процессуального законодательс ва России. Предложения по корректировке действующего процессуальнс института судебного контроля законности и обоснованности ареста к продления срока содержания под стражей могут быть приняты во вник ние при внесении изменений в УПК РСФСР, а также при подготовке рур водящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ и ведомствен нормативных актов.
Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут бь / учтены в нормативных актах МВД РФ и использованы следователями дознавателями в процессе расследования уголовных дел.
Результаты диссертационного исследования могут использоватьс? учебном процессе в качестве достоверных научных и методических мат риалов.
- и -
Апробация и внедрение в практику результатов исследования
Апробация результатов исследования осуществлена среди широкой тучной общественности на страницах специальных юридических изданий, 1 также посредством их.обсуждения на научно-практической конференции лолодых ученых стран СНГ (г. Караганда. 1994 г.).
По результатам диссертационного исследования опубликовано семь •тучных статей.
Материалы исследования использованы в обзоре "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока зодержания под стражей", опубликованном в Информационном бюллетене Следственного комитета МВД РФ N4 (77) за 1993 год.
Предложения по изменениям и дополнениям действующих норм УП' э судебной проверке законности и обоснованности ареста переданы в ' -равление правового обеспечения и Экспертный Совет МВД РФ по вопросам нормотворческой деятельности и использованы при подготовке соответс-хующих законопроектов.
Структура диссертации: введение, три главы, заключение, список литературы, приложение.
- 12 -СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются це и задачи диссертационного исследования, его методологическая основ эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическ значимость. Формулируются основные положения, выносимые на защит Указываются способы апробации и внедрения в практику результат исследования. Изложена структура диссертации.
В первой главе - "Общая характеристика института мер процесс ального принуждения в уголовном судопроизводстве" - рассматривают понятие, классификация мер процессуального принуждения, а также ц ли, основания и существующий порядок их применения.
Уголовно-процессуальное принуждение по своему составу и спос бам воздействия на правоотношения очень неоднородно. В настоящ время является общепризнанным, что меры уголовно-процессуально принуждения - только один из видов правового принудительного во действия на участников уголовно-процессуальных правоотношений. Сп цифическая особенность мер процессуального принуждения состоит том. что в основании их применения лежит, как правиле не процесс: альное нарушение со стороны участника судопроизводств; а необход; мость с помощью этих мер решить задачи предварительн . расследов; ния.
Не вызывает сомнения, указывает автор, что каждое следствен^ действие обеспечено силой принуждения, однако степень принудитель» го воздействия при производстве различных следственных действий не( / динакова. Поэтому вполне оправданным является выделение в теор] уголовного процесса особой группы следственных действий - мер пр< цессуального принуждения, качественно отличающихся от остальных ос( бой принудительной силой. При производстве этих следственных дей( твий именно принуждение гарантирует достижение той цели, на котор; они направлены. По мнению автора, главный критерий , позволяющий ог
нести то или иное следственное действие к числу мер процессуальна "*о принуждения, имеет двоякий характер: 1) возможность насильствен^ /о исполнения законными методами; 2) существенность возникающих при этом правоограничений.
Автор приводит различные варианты классификации мер процессуального принуждения. Рассматривая виды мер процессуального принуждения, автор делает вывод о том, что при конструировании системы мер пресечения к таковым следует отнести задержание, которое можно рассматривать как меру пресечения с ограниченным сроком действия, и отстранение от должности, которое можно применять в качестве дополнительной меры пресечения, наряду с основной.
Анализируя цели применения мер процессуального принуждения, автор акцентирует внимание на том, что их применение с иными целями', вытекающими из закона, недопустимо.
Автор подробно исследует основания применения мер . процессуально принуждения. Меры процессуального принуждения являются средствами получения доказательств, а сами они могут быть основаны и на введениях, , полученных" из непроцессуальных источников информации. 1равомерным является применение мер процессуального принуждения в ;вязи с предположениями следователя о вероятном существовании обсто-¡тельств, имеющих значение для дела, но эти ' предположения должны ¡ыть основаны на достоверных фактических данных.
Исключение составляют меры пресечения, применяющиеся на основами предположений следователя об обстоятельствах, которые еще только югут возникнуть в будущем. Меры пресечения, в соответствии с УПК, [вляются превентивными, а основания их применения носят прогности-;еский характер. Необходимость делать предположения не о том, что меется в действительности, а о том, что еще только может произор-у, может и не произойти, составляет значительную трудность при пр ическом избрании меры пресечения.
По мнению автора, проблема вызвана тем, что в формулиров ст.89 УПК произошло смешение оснований и целей применения мер прес чения. Существование перечисленных в указанной статье обстоятельс как целей применения мер пресечения несомненно. Однако выдвижен тех же обстоятельств как оснований применения мер пре 1ения пред тавляется сомнительным, так как требует от следовате обоснованн фактами конкретных предположений о том, что еще не пг .изошло. Пр вильным было бы представить данные обстоятельства именно как це применения мер пресечения, а основания их применения разработать сформулировать иные, указав их более конкретно, чтобы не создавз почвы для нарушений законности и разной трактовки правовой нормы.
Практика исходит только из того, что в структуру оснований пр менения меры пресечения, особенно это касается заключения под стр жу, непременно включаются доказательства, изобличающие обвиняемогс совершении преступления или позволяющие подозревать лицо в совери нии преступления. Если бы доказанность обвинения или обоснованное подозрения не принималась во внимание в качестве важнейшего факте при аресте, случаи необоснованных арестов были бы слишком часть» При обращении следователя за санкцией на арест обвиняемого или г дозреваемого прокурор прежде всего выясняет, имеются ли в деле дo^ зательства совершения преступления именно данным лицом. Чаще все прокурор отказывает в санкции на арест потому, что приходит к выве о недостаточности доказательств, подтверждающих участие в престуш
нии.
/ По мнению автора, необходимо установить в законе формальную ;
висимость между тяжестью предъявленного обвинения и мерой пресе1 ния, которая при этом избирается. Тяжесть обвинения, очевидно, дси на определяться размером санкции уголовно-правовой нормы, по котор оно предъявлено. Автор предлагает также перечень смягчающих и от? чающих обстоятельств, которые давали бы возможность следователи
уду, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, назначать еру пресечения выше или ниже установленного предела.
Установление формальных критериев зависимости мер пресечения от. яжести предъявленного обвинения и строгости уголовно-правовой санк-ии становится актуальным при разработке нового уголовно-процессу-льного законодательства. Ограничивая следователя и суд строги" амками при выборе меры пресечения, закон поставил! бы преграду пр зволу с их стороны, обеспечил бы гарантии прав обвиняемого на спра-едливую меру пресечения в зависимости от содеянного. Вместе с тем снования применения мер пресечения в таком случае станут ясными и е сими, даже очевидными, что приведет к единообразию практического одхода к^применению мер пресечения, который сам по себе уже являет-я гарантией законности. Это также позволило бы активно задейство-ать все меры пресечения, а не только арест и подписку о невыезде, ак это происходит в настоящее время.
В главе I уделено внимание условиям и действующему порядку при-енения мер процессуального принуждения.' '
В главе второй - "Судебная проверка законности и обоснованности реста или продления срока содержания под стражей" - рассматриваются роблемы, связанные с указанным процессуальным институтом, действую-им с 17 июня 1992 г.
Статистические данные убедительно показывают, что с каждым ме-яцем неуклонно возрастает как число жалоб, поданных в суд в порядке т.2201 УПК, так и число лиц, освобожденных судом из-под стражи в езультате проверки этих жалоб. В настоящее время удовлетворяется очти каждая пятая жалоба арестованного.
Для того, чтобы быстро и оперативно устранять нарушения закона, граничивающие свободу и неприкосновенность личности, установлены короченные сроки подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалоб на езаконный, необоснованный арест, продление срока содержания под
стражей. Если жалоба подана через прокурора, следовав • ля, лицо, щ изводящее дознание, последние обязаны в течение 24 \ícob направ! ее в суд, сопроводив соответствующими материалами, а при необхо) мости - также и своими объяснениями.
Трудно уложиться в этот короткий срок: необходимо определ! объем направляемых в суд материалов, сделать с них копии. Если де групповое, многоэпизодное. времени на подготовку материалов потре( ется, соответственно, больше. Возможны сложности с доставкой матер алов в суд, находящийся в ином населенном пункте (по месту pacnoj жения следственного изолятора). Кроме прочего, укороченный срок пс готовки материалов по жалобе срывает плановую работу по уголовь делам, находящимся в производстве данного следователя.
Законодательное увеличение установленного в ст.2201 УПК срс представления в суд материалов, подтверждающих законность и обосн ванность ареста или продления срока содержания под стражей до 72 ч сов позволило бы, не затягивая сроки рассмотрения жалобы, качестве но подготовить вышеуказанные материалы. Целесообразно было бы п ■ этом заменить в ч.З ст.2201 УПК слово "направить" на слово "предст вить".
Неограниченный срок обжалования ареста или продления срока с держания под стражей вызывает на практике сложности процессуально и организационного характера. Установление срока обжалования арес или продления срока содержания под стражей в течение 7-10 суток момента вручения обвиняемому соответствующего уведомления, во-пе / вых, предоставило бы обвиняемому и его защитнику достаточно време
для оценки своего положения и подачи жалобы, во-вторых,позволило суду быстро и оперативно устранить допущенные органа*.: предварител. ного следствия нарушения закона, в-третьих, в случае- ■ тклонения ж; лобы судом обеспечило бы следователю уверенность в щ--. ильности cbi их действий и стабильность избранной меры пресечения.
Мотивировка и содержание жалоб, подаваемых в суд на незаконный, >боснованный арест или продление срока содержания под стражей, :ьма разнообразны. В большинстве жалоб приводятся несколько раз-шых оснований, по которым жалобщик считает применение меры пресе-[ия незаконным и необоснованным. Жалобы, не содержащие указаний на ¡аконность, необоснованность ареста, по существу, являются хода-[ствами об изменении меры пресечения, которые, в соответствии со 101 УПК, могут быть разрешены прокурором, следователем или лицом, шзводящим дознание. Однако в настоящее время такие жалобы направься в суд. составляя большую часть всех рассматриваемых в порядке 2202 УПК, что нельзя признать правильным. Являясь процессуальным сументом, жалоба должна соответствовать хотя Ьы минимальным требо-шям, которые можно к такому документу предъявить: из нее должно ?ь ясно, считает ли жалобщик применение меры пресечения незаконным шобоснованным и чем мотивирует свою позицию.
Следователь должен тщательно определять состав и объем направ-;мых в суд материалов, чтобы в судебном заседании бесспорно дока-:ь законность и обоснованность применения в качестве меры пресече-1 именно заключения под стражу. Материалы представляются в суд в шях. При необходимости в суд могут быть направлены в копиях прс солы допросов свидетелей, заключения экспертиз и другие содержащи-I в уголовном деле документы, если они подтверждают участие Ьбви-!мого в совершенном преступлении. Согласно ч.3 ст.2201 УПК судом иены рассматриваться именно материалы, а не уголовное дело.
Не вполне соответствующей общей концепции российского уголовно-процесса представляется идея законодателя, закрепившего в ст.46,
52 УПК право обвиняемого, подозреваемого, защитника знакомиться материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и юнованности применения заключения под стражу в качестве меры пре-гения и продления срока содержания под стражей, т. е. с материа-
лами уголовного дела, предварительное следствие по которому не з кончено. Принцип гласности не присущ стадии предварительного след твия. Напротив, ст.139 УПК устанавливает возможность разглашен данных предварительного следствия лишь с разрешения следователя и прокурора. Сохранение тайны предварительного следствия является у ловием обеспечения быстрого и полного раскрытия преступления. Пре девременное оглашение полученных следователем данных может породи серьезные препятствия для решения этой задачи.
Вместе с тем доказательства следователь может перечислить письменном объяснении, направляемом в суд вместе с мат°риалами дел указав при этом, почему тот или иной процессуальный ,,:умент не N жет быть представлен. Направление лицом, производящим »знание, с/ дователем. прокурором в суд вместе с материалами, „.дтверждакщ законность и обоснованность применения заключения под стражу в ъ честве меры пресечения или продления срока содержания под страже при необходимости также и своих объяснений, предусмотрено ст. 2201 УПК. Объяснение следует рассматривать как процессуальный ; кумент, направляемый в суд в обоснование необходимости содержа* лица под стражей.
Представляется не вполне обоснованной позиция законодателя, с ределившего местом производства судебной проверки законности и обе нованности ареста место содержания лица под стражей. Приведение г ложений ст.2202 УПК в соответствие с общим принципом территориалы подсудности помогло бы решению проблемы.
По поводу срока рассмотрения жалобы судом автор полагает, ' правильнее было бы увеличить срок проведения судебной проверки д( суток и исчислять его с момента поступления жалобы в суд.
В теории и на практике до сих пор нет однозначного ответа вопрос, каковы пределы разбирательства при проведении судебной п] верки законности и обоснованности ареста. Судья, проверяя законно«
т.
обоснованность ареста, неизбежно приходит к необходимости оценить Ооснованность предъявленного обвинения совокупностью имеющихся по елу доказательств. В противном случае проверка превращается в фор-альность в виде выявления недочетов процессуального характера, I орые встречаются достаточно редко. Изучение фактов освобожден:. . з-под стражи в порядке ст.220г УПК показало, ,что только 1,8% реше-ий принято в связи с процессуальными нарушениями, имевшими место ри аресте или продлении срока содержания под стражей. Остальные ли: освобождены судом по другим мотивам.
Так или иначе невозможно поставить преграду между исследованием оценкой доказательств обоснованности ареста и теми же действиями в тношении доказательств, на которых основывается обвинение. Тот ми-' имум фактических данных, при отсутствии которого предъявленное лицу бвинение становится голословным, необоснованным, и соответственно
еобоснованным становится и сам арест, обязательно должен быть всес-
I
оронне исследован в процессе судебной проверки.
Представляется вполне последовательным внести в ст.220г и 331 ПК дополнения и изменения, разрешающие прокурору опротестовать в ышестоящем суде постановление судьи, вынесенйое в порядке ст.2202 ПК. При этом внесение протеста должно приостанавливать исполнение остановления. Суд вышестоящей инстанции должен быть наделен правом тменить решение народного судьи об освобождении лица из-под стражи, ынесенное с нарушением закона.
Правомерен вопрос, в какой степени результаты судебной проверки аконности и обоснованности ареста определяют дальнейшую судьбу уго-овного дела? Нельзя забывать, что выводы судьи касаются только изб-ания меры пресечения. Оценка доказательств обоснованности ареста, деланная в ходе судебной проверки, не делает их более достоверными не придает им никакой особой силы. Впоследствии при составлении ледователем обвинительного заключения или при рассмотрении судом
.уголовного дела по существу эти фактические данные подлежат оцен наравне с прочими. Оставление жалобы без удовлетворен.. не означае что данное лицо признано виновным в совершении престуг.;<-эния. котор ему инкриминируется, а удовлетворение жалобы не означает, что о сутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности, следователь, ни прокурор, ни суд не связаны в ходе дальнейшего рас ледования и судебного рассмотрения уголовного дела результатами с дебной проверки, произведенной в порядке ст.2202 УПК.
Глава третья - "Применение мер процессуального принуждения стадии предварительного расследования уголовного дела по решению с да". Рассматривая международно-правовые стандарты, касающиеся аре та, национальное законодательство в историческом аспекте, а так зарубежный опыт, автор делает вывод о том, что, несмотря на разноо разие процессуального порядка ареста в разных странах, повсемест полиции предоставлено право производить краткосрочный предваритбл ный арест на срок достаточный для того, чтобы выполнить неотложн действия по сбору и фиксации доказательств виновности арестованно лица и только после этого представить указанное лицо суду для реш ния вопроса о дальнейшем содержании под стражей. Решение о примен нии предварительного заключения под стражу принимается судебн властью, в качестве которой во многих странах выступает судебн следователь. Институт судебных следователей существовал и в России 1860 до 1929 года.
В соответствии с международно-правовыми стандартами и полож / ниями Конституции России, применение мер процессуального принужд ния, ущемляющих важнейшие права личности, должно производиться решению судебных властей. Вместе с тем возложение судебных полном в стадии предварительного расследования на следователя соответ твует правовым традициям нашей страны. Реформирована" существующе следственного аппарата МВД РФ позволило бы создать ш итут судебн
следователей, которые бы обладали действительной процессуальной самостоятельностью и принимали бы все решения на стадии расследования, з том числе касающиеся заключения под стражу и прочих мер процессуального принуждения. Применение наиболее жестких мер принуждения зпоследствии контролировалось бы судом. Таким образом, можно было бы создать наиболее упрощенный, ускоренный порядок решения всех вопросов, возникающих при расследовании уголовного дела, возложив на сле-ювателя всю полноту ответственности за принимаемые решения и произ-зодимые действия.
По мнению автора, процессуальный порядок заключения под ст ку ю судебному решению должен основываться на следующих положениях. 1) юзведение следователя до процессуального положения судебного следо-(ателя; 2) публичный судебный контроль за законностью арестов, не зависимый от наличия жалобы обвиняемого; 3) закрепление в законе
I
омальных оснований избрания меры пресечения, определяемых тяжестью редъявленного обвинения.
Исходя из изложенного, возможен следующий порядок заключения од стражу. Предъявив обвинение, следователь, исходя из установлен-ых УПК формальных оснований, решает вопрос о мере пресечения и вносит соответствующее постановление. В том случае, если обвиняемый, сходя из тяжести предъявленного обвинения, подлежит заключению под гражу, следователь выносит соответствующее постановление, которое зтупает в силу немедленно. Для начала его исполнения не требуется ьей-либо санкции. Постановление объявляется обвиняемому. Если лицо адёрживалось в качестве подозреваемого, обвинение должно быть эедъявлено и постановление о заключении под стражу объявлено до ис-зчения 48 часов с момента задержания или. в крайнем случае, в сле-дхций час после их истечения. После этого следователь в течение су-ж обязан уведомить соответствующий суд о применении в качестве мез пресечения заключения под стражу. Получив уведомление, судья наз-
начает время рассмотрения материалов об аресте в течение трех суi с момента уведомления. Целесообразно обвиняемого . ожидающего прои дуры судебного контроля за арестом, не доставлять в следствени изолятор, а продолжать содержать в изоляторе временного содержани В назначенное время судья в закрытом судебном заседании с участи заинтересованных лиц рассматривает вопрос о заключении обвиняемо под стражу и либо санкционирует произведенный след^ отелем арес либо освобождает лицо из-под стражи, возможно, с изб. шем иной ме пресечения.
Все прочие меры процессуального принуждения также будут при» няться по постановлению судебного следователя. Однако те из них, л торые ущемляют конституционные права личности, требуют усиление контроля. Поэтому необходимо предусмотреть контроль суда за примеи нием следователями: 1) обыска, произведенного в жилом помещении; выемки почтово-телеграфной корреспонденции в почтово-телеграфных у реждениях; 3) прослушивания телефонных и иных переговоров (если т ковое будет признано следственным действием); 4) помещения обвиня мого в психиатрическое лечебное учреждение для производства суде но-психиатрической экспертизы или с целью изоляции по делам о прим нении принудительных мер медицинского характера. Проверку законное применения перечисленных мер принуждения может произвести судья ед нолично в течение 3 суток с момента поступления в суд соответству щих материалов и либо подтвердить законность постановления, либо о менить его как незаконное. В этом случае доказательства, полученн i при производстве незаконного следственного действия, признаются н допустимыми.
Если законодатель не пойдет на передачу следственным орган части судебных функций, то, возлагая на суд решение вопросов, каса щихся применения мер процессуального принуждения на стадии предвар тельного расследования, необходимо ограничиться конституционны
амками. не загружая суд несвойственными ему обязанностями тотально-о контроля за следствием и дознанием. По решению суда должно производиться^ заключение под стражу в качестве меры пресечения, обыск в :илище, арест и выемка корреспонденции в почтово-телеграфном учреж-;ении. прослушивание переговоров, помещение в психиатрическое лечеб-:ое учреждение. В отношении прочих мер процессуального принуждения ледует сохранить прежний порядок применения: по постановлению сле-;ователя, в необходимых случаях - с санкции прокурора.
Следователь должен иметь возможность обратиться за решением .. -,а на применение меры процессуального принуждения напрямую, минуя рокуратуру, так как большое количество инстанций создаст волокиту и азделит ответственность за принятое решение между несколькими долж-остными лицами, что в корне противоречит принципам'Ъредварительного -^следования. Приемлемым является рассмотрение судьей в закрытом удебном заседании вопроса о предварительном заключении обвиняемого од стражу в'срок до 24 часов с момента представления следователем в уд постановления об аресте и соответствующих материалов. Если лицо адержано в качестве подозреваемого, то материалы для решения1вопро-а о заключении данного лица под стражу должны поступить в суд до кончания.срока задержания, далее лицо должно ожидать решения судьи, ешение о применении прочих мер процессуального принуждения может в рок до 24 часов с момента поступления материалов принять судья еди-олично. Необходимо предусмотреть возможность производства обыска и рослушивания.переговоров в неотложном порядке по постановлению сле-ователя. с последующим уведомлением суда.
По мнению автора, использование в новом уголовно-процессуальном аконодательстве предлагаемого в диссертационном исследовании поряд-а применения мер процессуального принуждения органами предваритель-ого следствия и дознания соответствовало бы конституционным требо-аниям, международный стандартам и демократическим тенденциям в раз-
витии российского общества, вместе с тем обеспечивая активную бор] с преступностью.
В заключении излагаются краткие теоретические выводы и пред, жения по совершенствованию уголовно-процессуального законодатель! ва.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. О практике судебной проверки законности и обоснованно! ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор практики Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1993, (77). С.65-80. -0,5 п.л. (в соавторстве).
2. Исследование доказательств обвинения при> проверке законно и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994, N12. С.45-46 0,3 п.л. (в соавторстве).
3. Статья 220z УПК - шанс выйти на свободу? // Проблемы пред рительного следствия и дознания: Сб. научных трудов ВНИИ МВД N153. М., 1994. С. 95-100. - 0,4 п. л.
4. О роли следователя в судебной проверке законности и обос . ванности ареста // Проблемы совершенствования работы 1рганов вн
ренних дел: Сб. научных трудов адъюнктов и соискате. [ ВНИИ МВД М., 1995. С. 28-32. - 0.3 п. л.
5. Деятельность следователя по обеспечению судебной прове законности и обоснованности ареста // Актуальные проблемы теории практики применения права: Сб. научных трудов Караганд. ВШ МВД
i Караганда, 1994. - 0,1 п. л.
6. Задержан - не арестован // Ваше право. 1995, N10-11. С. 14 0,6 п. л.
7. Как подготовить материалы для представления в суд // Вест МВД РФ. 1995, N2 (19). С. 34-39. - 0.3 п. л.
