АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Примирительные процедуры в процессе правового регулирования»
На правах рукописи
Хнщенко Алина Сергеевна
ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В ПРОЦЕССЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: историко-правовой анализ
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
т
с*
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005556881
Москва - 2014
005556881
Диссертационное исследование выполнено и рекомендовано к защите на к федре теории государства и права им. Г.В.Мальцева Юридического факультет имени М.М.Сперанского Федерального государственного бюджетного образов тельного учреждения высшего профессионального образования «Российская ак демия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российско Федерации»
Научный руководитель:
Мамитова Наталия Викторовна
доктор юридических наук, профессор
Официальные Малько Александр Васильевич
оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ; Саратовский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук, Директор
Салин Павел Борисович
кандидат юридических наук; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве РФ», директор Центра политологических исследований
Ведущая Федеральное государственное бюджетное образовательное учреж
организация: дение высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина», Юридический факультет
Защита состоится « 28 » ноября 2014 г. в 12.00 часов на заседании диссертаци онного совета Д 504.001.10 по юридическим наукам в Федеральном государствен ном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального обра зования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы пр] Президенте РФ» по адресу: 119606 г. Москва, проспект Вернадского, д.84, ауд 2312 (корпус 1).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке и на сайте Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-fordefence.html?id=69
Автореферат разослан » 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридически наук, доцент
Е.Ю. ДогадаПло
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Социальное согласие - жизненная необходимость для каждого общества. Чем больше усложняются социальные, экономические, политические и духовные общественные отношения, тем больше в них становится столкновений различных противоположных интересов, приводящих к спорным или конфликтным ситуациям в обществе, соответственно все более насущным становится поиск цивилизованных путей и способов разрешения конфликтов и противоречий, порождаемых динамикой развития общественных отношений.
Несмотря на то, что основной нормативный правовой акт, разработанный в целях создания правовых условий для применения в России альтернативных процедур урегулирования споров принят в 2010 году1, практика его применения не имеет широкого распространения и не соответствует тем целям и задачам, которые преследовал законодатель, пытаясь сконструировать еще одну платформу гражданского общества, снизить нагрузку на судебную систему и тем самым гармонизировать социальные отношения. Материалы обобщения судебной практики, в частности практики системы судов общей юрисдикции2, свидетельствуют о том, что стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к процедуре медиации. Количество самих споров, урегулированных с помощью медиации, остается на стабильно низком уровне.
Исходя из того, что развитие примирительных процедур является одним из приоритетных направлений совершенствования существующих в Российской Федерации механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан, актуальность выбора темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, необходимостью выявления основных причин, обуславли-
1 Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства. - 2010. - № 31. - ст. 4162.
~ «Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Справка Верховного Суда РФ. утверждена Президиумом Верховного Суда РФ от 6.06.2012г. Бюллетень Верховного Суда № 8 за 2012 год.
вающих высокую степень конфликтности отношений участников правового спора, отсутствие навыков и традиций ведения переговоров, наличие проблем, связанных с нежеланием субъектов правового конфликта обращаться за помощью посредника для его разрешения, а также необходимостью разъяснения сущности процедуры медиации и ее преимуществ.
Для разработки механизмов дальнейшего совершенствования института примирительных процедур в диссертации проанализирована историческая практика его становления и функционирования, этапы исторической преемственности, в силу чего каждый новый этап сохраняет и удерживает значительную часть компонентов, присущих предшествующим этапам. Таким образом, актуальным является рассмотрение генетической связи в процессе правового регулирования примирительных процедур, что позволит раскрыть динамику перехода их из одного состояния в другое, а также соотношение между отдельными этапами в развитии исследуемого.
Ввиду того что процесс интеграции медиации как полноценного института разрешения споров в нашей стране находится в начале своего становления, анализ препятствий, лежащих на пути широкого использования медиации населением, необходимо начинать с истоков возникновения данного правового института в конкретно-историческом правовом континууме.
Низкий уровень правовой информированности в сфере альтернативных способов разрешения правовых конфликтов в нашей стране, в свою очередь, обуславливает невысокий уровень правовой культуры и правового сознания населения в рассматриваемой сфере, что в целом отрицательно сказывается на объективных экономических предпосылках, формирующих спрос на широкое применение организациями и гражданами примирительных процедур разрешения споров. Все это вызывает объективно обусловленную необходимость всестороннего научного познания дальнейших тенденций развития примирительных процедур в процессе их правового регулирования.
Степень научной разработанности. Специфика тематики диссертации потребовала изучения научных исследований правоведов различных отраслей права и ученых-правоведов различных исторических периодов: Д.И. Азаревича, К.Н. Анненкова, А.И. Вицына, С.Д. Гальперина, Д.Д. Гримма, А.Г. Гусакова, Ф.М. Дмитриева, H.JI. Дювернуа, А.П. Куницина, С.А. Муромцева, Д.И. Мейе-ра, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича (дореволюционный период); P.E. Гукасяна, М.Л. Гурвича, А.Л. Добровольского, Д.П.Елисеева, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, H.A. Земченко, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, Е.А. Крашенинникова, C.B. Курылева, М.Д. Матиевского, Э.М. Мурадьян, В.К. Пучинского, И.М. Пятилетова, P.O. Халфиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян (советский и первые годы постсоветского периода развития правовой мысли); Т.Е. Абовой, Т.К Андреевой, В.С Анохина, С Ф. Афанасьева, А.Т. Боннера, В.В. Бугаева, A.A. Власова, М.А. Викут, В.В. Витрянского, Т.А. Григорьевой, Г.А. Жилина, Р.Ф. Каллистратовой, М.И. Клеандрова, Н.В. Кузнецова, М.Ш. Пацация, С.М. Пелевина, А.Г. Плешанова, И.А. Приходько, И.В. Решетниковой, М.Л. Рожковой, Т.А. Савельевой, О.Ю. Скворцова, М.К. Треуш-никова, Я.Ф. Фархтдинова, Д.А. Фурсова, H.A. Чечиной, В.М. Шерстюка, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова (современность).
Характер исследования потребовал привлечения монографической литературы по теории государства и права (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, A.B. Маль-ко, Н.И. Матузов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров) и конфликтологии (В.П. Ка-зимирчук, А.С Кармин, Н.М. Кудрявцев, И.Л. Чулюкин).
В основу диссертационного исследования легли работы как основоположников концепции альтернативного разрешения споров и третейского разбирательства в России, так и практикующих специалистов в данной области, прежде всего О.В. Аллахвердовой, Е.А. Виноградовой, А.И. Зайцева, E.H. Ивановой, A.C. Комарова, М.А. Кукушкина, М.Н. Кузьминой, П.В. Логинова, А.С Мямина,
Е.И. Носыревой, М.В. Павловой, В.А. Радченко, Г.В. Севастьянова, В.Н. Тарасова, М.В. Трусова, П. Штепана и других.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования и реализации примирительных форм разрешения юридических конфликтов в Российской Федерации.
Предмет исследования составляют нормы российского права, регулирующие систему правовых средств примирительного регулирования и разрешения правовых конфликтов в правовой системе Российской Федерации.
Целью диссертационного исследования является комплексное историко-правовое изучение образования, становления и развития примирительных процедур разрешения правовых конфликтов в процессе правового регулирования, что позволило выявить особенности правового регулирования и направления совершенствования российского законодательства.
Исходя из поставленной цели, в работе решаются следующие задачи:
- проанализировать этапы возникновения примирительных процедур разрешения конфликтов в правовой системе общества;
- рассмотреть характерные черты становления института примирения в процессе развития системы римского права;
- проанализировать историю развития и современного состояния примирительных процедур разрешения правовых конфликтов в отечественной правовой доктрине;
- осуществить сравнительно-правовой анализ альтернативных способов разрешения правовых споров в России и иностранных государствах;
- дать характеристику самостоятельных форм примирения - медиации, третейского разбирательства и мирового соглашения;
- выявить основные проблемы, препятствующие преимущественному применению примирительных процедур в практике урегулирования правовых споров;
- показать перспективы развития примирительных процедур разрешения правовых конфликтов в России.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики; общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, аналогия; применены методы социальных (неюридических) наук: анализ исторических источников, социально-психологический метод; а также частные методы правоведения: сравнительно-правовой и метод толкования права.
Теоретическую основу исследования составляют работы следующих авторов: Д.Азаревич, С.С.Алексеев, К.Н.Анненков, Э.Аннерс, М.Бартошек,
A.В.Венедиктов, А.И.Вицын, В.П.Воложанин, С.Д.Гальперин, Д.Д.Гримм, Р.Е.Гукасян, М.А.Гурвич, А.Г.Гусаков, Ф.М.Дмитриев, Н.Л.Дювернуа, О.С.Иоффе, Л.Д.Кокорев, А.П.Куницын, С.А.Курочкин, М.М.Лебедева,
B.В.Лисицин, Е.И.Носырева, И.А.Покровский, В.И.Синайский, М.А.Рожкова, В.М.Сырых, В.Н.Тарасов, Ю.А.Тихомиров, Ю.К.Толстой, З.М.Черниловский, Г.Ф.Шершеневич, Ц.А.Шамликашвили, К.С.Юдельсон, В.С.Якушев, В.В.Ярков.
Источниковедческую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные законы (в том числе Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «О Правительстве Российской Федерации»), федеральные законы (в том числе Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЭ (ред. от 23.07.2013 г.) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»; Федеральный закон от 24 июня 2002 г. № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011 г.) «О третейских судах в Российской Федерации»; Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 (ред. от 03.12.2008 г.) «О международном коммерческом арбитраже»); постановления Правительства Российской Федерации (в том числе Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (ред. от 01.11.2012 г.) «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной реформы
России» на 2007 - 2011 годы») и другие подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой историко-правовое исследование, в котором были изучены, проанализированы и выявлены основные закономерности возникновения, становления и функционирования примирительных процедур разрешения правовых конфликтов в процессе их правового регулирования на различных конкретно-исторических этапах развития правовой системы России. Автором обосновываются процессы динамических изменений в институте примирительных процедур, их содержание, направленность, интенсивность и специфика.
Автором работы проведена классификация норм, регулирующих правоотношения в сфере альтернативного урегулирования споров, сформулированы принципы формирования законодательства в рассматриваемой сфере, обоснованы меры дальнейшего продвижения примирительных форм разрешения конфликтов в повседневную правореализационною практику Российской Федерации.
В результате проведенного диссертационного исследования сформулированы и обоснованы следующие теоретические положения и выводы, характеризующиеся научной новизной и выносимые автором на защиту.
- На основе теоретико-правового анализа доктринальных и нормативных источников, автор доказал, что процедура примирения на ранних этапах российского общества носила характер обычного права. При этом, процедура разбирательства дел, чаще носившая обвинительный характер, действовала на фоне общинного способа разрешения конфликтов, при котором, в свою очередь, особое внимание уделялось компенсациям и инициативе непосредственных участников дела.
Урегулирование конфликтов путем переговоров и компенсаций, представляет собой альтернативный способ разрешения правовых конфликтов, в си-
лу того, что целью общинного правосудия было поддержание добрых отношений и примирение сторон, поэтому возмещение ущерба играет первоочередную роль.
- По мнению автора, диссертации, истоки правового регулирования примирительных процедур берут свое начало из массива норм римского права, для всех этапов развития которых характерно наличие деликтных правоотношений. Автор диссертации приходит к выводу, что в классическом римском праве четко отражена детерминация неисполнения договора как нарушение доверия, тогда как в доклассический период - всякое неисполнение договора, будучи по своей сути тем же нарушением доверия, рассматривалось как деликт.
По мнению диссертанта, примирительная процедура, определяемой мировой сделкой («Ц-ашас^о») получила законодательное закрепление в период существования римской системы права классического периода. Мировая сделка была нетипичным (непоименованным) видом контракта и представляла собой отказ от требования, на который шла одна сторона, удовлетворившись получением меньшего, в сравнении со своими изначальными притязаниями, либо частичный совместный отказ сторон от существующих между ними обязательств с целью предотвратить возникновение или продолжение судебной тяжбы. Тгапзасио носила взаимный характер и могла быть заключена как до суда, так в судебном процессе или даже после вынесения судебного решения. Ввиду того, что мировая сделка не имела характеристик самостоятельной сделки, действия, посредством которых она совершалась, могли были быть направлены на изменение, прекращение либо установление обязательственного или вещного права, при обязательном условии перехода на взаимные уступки сторон.
- Диссертант считает, что в отечественной истории институт примирительных процедур выступает в форме мировых решений посредников, применявшихся, в первую очередь, с целью разрешения конфликтов уголовно-правового характера. Наравне с понятием третейского урегулирования появился
юридический термин, «мировая сделка», под которым понимался договор как способ прекращения спора сторон, уже возникший или могущий возникнуть в будущем. Толкование «мировой сделки» включало в себя следующие характеристики, воспринятые из римско-правовой традиции классического периода:
• новация обязательств сторон - участников мировой сделки;
• преобладание процессуально-правового характера данной примирительной процедуры;
• обязательность взаимных уступок сторон друг другу;
• ограниченный круг правоотношений, к которым применима мировая сделка;
• обязанность лица, осуществляющего правосудие, проверить условия правомерности заключения мировой сделки.
- Автор диссертации обосновывает тезис о том, что после 1917 года и до середины 60-х годов XX века доктрина советского гражданско-процессуального права рассматривала примирительные процедуры в качестве вторичного правового средства урегулирования конфликтов. С принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года возможности для применения мирового соглашения были значительно расширены, но при значительном увеличении степень государственного участия в его реализации.
Таким образом, диссертант утверждает, что отличие мирового соглашения в социалистической правовой доктрине от дореволюционного права заключалось в поддержке и защите прав и интересов более слабой стороны в социальном и имущественном отношении, что, в конечном счете, привело к постепенному увеличению процессуальной составляющей, когда устанавливались дополнительные требования к содержанию и условиям заключения мирового соглашения.
- Диссертант, рассматривает медиацию как одну из форм разрешения правовых конфликтов, ориентированную на реализацию интересов сторон. По-
скольку медиация применима ко всем спорам, возникающим в сфере частноправового регулирования, право на обращение к медиатору может быть закреплено в различных нормативно-правовых актах, например, Семейном кодексе Российской Федерации, Трудовом кодексе Российской Федерации и др. Подобная реализация примирительных процедур, по мнению автора, приведет к более широкому использованию медиации, к усилению ее роли как социального института разрешения конфликтов и примирения сторон.
- В своем исследовании автор диссертации предлагает классификацию примирительных процедур в Российской Федерации. Для комплексного представления об отношениях, складывающихся в результате применения способов альтернативного разрешения споров (третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, посредничества (медиации), переговоров и др.), нормы, регулирующие правоотношения в сфере альтернативных способов разрешения споров, могут быть условно сведены в пять основных групп:
- внесудебное (внеюрисдикционное) применение альтернативных способов разрешения споров;
- досудебное (доюрисдикционное) применение альтернативных способов разрешения споров;
- судебное (юрисдикционное) применение альтернативных способов разрешения споров;
- содействие компетентных органов государства применению альтернативных способов разрешения споров;
- контроль за применением альтернативных способов разрешения споров, который может быть как государственным (например, судебным), так и общественным (уровень саморегулируемых сообществ специалистов в сфере альтернативных способов разрешения споров).
- В результате анализа действующего российского законодательства, автор диссертации утверждает, что институт медиации является самостоятельным
комплексным межотраслевым правовым институтом, в состав которого входят частноправовые и публично-правовые нормы, требующие не только теоретического осмысления, но и устранения пробелов в законодательном закреплении.
Теоретическая значимость исследования. Основные положения исследования могут быть применены в преподавании учебных курсов (дисциплин по выбору), рассматривающих методы и процедуры альтернативного разрешения споров; при создании теоретической основы учебного пособия по юриспруденции в области примирительного разрешения правовых споров и конфликтов.
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно имеет прикладной характер, который связан с выработкой методик и технологий альтернативного урегулирования споров, возникающих в правовой сфере. Важность исследования состоит в том, что предлагаемый методологический подход к изучению рассматриваемой проблемы способен послужить основой комплексного анализа конкретного конфликта, возникающего в правовой сфере, что расширяет возможности выявления и разрешения правовых споров и конфликтов.
Достоверность и апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена и одобрена на заседаниях кафедры теории государства и права им. Г.В. Мальцева Юридического факультета имени М.М. Сперанского ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», а также нашли отражение в 6 научных публикациях диссертанта общим объемом 3,3 п.л.
Основные теоретические выводы работы изложены в научных публикациях автора по теории и практике юриспруденции и общественного развития, а также докладывались на межвузовских, межрегиональных и международных научно-практических конференциях: «Инновационные технологии - основной ресурс социально-экономического развития» (Ростов-на-Дону, 2008, 2010); «Медиация и третейское разбирательство в современной деловой и правовой практике: актуальные вопросы контрактных обязательств» (Ростов-на-Дону,
2010); «Бизнес-образование для инновационного развития регионов России» (Ростов-на-Дону, 2010); «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Киров, 2010); «Современная юриспруденция: научные и образовательные проблемы и решения» (Ростов-на-Дону, 2014).
Степень достоверности представленных научных результатов проведенного исследования обусловливается использованием в работе современной научной методологии и основополагающих концепций отечественных и зарубежных ученых; научной аргументированностью основных положений и выводов диссертации.
Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Работа включает в себя введение, три главы, состоящие из 9 параграфов, заключение и список использованных источников и научной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, его теоретические и методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы. Формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту.
В первой главе - «Генезис института примирительных процедур» - исследуется правовая природа института примирения, закономерности его возникновения, развития и функционирования на ранних стадиях развития общества (§ 1), в римском праве архаического периода (§ 2), в римском праве классического периода (§ 3).
Автором в диссертационном исследовании рассматриваются наиболее ранние (доправовые) формы и механизмы регулирования общественных конфликтов.
Диссертант делает вывод о том, что проблема гармонизации обществен-
ных отношений в целях выживания была универсальной для социальных объединений, что обусловливает универсальный характер процессов, лежащих в основе регуляции социальной напряженности. Примирение, наравне с конфликтом и кооперацией, было естественным явлением. Социальный образ жизни был связан с необходимостью преодолевать разногласия и конфликты независимо от того, шла ли речь о паре индивидов, группе или надгрупповом объединении.
Культура придала ритуалам примирения фундаментально новые свойства, сделав их глубоко символичными и осмысленными. Культурные стереотипы в процессе онтогенеза накладываются на эволюционно более древние биологические механизмы, но не вытесняют последние, а действуют в тесном единстве. Постепенно в результате многократного повторения однотипных ситуаций на основе таких примирительных процедур и договоров о заключении мира сформировались правила урегулирования споров (ставшие ядром так называемого обычного права), которые устанавливали размеры штрафов за нанесение того или иного ущерба жизни, здоровью или имуществу члена племени.
Автор приходит к выводу о том, что возникновение примирения как способа разрешения криминальных конфликтов именно в древнейшие времена, когда неоформленное и слабое государство не в состоянии было регулировать все сферы общественных отношений, свидетельствует о его естественном происхождении. Урегулирование конфликтов путем переговоров и компенсаций, конституирующих общинное правосудие, представляет собой альтернативное понимание самой сути правосудия. В данном случае становится очевидным, что вред наносится определенным людям, что вовлеченные лица должны стоять в центре разрешения конфликта и что возмещение ущерба играет первоочередную роль. Общинное правосудие ставило на первое место поддержание добрых отношений и примирение.
Диссертантом выдвигается предположение, что примирение и соответствующие ему процедуры сохранялись на протяжении длительного историче-
ского периода, в том числе и после появления и развития законодательства, и даже получали юридическое оформление. Автор исследует ранние этапы становления обязательственного права, пытаясь отыскать корни возникновения института примирения именно в нем.
Аргументируется, что обязательственное права возникает на основе отношений, берущих свое начало из деликтов, и что обязательственное право возникло на много раньше, что обязательственный договор.
В законах XII таблиц первое место занимают правила, касающиеся не нормальных способов установления обязательств, а различных видов ограждения от правонарушений и удовлетворения вреда, причиненного противозаконными действиями.
Это явление, по мнению автора, само по себе стало причиной многих особенностей древней системы римского права. Автор делает вывод о том, что в преобладании деликтов кроется ключ к пониманию того, что почти все римское обязательственное право выступает на первых порах как деликтная отрасль. Обилие деликтов как источников обязательств приобретает здесь значение культурно-исторического явления.
Автор обосновывает межотраслевую природу института примирения. В то время как в развитом обществе и праве большая часть обязательств возникает из договоров, то для древнейшего гражданского оборота единственным и относительно распространенным источником обязательства служил деликт или противозаконное нарушение чужого права.
Первоначально нарушение права вызывает месть и кровавый самосуд со стороны правообладателя; авторитет общественной и государственной (военной) власти стремится уложить эту расправу в определенные рамки. Образуется ius talionis, то есть начало, по которому обиженный требует в свою пользу жертву, равную понесенной им потере: око за око, зуб за зуб. Далее, научившись подчинять первые порывы страсти рассудку и соблазняясь получением имуще-
ственных выгод, пострадавший мирится с обидчиком за известное имущественное удовлетворение; власть покровительствует таким мирным сделкам (pax) и постепенно превращает их в обязательные; обычай и закон вырабатывают таксу штрафов. Таким образом, в конце концов, каждый нарушитель чужого права обязан уплатить обиженному известный штраф, а тому, в свою очередь, воспрещается окончательно всякая иная расправа с обидчиком; в этом и состоит первое обязательство.
Диссертантом проводиться анализ мировой сделки как специфического вида контрактных правоотношений. В процессе исследования диссертант отмечает, что постепенное развитие хозяйственной жизни способствовало возникновению иных контрактных отношений, которые не укладывались в существующие рамки признанных контрактов. В результате усложнения деловых отношений появились новые - нетипичные контракты. В римском праве у данного вида контрактов отсутствовало конкретное название, т.е. они являлись безыменными. Обязательство по таким контрактам возникало не с момента соглашения сторон, а лишь после исполнения одной из сторон обещанного предоставления. В отличие от реальных контрактов предоставление, с которым связывалось возникновение новой категории контрактов, состояло не в передаче вещи, а в совершении другого действия.
Вместе с тем некоторые из нетипичных контрактов приобрели особое значение. Среди них следует назвать permutatio (мена), contractus aestimatorius (оценочный контракт), precarium (прекарий) и, наконец, transactio (мировая сделка).
Римские юристы пользовались термином «transactio», обозначая им отказ от требования, на который шла сторона, удовлетворившись получением меньшего по сравнению со своими первоначальными притязаниями (aliquid datum aliquid retentum (что-то дано, что-то удержано), или частичный взаимный отказ
сторон от существующих между ними обязательств с целью избежать возникновения или продолжения судебного спора.
Соискатель приходит к заключению, что мировая сделка не рассматривалась в качестве самостоятельной сделки, и предоставления, посредством которых она совершалась, носили самый разнообразный характер: они могли быть направлены, в частности, на установление, прекращение или изменение какого-либо вещного или обязательственного права. То есть результатом мировой сделки могла быть передача вещи во владение, погашение обязательства, оказание услуг, возникновение права собственности, новация обязательства и т.д. При этом допускалось как полное, так и частичное признание или отречение от известных притязаний.
Бесспорно, неопределенность отношений могла быть устранена посредством судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу. Однако во многих случаях заключение мировой сделки представляло для сторон более выгодный вариант прекращения спора не только с экономической точки зрения, но и по иным мотивам.
Во второй главе - «Институт примирения в России: становление и развитие» - автор переходит к рассмотрению процесса становления и развития примирительных процедур в российском дореволюционном законодательстве (§1) и советском законодательстве (§2).
Диссертантом осуществлен анализ института примирения, форм и видов его закрепления в правовых обычаях древних славян, а также на законодательном уровне - в первых исторических памятниках русского права.
В процессе исследования автор приход к выводу, что праславянская лексика уже в VI в. н. э. содержала понятия, относящиеся к суду и судопроизводству: sgdb (суд), гакопъ (закон), pravo (право), pravbda (правда) и т.п.
Сделан вывод, что возникновение примирения как способа разрешения в первую очередь криминальных конфликтов в древнейшие времена, когда
неоформленное и слабое государство было не в состоянии регулировать все сферы общественных отношений, свидетельствует о его естественном происхождении.
Автор в исследовании отмечает, что, по мнению большинства ученых, в течение всей эпохи господства обычного права наиболее распространенной формой суда была форма третейская и другие родственные ей формы договорного разрешения споров.
Касаясь вопроса о традиционно существовавшем в Русском государстве порядке урегулирования споров с помощью третейского суда, отмечается, что нередко забывают о том, что данный суд стремился в первую очередь примирить стороны, и только в случае неудачи (когда не удавалось найти взаимоприемлемого решения) разрешал спор по существу. История третейского суда на Руси неизвестна. Однако ясно, что он предшествовал суду государственной власти.
Диссертант приходит к выводу, что третейский суд является первобытной формой суда, общей для многих народов. Обычай привлекать к урегулированию спора нейтральных третьих частных лиц существовал издревле и был затем санкционирован государством. В Русском государстве первое упоминание о третейском суде в законе содержится в ст. 5 гл. XV «О третейском суде» Соборного Уложения 1649 г. Но сами сведения о так называемом институте «третий» доходят до нас еще с 1362 г. из договорной грамоты великого князя Дмитрия Ивановича Донского с серпуховским князем Владимиром Андреевичем Храбрым, в которой указано, что они обращались к посредникам («третьям») для разрешения гражданского спора.
Исследуя немногие русские правовые памятники, дошедшие до наших дней, автор приходит к выводу, что урегулирование споров путем заключения мирового соглашения (или, как его иначе называли в разные эпохи, мирового ряда, мировой, мировой сделки, миролюбного соглашения, мировой записи, полю-
бовной сказки) было наиболее древним правовым обычаем, широко известным в Русском государстве.
Диссертант, говоря о самой правовой форме примирения, отмечает, что первой законодательной формулой наравне с третейским урегулированием стало также законодательное закрепление мировой сделки (прообраза современного мирового соглашения).
Анализируя исторический памятник русского права - Свод законов Российской Империи, Том X, Законов Гражданских, соискатель делает вывод, что в нем не содержалось правил о мировых сделках, то есть материальное право, существовавшее на тот момент, данный вопрос не затрагивало, по крайней мере, в законодательном аспекте. Доктрина (теория) мировой сделки естественно существовала в рамках теории договорного права. Законы судопроизводственные: Устав Гражданского Судопроизводства, т. XVI (Свода Законов) ч. 1, Законы о Судопроизводстве Гражданском, т. XVI ч. 2 и Устав Судопроизводства Торгового, т. XI ч. 2 ограничивали область применения мировых сделок только теми делами, которые уже были приняты судами к рассмотрению.
Четвертый раздел Устава Гражданского Судопроизводства назывался «О примирительном разбирательстве» и содержал в себе две главы - главу первую «О мировых сделках» (ст. 1357 - 1366) и главу вторую «О третейском суде» (ст. 1367 - 1400). С процессуальной точки зрения, диссертантом выделены две примирительные формы производства: третейская и посредством мирового соглашения («мировая»).
Законодательное определение мировой сделки обнаруживается в одном из кассационных положений Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1910 годы, где указано: «Под именем мировой сделки подразумевается не частичная уплата долга, а соглашение контрагентов о замене существующего между ними юридического отношения новым, или же хотя и о прекращении оного, но на условиях совершенно отлич-
ных от тех, кои были установлены ими при возникновении прекращенного мировою сделкою юридического отношения между ними».
Автор, на основании приведенного определения мировой сделки, заключает, что доктрина русского гражданского права стояла в данном вопросе на позиции отождествления мировой сделки с таким способом прекращения обязательств, как новация. Этой точки зрения придерживалось большинство цивилистов дореволюционного периода, таких как: К.Д. Кавелин, И.Г. Оршанский, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер и К.П. Победоносцев. Позиция официальной власти в лице Сената, естественно, поддерживала данную доктринальную точку зрения, всячески обосновывая ее в судебной практике.
Автором рассматривается и анализируется советское материальное и процессуальное законодательство. Диссертантом на основе анализа законодательства выявлено, что в советском праве принцип диспозитивности, а вместе с ним и мировое соглашение применялись с большими ограничениями. В материальное законодательство институт мирового соглашения так и не был введен.
Не было норм, прямо регулирующих мировое соглашение, и в первом ГПК РСФСР 1923 г. Вместе с тем, примирение сторон судебного разбирательства было возможно. Это следует, в частности, из ст. 18, согласно которой право на окончание дела миром в доверенности должно быть оговорено особо. ГПК не предусматривал обязанность принимать меры к примирению сторон. Мировое соглашение в этот период было лишь одним из обстоятельств дела, которое суд учитывал при вынесении решения. Суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1926 г. Практика применения мирового соглашения расширилась после выхода постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 марта 1928 г., в котором судам предлагалось не препятствовать сторонам в окончании дела миром и содействовать этому, если в такой сделке не усматривалось нарушения интересов слабой стороны.
Внесудебные мировые соглашения подлежали подтверждению в судебном заседании. Суд при заключении как внесудебного, так и судебного мирового соглашения должен был проверить, не заключено ли оно в обход закона, не является ли оно результатом использования одной стороной беспомощного состояния, неосведомленности, малограмотности другой стороны. Суд был обязан защищать интересы слабейшей стороны при утверждении мирового соглашения. При отсутствии указанных фактов суд утверждал мировое соглашение и прекращал производство по делу за примирением сторон.
Диссертант отмечает, что с принятием ГПК РСФСР 1964 г. возможности для применения мирового соглашения были существенно расширены. Этот институт регулируется в нем более подробно (ст. 34, 143, 164, 219, 293, 364). Впервые утверждение судом мирового соглашения становится самостоятельным основанием прекращения производства по делу (п. 5 ст. 219), стороны вправе заключить мировое соглашение в стадии подготовки дела к слушанию (ст. 143 в ред. 1995 г.), кассационной инстанции (ст. 293), в исполнительном производстве (ст. 364). Под мировым соглашением в гражданском процессе понималось согласованное сторонами процессуальное действие, заключающееся в представлении суду на утверждение договора об условиях разрешения спора, то есть взаимные уступки не были необходимым условием мирового соглашения. Такие договоры могли заключаться по спорам, вытекающим из гражданских, трудовых, колхозных и иных правоотношений спорящими сторонами и участвующими в деле третьими лицами с самостоятельными требованиями. Заключение мирового соглашения практиковалось также в государственном арбитраже, товарищеских и третейских судах.
Автор обращает внимание, что с конца 60-х гг. в теории советского гражданского процессуального права, законодательстве и судебной практике отмечается тенденция к признанию мирового соглашения принципиально лучшим способом урегулирования частноправового спора, чем судебное решение.
Вследствие этого нормативные правовые акты стали предписывать государственным арбитражам принимать меры по примирению сторон.
В главе третьей - «Правовое регулирование примирительных процедур разрешения конфликтов на современном этапе» - автором проводиться
сравнительно-правовой анализ альтернативных способов разрешения споров в России и иностранных государствах (§1), рассматриваются такие самостоятельные способы разрешения конфликтов как медиация (§2), третейское разбирательство (§3) и мировое соглашение (§4).
Внимание автора сосредоточено на исследовании проблем использования в ряде зарубежных стран альтернативных способов разрешения правовых конфликтов с целью определения их состояния и перспектив использования в России. Важность разработки альтернативных способов разрешения правовых споров определяется реальностью состояния деятельности судебных органов (проблема доверия, загруженности и пр.). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что альтернативное разрешение споров как правовое явление получает все большую научную «популярность». Позитивно, что сегодня тон этому задает и сама судебная практика. Система внесудебного разрешения споров, или так называемый альтернативный механизм разрешения споров - ADR (Alternative Dispute Resolution), существует во многих странах уже не одно десятилетие. Анализируя международный опыт альтернативных способов разрешения правовых конфликтов, автор приходит к заключению о возможности его использования в России. Подчеркивается, что при альтернативном разрешении правовых конфликтов необходимо четкое соблюдение одного конкретного условия: в основе истинного разрешения правового конфликта должна лежать свобода волеизъявления сторон. Представляется непозволительным создание вынужденных условий к принудительности примирительных процедур.
Диссертантом анализируется базовый нормативный акт - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулиро-
вания споров с участием посредника (процедуре медиации)», разработанный в целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица — медиатора (процедуры медиации).
По мнению автора, необходимость в принятии такого рода закона назревала уже давно. Еще в 2006 г. инициативной группой гражданского общества был внесен первый законопроект «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)», который до лета 2010 г. находился в Государственной Думе и не получил поддержки у законодательной власти.
Впервые в Федеральном законе дается легальное определение понятия медиации: согласно ст. 2 «процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения сторонами взаимоприемлемого решения».
Автор обосновано делает к выводу, что Федеральный закон урегулировал многие ранее не закрепленные ни в одном нормативном правовом акте положения. Однако многие представители российского общества продолжают скептически относиться к институту медиации и к данному Федеральному закону, в частности, считая, что проблема заключается в специфике российского менталитета, правовом нигилизме российских граждан, не готовых самостоятельно и в добровольном порядке разрешать возникающие правовые споры и конфликты.
Диссертантом анализируется современное состояние более распространенной формы, в отличие от других частных альтернативных форм разрешения правовых споров и конфликтов более широко применяемой в России, - третейского разбирательства.
Процедура третейского разбирательства в нашей стране закреплена в двух нормативных актах: Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. и Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.
Третейское разбирательство является особой формой разрешения правового конфликта, при которой спор разрешается не государственными судами, а специально созданными общественными организациями, структурными подразделениями некоммерческих и коммерческих организаций либо уполномоченными на то гражданами, как определено в Законе. Третейское разбирательство - процесс разрешения спора в третейском суде и принятия решения третейским судом.
Автор приходит к выводу, что по скорости рассмотрения дела третейский суд намного превосходит систему арбитражных судов Российской Федерации. Обычно рассмотрение спора в третейском суде занимает не более 14 дней с момента подачи искового заявления. Экономия времени достигается и благодаря тому, что для передачи спора на рассмотрение третейского суда не обязательно предварительное прохождение претензионного порядка.
Для целей диссертационного исследования автор фокусирует внимание на теоретико-правовой характеристике мирового соглашения. Вопросы о природе мирового соглашения во многом остаются дискуссионными и на настоящий момент. Анализ различных взглядов на проблемные вопросы позволяет автору сделать вывод о том, что институт мирового соглашения сегодня в какой-то степени - устоявшееся правовое явлением, так как законодательно закреплен (ст. 39 и 173 ГПК РФ; глава 15 и некоторые статьи других глав АПК РФ), но не в полной мере.
С учетом изложенного диссертантом в работе выделяются следующие признаки мирового соглашения: правовая конструкция, специально разработанная для того, чтобы письменно закрепить результаты переговоров, содержанием которых является, с одной стороны, то, что они направлены на прекращение спора, а с другой - то, что мировым соглашением закрепляются взаимные уступки сторон спора; двусторонний характер соглашения; конечный документ по гражданскому делу; обладание рядом функций: способствует квалификации, уточнению или конкретизации правоотношений; выступает в качестве матери-
ально-правового и процессуально-правового средства защиты (защитная функция); направлен на ликвидацию конфликта как социального явления, с одной стороны, и на прекращение производства по делу в суде - с другой. В завершение подраздела делается вывод о том, что основной формой примирения сторон является мировое соглашение - универсальное средство урегулирования правового конфликта.
В заключении автором подведены итоги диссертационной работы, отражены основные выводы диссертации и обобщены результаты проведенного исследования.
Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих научных изданиях:
I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Хищенко A.C. Развитие института медиации в России // Политика и общество. - 2009. - № 7 (61). - С. 18 - 20. - 0,2 п.л.
2. Хищенко A.C. К вопросу о межотраслевом характере правового института примирительных процедур // Право и политика. - 2009. -№5(113). - С. 1113-1117.-0,9 п.л.
3. Хищенко A.C. Институт примирения в праве на ранних стадиях развития общества // Политика и общество. — 2010. - № 2 (68). - С. 51 - 54. - 0,9 п.л.
II. Научные статьи, опубликованные в иных научных изданиях:
1. Хищенко A.C. О различных альтернативных формах и институтах разрешения юридических конфликтов // Вестник кафедры процессуального пра-
ва юридического факультета РГЭУ (РИНХ) / Рост. гос. эконом, ун-т. (РИНХ). -Ростов н/Д, 2010.-№ 1,-С. 70-75.-0,4 п.л.
2. Хищенко A.C. Новый этап развития российского законодательства об альтернативном урегулировании правовых конфликтов (медиации) // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: материалы IX Междунар. заочн. науч.-практ. конф., 8 нояб. 2010 г., г. Киров. — Киров, 2010. - С. 131 - 135.-0,5 п.л.
3. Хищенко A.C. Новые технологии примирения в российском правовом поле // Ежемесячный научный журнал «Молодой ученый». - 2013. - № 4 (51). -
С. 411 -413.-0,4 п.л.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Хищенко Алина Сергеевна
Тема диссертационного исследования:
«ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В ПРОЦЕССЕ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ: историко-правовои анализ»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Мамитова Наталия Викторовна
Изготовление оригинал-макета Хищенко A.C.
Подписано в печать: 26.09.2014. Объем п.л. 1,75 Тираж: 80 экз. Заказ № 212
Отпечатано в типографии ООО «Генезис» Заказ № 212
