Принцип непосредственности уголовного судопроизводства

Склизков, Антон Николаевич

Принцип непосредственности уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип непосредственности уголовного судопроизводства»

На правах рукописи

Склизков Антон Николаевич

ПРИНЦИП НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Специальность 12.00 09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток 2007

003162534

Работа выполнена на кафедре правосудия и прокурорского надзора Дальневосточного государственного университета.

Научный руководитель-

Реховский Александр Федорович, кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты

Александров Александр Сергеевич, доктор юридических наук, профессор,

Варпаховская Елена Михайловна, кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация

Омская Академия МВД России

Защита состоится'

/6 "

ноября 2007 г. в

té

часов на заседании дис-

сертационного совета Д 212 056 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу 690950 г. Владивосток, ул Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан " Ь " октября 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент ТБ Басова

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Принципы уголовного процесса неизменно привлекают к себе внимание ученых потому, что принципами предопределяется содержание норм уголовного процессуального законодательства и направление правоприменительной практики Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, использованный в нем законодателем способ нормативного закрепления принципов уголовного процесса, выявившиеся проблемы применения норм нового процессуального законодательства, а следовательно, и необходимость их законодательного решения вновь делают актуальной проблему принципов уголовного судопроизводства

Сказанное в равной мере характеризует и актуальность теоретической разработки принципа непосредственности исследования доказательств в уголовном процессе (или принципа непосредственности - в распространенном наименовании) Глава 2 УПК РФ, названная "Принципы уголовного судопроизводства", содержит 14 конкретных процессуальных принципов, в число которых принцип непосредственности не вошел

Поскольку нормативность признается неотъемлемым свойством принципов права, то избранный законодателем способ закрепления принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ дает повод для вывода о том, что непосредственность как нормативное предписание, не вошедшее в гл 2 УПК, принципом уголовного процесса не является В связи с этим, очевидно, в большинстве учебников по уголовному процессу, изданных после принятия УПК РФ, о принципе непосредственности речь уже не идет, то есть воспитывается поколение юристов в неведении об одном из важнейших принципов состязательного уголовного процесса

Ощущается отсутствие четкой концепции относительно принципа непосредственности и у законодателя С одной стороны, данный принцип не включен в перечень принципов гл 2 УПК РФ, а с другой - изложенное в ст 240 УПК РФ правило о непосредственности как общем условии судебного разбирательства по содержанию гораздо шире устанавливаемого законом способа исследования доказательств на этой стадии Статьи 276 и 281 УПК РФ, хотя и сохранили название, аналогичное статьям 281, 286 УПК РСФСР, по содержащимся в них нормам вряд ли могут, как и прежде, трактоваться исключениями из условия непосредственности Однако именно в таком значении на них указано в ст 240 УПК РФ.

В связи с тем что содержание принципа непосредственности законодателем не раскрыто (как это сделано в отношении других принципов уголовного судопроизводства в гл 2 УПК РФ), правоприменительная практи-

ка утратила ориентир в применении процессуальных норм, определяющих порядок использования в судебном следствии материалов, полученных при предварительном расследовании дела1. Возник спор о "духе" закона. Свидетельством тому служит известное кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2002 г по делу Кобыльникова, которым 4.1 ст 281 УПК РФ фактически признавалась противоречащей Конституции РФ, и реакция юристов на это определение2

Нормы УПК РФ, определявшие порядок оглашения в суде показаний, данных на предварительном следствии, подвергались серьезной критике, обоснованность которой подтвердилась федеральным законом от 4 июля 2003 г "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Но и после поправок, внесенных в УПК РФ, некоторые судьи и работники следственного аппарата прямо пишут, что им, "мягко говоря, непонятна норма, которая требует получать согласие защиты на оглашение показаний лиц, уличающих подсудимого в совершении преступления Нет никакого намека на существование принципа состязательности при таком отношении к основным доказательствам по делу"3

Между тем принцип состязательности в данном случае не при чем согласно разъяснениям разработчиков УПК РФ, основополагающим моментом при формулировании ст 281 УПК РФ было требование непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве4

Современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, к сожалению, не позволяет говорить о существовании устоявшейся стройной системы норм, регулирующих сферу применения этого принципа

1 См Постановление Президиума ВС РФ от 6 августа 2003 г по делу № 304п-2003 Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Сборник / Под ред В М Лебедева и В П Божьева М Спарк, 2005 С 727-729

2 См Горобец В Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса//Российская юстиция 2003 №89, ГаспарянН Можно ли оглашать показания свидетелей без согласия сторон'* // Российская юстиция 2003 № 10

3 Погодин С, Тугушев Р Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях' // Законность 2005 № 3 С 44

4 См Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред Д Н Козака, Е Б Мизулиной М, 2002 С 509

стадии предварительного расследования реальная возможность этой деятельности поставлена в зависимость от усмотрения дознавателя, следователя и прокурора - представителей стороны обвинения.

В плане проявления принципа непосредственности требуют решения и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства

Для советского правоведения при исследовании принципа непосредственности традиционным являлся подход к нему с позиций того понимания его содержания, которое было сформулировано ВЛ Лившицем (1949), поддержано и развито в диссертациях 3 И Сарбаева (1967), ВД Шундикова (1974) и широко использовалось в других научных исследованиях в советский период нашей истории В то же время многими учеными отрицалось само наличие этого принципа в системе отечественного уголовного процесса Не было единства мнений и относительно его действия на различных стадиях

Под принципом непосредственности понималось требование к суду воспринимать доказательства из их первоисточника и обосновывать приговоры на данных, которые судом непосредственно исследованы, проверены и оценены В таком содержании данный принцип должен был гарантировать установление объективной истины по делу — достижение цели процесса по УПК РСФСР.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ принимался и действует в условиях иной политической организации российского общества Он основан на Конституции Российской Федерации 1993 года, согласно которой правосудием обеспечиваются права и свободы человека и гражданина, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон То есть изменилась и форма, и цель уголовного судопроизводства Поэтому прежнее понятие принципа непосредственности оказалось по меньшей мере недостаточным для формирования концептуальной основы реформирования уголовного судопроизводства, а новое содержание этого принципа в теории выработано не было

Более того, к моменту принятия УПК РФ еще только разворачивались исследования состязательной формы уголовного процесса, принципа разделения властей и независимости судебной власти, соотношения нацио-

1 И Л Пегрухин, характеризуя УПК РФ, отмечает, что в нем много нового, но его концептуальные основы близки по духу тем идеалам, которые стали для нас привычными, традиционными (См Петрухин И Л Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право 2002 № 5 С 18)

нального законодательства и общепризнанных принципов и норм международного права, а также других проблем, результаты которых могли бы стать методологической основой разработки принципа непосредственности для нового уголовно-процессуального законодательства.

A.B. Смирнов назвал "ахиллесовой пятой" советского уголовного процесса пренебрежение в нем принципом непосредственности1. Современный российский уголовный процесс также "уязвим" в плане воплощения принципа непосредственности в нормах уголовно-процессуального законодательства и в правоприменительной практике.

Таким образом, выбор темы настоящего исследования обусловлен необходимостью осмысления теоретических аспектов принципа непосредственности в уголовном процессе, проблемами его законодательного закрепления и практического применения

Нельзя сказать, что принцип непосредственности уголовного процесса после принятия УПК РФ оставался без внимания правоведов В комплексе с другими проблемами к нему обращались А С Александров, JIБ Алексеева, В С Балакшин, И Б Михайловская, А В Смирнов, В С Шадрин, A.C. Шейфер и другие Но их научные положения относительно содержания начала непосредственности и его значения в уголовном процессе носят фрагментарный характер и не отличаются единодушием Специальное исследование данной проблемы на базе нового уголовно-процессуального законодательства не проводилось

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в связи с деятельностью его участников по представлению, исследованию и оценке доказательств, регулируемые нормами УПК РФ с учетом исходного начала непосредственности

Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессуального законодательства, в которых реализуется принцип непосредственности уголовного судопроизводства, практику применения этих норм, теоретические положения, определяющие понятие, содержание и значение принципа непосредственности в уголовном процессе, а также публикации юристов-практиков относительно проблем применения норм УПК РФ

Цели и задачи исследования. Диссертационным исследованием ставится цель теоретически доказать обусловленность принципа непосредственности как обязательного в системе современного отечественного уго-

1 См Смирнов А В Состязательный процесс Санкт-Петербург Альфа, 2001 С 211

ловного судопроизводства, обосновать необходимость реализации этого принципа в нормах УПК РФ для достижения цели (назначения) уголовного процесса в судопроизводственной практике

Постановка данной цели определила следующие основные задачи диссертационного исследования

- провести анализ существующих в науке уголовного процесса подходов к пониманию принципов уголовного судопроизводства, их системы,

- выявить теоретико-методологические основы обсуждения целостности системы принципов уголовного процесса, закрепленных в главе 2 УПК РФ, и исходя из этого аргументировать необходимость ее дополнения принципом непосредственности,

- осветить обусловленность принципа непосредственности уголовного процесса наличием общепризнанного принципа международного права - независимого суда и конституционного принципа правосудия в РФ - независимости судей,

- дать определение принципа непосредственности уголовного судопроизводства, уточнить его содержание с учетом общепризнанных норм международного права,

- проанализировать проявление принципа непосредственности на стадиях уголовного процесса,

- разработать предложения по совершенствованию законодательства для реализации принципа непосредственности в нормах, регулирующих предварительное расследование и судебное разбирательство в уголовном процессе

Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, общенаучные и специально-юридические методы изучения правовых явлений, в частности исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный и некоторые другие При определении методологии и направления исследования автором были учтены научные положения, изложенные в трудах по теории права, конституционному и международному праву С.С Алексеева, К В. Арановского, М В Багяая, В В Гаврилова, В В. Ершова, В Н Кудрявцева, С А Комарова, И И Лукашука, С Ю Марочкина, М.Н Марченко, А А Павлушиной, В М Сырых, Н.Н Тарасова, С Е Фролова, Л С. Явича и других

Теоретическая база исследования. В процессе проведенного исследования проанализированы труды известных российских авторов Л В Владимирова, В.М Гессена, Ю. Готье, А Квачевского, П И. Люблинского, И В Михайловского, В.Д Спасовича, Г. Тельберга, Н.А. Терновского, И Я Фойницкош, а также работы ученых советского и современного пе-

риодов, внесших значительный вклад в разработку проблемы принципов уголовного судопроизводства А.В. Агутина, А С. Александрова, JI Б. Алексеевой, С В. Бажанова, В.П. Божьева, А Д. Бойкова, В.М. Волженкиной, А В. Гриненко, А П Громова, А А Давлетова, И Ф. Демидова, Т.Н Добровольской, В И. Зажицкого, С.А. Кобликова, В.А. Лазаревой, А М. Ларина, В М. Лебедева, В Я Лившица, П А Лупинской, З.В Макаровой, И Б Михайловской, ТГ. Морщаковой, Я О Мотовиловкера, И.Л. Петру-хина, Н.Н. Полянского, В М Савицкого, А В Смирнова, М С. Строгови-ча, А А Тарасова, В Т Томина, М А. Чельцова, B.C. Шадрина, С А. Шей-фера С Д Шестаковой, М Л Якуба, Р.Х. Якупова и других ученых

Нормативную и информационную основу исследования составляют Конституция РФ, акты международного права, УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения судебной практики В историческом аспекте анализировались уголовно-процессуальные нормы, хотя и утратившие силу, но, безусловно, сохранившие научное значение по отношению к предмету исследования

При подготовке диссертации были использованы данные, полученные в процессе изучения 100 выборочно взятых уголовных дел, рассмотренных судами г Владивостока о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также 202 определений Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, принятых в IV квартале 2006 года

Автором были учтены результаты проведенного кафедрой правосудия и прокурорского надзора ЮИ ДВГУ опроса адвокатов - участников конференции Приморской адвокатской палаты 2006 года (130 человек) по вопросам применения норм доказательственного права Учитывались также данные, приведенные другими авторами, по вопросам, относящимся к теме исследования

Новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое монографическое исследование принципа непосредственности в уголовном судопроизводстве на базе УПК РФ Новизной отличаются методология исследования, предложенное в работе понятие принципа непосредственности и его содержания, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Основные положения, выносимые на защиту: 1 В главе 2 УПК РФ дан перечень принципов - правовых положений (идей), которые были определяющими для законодателя при формировании уголовного судопроизводства в соответствии с состязатель-

ной формой осуществления правосудия, установленной ч Зет 123 Конституции РФ

Этот перечень и содержание указанных в нем принципов имеют императивный характер, но содержат субъективный элемент, отражающий приверженность участников законопроектной работы определенной научной концепции, состояние теоретической разработки соответствующих юридических проблем и т. д, что предполагает исследование наукой процессуального права вопроса о том, реализованы ли в УПК РФ все необходимые, обязательные принципы судопроизводства состязательного типа

2 Обязательные, общепризнанные принципы состязательного уголовного процесса названы в международно-правовых актах и воплощены в нормах Констюуции РФ о принципах правосудия в России Одним из таких обязательных принципов состязательного судопроизводства является принцип независимости судей (ст 120 Конституции РФ), основанный на конституционном положении о разделении властей и имеющий процессуальную составляющую его содержания

Этот принцип - база для формирования на отраслевом уровне соответствующего принципа конкретного вида судопроизводства (конституционного, гражданского, уголовного, административного)

3 В уголовном судопроизводстве конституционный принцип независимости судей, оставаясь принципом прямого действия, конкретизируется в виде принципа непосредственности исследования доказательств, отражает специфику судопроизводства именно по уголовным делам с учетом такого построения современного российского уголовного процесса, когда досудебное производство осуществляется органами исполнительной власти, а судебное - властью судебной Принцип непосредственности - обязательный принцип уголовного судопроизводства, он в своем действии распространяется на все стадии уголовного процесса, определяет содержание норм УПК РФ и направление правоприменительной практики, формирует профессиональное мировоззрение юристов, прежде всего - судей

В сфере уголовного правосудия процессуальная независимость судей означает независимость судей при разбирательстве конкретного уголовного дела от обвинительной власти, от идеи обвинения Она обеспечивается соблюдением принципиального положения приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ)

4 Принцип непосредственности оказался за пределами системы принципов уголовного судопроизводства, легально закрепленной в УПК РФ, но все равно находит реализацию в статьях Кодекса Для выполнения функ-

ций, свойственных принципам права, принцип непосредственности, как обязательно присущий состязательному процессу, должен занять свое место в главе 2 УПК РФ.

5 Распространенное представление о принципе непосредственности как о требовании к суду стремиться к использованию первоначальных доказательств не соответствует нормам УПК РФ, которые допускают для установления обстоятельств дела как первоначальные, так и производные доказательства, в том числе собранные стороной обвинения на стадии предварительного расследования

Запрещение использования производных доказательств лишило бы сторону обвинения возможности выполнять в судебном разбирательстве функцию преследования лиц, подозреваемых в совершении преступления, а суд - вынести справедливый приговор Но все доказательства по уголовному делу должны быть исследованы непосредственно в судебном заседании в порядке, установленном УПК РФ Только при этом условии они могут быть положены судом в основу приговора

6 Непосредственно в судебном заседании доказательства исследуют стороны и суд в рамках предъявленного обвинения В ч 1 ст 240 УПК РФ допущена неточность непосредственное исследование доказательств в судебном заседании раскрывается только через действия суда, а это не соответствует состязательной форме процесса и общепризнанной международно-правовой норме о праве обвиняемого допрашивать свидетелей, показывающих против него

Непосредственность и устность в качестве общих условий судебного разбирательства устанавливают такую технологию исследования доказательств, которая обеспечивает непосредственное (личное) и одновременное восприятие и исследование доказательств судом, участниками процесса со стороны обвинения и со стороны защиты

7 Содержащееся в ч 1 ст 240 УПК РФ положение, в силу которого все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, во взаимосвязи с положением ч. 3 ст 240 УПК РФ распространяет действие принципа непосредственности не только на стадию судебного разбирательства, но и на досудебное производство. В соответствии с этим принципом законодатель не должен допускать в правовом регулировании предварительного расследования установления норм, которые отдавали бы на усмотрение органов уголовного преследования решение вопросов о значимости для дела доказательств, представляемых стороной защиты для их закрепления и приобщения к делу

Задачей стадии предварительного расследования является не только расследование преступления, но и подготовка доказательств по уголовному делу к их исследованию в судебном разбирательстве Поэтому сторона защиты должна иметь возможность представления доказательств на одинаковых условиях со стороной обвинения не только в судебном заседании, но и при предварительном расследовании дела. Правовая регламентация досудебного производства по УПК РФ, в частности ст. 159 Кодекса, не соответствует общепризнанной международно-правовой норме, согласно которой каждый, кому предъявлено обвинение, имеет, как минимум, право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него

8 Статьи 276, 281 УПК РФ фактически называют условия допустимости в качестве доказательств показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных при предварительном расследовании дела На это должно быть четкое указание в законе в качестве одного из императивных положений содержания принципа непосредственности

Теоретическая значимость диссертационного исследования характеризуется положениями, составляющими его новизну, которые могут способствовать развитию общего учения о системе принципов уголовного процесса и служить основой при разработке проблем конкретных принципиальных положений уголовно-процессуального права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы а) в правотворческой практике — при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, б) в правоприменительной практике - при применении уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок представления и исследования доказательств основными участниками уголовного процесса, в) в преподавании в учебных заведениях, в том числе в системе повышения квалификации судей и работников правоохранительных органов, соответствующих тем курса "Уголовно-процессуальное право"

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение

Основные теоретические положения, законодательные предложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в его научных публикациях. С целью апробации некоторые результаты исследования представлялись на Международной научно-практической конференции "Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)", состо-

явшейся в Екатеринбурге 27-28 января 2005 г., на конференциях, проводившихся в Юридическом институте Дальневосточного государственного университета в 2003-2005 гг

Структура диссертации включает в себя введение, три гаавы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографический список

Основное содержание работы

Во введении содержится общая характеристика диссертации обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности в науке уголовно-процессуального права, обозначается предмет исследования, его цель и задачи, методология исследования, показывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава "Теоретические и методологические основы исследования принципа непосредственности уголовного судопроизводства" состоит из двух параграфов и посвящена определению исходных позиций, которые, по мнению автора, должны быть положены в основу исследования принципа непосредственности

Разногласия ученых в оценке и характеристиках этого принципа во многом объясняются тем, что они не всегда указывают те подходы и теоретические положения, которые были для них основополагающими, либо определяют их недостаточно четко

В первом параграфе "Понятие принципов уголовного процесса и их системы" анализируются существующие в науке уголовно-процессуального права понятия принципов уголовного судопроизводства и подходы к формированию теоретических моделей системы этих принципов Последнее особенно важно в связи с тем, что принцип непосредственности не включен законодателем в содержание главы второй УПК РФ "Принципы уголовного судопроизводства"

Автор приходит к выводу, что в предлагаемых определениях принципов уголовного процесса их исследователями отражены верно подмеченные, но абсолютизированные определенные стороны принципа как правового явления Не следует противопоставлять понятие принципа как основополагающей идеи и как руководящей общей нормы уголовно-процессуального права

Поэтому методологической основой исследования принципа непосредственности уголовного судопроизводства в диссертации избраны результаты исследований принципов уголовного процесса, основанных на сис-

темном подходе 1) принципы - это наиболее общие, исходные правовые положения, идеи, которые имеют фундаментальное значение для уголовного процесса, 2) принципы выражают господствующие в данном государстве политические и правовые идеи, касающиеся задач и способов осуществления судопроизводства по уголовным делам, 3) цель уголовного процесса (его назначение) является ядром системы принципов уголовного процесса, 4) функции принципов — служить отправным пунктом для совершенствования процессуального закона и способствовать правильному применению правовых норм, их толкованию

За основу исследования принято также мнение, разделяемое большинством ученых, о том, что принципам свойственна нормативность, обязательность, аксиоматичность, универсальность, что принципы не должны иметь исключений, относиться к одной стадии процесса, институту, норме и создавать возможность их реализации лишь по конкретным делам

Но в связи с тем, что проблема принципа непосредственности обсуждается в аспекте необходимости совершенствования системы принципов по УПК РФ, а системный подход в традиционном виде не предназначен для исследования проблем развития, отмечается его недостаточность и необходимость использовать и другие подходы, определившиеся в исследовании проблемы принципов уголовного судопроизводства

Плодотворным для обсуждения структурных элементов системы принципов по УПК РФ являются обращения к типологическим принципам состязательного процесса (ИЛ Петрухин, А.В Смирнов, И Б. Михайловская).

Однако тезис о том, что обязательные принципы состязательного процесса определяют все другие его принципы, представляется ошибочным Автор исходит из того, что сформулированное в ст 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, отражающее идеологию, согласно которой высшей ценностью является человек, его права и свободы, - это представление законодателя (его идея) о конечной цели судопроизводства Эта идея — организующий принцип уголовного судопроизводства и занимает свое место в иерархии принципов уголовного судопроизводства составляет предопределяющее "ядро" их системы

Принципы, содержащиеся в перечне главы второй УПК РФ, соответствуют цели (назначению) уголовного судопроизводства и должны быть достаточными средствами ее достижения. Но этот перечень, безусловно, отражает субъективное усмотрение законодателя и его нельзя абсолютизировать (A.C. Александров).

Закрепление системы принципов в УПК РФ не исключает необходимость исследования наукой процессуального права вопроса о том, содер-

жит ли установленная в законе система все необходимые принципы состязательного уголовного процесса Обсуждение этого вопроса, по мнению автора, требует обращения к источникам принципов уголовного процесса Такой подход к исследованию в настоящее время становится особенно актуальным в связи с возрастающим значением принципов уголовного процесса, а также с внедрением в российскую правовую систему основ естественного права, провозглашением и утверждением в правовой практике приоритета конституционных норм

В ст 1 УПК РФ названы три источника права, регулирующего уголовное судопроизводство, нормы которых имеют различную юридическую силу УПК РФ, Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права Это обстоятельство исключает возможность объединения содержащихся в указанных источниках принципов в единую систему принципов уголовного судопроизводства

Во втором параграфе "Общепризнанные принципы и нормы международного права и конституционные принципы правосудия - источники принципов уголовного судопроизводства" рассматривается соотношение принципов уголовного судопроизводства с конституционными принципами правосудия и общепризнанными принципами и нормами международного права

В работе исследуется понятие общепризнанных принципов и норм международного права в связи с тем, что в международном праве нет привычного для внутреннего права единого акта, содержащего их перечисление Обращается внимание на различие общепризнанных принципов и норм Общепризнанные принципы международного права - это выработанные на уровне ООН и других международных сообществ, включенные в правовую систему большинства цивилизованных стран всеобщие, универсальные нормативно-руководящие начала, отклонение от которых недопустимо Общепризнанные нормы международного права - это правила поведения, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в качестве юридически обязательных Эти правила основаны на общепризнанных принципах международного права (В В Ершов), то есть входят в их содержание, а следовательно, должны входить и в содержание обязательных принципов состязательного уголовного процесса.

Общепризнанные принципы и нормы международного права устанавливают международные правовые стандарты — единые минимальные нормы и требования к правовому регулированию общественных отношений. В области функционирования уголовного судопроизводства международ-

ные правовые стандарты - это, прежде всего, общепризнанные принципы состязательного процесса

В силу принятых на себя Россией международных обязательств эти принципы должны обязательно присутствовать в системе принципов национального уголовного судопроизводства Это "присутствие" выражается в том, что в сипу ч 3 ст. 1 УПК РФ нормы Кодекса должны соответствовать международным договорам, содержащим общепризнанные принципы

Общепризнанные принципы и нормы состязательной формы судопроизводства, содержащиеся в международных правовых актах, в силу их обязательности для органов государственной власти, принимающих нормативные акты, — это материальный источник российского уголовного процессуального законодательства и принципов уголовного судопроизводства Российская Федерация, выполняя свои международно-правовые обязательства, реализовала общепризнанные международные принципы сферы правосудия в Конституции РФ — основном источнике действующего права России Эти принципы вошли "в ткань российской Конституции" Согласно ст 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации Такая формулировка позволяет сделать вывод о том, что все принципы уголовного судопроизводства должны соответствовать положениям Конституции, а конституционные принципы правосудия должны найти конкретизацию в принципах уголовного процесса Конституционные принципы — это также материальные источники принципов уголовного судопроизводства в силу субординационного, иерархического характера их отношений Первые обусловливают само существование и содержание вторых

Иными словами, основным и непосредственным критерием для оценки полноты системы принципов уголовного судопроизводства должны выступать конституционные принципы правосудия

Для правоприменителя в уголовном процессе сложно, а иногда и практически невозможно непосредственное применение конституционных принципов, не расшифрованных в отраслевом законодательстве Поэтому перед законодателем стоит задача минимизировать отсутствие конкретизации конституционных принципов в уголовно-процессуальном законодательстве. Обращение к общепризнанным принципам и нормам международного права и к конституционным принципам правосудия создает методологическую основу исследования принципа непосредственности как обязательного принципа отечественного состязательного уголовного процесса.

В гааве второй "Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: доктрина и законодательство" подчеркивается, что решение вопроса о существовании этого принципа в современном российском уголовном процессе и его содержании невозможно без обращения к тому, что лежит в основе принципа непосредственности, служит его источником Ведь принцип уголовного судопроизводства - это закрепленная в законе основополагающая идея об организации определенной стороны этого производства, а источник принципа - это то, что дает ему начало

Первый параграф "Генезис (источники) принципа непосредственности уголовного судопроизводства" посвящен анализу идей, которые в науке уголовного процесса рассматриваются как лежащие в основе принципа непосредственности

Исследование принципа непосредственности советского уголовного процесса и результаты этого исследования авторитетно обосновывались, "нормативно" определялись методологическими принципами марксистско-ленинской философии, точнее, одной из ее составных частей - гносеологии. Содержание принципа непосредственности уголовного процесса раскрывалось через понятие непосредственности в процессе познания Именно поэтому делался вывод правило, что судья должен всемерно стремиться к использованию первоначальных доказательств, является основным в содержании принципа непосредственности, что сущность этого принципа —быть средством отыскания материальной истины То есть один принцип "выводился" из другого, а это противоречит положению о самостоятельности, равнозначности принципов уголовного процесса

Кроме того, этот принцип рассматривался как требование, обращенное к суду Но принцип судопроизводства не может ограничиваться регулированием деятельности только одного участника Он определяет отдельную сторону организации уголовного судопроизводства, детерминируя тем самым нормы, регулирующие деятельность всех основных участников и их вз аимоотношения

Одно из важнейших положений теории познания - правило, в силу которого исследователь, стремящийся к познанию действительности, должен стремиться к использованию первоначальных доказательств

И судья, и следователь, принимающие соответствующий акт, должны его обосновать. Достоверность выводов указанных должностных лиц, безусловно, зависит от качества используемых доказательств, от того, являются ли они первоначальными или производными. Но правило гносеологии нельзя автоматически переносить в разряд принципов уголовного процесса уже потому, что процессуальный закон не только не исклю-

чает использования производных доказательств, но и прямо предусматривает производные доказательства в качестве средств доказывания по уголовному делу - заключения эксперта, протоколы следственных действий и др.

Правило о преимуществе первоначальных доказательств, как не обусловливающее в обязательном порядке иные процессуальные нормы, не выполняет функцию принципа права, а значит, и не может быть принципом уголовного судопроизводства

Современный тип российского уголовного судопроизводства определен на конституционном уровне. Согласно ч. 3 ст 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе состязательности Поэтому источник принципа непосредственности как обязательного принципа современного уголовного судопроизводства следует искать в типологических принципах состязательного процесса

В числе общепризнанных принципов в актах международного права назван принцип независимого суда Этот общепризнанный принцип о независимости суда воплощен в ст 120 Конституции РФ, провозглашающей принцип независимости судей В УПК РФ конституционный принцип независимости судей текстуально не закреплен (не повторен), что представляется правильным Конституция РФ - база для развития не одной, а всех отраслей российского права, и ее нормы формулируются на соответствующем уровне общности Конкретное наполнение содержания отраслевых принципов зависит от предмета соответствующей отрасли права

Независимость судей в обязательном порядке содержит процессуальную составляющую Применительно к сфере уголовного правосудия процессуальная независимость означает независимость судей при разбирательстве конкретного уголовного дела от обвинительной власти и идеи обвинения Принцип непосредственности исследования доказательств в уголовном судопроизводстве, в основе которого лежит основополагающая идея о независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам, является обязательным принципом современного российского уголовного процесса Хотя эта идея не получила текстуального закрепления в УПК РФ в виде нормы-принципа, она все равно находит реализацию в отдельных статьях Кодекса о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании и об основаниях приговора по уголовному делу.

Во втором параграфе "Содержание принципа непосредственности и его закрепление в УПК РФ" принцип непосредственности характеризуется как общая норма, обусловливающая иные процессуальные нормы о

взаимодействии основных участников процесса в области доказывания и действующая на всех стадиях уголовного процесса Положение о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании не имеет исключений и обязательно к применению при рассмотрении любых уголовных дел, в том числе и рассматриваемых в порядке, предусмотренном разделом X УПК РФ

В юридической литературе отмечается, что основной проблемой российского правосудия является все еще не состоявшаяся трансформация профессионального правосознания в России, в том числе судей1, и подчеркивается настоятельная необходимость формирования новой правовой культуры судейского корпуса с акцентом на принципиальную независимость Для утверждения судей в "самопонимании" своей независимости при осуществлении правосудия должны использоваться возможности уголовно-процессуального правового регулирования Прежде всего, идея непосредственности исследования доказательств, в ее конституционной версии независимости судей, должна быть легализована в тексте статьи УПК РФ с четким изложением содержания данного принципа

Принцип непосредственности объединяет несколько юридических императивов, которые тесно взаимосвязаны, взаимодействуют между собой, входят в содержание этого принципа

В настоящее время ст. 240 УПК РФТ не раскрывает содержание данного принципа полностью, не делает этого достаточно четко, содержит противоречия, поскольку и предназначалась законодателем для закрепления не принципа судопроизводства, а условий судебного разбирательства

Анализ практика рассмотрения уголовных дел свидетельствует о том, что судьями, применяющими процессуальные нормы о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел, не всегда воспринимаются идеи, заложенные в этих нормах Содержание норм, в которых по существу реализуется принцип непосредственности, не позволяет применяющему право лицу однозначно установить замысел законодателя

В работе предлагается возможный вариант содержания статьи УПК РФ, закрепляющей принцип непосредственности

Статья 15-1 Непосредственность исследования доказательств 1. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании

'См Зорькин В Белые одежды для черной мантии//Российская газета 2004 20 декабря № 275

2. Все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3 Сторона обвинения и сторона защиты представляют доказательства при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве на одинаковых условиях.

4. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также сопровождающие их материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, допускаются в качестве доказательств в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Технология непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве по-прежнему будет определяться ст 240 УПК РФ с соответствующим усовершенствованием ее редакции "В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса, подлежат непосредственному исследованию путем заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов, производства других действий по исследованию доказательств в порядке, установленном настоящим Кодексом".

В третьей главе "Проблемы действия принципа непосредственности на стадиях уголовного судопроизводства" предметом рассмотрения избираются проблемы, связанные с действием принципа непосредственности в досудебном производстве и на стадии судебного разбирательства

В первом параграфе "Принцип непосредственности на стадии предварительного расследования" отмечается, что и у разработчиков УПК РФ, и у их критиков наблюдается одна и та же ошибка методологического свойства упускается из виду, что принципы уголовного судопроизводства, как его основополагающие начала, действуют взаимосвязанно. Поэтому попытка распространить состязательную форму уголовного процесса на стадию предварительного расследования только через принцип состязательности в УПК РФ не удалась Доказательственная деятельность участников процесса со стороны защиты на этой стадии практически полностью зависит от усмотрения лица, производящего предварительное расследование и представляющего сторону обвинения. Однако и о наделении сторон равными правомочиями в области доказывания на стадии предварительного расследования речь ид ти не может. Сторона защиты не имеет прав на совершение след-

ственных действий, но закон предоставляет (должен предоставлять) ей возможность использовать потенциал стороны обвинения путем заявления ходатайства о совершении следственных действий.

Для решения задач предварительного расследования правовое регулирование деятельности сторон на этой стадии должно сообразовываться с возможностями и потребностями одного участника и одновременно учитывать интересы и приносить пользу другому.

Очевидна необходимая модификация ходатайства защиты о доказательствах в плане его правового усиления со стороны содержания и правовых последствий Ходатайство должно служить источником информации о доказательствах для лица, ведущего расследование преступления, и одновременно быть обязательным для него

Для оптимизации правового механизма взаимодействия сторон на стадии предварительного расследования и приведения его в соответствие с принципом непосредственности представляется необходимым дополнить ч 2 ст 86 УПК РФ предложением следующего содержания "Ходатайство о приобщении доказательств к уголовному делу, о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий подаются с указанием, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, они необходимы". В ч 2 ст 159 УПК РФ необходимо исключить слова "если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела" Пункт 4 ч 4 ст 47 УПК РФ должен быть следующего содержания "4) Представлять доказательства для приобщения к уголовному делу"

Во втором параграфе "Некоторые вопросы реализации принципа непосредственности на стадии судебного производства в уголовном процессе" отмечается, что судебное производство - основная стадия уголовного процесса Именно поэтому недопустим разнобой в практическом применении норм УПК РФ, регламентирующих порядок реализации принципа непосредственности уголовного судопроизводства на этой стадии, и необходимо теоретическое осмысление вопросов, неоднозначно решаемых судьями при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции.

Обсуждаются проблемы, связанные с оформлением обвинительного заключения (акта) в части указания доказательств, представляемых стороной защиты, с применением на практике ч 1 ст 237 УПК РФ в случаях, когда стороне защиты было отказано в производстве следственных действий в досудебном производстве, с необходимостью совершенствования редакции п 1 ч 1 ст 237 УПК РФ для приведения ее в соответствие со ст. 240 УПК РФ В аспекте принципа непосредственности об-

суждаются вопросы лжесвидетельства и участия свидетелей под псевдонимом. Делается вывод о том, что возможность использования анонимных свидетелей нельзя считать отступлением от принципа непосредственности либо его ограничением В указанном случае ограничение устанавливается не в праве обвиняемого допрашивать свидетелей, показывающих против него, а в порядке допроса, и такое ограничение вполне согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Одновременно поддерживаются предложения о необходимости закрепления в УПК РФ положения, по которому приговор суда не может быть основан исключительно или в решающей степени на показаниях анонимных свидетелей (Л.Б Алексеева, Л В Брусницын).

Обсуждаются и другие предложения по совершенствованию норм, регулирующих непосредственное исследование доказательств в стадии судебного разбирательства

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрна-уки России для публикации результатов диссертационных исследований

1 Склизков А Н Принцип непосредственности уголовного судопроизводства доктрина и законодательство // Право и политика. 2007. № 9 С 70-76

2 Склизков А Н Взаимодействие сторон уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования // Адвокатская практика 2007 № 3 С 21-26

Иные публикации

1. Склизков А.Н Об источниках принципов уголовного процесса// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 2 Екатеринбург, 2005. С 261-266

2 Склизков А Н Независимость суда — источник принципа непосредственности уголовного процесса // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 11. Владивосток, 2005. С. 30-34.

3. Склизков А.Н. Источники принципа непосредственности уголовного судопроизводства // Молодые юристы — науке и практике Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток, 2005. С 175-179.

4. Склизков А Н. О системе принципов уголовного процесса // Новые проблемы юридической науки Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Владивосток, 2004 С. 206-209.

5 Склизков А Н Соотношение общепризнанных принципов международного права и принципов уголовного процесса // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып 10. Владивосток, 2004 С 57-61

6. Склизков А Н Допустимость доказательств и принцип непосредственности в уголовном судопроизводстве // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып 9 Владивосток, 2004. С 126-131

7 Склизков А Н Непосредственность в исследовании показаний обвиняемого по делу // Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона Материалы юбилейной научно-практической конференции, посвященной 45-летию непрерывного юридического образования в ДВГУ Владивосток, 2003 С 411—413

8 Склизков А Н. Об общих условиях судебного разбирательства // Защита прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке Сборник научных трудов. Владивосток, 2002 С. 124-131

Склизков Антон Николаевич

ПРИНЦИП НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 02 10 2007 Формат 60x84/16 Уел печ л 1,61 Уч.-изд л 1,5. Тираж 100 экз Заказ

Издательство Дальневосточного университета 690950, Владивосток, ул Октябрьская, 27.

Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса ДВГУ

690950, Владивосток, ул Алеутская, 56.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Склизков, Антон Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основы исследования принципа непосредственности уголовного судопроизводства.

§1. Понятие принципов уголовного процесса и их системы.

§2. Общепризнанные принципы и нормы международного права и конституционные принципы правосудия - источники принципов уголовного судопроизводства.

Глава 2. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: доктрина и законодательство.

§1. Генезис (источники) принципа непосредственности уголовного судопроизводства.

§2. Содержание принципа непосредственности и его закрепление в УПК РФ.

Глава 3. Проблемы действия принципа непосредственности на стадиях уголовного процесса.

§1. Принцип непосредственности на стадии предварительного расследования.

§2. Некоторые вопросы реализации принципа непосредственности на стадии судебного производства в уголовном процессе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип непосредственности уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. Принципы уголовного процесса неизменно привлекают к себе внимание ученых потому, что принципами предопределяется содержание норм уголовного процессуального законодательства и направление правоприменительной практики. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, использованный в нем законодателем способ нормативного закрепления принципов уголовного процесса, выявившиеся проблемы применения норм нового процессуального законодательства, а следовательно, и необходимость их законодательного решения вновь делают актуальной проблему принципов уголовного судопроизводства.

Сказанное в равной мере характеризует и актуальность принципа непосредственности исследования доказательств в уголовном процессе (или принципа непосредственности - в распространенном наименовании). Глава 2 УПК РФ, названная «Принципы уголовного судопроизводства», содержит 14 конкретных процессуальных принципов, в число которых принцип непосредственности не вошел. Поскольку нормативность признается неотъемлемым свойством принципов права, то избранный законодателем способ закрепления принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ дает повод для вывода о том, что непосредственность как нормативное предписание, не вошедшее в гл.2 УПК, принципом уголовного процесса не является. В связи с этим, очевидно, в большинстве учебников по уголовному процессу, изданных после принятия УПК РФ, о принципе непосредственности речь уже не идет, то есть воспитывается поколение юристов в неведении об одном из важнейших принципов состязательного уголовного процесса.

Ощущается отсутствие четкой концепции относительно принципа непосредственности и у законодателя. С одной стороны, данный принцип не включен в перечень принципов гл. 2 УПК РФ, а с другой - ст. 240 УПК РФ, расположенная в главе Кодекса «Общие условия судебного разбирательства», по содержанию гораздо шире устанавливаемого законом способа исследования доказательств в этой стадии. Статьи 276 и 281 УПК РФ, хотя и сохранили название аналогичное статьям 281, 286 УПК РСФСР, по содержащимся в них нормам вряд ли могут, как и прежде, трактоваться исключениями из условия непосредственности. Однако именно в таком значении на них указано в ст. 240 УПК РФ.

В связи с тем что содержание принципа непосредственности законодателем не раскрыто (как это сделано в отношении других принципов уголовного судопроизводства в гл.2 УПК РФ), правоприменительная практика утратила ориентир в применении процессуальных норм, определяющих порядок использования в судебном следствии материалов, полученных при предварительном расследовании дела1. Возник спор о «духе» закона. Свидетельством тому служит известное кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 октября

2002 г. по делу Кобыльникова, которым ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в первоначальной редакции) фактически признавалась противоречащей 2

Конституции РФ, и реакция юристов на это определение .

1 См.: Постановление Президиума ВС РФ от 6 августа 2003 г. по делу № 304п-2003. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации :Сборник / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М.:, Спарк., 2005. С. 727 - 729.

2 См.: Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 89; Гаспарян Н. Можно ли оглашать показания свидетелей без согласия сторон? // Российская юстиция. 2003. № 10. дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». Но и после поправок, внесенных в УПК РФ, некоторые судьи и работники следственного аппарата прямо пишут, что им, «мягко говоря, непонятна норма, которая требует получать согласие защиты. на оглашение показаний лиц, уличающих подсудимого в совершении преступления. Нет никакого намека на существование принципа состязательности при таком отношении к основным доказательствам по делу»3.

Между тем, принцип состязательности, в данном случае, не при чем: согласно разъяснениям разработчиков УПК РФ, основополагающим моментом при формулировании ст. 281 УПК РФ было требование непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве4.

Современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, к сожалению, не позволяет говорить о существовании устоявшейся стройной системы норм, регулирующих отношения в сфере применения этого принципа.

Непоследовательность законодателя в реализации принципа непосредственности в нормах УПК сказалась, в частности, на правовой регламентации деятельности стороны защиты по представлению доказательств на стадии предварительного расследования: реальная возможность этой деятельности поставлена в зависимость от усмотрения дознавателя, следователя и прокурора - представителей стороны обвинения.

В плане проявления принципа непосредственности требуют решения и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства.

3 Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях?//Законность. 2005. №3. С. 44.

4 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М. 2002. С. 509.

На отношении законодателя к принципу непосредственности, безусловно, сказалась степень разработанности этого принципа в науке уголовного процесса ко времени принятия УПК РФ5. Для советского правоведения при исследовании принципа непосредственности традиционным являлся подход к нему с позиций того понимания его содержания, которое было сформулировано

B.Я. Лившицем (1949), поддержано и развито в диссертациях З.И.Сарбаева (1967), В.Д. Шундикова (1974) и широко использовалось в других научных исследованиях в советский период нашей истории. В то же время, многими учеными отрицалось само наличие этого принципа в системе отечественного уголовного процесса. Не было единства мнений и относительно его действия на различных стадиях.

Под принципом непосредственности понималось требование к суду воспринимать доказательства из их первоисточника и обосновывать приговоры на данных, которые судом непосредственно исследованы, проверены и оценены. В таком содержании данный принцип должен был гарантировать установление объективной истины по делу - достижение цели уголовного процесса по УПК РСФСР.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ принимался и действует в условиях иной политической организации российского общества. Он основан на Конституции Российской Федерации 1993 года, согласно которой правосудием обеспечиваются права и свободы человека и гражданина, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. То есть изменились и форма, и цель уголовного судопроизводства. Поэтому прежнее понятие принципа непосредственности оказалось, по меньшей мере,

1 И.Л. Петрухин, характеризуя УПК РФ отмечает, что в нем много нового, но его концептуальные основы близки по духу тем идеалам, которые стали для нас привычными, традиционными: (См.: Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5.

C. 18). недостаточным для формирования концептуальной основы реформирования уголовного судопроизводства, а новое содержание этого принципа в теории выработано не было. Более того, к моменту принятия УПК РФ еще только разворачивались исследования состязательной формы уголовного процесса, принципа разделения властей и независимости судебной власти, соотношения национального законодательства и общепризнанных принципов и норм международного права, а также других проблем, результаты которых могли бы стать методологической основой разработки принципа непосредственности для нового уголовно-процессуального законодательства.

А.В. Смирнов назвал «ахиллесовой пятой» советского уголовного процесса пренебрежение в нем принципом непосредственности6. Современный российский уголовный процесс также «уязвим» в плане воплощения принципа непосредственности в нормах уголовно-процессуального законодательства и в правоприменительной практике.

Нельзя сказать, что принцип непосредственности уголовного процесса после принятия УПК РФ оставался без внимания правоведов. В комплексе с другими проблемами к нему обращались А.С. Александров, Л.Б. Алексеева, B.C. Балакшин, И.Б. Михайловская, А.В. Смирнов, B.C. Шадрин, А.С. Шейфер и другие. Но их научные положения относительно содержания начала непосредственности и его значения в уголовном процессе носят фрагментарный характер и не отличаются единодушием.

6 См.: Смирнов A.B. Состязательный процесс. Санкт-Петербург :«Альфа». 2001. С. 211.

Специальное исследование данной проблемы на базе нового уголовно-процессуального законодательства не проводилось.

Цели и задачи исследования. Диссертационным исследованием ставится цель теоретически доказать обусловленность принципа непосредственности типом (формой) современного отечественного уголовного судопроизводства, разработать теоретическую модель этого принципа, обосновать необходимость его реализации в нормах УПК РФ, регламентирующих как судебное, так и досудебное производство, а также разработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Постановка данной цели определила следующие основные задачи диссертационного исследования:

- провести анализ существующих в науке уголовного процесса подходов к пониманию принципов уголовного судопроизводства, их системы;

- выявить теоретико-методологические основы целостности системы принципов уголовного процесса, закрепленных в главе 2

УПК РФ, и, исходя из этого, аргументировать необходимость ее дополнения принципом непосредственности;

- дать определение принципа непосредственности уголовного судопроизводства, уточнить его содержание с учетом общепризнанных норм международного права;

- проанализировать проявление принципа непосредственности на стадиях уголовного процесса; разработать предложения по совершенствованию законодательства для реализации принципа непосредственности в нормах, регулирующих предварительное расследование и судебное разбирательство в уголовном процессе.

Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, общенаучные и специально-юридические методы изучения правовых явлений, в частности исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный и некоторые другие. При определении методологии и направления исследования автором были учтены научные положения, изложенные в трудах по теории права, конституционному и международному праву: С.С. Алексеева, К.В. Арановского, М.В. Баглая, В.В. Гаврилова, В.В. Ершова,

B.Н. Кудрявцева, С.А. Комарова, И.И. Лукашука, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, А.А. Павлушиной, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова,

C.Е. Фролова, J1.C. Явича и других.

Теоретическая база исследования. В процессе проведенного исследования проанализированы труды известных российских авторов: JI.В. Владимирова, В.М. Гессена, Ю. Готье, А. Квачевского, П.И. Люблинского, И.В. Михайловского, В.Д. Спасовича, Г. Тельберга, Н.А.Терновского, И.Я.Фойницкого, а также работы ученых советского и современного периодов, внесших значительный вклад в разработку проблемы принципов уголовного судопроизводства: А.В. Агутина, А.С. Александрова, Л.Б. Алексеевой, С.В. Бажанова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова,

B.М. Волженкиной, А.В. Гриненко, А.П. Громова, А.А. Давлетова, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого,

C.А. Кобликова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, В.М. Лебедева,

B.Я. Лившица, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, Я.О.Мотовиловкера, И.Л. Петрухина,

Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, А.А. Тарасова, В.Т. Томина, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина,

C.А. Шейфера С.Д. Шестаковой, М.Л. Якуба, Р.Х. Якупова и других.

Нормативную и информационную основу исследования составляют Конституция РФ, акты международного права, УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, опубликованные обзоры и обобщения судебной практики. В историческом аспекте анализировались уголовно-процессуальные нормы, хотя и утратившие силу, но, безусловно, сохранившие научное значение по отношению к предмету исследования.

При подготовке диссертации были использованы данные, полученные в процессе изучения 100 выборочно взятых уголовных дел, рассмотренных судами г. Владивостока, и 202 определений Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, принятых в 1У квартале 2006 года, результаты проведенного кафедрой правосудия и прокурорского надзора ЮИ ДВГУ опроса адвокатов - участников конференции Приморской адвокатской палаты 2006 года, а также учитывались данные, приведенные другими авторами, по вопросам, относящимся к теме исследования.

Новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое монографическое исследование принципа непосредственности в уголовном судопроизводстве на базе УПК РФ. Новизной отличаются методология исследования, изложенное в работе понятие принципа непосредственности и его содержание, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В главе 2 УПК РФ дан перечень принципов - правовых положений (идей), которые были определяющими для законодателя при формировании уголовного судопроизводства в соответствии с состязательной формой осуществления правосудия, установленной ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Этот перечень и содержание указанных в нем принципов имеют императивный характер, но содержат элемент субъективизма, отражающий приверженность участников законопроектной работы определенной научной концепции, состояние теоретической разработки соответствующих юридических проблем и т.д., что предполагает исследование наукой процессуального права вопроса о том, реализованы ли в УПК РФ все необходимые обязательные принципы судопроизводства состязательного типа.

2. Обязательные, общепризнанные принципы состязательного уголовного процесса названы в международно-правовых актах и воплощены в нормах Конституции РФ о принципах правосудия в России. Одним из таких обязательных принципов состязательного судопроизводства является принцип независимости судей (ст. 120 Конституции РФ), основанный на конституционном положении о

разделении властей и имеющий процессуальную составляющую его содержания.

3. В уголовном судопроизводстве конституционный принцип независимости судей, оставаясь принципом прямого действия, конкретизируется в виде принципа непосредственности исследования доказательств, отражает специфику судопроизводства именно по уголовным делам с учетом такого построения современного российского уголовного процесса, когда досудебное производство осуществляется органами исполнительной власти, а судебное -властью судебной.

Принцип непосредственности - обязательный принцип уголовного судопроизводства, направленный на реализацию при производстве по уголовным делам конституционного принципа независимости судей, он в своем действии распространяется на все стадии уголовного процесса, определяет содержание норм УПК РФ и направление правоприменительной практики, формирует профессиональное мировоззрение юристов, прежде всего - судей.

В сфере уголовного правосудия процессуальная независимость судей означает независимость судьи при разбирательстве конкретного уголовного дела от идеи обвинения. Она обеспечивается соблюдением принципиального положения: приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

4. Принцип непосредственности оказался за пределами системы принципов уголовного судопроизводства, легально закрепленной в УПК РФ, но все равно находит реализацию в статьях

Кодекса. Для выполнения функций, присущих принципам права, принцип непосредственности, как обязательно присущий состязательному процессу, должен занять свое место в главе 2 УПК РФ.

5. Распространенное представление о принципе непосредственности как о требовании к суду стремиться к использованию первоначальных доказательств не соответствует нормам УПК РФ, которые допускают для установления обстоятельств дела как первоначальные, так и производные доказательства, в том числе собранные стороной обвинения на стадии предварительного расследования.

Запрещение использования производных доказательств лишило бы сторону обвинения возможности выполнять в судебном разбирательстве функцию преследования лиц, подозреваемых в совершении преступления, а суд - вынести справедливый приговор. Но все доказательства по уголовному делу должны быть исследованы непосредственно в судебном заседании в порядке, установленном УПК РФ. Только при этом условии они могут быть положены судом в основу приговора.

6. Непосредственно в судебном заседании доказательства исследуют стороны и суд в рамках предъявленного обвинения. В ч. 1 ст. 240 УПК РФ допущена неточность: непосредственное исследование доказательств в судебном заседании раскрывается только через действия суда, а это не соответствует состязательной форме процесса и общепризнанной международно-правовой норме о праве обвиняемого допрашивать свидетелей, показывающих против него.

Непосредственность и устность в качестве общих условий судебного разбирательства устанавливают такую технологию исследования доказательств, которая обеспечивает непосредственное личное) и одновременное восприятие и исследование доказательств судом, участниками процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

7. Содержащееся в ч. 1 ст. 240 УПК РФ положение, в силу которого все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, во взаимосвязи с положением ч. 3 ст. 240 УПК РФ распространяет действие принципа непосредственности не только на стадию судебного разбирательства, но и на досудебное производство.

В соответствии с этим принципом законодатель не должен допускать в правовом регулировании предварительного расследования установления норм, которые отдавали бы на усмотрение органов уголовного преследования решение вопросов о значимости для дела доказательств, представляемых стороной защиты для их приобщения к делу.

Задачей стадии предварительного расследования является не только расследование преступления, но и подготовка доказательств по уголовному делу к их исследованию в судебном разбирательстве. Поэтому сторона защиты должна иметь возможность представления доказательств на одинаковых условиях со стороной обвинения не только в судебном заседании, но и при предварительном расследовании дела. Правовая регламентация досудебного производства по УПК РФ, в частности ст. 159 Кодекса, не соответствует пункту «е» ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающему, что каждый, кому предъявлено обвинение, имеет, как минимум, право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.

8. Статьи 276, 281 УПК РФ фактически называют условия допустимости в качестве доказательств показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных при предварительном расследовании дела. На это должно быть четкое указание в законе в качестве одного из императивных положений содержания принципа непосредственности.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: а) в правотворческой практике - при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; б) в правоприменительной практике - при применении уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок представления и исследования доказательств основными участниками уголовного процесса; в) в преподавании в учебных заведениях, в том числе в системе повышения квалификации судей и работников правоохранительных органов, соответствующих тем курса «Уголовно-процессуальное право».

Основные теоретические положения, законодательные предложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в десяти его научных публикациях. С целью апробации некоторые результаты исследования представлялись на Международной научно-практической конференции «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)», состоявшейся в Екатеринбурге 27 - 28 января 2005 г., на конференциях, проводившихся в Юридическом институте Дальневосточного государственного университета в 2003 - 2005 г.

Структура диссертации соответствует логике исследования и его результатам. Она состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Склизков, Антон Николаевич, Владивосток

Выводы органов расследования об обстоятельствах совершения лицом деяния в начале расследования уголовного дела носят версионный характер. Не все обстоятельства предмета доказывания по делу могут быть исследованы с достаточной полнотой. Органам расследования часто приходится перепредъявлять обвинение. Ст. 175 УПК РФ предусматривает возможность в процессе предварительного расследования изменения и дополнения

323 обвинения, а также частичного прекращения дела .

322 См.: Архив Советского районного суда г. Владивостока. Дело№ 1-731/05.

323 См.: Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания ( важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис. . докт. юрид. наук Екатеринбург, 2005. С. 23.

Интересно отметить, что некоторые судьи, явно усматривая недоработку законодателя в регулировании доказательственной деятельности сторон на стадии предварительного расследования, возвращают уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как , по их мнению, к числу нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность вынесения судебного решения, относится отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного действия, вследствие чего не были проверены все доказательства (См.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1 - 2. С. 67).

Поэтому процессуально закрепленные результаты следственных действий, проведенных по ходатайству стороны защиты, и представленные ею доказательства в любом случае должны находиться в деле. Они должны оставаться в деле для того, чтобы в последующем стать «предметом исследования теми субъектами обвинительной или судебной власти, в производстве которых находится дело, и иными участниками судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Все они также оценивают доказательства - свободно, по своему внутреннему убеждению, и поэтому нельзя исключить, что ранее представленное обвиняемым доказательство и отвергнутое следователем может быть востребовано как имеющее отношение к делу324.

В пользу предлагаемого решения проблемы говорит п. 3 ч. 2 ст. 221 УПК РФ, запрещающий прокурору при утверждении обвинительного заключения сокращать список свидетелей со стороны защиты, и п.6 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Подчеркнем, речь идет о доказательствах, на которые ссылается сторона защиты, а не о доказательствах, допущенных лицом, ведущим предварительное расследование.

Кстати говоря, суд, в отличие от следователя, не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе стороны (п. 4 ст. 271 УПК РФ).

Представляется, что именно тенденция реализации принципа непосредственности на стадии предварительного расследования проявляется законодателем в процессе совершенствования норм УПК РФ. В частности, Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля

324 См.: Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Указ. соч. С. 41

2003 года в статью 53 УПК РФ была введена часть вторая, согласно которой защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

В этом же плане Федеральным законом от 3 июня 2006г. № 72-ФЗ усовершенствована редакция ч. 7 ст. 234 УПК РФ, согласно которой судья в порядке предварительного слушания в любом случае разрешает ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств и предметов, имеющих значение для уголовного дела325.

Правовая регламентация предварительного расследования должна обеспечивать процессуальную независимость суда от «идеи

Ч 9 (л обвинения» при рассмотрении дела в судебном заседании.

Для оптимизации правового механизма взаимодействия сторон на стадии предварительного расследования и приведения его в соответствие с принципом непосредственности представляется необходимым дополнить ч. 2 ст. 86 УПК РФ предложением следующего содержания: «Ходатайства о приобщении доказательств к уголовному делу, о допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий подаются с указанием, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, они необходимы». В части 2 ст. 159 УПК РФ необходимо исключить слова «если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела». Пункт 4 части 4 ст. 47 УПК РФ должен быть следующего содержания: «4) представлять доказательства для приобщения к уголовному делу».

325 См.: Российская газета. 2006. 8 июня.

326 См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. M, 2002. С. 49.

Предлагаемые изменения в УПК РФ никоим образом не умаляют процессуальной самостоятельности следователя и лиц, производящих дознание, но ставят их в положение, при котором они, будучи освобожденными законом от обязанности собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого, при составлении обвинительного заключения (акта) вынуждены будут учитывать доказательства, представленные стороной защиты.

Наличие в деле представленных стороной защиты доказательств на стадии предварительного расследования и указанных в обвинительном акте независимо от того, согласился с ними следователь или нет, обязывает прокурора при утверждении обвинительного акта проверить версию защиты, а значит и обоснованность обвинения и правильность квалификации содеянного обвиняемым.

Это, безусловно, повысит обоснованность обвинения, будет способствовать снятию напряжения в отношениях следователей и защитников. У прокурора при утверждении обвинительного заключения появится больше возможностей контроля качества проведенного расследования. Наличие в материалах дела доказательств, представленных стороной защиты, кроме того, гарантирует от формирования обвинительной установки у суда до начала судебного следствия .

Рассмотренные вопросы, полагаем, убедительно доказывают необходимость приведения процессуальных норм, регулирующих деятельность участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования, в соответствие с принципом непосредственности для того, чтобы предварительное расследование действительно служило подготовкой судебному следствию, в

327 См.: Колоколов H. Обвинительное заключение для судьи не шаблон, а исходный материал // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 50. частности обеспечивая возможность непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.

§ 2. Некоторые вопросы реализации принципа непосредственности на стадии судебного производства в уголовном процессе

Судебное производство - основная стадия уголовного процесса. Именно поэтому недопустим разнобой в практическом применении норм УПК РФ, регламентирующих уголовное судопроизводство на этой стадии, и необходимо теоретическое осмысление вопросов, неоднозначно решаемых судьями при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Некоторые проблемы реализации принципа непосредственности при рассмотрении дела в судебном заседании уже были освещены в настоящем исследовании ранее. К другим вопросам обратимся здесь.

1.Обвинительное заключение (обвинительный акт)процессуальный документ, с поступлением которого в суд начинается судебное производство. Этот документ по содержанию должен отвечать определенным требованиям, установленным ст.ст. 220, 225 УПК РФ. Эти статьи (в отличие от УПК РСФСР) не предусматривают обязанности следователя анализировать собранные доказательства и мотивировать непринятие доводов защиты.

Специалисты и ученые, непосредственно принимавшие участие в подготовке УПК РФ, указывают, что такое нововведение направлено на реальное осуществление в уголовном судопроизводстве принципа состязательности сторон. Кроме того, считают они, в практической деятельности такое содержание обвинительного заключения обяжет прокурора, поддерживающего обвинение в суде, готовиться к судебному разбирательству путем изучения материалов уголовного дела, а не только обвинительного

328

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, можно утверждать, что история научного поиска универсальной, идеальной системы принципов уголовного судопроизводства дает основание усомниться в возможности ее окончательного нормативного установления прежде всего потому, что любой, даже текстуально выраженный, принцип, а также закрепленная в законе система принципов всегда несут на себе печать субъективного усмотрения законодателя, а затем становятся предметом различного научного толкования.

Ученые, даже когда они единодушны в общей характеристике правовых принципов, при установлении конкретного перечня принципов в их системе каждый имеют свое собственное мнение. Субъективизм при решении данной проблемы представляется труднопреодолимым345.

Тем не менее в науке уголовно-процессуального права выработаны различные подходы к обсуждению проблемы принципов, и их объединенное применение позволяет преодолевать односторонность наших взглядов на принципы.

Обращение к общепризнанным принципам правосудия, закрепленным в международных правовых актах и реализованных в Конституции РФ, дает основание считать, что система принципов уголовного судопроизводства по УПК РФ страдает неполнотой.

В частности, за пределами системы принципов уголовного судопроизводства главы 2 УПК РФ оказался принцип

345 См.: Леушин В.И. Теория государства и права. М.: Норма. 2000. С. 242. непосредственности исследования доказательств - элемент демократического российского правосудия.

Хотя указанный принцип находит проявление в отдельных статьях Кодекса, для его реализации теми, кто должен его применять в своей каждодневной практике, принцип непосредственности как обязательный принцип состязательного уголовного судопроизводства должен занять свое место в системе принципов, легально закрепленной законодателем в УПК РФ.

Согласно ч.З ст. 123 Конституции РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, т. е. состязательная форма свойственна не только судебному производству, но и предварительному расследованию, где также реализуются принципы состязательного процесса. Правовая регламентация предварительного расследования по УПК РФ в настоящее время не согласуется с принципом непосредственности и должна быть приведена в соответствие с ним.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип непосредственности уголовного судопроизводства»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Всеобщая декларация прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА. - 1999. - С.39-43.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12. - С. 511.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Действующее международное право. В трех томах. Т.2. М.: Изд-во Московского независимого института международного права. - 1999. - С. 108-124.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М : Омега-Л, 2005.- 264 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юридическая литература.-1993.- 224 с.

8. Учебники, учебные пособия и монографии11 .Александров А.С. Назначение уголовного судопроизводства и наказания /А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 111 с.

9. Алексеев, С. С. Проблемы теории права : т. 1 / С. С. Алексеев. -Свердловск, 1972. 395 с.

10. Арановский, К. В. Конституционная традиция в российской среде / К. В. Арановский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 656 с.

11. М.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации : учебник для вузов. / М.В. Баглай. М.,: Норма, 2003. - 816 с.

12. Бернэм, У. Суд присяжных заседателей / У. Бернэм. М., 1995. - 127 с.

13. Васильев, Н. В. Принципы советского уголовного права / Н. В. Васильев. -М.: Изд-во ВЮЗИ, 1983. 59 с.

14. Волженкина, В. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе / В. М. Волженкина. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.-359 с.

15. Демидов, И. Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса : общ. ч. М. : Юридическая литература, 1989.-С. 136- 177.

16. Демидов, И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения) / И. Ф. Демидов. М., 1995. - 96 с.

17. Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса / Т. Н. Добровольская. М.: Юридическая литература, 1971. - 199 с.

18. Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство : ч. первая / А. Квачевский. СПб., 1866. - 352 с.

19. Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года : ч. третья. О предварительном следствии / А. Квачевский. СПб., 1869.-597 с.

20. Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. М., 1995.- 96 с.

21. Кобликов, С. А. Судебное разбирательство / С. А. Кобликов. М., 1958. -74 с.

22. Ковтун, Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / Н. Н. Ковтун. Нижний Новгород, 2002. - 332 с.

23. Комаров, С. А. Механизм правового воздействия // Общая теория государства и права : академический курс в 2-х т. Т. 2. М. : Зерцало, 1998.- С. 434-444.

24. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д. Н. Козака и Е. Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002. - 1039 с.

25. Курс советского уголовного процесса : общ. ч. М. : Юридическая литература, 1989. - 638 с.

26. Лазарева, В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. -Самара : Изд-во Самар. гос. ун-та. 1999. 134 с.

27. Ларин, А. М. Вклад М. С. Строговича в развитие теории доказательств // Строгович, М. С. Избранные труды : в 3 т. Т. 3. М.: Наука, 1991. - С. 5 -15.

28. Ларин, А. М. Уголовный процесс : структура права и структура законодательства / А. М. Ларин. М.: Наука, 1985. - 240 с.

29. Лебедев, В. М. Судебная власть в современной России / В. М. Лебедев. -СПб.: Лань, 2001.-382 с.

30. Лейст О.Э. Сущность права : Проблемы теории и философии права : Монография /О.Э. Лейст. М.: Зерцало-М, 2002. - 279 с.

31. Лившиц, В. Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе / В. Я. Лившиц. М. ; Л. : Изд-во Академии наук СССР, 1949. -207 с.

32. Лукьянова, Е. Г. Теория процессуального права / Е. Г. Лукьянова. М. : Норма, 2003. - 233 с.

33. Михайловская, И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И. Б. Михайловская.- М.: Проспект, 2003. 144 с.

34. Мотовиловкер, Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я. О. Мотовиловкер. -Ярославль : Изд-во Ярослав, ун-та, 1978. 95 с.

35. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 271. - 270 с.

36. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс : учебник для вузов. М. : Норма, 2002. - 679 с.

37. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В. В. Ершова. М.: Юристь, 2006. - 493 с.

38. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. СПБ. : Наука, 2000. - 224 с.

39. Смирнов, А. В. Состязательный процесс / А. В. Смирнов. СПб. : Альфа, 2001.-313 с.

40. Смирнов, А. В. Уголовный процесс : учебник для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд. - СПб. : Питер, 2005. - 699 с.

41. Советский уголовно процессуальный закон и проблемы его эффективности. - М.: Наука. 1979. - 319 с.

42. Спасович, В. О теории судебных доказательств / В. Спасович. М., 2001.

43. Строгович, М. С. Избранные труды : в 3 т. Т. 2 / М. С. Строгович. М. : Наука, 1992.-277 с.

44. Строгович, М. С. Избранные труды : в 3 т. Т.З. Теория судебных доказательств / М. С. Строгович. М.: Наука, 1991. - 300 с.

45. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса : т. 1 / М. С. Строгович. М.: Наука, 1968. - 459 с.

46. Теория государства и права : академический курс : т. 2. / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 639 с.

47. Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 2000. - 595 с.

48. Терновский, Н. А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам / Н. А. Терновский. Тула, 1901. - 200 с.

49. Уголовный процесс : учебник /под ред. В.П. Божьева. М., : Высшее образование, 2005. 524 с.

50. Уголовный процесс России : общ. ч.: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др. ; под ред. В. 3. Лукашевича. СПб. : Издат. Дом Петербург, гос. ун-та, 2004. - 448 с.

51. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2-х т. Т. I / И. Я. Фойницкий. СПб., 1996. - 552 с.

52. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2-х т. Т. II / И. Я. Фойницкий. СПб., 1996. - 606 с.

53. Шевцов, В. С. Право и судебная власть в Российской Федерации / В. С. Шевцов. -М., 2003.-367 с.

54. Шестакова, С. Д. Состязательность уголовного процесса / С. Д. Шестакова. СПб.: Пресс, 2001. - 219 с.

55. Явич, Л. С. Право развитого социалистического общества : сущность и принципы / Л. С. Явич. М., 1978. - 224 с.

56. Якуб, М. Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве / М. Л. Якуб. М.: Юридическая литература, 1981.6555.Якупов, P. X. Уголовный процесс : учебник для вузов / P. X. Якупов. -М.: Зерцало, 1999. 464 с.

57. Научные статьи и иные публикации

58. Абдрахманов, Р. С. Эффективность принципа состязательности // Российский судья. 2003. - № 6. - С. 10 -11.

59. Александров, А. С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текста УПК РФ) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. - № 5. - С. 6 -18.

60. Алиев, Т. Т. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, JI. М. Зейнанова // Следователь. 2002. - № 11. - С. 15 - 18.

61. Александров, А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. - № 2. - С. 38 - 44.

62. Александров, А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. - № 5. - С. 162 - 178.

63. Арутюнян, Г. Г. Критерии ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Российское правосудие. 2006. - № 2. - С. 14- 16.

64. Барабаш, А. С. Статус состязательности в уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. - № 3. - С. 112 - 117.

65. Бахин, В. П. Состязательность или ее видимость / В. П. Бахин, Н. С. Карпов // Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации : год правоприменения и преподавания : материалы междунар. науч. - практ. конф. - М., 2004. - С. 88-91.

66. Беляев, В. П. Надзорные и иные функции прокуратуры совместимы ли они? // Российский следователь. - 2005. - № 4. - С. 39 - 44.

67. Бирюков, Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья. 2005. - №4. - С. 18-22.

68. Бобылев, А. И. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества / А. И. Бобылев, Р. Г. Минниахметов // Право и политика. 2004. -№ 5.-С. 134-142.

69. Бобылев, А. И. Понятие, принципы и функции права // Право и политика. -2004.-№4.-С.4-14.

70. Богаутдинов, Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 55 -57.

71. Божьев, В. П. Вопросы общей части уголовного процесса / В. П. Божьев, Н. Е. Павлов. М., 1986. - 79 с.

72. Бойков, А. Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика : докл. на науч. практ. конф. «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 89 - 120.

73. Бородин, С. В. О разделении и взаимодействии властей в России / С. В. Бородин, В. Н. Кудрявцев // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 13 -16.

74. Бородинова, Т. Г. Обвинение и защита: проблемы равных возможностей / Т. Г. Бородинова, И. Ф. Демидов // Журнал российского права. 2005. - № 2. - С. 35 - 43.

75. Боруленков, Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. - № 9. -С. 30-33.

76. Брызгалов, А. И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. -№ 4. - С. 17-22.

77. Бубон, К. В. Об относимости и допустимости доказательств и диктатуре закона в уголовном процессе // Адвокат. 2005. - № 1. - С. 31 - 35.

78. Бурмагин, С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. -№1-2.-С. 61-68.

79. Бурсакова, М. С. Показания подсудимого в судебном следствии // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГТОА (СЮИ) : материалы междунар. науч. практ. конф. - Екатеринбург : Изд-во Уральск, ун-та, 2005.-С. 124- 130.

80. Быков, В. М. Новый учебник по уголовному процессу // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. - № 3. - С. 231 - 235.

81. Быков, В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. - № 6. - С. 59 -69.

82. Вавилов, С. В. Совершенствование судебной системы одно из направлений работы Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам // Российское правосудие. - 2006. - № 1. - С. 16 - 27.

83. Васильев, О. Л. Процессуальные функции следователей, органов дознания и дознавателей на стадии предварительного расследования // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. - № 1. - С. 71 - 92.

84. Ведерникова, О. Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций : докл. на науч. практ. конф. «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. -2002. - № 9. - С. 89 - 120.

85. Великий, Д. П. Источники уголовно процессуального права по УПК РФ // Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации : годправоприменения и преподавания : материалы междунар. науч. практ. конф. - М., 2004. - С. 3 - 7.

86. Верещагина, А. В. Трансформация института судебного контроля в уголовно процессуальном законодательстве России : материалы науч. -практ. конф. «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. - 2002. - № 10. - С. 122 - 124.

87. Витрук, Н. Б. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в контексте действия Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» // Российское правосудие. 2006. - № 3. - С. 4 -15.

88. Володина, JI. М. Новые проблемы российского уголовного процесса // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 4. - С. 184 - 192.

89. Воронов, А. А. «Установление истины» не есть критерий законности // Закон и право. - 2004. - № 7. - С. 27 - 30.

90. Гаврилов, В. В. Теории трансформации и имплементации норм международного права в отечественной правовой доктрине // Московский журнал международного права. 2001. - № 2. - С. 39-61.

91. Галаганов, Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. - № 1. - С. 36 - 38.

92. Гаспарян, И. Можно ли оглашать показания свидетелей без согласия сторон? // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 49 - 51.

93. Гессен, В. М. О судебной власти // Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М.: Объединение, 1915. - С. 1 -15.

94. Говорков, Н. Лжесвидетели // Законность. 2005. - № 1. - С. 33 - 34.

95. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. -2003.-№8.-С. 37-39.

96. Готье, Ю. Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М. : Объединение, 1915. - С. 181 - 204.

97. Гриненко, А. В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 21 - 27.

98. Гриненко, А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -2000.-№6.-С. 179-201

99. Гриненко, А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -2000.-№6.-С. 179-201.

100. Гриненко, А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / А.

101. B. Гриненко. Воронеж, 2001.

102. Гришина, Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук / Е. П. Гришина. М., 1996. - 24 с.

103. Громов, Н. А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / Н. А. Громов, В. В. Николайченко // Государство и право. 1997. - № 7.1. C. 33 -40.

104. Гущин, В. 3. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке // Российский следователь. 2003. - № 6. - С. 8 -11.

105. Гущина, Н. А. Система права и система законодательства : соотношение и некоторые перспективы развития // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. - № 5. - С. 198 - 204.

106. Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 50 - 51.

107. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С. 16-18.

108. Деришев, Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 43 - 50.

109. Дмитриев, Ю. А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю. А. Дмитриев, Г. Г. Черемных // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 44 - 50.

110. Еникеев, Р. 3. Адвокат в системе уголовного правосудия // Федеральное законодательство об адвокатуре : Практика применения и проблемы совершенствования : материалы междунар. науч. практ. конф. - Екатеринбург, 2004.

111. Еникеев. О совершенствовании уголовно-процессуального закона // Российский юридический журнал. 2003. - № 1. - С. 75 - 76.

112. Ершов, В. В. Современные проблемы международного права / В. В. Ершов, Е. А. Ершова // Российское правосудие. 2006. - № 2. - С. 17 - 28.

113. Ершов, В. В. Судебное правоприменение : актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. - № 5. - С. 5.

114. Жилин, Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. -2000.-№4.-С. 8-10.

115. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 45 - 47.

116. Зажицкий, В. И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. -2004.-№4. С. 28-35.

117. Зажицкий, В. И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 93 - 97.

118. Захаров, Ю. В тени закона коррупционные технологии при расследовании уголовных дел // Российская юстиция. 2005. - № 6. - С. 11 -21.

119. Зимненко, Б. Международное право в судебной практике России : уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 10 -13.

120. Зорькин, В. Белые одежды для черной мантии // Российская газета. -2004. 10 дек.

121. Зорькин, В. Д. Угрозы международной и национальной безопасности и ограничение прав человека в практике конституционного правосудия // Российское правосудие. 2006. - № 2. - С. 3 -13.

122. Каз, Ц. М. Осуществление принципов советского уголовного процесса в доказывании // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - С. 107 -110.

123. Казаков, А. Русское поле. Правовое // Российская газета. 2003. - 30 дек. - С. 5.

124. Казакова, Н. Приговор со связями / Н. Казакова, И. Ел ков // Российская газета. 2005. - 11 окт. - С. 12.

125. Казакова, Н. Приговор со связями вне закона / Н. Казакова, И. Елков // Российская газета. - 2005. - 21 окт. - С. 1 - 2.

126. Карнозова, Л. М. Суд присяжных в России : инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. - №10.-С. 50-58.

127. Кобзарев, Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства : новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. 2003. - № 12. - С. 52 - 53.

128. Козлова, Н. «Три кита» плывут в Страсбург // Российская газета. -2004.-23 нояб.-С. 10.

129. Колесников, А. Куда идет суд // Российская газета. 2004. - 3 дек.

130. Колоколов, Н. Обвинительное заключение для судьи не шаблон, а исходный материал // Российская юстиция. 2000. - № 2. - С. 50.

131. Колоколов, Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. №11. С. 31 -39.

132. Корешкова, И. Н. Конституционно-правовой статус органов государственной власти в Российской Федерации / И. Н. Корешкова, И. Л. Огнева // Современное право. 2005. - № 3. - С. 20 - 24.

133. Краснов, М. От чего независим прокурор? // Российская газета. -2001.-28 апр.

134. Кузьмина, О. В. Определение принципа состязательности в проекте УПК РФ (соблюдение правил законодательной техники) // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. - С. 706 - 710.

135. Кузьмина, О. В. Реформирование уголовного судопроизводства в России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. - № 2.-С. 123 - 132.

136. Лукашук, И. И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации //Журнал российского права. 2002. - № 3. - С. 17-24.

137. Лупинская, П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5 - 8.

138. Ляхов, Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 43 - 44.

139. Макарова, 3. В. Состязательность нужна, но какая? // Законность. -1999.-№3.-С. 24-27.

140. Макарова, 3. В. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации : информация к размышлению // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2003. - № 1. - С. 134 - 146.

141. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства : система, содержание и нормативное выражение // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. - № 1. - С. 110-127.

142. Марочкин, С. Ю. Какие международные нормы и договоры подлежат применению судами // Арбитражный и гражданский процесс. -2005.-№ 1.-С. 43-48.

143. Марченко, М. Н. Актуальные проблемы судебной власти // Российское правосудие. 2006. - № 4. - С. 108 -112.

144. Марченко, М. Н. Источники права : понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. - № 5. - С. 3 -17.

145. Мелешко, Н. П. Уголовно процессуальный кодекс РФ и проблемы реформирования прокуратуры как органа судебной власти : материалынауч. практ. конф. «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. - 2002. - № 10. - С. 96 - 99.

146. Михайловская, И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. -2002,-№7.-С.

147. Михайловская, И. Б. Соотношение судебных и следственных доказательств // Государство и право. 2006. - № 9. - С. 39 - 47.

148. Морщакова, Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 6 -11.

149. Мурадьян, Э. М. О судебных ходатайствах // Государство и право. -2006. № 6. - С. 33 - 42.

150. Мухаметшин, Ф. Б. Проблемы модернизации судебной власти (прошлое и настоящее) // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. -С. 9 -11.

151. Нарутто, С. В. «Habeas Corpus» : российская и международная версии // Уголовно процессуальный кодекс РФ и суд присяжных : сб. материалов науч. - практ. семинара. - Хабаровск, 2003. - С. 34 - 42.

152. Новиков, С. А. Новый уголовно-процессуальный кодекс : показания обвиняемого // Российский следователь. 2002. - № 2. - С. 18-21.

153. Новиков, С. Г. Принципиальные особенности новых Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Госюриздат, 1959. - С. 3 - 53.

154. Обзор выступлений участников научно практической конференции «Проблемы судебной власти в СССР» // Вестник Верховного Суда СССР. -1991.-№9.

155. Овсянников, И. В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. - № 7. - С. 35-41.

156. Осакве, Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. - № 4. - С. 12 - 22.

157. Осипов, С. Предписание ч. 3 ст. 281 УПК РФ и психолингвистический аспект достоверности показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2004. - № 6. - С. 35 - 36.

158. Павлушина, А. А. Нормативизм, обязательность процессуальных принципов и правовая политика // Правовая политика и правовая жизнь. -2003. -№3.- С. 19-26.

159. Павлушина, А. А. Процессуально правовая политика // Российская правовая политика. - М.: Норма, 2003. - С. 417 - 431.

160. Панасюк, А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. - № 3. -С. 70 - 79.

161. Панов, Н. И. Методологические аспекты формирования понятийного аппарата юридической науки // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2006. - № 4. - С. 18 - 28.

162. Певницкий, С. Г. Независимое правосудие: доктрина и реальные проблемы осуществления на современном этапе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 5. - С. 2 - 5.

163. Петрухин, И. JI. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 17 -29.

164. Петрухин, И. JI. От инквизиции к состязательности // Государство и право. - 2003. - № 7. - С. 28 - 36.

165. Пешков, М. А. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США // Государство и право. 1998. - № 1. - С. 92 - 95.

166. Погодин, С. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? / С. Погодин, Р. Тугушев // Законность. 2005. - № 3. - С. 44 - 47.

167. По дольный, Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2004. - № 4. - С. 49 - 50.

168. Проценко, В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2005. - № 1 - 2. - С. 87 - 88.

169. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989. - № 4. - С. 87 - 96.

170. Радутная, Н. В Современное уголовное судопроизводство и его влияние на правовые воззрения юристов // Российское правосудие. 2006. -№ 4. - С. 51 - 57.

171. Рахунов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов. -М.- 1972. -188 с.

172. Ревина, И. В. Этическая природа взаимоотношений адвокат со следователем при заявлении ходатайств в досудебном производстве // Российский следователь. 2006. - № 5. - С. 8 - 9.

173. Резинкина, А. Реформирование института пересмотра судебных решений по уголовным делам / А. Резинкина, JL Курочкина // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 89 - 92.

174. Решетова, Н. Ю. О допустимости «сделки с правосудием» в российском уголовном процессе / Н. Ю. Решетова, М. Е. Токарева // Прокурорская и следственная практика. 2006. - № 3 - 4. - С. 160 - 170.

175. Рогаткин, А. О реформе уголовно-процессуального права / А. Рогаткин, И. Петрухин // Законность. 1996. - № 2. - С. 38 - 44.

176. Романов, С. В. О соотношении принципа состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. -2005.-№3.-С. 76-89.

177. Рудковский, В. А. Правоприменительная политика // Российская правовая политика. М.: Норма, 2003. - С. 205 - 222.

178. Савицкий, В. Кризис прокурорского надзора // Социалистическая законность. -1991.- № 1.-С. 31 -32.

179. Савицкий, В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96 - 97.

180. Семенцов, В. Фактические основания производства следственных действий // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 93 - 95.

181. Сероштан, В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 55 - 56.

182. Слинько, С. В. Необходим ли институт понятых в уголовном процессе? : материалы науч. практ. конф. «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. -2002.-№10.-С. 103 - 105.

183. Смирнов А. В. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Междунар. науч. практ. конф. : ч. 2. 27 - 28 янв. 2005 г. Екатеринбург. - Екатеринбург, 2005. - С. 266 - 283.

184. Смирнов, В. П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право . 2001. - № 8. - С. 51-59.

185. Смирнов, В. П. Разделение основных функций и равноправие сторон принципы уголовного процесса // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1999. -№ 3. - С. 171 -178.

186. Соловьев, А. Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская и следственная практика. 2002. - № 1 - 2. - С. 172 - 176.

187. Сырых, В. М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 45 - 53.

188. Сырых, Е. В. Технико юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000. - С. 162 - 178.

189. Тарасов, А. А. Развитие системы принципов уголовного процесса в новом УПК России // Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации : год правоприменения и преподавания : материалы междунар. науч. - практ. конф. - М., 2004. - С. 66 - 69.

190. Тельберг, Г. Влияние Судебной реформы на науку права // Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М. : Объединение, 1915. - С. 254 - 280.

191. Терехин, В. А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. - № 8. - С. 42 - 50.

192. Тертышник, В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения / В. Тертышник, С. Щерба // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 73 - 76.

193. Точиловский, В. Н. О концепции прокурорской власти // Советское государство и право. 1990. - № 9. - С. 39 - 42.

194. Трусов, А. И. Выступление на заседании «круглого стола» «Советское правовое государство и юридическая наука» // Советское государство и право. 1989. - № 4. - С. 64 - 65.

195. Филиппов, А. Ф. Место принципа процессуальной независимости должностных лиц участников уголовного процесса в системе его принципов //Следователь. - 2003. - № 10. - С.

196. Фоков, А. П. Судебная реформа : реальность и перспективы // Российский судья. 2001. - № 8. - С. 3 - 5.

197. Францифоров, Ю. В. Конфликт в сфере уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2006. - № 2. - С. 13-17.

198. Францифоров, Ю. В. Цена истины в уголовно процессуальном доказывании // Российский следователь. - 2005. - № 11. - С. 10 -13.

199. Халиков, А. Н. Взаимодействие и конкуренция следственных действий // Российский следователь. 2006. - № 2. - С. 5 - 7.

200. Хижняк, В. С. Роль органов судебной власти в процессе взаимодействия национального права России и международного права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. - № 4. - С. 31 -38.

201. Холоденко, В. Д. Правовая политика в сфере правосудия по уголовным делам // Российская правовая политика. М.: Норма, 2003. - С. 432-451.

202. Челохсаев, О. 3. О понятии уголовно процессуальной политики // Российский следователь. - 2006. - № 10. - С. 16 -18.

203. Чельцов, М. А. Задачи советской науки уголовно процессуального права в период развернутого строительства коммунизма // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. - М.: Госюриздат, 1959. - С. 54 - 93.

204. Шадрин, В. С. Результаты применения УПК РФ как фактор его корректировки // Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации : год правоприменения и преподавания : материалы междунар. науч. - практ. конф. - М., 2004. - С. 103 - 107.

205. Шейфер, С. А. Должен ли суд игнорировать материалы расследования? // Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации : год правоприменения и преподавания : материалы междунар. науч. - практ. конф. - М., 2004. - С. 178 -181.

206. Шейфер, С. А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. - № 1. - С. 28 - 37.

207. Шейфер, С. А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ : шаг вперед? // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 35 - 42.

208. Шейфер, С. А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. 2006. - № 7. - С. 59 - 65.

209. Шишкина, Е. В. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве / Е. В. Шишкина, С. Г. Бандурин, Н. А. Громов // Право и политика. 2004. - № 12. - С. 83 - 89.

210. Щербакова, Н. В. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции (Обзор материалов «круглого стола») / Н. В. Щербакова, Е. Г. Лукьянова, Е. В. Скурко // Государство и право. 2004. -№11. -С. 102- 109.

211. Яковлев, В. Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. - № 11. - С. 5 - 9.

212. Яровая, М. В. Виды судебных систем современных европейских государств: сравнительно-правовой анализ // Российское правосудие. -2006.-№3.-С. 103-110.

213. Диссертации и авторефераты диссертаций

214. Агутин, А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно процессуальном доказывании : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / А. В. Агутин. - Нижний Новгород, 2005. - 48 с.

215. Алексеева, Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство : реализация в УПК общепризнанных принципов и норм международного права : дис. д-ра юрид. наук / Л. Б. Алексеева. М., 2003. - 53 с.

216. Бажанов, С. В. Стоимость уголовного процесса : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С. В. Бажанов. Нижний Новгород, 2002. - 58 с.

217. Балакшин, В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации) : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / В. С. Балакшин. Екатеринбург, 2005. - 62 с.

218. Задорожная В.А. Производство по уголовным делам на началах равенства всех перед законом и судом : автореф. дис. .канд юрид. наук / В.А. Задорожная. -Челябинск, 2006. 26 с.

219. Конин, В. В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Конин. -Калининград, 2003. 24 с.

220. Лаврусь, С. Ю. Реализация принципов права в юридической практике : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. Ю. Лаврусь. Казань, 2005. - 23 с.

221. Сарбаев З.И. Принципы устности и непосредственности в советском уголовном процессе ; гвтореф. дис. .канд. юрид. наук / З.И. Сарбаев. -М., 1967.-23 с.

222. Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития : автореф. дис. .канд. юрид. наук / А.Г. Смолин. Нижний Новгород, 2005. - 28 с.

223. Фролов, С. Е. Принципы права (вопросы теории и методологии) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. Е. Фролов. Нижний Новгород, 2001.-25 с.

224. Чернов, К. А. Принцип равенства как общеправовой принцип российского права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. А. Чернов. -Казань, 2003. 23 с.

225. Чичканов, А. Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. / А.Б. Чичканов СПб., 2003. - 35 с.

226. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности в советском уголовном судопроизводстве J автореф. дис. .канд. юрид. наук /В.Д. Шундиков. Саратов, 1974. - 19 с.

227. Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: автореф. дис. канд. юрид. наук./С.А. Щемеров. Н.Новгород., 2007. - 28 с.

228. Щербаков В.В. Реализация норм международного права в деятельности органов предварительного расследования : автореф. дис. канд. юрид. наук./В.В. Щербаков. М., 2004. - 24 с.1. Судебная практика

229. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения.: В 2т. /Предс.ред.колл.докт. юрид. наук, проф. В.А. Туманов. М.: Изд-во НОРМА, 2001.- Т.2 С.440-454.

230. Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996. М.: Юридическая литература, 1997. - С.377.

231. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2004.- 25 марта.

232. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //Консультант Плюс: Судебная практика.

233. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда. -2007. № 1.

234. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 г. по делу № 30п-2003 //Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Сборник /Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М., Спарк, 2005. - С.727-729.

235. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень верховного Суда РФ. 2003. - № 8. - С. 14-18.

236. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суд РФ. 2003.- № 9.

237. Ю.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2002 г. по делу № 16-002-81 // Консультант Плюс: Законодательство.

238. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. № 24-Д04-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. -№ 6. - С.28-29.

239. Архив Приморского Краевого суда: Наряд определений Судебной коллегии по уголовным делам за 1У квартал 2006г.- 202 определения.

240. Архив Приморского Краевого суда: Наряд определений Судебной коллегии по уголовным делам за 1У квартал 2006г. Дело № 22-5343.

241. Архив Приморского Краевого суда: Наряд определений Судебной коллегии по уголовным делам за 1У квартал 2006г. Дело № 22-5025.

242. Архив Советского районного суда г. Владивостока за 2005г. Дело № 1-85/05.

243. Архив Советского районного суда г. Владивостока за 2005 г. Дело№ 1-724X05.

244. Архив Советского районного суда г. Владивостока за 2005г. Дело № 1-731/05.

245. Архив Советского районного суда г. Владивостока за 2004г. Дело № 1-476\ 04.

Автор: Склизков, Антон Николаевич
Город: Владивосток
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Принцип непосредственности уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Принцип непосредственности уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип непосредственности уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Склизков, Антон Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принцип непосредственности уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принцип непосредственности уголовного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принцип непосредственности уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Склизков, Антон Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принцип непосредственности уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принцип непосредственности уголовного судопроизводства»