АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип объективной истины в уголовном процессе МНР»
:: 112 9 О
АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
На правах рукописи
Доржпаламын Жаргалсайхан
ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ МНР
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва —1990
Работа выполнена в сектора теоретических проблем правосуден ордена Трудового Красного Знамени Института государства и права АН СССР
Научный руководитель - доктор юридических наук
А. 11. Ларин
Официальные оппоненты: доктор^юридических наук, профессор И.Б.Михайловская кандидат юридических наук, профессор Н.В.Радутная
Ведущая организация - Московский юридический институт
■■ - - -
Защита состоится * / ¿¿-¿у / лг; 1990 г.
~У /
в " часов на заседании Специализированного совета Д.002.09.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при ордене Трудового Красного Знамени Институт»"государства и права АН СССР по адресу: Москва, Г-19, брунзе, 10.
С диссертацией мокно ознакомиться в ОиОлиотекв Института государства и права АН СССР
Автореферат разослан м 1990 г.
Ученый секретарь Специализированного совета'
кандидат юридических наук
Г.Л.Кржгер
Общая характеристика работы
'Актуальность исследования. Демократизация всех сторон общественной жизни МНР, приоритет человеческих ценностей неотделимы от упрочения правовой основы общества, укрепления законности и правопорядка, обеспечения надежной охраны прав и законных интересов граждан.
Курс на формирование правового государства делает необходимым проведение а ближайшие годы сирокой правовой реформы, неотъемлемую часть которой додана составить судебная реформа.
Переход к качественно новому состоянии в области правосудия, включая уголовно-процессуальную деятельность, предполагает выявление и дальнейшее развитие наиболее прогрессивных тенденций и основополагающих начал уголовного судопроизводства МНР, последовательное осуществление их в законодательной работа и практической деятельности правоприменительных органов.
На теорию уголовного процессе МНР возлагается задача разработки и формулирования таких принципиальных положений, осуществление которых было бы гарантией строгого соблюдения законности, охрана прав и свобод граждан, йажним звеном в решении этой задачи является разработка эффективных гарантий независимости суда, объективного расследования и разрешения в суде уголовных дел, полноценной защиты, предотвращения судебных и следственных ошибок, нарушений прав участников процесса. К такта гарантиям следует отнести: совершенствование системы принципов уголовного процесса; четкое размежевание функций и полномочий суда, прокурора, следователя, дознавателя в расследовании и разрешении уголовных дел; расширение участия адвоката в уголовном судопроизводстве; расиг/ренне
1
1
прав участников процесса; усиление гарантии законности при избрании мер пресечения; совершенствование процессуальной формы. Решающую роль в установлении истины играет неуклонное соблюдение демократических принципов всеми субъектами уголовного процесса.
Среди множества проблем теории уголовного процесса МНР центральное место занимает проблема истины, теоретическое исследование которой призвано поднять научный уровзнь уголовно-процессуальной деятельности, служит делу повышения эффективности правового регулирования, укрепления законности и правопорядка.
Данной проблеме в уголовно-процессуальной наука посвятили свои работы Е.Авхиа (МНР), Р.С.Белкин, А.И.Вииберг, Г.Ф. Горский, Т.Н.Добровольская, В.Я.Дорохов, Н.В.Жогин, Л.М.Карне-ева, Л.Д.Кокорев, С.В.Курылов, А.М.Ларин, П.А.Лушшская, Е.А. Матвиенко, Г.М.Миньковский, И.Б.Михайловская, М.М.Михеенко (СССР), А.Кухиновский (Польша), И.И.Мухин (СССР), Л.Надь (Венгрия), Н.К.Николайчик, Ю.К.Орлов (СССР), С.Павлов (Болгария), К.Л.Пструхин, Н.Н.Полянский, Н.В.Радутная, А.Р.Ратинов, В.М. Савицкий (СССР), Г.Совд (Mi?), А.А.Старченко, К.С.Строгович (СССР), К.Тат.ебакед СЯЕР), В.Г.Танасевич, А.А.ЭЙсман, П.С. Элькинг., Н. А.Якубов1г; (СССР) и другие.
Ряд аспектов проблемы объективней истигу в уголовном процессе бил и остается дискуссионны!.!. Пчелтсл существенные различия во взглядах процоссуатастов на содержание к характер объективной истины по уголовному делу. Действуюдао уголовно» пронессуальноа законодательство Ml? по данному вопросу но отьочаг? возросп;:::.: требованиям. Накопилось немало проблем,
носогласованностеи, терминологических погрешностей, декларативных и на оправдавших сеОя предписаний. На практика это способствовало нарушениям законности, правопорядка, ущемлении прав п свобод граждан.
Этим оОъясняется актуальность дальнейшего иссладоваппя проблемы истины в уголовном процессе Ш5.
Актуальность проблемы обусловлена также ныне проводи/,ой разработкой нового уголовно-процессуального законодательства МНР. В ном должны сыть четко сформулировали основополагающие начала монгольского уголовно-процессуального права, включая установление объективной истины.
Было бы неверным полагать, что в МНР проблема объективной истини игнорировалась. Следует заметить, что в первом уголовно-гтрсцессуалышм законодательстве (1926 г.) были установлены некоторые гарантии установления истины. Правда, в УГК МНР 193й, 1949 гг. эти гарантии не Оыли развиты, а в некоторой степени и сокращены. 13 УПК 1963 г. (ныне действующем) гарантии принципа объективной истины существенно развиты.
Проблеме истины уделялось ып'-маниа в учебниках. Она затрагивалась и з отдельных монографиях. Однако оундаменталь-ные теоретические исследования в этой сфере фактически на проводились. Из этого мы исходим при набора теми диссертационного исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы, изучая и учитывая все ценное из правотворческого и правоприменительного опыта Союза ССР и других зарубежных стран, а также, анализируя следственную и судебную практику МНР, исследовать гносеологическую и юридическую природу принципа объективной истины в уголовном процессе, определись пути усиления гарантий установления истины, на этой основе разработать рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности МНР.
В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования:
- определить место и роль принципа объективной истины в системе основополагающих начал уголовного процесса ШР;
- выяснить содерхание и характер объективной истины по уголовному долу;
- рассмотреть соотношение вероятности и достоверности в уголовном процессе;
- показать значение и сущность правила: "всякое неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого";
- на основе анализа следственной и судебной практики выявить значение процессуальной формы и пути ее совершенствования в связи с реализацией принципа объективной истины;
- раскрыть связь предмета' и пределов доказывания с принципом объективной истины;
- определить значение доказательств как средств/установления истины.
Мат од олог'.гч о скую основу исследования составляет диалек-тико-материалистическая философия. Автор использовал также метод сравнительного анализа проблемы с использованном положений законодательства ЬЯР, СССР и других стран. ОсоОоо ко сто в раооте занимает анализ правовых концепций, содержащихся в работах советских ученых. Народу с юридической литературой использовань труди по философии.
При проведении исследования автор изучил правопрщ/.ени- ■ тильную практику следователей, прокуроров, адвокатов и судей. Изучены 300 уголовных дол. Такой анализ позволил обнаружить многие порег.ошшз проблемы, кеустрананнус противоречия и поставить ьсггрос о внесении изменений в действующее уголовно» процессуальное законодательство 'ЖР.
Научная новизна {-р.Ооты определяется прежде всего тем, что она представляет собой по существу первое в монгольской юридической науке специальное ¡«следование, в котором предпринята -лопытка раскрыть сухость объективной истины по уголовному делу, подвергнуть целостному анализу гарантпи установления истины, рассмотреть наиболее актуальные вопросы доказывания в уголовном процессе. Сопоставительной анализ концепций ученых-процессуальстсв, предписаний уголовно-процессуального законогдтиллстла разных стран позволил выявить ряд принципиальных положений, г_'Ш!35Т_х как теоретическое, так и практическое значение. Наиболее существенным:: представляются следующие положения:
а) уточнено и развито теоретическое пзлежопке об объективной ¡тетино как цели ¡; притсипе уголовного процесса;
б) определено, что содержание истины как цели уголовного зрочссса но ;-с!{крс"п.с1;'.у делу адьтернатгеко: сяо состоит
J
Б обнаружении виновности обвиняемого либо в констатации невиновности, в предотвращении осуждения невиновного, в реабилитации невинно осужденного;
в) выяснено, что в содержание объективной истины по уголовному делу входит только правильно установленные фехты, а не аридическал оцонка данных фактов;
г) обосновано, что истина в уголовном процессе по своему характеру является абсолютной истиной конкретного факта, ышо-чаыщеП полное, точное и неопровержпг/.ое установление судом всех обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу;
д) выяснено, что обвинение доляно основываться только на факта:'., доказанных несомненно и достоверно;
о) определены недостатки, пробелы некоторых норм УПК №ИР, связанных с гарантиями усгакоячоиия объективной истшш и намечены пути их соверионстиовшия, которые как представляются, будут идти по следующим направлениям: четкое разкадевание функции и полномочии суда, прокурора, следователя, дознавателя, защитника; раширонке прав и свобод участников процесса; усиление гарантий законности при избрании мэр пресечения; укрепление независимости судей, объективности расследования; усиленно закстгы;
;,:) показано, что доказывание представляет собой познавательную деятельность упраммоченкого органа государства, охватывающую как собирание, так и оценку доказательств. Рассматриваемое г.од таким утлом зрения доказьванне совпадает с су;:е01Шм ггазньштм;
о) обосновано, что правильное определение предмета и продалоз доказипания имеет существенное значение! для установлена: олюкпга'-ои истины по делу;
и) исследована природа доказательств как фактических данных и как средств (источников)получения информации;
к) разработаны предложения о формулировке принципов объективной истины, состязательности в УПК !,'ЛР, а такав о введении норм, более последовательно обеспечивающих законность, обоснованность, справедливость судебных рсиенлз, реализацию прав участников процесса:
л) обоснована необходимость установления новой, более надежной гарантии объективности, независимости суда путам освобождения суда от выполнения но свойственных ому действий обвинительного характера;
м) мотивирован отказ от института "протокольной формы" как сокра1црк1чаго гарантии установления истины, противоречащего духу демократизации л гуманизации головного процесса.
Практичеокач значимость работы заключается в разработке рекомендаций, направленных на дальнойыее совершенствование уго-ловно-ттропсссуааьного законодательства Ь21Р. Обоснованные и диссертации конкретные предложения о дополнении депстьуюцого затона могут быть полезны для органов законодательной влапп в свете предстоящего пересмотра УПК 1.21Р. Предложение автора по поводу реорганизации следственного аппарата и выделения его из прокуратуры может быть учтено при дальнейшей разработке мер по совершенствованию работы этих органов.
Эти положения и выводы могут быть использованы п преподавании курса уголовно-процессуального права И!Р и соотвотсгку.о-ют. спецкурсов.
Апробация работы. Основные теоретические полоу.сшпл рагють и предложаши по совераонствовшию ух'олосно-процессугиц-.нсг-о законодательства кзлекоии в отдельных глава; мокогрг.;.;;.:, учебнмга, в
опубликованных статьях автора. Они ташке высказаны на научись практических конференциях преподавателей МГУ (1У85, 1986 гг.), работников прокуратуры и суда Ш1РСXStiG г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показана степень разработки проблемы в литературе, определена цель и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, формулируются основные результаты, выносимые на за-Щ^ту, и выяснена практическая значимость рабо-.'ы.
В первой главе "Юридическая природа принципа объективной истины в уголовном процесса ЫИР" исследуютсл место и роль объективной истины в системе основополагающих начал уголовного процесса, содержание и характер объективной истина по уголовному делу, вопрос о вероятности И достоверности, их значение в уголовном процессе.
Как известно, правом/! принцип характеризуется объективным содержанием и субъективным значением и эти к&честьа диалектн-•тс-ски сосуществуют.
Объективная истина как уголовно-процессуальный принцип воплощена во многих статьях ЛТК VHP. Этот принцип внедрен в саму материв уголовного процесса. В объективней смысло принцип объективной истины отражает познаваемость явлений природы к об-шества. В то ."'.о время данный принцип представляет собой властное веление, правило, норму поведения лиц и органов, ответстве них за производство по уголовному делу. Гюптому принцип объективном истг.ны но кассивкоо отражение действительности г ив
абстрактное пожелание, а действенный инструмент регулирования уголовно-процессуальных отношений.
Следует заметить, что принцип объективной истины не имеет легального определения в действующем УПК МНР. В плано совершенствования закона мы находил целесообразным закрепить данный принцип в виде отдельной статьи УПК со следующей формулировкой: "суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны принять вез предусмотренные законом меры для установления истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, вменить в точном соответствии с действительностью как уличающие, так и оправдывающие"обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие ого Еину обстоятельства".
Принцип объективной истины занимает фундаментальное, ключевое полол.оние в системе осноБополагаюякх начал уголовного процесса. Это объясняется тем, что установление истины является не только принципом, но и целью уголовного процесса. Суть в том, что уголовно-процессуальная деятельность в ее познавательном аспекте направлена па воспроизведение картины происшедших событий в том виде, в каком имели место. Это и есть установление объективной истины. "Но только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины должно быть истинно, истннноо исследование - ото развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге" (К.Маркс).
Установление объективной истины как цель уголовного процесса состоит как п признании виновным того, кто совершил преступление, так и в ограадокип невиновного ст обвинения, 5 реабилитации того, кто незаконно осужден (ст.2 УПК №Р).
3
9
Анализ следственной ч судеОной практики МНР показывает, что цель уголовного процесса нередко понимается односторонне -только как признание виновным лица в совершении преступления. Из-за этого недооценивается роль и значение оправдательных приговоров, проявляется обвинительный уклон, пршшжается, становится неполноценной функция защиты, ущемляются права и законные интересы граждан, среди населения распространяется мнение, что суд является карающим, репрессивным органом государства.
Двуединство цели уголовного процесса - обвинение и оправдание подтверждается многими нормами УПК МНР. В ряде случаев оправдание как цель может выступать на первый план и процесс ведется именно длл этого. Так, дело, подлежащее прекращению ввиду смерти лица, по поводу действий которого велось производство, но прекращается, и по нему продолжается производство, если это необходимо для реабилитации умершего (п.8 ст.6 УПК МНР)
Принцип объективной истины взаимосвязан и взаимообусловлен со все»® принципами уголовного процесса, которые являются существенными гарантиями установления истины. Каждый принцип важен. ¡Исключение одного из них ведет к нарушению правильного функционирования всего уголовного процесса. Действие принципа объективной истины зависит от полноты и реализации других принципов. Так, принцип состязательности определяет не только равные права и обязанности сторон в процессе доказывания, но и объективную позицию суда ь рассмотрении и разрешении уголовного дола.
Раскрывал значение основополагающих начал как гарантий установления истины, мы полагаем необходимым четко сформулировать в УПК МИР такие привдипы как эаконпость, презумпция неви-
новности, состязательность и др.. Значение легального определения з законодательства данных принципов видится в том, что они усилят свое регулирующее значение, воздействуя на правосознание людей, и выступят в качестве отправных начал для дальнейшего
развития законодательной и правоприменительной деятельности, гатериалпс тическая
Диалектино- гносеология представляет философскую
основу решения вопроса о возможности установления истины в уголовном процессе. Как и всякая истина, объективная истина в уголовном процессе ость полное и точное соответствие субъективных суждений исследуемым фактам и обстоятельствам, т.е. ость соответствие вывода, к которому пришел суд тому, что было в действительности.
Значит, проблема истины в уголовном процессе есть проблема познания органами следствия и суда действительности. Позназая действительность, суд устанавливает истину. И эта истина является объективной, а не чем-либо иным.
Вопрос о содержании объективной истины по уголовному делу вклэчает выяснение, являются ли еа объектом только факты, обстоятельства уголовного дела, либо также их юридическая оценка и мера наказания. Мы полагаем, что содержание истины состоит только в установлении фактических обстоятельств дела. Сюда не входят юридическая оценка и мера наказания. Данная позиция объясняется тем, что событие преступления относится всегда к области прошлого, поэтому оно но может измениться и додано быть познано именно таким, каким оно было. Юридическая оценка преступления зависит от закона и потому может меняться (напр., последующий закон мозеет смягчить ответственность за содеянное или вообще сделать его ненаказуемым). Суд всегда сперва исследует факт, событие, а потом применяет к нему правовую норму, дает ому :ор:;-,н-
Юридическая оценка факта является необходимым свойством судебного приговора, а не объективной истины.
Из принципиально положительного решения вопроса о необходимости достижения объективной истины в уголовном процессе вытекает требование, чтобы вывод следствия и суда основывались только на достоверных фактах. Достоверность выражает значение, точно и полно отражающее действительность. Достоверность - форма существования истины, истинное знание о фактах. Она не допускает двойственного толкования, неопределенности, сомнений.
Вероятность как минимальная, так и максимальная, характеризует знание предположительное, проблематичное, т.е. не обязательно совпадающее с действительностью, не исключающее противоположного. Разрешение дел на такой основе приводит к осуждению невиновного и к безнаказанности преступника.
С принципом объективной истины тесно связано правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого, вытекающее как известно, из презумпции невиновности. Суть правила состоит в том, что приговор суда но должен основываться па предположениях, а постановляется только на достоверных доказательства!;; псе, что сомнительно, должно быть отброшено, устранено из обвинения. Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует не только в отношении вопросов о виновности в целом, но и отдельно взятых доказательств по делу - как уличавщих, так и оправдывающих обвиняемого. Если неустранимое сомнение вызывает обвинительное доказательство, то оно молет быть истолковано против обвиняемого и подлежит исключению из оснований обвинения. Если же сомнение вызывает оправдательное доказательство, оно остается в деле и толкуется в пользу обвиняемого. В любом
случав данное правило способствует установлению объективной истшш и защищает лицо от незаконного и необоснованного осуждения. Б связи с этим представляется необходимым закрепить его в УПК МНР в виде следующей нормы; "Все неустранимые сомнения должны разрешаться в пользу обвиняемого".
Во второй главе "Гарантии принципа объективной истины в уголовном процессе ШР" рассматриваются нравственные и процессуальные гарантии объективной истшш, пути их совершенствования.
Режим охраны законности, прав и свобод граждан, реализация принципа объективной истины невозможны без развернутой системы гарантий: экономических, политических, нравственных и юридических. В период становления новой морально-правственной атмосферы, переосмысления права существенное значение имеют такие нравственные гарантии как воспитанно должностных лиц, граждан МНР в духе подлинного демократизм, гуманности, нетерпимости ко всяким нарушениям законности, уверенность в неприкосновенности личности, вера в возможность и необходимость установления истины и справедливости. Уваквние к праву, развитие правовой культуры, знание и глубокое осмысление правовых норы, формирование гуманистического правосознания - ключег.ыа условия в осуществлении цели и принципов уголовного процесса ¡¿ПР.
Уровень правовой культуры .чыржаот оценку состояния права, его понимание а общество л ьрдавческои практике с точки зрения передовых демократических пршщипов.
В установлении истины по делу особую актуальность о-
таат требование "научить бороться к>/.ьтур1;о за эакскиоить" '¿¡.¡!. Ленин). Нередко причини нарукгаюш принципа ооъакткоис» г.л :шы кроются именно в низкой правовой к.«ь'г/ре, на образолад'х.ст:!, недостаточной юридической кБ!.л:;}лкшл;1 слег.оаателэ", поск/рцроз,
судей, в злоупотреблении властью, в безнаказанности и неподконтрольности, в неуважении к закону, в попытках обойти его указания, противопоставить закону так называемую "целесообразность". Последствия вышеназванных нарушений имеют политический характер. Поскольку интересы личности, коллектива и общества в целом взаимосвязаны, отступление от принципа объективной истины, законности, следственные и судебные ошибки наносят ущерб интересам но только отдельной личности или коллектива, но и всего общества, оказывая отрицательное воздействие на его морально-политический климат, сковывая социальную активность и творчество людей, в конечном итоге замедляя темпы общественного развития.
Следует подчеркнуть, что на уровень правовой культуры влияют и объективные факторы, к которым относится состояние законодательства, структура правоохранительных органов, обеспечение научно-техническими средствами, научно обоснованное нормирование и оценка труда судов, прокуроров, следователей, адвокатов, организационные формы повышения их квалификации.
Уголовно-процессуальное право МНР, любой ого принцип и инсти тут опираются на систему процессуальных гарантий установления объективной истины. Процессуальные гарантии - это предписанные законом средства и опособы, которые обеспечивают правильность разрешения уголовных дел.
Следует подчеркнуть, что гарантии объективной истины направлены не только на осуждение виновного или ограждение, оправдание невиновного, но и служить средством охраны конституционных прав и свобод участников процесса и других граждан. В связи с этим автор оспаривает мнение, что гарантии прав обвиняемого вступают в коллизию с гарантиями правосудия, затрудняют установлению истины Автор также считает несовмасттшл с принципом объективной истины
упрощение процессуальной формы и обосновывает в диссертации своп позицию.
Объективное обвинение, сильная защита и независимый суд -триединая формула социалистического правосудия, существенная гарантия объективной истины.
Предварительное следствие, играющее существенную роль в установлении истины по делу, призвано подготовить полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем его объеме. В этой стадии следователь наделен широкими властными полномочиями обвинительного характера, которые реально создают возможность нарушения принципа объективной истины. Путь обеспечения объективности, непредвзятости следователя видится в том, чтобн избавить его от функции обвинения. Надо, чтобы следователь, как и судья не обвинял и на защищал, а выполнял функцию всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Функцию обвинения на предварительном следствии в этом случав будет осуществлять государственный обвинитель, который формулировал бы обвинение, поддерживал его перед следователем и судом
/
и мог бн в любой момент от него отказаться. В этом случае предварительное следствие станет состязательным. В связи с этим автор подчеркивает значимость расширения прав суда по контролю за предварительным следствием (чтобы вопрос о допустимости предварительного заключения и другие ключевые вопросы предварительного следствия решал суд). Данная позпция не означает отмены или замены прокурорского надзора: суд и прокурор выступают в качества самостоятельных звеньев механизма правоохранительного контроля за деятельностью органов предварительного расследования.
Необходимым условием обеспечения объективности предварительного следствия явилось бы обособление следственного аппарата
неизбежно,
от прокуратуры. В ином случае Vсмешение процессуальной функции предварительного расследования с функцией прокурорского надзора.
Одной из существенных гарантий установления истины является сильная, полноценная защита. Защита как одна из процессуальных функций представляет собой необходимый элемент состязательного процесса, реальное средство ограждения личности от необоснованных стеснений. Она укрепляет законность в уголовном процессе.
Многие пропосоуалисты единодушны в том, что расширение учас тия защитника в уголовном процессе сдолает защиту более полноценной.
По действующему законодательству WiP защитник участвует на предварительном следствии при его окончании и только в некоторых случаях, специально указанных в законе, с момента предъявления обвинения (ст.45 УЖ МНР). Есть основания допустить защитника к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания подозреваемого - с момента первого его допроса. Необходимо предусмотреть токяа случаи обязательного участия защитника в стадии предания суду, в кассационном и надзорном производстве, Таким образом, будет устанавливаться принцип: лицо, задержанное по подозрения, сразу же получает право пользоваться защитником на протяжении всего уголовного процесса.
В интересах утверждения полноценной защиты, состязатольнос в уголовном процессе долина быть принята идал ученых,предлагавших закрепить в законе право адвоката составлять к представлять суду оправдательное заключение в противовес обвинительному заю; чекию прокурора.
лск.тач'/твлы;ач роль в обеспечении законности, устаноэлени; истины Еозлагаетсп и-з суд - единственный орган правосудия.
В I,HP выработаны правовые формы, обеспечивающие суд,ейскую независимость. Так принцип разделения властей определяет судебную власть как суверенную и независимую от властей законодательной 1! исполнительной (ст.63 Конституции Ш1Р). Но практика показала, что это еще но полная гарантия утверждения независимости суда. Конституционное положение: "судьи при разбирательстве дола независпмы и подчиняются только закону" (ст.71) должно быть реально гарантировано правовыми нормами. В связи с этим привлекает внимание закон "О статусе судей в СССР", где определены гаргнтии реализации припципа независимости суда и подчинения их только закону. Так в законе установлена ответственность за вмешательство в судебные дола, за неуважение к суду, за посягательство на авторитет суда и т.д.
Всемерно заботясь о повшении престижа суда и правосудия в целом,следует так строить и гарантировать статус суда и ого взаи-соотпошения с субъектами уголовного процесса, чтобы но давать ни малойлего повода усомниться в действительной независимости и самостоятельности суда, чтобы не было почвы для ошибочного взгляда, будто суд является органом уголовного преследования. I! этом направлении представляется правильным изменить некоторые процедуры судебного разбирательства. В частности, освободить суд от обязанности вручать копию обвинительного заключения подсудимому. Эту обязанность возложить на прокурора. В судебном заседании обвинительное заключение должно оглапаться только прокурором, а но судьей. Следует такга, чтобы первый допрос в судсбно;.; заседании производил не суд, а сторона обвинения - прокурор.
В третье" главе "Пришит объективной истины к доказывание" исследуется взаимосвязь данного принципа с предметом и пределам! доказывания, раскрывается понятие, сушостг, доказательств как
средство достижения истины, связь допустимости и относимости доказательств с принципом объективной истины.
Необходимы« условием установления истины является правильное определение предмета доказывания, т.е. совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном процессе. В законе (ст.66 УПК МНР) перечислены обстоятельства, подлежащие доказыванию не по каждому уголовному делу, а лишь по делам с обвинительным уклоном. Меаду тем принцип объективной истины обязывает следствие и суд исследовать но только уличающие, но и оправды» ваювде обвиняемого обстоятельства. Действующая норма закона акцентирует в доказывании репрессивный аспект, что является одной из причин, порождающих обвинительный уклон. Поэтому в целях установления объективной истины необходимо включить в предмет доказывания (ст.66) оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также иные обстоятельства, служащие целям защиты.
Важной гарантией установления объективной истины является правильное понимание и определение пределов доказывания. Представляется правильным понимание пределов доказывания как объема доказательств и необходимых для их получети следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому уголовному делу.
Правильное решение вопроса о пределах доказывания связано с правилом об отсутствии предустановленной силы доказательств, с требованием закона о необходимости проверки достоверности и значения по делу кахщого доказательства.
Раскрывая содержание пределов доказывания, автор делает вывод, что правильное его определение содействует упорядочению собирания и лееледоиания доказательств в объема, необходимом
для формирования у следователя и суда достоверных выводов относительно предмета доказывания, способствует приконению наиболее эффективных средств собирания п использования доказательственных фактов, является необходимым условием обеспечения достаточной глубины познания соответствующих фактов и обстоятельств, на-денности и убедительности розультатов такого познания.
Установлений истины, т.е. установление обстоятельств дела в соответствии с действительностью, производится при помощи доказательств.
Доказательство - это полученные в предусмотренном законом порядке фактические данные на основа которых следствие и суд устанавливают то, что составляет предмет доказывания.
Под фактическим данным следует понимать, БО-первых, то факты, на оснобо которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лиа в его соворпенки; во-вторых, те предусмотренный законом источнкш, из которых следствие и суд получают сведения об млеющих для дела значение фактах и посредством которых они отп факты устанавливают.
Н содержании понятия "фактические данные" - факты и сведения о фактах не всегда занимают один уровень. Сведения о фактах могут служить средством установления как главных фактов (предмет доказывания), так к доказательственных (установленный из определенного источника факт, служащий доказательством главного Факта), тогда как доказательственные факты служат сродство« установления главного факта.
доказательственный факт сак долкоп быть доказан, он устанавливается из определенных источников (свидетельских показаний и др.), которые служат доказательствами его существования или
несуществования.
Фактические данные могут быть использов^'ч в качества доказательств лишь при условии, если они получены из предусмотренных в законе источников. Фактические данные и источники взятые сами по себе, в отрыве друг от друга, не образуют доказательства. Именно их единство создает единое понятие доказательства.
Таким образом, доказательство в уголовном процессе всегда имеет фактическое содержание и процессуальную форму сохранения и воспроизведения необходимой информации. Фактическим содержанием являются сведения о фактах, как и доказательственные факты, а процессуальной формой - предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд такую информацию получают.
Необходимым условием установления объективной истины является правильное понимание и определение допустимости и относи-мости доказательств.
Допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений, а также законность условий юс использования.
Из правил, регулирующих допустимость доказательств, вытекает: недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные, полученные помимо предусмотренных законом источников; нельзя использовать в качестве доказательств фактические данные, если форма их внешне хотя и соответствует предусмотренной законом, но по существу лишена некоторых ее существенных признаков (напр., в показаниях свидетеля не указан источник ого осведомле1 ности).
Условием допустимости доказательств является не только законность источника, но и законность условий, способа получения :: процессуального закрепления фактических данных.
Огносимооты) доказательств, как одна из гарантий установления истины, характеризует связь фактических данных с предметом доказывания.
Решение вопроса об отпосимости доказательства предполагает исследование двух вопросов: во-первых, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания по делу и во-вторых, способно ли исследуемое доказательство этот факт устанавливать.
Анализ следственной и судебной практики МНР свидетельствует, что ошибки в решении вопроса об относимости доказательств в конкретных делах нередко связанн с тем, что из существенности устанавливаемого факта автоматически делается вывод об относи-мости доказательства без проверки связи доказательств с доказываемым фактом.
Другая ошибка: решение вопроса об относимости сводится исключительно к выяснению связи доказательства и факта, в подтверждение которого оно представляется, без выяснения, является ли этот факт существенным для дела.
Автор разделяет мнение, что относимость связана не только с главным фактом, но она производна от их связи с любым из существенных обстоятельств дела: а) входящих в предает доказывания; о) использованных для опровержения версий, оказавшихся неправильными; в) исследовавшихся при проверке доказательств.
Правильное решение вопроса о<5 относимости доказательств представляет собой один из аспектов реализации принципа объективной истины.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, определяются пути дальнейшего анализа рассматриваемой проблемы и реализации полученных в -ходе его практически значимых результатов.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы автора:
1. Меры пресечения. Гл.6. // В кн.: Уголовно-процессуальное право МНР. Улаанбаатар. 1987 (монг.яз.). 0,4 печ.л.
2. Возбуждение уголовного дела. Гл.7. // В кн.: Уголовно-процессуальное право tvfflP. Улаанбаатар. 1987 (монг.яз.). 0,5 пе^
3. Проверка законности и обоснованности судебного приговора в уголовном процессе МНР. Две главы. // В кн.: Проверка законности и обоснованности судебных приговоров в уголовном процессе социалистических стран. Киев. 1990. 1,8 печ.л. (в печати
4. Конституционные основы правосудия МНР // Советская юст; ция. 1990 (в печати).
