Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения

Эриашвили, Нодари Дарчоевич

Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения»

На правах рукописи

Эриашвили Нодари Дарчоевич

ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА КАК ФОРМА ХИЩЕНИЯ (УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Научный руководитель: Заслуженный юрист

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Аванесов Геннадий Арташесович

Доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович

Защита диссертации состоится 29 октября 2003 года в 16 часов на заседании диссертационного совета К.229.0001.01 в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор,

Иншаков Сергей Михайлович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации

Автореферат разослшГ2003 года.

года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кан

Батова С. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Актуальность проблемы исследования.

Тема, которой посвящено данное исследование, касается одной из проблем обеспечения национальных интересов России и лежит в сфере борьбы с преступлениями в области экономики. Экономический потенциал Российской Федерации обеспечивает национальные интересы государства, основу которых составляет личность и общества. В интересах проводимых демократических реформ важно показать членам общества явное, очевидное и достаточно эффективное стремление государства обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан, и, в частности, их и' ^нную защищенность. История достаточно

наглядно демонстрирует то, что имущественные отношения составляют часть незыблемых ценностей, охраняемых во все времена, способствующих развитию общества и цивилизации в целом.

Важное место в выполнении задач по охране имущественной сферы занимает уголовно-правовая борьба с присвоением и растратой. Общественная опасность этих форм хищения заключается в том, что совершается лицами, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношении и т. п.), было вверено чужое имущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В основе отношений доверия лежат не только нормы права, но и нормы нравственности и морали. Это делает их уязвимыми и повышает общественную значимость. В борьбе с назваными преступными посягательствами большую роль играют уголовно-правовые средства, устанавливающие ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. В действующем уголовном законодательстве этот состав преступления предусмотрен статьей 160 УК РФ.

Хотя удельный вес хищений, совершаемых путем присвоения и растраты невелик, тем не менее, причиняемый ими социальный вред, материальный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с этими посягательствами остается весьма актуальной сейчас не только правоохранительных, но и контролируемых органов. Данные преступления грубо нарушают отношения собственности, подрывают авторитет государственной власти, нарушают принцип социальной справедливости.

Действующее уголовное законодательство содержит нормативное понятие хищения. Законодательная дефиниция хищения неоднократно анализировалась учеными, а также практическими работниками,

предлагавшими в итоге собственные варианты понятия. При этом справедливо отмечалось, что существующее в современной УК РФ определение хищения, не вполне соответствует научной корректности и практической целесообразности, учитывающей правоприменительную эффективность. Более того, противоречия отдельных признаков уголовно-правового определения хищения с признаком гражданского законодательства1 порождает иллюзию противоречий правовых отраслей и создает впечатление о целесообразности функции уголовного закона. Естественно, что подобного рода дизъюнкции характерны и для рассматриваемых в диссертации разновидностей хищения, которые, как показывает теория и практика, являются самостоятельными формами хищения, объединенными в рамках одной уголовно-правовой нормы. Указанные обстоятельства в купе с неопределенностью отдельных квалифицированных разновидностей хищения позволяет констатировать актуальность избранной темы исследования.

Вопросы, относящиеся к уголовно-правовой охране общественных отношений в сфере экономики хорошо освещены в отечественной юридической литературе. Но при этом недостаточное внимание было уделено вопросам уголовно-правового анализа присвоения и растраты как самостоятельных преступлений экономического характера. Эта проблема настолько сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение, особенно в период бурных экономических преобразований в современной России, требуется все настоятельнее.

Целью настоящего исследования является всесторонний анализ и теоретическое осмысление уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному, изучение закономерностей развития уголовного законодательства по исследуемому вопросу, а также разработка концептуальных основ дальнейшего совершенствования законодательства, предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с этими видами хищений.

Для достижения поставленной цели автором диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

определить закономерности развития отечественного уголовного законодательства и научной мысли о присвоении и растрате имущества, вверенного виновному;

Например, гражданско-правовое понятие имущества, носящее бланкетный характер в уголовно-правовой норме, где имущество выступает предметом хищения

выявить социально-экономическую и юридическую сущность хищений чужого имущества;

разработать научно обоснованные определения присвоения и

растраты;

выявить проблемные ситуации, связанные с разграничением смежных составов;

определить содержания квалифицированных и особо квалифицированных признаков;

обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны права собственности и иных имущественных прав.

Предмет исследования включает в себя изучение понятия и признаков присвоения или растраты как форм хищения, квалифицируемых признаков соответствующих преступлений, а также вопросов разграничения со смежными составами.

Методологическая основа исследования — диалектический материализм как наиболее общий фундаментальный метод познания, а также общенаучные методы: формально-логический, исторический, системно-структурный, сравнительный и конкретно-социологический, компаративный.

Нормативной базой настоящего исследования явилось законодательство РФ, уголовное законодательство СССР советского периода, дореволюционное уголовное законодательство, уголовное законодательство зарубежных государств, в том числе стран СНГ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации).

В качестве теоретической базы исследования использовалась специальная литература по уголовному праву, криминологии, криминалистике, труды по философии, социологии, психологии, правовой статистике и т.д.

Теоретической основой настоящего диссертационного исследования явились научные труды видных российских и советских ученых в области уголовного права и общей теории права: С.С. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, Н.И. Ветрова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцензона, М.Ф. Владимирского — Буданова, Н.И. Загородникова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились

материалы, полученные в результате анализа решений по уголовным делам Верховных Судов РФ и СССР, а также нижестоящих судов, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, обзоры Следственного Комитета РФ, данные ГИЦ МВД РФ, и ИЦ ГУВД Московской области. В процессе подготовки диссертации использовались результаты опросов и анкетирования оперативно-следственных работников органов внутренних дел.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Присвоение и растрата как разновидности хищения отличаются

друг от друга, главным образом, признаками объективной стороны и '

имеют определенные особенности субъективного отношения виновного к совершаемому деянию. К тому же данные разновидности преступного посягательства против собственности являются самостоятельными разновидностями хищения, исключающими друг друга.

В диссертации выработаны определения присвоения и растраты. Под присвоением, как формой хищения понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение вверенного или находящегося в правомерном ведении виновного имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц, причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под растратой чужого имущества, вверенного виновному, следует понимать совершенные с корыстной целью, без предоставления соответствующего эквивалента отчуждение или потребление данного имущества, результатом которых стало причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. С учетом специфики исследуемых преступлений как оригинальных разновидностей хищения путем присвоения и растраты и в силу специфики субъекта данных посягательств в диссертации обоснована необходимость внесения изменений в ч. 1 ст. 160 УК РФ. Предлагается изложить ее в следующей редакции: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении». г-

3.Специфика присвоения и растраты как особых разновидностей хищения требует особого подхода к процессу квалификации соответствующих деяний отличного от процесса квалификации иных видов хищений. В диссертации предлагается соответствующий алгоритм квалификации с учетом особенностей объективной стороны деяния и субъекта преступления.

4.В современном уголовном законодательстве России используются термины «хищение» и «похищение» практически как равнозначные. Между тем каждый из используемых терминов несет

важную информативную нагрузку, которая, несомненно, сказывается на процессе квалификации деяний. В законодательстве XIX в. в данные термины вкладывался особый смысл, они интерпретировались различно. В диссертации предлагается учесть прежний опыт и разграничить понятия «хищение» и «похищение» не только на доктринальном, но и на законодательном уровне. Под похищением следует понимать деяние, в результате которого виновный завладевает ценностями, не относящимися к вещам материального мира (электроэнергия и т.п.), а под хищением — деяние, в результате которого виновный завладевает материальными предметами (это практически все виды хищений современного УК РФ).

5.В целях отграничения присвоения и растраты от смежных составов следует особое внимание при квалификации обращать на предмет посягательства. Предметом изъятия чужого имущества без признаков хищения являются ценности, которые не имеют отношения к вещам материального мира (идеи, театральные композиции и т.п.), а предметом хищений в форме присвоения и растраты выступают вещи материального мира. Другим признаком, разграничивающим смежные с присвоением и растратой преступления, выступает цель деяния. Для хищения целью является завладение имуществом, тогда как для иных составов такая цель неприемлема.

6. В примечании к ст. 158 УК законодательно закрепляется минимальный размер стоимостного выражения предмета хищения, с которым связывается значительность ущерба потерпевшему. В целях корректности законодательных определений, а также для повышения эффективности превенции исследуемых правонарушений целесообразно наряду с минимумом предусмотреть также и максимум стоимостного выражения значительности ущерба. В связи с этим предлагается следующая редакция примечания 2 к ст. 158 УК: «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его материального положения и не может составлять минимум пяти и максимум пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения правонарушения.

Научная новизна диссертационного исследования определяется постановкой задач, выводов и обоснованием научно-теоретических положений, лежащих в основе исследования. Это одно из первых исследований о присвоении и растрате на диссертационном уровне после введения в действие УК РФ, в ходе которого выработаны предложения по совершенствованию ст. 160 УК РФ. Достоверность выводов обеспечивается методологией и методикой исследования.

Теоретическая и практическая значимость настоящей работы

определяется соответствующим вкладом автора в развитие науки уголовного права. Предложения и выводы диссертанта могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также в преподавании курса уголовного права в учебных заведениях юридического профиля Российской Федерации и стран СНГ. Доктринальные рекомендации, направленные на повышение эффективности провоприменения при квалификации соответствующих преступлений придают результатам исследования особую практическую значимость.

Апробация результатов работы и внедрение в практику.

Методические рекомендации по квалификации присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, направлены в ГСУ при ГУВД Москвы.

Материалы настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в:

- научных публикациях;

- докладах на научно-практических конференциях;

- обсуждении на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии.

Объем и структура диссертационной работы соответствует предъявляемым требованиям, определяется логикой исследования, отражает последовательность решения поставленных задач, состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации составляет 195 листов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и новизна, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, а также его объект и предмет, дается характеристика методологической основы работы, степень научной разработанности проблемы, практическая значимость и апробация полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Уголовно-правовая характеристика хищения» содержится два параграфа, содержание которых отражает динамику развития проблемы хищения в научно-историческом плане.

В параграфе 1.1. «Развитие уголовного законодательства об ответственности за хищение» автор анализирует особенности развития отечественного уголовного законодательства о хищении.

Хищение является одним из наиболее древних видов преступлений. Возникло данное деяние, очевидно, с возникновения отношений собственности в древнем обществе, когда у человека появилась возможность присвоить себе излишки произведенного продукта и распорядиться ими по своему усмотрению. Такие поступки не одобрялись окружающими и могли повлечь неблагоприятные последствия для нарушителя, иногда достаточно суровые, например, изгнание из общины, что, как правило, заканчивалось для него смертью. Нормы об ответственности за преступления, связанные с незаконным завладением чужим имуществом составляли основу уголовного законодательства любого государства. Начиная с варварских правд, являющихся первыми сборниками правовых обычаев зарождающейся государственности и заканчивая современным кодифицированным уголовным законодательством, хищениям отводится особое место. А если проанализировать статистику, где практически половину совершаемых преступлений составляют хищения, то станет еще более очевидна логическая и социальная обоснованность места подобных деяний в уголовном законе.

Нормативное закрепление ответственности за хищение имеется уже в самых ранних источниках права. Так, по закону Хаммурапи (Древний Вавилон, XVIII в. до н. э.), если человек украл...«он должен l заплатить в тридцатикратном размере, а если это принадлежит

мушкенуму, он должен возместить в десятикратном размере. Если вор не имеет чем платить, он должен быть убит». Подобные нормы содержались и в других памятниках права: Законах XII таблиц (Древний Рим, V в. до н. э.), законах Ману (Древняя Индия, III в. до н. э.), в

Салической правде (Государство франков, VI в. н. э.)2.

Отечественное уголовное законодательство по борьбе с хищениями характеризуется неоднозначным отношением к этому виду преступлений. Наиболее ранние упоминания об ответственности за имущественные преступления относятся к периоду русско-византийских договоров (907, 911, 945, 971 гг.). В первом законодательстве России «Русская Правда» (XI-V вв.), в качестве имущественных преступлений на первом месте стоит кража (татьба), а наиболее распространенными ее видами являются кражи из закрытых помещений, конокрадство, пчел и меда из бортных деревьев, бобров, сена, дров и т.п. К татьбе относилась не только собственно кража, но и иные преступления, например, приобретение краденого имущества, незаконное пользование чужим имуществом, истребление чужого имущества, особенно путем поджога. При этом ст. 36 Пространной редакции позволяла убить ночного вора на месте совершения преступления. Ответственность за подобного рода преступления предусматривалась и правовыми источниками периода феодальной раздробленности в Двинской уставной грамоте 1389 г. и Псковской судной грамоте 1467 г. Дальнейшее развитие законодательства по борьбе с имущественными преступлениями получило в Судебниках 1497,1550 гг., а также в Соборном уложении 1649 г.

Значительную роль в развитии законодательства о хищении сыграл Артикул Воинский Петра Первого (1715 г.), который из кражи выделяет отдельные формы хищения: присвоение и растрата. При этом наиболее распространенным наказанием за хищения была смертная казнь. В XIX веке отмечается тенденция к смягчению наказания за хищения, а также конкретизируется понятие растраты и присвоения. Этому способствовали, в частности, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845, 1857, 1885 гг. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 1864 г. Уложением 1845 г. вводится понятие «похищение» взамен ранее употреблявшегося термина «воровство». Несмотря на дифференцированный характер норм, устанавливающих ответственность за хищения, их значительное количество, в древних сборниках отсутствовало разграничение ответственности в зависимости от форм собственности.

Уголовное уложение 1903 г. пошло по пути сокращения количества правовых норм устанавливающих ответственность за хищение. В отличие от прежних законодательных сборников в Уложении

2 См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и Средние века 2-е издание /Сост. В.А. Томсинов. — М., 2001. — С. 11, 121,51,255.

1903 г. разновидностями хищения признавались воровство, разбой и вымогательство, однако вне рамок хищения остались присвоение вверенного имущества, злоупотребление доверием, а также мошенничество. Вместе с тем Уложение 1903 г. сделало существенный шаг в определении разновидностей хищения и, главным образом, установлении санкций, различающихся в зависимости от форм собственности, подвергаемой посягательствам.

Советский период характеризуется радикальным усилением ответственности за хищения в начальный период и систематизацией и конкретизацией соответствующих правовых норм в УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. В это время в целом доминирует научный подход к классификации хищений с точки зрения объективных и субъективных признаков, окончательно формулируется понятие хищения, дифференцируются формы собственности, причем приоритет отдается общественным ее формам. К хищению относятся: кража, грабеж, разбой, хищение путем злоупотребления служебным положением, присвоения и растраты, мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, вымогательство, мелкое хищение и т.д. В качестве исключительной меры наказания за хищение сохраняется смертная казнь (ст. 93 УК 1960 г.).

В УК РФ 1996 г. сформулировано общее понятие хищения и его обязательные признаки, которые можно использовать при анализе любой из форм или видов хищения.

В параграфе 1.2 «Проблема объекта и предмета хищения в отечественной уголовно-правовой науке» анализируются различные подходы к хищению, существовавшие в отечественной уголовно-правовой науке и их генезис до современности.

Специфика темы диссертационного исследования обуславливает необходимость анализа объекта и предмета преступления в данном параграфе, в рамках общего учения о хищении. Кроме того эти уголовно-правовые категории являются одинаковыми для всех форм хищений, предусмотренных главой 21 УК РФ.

Проблема объекта преступления является одной из наиболее сложных и спорных в уголовном праве. В литературе объектом преступлений против собственности предлагалось считать собственность как: общественные отношения; социальные отношения собственности; общественные отношения по поводу материальных ценностей.

Вместе с тем, в литературе высказываются и другие мнения. Так A.B. Наумов считает, что теория объекта преступления как общественных отношений не может быть признана общей универсальной теорией, следовательно, представляется возможным

возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права»3.

Автор настоящего исследования придерживается мнения, что объектом преступления необходимо признать именно общественные отношения, складывающиеся между людьми и их организациями в процессе жизнедеятельности. Не могут быть объектами преступления ни сам человек, как носитель общественных отношений, ни правовая норма. Человек является одним из элементов общественного отношения — его субъектом, в связи с чем, причиняя ему ущерб, преступник одновременно причиняет ущерб и всему общественному отношению. В то же время, нарушая запрет, содержащийся в норме, преступник ей ущерб не причиняет и причинить не может.

Таким образом, родовым объектом преступлений, объединенных главой 21 УК РФ, являются общественные отношения собственности, где право и правоотношение являются их юридическими рамками. В Российской Федерации все формы собственности охраняются равным образом, вне зависимости от принадлежности имущества государству или частному лицу. Равенство всех форм собственности было впервые закреплено законодательством советского периода, в частности в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР». Аналогичное положение содержится в Конституции РФ 1993 г. и действующем гражданском законодательстве.

По аналогичному пути пошли и ряд других государств. Так, действующее уголовное законодательство стран СНГ и Балтии, также не имеет отдельных норм, предусматривающих ответственность за преступления против государственной и личной собственности. Подобные положения содержатся лишь в УК Социалистической Республики Вьетнам и КНР.

Видовым объектом преступлений против собственности будет конкретная форма собственности (частная, государственная, общественная, муниципальная и др.). Определяя родовой и видовой объекты преступлений против собственности, следует учитывать их особенности, которые обусловливают различие «страдающих» в результате совершения хищений. Если родовой и видовой объекты прировнять друг к другу, что, порой, предлагается в литературе, тогда окажется девальвированной идея интегрированного объекта.

Непосредственным объектом преступлений против собственности

3 См.: A.B. Наумов. Российское уголовное право. Общая часть. — М., БЕК. —С. 157.

можно признать собственность физических либо юридических лиц, так как Конституция РФ в ст. 2 указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Дополнительным аргументом здесь является наличие такого квалифицирующего признака в ряде составов хищений, как причинение значительного ущерба гражданину (п. «д» ч. 2 ст. 160 УК РФ).

Предмет хищения есть вещь материального мира, являющаяся поводом и предпосылкой возникновения и существования общественных отношений собственности. Она же обуславливает содержание объекта анализируемой группы преступлений. Главным признаком предмета хищения, является то, что он не принадлежит виновному, то есть для него является чужим. Об этом имеется специальное указание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

Под предметом хищения понимают товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением — ценой, а также деньги и ценные бумаги. Предметом хищения могут быть и живые существа, например, животные и птицы, как домашние, так и дикие, а также рыбы, не находящиеся в естественной среде обитания. Специальными предметами хищения являются предметы, указанные в ст. 164 УК РФ: предметы и документы, представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Особыми предметами хищения являются ядерные материалы и радиоактивные вещества, наркотические средства и психотропные вещества, оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Кроме этого, предметом хищения (но не путем присвоения или растраты) могут быть документы, штампы, печати, паспорта или другие важные личные документы граждан, а также марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок.

Не может быть предметом хищения живой человек в связи с тем, что человек вообще не может быть предметом преступления, так как объектом преступного посягательства в случае похищения человека будет его физическая свобода, а не отношения собственности.

Не может быть предметом хищения и право на имущество. Предметом преступления в этой ситуации может быть документ, посредством которого изменяется право собственности на вещь.

Не признается хищением присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица имущества, данные действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

декриминализированы.

Потерпевшими в результате совершения хищения могут быть как физические, так и юридические лица, включая общественные и международные организации, в том числе представляющие государство. Новый УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, в число потерпевших включил и юридических лиц. Вместе с тем потерпевшим, которому причиняется значительный ущерб (п. «г» ч. 2 ст. 160), может быть только гражданин, то есть физическое лицо.

В Главе II «Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, как формы хищения» проводится анализ ;

объективных, субъективных и квалифицирующих признаков присвоения и растраты имущества, вверенного виновному.

В параграфе 2.1 «Объективные признаки присвоения и растраты» анализируются особенности объективных признаков исследуемых форм хищения.

Уголовное законодательство 1960 года предусматривало не две, а три формы хищения социалистического имущества: присвоение, растрата, и злоупотребление должностного лица своим служебным положением. Такое положение сохраняется в настоящее время в УК ряде стран СНГ и Балтии, например, Эстонии и Республике Беларусь.

Объект и предмет присвоения и растраты аналогичны уголовно-правовым категориям иных форм хищений (кражи, мошенничества, грабежа). Так, непосредственным объектом присвоения и растраты чужого имущества является конкретная форма собственности физического или юридического лица, которому в результате совершенного деяния причиняется имущественный ущерб. Предмет присвоения и растраты — вещи материального мира, обладающие такими качествами, как ценность и стоимость, в том числе деньги, ценные бумаги и т.д. Имущество, ставшее предметом преступления, может быть движимым и недвижимым, делимым и неделимым, отдельной вещью или ее частью. Это могут быть плоды и животные, не находящиеся в естественной среде обитания и т.д. у

Законодательные дефиниции анализируемых форм хищения в современном российском уголовном законодательстве отсутствуют. Не раскрываются понятия указанных форм хищения и в действующих ^

постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), что, по мнению диссертанта, существенно затрудняет применение уголовного закона на практике.

Несмотря на то, что предмет присвоения или растраты аналогичен предмету иных форм хищения, исследуемые формы могут быть дифференцированы, в силу своих специфических особенностей, которые

заключается не в физических свойствах вещи, ставшей предметом преступления, а в особом правовом положении похищаемого имущества. Общим для указанных форм хищения является особое отношение субъекта общественно опасного деяния к похищаемому им чужому имуществу, которое находится в его правомерном владении или ведении (это может быть его служебное положение, договор и т.д.).

Под имуществом, находящимся в правомерном владении понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации, осуществляло определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. (например, данное имущество находилось у кладовщиков, экспедиторов, агентов по снабжению, продавцов, кассиров и т.д.). В данном случае законодатель объединил термины «вверенное имущество» и «имущество, находящееся в ведении» термином «находящееся в правомерном владении», что предполагает ответственность не только лиц, которым имущество было вверено, но и лиц, у которых оно было в ведении.

По мнению диссертанта, вверенное имущество применительно к присвоению или растрате как формам хищения — это вещи материального мира, переданные добровольно и в установленном законом порядке собственником или иным владельцем другому лицу для совершения определенных юридически значимых действий. Это могут быть действия, связанные с осуществлением прав по пользованию, владению, а иногда и распоряжению вверенным чужим имуществом в комплексе, либо только отдельными его частями. Следовательно, объем правомочий в отношении чужого имущества может быть любым. Причем имущество может быть вверено виновному не только государственными либо общественными организациями, но и частными лицами на основании гражданско-правовых договоров (подряда, проката, аренды, комиссии и др.).

Обязательные признаки, характеризующие объективную сторону любого хищения, в том числе присвоение и растрату имущества, вверенного виновному, прямо указаны в законодательной дефиниции. Таковыми признаками являются: противоправность, безвозмездность, изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, а также причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

Противоправность является обязательным признаком любого преступления, в том числе хищения, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Автор исследования считает, что признак противоправности,

включенный в понятие хищения, не несет необходимой смысловой нагрузки, так как из его определения вытекает, что хищение не может быть правомерным. Однако, такой вывод очевиден, что лишает признак противоправности гносеологической и практической ценности применительно к хищениям.

По мнению диссертанта, «безвозмездность» является обязательным конститутивным признаком хищения и его исключение, как предлагают некоторые авторы, породит трудности при применении закона, и, в первую очередь, при разграничении хищений и иных преступлений, как против собственности, так и направленных на другие объекты уголовно-правовой охраны.

Обращение имущества в пользу виновного или иных лиц может происходить лишь в случае растраты чужого имущества, так как у виновного отсутствует необходимость его изымать в связи с тем, что имущество ему вверено и на законном основании находится в его владении или пользовании. В случае присвоения имущества, вверенного виновному, по мнению диссертанта, может быть либо изъятие этого имущества с одновременным его обращением в пользу виновного или иных лиц, либо только обращение этого имущества в пользу неправомерного собственника.

Причинение собственнику или иному владельцу имущества ущерба предполагает наличие прямого имущественного • ущерба на сумму более пяти минимальных размеров оплаты труда. Данное положение закреплено в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, по мнению диссертанта, указание на минимальный ущерб при совершении уголовно наказуемого хищения, в том числе присвоении и растрате чужого имущества, вверенного виновному, должно быть отражено в уголовном законе.

Упущенная в результате хищения выгода, а также моральный ущерб не является последствием хищения, возможным к вменению виновному. Поэтому вопрос о возмещении такого ущерба должен разрешаться в гражданском порядке.

Сущностью присвоения является как обособление, то есть изъятие, а затем противоправное и безвозмездное обращение вверенного чужого имущества в пользу виновного или пользу иных лиц, так и обращение этого имущества и установление впоследствии незаконного физического господства над ним, в результате которого виновный получает реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Моментом окончания присвоения является момент, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом или пользоваться им как своим, то есть, аналогичен краже,

грабежу и мошенничеству, когда речь идет об изъятии имущества. В том случае, если виновный не получает такой возможности по причинам, не зависящим от него, его действия квалифицируются как приготовление к присвоению вверенного чужого имущества либо как покушение на преступление в зависимости от конкретной ситуации.

Растрата — это, с одной стороны — израсходование, потребление, иное отчуждение вверенного или находящегося в ведении виновного чужого имущества, а с другой стороны это может быть передача имущества с корыстной целью третьим лицам.

Особенность растраты как самостоятельной формы хищения, отличающей ее от присвоения, заключается в том, что началом совершения преступления является не завладение имуществом, а передача лицом имущества, которое вверено виновному, третьим лицам. Оконченным же преступлением растрата считается уже после передачи имущества с корыстной целью третьим лицам, но с момента получения ими возможности распоряжаться имуществом как собственным.

В параграфе 2.2 «Субъективные признаки присвоения и растраты» автор проводит исследование субъективных признаков присвоения и растраты.

С субъективной стороны обе анализируемые формы хищения характеризуются наличием вины в виде прямого умысла, а также корыстной цели. Также при присвоении или растрате чужого имущества, вверенного виновному, умысел может быть как внезапно возникшим, так и заранее обдуманным. Однако по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества может быть и эвентуальный умысел.

Кроме умышленной формы вины в виде прямого умысла, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется наличием корыстной цели.

Субъект присвоения или растраты специальный, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет), которому имущество вверено собственником или иным владельцем. Субъектом квалифицированного состава присвоения и растраты является лицо, использующее свое служебное положение для обращения вверенного имущества в свою пользу или пользу иных лиц.

В параграфе 2.3 «Квалифицирующие признаки присвоения и растраты» дается анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков присвоения и растраты в УК РФ и отдельных государств СНГ.

В число квалифицированных признаков присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, входят: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 160 УК), неоднократно (п. «б»), лицом с использованием своего служебного положения (п. «в»), а также с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г»). Аналогичные квалифицирующие признаки присвоения и растраты содержатся в действующем уголовном законодательстве Азербайджана, Грузии, Таджикистана. В УК Казахстана отсутствует такой признак, как совершение присвоения или растраты с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 176). В УК Республики Беларусь и Украины квалифицированными признаками присвоения и растраты признаются только совершение преступления повторно и по предварительному сговору группой лиц (соответственно, ч. 2ст. 211 и ч. Зет. 191), а по УК Республики Узбекистан — совершение присвоения или растраты в значительном размере или по предварительному сговору группой лиц (п. «а» и «б» ч. 2 ст. 167).

Первым квалифицирующим признаком присвоения или растраты является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Предварительная договоренность является важнейшим императивным признаком, в соответствии с которым действия виновного квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 160 УК РФ. Предварительный договор о совместных действиях должен иметь место до совершения преступления, то есть на стадии приготовления к преступлению, но не покушения.

Неоднократность совершения преступления является вторым квалифицирующим признаком присвоения и растраты вверенного чужого имущества.

По нашему мнению, при определении неоднократности преступлений необходимо ориентироваться именно на законодательную дефиницию, в соответствии с которой под неоднократностью понимается совершение лицом не любого нового преступления, а только тождественного, однородного или в исключительных случаях разнородного. По этой причине более логичным будет выделение общей и специальной неоднократности преступлений в зависимости от содержания деяний, входящих в эту форму множественности, а именно тождественных (общая неоднократность, например, совершение двух или более преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ), и однородных (специальная неоднократность, например, совершение лицом, судимым за присвоение, растрату или мошенничество).

В специальную неоднократность применительно к присвоению и растрате входят все формы хищений и вымогательство вне зависимости

от предмета преступного посягательства, а также неправомерное завладение транспортным средством, причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Совершение исследуемого преступления лицом с использованием своего служебного положения является квалифицирующим признаком присвоения и растраты, характеризующим особенности субъекта, который анализируется в § 2.2.

Причинение значительного ущерба гражданину является четвертым и последним квалифицирующим признаком присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному. Понятие «значительный ущерб» имеет законодательное определение, являясь таким образом правовым понятием. Вместе с тем Примечание 2 к ст. 158 УК, где содержится соответствующая дефекация, допускает оценочные моменты, предполагающие учет материального положения потерпевшего. Кроме того, дефекация значительного ущерба определяет минимум, с которого возможно решение вопроса о наличии значительного ущерба.

Что касается оценочного характеристики имущественного положения, то примерные ориентиры его определения предложены в постановлении пленума B.C. РФ. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г.: размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др.

Все перечисленные обстоятельства, а также иные моменты, характеризующие имущественное положение потерпевшего, должны оцениваться в совокупности. Вместе с тем, целесообразно внести коррективы в примечание 2 к ст. 158 УК, указав помимо минимума, который может свидетельствовать о значительном ущербе, также и максимум, за границей которого возникает уже иной, особо квалифицированный вид — крупный размер.

По нашему мнению, стоимость имущества, обращение которого в пользу виновного или других лиц при хищении или растрате причиняет значительный ущерб гражданину, должна быть более пяти минимальных размеров оплаты труда4, но менее пятисот.

Особо квалифицированными составами присвоения и растраты являются: совершение преступления организованной группой, в крупном размере, а также лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Аналогичные особо квалифицирующие признаки присвоения и растраты содержатся в УК Азербайджана, Грузии,

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Казахстана.

По нашему мнению, квалифицировать действия виновных как совершенные организованной группой применительно к присвоению или растрате необходимо в том случае, если устойчивая группа создана только для совершения хищений. Если же организованная группа создана для совершения иных преступлений, но впоследствии совершила преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, это должно быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Критерием определения крупного размера применительно к присвоению или растрате является примечание 4 к ст. 158 УК РФ. Размер хищения, совершенного путем присвоения или растраты, вне зависимости от количества похищенных предметов, определяется стоимостью похищенного имущества. Стоимость вещей определяется в денежной оценке. Рекомендации по определению стоимости похищенного даны в постановлении Пленума B.C. РФ 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Совершение присвоения или растраты лицом, ранее судимым за хищение или вымогательство два или более раза, является третьим и последним особо квалифицирующим признаком этих преступлений. В данном случае речь идет о специальном рецидиве преступлений, законодательное понятие которого имеется в ст. 18 УК РФ.

В третьей главе «Применение уголовного закона по борьбе с присвоением и растратой чужого имущества и вопросы его совершенствования» рассматриваются особенности квалификации присвоения и растраты, отграничения их от смежных составов и формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В параграфе 3.1 «Особенности квалификации присвоения и растраты» исследуются особенности практического применения уголовно-правовых норм о присвоении и растрате.

Сложности квалификации присвоения и растраты нередко связаны с неправильным определением момента окончания преступления, а также неверной квалификацией преступных действий двух или более лиц, совершивших одно и то же преступное деяние.

Следственные органы и суды иногда необоснованно вменяют хищение лицу, временно изъявшему вверенное ему имущество с намерением возвратить в будущем. В этом случае действия лица могут быть квалифицированы в зависимости от конкретной ситуации по ст. 165, 201, 285 УК РФ и др., либо в действиях лица вообще отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Нередко действия лиц не связаны с хищением вверенного имущества, но содержат признаки дисциплинарного проступка. Однако правоохранительные органы ошибочно их квалифицируют как присвоение или растрату.

Иногда возникает проблема квалификации преступных действий виновных, которые не завершены по причинам, от них не зависящим. По нашему мнению, при любом неоконченном преступлении, в том числе присвоении и растрате, всегда налицо реальная угроза причинения ущерба объекту уголовно-правовой охраны, в противном случае действия лица не могут быть признаны преступными, а, следовательно, и уголовно наказуемыми.

Применительно к присвоению или растрате, приготовление может выражаться в приискании соучастников, сговоре на преступление, а также ином создании условий для совершения преступления. Под приисканием соучастников присвоения или растраты понимается конкретное предложение одного лица другому совершить преступление совместно, в качестве исполнителя, соисполнителя или пособника, результатом которого является согласие данного лица на совершение этого преступления, что и будет моментом окончания приискания соучастников и одновременно, началом соучастия.

Оконченное приготовление будет в любом случае началом совершения действий, свидетельствующих о создании условий для успешного завершения преступного намерения.

Приготовления к любому преступлению, в том числе и анализируемому составу, необходимо четко отграничивать, с одной стороны, от возникновения умысла на совершение преступления, который не является уголовно наказуемым, а с другой — от начала покушения.

Содеянное может квалифицироваться как покушение на присвоение или растрату лишь в том случае, если эти действия завершены именно на этой стадии. При квалификации присвоения необходимо иметь в виду, что момент окончания присвоения — получение возможности виновным распоряжаться присвоенным как своим. Если такая возможность у виновного не наступила, либо это не доказано в ходе предварительного расследования, либо не установлено в судебном заседании, действия виновного (виновных) подлежат квалификации как покушение на преступление, то есть с обязательной ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

На практике также возникают трудности при квалификации действий виновных, не только похитивших чужое имущество, но и уничтоживших либо повредивших его. Так, в случае, если похищенное путем присвоения чужое имущество впоследствии виновным было

уничтожено, его действия не могут быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за хищение и уничтожение чужого имущества. Действия же, связанные с уничтожением похищенного, охватываются совершенным хищением, в связи с тем, что виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Требуют разрешения и вопросы квалификации присвоения и растраты имущества, вверенного виновному, если в совершении одного и того же преступления принимали участие два или более лица. Учитывая, что предварительный сговор является обязательным признаком квалифицированного состава присвоения и растраты, он подлежит доказыванию. Если в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства не будет доказана предварительная договоренность о совершении присвоения или растраты, действия всех виновных должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 160 УК при отсутствии иных квалифицирующих признаков.

Особенностью преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ является его совершение специальным субъектом, то есть лицом, которому данное имущество вверено на законном основании. Поэтому совершение присвоения или растраты чужого имущества лицами, когда одному из них оно было вверено, а другому нет (в соответствии с действующим уголовным законодательством, это лицо не является субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ), второе лицо несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника, что и указано в ч. 4 ст. 34 УК РФ.

При квалификации действий виновных, совершивших присвоение или растрату неоднократно согласно ч. Зет. 16УК РФ, деяние необходимо квалифицировать только по п. «б» ч. 2 ст. 160 УК РФ. При этом предыдущие преступления не могут квалифицироваться самостоятельно. В то же время, автор, признавая в действиях лица, совершившего присвоение или растрату чужого имущества повторно, неоднократность преступлений, полагает необходимым назначать наказание по правилам о совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ, что требует пересмотра положений ст. 16 УК РФ.

В параграфе 3.2 «Вопросы разграничения присвоения и растраты со смежными составами преступлений» анализируются проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных составов преступлений, в первую очередь, от кражи и мошенничества (ст. 158 и 159 УК РФ), а также причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК РФ).

Отграничение присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, от смежных составов производится по объекту, признакам предмета, объективной стороне состава преступления, а также признакам субъекта.

По объекту и физическим признакам предмета данные преступления разграничиваются с деяниями, предусмотренными ст. ст. 221, 226 и 229 УК РФ, предметами которых являются ядерные материалы, радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества. Здесь действия виновного похитившего указанные предметы или вещества квалифицируются не по ст. 160 УК РФ, а по статьям, предусматривающим ответственность за хищение указанных предметов. По мнению автора настоящего диссертационного исследования, в указанных статьях необходимо указание «независимо от способа хищения», аналогичное указанию, содержащемуся в ст. 164 УК РФ.

Действия лиц, совершающих незаконные действия с оружием и иными предметами, указанными в ст. ст. 221, 226 и 229 УК РФ необходимо квалифицировать в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступления и отграничивать от присвоения или растраты либо иных форм хищения в зависимости от направленности умысла.

По юридическим свойствам предмета преступления присвоение и растрата отличаются в первую очередь от кражи, то есть тайного хищения. Объективная сторона кражи, в отличие от присвоения или растраты, заключается именно в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с последующим его обращением в пользу виновного или иного лица. Присвоение и растрата вверенного имущества отличаются от кражи также по признакам субъекта, совершившего незаконное завладение чужим имуществом.

При отграничении присвоения и растраты от мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ необходимо учитывать, что виновный сам непосредственно не изымает чужое имущество, а путем обмана или злоупотребления доверием получает его из рук потерпевшего, который сам, по своей воле, отдает свои вещи мошеннику. При этом мошенничество, в отличие от присвоения и растраты, может быть и беспредметным преступлением, когда речь идет о противоправном получении виновным права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Также сходным с присвоением и растратой чужого имущества является причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Разграничение производится

по предмету преступного посягательства. Например, если виновный «похищает» электрическую энергию, тепло и т.д., его действия не могут быть квалифицированы как хищение вообще в силу отсутствия предмета преступления как вещи материального мира. В данном случае речь идет об значительной выгоде, что вообще не является предметом хищений.

По мнению автора настоящего диссертационного исследования, лицо, используя свое служебное положение, однозначно либо присваивает, либо растрачивает чужое имущество, которое ему может быть и не вверено, но находиться в его ведении. По этой причине автором предлагается изменение редакции ст. 160 УК РФ, в которой бы наряду с имуществом, вверенным виновному, было бы указание на имущество находящимся в ведении виновного.

Автор критически относится к мнению отдельных авторов о выделение самостоятельной формы хищения в виде использования своего служебного положения. Это представляется нецелесообразным, так как невозможно совершить хищение путем использования своего служебного положения в чистом виде, а положение может лишь способствовать присвоению или растрате.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования и сформулированы выводы и предложения автора.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Уголовное право. Вопросы и ответы: Учебное пособие. Под ред. Н.И. Ветрова, A.B. Арендаренко. // М., 2002.2 п.л. (в соавторстве);

2. Присвоение и растрата как формы хищения (Уголовно-правовой анализ). // Закон и право. 2002. № 8. С. 27-28;

3. Объект хищения в отечественной уголовно-правовой науке. // Закон и право. 2002. № 9. С. 38-39.;

4. Объективные признаки присвоения и растраты чужого имущества. // Закон и право. 2002. № Ю. С. 45-47;

5. Субъективные признаки присвоения и растраты чужого имущества. // Закон и право. 2002. №11. С.32-34.;

6. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты. // Закон и право. 2003. № 1.С. 41-44.;

7. Особенности квалификации присвоения и растраты чужого имущества. // Закон и право. 2003. № 2. С. 32-35.;

8. Вопросы разграничения присвоения и растраты со смежными составами преступлений. // Закон и право. 2003. № 3. С. 39-41.

Лицензия ИД № 01850 от 25.05.2000. Подписано в печать ¿£{232003 г. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,6. Тираж 100 экз.

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1

l«

)

2.РОТ-Д ! Р 1 5 89 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Эриашвили, Нодари Дарчоевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ХИЩЕНИЯ.

§ 1.1. Развитие уголовного законодательства об ответственности за хищение.

§ 1.2. Проблема хищения в отечественной уголовноправовой науке.

ГЛАВА И. ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, ВВЕРЕННОГО ВИНОВНОМУ,

КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ.

§ 2.1. Объективные признаки присвоения и растраты.

§ 2.2. Субъективные признаки присвоения и растраты.

§ 2.3. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты.109^

ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПО ^^ БОРЬБЕ С ПРИСВОЕНИЕМ И РАСТРАТОЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА И ВОПРОСЫ ЕГО

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

§ 3.1. Особенности квалификации присвоения и растраты.

§ 3.2. Вопросы разграничения присвоения и растраты со смежными составами преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения"

Актуальность проблемы исследования.

Задача надежного обеспечения защиты права собственности, установленная Конституцией Российской Федерации, в настоящее время является общенациональным приоритетом. Правовая статистика показывает, что в Российской Федерации преступления против собственности составляют более половины от общего количества всех зарегистрированных преступлений. При этом большую часть преступлений против собственности составляют хищения.

Тема, которой посвящено данное исследование, касается одной из проблем обеспечения национальных интересов России и лежит в сфере борьбы с преступлениями в сфере экономики. Возможности экономики Российской Федерации обеспечивают национальные интересы и определяют совокупность основных интересов личности, общества и государства. В интересах проводимых демократических реформ важно продемонстрировать членам общества, что нынешнее государство может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они, в свою очередь, могут стать широкой социальной базой для реформирования общества и государства.

Важное место в выполнении этих задач занимает уголовно-правовая борьба с присвоением и растратой. Общественная опасность данных форм хищения заключается в том, что преступления совершается лицами, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношении и т. п.), было вверено чужое имущество, то есть были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. В борьбе с преступными посягательствами рассматриваемой категории большую роль играют уголовно-правовые средства, устанавливающие ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества.

В действующем уголовном законодательстве данный состав преступления предусмотрен статьей 160 УК РФ.

Хотя удельный вес хищений, совершаемых путем присвоения и растраты невелик, тем не менее, причиняемый ими социальный вред, материальный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такого рода посягательствами остается весьма актуальной. Данные преступления грубо нарушают право собственности, подрывают авторитет государственной власти, нарушают принцип социальной справедливости.

Действующее уголовное законодательство содержит нормативное понятие хищения. Указанная законодательная дефиниция неоднократно анализировалась учеными и лицами, непосредственно применяющими в своей деятельности уголовный закон. Однако вопросы, как теоретического свойства, так и практического, остаются и в настоящее время, несмотря на то, что УК РФ действует уже более пяти лет. Не лишено недостатков законодательное определение хищения. Кроме этого, нет должной ясности в юридической сущности отдельных квалифицирующих признаков.

Исследование, проведенное автором в рамках диссертационной работы, позволяет убедительно доказать, что присвоение и растрата являются самостоятельными формами хищения, объединенными в рамках одной уголовно — правовой нормы.

При внешней схожести присвоение и растрата являются разными способами хищения, которые не могут отождествляться. При расследовании уголовного дела или судебном его рассмотрении необходимо четко их различать, учитывая, что ни одно из них не может поглощать другое. В судебно -следственной практике нередко подменяются одна форма хищения другой.

Следователи, работники органов внутренних дел и иных правоохранитель ных органов нередко в постановлении о предъявлении обвинения либо иных процессуальных документах безосновательно указывают обе формы хищения. При этом нередко в юридически значимых документах не раскрывается содержание названных форм хищения (а, следовательно, и способов обращения имущества в неправомерную собственность) и не аргументируется квалификация деяния в расчете на то, что в ходе последующего судебного разбирательства «пройдет» хотя бы одна из них, а вторая будет исключена из обвинительного приговора.

Вопросы, относящиеся к уголовно-правовой охране общественных отношений в сфере экономики, а также права собственности, широко освещены в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в их теоретическую разработку внесли JI. А Андреева, А.И. Рарог, B.C. Комиссаров, Н.А. Шулепов, Г.Н. Борзенков, И.Э. Звечаровский, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, А.Н. Ларьков, Н.С. Лейкина, Ю.И. Ляпунов, Б.С. Никифоров, В.А. Петров,

A.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов,

B.И. Соловьев, В.Г. Танасевич, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич,

A.А.Толкаченко, П.С. Яни, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Е.А. Фролов,

B.Н. Ширяев, И.Л. Шрага, А.Я. Эстрин, В.К. Ястребов и др.

Криминологические проблемы экономической преступности обстоятельно анализировались в работах таких авторов, как Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, С. В. Максимов, Р.Н. Марченко, Г.М. Миньковский, В. П. Ре-вин, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов и другие.

Уголовно-правовые проблемы корыстных должностных преступлений являются и сейчас объектом исследований многих правоведов. Однако эта проблема настолько сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение не теряет своей актуальности и по сегодняшний день. Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является всесторонний анализ и теоретическое осмысление уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному, изучение закономерностей развития уголовного законодательства по исследуемому вопросу, а также разработка концептуальных основ даль5 нейшего совершенствования законодательства, предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с этими видами хищений.

При этом вопросы, связанные с наказанием за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному, требуют отдельного теоретического исследования и поэтому остаются за рамками настоящего диссертационного исследования.

Для достижения поставленной цели автором диссертационного исследования поставлены следующие задачи: определить закономерности развития отечественного уголовного законодательства и научной мысли о присвоении и растрате имущества, вверенного виновному; выявить социально - экономическую и юридическую сущность хищений чужого имущества; разработать научно обоснованные определения присвоения и растраты; выявить проблемные ситуации, связанные с разграничением смежных составов; определить содержания квалифицированных и особо квалифицированных признаков; обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования.

Предмет исследования - диспозиция уголовно - правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному.

Методология и методика исследования.

Методологическая основа исследования - диалектический материализм как наиболее общий фундаментальный метод познания, а также общенаучные методы: формально - логический, исторический, системно - структурный, сравнительный и конкретно - социологический.

Теоретической основой настоящего диссертационного исследования явились научные труды видных российских и советских ученых в области уголовного права и общей теории права: С. С. Алексеева, Г. Н. Борзенкова, Н. И. Ветрова, В. А. Владимирова, JI. Д. Гаухмана, А. А. Герцензона, М. Ф. Владимирского - Буданова, Н. И. Загородникова, С. М. Кочои, Г. А. Кригера,

B. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, А. А. Пионтковского,

C. В. Познышева, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, И. Я. Фойницкого и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы, полученные в результате анализа решений по уголовным делам Верховных Судов РФ и СССР, а также нижестоящих судов, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, обзоры Следственного Комитета РФ, проведенного по специальной программе исследования, включающего изучение конкретных уголовных дел, опросы оперативно - следственных работников органов внутренних дел, данные ГИЦ МВД РФ, и ИЦ ГУВД Московской области.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В литературе по уголовному праву отсутствует единообразный подход к определению признаков «присвоение» и «растрата». Вместе с тем необходимость единого понимания столь важных признаков объективной стороны рассматриваемых посягательств очевидна. В данной связи полагаю научно корректным и практически целесообразным следующие определения присвоения и растраты. Под присвоением, как формой хищения понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение вверенного или находящегося в правомерном ведении виновного имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц, причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под растратой чужого имущества, вверенного виновному, следует понимать совершённые с корыстной целью, без предоставления соответствующего эквивалента отчуждение или потребление данного имущества, результатом которых стало причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Поскольку присвоение и растрата как разновидности хищения отличаются друг от друга главным образом признаками объективной стороны и имеют определённые особенности в плане субъективного отношения виновного к совершаемому деянию, постольку данные разновидности преступного посягательства против собственности являются самостоятельными разновидностями хищения, исключающие друг друга.

3. С учётом специфики присвоения и растраты как оригинальных разновидностей хищения путём присвоения и растраты и главным образом с учётом особенностей субъекта данных посягательств необходимо внести изменения в часть 1 статьи 160 УК РФ, изложив её в следующей редакции: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении».

4. Специфика присвоения и растраты как оригинальных разновидностей хищения требует особого подхода к процессу квалификации соответствующих деяний, отличного от процесса квалификаций иных видов хищений. В диссертации предлагается соответствующий алгоритм квалификации с учётом особенностей объективной стороны деяния и субъекта преступления.

5. В современном уголовном законодательстве России используются термины «хищение» и «похищение» практически как равнозначные. Между тем каждый из используемых терминов несёт важную информативную нагрузку, которая несомненно сказывается на процессе квалификации деяний. В законодательстве XIX века данным терминам отдавалась необходимая дань: они интерпретировались различно. Считаю целесообразным при новеллизации УК РФ учесть прежний опыт и не только на доктринальном, но и на законодательном уровне разграничить понятия «хищение» и «похищение». Полагаю возможным под похищением понимать деяние, в результате которого виновный завладевает ценностями, не относящимися к вещам материального мира (электроэнергия и т.п.), а под хищением -деяние, в результате которого виновный завладевает материальными предметами (практически все виды хищений современного УК РФ).

6. В целях отграничения присвоения и растраты от смежных составов следует иметь ввиду предмет посягательства. Предметом изъятия чужого имущества без признаков хищения являются ценности, которые не имеют отношения к вещам материального мира (идеи, театральные композиции и т.п.), тогда как предметом хищений в форме присвоения и растраты выступают вещи материального мира. Другим признаком, разграничивающим смежные с присвоением и растратой преступлениями выступает цель деяния. Для хищения целью является завладение имуществом, тогда как для иных составов такая цель неприемлема.

Научная новизна и достоверность.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые предпринято исследование присвоения и растраты после введения в действие УК РФ, в ходе которого выработаны предложения по совершенствованию ст. 160 УК РФ. Достоверность обеспечивается методологией и методикой.

Теоретическое значение настоящей работы определяется соответствующим вкладом автора в развитие науки уголовного права. Предложения и выводы диссертанта могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Положения диссертационного исследования также могут быть использованы в преподавании курса уголовного права в учебных заведениях юридического профиля Российской Федерации и стран СНГ. Кроме того, отдельные положения настоящей работы могут быть развиты в монографических исследованиях и научных статьях, учтены при разработке учебных пособий и т. п.

Апробация результатов работы и внедрение в практику.

Методические рекомендации по квалификации присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, направлены в Главное Следственное Управление при ГУВД г. Москвы.

Материалы настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в: научных публикациях в журналах, межвузовском сборнике адъюнктов и соискателей; изложении в докладах на научно - практических конференциях: обсуждении на кафедре уголовного права;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Эриашвили, Нодари Дарчоевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хищение чужого имущества является наиболее распространенным видом преступлений против собственности. Данный вид преступлений в силу исторического развития человека является одним из наиболее ранних общественно опасных деяний, признаваемых преступными. Этот вид преступления имеет длительный период своего развития, однако формально был выделен в самостоятельный состав только в законодательстве Петра Первого.

Начиная с древнейших времен, нормы об ответственности за преступления, связанные с незаконным завладением чужим имуществом составляли основу уголовного законодательства любого государства. На Руси имущественные преступления известны еще со времен русско-византийских договоров (907, 911, 945, 971 г.г.). Так, в договоре князя Игоря (945 г.) содержится ссылка на «русский закон», в соответствии с которым вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить столько же, сколько она стоит.

Один из первых источников русского права «Русская Правда» дает классификацию имущественных преступлений (называемых «обидой»), где на первом месте стоит кража (татьба), наиболее распространенными видами которых являлись кражи из закрытых помещений, конокрадство, пчел и меда из бортных деревьев, бобров, сена, дров и т.п. Более развернутая картина хищений и ответственности за них представлена в Судебниках 1497, 1550 г.г. С Артикула Воинского Петра Великого (1715 г.) в России из кражи выделяются отдельные формы хищения: присвоение и растрата.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не признается хищением присвоение и растрату чужого имущества. Отделив присвоение от кражи, составители Уложения 1845г. вместе с тем расширили область его применения на все предметы, вверенные для какого-либо употребления.

Законы советского периода характеризуют пристальное внимание к сохранности собственности, о чем свидетельствуют нормативные акты, принятые уже в первые годы Советской власти и предусматривающие суровую ответственность для виновных в хищениях. Закон 1932 г. впервые в качестве главного объекта уголовно-правовой охраны выделяет социалистическую собственность и лишь в 1994 г. данная форма собственности упраздняется.

Существенную роль в формировании мер уголовно-правовой борьбы с хищениями, в том числе присвоением и растратой, сыграли Уголовные кодексы 1922, 1926, 1960 г.г., а на современный уровень их поднял УК РФ 1996 г., который в значительной степени отражал современные тенденции в обществе. Вместе с тем современное законодательство далеко от совершенства, о чем свидетельствуют активные дискуссии ученых по проблемам права, в том числе и уголовного.

Данное исследование является попыткой в некоторой мере разрешить проблемы, возникающие в ходе применения законодательства по борьбе с хищениями, в частности присвоением и растратой чужого имущества.

Непосредственным объектом преступного посягательства всех форм хищения надлежит признавать конкретную форму собственности физического или юридического лица. Предметом преступления при хищении чужого имущества являются только вещи материального мира, в том числе недвижимое имущество, не может быть таковым упущенная выгода, право на имущество, информация сама по себе и т.д.

По мнению диссертанта, следует присоединиться к мнению С. А. Тропина, указав в ст. 160 УК РФ не только на вверенное имущество, могущее быть предметом присвоения или растраты, но и имущество, находящееся в ведении виновного. В противном случае действия должностных лиц, а также лиц, выполняющих управленческие функции с коммерческих или иных организациях, присвоивших или растративших имущество, которое им не вверено, но находится в их ведении, при отсутствии иных признаков хищения, может остаться без уголовно-правовой оценки. Вверить или передать в ведение виновного имущество может быть не только юридическим, но и физическим лицом.

Присвоение и растрата чужого имущества, вверенного виновному, являются самостоятельными формами хищения, отличающимися от иных форм юридическими свойствами похищаемого имущества, способом завладения им, а также признаками субъекта преступления.

По мнению автора, нет необходимости присоединяться к мнению о необходимости выделения вновь такой формы хищения, как злоупотребление служебным положением. Похитить вверенное имущество можно только путем присвоения и растраты, использование же для этого служебного положения должно быть квалифицирующим признаком, как это есть в действующем уголовном законодательстве России.

Присвоение чужого имущества, вверенного виновному, по мнению автора настоящего диссертационного исследования, может быть как путем изъятия с последующим обращением в пользу виновного или иных лиц, так и только путем обращения в пользу виновного или иных лиц. Способ такого завладения зависит от содержательной стороны похищаемого имущества, которое может быть статическим и динамическим. При присвоении статического имущества виновный его в обязательном порядке изымает, при хищении же имущества, находящегося в динамике, у виновного отсутствует необходимость в его изъятии.

На взгляд диссертанта, следует присоединиться к мнению специалистов, считающих указание на противоправность безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества при законодательном определении хищения излишним. Безвозмездность же является обязательным конститутивным признаком хищения и его исключение породит трудности при применении закона, и, в первую очередь, при разграничении хищений и иных преступлений, как против собственности, так и направленных на другие объекты уголовно-правовой охраны.

Ущерб собственнику или иному владельцу вверенного имущества должен быть не менее пяти минимальных размера оплаты труда, однако указание на это обстоятельство должно содержаться не только в Кодексе об административных правонарушениях, но и в УК РФ.

Под присвоением как формой хищения автор понимает безвозмездное изъятие и (или) обращение вверенного или находящегося в правомерном ведении виновного имущества в свою пользу или пользу иных лиц, причинившее тем самым материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Растрата чужого имущества, с одной стороны — израсходование, потребление, иное отчуждение вверенного или находящегося в ведении виновного чужого имущества, а с другой стороны это может быть передача этого имущества с корыстной целью третьим лицам.

Корыстная цель применительно к присвоению и растрате, несмотря на безусловную неотождествимость этих понятий, на взгляд автора диссертационного исследования, является более емким понятием, чем корыстные побуждения, так как виновный, совершивший завладение чужим имуществом, вовсе может не стремиться к личному обогащению.

Ошибки в квалификации присвоении и растраты чужого имущества, вверенного виновному, заключаются в разграничении их между собой, отграничении от смежных составов преступлений (кража и мошенничество), а также квалификации действий нескольких лиц, совершивших одно преступление. В случае ошибки лица, совершающего хищение чужого имущества, в предмете преступного посягательства его действия квалифицируются по фактической направленности умысла как оконченные присвоение или растрату либо покушение на хищение предметов, указанных в статьях 221, 226 и 229 УК РФ.

Действующее в настоящее время уголовное законодательство, направленное на борьбу с хищениями, нуждается в совершенствовании.

По мнению автора исследования, настала необходимость исключить из числа квалифицирующих признаков хищения причинение гражданину значительного ущерба в связи с тем, что данная категория является оценочной и

179 зависит только от решения суда. Дополнительным аргументом данной точки зрения является наказуемость приготовительных действий к квалифицированному составу таких форм хищения, как присвоение и растрата. В данной ситуации вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за приготовление к присвоению или растрате чужого имущества, зависит целиком от усмотрения суда.

Наиболее оптимальным вариантом будет замена данного квалифицирующего признака другим, а именно: в значительном размере, который бы был точно установлен. Положительным примером в этом плане является действующее уголовное законодательство Узбекистана.

Автор полагает, что если лицо, не обладающее признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, принимает участие в выполнении объективной стороны этого преступления, его действия должны быть квалифицированы как действия соисполнителя. С этой целью необходимо изменить редакцию ч. 4 ст. 34 УК РФ, указав в ней, что такое лицо может быть не только организатором, подстрекателем или пособником, но и соисполнителем. В качестве квалифицированного признака хищения, в том числе присвоения и растраты, наряду с совершением этого преступления по предварительному сговору группой лиц необходимо ввести группой лиц без предварительного сговора.

Автор присоединяется к мнению ученых, предлагающих квалифицировать действия лиц, совершивших преступление неоднократно и назначать наказание по правилам совокупности преступлений.

По мнению автора настоящего диссертационного исследования, к категории субъектов преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ надлежит отнести любое лицо, как должностное, так и не обладающее его признаками, но использующее свое служебное положение для обращения чужого имущества, вверенного виновному, для его присвоения либо растраты.

В настоящее время настала острая необходимость издания постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащее в себе руководящие разъяснения по применению законодательства о хищении чужого имущества. Данное постановление должно заменить все существующие в настоящее время постановления, подавляющее большинство которых ориентировано на уголовное законодательство, не действующее в настоящее время.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения»

1. Нормативные источники

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. - №5;

3. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1987. - №3;

4. Бюллетень Верховного Суда РФ РФ. 2001. - № 8;

5. Бюллетень Верховного Суда РФ РФ. 2002. - № 3;

6. Бюллетень Верховного Суда РФ РФ. 2002. - № 6;

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 10;

8. Бюллетень Верховного суда СССР. 1987. - № 6;

9. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. -№ 30;

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 г. М., 1996;

11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. //Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации /Сост. С. А. Подзоров. -М., 2001;

12. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е, т. XIX— СПб., 1830;

13. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. т. V.— СПб., 1830;

14. Постановление ПВС РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о преступлениях против собственности» // БВС РФ, 1995, №7;

15. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 6 от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»;

17. Решение уголовного кассационного департамента Сената. — М.,1873. №№ 38;370;1613;1875;1876;

18. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 -1970).-М., 1970;

19. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000;

20. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999;

21. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2001;

22. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. -М., 1973;

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А. В. Наумов. М., 2000;

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Скуратова Ю. И. и Лебедева В. М. М., 1999;

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999;

26. Комментарий к УК РФ. М.: СПАРК, 2000;

27. Комментарий к УК РФ. Ростов-на-Дону, 1996;

28. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1995;

29. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2001;

30. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001;

31. Уголовный Кодекс Польши. СПб., 2001;

32. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001;

33. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент. Издательство «Адолат», 1998;42. УК Грузии. СПб., 2001;43. УК РБ.-СПб., 2001;44. УК Украины. -СПб., 2001;

34. Учебники и справочные издания

35. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.-Т. 2;

36. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.-Т. 3;

37. Ковалев М. И. / Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1952;

38. Курс советского уголовного права /Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970;

39. Курс советского уголовного права. М., 1970. - Т. 4;

40. Курс уголовного права (Часть общая) Т. 1./ Отв. ред. Беляев Н. А., Шаргородский М. Д. Л., 1968;

41. Курс уголовного права /Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. - Т. 3;

42. Курс уголовного права. Л., 1973. - Т. 3.;

43. Курс уголовного права. М., 1970. - Т. 4;

44. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Т. 1 /Под ред. Н. Ф.Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999;

45. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 /Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. М., 2002;

46. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: «Русский язык», 1998;

47. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. - Ч. 2;

48. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1998;

49. Общая психология. М., 1976;

50. Ожегов С. И. Словарь русского языка /под ред. Н. Ю. Шведовой. -М., 1986;

51. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1953;

52. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1996;

53. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970.-Т. 2.-С. 208;

54. Советское уголовное право. Особенная часть /Под ред. Г. А.Кригера, Б. А.Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1982;

55. Советское уголовное право. Часть Особенная /Отв. ред. В. А. Владимиров, Н. И. Загородников, Б. В. Здравомыслов. М., 1979;

56. Советское уголовное право. Часть особенная /Отв. ред. М. И. Ковалев. -М., 1983;

57. Советское уголовное право. Часть Особенная /Отв. ред. Н. И. Заго-родников. М., 1973;

58. Толковый словарь русского языка /Под ред. Ушакова Д. Н. М., 1935.-Т. 1;

59. Уголовное право России. Особенная часть /под ред. Кудрявцева В. Н. и Наумова А. В. М., 1999;

60. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть. /Под ред. А. И. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1998;

61. Уголовное право России. Часть Общая /Под ред. JI. JI. Кругликова. -М., 1999;

62. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник /Под. ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. М., 1997;

63. Уголовное право. Общая часть /Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999;

64. Уголовное право. Общая часть /Под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 1998;

65. Уголовное право. Особенная часть. М., 1939;

66. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная /Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 2001;

67. Уголовное право. Часть Особенная /Под ред. Загородникова Н. И. и Кириченко В. Ф. М., 1968;

68. Филановский И. Г. /Курс уголовного права. Л., 1973. - Т. 3;

69. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907;

70. Монографии, диссертационные исследования и публикации

71. Андреева Л А., Волженкин Б.В , Овчинникова Г.В Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1985;

72. Афиногенов С. В. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы) /Автореф. канд. юрид. наук. М., 1991;

73. Белогриц-Котляревский JI. С. О воровстве — краже по русскому праву. Историко догматическое исследование. Выпуск первый. -Киев, 1880;

74. Белокуров О. В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением /Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1991;

75. Беспалов Б. И. Действие. Психологические механизмы визуального мышления. М., 1984;

76. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971;

77. Борзенков Г. Н. Оценка ущерба при посягательствах на личную собственность //Советская юстиция. 1976. - № 1;

78. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности //Законность. 1995. - № 2;

79. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением. М., 1980;

80. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Учебное пособие. -Горький, 1976;

81. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев, 1969;

82. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой //Уголовное право. 2000. - № 3;

83. Быков В. Признаки организованной преступной группы //Законность. 1998. - № 9;

84. Вернадский Г. В. История России. Киевская Русь. Тверь. М.: Леан, Аграф, 1996;

85. Викторский С. К. История смертной казни в России и современное ее состояние /Ученые записки императорского Московского университета. М., 1912. - Вып. 41.;

86. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974;

87. Владимиров В. А. Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986;

88. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979;

89. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов - на - Дону, 1995;

90. Волженкин Б. В. Квалификация хищений государственного или обществнного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Л., 1987;

91. ЮО.Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Авто-реф. дисс. докт. юр. наук. М., 1991;

92. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность. 1998. - № 12;

93. Ю2.Воронин М. Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями /Дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2000.

94. ЮЗ.Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права //Советская юстиция. 1967. - № 2;

95. Ю4.Гассман А. Присвоение и растрата чужого имущества //Журнал Гражданского и Уголовного права. 1877. - №№ 1-3.

96. Ю5.Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001;

97. Юб.Гаухман JI. Д. Объект преступления. Лекция. М., 1992;

98. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996;

99. Ю8.Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997;

100. Гельфер М. А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1987;

101. ИО.Герцензон А. А. Квалификация преступления. М., 1947;

102. Ш.Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959;

103. Дагель П. С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969;

104. ИЗ.Дао Чи Ук Уголовный кодекс СРВ 1999 г.: особенности и основное содержание // Государство и право. 2000. - № 10;

105. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955;

106. Ш.Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (историко-теоретическое исследование). Дисс. докт. юрид. наук. Томск, 1999;

107. Иб.Жижиленко А. А. Имущественные преступления. Л., 1925;117.3дравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975;

108. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной деятельности. Киев, 1990;

109. Иванов В.Д. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982;

110. Иванов Н. Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве //Государство и право. 2000. - № 11;

111. Иногамова Хегай Л. Конкуренция уголовно - правовых норм, изданных в разное время //Уголовное право. - 2000. - № 3;

112. Исаев М. М. Имущественные преступления. М., 1938;

113. Кафаров Т. М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. -Баку, 1972;

114. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства //Государство и право. 2000. - № 12;

115. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб, 1990;

116. Колыско А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества /Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1991;

117. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики //Уголовное право. 2001. - № 2;

118. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998;

119. Красиков А. Н. Преступления против личности: Пособие для студентов учебных заведений юридического профиля. Саратов, 1999;

120. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). -М., 1988;

121. Красновский Г.Н. Некоторые проблемы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за хищение. М., 1991;

122. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1984;

123. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М, 1974;

124. Кригер Г. JI. Некоторые уголовно правовые аспекты преступлений, совершенных организованной группой //Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. - М., 1990;

125. Крутиков JI. JI. О конструировании квалифицированных составов преступлений //В кн. «Проблемы теории уголовного права». Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999;

126. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972;

127. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001;

128. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М.: Издательство Московского университета, 1958;

129. Кулик В.А. Общественно опасные последствия хищений чужого имущества. М., 1999;

130. НО.Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984;

131. Куринов Б. А. Уголовная ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954;

132. Лавров П. Л. Очерки вопросов практической философии //Русская философия собственности. СПб., 1993;

133. Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981;

134. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948.

135. Лысов М. Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ //Государство и право. 1997. - № 12;

136. Ляпунов Ю. И. Ответственность за вымогательство //Законность. -1997.-№4;

137. Мабли Г. Избранные произведения. М.-Л., 1950;

138. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000;

139. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982;

140. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983;

141. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000;

142. Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно правовые проблемы. - СПб., 2001;

143. Михлин А. С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. М., 2000. - С. 29; СУ РСФСР. - 1932. - № 62;

144. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений //Российская юстиция. 2000. - № 8;

145. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952;1570 системе преступлений в проекте Уголовного кодекса СССР //Проблемы социалистического права. 1939. - № 4;

146. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001;

147. Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988;

148. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975;

149. Пинчук В. И. Множественность преступлений. СПб., 1999;

150. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961;

151. Побегайло Э. Ф. Новый Уголовный кодекс России: концепция, проблемы совершенствования //Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998;

152. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ //Уголовное право. 2001. - № 2;

153. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 2001;

154. Растрата и растратчики. М., 1926.

155. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование) /Автореф. дисс. докт. юр. наук. Алма-Ата, 1991;

156. Рогов В. А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV XVII вв. - М., 1990;

157. Российское законодательство X XX веков. - М., 1986. - Т. 4;170.Русская Правда. М., 1941;

158. Русская Правда. Т. 1 /Под ред. Б. Д. Грекова. М., 1940;

159. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970;

160. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности /Автореф. дисс. . канд. юр. наук. -М., 1991;

161. Сергеева Т. JI. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954;

162. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999;

163. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., «Дело», 2002;

164. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право. -1997. №9;

165. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право. 1997. - № 9;

166. Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996;

167. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации /Сост. С. А. Подзоров. М., 2001;

168. Ш.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Лекции. -М., 1994.-Т. 1;

169. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. Тула: изд. «Автограф», 2001;

170. Ш.Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. I-IV. — СПб., 1887-1892;

171. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1909;

172. Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в судебной и следственной практике. Киев, 1995;

173. Тихомиров О. К. Психология мышления. М., 1984;

174. Тишкевич И. С. Личная собственность под охраной закона. -Минск, 1983;

175. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957;

176. Тропин С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты /дисс. канд. юрид. наук. М., 1991;

177. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989;

178. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). -М„ 1997;

179. Фельдлюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения, растраты либо служебным положением //Советская юстиция. 1975.-№ 19;

180. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998;

181. Фойницкий И .Я. О преступном присвоении вверенного имущества //Журнал Гражданского и Уголовного права. 1879. - №2;

182. Хакимов И. X. Борьба с хищениями, совершенными путем присвоения или растраты в системе государственной и кооперативной торговли. Ташкент, 1964;

183. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и Средние века 2-е издание /Сост. Томсинов В. А. М., 2001;

184. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) /Составитель В.А.Томсинов. - М., 1998;

185. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно — процессуального права. -СПб., 1995;

186. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений //Уголовное право. 2000. - № 4;

187. Чинхоев Ш. И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983;

188. Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества. М., 1974;

189. Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX серединаХГХ вв.). - С. 17.

190. Шепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений //Уголовное право. 2001. - № 1;

191. Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях рыночных отношений. Краснодар, 2000;

192. Экменчи А.С. Разграничение корыстных злоупотреблений служебным положением и хищений социалистического имущества //Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967;

193. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. -М., 1950;

194. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960;

Автор: Эриашвили, Нодари Дарчоевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Эриашвили, Нодари Дарчоевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Эриашвили, Нодари Дарчоевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Эриашвили, Нодари Дарчоевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Эриашвили, Нодари Дарчоевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения»