Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России

Лебедев, Александр Геннадьевич

Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России»

Направахрукописи

ЛЕБЕДЕВ Александр Геннадьевич

ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНОГО К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

12.00.08 —уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Разгильдиев Бяшир Тагирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессорЛобановаЛюбовь Валентиновна;

кандидат юридических наук,

доцент Досюкова Татьяна Викторовна

Ведущая организация: Волгоградская Академия МВД РФ

Защита диссертации состоится 23 июня 2004 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, аудитория 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан 21 мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

В.Д. Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Формирование правового демократического государства предполагает неукоснительное исполнение гражданами своих юридических обязанностей. Еще в большей мере это касается должностных лиц, особенно — в сфере борьбы с преступностью, которые решают задачи, стоящие перед уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, Тем самым создаются условия, обеспечивающие возможность гражданам, организациям, учреждениям и предприятиям пользоваться своими правами. И, напротив, если работники правоохранительных органов, суда злоупотребляют своим статусом, то тем самым они ограничивают возможности граждан, общества и государства по реализации принадлежащих им прав. Такого рода злоупотребление, если оно связано с исполнением уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, нередко выливается в действия, противоречащие задачам указанных отраслей права, отрицательное отношение не только к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству России, но и к органам, их реализующим. Как следствие этого ставится под сомнение деятельность государства и общества по обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

В связи с этим исключительно важно, чтобы должностные лица правоохранительных органов, суда, осуществляющие борьбу с преступностью, действовали в рамках требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом важно, чтобы уголовное законодательство РФ в рассматриваемой части ставило под охрану те отношения, посягательства на которые объективно являются общественно опасными. Реализация такого закона будет в полной мере соответствовать задачам УК и назначению УПК РФ. Не менее важен и тот факт, что нормы, посредством которых осуществляется охрана соответствующих отношений от преступных посягательств, соответствовали бы требованиям устоявшихся институтов как уголовного, так и других отраслей права. Если рассматривать состав, регламентирующий уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), то можно констатировать его противоречивость. Названная норма в настоящее время берет под уголовно-правовую охрану лишь

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

отношения, связанные с предъявлением лицу обвинения, в то время как отношения, сопряженные с началом уголовного преследования, законом не охраняются, что порождает проблему охраны прав и свобод граждан с момента возбуждения уголовного дела. По данным проведенного нами социологического исследования, 69% опрошенных должностных лиц правоохранительных органов и судей признали общественную опасность деяния в момент незаконного возбуждения уголовного дела1. Кроме того, ст. 299 УК РФ рассматривает дознавателя, следователя, прокурора в качестве субъектов привлечения к уголовной ответственности, что противоречит презумпции невиновности, то есть требованиям ст. 49 Конституции РФ. Так, по нашим данным, 63% опрошенных граждан связывают привлечение к уголовной ответственности с судом. Эта цифра составляет 81% применительно к практическим работникам.

Судебная практика борьбы с привлечением к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц имеет единичные случаи применения. Так, по нашим данным, за 2003 г. преступлений, предусмотренных ст. 299 УК РФ, в России было зарегистрировано 6. По данным А.И. Долговой, за 2001 г. — 10 преступлений2. В то же время, по материалам А. Хинштейна, только в 2001 г. на дополнительное расследование суды вернули порядка 52 тыс. уголовных дел, не было поддержано прокурорами 22 тыс. обвинительных заключений, что на 15% больше, чем за 2000 г. Почти на 7% возросло число незаконно возбужденных уголовных дел, которые прекращены прокурорами3. Приведенная статистика выступает серьезным основанием для вывода о том, что ст. 299 УК РФ не обеспечивает должный уровень охраны деятельности органов правосудия в рассматриваемой части, не предупреждает такого рода преступления.

Все сказанное и обусловливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности. Теория уголовного права уделяет серьезное внимание проблемам уголовно-правовой охраны деятель-

1 Нами было опрошено 550 работников правоохранительных органов и 550 граждан, не имеющих отношения к деятельности правоохранительных органов и судов.

' См.: Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 558.

3 ХинштейнА. Генералы случайной карьеры // Московский комсомолец. 2003.

2 сент

ности органов правосудия. Наиболее значительный вклад в разработку проблем преступлений против правосудия внесли ученые: Г.И. Баймурзин, Д.Б. Бектибаев, В.А. Блинников, И.А. Бушуев, Г.Б. Виттенберг, И.С. Власов, М.А. Гаранина, А.С. Горелик, П.И. Гришаев, А.Т. Гужин, В.И. Егоров, В.Д. Иванов, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Кулешов, ЯМ. Кульберг, Л.В. Лобанова, В.П. Малков, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Н.А. Нос-кова, П.Н. Панченко, Н.Г. Радунцева, Б.Т. Разгильдиев, Ш.С. Рашко-ва, Р.А. Сабитов, А.Б. Сахаров, Б.В. Сидоров, В.Г. Смирнов, СИ. Тихенко, Ю.М. Ткачевский, М.Х. Хабибуллин, И.М. Черных, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, B.C. Устинов, СМ. Юдушкин и др.

Абсолютное большинство вышеназванных ученых исследование составов преступлений против правосудия проводили на базе уголовного законодательства, предшествовавшего ныне действующему, когда перед государством, а значит, и перед уголовным законодательством стояли иные цели и задачи, что, по вполне понятным причинам, не могло не отражаться на результатах исследований. Не менее важен и тот факт, что анализируемый состав ни в тот период, ни в настоящее время не был предметом самостоятельного исследования. А поскольку каждая уголовно-правовая норма Особенной части УК РФ направлена на обеспечение уголовно-правовых задач в своей части, то становится очевидной необходимость ее научного осмысления.

Указанная цель предполагает решение следующих задач:

определение родового и видового объектов составов преступлений против правосудия, составов преступлений, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов, в том числе привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности;

обоснование необходимости перевода гл. 31 УК РФ (Преступления против правосудия) в самостоятельный раздел, состоящий из трех глав: Преступления против правосудия; Преступления против органов расследования; Преступления против органов, исполняющих наказания. Состав преступления, предусматривающий ответст-

венность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, расположить в главе второй;

формулирование и обоснование вывода о том, что наименование ст. 299 УК РФ, ее содержательный аспект противоречат конституционной норме, регламентирующей презумпцию невиновности, в частности ст. 49 Конституции РФ;

разработка предложения о введении в анализируемую уголовно-правовую норму (наименование и содержание) категории «незаконное уголовно-процессуальное преследование», ее реконструкция;

уточнение, исходя из объекта уголовно-правовой охраны, круга субъектов состава, предусмотренного ст. 299 УК РФ и обоснование квалификации их деяний по названной статье;

обоснование возможности совершения указанного преступления не только с прямым, но и косвенным умыслом.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают отношения, охватываемые нормой, предусмотренной ст. 299 УК РФ. Предмет исследования составляют положения теории уголовного права, законодательная практика, данные социологических исследований.

Методология и методика диссертационного исследования основываются на общенаучной диалектической характеристике изучаемого явления и решаются посредством формально-логического, сравнительно-правового, догматического, конкретно-социологического и других методов познания.

Нормативно-эмпирическая база диссертационного исследования, основывается на Конституции РФ, уголовном законодательстве России и ряда зарубежных стран, отдельных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, данных, полученных диссертантом в результате опроса 550 работников правоохранительных органов и 550 иных граждан, статистических данных информационных центров ГУВД относительно применения исследуемой нормы в соответствующих субъектах РФ и отдельных данных других исследователей.

вующих в науке точек зрения относительно объекта преступления дается новое понимание объекта преступлений против правосудия, что позволило предложить иную дифференциацию составов преступлений, образующих названную главу. Такая дифференциация исключает самостоятельное существование состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Обстоятельное исследование признаков объективной стороны состава, предусматривающего ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, позволило предположить его несоответствие презумпции невиновности. Такая ситуация побудила разработать новую конструкцию состава ст. 299 УК РФ. Уголовно-процессуальное законодательство России, регламентирующее иной порядок возбуждения уголовных дел, требует определенной уголовно-правовой переоценки субъектов преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ. Изучение существующих в теории суждений относительно понятия «вина» позволило сформулировать новое ее понимание, предложить внести изменения в содержание отдельных ее видов и соответственно в субъективную сторону исследуемого состава преступления. Научная новизна исследования характеризуется целым рядом выводов, предложений, рекомендаций, направленных на развитие теории уголовного права, совершенствование уголовного законодательства. Именно поэтому некоторые из них выносятся на публичную защиту.

Выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Составы преступлений, расположенных в гл. 31 (Преступления против правосудия) УК РФ обеспечивают уголовно-правовую охрану не одного, а трех видовых объектов: преступления против правосудия; преступления против органов расследования; преступления против органов, исполняющих наказания, в связи с чем образуют не главу, а раздел, который должен быть дифференцирован на три соответствующих главы.

2. Норма, регламентированная ст. 299 УК РФ, обеспечивает уголовно-правовую охрану деятельности органов предварительного расследования, направленной на обеспечение назначения уголовно-процессуального законодательства РФ, предусмотренного ст. 6 УПК РФ. Следовательно, ее место в гл. 2 «Преступления против органов предварительного расследования» Особенной части УК РФ.

3. Объективная сторона привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности — это предусмотренное уголовным законом общественно опасное действие, непосредственно направленное на конкретное уголовно-процессуальное преследование конкретного человека.

4. Категория «уголовная ответственность» с позиции границ ее действия, в том числе момента возникновения, дает основание полагать о недостаточной степени ее разработанности в теории уголовного права, а потому нецелесообразности использования в нормах УК РФ, регламентирующих составы преступлений, ответственность за совершение которых непосредственно связана с названной категорией (ст. 299 и 300 УК РФ).

5. В ст. 299 и 300 УК РФ категорию «уголовная ответственность» необходимо заменить категорией «уголовно-процессуальное преследование».

6. Объективная сторона незаконного уголовно-процессуального преследования заключается в вынесении прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела и его отправки прокурору, если такое постановление вынесено следователем, органом дознания или дознавателем при отсутствии поводов и основания для его возбуждения.

7. Незаконное уголовно-процессуальное преследование, начавшись вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, может продолжиться посредством проведения следственных или иных действий, в том числе посредством задержания лица в качестве подозреваемого.

8. Статья, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное уголовно-процессуальное преследование, должна состоять из трех составов: простой — незаконное уголовно-процессуальное преследование; квалифицированный — незаконное уголовно-процессуальное преследование, выразившееся в незаконном задержании лица в качестве подозреваемого, в незаконном обвинении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести; особо квалифицированный — незаконное уголовно-процессуальное преследование, характеризующееся незаконным обвинением преследуемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

9. Норма, предусмотренная ст. 19 (Общие условия уголовной ответственности) УК РФ и по наименованию, и по содержанию не

обеспечивает должного уровня» реализации уголовно-правовых принципов, а потому нуждается в изменении. Ее суть может быть-представлена в следующей примерной редакции:

Статья 19. Лица, обязанные воздерживаться от совершения деяний, предусмотренных настоящим Кодексом. «Вменяемые, физические лица, достигшие возраста, установленного настоящим Кодексом, обязаны под угрозой уголовной ответственности воздерживаться от совершения деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса как в качестве их исполнителей, так и в качестве соучастников.

Вменяемые физические лица, достигшие определенного возраста, обладающие другими, специально предусмотренными соответствующими уголовно-правовыми нормами настоящего Кодекса свойствами или качествами, обязаны под угрозой уголовной ответственности воздерживаться от совершения деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса».

10. Критерием для определения круга лиц, обязанных воздерживаться от совершения преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, выступает видовой объект: деятельность по обеспечению органами предварительного расследования назначения уголовно-процессуального законодательства РФ.

11. В качестве лиц, обязанных воздерживаться от преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, могут выступать только дознаватель, следователь либо прокурор.

12. Вина — это осознанно-волевое отношение лица к совершаемому им общественно опасному, непосредственно запрещенному настоящим Кодексом под угрозой уголовного наказания деянию, основанному на мотивах и целях, противоречащих общеправовому принципу справедливости, выливающаяся в предусмотренные законом формы и виды.

13. Вина лица, совершающего незаконное уголовно-процессуальное преследование, характеризуется только умыслом. Умысел предполагает, что сознательно-волевой аспект деяния лица, совершающего незаконное преследование (возбуждение уголовного дела, задержание лица в качестве подозреваемого, проведение любых других следственных действий), основывается на незаконности уголовно-процессуального преследования. Она заключается в том, что уголовно-процессуальное преследование осуществляется вопреки назначению уголовного судо-

производства. Волевой момент при этом может характеризоваться желанием такого преследования, если реализация мотивов и целей непосредственно связана с совершением незаконного преследования. В тех же случаях, когда мотивы и цели напрямую не связаны с таким деянием, имеет место допущение либо безразличное отношение лица к факту незаконного преследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе выводы, направленные на развитие уголовно-правовой науки, могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем объекта преступления, уголовной ответственности, вины, в целом составов преступлений против правосудия.

Отдельные предложения и рекомендации направлены на развитие уголовного законодательства в части преступлений против правосудия и главным образом на совершенствование состава преступления, предусматривающего ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Кроме того, выводы, предложения и рекомендации могут использоваться в су-дебно-следственной практике, подготовке учебников, учебно-методических пособий по уголовному праву. Они окажутся полезными в процессе преподавания курса уголовного права.

Апробация- результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационной работы обсуждены на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права СГАП, изложены в четырех опубликованных работах, а также в ряде выступлений автора на научно-практических конференциях.

Структура и объем диссертационного исследования определяются его целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и двух приложений.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается тема диссертационного исследования и ее актуальность, определяется состояние ее разработанности. Формулируются цели и задачи исследования, его объект, предмет, методология и методика. Подчеркивается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация и структура.

Глава первая состоит из трех параграфов.

В параграфе первом «Уголовно-правовая теория и законодательная практика объекта состава преступления» анализируются традиционная и современная трактовка объекта состава преступления теорией уголовного права. В частности, исследуются такие взгляды на объект, как объект —общественные отношения (В.К. Глистин, Е.К. Каиржанов, Н.И. Коржанский, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский и др.); объект — общественно значимый- интерес (Р. Иеринг, О.В. Корягина, О.Б. Степанова); объект — правовое благо (А.Н. Красиков, А.В. Наумов, СВ. Познышев и др.); объект — люди: физические, юридические, общество (Г.П. Новоселов).

По мнению диссертанта, напрямую согласиться с представленными вариантами понятия - «объект состава преступления» не представляется возможным. Признание людей объектом преступления не согласуется с действующим уголовным законодательством России и не позволит оперировать им для формирования разделов, глав Особенной части УК РФ, проводить отграничения одних составов преступлений от других. Такое понимание объекта ставит под сомнение возможность деления объекта состава преступления на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Вызывает несогласие и позиция авторов, связывающих объект с правовым благом. Они не всегда убедительны в том, что объектом выступает не просто благо, а благо правовое и объясняют такого рода переход самим фактом взятия под охрану уголовного закона определенной части благ. Переход блага простого в благо правовое, как представляется, меняет содержание рассматриваемой категории. Когда речь идет о благе вообще, то тем самым подразумевается все то, что позитивно удовлетворяет потребности личности, общества и государства. Правовое же благо предполагает ценности, порождаемые самим правом. О каких ценностях можно говорить применительно к уголовному праву? Наверное, о тех задачах, которые решаются посредством такого блага, как благо уголовно-правовое. Это охрана личности, общества и государства от преступных посягательств. Отсюда уместен вывод о том, что правовое благо применительно к уголовному праву есть не что иное, как само уголовное право.

Исследование позиции сторонников признания в качестве объекта состава преступления интереса привело нас к выводу о том, что категории «объект состава преступления» и «интерес» лежат в разных объективно-субъективных плоскостях. Интерес, как отмечал

С В. Познышев, не может выступать в качестве объекта преступления, так как не может быть нарушен иначе, как посредством посягательства на то благо, с которым этот интерес связан и которое является настоящим объектом преступления1. Наиболее распространен в теории уголовного права взгляд на объект как на общественные отношения. В значительной мере это объясняется длительным «господством» рассматриваемой части уголовно-правовой теории. Столь длительная «жизнь» такого понимания объекта, с одной стороны, как бы подтверждает ее основательность, с другой, до сего времени среди исследователей данной проблемы нет единства мнений относительно содержания общественных отношений, выступающих объектом составов преступлений. В то же время все они в той или иной мере сходятся в том, что вред причиняется общественным отношениям. С этим, по нашему мнению, можно согласиться, однако такое согласие требует некоторых уточнений: 1) общественные отношения сами по себе вреда или ущерба терпеть не могут; 2) общественные отношения существуют не сами по себе, а применительно к каким-либо ценностям: человек, его жизнь, здоровье, его честь и достоинство, имущество, деятельность по достижению определенного результата и т.д.; 3) причиняя вред физическим явлениям, лицо причиняет вред общественным отношениям, которые возникают и существуют благодаря физическим явлениям. Таким образом, вред причиняется не самим общественным отношениям, а их носителям, по поводу которых и возникают эти общественные отношения. Однако носителями общественных отношений выступают явления, которые в теории уголовного права принято именовать предметом преступления.

В параграфе втором «Предмет преступления и его связь с объектом уголовно-правовой охраны» исследуются вопросы органической связи предмета с отношениями, им порождаемыми. Прежде всего отмечается, что в теории уголовного права проблеме предмета уделяется явно не достаточное внимание. Кроме того, среди ученых нет единства мнений относительно понятия предмета преступления, его содержания, соотношения с объектом преступления и даже его места в составе преступления. Обобщая существующие в теории

1 См.: Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М , 1912. С. 133.

уголовного права позиции относительно предмета преступления, диссертантом формулируются некоторые выводы: 1. Предмет большинство авторов рассматривают как признак (элемент) объекта преступления. 2. Предмет может выступать либо одним элементом объекта, либо одним из элементов объекта. 3. Предмет может быть как материальным (в этом качестве выступает человек), так и нематериальным, но он всегда характеризуется физическими свойствами, признаками, которые и позволяют ему объективно существовать и проявлять себя в этом качестве. 4. Предмет выступает источником возникновения общественных отношений. Нет предмета, нет общественных отношений. 5. Вред общественным отношениям причиняется посредством воздействия на предмет, породивший эти отношения. 6. Предмет не выступает самостоятельной категорией относительно объекта преступления, он выступает сущностью общественных отношений. Следовательно, только совокупность предмета и общественных отношений образуют то, что мы называем объектом состава преступления.

Таким образом, объектом выступают предметы материального или нематериального мира, в том числе люди, характеризующиеся физическими признаками, обладающие социально значимыми свойствами, способные удовлетворять общественно полезные потребности людей, общества и государства и взятые под охрану уголовного закона. Такое понимание объекта преступления делает нецелесообразным оперирование ныне существующей категорией «предмет» преступления.

Параграф третий «Объект состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» связан с исследованием объекта составов преступлений, перечисленных в гл. 31 «Преступления против правосудия» УК РФ. В нем отмечается, что наименование главы отражает видовой объект. В этом качестве выступают интересы правосудия. Закон непосредственно не дает толкования данного объекта. Вместе с тем само название главы наводит на мысль о том, что под понятием правосудия следует усматривать деятельность суда в части вынесения соответствующего приговора о признании или непризнании подсудимого виновным в совершенном преступлении. Однако в указанной главе немало составов, которые непосредственно не обеспечивают уголовно-правовую охрану пра-

восудия. Автор полагает, что под правосудием следует понимать только деятельность суда1. Суд, как известно, является одной из ветвей государственной власти. И лишь весьма условно его можно сравнивать с правоохранительными структурами. Эта связь прослеживается только в том, что суд осуществляет свою деятельность, в том числе и в рамках уголовно-процессуального кодекса. Однако такое положение дел не меняет статуса суда как органа, непосредственно осуществляющего государственную власть. И в этом смысле позиция законодателя некорректна, когда деятельность суда отождествляется с деятельностью органов дознания, следствия, прокурора, органов, исполняющих наказания. В данной связи составы преступлений, предусматривающих ответственность за деяния, не связанные с деятельностью суда, выпадают из этой главы, поскольку непосредственно не направлены против правосудия. Применительно к гл. 31 (Преступления против правосудия) УК РФ следует говорить не о видовом, а о родовом объекте. Родовой объект должен быть выделен в качестве самостоятельного раздела и именоваться как «Преступления против правосудия, органов расследования и органов, исполняющих наказания». Названный раздел, по мнению диссертанта, должен включать в себя три главы: Преступления против правосудия; Преступления против органов расследования; Преступления против органов, исполняющих наказания.

В первую главу раздела следует поместить ст. 294 (Воспрепятствование осуществлению правосудия). Что касается воспрепятствования осуществлению предварительного следствия, то его следует выделить в самостоятельную норму и разместить в главе, где должны быть сосредоточены составы, охраняющие деятельность органов предварительного расследования. Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие, предварительное расследование (ст. 295), угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296), клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298) должны быть размещены

1 См.:Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // Учен. зап. ВИЮН. М., 1963. Вып. 6. С. 148.

в разделе «Преступления против личности». Названные составы, находясь в главе, в которой сосредоточены преступления против правосудия, рассматривают жизнь человека, его здоровье, честь и достоинство в качестве дополнительных объектов, что прямо противоречит конституционному требованию, однозначно утверждающему: «Человек, его права и свободы являются высшей ценно-стью...»1. Данное положение в теории уголовного права уже было высказано2. В этой же главе следует разместить ст. 297 (Неуважение к суду), ст. 305 (Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта), ст. 315 (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Вторую главу рассматриваемого раздела образуют составы преступлений, охраняющие деятельность органов расследования. В нее включаются самостоятельная норма, выделенная нами из ст. 294 УК РФ и предусматривающая ответственность за воспрепятствование осуществлению предварительного расследования, ст. 299 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ст. 300 (Незаконное освобождение от уголовной ответственности), ст. 302 (Принуждение к даче показаний), ст. 303 (Фальсификация доказательств), ст. 304 (Провокация взятки либо коммерческого подкупа), ст. 306 (Заведомо ложный донос), ст. 307 (Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод), ст. 308 (Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний), ст. 309 (Подкуп или принуждение к даче показаний либо к неправильному переводу), ст. 310 (Разглашение данных предварительного расследования), ст. 312 (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи, аресту) УК РФ.

В главу не попадает состав ст. 311 (Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса) УК РФ. Как считает автор, объектом названного преступления выступает порядок управления. В настоящее время ст. 320 (Разглашение сведений о мерах безопасности, приме-

1 Конституция Российской Федерации. М, 1993. С. 4.

1 См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: Теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 39; Разгшьдиев Б. Т. Уголовно-правовая охрана жизни человека и ее оптимизация // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2003. С. 7-8.

няемых в отношении должностного лица правоохранительного органа) УК РФ расположена в главе «Преступления против порядка управления». Сюда же должна быть помещена и ст. 311 УК РФ.

Глава «Преступления против органов, исполняющих наказания» включает в себя ст. 313 (Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи) и ст. 314 (Уклонение от отбывания лишения свободы). Здесь же, на наш взгляд, должна быть размещена ст. 321 (Дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества) УК РФ, которая в настоящее время расположена в главе «Преступления против порядка управления».

Состав, предусматривающий ответственность за привлечение к ответственности заведомо невиновных лиц, охраняет деятельность органов предварительного расследования, обеспечивающих задачи уголовного судопроизводства в части удержания лиц, производящих дознание, следователей, прокурора от совершения деяния, образующего названный состав.

Глава вторая состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Понятие объективной стороны состава привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц» обосновывается необходимость формулирования понятия «объективная сторона состава», предусмотренного ст. 299 УК РФ. Такого определения нет ни в монографической, ни в учебной литературе. Без определения данного понятия весьма сложно вычленить и раскрыть объективные признаки, характеризующие анализируемый состав преступления. Кроме того, отсутствие такого определения крайне затрудняет установление в составе ст. 299 УК РФ признака «общественная опасность». Объективная сторона — это предусмотренное уголовным законом общественно опасное и противоправное действие, непосредственно направленное на конкретное уголовно-процессуальное преследование конкретного человека. В этом ряду прежде всего находится действие, обладающее общественной опасностью и противоправностью. Названный признак подчеркивает, что рассматриваемый состав не может быть выполнен посредством бездействия. Следующий объективный признак, заложенный автором в определение понятия — это направленность деяния на уголовно-процессуальное преследование. В работе на этот счет отмечается, что категория «уголовно-процессуальное преследование» в

уголовном законодательстве РФ отсутствует. В составе ст. 299 УК РФ законодатель оперирует фразой «уголовная ответственность». По мнению диссертанта, в определении категории «уголовная ответственность» ясность отсутствует как на законодательном уровне, так и на уровне уголовно-правовой теории. В настоящее время среди ученых нет единства мнений ни по содержанию уголовной ответственности, ни по началу ее реализации. В значительной степени поэтому, например, в УК Республики Беларусь закон в аналогичной норме говорит о привлечении не к уголовной ответственности, а о привлечении «в качестве обвиняемого заведомо невиновного»1.

Неоднозначность УК РФ, существующих в уголовно-правовой литературе точек зрения относительно содержательных аспектов категории «уголовная ответственность», полученные автором данные анкетирования граждан дают основания для вывода о ее недостаточной разработанности, а потому нецелесообразности использования в ст. 299 и 300 УК РФ. Полагаем, было бы обоснованным в указанных статьях оперировать категорией «уголовное преследование», хорошо известной УПК РФ. Она охватывает деятельность прокурора, следователя, дознавателя по возбуждению уголовного дела, его расследованию, обвинению в суде. Именно поэтому в этих статьях словосочетание «уголовная ответственность» можно было бы заменить фразой «уголовное преследование». В теории уголовного права относительно ст. 299 УК РФ уже высказывалась точка зрения о такого рода замене2. Вместе с тем вряд ли верно такого рода ситуацию рассматривать как преследование уголовное. Уголовное преследование есть не что иное, как уголовная ответственность, основанная на признании судом виновности лица в совершенном преступления. До этого момента правильнее говорить о преследовании уголовно-процессуальном. Уголовно-процессуальное преследование основывается на уголовно-процессуальном принуждении и осуществляется в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Сказанное предполагает в ст. 299 и 300 УК РФ вместо фразы «уголовная ответственность» употребить словосочетание «уголовно-процессуальное преследование».

1 См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 204.

2 См.: ЛобановаЛ.В. Указ. соч. С. 70.

В параграфе втором «Уголовно-правовая характеристика признаков, образующих объективную сторону состава привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного» отмечается, что состав ст. 299 УК РФ может быть совершен только посредством действия. Уголовно-правовой анализ его признаков позволил определить понятие действия состава, предусматривающего ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. По мнению автора настоящего исследования, действие в составе — это предусмотренное уголовно-правовой нормой, представленной в ст. 299 УК РФ, физическое поведение, выражающееся в незаконном уголовно-процессуальном преследовании и таким образом причиняющее вред отношениям, обеспечивающим деятельность правоохранительных структур по решению задач, стоящих перед ними в части борьбы с преступностью. Сформулированное определение показывает, что действие по привлечению к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц общественно опасно, поскольку причиняет вред правоохранительным структурам, обязанным действовать в соответствии с теми задачами, которые стоят перед ними. В определение автором включен признак «уголовно-процессуальное преследование». Действующему уголовному законодательству России известен признак «уголовное преследование». В частности, эта фраза представлена в ч. 2 и 3 примечания к ст. 201 (Злоупотребление полномочиями) УК РФ, однако она используется не в уголовно-правовом, а уголовно-процессуальном плане. Кроме того, категория «уголовное преследование», как уже отмечалось, хорошо известна уголовно-процессуальному законодательству РФ. Глава 3 УПК РФ имеет название «Уголовное преследование». В уголовно-процессуальной теории данной проблеме уделено значительное внимание (А.П. Гуляев, A.M. Ларин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович и др.). Семантическое толкование рассматриваемой категории, суждения теоретиков уголовно-процессуального права, позиция уголовно-процессуального законодательства РФ позволяют рассматривать уголовное преследование как действия, непосредственно направленные на достижение строго определенного результата. Оно включает в себя весь спектр следственных действий, начиная от возбуждения уголовного дела и завершая поддержанием обвинения в суде.

Представленное понимание категории «уголовное преследование» показывает, что по своему содержанию она является уголовно-процессуальной, а не материальной. В этой связи возникает вопрос о возможности ее включения в право уголовное. Диссертант считает, что это вполне допустимо. Рассматриваемая категория, включенная в качестве признака состава ст. 299 УК РФ, вместо ныне существующего в нем «уголовная ответственность» по своему содержанию остается уголовно-процессуальной. Именно поэтому представленная замена позволяет привести уголовное законодательство России в рассматриваемой части в полное соответствие с Конституцией РФ. В ст. 49 Конституции прямо указывается: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»1. Указанная статья Конституции РФ подчеркивает, что виновность выступает признаком преступления, но обвиняемый в совершении преступления не является виновным в его совершении. Он становится таковым, когда вынесенный по этому поводу обвинительный приговор суда вступит в законную силу. В свою очередь, обвинительный приговор суда есть не что иное, как привлечение виновного к уголовной ответственности. Следовательно, привлечение к уголовной ответственности — это прерогатива суда и только суда, а субъектом преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, судья не является.

Вместе с тем, по мнению автора, категория «уголовное преследование» по форме ближе к уголовному праву. Слово «уголовное» как бы изначально предполагает, что речь идет о праве уголовном. Поскольку это слово связано со словом «преследование», то уместен вывод о том, что фраза «уголовное преследование» предполагает уголовное наказание. На самом же деле уголовное преследование с позиции уголовно-процессуального законодательства предполагает возбуждение уголовного дела и осуществление других следственных и иных оперативно-розыскных действий. В этой связи диссертант считает, что было бы обоснованным привести форму в соответствие с содержанием, для чего фразу «уголовное преследование» заменить словосочетанием «уголовно-процессуальное преследование».

Конституция Российской Федерации. М., 1993. С. 19.

Законодательная конструкция ч. 1 ст. 299 УК РФ не позволяет сделать однозначный вывод относительно начального момента общественной опасности деяния. Этот вывод, правда, не столь очевидный, можно найти в ч. 2 указанной статьи. В ней говорится об обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Если руководствоваться этой позицией закона, то нетрудно сделать вывод о том, что общественная опасность рассматриваемого преступления возникает с момента признания лица обвиняемым. На этом настаивает и теория уголовного права, хотя ученые по-разному оценивают признание лица обвиняемым в качестве основания для привлечения к ответственности по ст. 299 УК РФ. Следовательно, возбуждение уголовного дела, задержание лица в качестве подозреваемого, осуществление иных уголовно-процессуальных действий, направленных на формирование обвинительной базы, общественной опасности не создают. На самом деле это не так. Выполнение подобного рода действий нередко возможно лишь при ограничении прав, свобод граждан, интересов организаций, предприятий, учреждений. И такое ограничение практически начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, объективно начало уголовного преследования всегда характеризуется общественной опасностью, если оно незаконно. По данным опроса, проведенного диссертантом, 69% правоприменителей уголовного закона усматривают общественную опасность незаконного возбуждения уголовного дела и борьба с таким деяниям, по их мнению, должна осуществляться в соответствии с УК РФ. Известный журналист А. Хинштейн пишет: «Сегодня на смену «бригадам» пришли служители закона. Хотите убрать конкурента с рынка? Обанкротить понравившееся предприятие? Вывести компаньона из игры? Будьте любезны: одна роспись следователя — и дело в шляпе. И неважно, что до суда дело такое никогда не дойдет: к этому моменту поставленные цели давно уже будут достигнуты...ведь передел любого крупного предприятия обязательно сопровождается возбуждением дел»1.

Таким образом, общественная опасность привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности возникает с момента вынесе-

1 Хинштейн А Указ соч

ния постановления о возбуждении уголовного дела, то есть с начала уголовно-процессуального преследования.

Принимая во внимание такое изменение ст. 299 УК РФ, было бы, по мнению автора, правомерным заменить понятие «заведомая невиновность» на понятие «незаконность». Это можно обосновать рядом аргументов: I. Это слово для законодателя не ново. Он использует его в качестве признака состава ст. 300 (Незаконное освобождение от уголовной ответственности), 301 (Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) УК РФ. 2. Такая замена не противоречит презумпции невиновности. 3. Объективно позволяет наполнить данное понятие общественной опасностью. 4. Слово «законность» и фраза «уголовно-процессуальное преследование» создают «рабочий» уровень логической и смысловой связи между ними.

Объективная сторона незаконного уголовно-процессуального преследования приобретает общественную опасность с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и продолжается совершением каждого следующего уголовно-процессуального действия, объективно направленного на уголовно-процессуальное преследование.

Диссертант считает, что преследование будет незаконным, если постановление о возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии любого из поводов, указанных в ч. 1 ст. 140 (Поводы и основания для возбуждения уголовного дела) УПК РФ. Оно будет незаконным и тогда, когда ни в одном из поводов нет оснований для начала уголовного процессуального преследования.

Говоря об объективных свойствах незаконного уголовно-процессуального преследования, следует иметь в виду, что такое преследование охватывает и незаконное задержание, ныне предусмотренное ст. 301 (Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) УК РФ. Оно, по мнению автора исследования, повышает общественную опасность преследования и должно выступать в качестве одного из квалифицированных составов. Другим квалифицирующим признаком незаконного уголовно-процессуального преследования должно выступать предъявление обвинения в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В качестве особо квалифицирующих признаков анализируемого состава следует

рассматривать незаконное обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений.

Глава третья состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Уголовно-правовая характеристика субъекта привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности» начинается с исследования субъекта преступления вообще. В частности, отмечается, что действующее уголовное законодательство России рассматривает в качестве субъектов вменяемых физических лиц, достигших соответствующего возраста. Так, ст. 19 УК РФ (Общие условия уголовной ответственности) гласит: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Представленный текст статьи не позволяет ответить на вопрос, почему лицо подлежит уголовной ответственности? Уголовное законодательство РФ должно иметь положение, которое содержало бы в себе указание на то, что физические лица обязаны воздерживаться от совершения преступления. Тот факт, что ч. 2 ст. 15 Конституции России обязывает, в том числе граждан, соблюдать Конституцию РФ и законы', проблемы не снимает. Названная статья служит общей правовой базой для соответствующих отраслей права, которые и должны формировать положения, обязывающие «своих» субъектов исполнять законы «своей» отрасли. Это в полной мере относится к уголовному праву.

Теория уголовного права и уголовное законодательство, говоря о субъекте преступления, подразделяет его на субъекта общего и субъекта специального. В отношении субъекта общего законодатель определился, перечислив признаки, его образующие, в ст. 19 УК РФ. В отношении же субъекта специального вопрос решается иначе. УК РФ содержит множество составов преступлений, исполнителями которых могут выступать не все физические лица, а только те из них, которые обладают специальными свойствами или качествами. Обращение в этих случаях к ст. 19 УК РФ не решает проблемы, поскольку ориентирует, что уголовную ответственность несут только вменяемые физические лица, достигшие соответствующего возраста. Все сказанное и порождает необходимость внесения изменений и дополнений в ст. 19 УК РФ. Ее примерная редакция может быть представлена в следующем варианте: «Статья 19. Лица, обязанные

1 См.: Конституция Российской Федерации. М., 1993. С. 8.

воздерживаться от совершения деяний, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного настоящим Кодексом, обязаны под угрозой уголовной ответственности воздерживаться от совершения деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса как в качестве исполнителей, так и в качестве соучастников.

Вменяемые физические лица, достигшие определенного возраста, обладающие другими качествами, специально предусмотренными соответствующими уголовно-правовыми нормами настоящего Кодекса, обязаны под угрозой уголовной ответственности воздерживаться от совершения в качестве исполнителя деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса».

Вопрос о субъектах ст. 299 УК РФ в самой норме не рассмотрен. Не однозначно решается он и теорией уголовного права. По мнению диссертанта, круг лиц, обязанных воздерживаться от совершения рассматриваемого состава, должен определяться исходя из единого критерия. Таким критерием и может быть объект данного состава преступления. А если это так, то нетрудно определиться с выводом о том, что субъектом анализируемого состава выступают прокурор в рамках предоставленных ему полномочий, следователь и лицо, производящее дознание.

Если их деятельность осуществляется в заявленных пределах, то она соответствует требованиям объекта уголовно-правовой охраны. Если же их деятельность осуществляется вопреки охраняемому объекту и при этом имеют место все другие признаки рассматриваемого деяния, тогда налицо состав ст. 299 УК РФ.

Параграф второй «Вина лица, совершившего деяние, предусмотренное ст. 299 УК РФ» связан с исследованием вины вообще и вины, характеризующей анализируемый состав преступления. Высказывается предположение о том, что вина включает в себя мотив, цель совершения преступления, а также эмоциональное состояние лица. При этом обосновывается вывод, согласно которому предметом доказывания, тем не менее, должна выступать не только вина, но и в обязательном порядке — мотив и цель совершения преступления. Мотив и цель как бы уточняют вину лица, совершившего преступление, наполняют ее дополнительным содержанием. В настоящее время действующее уголовно-процессуальное законодательство

России в качестве предмета доказывания не называет цель совершения преступления, эмоциональное состояние лица, его совершившего. Более того, ст. 73 (Обстоятельства, подлежащие доказыванию) УПК РФ не включают в предмет доказывания- состав преступления. В уголовно-процессуальной литературе справедливо отмечается: «Предмет доказывания включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания по каждому уголовному делу... В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение»1. В свете изложенного предлагаются изменения и дополнения в ст. 73 УПК РФ. В частности, в п. 2 ч. 1 указанной статьи следует внести следующее: «Соответствие совершенного деяния составу конкретного преступления, предусмотренного УК РФ». Пункт 2 ч. 1 нынешней редакции ст. 73 УПК РФ представить в следующем виде: «Виновность лица в совершенном преступлении, его мотивы, цели и эмоциональное состояние лица». На наш взгляд, наличие в одном уголовно-процессуальном обстоятельстве признаков и «виновности», и «форм вины» порождает видимость, что виновность — это нечто, что выходит за пределы вины.

Анализ уголовного законодательства, существующих точек зрения относительно сущностных аспектов вины позволил автору сформулировать понятие вины: вина — это осознанно-волевое отношение лица к совершаемому им общественно опасному, непосредственно запрещенному настоящим УК РФ под угрозой уголовного наказания деянию, основанному на мотивах и целях, противоречащих общеправовому принципу справедливости и выливающееся в предусмотренные законом формы и виды.

Определившись с родовым понятием «вина», уместно перейти к исследованию содержания вины лиц, совершающих деяние, предусмотренное ст. 299 УК РФ. В диссертационном исследовании отмечается, что сознательно-волевое отношение лица включает в себя следующие обстоятельства. Лицо осознает, что своим деянием непосредственно противодействует правоохранительным органам по реализации уголовно-процессуального законодательства в части его назначения; что совершаемое им деяние запрещено УК РФ под угрозой уголовного наказания. Данное деяние всегда сопровождается

Уголовный процесс: Учебник. 3-е изд. / Под ред. В П. Божьсва. М., 2002. С. 155.

определенными мотивами и целями совершения преступления, которые внутренне стимулируют его к совершению данного преступления. Мотивы совершения анализируемого преступления могут быть самими разными, столь же разными могут быть и его цели. Однако всех их объединяет то, что они, во-первых, характеризуют лицо, совершающее данное преступление; во-вторых, так или иначе, но отражают интересы (законные или незаконные) субъекта, совершающего преступление, предусмотренное ст. 299 УК РФ; в-третьих, независимо от их законности или незаконности, лицо удовлетворяет эти мотивы и цели посредством нарушения прав, свобод или законных интересов других лиц.

Анализ признака «заведомость» состава ст. 299 УК РФ показал, что его наличие в названном составе не снимает необходимости установления содержания осознания лицом общественной опасности совершаемого деяния. Следовательно, наличие этого признака лишь в отдельных составах порождает видимость, что в составах, где он отсутствует, отсутствует и необходимость установления осознания лицом общественной опасности своего деяния. Это означает нарушение принципа вины, поскольку возникает возможность объективного вменения.

Вина лица, осуществляющего незаконное уголовно-процессуальное преследование, характеризуется только умыслом. Умысел предполагает, что лицо осознает общественно опасный характер своего деяния. Его сознательно-волевой аспект включает в себя осознание уголовно-процессуального преследования лица, которое основывается на незаконности такого рода преследования, то есть при отсутствии оснований или поводов для преследования. При этом не имеет значения, в какую сторону (худшую или лучшую для обвиняемого лица) осуществляется уголовно-процессуальное преследование. Важно, чтобы оно было незаконным. И это обстоятельство осознавалось лицом. Осознание, кроме того, должно включать в себя противоправность преследования, то есть его запрещенность под угрозой уголовного наказания. Таким образом, лицо осознает, что совершаемое им преследование осуществляется вопреки назначению уголовного судопроизводства.

В заключении содержатся краткие выводы и предложения, вытекающие из диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Лебедев А.Г. Уголовное, уголовно-процессуальное воздействие на лиц, совершивших преступление в учреждениях, исполняющих наказания: Учебное пособие. Саратов, 2001. — 4 пл.

2. Лебедев А.Г. Уголовно-правовая охрана интересов правосудия от преступных посягательств и их предупреждение на федеральном и региональном уровнях // Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления: Научно-практический семинар. Саратов, 2002. — С. 72-75.

3. Лебедев А.Г. Объект состава преступления, предусматривающего ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Предмет уголовного права и его роль в формировании' уголовного законодательства Российской Федерации: Научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора А.Н. Красикова. Саратов, 2003. — С. 70-72.

4. Лебедев А.Г. Уголовно-правовые проблемы состава, предусматривающего ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ-2002: Международная научно-практическая конференция. Челябинск, 2002. — С. 267-271.

Подписано к печати 12.05.2004 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x86 '/¡е. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Тираж 120 экз. Заказ №

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

04- 14107

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лебедев, Александр Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНОГО К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1. Уголовно-правовая теория и законодательная практика объекта состава преступления

1.2. Предмет преступления и его связь с объектом уголовно-правовой охраны

1.3. Объект, состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Глава 2. ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ

СОСТАВА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНЫХ ЛИЦ

И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕЕ ПРИЗНАКОВ

2.1. Понятие объективной стороны состава привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц

2.2. Уголовно-правовая характеристика признаков, образующих объективную сторону состава привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного

Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНОГО

К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕГО ВИНЫ

3.1. Уголовно-правовая характеристика субъекта привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности

3.2. Вина лица, совершившего деяние, предусмотренное ст. 299 УК РФ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России"

Актуальность темы исследования. Формирование правового, демократического государства предполагает неукоснительное исполнение гражданами своих юридических обязанностей. Еще в большей мере это касается должностных лиц, особенно — в сфере борьбы с преступностью, которые решают задачи, стоящие перед уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ. Тем самым создаются условия, обеспечивающие гражданам, организациям, учреждениям и предприятиям возможность пользоваться своими правами. И, напротив, работники правоохранительных органов, суда, злоупотребляя своим статусом, нередко ограничивают, таким образом, возможности граждан, общества и государства по реализации принадлежащих им прав. Такого рода злоупотребление, если оно связано с исполнением уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, нередко выливается в действия, противоречащие задачам указанных отраслей права, отрицательное отношение не только к уголовному и к уголовно-процессуальному законодательству России, но и к органам, их реализующим. В результате ставится под сомнение деятельность государства и общества по обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

В этой связи исключительно важно, чтобы должностные лица правоохранительных органов, суда, осуществляющие борьбу с преступностью, действовали в рамках требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Важно, чтобы уголовное законодательство РФ в рассматриваемой части ставило под охрану те отношения, посягательства на которые объективно являются общественно опасными. Реализация такого закона будет в полной мере соответствовать задачам УК и назначению УПК РФ. Не менее важен и тот факт, что нормы, посредством которых осуществляется охрана соответствующих отношений от преступных посягательств, соответствовали бы требованиям устоявшихся институтов как уголовного, так и других отраслей права. Если рассматривать состав, регламентирующий уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), то можно констатировать его противоречивость. Названная норма в настоящее время берет под уголовно-правовую охрану лишь отношения, связанные с предъявлением лицу обвинения, в то время как отношения, сопряженные с началом уголовного преследования, последующим законом не охраняются, что порождает проблему охраны прав и свобод граждан с момента возбуждения уголовного дела. По данным проведенного диссертантом социологического исследования, 69% опрошенных должностных лиц правоохранительных органов и судей признали общественную опасность деяния в момент незаконного возбуждения уголовного дела1. Кроме того, ст. 299 УК РФ рассматривает дознавателя, следователя, прокурора в качестве субъектов привлечения к уголовной ответственности, что противоречит презумпции невиновности, то есть требованиям ст. 49 Конституции РФ. Так, по нашим данным, 63% опрошенных граждан связывают привлечение к уголовной ответственности с судом. Эта цифра составляет 81% применительно к практическим работникам.

Судебная практика борьбы с привлечением к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц имеет единичные случаи применения. Так, по данным ГИЦ МВД РФ, за 2003 г. преступлений, предусмотренных ст. 299 УК РФ, в России было зарегистрировано 6. По данным А.И. Долговой, за 2001 г. — 10 преступлений . В то же время, по материалам А. Хинштейна, только в 2001 г. на дополнительное расследование суды вернули порядка 52 тыс. уголовных дел, не было поддержано прокурорами 22 тыс. обвинительных заключений3. А по материалам ГИЦ МВД России за 2002-2003 годы за отсутствием состава и события преступления было прекращено 301 792 уголовных дела. Приведенная статистика выступает серьезным основанием для вывода о том, что ст. 299 УК РФ не обеспечивает должный уровень охраны деятельности орга

2 Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 558.

3 Хинштейн А. Генералы случайной карьеры // Московский комсомолец. 2003. 2 сент. нов правосудия в рассматриваемой части, не предупреждает такого рода преступления.

Все сказанное и обусловливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности. Теория уголовного права уделяет серьезное внимание проблемам уголовно-правовой охраны деятельности органов правосудия. Объектом исследования выступала и глава «Преступления против правосудия» в целом, и отдельные ее блоки, скажем, прикосновенность к преступлению, и некоторые нормы, регламентирующие, к примеру, ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание. Наиболее значительный вклад в разработку проблем преступлений против правосудия внесли ученые: Г.И. Баймурзин, Д.Б. Бектибаев, В.А. Блинников, И.А. Бушуев, И.С. Власов, Г.Б. Виттенберг, А.Т. Гужин, М.А. Гаранина,

A.С.Горелик, В.Д. Иванов, П.И. Гришаев, В.И. Егоров, Г.А. Кригер, JI.JI. Кругликов, Ю.И. Кулешов, Я.М. Кульберг, В.Н. Кудрявцев, JI.B. Лобанова, В.В. Мальцев, В.П. Малков, А.В. Наумов, Н.А. Носкова, П.Н. Панчен-ко, Н.Г. Радунцева, Б.Т. Разгильдиев, Ш.С. Рашкова, Р.А. Сабитов, А.Б. Сахаров, Б.В. Сидоров, В.Г. Смирнов, С.И. Тихенко, Ю.М. Ткачевский,

B.C. Устинов, М.Х. Хабибуллин, И.М. Черных, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргород-ский, С.М. Юдушкин и др.

Абсолютное большинство названных ученых исследование составов преступлений против правосудия проводили на базе уголовного законодательства, предшествовавшего ныне действующему, когда перед государством, а значит, и перед уголовным законодательством стояли иные цели и задачи, что, по вполне понятным причинам, не могло не отражаться на результатах исследований. Не менее важен и тот факт, что анализируемый состав ни в тот период, ни в настоящее время не был предметом самостоятельного исследования. А поскольку каждая уголовно-правовая норма Особенной час

4. ти УК РФ направлена на обеспечение уголовно-правовых задач в своей части, то становится очевидной необходимость ее научного осмысления.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в научном выявлении резервов ст. 299 УК РФ, позволяющих повысить ее эффективность при решении уголовно-правовых задач. Указанная цель предполагает решение следующих задач: определение родового и видового объектов составов преступлений против правосудия, составов преступлений, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов, в том числе привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; обоснование необходимости перевода гл. 31 УК РФ (Преступления против правосудия) в самостоятельный раздел, состоящий из трех глав: Преступления против правосудия; Преступления против органов расследования; Преступления против органов, исполняющих наказания. Состав преступления, предусматривающий ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, расположить в гл. 2; формулирование и обоснование вывода о том, что наименование ст. 299 УК РФ, ее содержательный аспект противоречат конституционной норме, регламентирующей презумпцию невиновности, в частности ст. 49 Конституции РФ; разработка предложения о введении в анализируемую уголовно-правовую норму (наименование и содержание) категории «незаконное уголовно-процессуальное преследование», ее реконструкция; уточнение, исходя из объекта уголовно-правовой охраны, круга субъектов состава, предусмотренного ст.299 УК РФ и обоснование квалификации их деяний по названной статье; обоснование возможности совершения указанного преступления не только с прямым, но и косвенным умыслом.

Нормативно-эмпирическая база диссертационного исследования основывается на Конституции РФ, уголовном законодательстве России и ряда зарубежных стран, отдельных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, данных, полученных диссертантом в результате опроса 550 работников правоохранительных органов и 550 иных граждан, статистических данных ГИЦ МВД России информационных центров ГУВД субъектов РФ и данных других исследователей.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется рядом обстоятельств. Прежде всего в уголовно-правовой теории РСФСР и РФ данная работа является первым монографическим исследованием проблемы привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. В ней на основании анализа существующих в науке точек зрения относительно объекта преступления дается новое понимание объекта преступлений против правосудия, что позволило предложить иную дифференциацию составов преступлений, образующих названную главу. Такая дифференциация исключает самостоятельное существование состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Обстоятельное исследование признаков объективной стороны состава, предусматривающего ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, дает основание предположить его несоответствие презумпции невиновности. Такая ситуация побудила разработать новую конструкцию состава ст. 299 УК РФ. Уголовно-процессуальное законодательство России, регламентирующее иной порядок возбуждения уголовных дел, требует определенной уголовно-правовой переоценки субъектов преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ. Изучение существующих в теории суждений относительно понятия вина» позволило сформулировать новое ее понимание, предложить внести изменения в содержание отдельных ее видов и соответственно в субъективную сторону исследуемого состава преступления. Научная новизна настоящего исследования характеризуется целым рядом выводов, предложений, рекомендаций, направленных на развитие теории уголовного права, совершенствование уголовного законодательства. Именно поэтому некоторые из них выносятся на публичную защиту.

Выводы, положения и рекомендации, выносимые на защиту:

1. Составы преступлений, расположенных в гл. 31 (Преступления против правосудия) УК РФ, обеспечивают уголовно-правовую охрану не одного, а трех видовых объектов: преступления против правосудия; преступления против органов расследования; преступления против органов, исполняющих наказания, в связи с чем образуют не главу, а раздел, который должен быть дифференцирован на три соответствующих главы.

7. Незаконное уголовно-процессуальное преследование, начавшись вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, может продолжиться посредством проведения тех или иных следственных или иных действий, в том числе посредством задержания лица в качестве подозреваемого.

8. Статья, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное уголовно-процессуальное преследование, должна состоять из трех составов: простой — незаконное уголовно-процессуальное преследование; квалифицированный — незаконное уголовно-процессуальное преследование, выразившееся в незаконном задержании лица в качестве подозреваемого, в незаконном обвинении лица в совершении преступления небольшой-или средней тяжести; особо квалифицированный — незаконное уголовно-процессуальное преследование, характеризующееся незаконным обвинением преследуемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

9. Норма, предусмотренная ст. 19 (Общие условия уголовной ответственности) УК РФ, и по наименованию, и по содержанию не обеспечивает должного уровня реализации уголовно-правовых принципов, а потому нуждается в изменении. Ее суть может быть представлена в следующей примерной редакции:

12. Вина — это осознанно-волевое отношение лица к совершаемому им: общественно опасному, непосредственно запрещенному настоящим Кодексом под угрозой уголовного наказания деянию, основанному на мотивах и целях, противоречащих общеправовому принципу справедливости и выливающаяся в предусмотренные законом формы и виды.

13. Вина лица, совершающего незаконное уголовно-процессуальное преследование, характеризуется только умыслом. Умысел предполагает, что сознательно-волевой аспект лица, совершающего незаконное преследование (возбуждение уголовного дела, задержание лица в качестве подозреваемого, проведение любых других следственных действий), основывается на незаконности уголовно-процессуального преследования. Она заключается в том, что уголовно-процессуальное преследование осуществляется вопреки назначению уголовного судопроизводства. Волевой момент при этом может характеризоваться желанием такого преследования, если реализация мотивов и целей непосредственно связана с совершением незаконного преследования.

В тех же случаях, когда мотивы и цели напрямую не связаны с таким деянием, имеет место допущение либо безразличное отношение лица к факту незаконного преследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе выводы направлены на развитие уголовно-правовой науки и могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем объекта преступления, уголовной ответственности, вины, в целом составов преступлений против правосудия.

Отдельные предложения и рекомендации направлены на развитие уголовного законодательства в части преступлений против правосудия и главным образом на совершенствование состава преступления, предусматривающего ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Кроме того, выводы, предложения и рекомендации могут использоваться в судебно-следственной практике, подготовке учебников, учебно-методических пособий по уголовному праву. Они окажутся полезными в процессе преподавания курса уголовного права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационной работы обсуждены на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права СГАП и изложены в четырех опубликованных работах, а также в ряде выступлений автора на научно-практических конференциях (Уголовное, уголовно-процессуальное воздействие на лиц, совершивших преступление в учреждениях, исполняющих наказания: Учебное пособие. Саратов, 2001. — 4 п.л.; Уголовно-правовая охрана интересов правосудия от преступных посягательств и их предупреждение на федеральном и региональном уровнях // Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления: Научно-практический семинар. Саратов, 2002. — С. 72-75; Объект состава преступления, предусматривающего ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Научнопрактическая конференция, посрященная памяти профессора А.Н. Красикова.

Саратов, 2003. — С. 70-72; Уголовно-правовые проблемы состава, предусматривающего ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ-2002: Международная научно-практическая конференция. Челябинск, 2002. — С. 267-271).

Структура и объем диссертационного исследования определяются его целями и задачами. Работа состоит из введения, 3-х глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лебедев, Александр Геннадьевич, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование состава, предусматривающего ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, позволило сформулировать следующие выводы:

1. Анализ точек зрения, существующих в теории уголовного права относительно объекта преступлений, позволяет вычленить следующие его виды: объект как общественные отношения; объект как интерес, не связанный с общественными отношениями; объект как правовое благо; объект как люди.

2. Признание людей объектом преступлений не согласовывается с действующим уголовным законодательством России, не позволяет использовать его в качестве критерия для формирования разделов, глав Особенной части УК РФ, проводить отграничения одних составов преступлений от других. Такое понимание объекта ставит под сомнение возможность деления объекта по вертикали и горизонтали на: общий, родовой, видовой и непосредственный, основной, дополнительный и факультативный.

3. Нынешний уровень теоретической разработки проблемы увязки объекта с правовым благом не позволяет считать ее обоснованной.

4. Вряд ли логично рассматривать в качестве объекта и интерес. В отличие от объекта интерес является категорией субъективной, в связи с чем причинить ему вред или ущерб невозможно. Ущерб или вред можно причинить лишь объекту преступления, и только через объект можно посягнуть на интерес. Интересу причинить вред невозможно, он может быть удовлетворен или неудовлетворен. Такого род объект не может быть «внедрен» в уголовное законодательство без изменения его логики. Ту часть уголовного законодательства, в которой категория « интерес» используется (ст. 37, 39—42 УК РФ) законодателем целесообразно изменить.

5. Нуждается в корректировке и позиция, согласно которой объектом выступают общественные отношения. Сторонники названной позиции полагают, что вред причиняется общественным отношениям. Думается, что общественные отношения сами по себе вреда или ущерба не терпят. Общественные отношения существуют не сами по себе, а применительно к каким-либо ценностям, являющимся физическими субстратами. В этом качестве могут выступать: человек, его жизнь, здоровье, в определенной мере — его честь и достоинство, имущество, деятельность по достижению определенного результата и т.д. Причиняя вред этим физическим явлениям, преступник тем самым причиняет вред общественным отношениям, которые возникают и существуют благодаря названным физическим явлениям.

6. Физическое явление выступает предметом преступления, в связи и по поводу которого возникают соответствующие общественные отношения

7. Предмет общественных отношений, в совокупности образующих объект уголовно-правовой охраны — это люди, их правовой статус, юридические лица, деятельность, информация, окружающая природная среда, звери, животные и другое, что обладает физическими и социально значимыми свойствами, придающими предмету объективный характер, и в этом плане вызывающие потребность у других лиц: физических, юридических, общества и государства при удовлетворении ими своих интересов.

8. Объектом преступления выступают предметы материального или нематериального мира, характеризующиеся физическими признаками,. обладающие социально значимыми свойствами, способными удовлетворять общественно полезные потребности личности, общества, государства и взятые под охрану уголовного закона.

9. Считаем, что гл. 31 (Преступления против правосудия) УК РФ сформирована законодателем не по видовому, а по родовому объекту, что позволяет рассматривать ее в качестве раздела Особенной части УК РФ. Названный раздел в соответствии с видовыми объектами «разбивается» на три главы: преступления против правосудия; преступления против органов расследования; преступления против органов, исполняющих уголовные наказания. Родовым же объектом названного раздела выступают: суд, органы расследования и органы, исполняющие наказания, обеспечивающие защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

10. В главе «Преступления против правосудия» должны быть размещены следующие статьи: 294 (Воспрепятствование осуществлению правосудия), 297 (Неуважение к суду), 305 ( Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного служебного акта), 315 (Неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта) УК РФ. Главу 2 образуют преступления против органов расследования. Она образуется из составов преступлений: самостоятельная статья, выделенная из ст. 294 УК РФ и предусматривающая уголовную ответственность только за воспрепятствование осуществлению предварительного расследования, ст. 299 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, ст. 300 (Незаконное освобождение от уголовной ответственности), ст. 301 (Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей), ст.302 (Принуждение к даче показаний), ст. 303 (Фальсификация доказательств), ст. 304 (Провокация взятки или коммерческого подкупа), ст. 306 (Заведомо ложный донос), 307 (Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод), ст.308 (Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний), ст. 309 (Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонение от дачи показаний либо неправильный перевод), ст. 310 (Разглашение данных предварительного расследования), ст. 312 (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащее конфискации) УК РФ. Глава «Преступления против органов, исполняющих уголовные наказания» включает в себя: ст. 313 (Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из под стражи), ст. 314 (Уклонение от отбывания лишения свободы). Здесь же должна быть размещена норма, устанавливающая уголовную ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, которая в настоящее время расположена в главе «Преступления против порядка управления».

11. Объективная сторона состава привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности — это предусмотренное уголовным законом общественно опасное действие, непосредственно направленное на конкретное уголовно-процессуальное преследование конкретного человека.

12. Содержание категории «уголовная ответственность» с позиции отражения границ ее действия дает определенные основания полагать о ее недостаточной разработанности, в связи с чем неправомерно ее использование в тех нормах УК РФ, которые регламентируют составы преступлений, ответственность за совершение которых непосредственно связана с понятием «уголовная ответственность». Речь идет о ст. 299 и 300 УК РФ.

13. Из наименования и содержания названных статей следует изъять фразу: «уголовная ответственность», введя в них словосочетание «уголовно-процессуальное преследование».

14. В основе всех уголовно-процессуальных видов принуждения лежит уголовно-процессуальная ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения. Она основывается на санкциях, непосредственно предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

15. Уголовно-процессуальное принуждение полностью основывается и вытекает из уголовно-процессуального законодательства. Оно осуществляется в рамках уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальное принуждение направлено на обеспечение своего назначения. Именно поэтому уголовное преследование следует именовать «преследованием уголовно-процессуальным».

16. Уголовно-правовое действие — это предусмотренное соответствующей уголовно-правовой нормой физическое поведение, причиняющее вред охраняемым уголовным законом отношениям либо создающее непосредственную угрозу причинения вреда.

17. Действие применительно к составу привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности — это предусмотренное ст. 299 УК РФ физическое поведение, выражающееся в незаконном уголовно-процессуальном преследовании и таким образом причиняющее вред отношениям, обеспечивающим деятельность правоохранительных структур РФ по решению задач, стоящих перед ними в части борьбы с преступностью.

18. Содержанием категории «уголовно-процессуальное преследование» выступают следующие ее основные элементы: возбуждение уголовного дела, изобличение в совершении преступления подозреваемого, изобличение в совершении преступления обвиняемого, поддержание обвинения лица в суде.

19. Незаконное уголовно-процессуальное преследование приобретает общественную опасность с момента подписания постановления о возбуждении уголовного дела и его отправки в адрес прокурора. Оно продолжается совершением каждого следующего уголовно-процессуального действия, объективно направленного на уголовно-процессуальное преследование.

20. Для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела требуется минимум три признака преступления: общественная опасность, противоправность, угроза наказуемостью.

21. Наличие трех уголовно-правовых признаков преступления дает законное уголовно-правовое и уголовно-процессуальное основание для возбуждения уголовного дела, что означает начало уголовно-процессуального преследования.

22. Уголовно-процессуальное преследование будет незаконным, то есть общественно опасном, образующим состав ст.299 УК РФ, если постановление о возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии любого из поводов, указанных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Оно будет незаконным и тогда, когда ни в одном из поводов нет оснований для вынесения такого постановления, то есть ни в одном из поводов нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

23. Квалифицированными видами незаконного уголовно-процессуального преследования выступают: незаконное задержание лица в качестве подозреваемого (оно считается общественно опасным и противоправным, если задержание осуществлено без наличия оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ); незаконное предъявление обвинения в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

24. Особо квалифицирующим видом незаконного уголовно-процессуального преследования следует рассматривать незаконное обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

25. Нынешний состав преступления, предусматривающий ответственность за заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, не может выступать в качестве самостоятельной статьи, поскольку незаконное задержание является квалифицированным видом незаконного уголовно-процессуального преследования. Заключение под стражу (оно ныне осуществляется судом) становится частью ст. 305 УК РФ, а содержание под стражей есть злоупотребление должностными полномочиями.

26. Общими условиями уголовной ответственности исполнителей преступлений могут выступать не все вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного уголовным законом, на чем настаивает ст. 19 УК РФ. Применительно к большой группе составов преступлений УК РФ требуется еще ряд обстоятельств, без наличия которых привлечь лицо за исполнительскую деятельность невозможно, что порождает необходимость внесения изменений в ст. 19 УК РФ.

27. Ее примерное наименование и редакция может быть следующей: Статья 19. Лица, обязанные воздерживаться от совершения деяний, предусмотренных настоящим Кодексом. «Вменяемые, физические лица, достигшие возраста, установленного настоящим Кодексом, обязаны под угрозой уголовного наказания воздерживаться от совершения деяний, предусмотренных Особенной части настоящего Кодекса как в качестве исполнителей, так и в качестве соучастников. Вменяемые физические лица, достигшие определенного возраста, обладающие другими специально предусмотренными соответствующими уголовно-правовыми нормами настоящего Кодекса, свойствами или качествами, обязаны под угрозой уголовной ответственности воздерживаться от совершения в качестве исполнителя деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса».

28. Лицами, обязанными воздерживаться от незаконного уголовно-процессуального преследования под угрозой уголовного наказания, могут выступать только прокурор в рамках предоставленных ему полномочий, следователь и лицо, производящее дознание.

29. Мотив, цель совершения преступления, эмоциональное состояние лица в период совершения преступления должны иметь более важное уголовно-правовое значение. Без учета таких обстоятельств невозможно назначить справедливое наказание. В этой связи представляется обоснованным включить в принцип вины рассматриваемые признаки, для чего редакцию ст. 5 УК РФ следует дополнить следующей фразой: «а также мотив и цель совершения преступления, эмоциональное состояние лица в период совершения преступления».

30. Родовое понятие вины можно сформулировать следующим образом: «Вина — это осознанно-волевое отношение лица к совершаемому им общественно опасному, непосредственно запрещенному настоящим УК РФ под угрозой уголовного наказания деянию, основанному на мотивах и целях, противоречащих общеправовому принципу справедливости и выливающаяся в предусмотренные настоящим законом формы и виды».

31. Считаем, что наличие в умысле и легкомыслии признака «предвидение» содержательно ничего не добавляет им, поскольку признак «осознание общественной опасности» есть не что иное, как предвидение наступления общественно опасных последствий либо угрозы их наступления, в связи с чем названный признак следует из ст. 25 УК РФ изъять. Что касается ч. 2 ст. 26 УК РФ, то в нее следует включить признак «осознание общественной опасности своего деяния (действия или бездействия)», изъяв из нее фразу: «предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий)».

32. Вина лица, совершающего незаконное уголовно-процессуальное преследование, характеризуется только умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер своего деяния. Его сознательно-волевой аспект включает в себя осознание незаконности уголовно-процессуального преследования лица. При этом не имеет значения, в какую сторону (худшую или лучшую для преследуемого лица) осуществляется уголовно-процессуальное преследование и желание такого преследования при условии реализации мотивов и целей посредством совершения преступления. В случае, если мотивы и цели напрямую не связаны с совершаемым уголовно-процессуальным преследованием, имеет место умысел косвенный.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России»

1. Законы, иные нормативно-правовые актыи официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) Проект. Пояснительная записка. М., 1994.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. М., 2002.

5. Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях». М., 2002.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

7. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

8. Уголовное право Казахстана. Особенная часть. Алматы, 2001.

9. Уголовный кодекс Корейской Народной Республики. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

11. Монографии, учебники и учебные пособия

12. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. JL, 1970.11 .Баршев С.И О преступлениях и наказаниях. М., 1841.

13. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.

14. Бородин С.В., А.И. Трусова. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

15. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1963.

16. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

17. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

18. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1975.

19. Варыгин А.Н., Громов В.Г., Шляпникова О.В. Основы криминологии и профилактики преступлений: Учебное пособие. Саратов, 2000.

20. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности. Проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

21. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

22. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963.

23. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

24. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950.

25. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

26. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар, 1999.

27. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1997. Т. 3.

28. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

29. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.

30. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

31. Дагелъ П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.

32. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления. Воронеж, 1974.

33. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956. Т. I.

34. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

35. Дорошков £.2?. Частное обвинение. Правовая теория и судебная практика. М., 2000.

36. Дювернуа H.JI. Чтение по гражданскому праву «Введение и общая часть». СПб., 1898. Т. I.

37. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986.

38. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

39. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

40. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2001.

41. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875.

42. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.

43. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1895.

44. Иоффе О. С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

45. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1973.

46. Канунник А.И. Наказание в виде лишения свободы. Теория и практика исполнения. Пенза, 2001.

47. Карпец И.И. Наказание. М., 1973.

48. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

49. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

50. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

51. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

52. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

53. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Текст лекций. Свердловск, 1987.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М., 2002.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

57. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1976.

58. Коржанский Н.И Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

59. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1976.

60. Корнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Волгоград, 1988.

61. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

62. Кортиков И.В., Щербаков В.В. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие. Самара, 2000.

63. Костырева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

64. Костырева Т.А. Практикум по уголовному праву / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1997.

65. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

66. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

67. Красиков Ю.А. Уголовно-правовая реформа: Доктринальное обоснование и разработка концепции. Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М., 1992.

68. Кудрявцев 2?.//. Объективная сторона преступления. М., 1960.

69. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1961.

70. Кулъберг Я.М.Преступления против правосудия. М., 1962.

71. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

72. Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. JI., 1968.

73. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

74. Курс российского уголовного права: В 2 т. М., 2001. С. 70-77.

75. Курс российского уголовного права: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Особенная часть. М., 2002. Т. 2.

76. Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

77. Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

78. Курс советского уголовного процесса. Общая часть М., 1989.

79. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

80. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

81. S0. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 15.

82. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

83. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

84. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. JL, 1985.

85. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.

86. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 39.

87. Маликов Б.З. Лишение свободы в России. Теоретико-правовые проблемы сущности и целей наказания. Саратов, 2001.

88. Малый энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издание. В.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. М., 1997.

89. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.

90. Мальцев В.В. Категория «Общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

91. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.91 .Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

92. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.

93. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

94. Мельник В.И. Наркотизм и образовательная среда: пути решения проблемы. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. Саратов, 2003.

95. Минъкговский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник Общая и Особенная части / Под общ. ред. В.П. Ревина. М., 1998.

96. Мотовиловкер Е.Я. Об институте «привлечения к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности. Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979.

97. Hamauiee А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

98. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

99. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996.

100. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

101. Никифоров Б. С., Фролов Е.А., Каиржанов Е.К., Глистин В.К., Кор-жанский Н.И., Таций В.А. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

102. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

103. Нравственная жизнь человека, искания, позиция, поступки. М., 1982.

104. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

105. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

106. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

107. Осипов Н.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. J1., 1976.

108. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

109. Перфильев М.Н. Общественные отношения: методологические и социологические проблемы. М., 1974.

110. Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999.

111. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии. Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.

112. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001.

113. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

114. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть: Учебник М., 1925.

115. Пионтковский А .А. Учение о преступлении. М., 1961.

116. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2: Часть общая. М., 1970.

117. Пионтковский А.А., Менъшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Т. I: Особенная часть. М., 1995.

118. Познышев С.В.Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.

119. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

120. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

121. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования Красноярск, 1989.

122. Прохорова M.JI. Наркотизм: социально-психологические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Саратов, 2001 .

123. Рабаданов АС. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов, 2000.

124. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981.

125. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

126. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. Саратов, 1995.

127. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.

128. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

129. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

130. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова, М., 1994.

131. Российское уголовное право: Курс лекций. Владивосток, 1999. Т. 1.

132. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. I: Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

133. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

134. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1940.

135. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002.

136. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2003.

137. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987.

138. Саидов Д.Х. Сравнительное правоведение. М., 2000.

139. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

140. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

141. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

142. Сенцов А. С. Проблемы реализации уголовной ответственности и правового статуса ее субъектов на предварительном следствии. Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995.

143. Ситковская ОД. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

144. Словарь русского языка: В 4 т. М., 1985.

145. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). JL, 1965.

146. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С. 144.

147. Соловьев А.Б., Якубович Н.А. К вопросу о концепции правового обеспечения. Функции уголовного преследования. Современные процессы уголовного права, процесса и криминалистики. М.; Кемерово, 1996.

148. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

149. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

150. СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

151. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

152. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.

153. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, С.В. Бородина. М., 2001.

154. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая / Сост. и отв. ред. Н.И. Загородников. М., 1994. Т. 1.

155. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977.

156. Тарбагаев А//. Пределы уголовной ответственности Вопросы уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

157. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

158. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев, 1959.

159. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления: Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Саратов, 1967.

160. Трайнин А.Н Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

161. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

162. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчева. Иваново, 1997.

163. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здрово-мыслова. М., 1993.

164. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М., 1996.

165. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

166. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

167. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова М., 1998.

168. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 1998.

169. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М., 1999.

170. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1999.

171. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.Т Разгильдиева и А.Н. Красикова. Саратов, 1999.

172. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимовым М., 2003.

173. Уголовный процесс: Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

174. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1974.

175. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 59-60.

176. Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1953.1. Т. 2.

177. Фелъдштейн Г. С. Психологические основы и юридические конструкции форм виновности в уголовном праве. М., 1903.

178. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

179. Халиулин А.Г. Осуществление функций уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

180. Чинакова Л.И. Интерес как движущаяся сила развития общества. Красноярск, 1966.

181. Чинакова Л.И. Общественные интересы и личность. Свердловск, 1967.

182. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. М., 1999.

183. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.

184. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988.

185. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.

186. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947.

187. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973:

188. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения. М., 1976.

189. Энциклопедический словарь. М., 1989.

190. Якубович НА. Гносеологические основы доказывания по уголовному праву.

191. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя. Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.

192. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

193. Яцеленко Б.В: Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.1. Научные статьи

194. Анашкин Г.З. О формах умысла при посягательствах на безопасность СССР // Советское государство и право. 1964. № 5.

195. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право 2000. № 4.

196. Афян Э. Мотив и цель незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ // Уголовное право. 2003. № 2.

197. Божъев В.П. К вопросу о соотношении уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. № 9.

198. Векленко С.В. О психическом отношении лица к совершаемому преступлению // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. «Право». 2001. Вып. 1. № 8.

199. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1963. Вып. 1.

200. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИ советского законодательства. М., 1964, Вып. 1/18.

201. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основания уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3.

202. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6.

203. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского университета. Серия II, Право. 1996. №6.

204. Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства и реализация принципа диспозитивности в УПК РФ. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10.

205. Гринберг М. С. Преступное невежество // Правоведение. 1989. № 5.

206. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. 1992. № 2.

207. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки Дальневосточного ун-та. Владивосток, 1960. Вып. 21. Ч. 1. С. 21.

208. Дагель П.С. Понятие вины в советском уголовном праве // Материалы XIII научной конференции ДВГУ. Владивосток, 1968. Ч. IV. С. 123.

209. Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В. Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Рарог А.И, Пашин С.А. Уголовное Уложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.

210. Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовного права// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. Вып. 9.

211. Дурманов НД. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. М., 1944. № 1.

212. Емельянов A.M. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного поведения // Уголовное право в борьбе с преступностью. М, 1981.

213. Ефимичев С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого — этап стадии предварительного расследования // Правоведение. 1985. № 5. С. 31.

214. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

215. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

216. Злобин Г.А. Виновное вменение и уголовная ответственность (Статья подготовлена к печати научным сотрудником ИГПАН СССР С.В. Полу-бинской) // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

217. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве Российской Федерации // Российская юстиция. 1995. № 12.

218. Иногамова-Хегай Л., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства // Уголовное право. 2001. № 4.

219. Корнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности // Законность и обоснованность. М., 1971.

220. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. № 3.

221. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 6.

222. Коржанский Н.И. Ценностная характеристика объектов уголовно-правовой охраны и степень их преступного повреждения // Этика предварительного следствия. Волгоград, 1976. Вып. 15.

223. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского ун-та. 1955. № 1.

224. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2. С. 106.

225. Кудрявцев В.Н. О соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8.

226. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1958. № 8.

227. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления. Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 18.

228. Лунеев В.В. Вступительное слово. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9.

229. Малько А.В., Кучинский В.А. Законные интересы личности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., 1982.

230. Мальцев В.В. Принцип законности в Уголовном кодексе Российской Федерации // Уголовное право. 2003. № 1.

231. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Советское государство и право. 1988. № 11.

232. Марцев А.И. О вине и виновности в уголовном праве // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов, 2002.

233. Наумов А.В. Некоторые аспекты соотношения УК РФ и УПК РФ. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10.

234. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996.

235. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6.

236. Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) // Уголовное право. 2003. № 1.

237. Ной И. С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. № 7.

238. Огурцов Н.А. О категориях субъекта уголовного правоотношения в теории советского уголовного права и законодательстве. Проблемы уголовного и исправительно-трудового права // Труды Рязанской высшей школы МВД СССР. 1975. Вып. 3. С. 20.

239. Панченко П.Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980.

240. Пагиин С. Понимание преступления // Уголовное право. 2000. № 3.

241. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. № 4.

242. Пионтковский А.А. Система особенной части уголовного права // Советское государство и право. 1926. № 2.

243. Пионтковский А.А. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2. С. 89.

244. Рахметов С.М. Ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по УК Республики Казахстан. Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства

245. Российской Федерации // Научно-практическая конференция, посвященная памяти проф. А.Н. Красикова. Саратов, 2002.

246. Рашковская Ш.С. Правосудие под охраной закона // Труды ВИОН, М., 1970. T.XVI.4. II.

247. Рыжаков А.П. Виды уголовного преследования // Юридический мир. 2002. № 12.

248. Сабитов Р.А. Общественная опасность как критерий криминализации // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980.

249. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11.

250. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.

251. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву // Правоведение. 1980. № 1.

252. Сухарева Н.Д. О понятии «уголовного преследования» // Российский следователь. 2002. № 10.

253. Тер-Акопов А.А. Защита личности — принцип уголовного закона // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

254. Томин В.Т. Уголовный процесс России на рубеже XX-XXI веков: аспекты взаимодействия с международным правом // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1998. Ч. 2.

255. Трухин A.M. Интеллектуальные критерии разграничения форм вины в советском уголовном праве // Вестник Московского ун-та. Сер. Право. 1976. № 1.

256. Трухин A.M. Принцип вины в Российском уголовном праве // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового уголовного кодекса Российской Федерации. Красноярск, 1997.

257. Федик Е.Н. Субъективная сторона и субъект вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Проблемы юридической ответственности: Материалы научно-практической конференции. Челябинск, 2001.

258. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1957. Т. II. Кн. 2.

259. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности // Основные методологические проблемы. М., 1972.

260. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права // Правоведение. 1989. № 2.

261. Фролов Е.А. Спорные вопросы ученика об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10.

262. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. №9.

263. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. № 4.

264. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе // Преступность и ее предупреждение. JI., 1966.

265. Диссертации, авторефераты диссертации

266. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.

267. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид наук. М., 1995.

268. Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана граждан от преступлений в сфере сексуальных отношений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993.

269. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная практика его законности и обоснованности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

270. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дисканд. юрид. наук. Ташкент, 1998.

271. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1998.

272. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1981.

273. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

274. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

275. Львова Е.Ю: Социальная и юридическая сущность преступления. Вопросы теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

276. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

277. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис канд. юрид. наук.1. Саратов, 2001.

278. Полунин С.А. Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

279. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

280. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1986.

281. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

282. Францифоров Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

283. Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

284. Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

Автор: Лебедев, Александр Геннадьевич
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лебедев, Александр Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лебедев, Александр Геннадьевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лебедев, Александр Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лебедев, Александр Геннадьевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России»