Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав

Богачева, Татьяна Михайловна

Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав»

На правах рукописи

Богачева Татьяна Михайловна

ПРИЗНАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ (НА ПРИМЕРЕ ВИНДИКАЦИИ И РЕСТИТУЦИИ)

Специальность 12 00.03 - гражданское право, предпринимательское право; семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

□0Э16106Э

Москва-2007

003161069

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Российского государственного социального университета

Научный руководитель:

доктор юридических наук Пашенцев Дмитрий Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Шевченко Любовь Ивановна

кандидат юридических наук, доцент

Леонова Людмила Юрьевна

Ведущая организация:

Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации

Защита состоится 9 ноября 2007 г. в 14-30 на заседании диссертационного совета Д 212.341 04 при Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, г. Москва, ул Вильгельма Пика, дом 4, корпус 2, зал диссертационных советов

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного социального университета по адресу г. Москва, ул Вильгельма Пика, дом 4, корпус 2.

Автореферат разослан « 4 » Q/^ШбР^ 2007 г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор

Н.Е. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. Фундаментальные изменения в структуре отношений собственности, произошедшие в начале 90-х годов XX века в России, были закреплены в Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе РФ. Данное законодательное закрепление привело к тому, что гражданский оборот стал, прежде всего, имущественным оборотом собственников. В связи с этим возникло нарастание его объемов и темпов, что неизбежно привело к столкновению интересов собственников с правами и интересами иных участников гражданского оборота Складывающиеся новые экономические условия потребовали иных подходов в гражданско-правовой защите имущественных прав, в результате законодатель столкнулся в правоприменительной практике с проблемами, требующими, в первую очередь, их теоретического осмысления и проработки В то же время наметилось очевидное стремление законодателя предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его прав

Предоставление собственнику максимальной защиты непосредственно оказывает влияние на права и интересы других участников гражданского оборота, в том числе добросовестных приобретателей. Именно в соотношении имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя проявляется известное противостояние общественных и индивидуальных интересов, публичных и частных начал в праве, тогда как сохранение абсолютной защиты прав собственника могло не только неблагоприятно сказаться на праве собственности, но и поставило бы под вопрос общественный прогресс. Как следствие, законодатель должен решить либо дать собственнику безусловную защиту его интересов, как это было в римском праве, либо уравновесить его интересы с учетом интересов иных участников гражданского оборота, введя ограничения по истребованию собственником у приобретателя имущества по различным критериям, в том числе при добросовестном владении имуществом третьим лицом

Указанная законодательная неопределенность сказалась на несогласованности законодательных актов между собой и противоречивости судебной практики, что делает особенно актуальными вопросы, связанные с защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов указанных участников гражданского оборота. В связи с этим, проблемы конкуренции исков, связанных с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, способы защиты прав при добросовестном владении, основания и момент возникновения права собственности и последовательное законодательное его закрепление за добросовестным приобретателем требуют более глубокого и детального их изучения.

Постановления, принятые по данному вопросу высшими судебными инстанциями (Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), внесли некоторые коррективы в сложившуюся судебную практику, но до конца не разрешили указанные актуальные проблемы Как отмечено в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г №6-П', конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (п «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота

Как следствие, существует необходимость анализа и выработки сбалансированного учета прав всех участников гражданских правоотношений, а именно, решения проблем, связанных с приобретением права собственности добросовестным приобретателем на имущество, толкования понятия «добросовестность», определения значения «воля» собственника при отчуждении имущества и иных условий, служащих основанием для возникновения права собственности на имущество при добросовестном владении.

В работе не ставится задача актуализации и разрешения всех проблем, связанных с признанием добросовестного владения как способом защиты гражданских прав, учитывая его многогранность Основное внимание уделяется признанию добросовестного владения при виндикации и реституции как наиболее дискуссионному и особо значимому способу защиты гражданских прав, так как он затрагивает фундаментальный институт гражданского права - осуществление и защиту права собственности.

Степень разработанности темы исследования. В дореволюционный период вопросы защиты добросовестного владения были предметом научного анализа Е В Васьковского, В Б Ельшеневича, Д И.Мейера, К П Победоносцева,

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г №6-П по делу о проверке конституционности положений п 1 и 2 ст 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О М Мариничевой, А В Немировской, ЗАСкляновой и В М Ширяева // Вестник ВАС РФ 2003 №6

Л И.Петражицкого, И Н.Трепицина, Г Ф Шершеневича и других ученых В годы советской власти вопросы ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя и соотношения реституции и виндикации явились предметом научных исследований Г Н Амфитеатрова, А.В Бенедиктова, Д М Генкина, А А Ерошенко, М В Зимелевой, О С Иоффе, И.А Покровского, Н В Рабиновича, Ю К Толстого, Е А.Флейшиц, Р О.Халфиной, Б Б Черепахина и других ученых-юристов. С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты приобретения и защиты права собственности добросовестным приобретателем, а также изучение природы реституции и виндикации, развитие и совершенствование способов защиты гражданских прав рассматривались в работах Ф О.Богатырева, В В Витрянского, А В.Коновалова, О Ломидзе, С В.Моргунова, Д.В Мурзина, В А.Рахмиловича, К И Скловского, Е А Суханова, А П.Сергеева, Д.О Тузова и других авторов

Особо необходимо подчеркнуть значимость для настоящей работы трудов современного цивилиста Д О Тузова, которые явились для автора основой для последующего комплексного изучения и развития в настоящей работе института добросовестного владения при виндикационных и реституционных требованиях, а его позиция о единстве правовой природы реституционных и виндикационных требований позволила автору прийти к заключению и последующему обоснованию допустимости применения положений о добросовестном владении не только при виндикации, но и при реституции

Таким образом, данная работа является комплексным, обобщающим теоретико-практическим научным исследованием сущности, содержания признания добросовестного владения как способа защиты гражданских прав при виндикации и реституции.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является разработка теоретических основ и практических рекомендаций, направленных на укрепление и развитие такого способа защиты гражданских прав как признание добросовестного владения при виндикации и реституции

Исходя из цели работы, диссертантом ставились следующие задачи- изучить развитие виндикации и реституции с момента зарождения в римском частном праве и по настоящее время в российском законодательстве,

- выделить критерии и провести сравнительно-правовой анализ направленности виндикации и реституции с целью определения возможности существования единого и системного подхода в действующем законодательстве по ограничению требований при добросовестном владении третьего лица,

- рассмотреть вопрос о конкуренции между виндикационным иском, иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (реституции),

- исследовать зарождение понятия «добросовестный приобретатель» в римском частном и германском вещном праве, развитие его в российском и зарубежных дореволюционных законодательствах, советском и современном гражданском праве, выявить различие и преемственность,

- проанализировать действующее российское законодательство, научные труды и судебную практику для определения понятия «добросовестность» как общегражданской и правовой категории, являющегося основой для признания лица добросовестным владельцем, исследовать проблемы ограничения виндикации и реституции владения недвижимого и движимого имущества при приобретении его добросовестным приобретателем,

- определить значение добросовестного владения в системе способов приобретения права собственности на имущество и исследовать вопрос об основании и моменте возникновения права собственности у добросовестного приобретателя,

- охарактеризовать и обосновать необходимость закрепления принципа публичной достоверности и положений о бесповоротности прав как способа защиты гражданских прав при добросовестном владении,

- проанализировать судебную практику по основным проблемам, рассмотренным в диссертационном исследовании,

- разработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ в области защиты прав добросовестного приобретателя.

Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих между добросовестным приобретателем и другими участниками гражданских правоотношений при виндикации и реституции владения

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие виндикацию и реституцию владения при добросовестном владении, и практика их применения.

Методологическую основу данного исследования составляют как общенаучные методы (сравнительно-исторический, метод формальной логики, системного анализа и синтеза и другие), так и специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический и др )

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в частности, Г.Н Амфитеатрова, А Н Арзамасцева, Ф О.Богатырева, М И Брагинского, Е В Вась-

ковского, А В Бенедиктова, В В.Витрянского, Г.А Гаджиева, Д.М.Генкина, В ПХрибанова, Д В Дождева, В П.Емельянова, В Б.Елыненевича, А А.Ероше-нко, М.В Зимелевой, О С Иоффе, А.В Коновалова, В Ф Маслова, Д И.Мейера, С В Моргунова, Д.В Мурзина, И.Б Новицкого, J1 И.Петражицкого, Е.Ю Петрова, К.П Победоносцева, И А.Покровского, Н В Рабиновича, В К Райхера, В.А.Рахмиловича, В.В Ровного, Б Рубинштейна, ОНСадикова, А П.Сергеева, О.Ю Скворцова, К И Скловского, Е А Суханова, Ю К.Толстого, ДОТузова, И.Н Трепицына, Е А Флейшиц, Р О.Халфиной, С А.Хохлова, Б Б.Черепахина, Г Ф Шершеневича, Н.Д.Шестаковой и других.

Нормативной основой исследования явились положения действующего гражданского законодательства РФ и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции В частности, в работе были проанализированы постановления Конституционного Суда РФ, постановления и информационные письма Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (21), постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа, Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа, Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа, Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, решение Липецкого областного суда и заключение научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (20) Использованы законы Российской империи - проект Вотчинного Устава 1907 г, проект Гражданского уложения 1902 г, Свод законов гражданских Российской Империи (с предметным указателем и с позднейшими узаконениями по день выхода в свете за период 18321917 гг.), советское гражданское законодательство - Гражданский кодекс РСФСР 1922 г, Гражданский Кодекс 1964 г, Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 г, а также нормы Гражданского уложения Германии Значительное внимание уделено источникам римского частного права (Законам XII таблиц, Институциям Гая, Дигестам Юстиниана), другим памятникам юридической мысли

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1 В развитие положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П впервые проведен комплексный анализ, позволяющий определить значение добросовестного владения при предъявлении реституционных владельческих и виндикационных требований, направленный на соблюдение баланса между конституционными принципами - стабильность гражданского оборота и соразмерность интересов его участников

2 С новых позиций определены критерии, позволяющие говорить о существовании единого и системного подхода по ограничению виндикационных и реституционных владельческих требований при добросовестном владении лица имуществом.

3. Предложено новое, по сравнению с другими авторами, толкование понятий, направленных на защиту гражданских прав добросовестного приобретателя - «приобретение права собственности на движимое имущество», «заинтересованное лицо», «воля», «осуществление действий против (вопреки) воли» собственника, «добросовестность», «не знал и не мог знать» при регистрации сделок с недвижимым имуществом в едином государственном реестре прав

4 На основе современных требований юридической науки обосновано положение о необходимости закрепления в действующем законодательстве положений о бесповоротности прав, направленных на укрепление и защиту гражданских прав при добросовестном владении

5 Даны практические рекомендации по совершенствованию действующего российского законодательства в сфере регулирования способов защиты гражданских прав

Основные положения, выносимые на защиту.

1 В результате исследования получили дальнейшее развитие положения о виндикации и реституции владения как тождественных требованиях Выделение критериев единства целей, единства субъектов, имеющих право на активную легитимацию, единства условий предъявления и рассмотрения - подтверждает положение об их тождестве и позволяет предложить к использованию в юридической науке понятие «виндикационно-реституционное владельческое требование» при предъявлении и рассмотрении виндикации и реституции владения

2. Тождество виндикационных и реституционных владельческих требований позволяет допустить тождество между виндикационным иском и иском о применении последствий недействительности сделки (реституции владения), и, как следствие, отсутствие конкуренции между ними

3 Тождественность виндикационных и реституционных владельческих требований позволяет применять иные условия, а именно, необходимость рассмотрения, как при виндикации, так и при реституции владения положений ст 302 ГК РФ Это связано не только с наличием в ст 167 ГК РФ положения о применении «иных последствий» при недействительности сделки, а также с тем, что в случае наличия всех элементов сложного юридического состава добросовестный приобретатель приобретает право собственности на истребуемую третьими лицами вещь

4 Анализ оценочного понятия «добросовестность» приводит к выводу о невозможности формулировки общего определения, применимого ко всему многообразию случаев его использования в практике В свою очередь, отсутствие его общего определения в действующем законодательстве может привести к широкому и неоднозначному его толкованию и применению В связи с чем в работе сформулированы рекомендации о внесении изменений в действующее законодательство РФ, позволяющие определить критерии толкования понятия «добросовестность» относительно добросовестного владения-

4.1. Предлагается внести дополнения в абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ после слов «недвижимое имущество» слова «а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 абзаца 2 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя»

4 2 Дополнить пункт 2 статьи 223 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания «Движимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента передачи ему имущества неуполномоченным отчуждателем, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя»

5. В целях стабилизации гражданского оборота и соразмерности учета прав его участников необходимо закрепление принципа публичной достоверности и положения о бесповоротности прав добросовестного приобретателя в современном российском законодательстве. Понимание принципа публичной достоверности должно заключаться в том, что каждый акт, имеющий вешно-правовое значение, должен быть записан в единый государственный реестр прав, и с этого момента он получает юридическую силу для всех третьих лиц, а запись в книге имеет юридическую силу для всех третьих лиц даже тогда, когда она не соответствует действительности Лицо, заинтересованное в исправлении, может добиваться исправления записи в законом определенные сроки и в установленных случаях В иных случаях в отношении недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, действует бесповоротность прав

6 Исходя из вышеуказанных конституционных принципов, следует ограничить основания, являющиеся причиной для оспаривания третьими лицами права собственности, возникшего у добросовестного приобретателя и установления срока для его оспаривания

В связи с этим предлагается дополнить пункт 1 статьи 302 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: «Если недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог узнать из реестра о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним или иного документа, установленного законом для данного вида имущества (добросовестный приобретатель), то лицо, утратившее право собственности, вправе оспорить его в течение одного года с даты регистрации права собственности за добросовестным приобретателем, если имущество было похищено у лица, утратившего право собственности или лица, которому имущество было передано им во владение, либо выбыло из владения лица, утратившего право собственности в результате сделок, которые могут быть признаны недействительными в случаях, предусмотренных стсг.171, 172, 175, 178, 179 ГК РФ Оспаривание права собственности добросовестного приобретателя по иньм основаниям не допускается (бесповоротность прав)»

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации сформулированы выводы и положения, которые вносят вклад в развитие теории гражданского права и могут послужить основой для дальнейших научных исследований в области способов защиты гражданских прав В работе реализованы новые подходы к виндикации и реституции владения в контексте признания добросовестного владения как способа защиты гражданских прав.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы и положения могут быть использованы органами государственной власти и управления в правотворческой и правоприменительной деятельности Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского права студентам юридических факультетов

Апробация результатов исследования.

Основные идеи и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, Липецкого государственного технического университета, а также использовались при чтении лекций и проведении семинаров по курсу гражданского права в Российском государственном социальном университете, Липецком государственном техническом университете. Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных публикациях автора. Результаты исследования, выводы, предложения и рекомендации были апробированы в выступлениях автора на научно-практических конференциях, в том числе межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы частного права» (Москва, 2004), межвузовской научной конферен-

ции VI Международный социальный конгресс (Москва, 2007), межрегиональной научно-практической конференции «Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальной трансформации» (Липецк, 2007), а также используются в практике Липецкого областного и арбитражного суда

Структура и содержание диссертации обусловлены поставленными целями, задачами и характером исследования и отражают его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка нормативных актов и научной литературы

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, методологическая основа работы, сформулированы ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость

Первая глава диссертации «Сравнительный анализ виндикации и реституции» состоит из трех параграфов и посвящена историко-сравни-тельному анализу возникновения и развития виндикации и реституции, начиная от римского частного права и заканчивая современным правом России, а также анализу целей, составу участников спора, условий предъявления и рассмотрения виндикационных и реституционных требований

В первом параграфе первой главы «История развития виндикации и реституции» автором рассматривается вопрос возникновения и развития виндикации и реституции с римского частного права и до наших дней, даются понятия «виндикация» и «реституция».

Анализ исторического развития виндикации позволяет автору прийти к выводу о том, что виндикация всегда носила самостоятельный вещно-правовой характер как способ защиты прав собственника, объектом которого являлась индивидуально-определенная вещь В отличие от виндикации, реституция видоизменялась в зависимости от публичных целей, поставленных перед правовой системой государственным управлением, что отражалось на ее правовом характере -возникнув как дополнительное специальное средство для устранения эффекта при недействительности сделки в древнем Риме и сформировавшись как охранительная мера в советский период, она стала «самостоятельной» гражданско-правовой мерой в действующем российском законодательстве. Автор считает, что единственное, что остается неизменным с древнего Рима и до наших дней, это наличие публичных черт в реституции как специального средства преторской защиты, применяемого административными органами — преторами в римский период, в советский период - защита интересов государства и обращение полученного по

ряду сделок в доход государства, даже если это и не отвечает интересам сторон по сделке, и в настоящее время - сохранение права на применение реституции по инициативе суда и возможного взыскания полученного в доход государства, а также сохранение направленности как при виндикации, так и при реституции на возврат, истребование полученного имущества - «отдай мое мне»

Во втором параграфе первой главы «Цель реституции и виндикации. Субъекты активно-пассивной легитимации при предъявлении виндикаци-онных и реституционных требований» автор осуществляет системный анализ соотношения виндикации и реституции владения

Исходя из того, что объектом недействительной сделки при реституции владения является индивидуально-определенная вещь, ее обратное получение стороной по сделке схоже с возвращением собственнику имущества из чужого незаконного владения по виндикационному требованию, в связи с чем автор говорит о единстве целей при виндикации и реституции владения Единство целей допускает возможность применения на практике собственником, а также титульными владельцами при защите своих прав не только виндикации, но и реституции для восстановления утраченного права, а также о возможности применения к реституции владения положений по ограничению, установленных и ранее применяемых только при виндикации Насколько такая постановка вопроса правильна и опирается на действующее законодательство, автор устанавливает путем сопоставления правовой направленности этих юридических институтов, что и является задачей исследования в настоящей главе.

В цивилистике сложилось устойчивое представление о виндикации как о требовании невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об истребовании своего имущества Право на предъявление виндикацион-ного требования должно принадлежать собственнику имущества, утратившему владение, не только на момент утраты имущества, но и на момент подачи и рассмотрения иска Наряду с этим, в результате формирования правового режима законодатель со временем наделил активной легитимацией по виндикации довольно широкий круг участников гражданских правоотношений, назвав их титульными владельцами, в том числе залогодержателя, прямо указанного в законе (ст 347 ГК РФ), и иных лиц, имеющих вещные права наряду с правом собственности (ст.216 ГК РФ). Расширение круга участников активной легитимации потребовало от цивилистики необходимости найти общее юридическое основание д ля предъявления требований как собственника, так и несобственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения В работах большинства ученых, которые выступали за расширение круга участников активной легитимации, излагалась точка зрения, основанная на том, что объединяющим правом,

которое позволяет использовать вещную защиту при абсолютных и относительных правах - при защите права собственности, ограниченных вещных правах, титульном и давносгном владении — является правомочие владения.

Необходимость наличия права на предмет спора в реституционных притязаниях не столь очевидна, что позволяет существовать различным суждениям на данную тему Обращает на себя внимание то, что в отечественной юридической науке этот вопрос, будучи не до конца решенным, продолжает оставаться дискуссионным. В российской науке сложились и продолжают существовать по настоящее время две основные позиции, которые можно разделить по критерию об ограниченной и неограниченной реституции. Сторонники позиции неограниченной реституции2 считают, что для достижения цели — возврата имущества

- собственник обосновывает свое правовое положение на праве собственности, тогда как традент, для достижения своей цели, основывается на факте нахождения имущества у него до совершения сделки Сторонники позиции ограниченной реституции полагают, что в случае буквального толкования п 2 ст.167 ГК РФ, предусматривающего возврат имущества стороне без определения наличия на нее прав у традента, приводит к допущению существования в праве посессор-ного средства защиты, которое в действующем российском законодательстве отсутствует, но о развитии которого следует говорить3 Автор также считает, что восстановление института владельческой защиты является насущной потребностью развивающегося гражданского оборота, но в то же время его восстановление необходимо осуществить путем разработки и принятия полноценных законодательных норм, которые бы опирались на исторический опыт развития права, а не были основаны на несовершенных и носящих отсылочный характер понятиях, таких, как «реституция» и «любые заинтересованные лица».

В развитие дальнейших выводов автор анализирует понятие «заинтересованное лицо» или «интерес лица при подаче иска о признании сделки недействительной и применении реституции», определяя понятие интереса По мнению автора, исходной точкой для анализа должно являться субъективное право как «признанная за лицом (субъектом права), обеспеченная и гарантированная ему возможность вести себя определенным образом (вид и мера поведения) и требовать соответствующего поведения от обязанного лица (или лиц)»4 Признавая, что интерес входит в содержание субъективного права, необходимо

2 См Амфитеатров Г Н. Война и вопросы виндикации. // Ученые записки ВИЮН Выпуск Ш. М., 19+5

- С 50 и сл , Скловский КИ Защита владения по недействительной сделке / Российская юстиция № 6, 1998 -С35

3 Тузов Д О Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве М Статут, 2007, - С 123

4 Корнеев СМ Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР Автореф дисс докт юрид наук М, 1971 - С 13

проследить его действие на волевое поведение лица. Интерес, выступающий в качестве мотива в сознании человека, определяет его волевое поведение Осознанные интересы являются стимулом к действию, формируют его волевое поведение. Осознанное волевое поведение побуждает к достижению определенной цели. Так как цель принадлежит субъекту права, субъект через субъективное право достигает в процессе его реализации определенного интереса. Причем достижение интереса через субъективное право становится возможным в том числе через соответствующие средства защиты субъективного права (право на иск) Интерес, являющийся объективным явлением, реализует себя через общественные отношения, составляющей частью которых является гражданско-правовые отношения, они возникают в том числе между субъектами спорного материально-правового отношения, обладающими правом на иск

С учетом изложенного автор делает вывод, что понятия «заинтересованное лицо» в рамках действия механизма реституции не позволяет третьим лицам, не участвующим в сделке, использовать этот институт при защите права собственности. Для защиты прав собственника и иных титульных владельцев должна использоваться виндикация Нерешенность вопроса о допустимости использования понятия «заинтересованное лицо» должно найти законодательное обоснование, исключающее иное применение, которое имело бы не только формальный характер, но и вышло бы за пределы теоретических рассуждений

Параграф третий первой главы «Условия предъявления исков и их рассмотрения при вицдикационных и реституционных владельческих требованиях» посвящен выделению критериев, необходимых дня проведения сравнительного анализа в индикационных и реституционных владельческих требований

Первым условием для предъявления требования, на что обращает внимание автор, является то, что объектом указанных требований является индивидуально-определенная вещь, и невозможность ее индивидуализации не позволяет предъявить как в индикационные, так и реституционные владельческие требования Данное обстоятельство приводит к отказу в удовлетворении заявленных требований, но позволяет истцу, при наличии иных условий, заявить самостоятельные требования либо о возмещении убытков, либо о возвращениии неосновательно полученного.

„ В параграфе обращается внимание на то, что в качестве одного из условий для рассмотрения реституционного владельческого и виндикационного требования законодатель указывает на необходимость выбытия вещи из владения истца на момент предъявления притязания, т.е должно быть утрачено фактическое владение Как следствие, любое проявление вовне истцом воли по отношению к спорному имуществу не может привести к положительному для не-

го результату При этом автор указывает, что увязывание выбытия имущества с волей истца как основанием для предъявления виндикационного или реституционного требования действующее законодательство, а именно ст.301 ГК РФ и ст 167 ГК РФ, не предусматривает Оно лишь говорит о незаконности владения В результате анализа делается вывод о том, что воля не имеет при определении способа защиты права собственности или права владения самостоятельного, независимого значения и будет иметь таковое при возникновении права собственности у добросовестного приобретателя В результате, наличием права владения у собственника и отсутствием фактического владения у него в связи с выбытием вещи определяется необходимость предъявления как реституционного владельческого, так и виндикационного требования Причем отсутствие фактического владения, выбытие вещи легитимирует истца на использование виндикационно-рестшуционного владельческого требования.

Следующим условием является наличие истребуемого имущества в натуре у ответчика, что также необходимо для предъявления как виндикационного, так и реституционного владельческого требования При этом автором обращается особое внимание на то, что безосновательное нахождение индивидуально-определенной вещи у ответчика на момент предъявления требования устанавливает определенную обязательственную связь между истцом и ответчиком, что позволяет говорить о том, что реституционные и виндикационные требования имеют строго обязательственный характер, возникающий в случае их нарушения конкретным лицом - ответчиком по иску, являющимся незаконным владельцем или стороной по недействительной сделке соответственно Данные обязательственные правоотношения носят личный характер связи между субъектами, когда установленная в законе обязанность одного лица предполагает наличие права у другого лица потребовать исполнения этой обязанности

Путем анализа понятий «незаконность владения» и «недействительность сделки», являющихся последним условием для предъявления виндикации и реституции владения, автор заключает, что действующее законодательство определяет незаконность владения как нахождение имущества у лица без правовых (законных) оснований. Как следствие, владение, основанное на недействительной сделке, также относится к незаконному владению Наличие какого-либо законного основания для владения служит причиной для отказа как в удовлетворении виндикационного, так и реституционного владельческого иска В результате автором делается итоговый вывод по главе о том, что выделенные критерии - единство целей, единство субъектов, имеющих право на активную легитимацию, единство условий предъявления и рассмотрения, под-

тверждают утверждение о тождестве виндикационных и реституционных требований.

Вторая глава диссертации «Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав при виндикации и реституции» состоит из пяти параграфов, в которых последовательно исследуются наиболее актуальные проблемы, связанные с защитой прав добросовестного приобретателя при виндикации и реституции владения, содержится исторический анализ развития и толкование понятия «добросовестность», разработаны предложения о внесении изменений в действующее законодательство, направленные на защиту прав добросовестного приобретателя в целях стабилизации и укрепления гражданского оборота.

Параграф первый главы второй «Конкуренция исков при защите гражданских прав добросовестного приобретателя» содержит исследование возможности существования единого и системного подхода в действующем законодательстве при ограничении виндикационных и реституционных требований в случае истребования вещи у добросовестного приобретателя, предложения о разрешении, на основе сделанных в диссертации выводов, проблемы конкуренции исков

Подводя итог сравнительному анализу различных точек зрения, автор приходит к выводу, что существующая конкуренция исков в области вещных и обязательственных отношений должна отдавать приоритет, при наличии ранее действительного во всех отношениях договора, договорному иску

При этом автор заключает, что конкуренции исков при виндикации и реституции владения можно избежать в случае признания ранее сделанных выводов о том, что реституция владения и виндикация являются тождественными требованиями

Именно тождественностью объясняет автор то, что в законодательстве и правоприменительной практике применяются к реституции владения положения о виндикации и, как следствие, при предъявлении реституции владения возникает необходимость учета требований ст.302 ГК РФ. В продолжение своих доводов автор осуществляет развернутый анализ постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г №85 и постановления Конституционного Суда РФ от 21.04 2003 г № 6-П и других судебных актов, послуживших основанием для применения положений о виндикации к реституционным требованиям и необходимости учета прав добросовестного приобретателя. В результате их анализа автор заключает,

5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ 1998 №10

что судебные органы считают, что наличие законом установленных изъятий из общего правила о применении последствий по недействительной сделке, а именно «иных правовых последствий», к которым законодатель относит положения ст 302 ГК РФ, позволяет использовать правила о виндикации Но в то же время необходимость учета интересов добросовестного приобретателя как в реституционных, так и виндикационных требованиях связана не только с тем, что применяемые при реституции «иные правовые последствия» неразрывно связаны со ст 302 ГК РФ, а также с тем, что на момент предъявления реституционного и вин-дикационного иска добросовестный приобретатель имеет абсолютное, вещное право — право собственности и именно поэтому защищен от каких-либо притязаний третьих лиц, которые пытаются оспорить его право В результате указывается, что вне зависимости от выбранного третьим лицом, считающим себя собственником, способа защиты должен использоваться единый и системный подход по ограничению виндикационных и реституционных требований при добросовестном владении лица имуществом, предусмотренный ст 302 ГК РФ

В параграфе 2.2. главы 2 «Удовлетворение виндикационно-реститу-ционного владельческого требования при добросовестном владении» автор подвергает всестороннему анализу условия удовлетворения виндикационно-реституционного владельческого требования или критерии, позволяющие признать право собственности у добросовестного приобретателя. К ним он относит

1) наличие титула (сделки), действительного во всех отношениях, за исключением отсутствия легитимации у традента на отчуждение;

2) возмездный или безвозмездный характер этой сделки. При этом автор считает, что наряду с сохранением критерия возмездности необходимо говорить о существовании критерия безвозмездности в отчуждательной сделке Понимание безвозмездности как презумпции недобросовестности не должно находиться в непосредственной зависимости, а должно подлежать оценке в совокупности со всем фактическим составом Утверждение о том, что если вещь получена в дар, то приобретатель при ее истребовании ничего не теряет, неправильно Происходит, безусловно, утрата возможностей получать дальнейшие блага и удовлетворять свой интерес, а иногда и получать в дальнейшем материальные и нематериальные выгоды. При этом у приобретателя после истребования возникают иные негативные последствия - обязанность выполнить требования лиц, возникшие из договора, или иных обязательственных отношений, которые были связаны непосредственно с обладанием данной вещью,

3) наличие факта передачи вещи приобретателю При исследовании вопроса о фактической передаче имущества, являющегося элементом сложного состава, автор обращает внимание на необходимость определения в действующем за-

конодательстве момента возникновения права собственности на недвижимое и движимое имущество, с которым законодатель устанавливает переход права собственности, наряду с фактической передачей имущества, также с необходимостью дополнения сложного состава элементом, а именно регистрацией перехода права в ЕГРП или иных законодательно определенных документах Причем данный элемент будет являться обязательным, с которым действующее законодательство должно связывать завершение накопления всех элементов сложного фактического состава и который определяет (абзац 2 пункта 2 ст 223 ПК РФ) момент приобретения права собственности добросовестным приобретателем. Поэтому правильным считается дополнение законодателем ст 223 ГК РФ положением, предусматривающим возникновение права собственности на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя с момента регистрации, но в то же время эта норма является незаконченной, так как ст 302 ГК РФ не содержит регистрации недвижимости в качестве элемента, необходимого для приобретения права собственности добросовестным приобретателем Возможным решением подобной проблемы может служить закрепление принципа публичной достоверности и положений о бесповоротности прав на недвижимое имущество,

4) оборотоспособность имущества и

5) выбытие вещи помимо воли (против воли) собственника или лица, которому она была доверена собственником, где, наряду с этим, отмечается, что при анализе выбытия вещи помимо воли (против воли) собственника или лица, которому она была доверена собственником, определяющим началом для признания сделок недействительными является воля лица, участвующего в сделке или воля государства, которое, действуя в общественном интересе, защищает золю и интересы всех и каждого.6 В результате автор приходит к предположению, что любое нарушение закона есть нарушение воли законодателя, которую он выражает в интересах всех и каждого, а именно - конкретного собственника Иначе говоря, законодатель формирует в норме волю всех для устранения возможного ее нарушения, нарушая волю законодателя, нарушается воля каждого участника правоотношения, а именно собственника, что приводит к тому, что любое нарушение закона — есть нарушение воли собственника или титульного владельца Признание такого порока воли влечет признание сделки недействительной, тем самым являясь подтверждением того факта, что выбытие вещи произошло против воли собственника или лица, которому имущество было передано собственником по владение. Если согласиться с этим широким пониманием, то допустимо предположить, что признание сделки недействительной яв-

6 Гутников О В Недействительные сделки в гражданском праве Теория и практика оспаривания // -М Бератор-Пресс,2003 -С259-266

ляется, при предъявлении как реституционного владельческого требования, так и виндикационного требования, фактом, подтверждающим выбытие имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, против (помимо) их воли, и влечет отказ в признании права у добросовестного приобретателя Вышесказанное позволяет утверждать, что несмотря на распространение ограничений по виндикации на реституционные правоотношения, добросовестный приобретатель, при наличии всех иных условий (добросовестности, возмездности, факта передачи, оборотоспособно-сти вещи, наличия титула, имеющего только один порок - отсутствие управо-моченности), в связи с широким толкованием понятия «выбытие имущества против воли (помимо) воли», к которому действующий ГК РФ может отнести все случаи признания сделок недействительными, остается незащищенным от претензий со стороны собственника

Правильной является позиция судов, исключающая истребование имущества у добросовестного приобретателя, выбывшего из владения собственника по его воле в результате заключения сделки, которая в дальнейшем была признана недействительной по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ (не имеющих порока воли) Но, наряду с этим, законодателю необходимо отказаться от принципа «золотой середины» и закрепить положение, предусматривающее, что все иные случаи выбытия имущества, за исключением, когда имущество выбыло из владения лица в связи с заключением сделки с недееспособным (ст 171 ГК РФ) или несовершеннолетним лицом (ст.ст 172,175 ГК РФ), а также если сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ), а также в случае выбытия имущества в результате хищения, не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя

Как следствие, автор полагает, данные положения должны найти отражение в принципах публичной достоверности и бесповоротности прав и должны стать не только критериями, подтверждающими и конкретизирующими понятие «добросовестность» на объекты, подлежащие обязательной государственной регистрации, с моментом регистрации которых законодатель связывает переход права собственности, но и гарантией, позволяющей при наличии требований третьих лиц исключить широкое толкование понятия «выбытие имущества против (помимо) воли» собственника или иного лица, которому имущество было передано собственником по владение

В параграфе 2.3. главы второй «Понятие «добросовестность» как общегражданская и правовая категория» автор особо рассматривает одно из условий для удовлетворения виндикационно-рестигуционного владельческого требо-

вания - добросовестность при приобретении имущества. Прослеживается история развития понятия «добрая совесть», осуществляется анализ соотношения этого понятия с другими оценочными категориями («добрые нравы», «не злоупотребление правами») и анализируются возможные неблагоприятные последствия существования в праве подобных оценочных категорий Системно изложено развитие понятия добросовестность» как общегражданской и правовой категории в сложном фактическом составе возникновения права у приобретателя.

В результате делается вывод о сложности определения и толкования понятия «добросовестность» как общего понятия, в связи с его оценочным характером и предлагается, наряду с ее сохранением, разработать критерии, позволяющие осуществить ее конкретизацию и толкование, исхода из складывающейся правоприменительной практики Одним из вариантов возможного решения, по мнению автора, является необходимость конкретизации понятия «не знал и не мог знать» и предложение по внесению изменений в действующее законодательство по дополнению данного термина в отношении недвижимого имущества и иного имущества, требующего обязательной регистрации

В параграфе 2.4. главы второй «Приобретение права собственности при добросовестном владении как способ защиты гражданских прав при виндикации и реституции» основное внимание уделяется тому, что в юридической литературе, посвященной вопросам защиты прав добросовестного приобретателя, имеются различные взгляды на основание и момент возникновения права собственности у добросовестного приобретателя Осуществляется анализ наиболее сформировавшихся позиций о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя приобретение права собственности в результате сложного юридического состава, приобретение права собственности по давности владения, приобретения права собственности в результате передачи имущества от отчуждателя к приобретателю в связи с заключением между ними распорядительной сделки по передаче имущества, которая имеет абстрактный и независимый характер от основного обязательства

Автор приходит к выводу, что наиболее законодательно доказанной, а также теоретически верной является точка зрения, основанная на признании приобретения права собственности добросовестным приобретателем в результате сложного юридического состава. По мнению автора, защита прав добросовестного приобретателя нуждается в дальнейшем законодательном закреплении и усилении путем дополнения ГК РФ таким способом защиты, как признание права собственности за добросовестным приобретателем движимого имущества Для этого предлагается дополнить ГК РФ абзацем 3 пункта 2 статьи 223 ГК РФ следующего содержания: «Движимое имущество признается принадлежащим

добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента передачи ему имущества неуполномоченным отчуждателем, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя» Параграф 2.5. главы второй «Бесповоротность прав как способ защиты гражданских прав добросовестного приобретателя при виндикацион-ных и реституционных требованиях» является логическим продолжением анализа способов защиты прав добросовестного приобретателя в действующем российском законодательстве Обращается внимание на то, что публичность прав (бесповоротность прав) была предметом постоянного обсуждения как в русском дореволюционном законодательстве, так и в современной цивилистике Преемственность позволяет закрепить основные положения, разработанные русским дореволюционным правом, принципа публичной достоверности в действующем законодательстве и не находится в противоречии с принятой системой законодательства в настоящее время. Принцип бесповоротности прав позволит исключить неопределенность в процессе доказывания приобретателем своей добросовестности, который будет содержать законодательно определенные критерии, способствующие стабилизации гражданского оборота

Понимание принципа публичной достоверности, по мнению автора, должно заключаться в том, что каждый акт, имеющий вещно-лравовое значение, должен быть записан в единый государственный реестр прав и с этого момента он получает юридическую силу для всех третьих лиц, а запись в книге имеет юридическую силу для всех третьих лиц даже тогда, когда она не соответствует действительности Лицо, заинтересованное в исправлении, может добиваться исправления записи в законом определенные сроки и в установленных случаях В иных случаях в отношении недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, действует бесповоротность прав Исходя из указанных целей, существует необходимость ограничения оснований, являющихся причиной для оспаривания третьими лицами права собственности за добросовестным приобретателем и установления срока для оспаривания возникшего права

В качестве критерия, определяющего добросовестность лица при приобретении недвижимости, должна рассматриваться выписка из единого государственного реестра на момент заключения сделки с недвижимым имуществом Автор указывает на необходимость в данной ситуации учитывать, что у отчуж-дателя на момент заключения сделки (что не является обязательным условием) и, более важно, на момент фактической передачи имущества приобретателю имелась объективно подтвержденная легитимация, которая была подтверждена регистрацией права собственности в едином государственном реестре прав, в

наличии которого добросовестный приобретатель убедился, т е. осуществил все законодательно предусмотренные действия подтверждающие добросовестность владения вещью.

По мнению автора, законодательная конкретизация понятия «добросовестный приобретатель» в отношении недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должна бьггь осуществлена путем дополнения пункта 1 статьи 302 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания' «Если недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог узнать из реестра о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним или иного документа, установленного законом для данного вида имущества (добросовестный приобретатель), то лицо, утратившее право собственности, вправе оспорить его в течение одного года с даты регистрации права собственности за добросовестным приобретателем, если имущество было похищено у лица, утратившего право собственности или лица, которому имущество было передано им во владение, либо выбыло из владения лица, утратившего право собственности в результате сделок, которые могут быть признаны недействительными в случаях, предусмотренных ст ст 171, 172, 175, 178, 179 ГК РФ Оспаривание права собственности добросовестного приобретателя по иным основаниям не допускается (бесповоротность прав)».

В Заключении подводятся основные итоги проведенного исследования, формулируются выводы и рекомендации.

Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора

1. Богачева ТМ Виндикация и реституция: сравнительный анализ. М Готика, 2007. С.1-56. - 2 2. п л

2 Богачева ТМ Актуальные проблемы соотношения вещных и обязательственных исков // Актуальные проблемы социально-экономического развития России- Сборник научных трудов (выпуск VII) / Под редакцией проф. Пи-липенко Н Н М - Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007 С 112-113.-0,16 пл.

3. Богачева Т М. Влияние добросовестности приобретателя при реституции и виндикации. М Новый индекс Научно-практический журнал «Современное право» №8 (1) 2007. С. 45-48 -0,5 п л

4. Богачева Т.М Бесповоротность прав как способ защиты прав при добросовестном владении // Актуальные проблемы права в современной России Сборник научных статей Выпуск 5 М. Готика, 2007 - 0,5 п л

Изд лиц. № 05322 от 09 07.2001 Сдано в набор 23 09 07. Формат 60x90/16 Бумага офсетная № 1 Гарншура «Times». Объем 1,2 печ. л Тираж 120 экз Заказ №47

Отпечатано в издательстве «Готика» Тел: (495) 268-53-73 e-mail-gotxka@rambler ш

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богачева, Татьяна Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВИНДИКАЦИИ И РЕСТИТУЦИИ.

§ 1.1. История развития виндикации и реституции.

§ 1.2. Цель реституции и виндикации. Субъекты активно-пассивной легитимации при предъявлении виндикационных и реституционных требований.

§1.3. условия предъявления исков и их рассмотрения при виндикационных и реституционных владельческих требованиях. выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. ПРИЗНАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ПРИ ВИНДИКАЦИИ И РЕСТИТУЦИИ.

§2.1. конкуренция исков при защите гражданских прав добросовестного приобретателя.

§ 2.2. удовлетворение виндикационно-реституционного владельческого требования при добросовестном владении.

§ 2.3. Понятие «добросовестность» как общегражданская и правовая категория.

§ 2.4. Приобретение права собственности при добросовестном владении как способ защиты гражданских прав при виндикации и реституции

§ 2.5. Бесповоротность прав как способ защиты гражданских прав добросовестного приобретателя при виндикационных и реституционных требованиях.

Выводы по главе 2.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав"

Актуальность темы исследования, Фундаментальные изменения в структуре отношений собственности, произошедшие в начале 90-х годов XX века в России, были закреплены в Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе РФ. Данное законодательное закрепление привело к тому, что гражданский оборот стал, прежде всего, имущественным оборотом собственников. В связи с этим возникло нарастание его объемов и темпов, что неизбежно привело к столкновению интересов собственников с правами и интересами иных участников гражданского оборота. Складывающиеся новые экономические условия потребовали иных подходов в гражданско-правовой защите имущественных прав, в результате законодатель столкнулся в правоприменительной практике с проблемами, требующими, в первую очередь, их теоретического осмысления и проработки. В то же время наметилось очевидное стремление законодателя предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его прав.

Предоставление собственнику максимальной защиты непосредственно оказывает влияние на права и интересы других участников гражданского оборота, в том числе добросовестных приобретателей. Именно в соотношении имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя проявляется известное противостояние общественных и индивидуальных интересов, публичных и частных начал в праве, тогда как сохранение абсолютной защиты прав собственника могло не только неблагоприятно сказаться на праве собственности, но и поставило бы под вопрос общественный прогресс. Как следствие, законодатель должен решить: либо дать собственнику безусловную защиту его интересов, как это было в римском праве, либо уравновесить его интересы с учетом интересов иных участников гражданского оборота, введя ограничения по истребованию собственником у приобретателя имущества по различным критериям, в том числе при добросовестном владении имуществом третьим лицом.

Постановления, принятые по данному вопросу высшими судебными инстанциями (Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), внесли некоторые коррективы в сложившуюся судебную практику, но до конца не разрешили указанные актуальные проблемы. Как отмечено в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П', конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (п. «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой и В.М.Ширяева// Вестник ВАС РФ. 2003. №6. собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В работе не ставится задача актуализации и разрешения всех проблем, связанных с признанием добросовестного владения как способом защиты гражданских прав, учитывая его многогранность. Основное внимание уделяется признанию добросовестного владения при виндикации и реституции как наиболее дискуссионному и особо значимому способу защиты гражданских прав, так как он затрагивает фундаментальный институт гражданского права -осуществление и защиту права собственности.

Степень разработанности темы исследования. В дореволюционный период вопросы защиты добросовестного владения были предметом научного анализа Е.В.Васьковского, В.Б.Ельшеневича, Д.И.Мейера, К.П.Победоносцева, Л.И.Петражицкого, И.Н.Трепицина, Г.Ф.Шершеневича и других ученых. В годы советской власти вопросы ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя и соотношения реституции и виндикации явились предметом научных исследований Г.Н.Амфитеатрова, А.В.Венедиктова, Д.М.Генкина, А.А.Ерошенко, М.В.Зимелевой, О.С.Иоффе, И.А.Покровского, Н.В.Рабиновича, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина и других ученых-юристов. С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты приобретения и защиты права собственности добросовестным приобретателем, а также изучение природы реституции и виндикации, развитие и совершенствование способов защиты гражданских прав рассматривались в работах Ф.О.Богатырева, В.В.Витрянского, А.В.Коновалова, О.Ломидзе, С.В.Моргунова, Д.В.Мурзина, В.А.Рахмиловича, К.И.Скловского, Е.А.Суханова, А.П.Сергеева, Д.О.Тузова и других авторов.

Особо необходимо подчеркнуть значимость для настоящей работы трудов современного цивилиста Д.О.Тузова, которые явились для автора основой для последующего комплексного изучения и развития в настоящей работе института добросовестного владения при виндикационных и реституционных требованиях, а его позиция о единстве правовой природы реституционных и виндикационных требований позволила автору прийти к заключению и последующему обоснованию допустимости применения положений о добросовестном владении не только при виндикации, но и при реституции.

Исходя из цели работы, диссертантом ставились следующие задачи:

- изучить развитие виндикации и реституции с момента зарождения в римском частном праве и по настоящее время в российском законодательстве;

- проанализировать действующее российское законодательство, научные труды и судебную практику для определения понятия «добросовестность» как общегражданской и правовой категории, являющегося основой для признания лица добросовестным владельцем; исследовать проблемы ограничения виндикации и реституции владения недвижимого и движимого имущества при приобретении его добросовестным приобретателем;

- проанализировать судебную практику по основным проблемам, рассмотренным в диссертационном исследовании;

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в частности, М.М.Агаркова, Г.Н.Амфитеатрова, А.Н.Арзамасцева, А.Б.Бабаева, Ф.О.Богатырева, М.И.Брагинского, Е.В.Васьковского, А.В.Венедиктова, В.В.Витрянского, Г.А.Гаджиева, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, Д.В.Дождева, В.П.Емельянова, В.Б.Ельшеневича, А.А.Ерошенко, М.В.Зимелевой, О.С.Иоффе,

A.В.Коновалова, О.Ломидзе, В.Ф.Маслова, Д.И.Мейера, С.В.Моргунова, Д.В.Мурзина, И.Б.Новицкого, Л.И.Петражицкого, Е.Ю.Петрова, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, Г.Пухты, Н.В.Рабиновича, В.К.Райхера,

B.А.Рахмиловича, В.В.Ровного, А.Д.Рудоквас, Б.Рубинштейна, В.А.Рясенцева, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, О.Ю.Скворцова, К.И.Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Д.О.Тузова, И.Н.Трепицына, Е.А.Флейшиц, Р.О.Халфиной,

C.А.Хохлова, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича, Н.Д.Шестаковой, Л.В.Щенниковой, А.М.Эрделевского и других.

Нормативной основой исследования явились положения действующего гражданского законодательства РФ и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В частности, в работе были проанализированы постановления Конституционного Суда РФ, постановления и информационные письма Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (21), постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа, Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа, Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа, Федерального Арбитражного Суда СевероКавказского округа, Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, решение Липецкого областного суда и заключение научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Северо

Западного округа (20). Использованы законы Российской империи - проект Вотчинного Устава 1907г., проект Гражданского уложения 1902г., Свод законов гражданских Российской Империи (с предметным указателем и с позднейшими узаконениями по день выхода в свете за период 1832-1917гг.); советское гражданское законодательство - Гражданский кодекс РСФСР 1922г., Гражданский Кодекс 1964г., Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991г., а также нормы Гражданского уложения Германии. Значительное внимание уделено источникам римского частного права (Законам XII таблиц, Институциям Гая, Дигестам Юстиниана), другим памятникам юридической мысли.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. В развитие положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П , впервые проведен комплексный анализ, позволяющий определить значение добросовестного владения при предъявлении реституционных владельческих и виндикационных требований, направленный на соблюдение баланса между конституционными принципами - стабильность гражданского оборота и соразмерность интересов его участников.

2. С новых позиций определены критерии, позволяющие говорить о существовании единого и системного подхода по ограничению виндикационных и реституционных владельческих требований при добросовестном владении лица имуществом.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой и В.М.Ширяева// Вестник ВАС РФ. 2003. №6. регистрации сделок с недвижимым имуществом в едином государственном реестре прав.

4. На основе современных требований юридической науки обосновано положение о необходимости закрепления в действующем законодательстве положений о бесповоротности прав, направленных на укрепление и защиту гражданских прав при добросовестном владении.

5. Даны практические рекомендации по совершенствованию действующего российского законодательства в сфере регулирования способов защиты гражданских прав.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В результате исследования получили дальнейшее развитие положения о виндикации и реституции владения как тождественных требованиях. Выделение критериев: единства целей, единства субъектов, имеющих право на активную легитимацию, единства условий предъявления и рассмотрения -подтверждает положение об их тождестве и позволяет предложить к использованию в юридической науке понятие «виндикационно-реституционное владельческое требование» при предъявлении и рассмотрении виндикации и реституции владения.

3. Тождественность виндикационных и реституционных владельческих требований позволяет применять иные условия, а именно, необходимость рассмотрения, как при виндикации, так и при реституции владения положений ст.302 ГК РФ. Это связано не только с наличием в ст. 167 ГК РФ положения о применении «иных последствий» при недействительности сделки, а также с тем, что в случае наличия всех элементов сложного юридического состава добросовестный приобретатель приобретает право собственности на истребуемую третьими лицами вещь.

4. Анализ оценочного понятия «добросовестность» приводит к выводу о невозможности формулировки общего определения, применимого ко всему многообразию случаев его использования в практике. В свою очередь, отсутствие его общего определения в действующем законодательстве может привести к широкому и неоднозначному его толкованию и применению. В связи с чем в работе сформулированы рекомендации о внесении изменений в действующее законодательство РФ, позволяющие определить критерии толкования понятия «добросовестность» относительно добросовестного владения:

4.1. Предлагается внести дополнения в абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ после слов «недвижимое имущество» слова: «а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 абзаца 2 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

4.2. Дополнить пункт 2 статьи 223 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Движимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента передачи ему имущества неуполномоченным отчуждателем, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

5. В целях стабилизации гражданского оборота и соразмерности учета прав его участников необходимо закрепление принципа публичной достоверности и положения о бесповоротности прав добросовестного приобретателя в современном российском законодательстве. Понимание принципа публичной достоверности должно заключаться в том, что каждый акт, имеющий вещно-правовое значение, должен быть записан в единый государственный реестр прав, и с этого момента он получает юридическую силу для всех третьих лиц, а запись в книге имеет юридическую силу для всех третьих лиц даже тогда, когда она не соответствует действительности. Лицо, заинтересованное в исправлении, может добиваться исправления записи в законом определенные сроки и в установленных случаях. В иных случаях в отношении недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, действует бесповоротность прав. б. Исходя из вышеуказанных конституционных принципов, следует ограничить основания, являющиеся причиной для оспаривания третьими лицами права собственности, возникшего у добросовестного приобретателя и установления срока для его оспаривания.

В связи с этим предлагается дополнить пункт 1 статьи 302 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: «Если недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог узнать из реестра о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним или иного документа, установленного законом для данного вида имущества (добросовестный приобретатель), то лицо, утратившее право собственности, вправе оспорить его в течение одного года с даты регистрации права собственности за добросовестным приобретателем, если имущество было похищено у лица, утратившего право собственности или лица, которому имущество было передано им во владение, либо выбыло из владения лица, утратившего право собственности в результате сделок, которые могут быть признаны недействительными в случаях, предусмотренных ст.ст.171, 172, 175, 178, 179 ГК РФ. Оспаривание права собственности добросовестного приобретателя по иным основаниям не допускается (бесповоротность прав)».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации сформулированы выводы и положения, которые вносят вклад в развитие теории гражданского права и могут послужить основой для дальнейших научных исследований в области способов защиты гражданских прав. В работе реализованы новые подходы к виндикации и реституции владения в контексте признания добросовестного владения как способа защиты гражданских прав.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы и положения могут быть использованы органами государственной власти и управления в правотворческой и правоприменительной деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского права студентам юридических факультетов.

Апробация результатов исследования.

Основные идеи и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, Липецкого государственного технического университета, а также использовались при чтении лекций и проведении семинаров по курсу гражданского права в Российском государственном социальном университете, Липецком государственном техническом университете. Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных публикациях автора. Результаты исследования, выводы, предложения и рекомендации были апробированы в выступлениях автора на научно-практических конференциях, в том числе: межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы частного права» (Москва, 2004); межвузовской научной конференции VI Международный социальный конгресс (Москва, 2007), межрегиональной научно-практической конференции «Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальной трансформации» (Липецк, 2007), а также используются в практике Липецкого областного и арбитражного суда.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Богачева, Татьяна Михайловна, Москва

Выводы по главе 2.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что действующее законодательство и правоприменительная практика признают, что у приобретателя возникает право собственности на имущество, если имеются элементы, соответствующие сложному юридическому составу, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности.

При предъявлении реституционно-виндикационного владельческого требования учитываются положения ст.302 ГК РФ, ограничивающие истребование имущества у добросовестного приобретателя. При чем, сложный состав элементов, подтверждающий возникновение права собственности у добросовестного приобретателя, не зависит от того, какое требование было заявлено собственником.

В то же время отсутствие возможности четкого толкования оценочного понятия «добросовестность», отсутствие учета в действующем законодательстве особенностей оборота объектов, право собственности на которые определяется моментом государственной регистрации, стремление правоприменительной практики к расширительному толкованию понятия «воля» «выбытие имущества против (помимо) воли», приводят к необходимости восстановления положений о бесповоротности права в действующем российском законодательстве.

157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В процессе настоящего исследования были всесторонне рассмотрены и успешно решены следующие задачи:

- проанализировано развитие виндикации и реституции с момента зарождения в римском частном праве и по настоящее время в российском законодательстве (§1.1 главы 1 настоящей работы);

- выделены критерии и проведен сравнительно-правовой анализ направленности виндикации и реституции с целью определения возможности существования единого и системного подхода в действующем законодательстве по ограничению требований при добросовестном владении третьего лица (§1.2,-1.3 главы 1 настоящей работы);

- рассмотрены вопросы о конкуренции между виндикационным иском, иском о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки (реституции) (§2.1 главы 2 настоящей работы).

- исследовано зарождение понятия «добросовестный приобретатель» в римском частном и германском вещном праве, развитие его в российском и зарубежных дореволюционных законодательствах, советском и современном гражданском праве, выявлены различия и преемственность (§2.2., 2.3. главы 2 настоящей работы);

- проанализировано действующее российское законодательство, научные труды и судебная практика для определения понятия «добросовестность» как общегражданской и правовой категории, являющегося основой для признания лица добросовестным владельцем; исследованы проблемы ограничения виндикации и реституции владения недвижимого и движимого имущества при приобретении его добросовестным приобретателем (§2.3 главы 1 настоящей работы);

- определены значение добросовестного владения в системе способов приобретения права собственности на имущество и исследованы вопросы об основании и моменте возникновения права собственности у добросовестного приобретателя (§2.4 главы 2 настоящей работы);

- охарактеризована и обоснована необходимость закрепления принципа публичной достоверности и положений о бесповоротности прав как способа защиты гражданских прав при добросовестном владении (§2.5 главы 2 настоящей работы);

- проанализирована судебная практика по основным проблемам, рассмотренным в диссертационном исследовании;

- разработаны предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ в области защиты прав добросовестного приобретателя.

В результате решения указанных задач были сделаны следующие выводы.

1. Проведенный комплексный анализ, позволяет определить значение добросовестного владения как одного из главных условий для удовлетворения реституционных и виндикационных требований, который направлен на соблюдение баланса между конституционными принципами - стабильностью гражданского оборота и соразмерностью интересов его участников.

2. Выделенные критерии - единство целей, единство субъектов, имеющих право на активную легитимацию, единство условий предъявления и рассмотрения, подтверждают утверждение о тождестве виндикационных и реституционных владельческих требований, а также позволяют заключить, что вне зависимости от выбранного третьим лицом, считающего себя собственником способа защиты должен использоваться единый и системный подход по ограничению виндикационных и реституционных владельческих требований при добросовестном владении лица имуществом, предусмотренный ст.302 ГК РФ.

3. В действующем законодательстве должны быть учтены положения о том, что:

- приобретение права собственности на движимое имущество от неуправомоченного отчуждателя должно возникать с момента передачи имущества добросовестному приобретателю, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя;

- понятие «заинтересованное лицо» должно определяться исходя из того, является ли лицо стороной по сделке, отразиться ли в случае удовлетворения на его правах и интересах вынесенное судебное решение;

- значение понятия «воля» имеет основополагающее значение при приобретении права собственности добросовестным приобретателем и не имеет значения при выбытии имущества из владения собственника или иного уполномоченного им лица при выборе способа защиты;

- «осуществление действий против (вопреки) воли» собственника должно носить строго ограниченный характер и включать исключительные основания, когда имеется дефект воли, а именно, в случаях предусмотренных ст.ст. ст.ст. 171,172, 175,178, 179 ГК РФ.

- невозможно дать общее и всесторонне толкование понятию «добросовестность». Для решения данной задачи необходимо разработать критерии, позволяющие судебной практики выработать единые критерии оценки. При определении добросовестного владения таким критерием может стать то, что лицо считается добросовестным приобретателем, если оно не знало и не могло узнать из единого государственного реестра о наличии прав третьих лиц на приобретенное от неуправомоченного отчуждателя имущество.

4. В целях стабилизации гражданского оборота и соразмерности учета прав его участников необходимо закрепление принципа публичной достоверности и положений о бесповоротности прав добросовестного приобретателя в современном российском законодательстве. Понимание принципа публичной достоверности должно заключаться в том, что каждый акт, имеющий вещно-правовое значение, должен быть записан в единый государственный реестр прав и с этого момента он получает юридическую силу для всех третьих лиц, а запись в книге имеет юридическую силу для всех третьих лиц даже тогда, когда она не соответствует действительности. Лицо, заинтересованное в исправлении, может добиваться исправления записи в законом определенные сроки и в установленных случаях. В иных случаях в отношении недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, действует бесповоротность прав. Исходя указанных целей существует необходимость ограничения оснований, являющихся причиной для оспаривания третьими лицами права собственности за добросовестным приобретателем и установления срока для оспаривания возникшего права.

5. Для наиболее полной и всестороннего закрепления и развития способа защиты гражданских прав - признания добросовестного владения, необходимо закрепить в действующем ГК РФ:

- положения о моменте возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на движимое имущество, в случае отказа в удовлетворении виндикационного-реституционного владельческого требования;

- критерии определения понятия «добросовестный приобретатель», толкование понятий «воля» и «осуществление действий против (вопреки) воли» собственника, определение понятия «заинтересованные лица»;

- принцип публичной достоверности и положение о бесповоротности прав добросовестного приобретателя, которых придерживался Проект Гражданского Уложения и ст. 183 ГК РСФСР от 1922г., внеся предложенные изменения в нормы действующего российского законодательства.

Предложения, указанные в настоящей работе, могли бы устранить возникшую неопределенность в отраженных проблемах, а также стать всесторонней защитой не только абсолютных прав собственника, но и прав добросовестного владельца.

На этом хотелось бы завершить настоящую работу на тему признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав (на примере виндикации и реституции). Нет сомнений в том, что судебных дел, в которых рассматриваются споры о вещных правах, особенно случаи, когда имущество оказывается у добросовестного приобретателя, не станет меньше, но хотелось бы надеяться, что они в дальнейшем пойдут по пути единообразного толкования и применения норм действующего законодательства.

Несмотря на существование ряда нерешенных вопросов, отмеченных в том числе в настоящей работе, институт добросовестного владения принимает свои самостоятельные и отличительные черты, позволяющие говорить о развитии и совершенствовании не только российского законодательства, но о развитии и многоаспектности гражданского оборота.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И НАУЧНОЙ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав»

1. Нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации // РГ. 25 декабря 1993. № 237.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002г. // СЗ РФ. 2002. № 30, ст. 3012, с изменениями и дополнениями от 28.07.2004 № 80-ФЗ, от 02.11.2004 №127-ФЗ, от 31.03.2005 № 25-ФЗ.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года от 11 ноября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. -№ 71. - ст.904.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002г. №138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. -№46, ст.4532, с последующими изменениями и дополнениями от 05.12.2006 №225-ФЗ.

6. Федеральный закон от 21 июля 1997г. №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. - 1997. -№30. - ст.3594.

7. Постановления, решения, разъяснения судов.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1999г. №2800/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №5.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 1999г. №3203/99 // СПС «Консультант +».

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001г. №1125/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. №4.

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2002г. №1824/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004г. №16524/03 // Вестник ВАС РФ 2004. №8.

14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997г. №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997.7.

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997г. №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник ВАС РФ. 1998. №1.

16. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28 ноября 2005г. №КГ-А40/11672-05 // Справочная правовая система «Консультант +».

17. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23 января 2006г. №КГ-А40/13815-05 // Справочная правовая система1. Консультант +».

18. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2003г. №ФОЗ-А73/03-1/660 // Справочная правовая система «Консультант +».

19. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2003г. №Ф03-А51/03-1/3111 // Справочная правовая система «Консультант +».

20. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 16 января 2004г. №ФОЗ-А51/03-1/3438 // Справочная правовая система «Консультант +».

21. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004г. №ФОЗ-А04/04-1/96 // Справочная правовая система «Консультант +».

22. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 года №ФОЗ-А51/07-1/420 // Справочная правовая система «Консультант +».

23. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2003г. №А19-8003/02-22-Ф02-1246/03-С2 // Справочная правовая система «Консультант +».

24. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2005г. №А74-3090/04-Ф02-4401/05-С2 // Справочная правовая система «Консультант +».

25. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2003г. №А29-4096/2003-2э // Справочная правовая система «Консультант +».

26. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2005г. №А28-14390/2003-417/2 // Справочная правовая система «Консультант +»

27. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2005г. №А29-1911/2005-2э // Справочная правовая система «Консультант +»

28. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2006г. №А43-4314/2005-17-105 // Справочная правовая система «Консультант +».

29. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003г. №Ф04/3779-695/А70-2003 // Справочная правовая система «Консультант +».

30. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2003г. №Ф08-3143/2003 // Справочная правовая система «Консультант +».

31. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16 марта 2000 года №А56-23478/98 // Справочная правовая система1. Консультант +».

32. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003г. №А21-2574/03-С2 // Справочная правовая система «Консультант +».

33. Решение Липецкого областного суда. Архив областного суда Липецкой области. 2007. Дело №33-247/2007г.

34. Заключение Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18 декабря 1998г. №3 // Справочная правовая система «Консультант +».3. Научная литература.

35. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. -М.: БЕК, 1994.

36. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. T.I-II. М.: Статут, 2002.

37. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. ВИЮН. Ученые труды, Выпуск.Ш. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.

38. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. М.: Наука, №2,1941.

39. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Ученые записки ВИЮН. Выпуск III. -М„ 1945.

40. Амфитеатров Г.Н. Активная и пассивная легитимация при виндикации в советском праве // Научная сессия, посвященная 20-летию существования ВИЮН (1925-. 945) / Тезисы докладов. М., 1946.

41. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1956.

42. Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер.2006.

43. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав / Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 6. / Сборник статей под редакцией О.Ю.Шилохвоста. М.: Норма, 2003.

44. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. №9,1999.

45. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. -М.: Статут, 1997.

46. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. -М.: Международного центра финансово-экономического развития, 1998.

47. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав. // Правоведение, №3, 1967.

48. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963.

49. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001.

50. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2003.

51. Венкштерн М. Основы вещного права. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Перевод с немецкого. М.: БЕК, 2001.

52. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / Отв. ред. А. С. Комаров. М.: Статут, 1994.

53. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -Л.: Издательство АН СССР, 1948.

54. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР / Отв. ред.: Павлов И.В. Л.: Издательство АН СССР, 1954.

55. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Том I, Общая часть // Пер. с нем. Под ред.С.В.Пахмана. СПб: Издание А. Гиероглифова и И.Никифорова, 1874.

56. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.

57. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права. Дис. . канд. юрид. наук, Ярославль, 1998г.

58. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Российское право. №12,2006.

59. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911.

60. Генкин Д.М. Право собственности в СССР.- М.: Госюриздат, 1961.

61. Гордон В.М. Отсутствие права на иск,- СПб.: Право. №9,1912.

62. Гражданский кодекс (изд-е 3-е, испр. и доп.)- М.: Госюриздат. 1924.

63. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Научно-практический комментарий. / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин / М: БЕК, 1996.

64. Гражданское право. В 2 т. Т.1 / Отв.ред.Е.А.Суханов / М.: БЕК, 2000.

65. Гражданское право: Учебник / 3-е изд., перераб. и доп., / Отв. ред. Е.А.Суханов Т.1., Т.П - М.: Волтерс Клувер, 2007.

66. Гражданское право: Учебник // 6-е изд., переработанное и дополненное Т.1. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Т.1 /-М.: Проспект, 2007.

67. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Д.М.Генкин / М.: Госюриздат, 1949.

68. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под. ред. К.К.Яичков / М.: Международные отношения, 1966.

69. Гражданское и торговое право капиталистических государств. 3-е изд. перераб. и доп., / Отв. ред. Е.А.Васильев / М.: Международные отношения, 1993.

70. Гражданское уложение Германии // 2-е издание, дополненное / перевод с немецкого / М.: Волтерс Клувер, 2006.

71. Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т.4, М.: Волтерс Клувер, 2007.

72. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2000.

73. Гукасян P.E. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право №7, 1973.

74. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Отв. ред.: Викут М.А. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970.

75. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003.

76. Давид Р. Основные правовые системы современности. Сравнительное право / перевод с французского/ М.: Прогресс, 1967.

77. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: Издательство ИГиП РАН, 1996.

78. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. 2-е издание / Под ред. профессора В.С.Нерсесянца / М.: Норма, 2006.

79. Ельшеневич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. Классика российской цивилистики. В 2 томах. М.: Статут, 2007.

80. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.

81. Ерошенко A.A. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -№2,1965.

82. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1973.

83. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственых прав. // Государство и право. №10, 1998.

84. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

85. Зимелева М.В. Война и право собственности. Советское право в период Великой Отечественной войны. 4.1. -М., 1948.

86. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика. // Хозяйство и право, №6, 2000.

87. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Отв. ред.: Юрченко A.K / JL: Издательство Ленинградского университета, 1955.

88. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Избранные труды. В 4 т. • СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

89. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

90. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учебное пособие Свердловск, 1980.

91. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. Практическое пособие. М.: Палеотип, 2002.

92. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР./ Отв. ред. С.Н.Братусь, О.Н.Садиков / М., 1982.

93. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. / Отв. ред. В.Д.Карпович. / М., 1996.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). 2-е изд., исправленное, дополненное с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н.Садиков / М.: Инфрма-М, 2002.

95. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве Ассоциация юридический центр /- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

96. Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1971.

97. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия. Выпуск 2 / М.: Статут, 2000.

98. Куницин А.П. Право естественное / СПб.: Типография И. Иоаннесова, 1818.

99. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хозяйство и право. -№1,2. 2002.

100. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

101. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.

102. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2000г.

103. Михайлов C.B. Категория интереса в гражданском праве. М.: Статут. 2002.

104. Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве. М.: Статут, 2006.

105. Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору. Проблемы теории гражданского права. М.: Статут, 2003.

106. Мурзин Д.В. К вопросу о соотношении норм о бесповоротности прав и приобретательной давности. Цивилистические записки. // Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4 М.: Статут, 2005.

107. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. Классика российской цивилистики М.: Статут, 2003.

108. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве / Редколлегия: Ем B.C., Козлова Н.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В., Панкратов П.А., Суханов Е.А. /- М.: Статут, 1998.

109. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. -М.: Издательство АН СССР, 1952.

110. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

111. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Дис. . докт. юрид. наук / -Томск, 1990.

112. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Статут, 1997.

113. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав. // Ученые записки ВЮЗИ. Вып.Х. - Вопросы гражданского права / - М., 1960.

114. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е издание, испр., и доп., Т. 1-2/ - СПб.: Типография товарищества "Екатерингоф. печ. дело", 1909.

115. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2002.

116. Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов / М.: Статут, 2001.

117. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 4 частях. Классика российской цивилистики. М.: Статут. 2006.

118. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Классика российской цивилистики. М., Статут, 2003.

119. Покровский И.А. История римского права / 3-е изд., исправленное и дополненное / - Петроград: Издательство Юридического книжного склада "Право", 1917.

120. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство ЛГУ, 1960.

121. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института им. М.И.Калинина. Выпуск I (XXV). 1928.

122. Римское частное право // Под ред. Н.Б. Новицкого, И.С. Перетерского / -М.: Юрист, 1994.

123. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве, теоретические проблемы защиты гражданских прав / Под ред.: Хаснутдинов А.И. / Иркутск.: Издательство Иркутского университета, 1997.

124. Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Выпуск 1. Сборник научных трудов памяти профессора И.В.Федорова / Под ред. Б.Л.Хаскельберга, Д.О.Тузова / М.: Статут, 2004.

125. Рубинштейн Б. Принципы социально-экономического назначения права в Гражданском Кодексе РСФСР // Советское право. №3,1926.

126. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. №9,1962.

127. Савкин С.Ф. Судебно арбитражная практика по вопросам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -№ 10,1998.

128. Саатчиан А.Л. Свод законов гражданских. С предметным указателем и с позднейшими узаконениями по день выхода в свете. СПб.: Законоведение, 1911.

129. Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992-1998) // Под ред. А.К.Большовой / М., 1998.

130. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 1999.

131. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Сборник статей / Под ред. Ю.К.Толстого, А.К.Юрченко, Н.Д.Егорова / Л.: Издательство Ленинграде кого университета, 1987.

132. Синипын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионнные аспекты // Законодательство. №7,2004.

133. Советское гражданское право / Под ред.Д.М. Генкина / М.: Госюриздат, 1961.

134. Советское гражданское право 4.1 / Под. ред. В.Ф.Маслова, А.А.Пушкина. В 2-х ч. / Харьков.: Вища школа, 1983.

135. Советское гражданское право. Т.1 / Под. ред.О.А.Красавчикова / М.: Высшая школа, 1985.

136. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М.: Интел-Синтез. 1997.

137. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Интел-Синтез, 1998.

138. Скловский К.И. Защита владения по недействительной сделке // Российская юстиция. №6,1998.

139. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России / Автореф.дис.докт.юрид.наук. М., 1999.

140. Скловский К.И. Некоторые последствия продажи чужого имущества // Хозяйство и право. -№9. 2000.

141. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве / Сборник статей. Отв.ред. В.Н.Литовкин, В.А.Рахмилович / М.: Городец, 2000.

142. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2002.

143. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. -№8,2002.

144. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. №9,2002.

145. Скловский К.И. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости // Вестник ВАС1. РФ.-№2,2003.

146. Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. -№8. 2003.

147. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ №9,2003.

148. Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца // Вестник ВАС РФ. №5,2004.

149. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут. 2004.

150. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. №8, 2005.

151. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.

152. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. Комментарии к новому ГК // Правовые нормы о предпринимательстве. Выпуск 3. М.: Издательство Международного центра финансово-экономического развития, 1996.

153. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько / М.: Юристъ, 1997.

154. Толстой Ю.К. Гражданско-правовые средства защиты права собственности в СССР. / Отв. ред.: Иоффе О.С / Л.: Издательство Ленинградского университета, 1949.

155. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Отв. ред.: Иоффе О.С. / Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955.

156. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959.

157. Толстой Ю.К. Понятие права собственности. Проблемы гражданского и административного права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1962.

158. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права. Сборник статей / Под ред. Ю.К.Толстого, А.К.Юрченко, Н.Д.Егорова. Л.: Издательство ЛГУ, 1987.

159. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности. // Правоведение. №1, 1992.

160. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава.: Типография Варшавского учебного округа, 1907.

161. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф.дис.к.ю.н. / Томск, 1999.

162. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. №3, 2002.

163. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. / М.: Статут, 2002.

164. Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство, №6,2003.

165. Тузов О.Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция, №6, 2003г.

166. Тузов Д.О. Конституционный Суд о защите добросовестного приобретателя // Законодательство. №10, 2003.

167. Тузов Д.О. Защитили ли добросовестного приобретателя? // Эж-Юрист, -№41,2003.

168. Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России. Цивилистические исследования. Выпуск 1. Сборник научныхтрудов памяти профессора И.В.Федорова / Под ред. Б.Л.Хаскельберга, Д.О. Тузова / М.: Статут, 2004.

169. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М.: Статут, 2006.

170. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007.

171. Учебное пособие: Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. // Отв. ред.: Кириллова М.Я. / Свердловск: Издательство Уральского университета, 1980.

172. Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности. Проблемы гражданского и административного права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968.

173. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическаялитература, 1974.

174. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР / Отв. ред.: Генкин Д.М. М.: Издательство АН СССР, 1955.

175. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996.

176. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Издание 2. - М.: Юрайт, 1999.

177. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. №8, 1995.

178. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. Классика российской цивилистики. -М: Статут, 2001.

179. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Антология уральской цивилистики 1925-1989 Уральского отделение российской школы частного права. М.: Статут, 2001.

180. Шапп Я. Основы гражданского права Германии / Учебник: Перевод с немецкого / М.: БЕК, 1996.

181. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2002.

182. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.)-М.: Спарк, 1995.

183. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

184. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996.

185. Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России // Государство и право. №6, 1997.

186. Эннекцериус Л. Курс германского гражданского права. Введение и общая часть. М.: Издательство иностранной литературы, 1950.

187. Эрделевский A.M. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. №5, 2005.

188. Яровая М.В. Римское частное право. СПб.: Издательский Дом Питер, 2006.

Автор: Богачева, Татьяна Михайловна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Богачева, Татьяна Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богачева, Татьяна Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав»