СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дорская, Александра Андреевна, кандидата юридических наук
введение
глава i проблема свободы совести в россии до революции 1905-1907 гг.
1. РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДА ТЕЛЬСТВО НА ЧАЛА XXВЕКА О ПОЛОЖЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ВЕРОИСПОВЕДАНИЙ
2. ЗНАЧЕНИЕ ВОПРОСА О СВОБОДЕ СОВЕСТИ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ РОССИИ И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НА УКЕ
глава ii разработка механизма правового регулирования вопроса о свободе совести в период от указа 12 декабря 1904 года до созыва i государственной думы
1. РЕАЛИЗАЦИЯ УКАЗА 12 ДЕКАБРЯ 1904 г. УКАЗ 17 АПРЕЛЯ 1905 г.
2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ПО РАЗРАБОТКЕ "НА ЧАЛ ВЕРОТЕРПИМОСТИ" В ПЕРИОД ОТ УКАЗА 17 АПРЕЛЯ
ДО МАНИФЕСТА 17 ОКТЯБРЯ 1905 ГОДА
3. ВОПРОС О СВОБОДЕ СОВЕСТИ ПОСЛЕ ИЗДАНИЯ МАНИФЕСТА 17 ОКТЯБРЯ 1905 ГОДА
глава ш вопрос о свободе совести в деятельности государственной думы (i-iv созывов) и государственного совета
1. I ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
2. II ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
3. III ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ
4. IV ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблема законодательного закрепления свободы совести в России в начале XX века"
Современная юридическая наука относит свободу совести к числу проблем, имеющих постоянную актуальность, считая ее, с одной стороны, одним из важнейших достижений человечества, но с другой -подчеркивая, что свободу совести нельзя завоевать раз и навсегда, т.к. она - "первейший элемент свободы человека от любой формы угнетения"1. Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Организацией Объединенных Наций 10 декабря 1948 г., в статье 18, говорится, что "каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении выполнении религиозных и ритуальных порядков"2. Правовые основания свободы совести и указания на ее границы содержатся также в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и в Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.). Поэтому становление правового государства в России, решение многих региональных проблем, в которых значительную роль играет религиозный фундаментализм, делают эту проблему актуальной для нашей страны.
Однако выработка новой модели религиозной политики является достаточно сложным процессом. Проблема разработки нового законодательства о свободе совести стала актуальной в 1986-1990 гг., когда союзный центр через обновление пытался сохранить существующее государство, а в союзных республиках набирало силу сепаратистское движение. В этих условиях "властные структуры, и в центре и на местах, надеялись достичь своих политических целей с помощью "религиозного фактора", ставили перед собой задачу формирования новой политики в области свободы совести"3. В 1988 г. началась разработка законопроекта о свободе совести, и 25 октября 1990 г. он был принят Верховным Советом РСФСР.
Однако, уже к началу 1993 г. стали очевидны деструктивные тенденции в религиозной ситуации страны, проявившиеся в быстром распространении новых религий и иностранных религиозных миссий, возникновении конфликтных ситуаций между различными конфессиями. По оценке таких специалистов, как М.И.Одинцов, И.Н.Вишнякова4, не совсем удачно оказалась сформулирована и статья 28 Конституции РФ 1993 г. о свободе совести: "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убе>кдения и действовать в соответствии с ними". Добавление к свободе совести свободы вероисповедания повлекло за собой только путаницу. В этот период был создан Христианский юридический центр (ХЮЦ), президентом которого стал известный юрист Владимир Ряховский. Целью данного Центра стала защита прав и религиозных свобод граждан. Ведущие специалисты ХЮЦ стали также экспертами Государственной думы по вопросам религиозного законодательства. В начале 1994 г. при Центре был учреэден Институт религии и права, который стал заниматься научно-исследовательской работой по изучению практики применения действующего религиозного законодательства и разработкой рекомендаций по его совершенствованию5. Под редакцией кандидата юридических наук, члена Московской городской коллегии адвокатов А.В.Пчелинцева стал издаваться журнал "Религия и право".
19 сентября 1997 г. Государственная дума приняла новый федеральный закон "О свободе совести и религиозных объединениях". По оценке А.Е.Себенцова, который первым написал комментарий к данному закону, "новый закон явился плодом длительных дискуссий и непростого компромисса как в Парламенте, так и ме>кду Президентом, руководством крупнейших религиозных организаций России и Парламентом. В игру были вовлечены не только внутрироссийские силы, но и Президент США Б.Клинтон и Конгресс США, папа Римский Иоанн Павел II, международные правозащитные организации"6. После принятия закона споры продолжились. Это объясняется внутренней противоречивостью и двусмысленностью его некоторых статей. В свою очередь это породило обращение российских граждан в Европейский суд по правам человека 7, а также решения Конституционного Суда РФ по делам о проверки конституционности отдельных статей закона8. В результате большинство специалистов признают, что законодательство о свободе совести в современной России нуждается если не в серьезной переработке, то хотя бы в доработке9. Богатый исторический опыт может помочь в поиске этой модели.
Одним из наиболее интересных и значительных в истории вопроса о свободе совести в России был период 1905-1917 гг. Во-первых, приблизительно с 1904 г. требование свободы совести стало массовым. Во-вторых, велась значительная законотворческая работа. Точкой отсчета стал императорский указ 12 декабря 1904 г. "О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка", после издания которого Комитет министров разработал указ "Об укреплении начал веротерпимости", подписанный Николаем II 17 апреля 1905 г. Реализацией этого указа занимались и Комитет министров, и министерства, и Особое совещание, а потом Государственная дума всех четырех созывов. Только Временное правительство в 1917 г. пошло на решение вопроса о свободе совести в России.
Целью настоящей работы является изучение законотворческой деятельности различных высших и центральных государственных учреждений России по проблеме свободы совести в 1905-1917 гг., опыт которых может быть полезен для современного законодательного процесса. Для ее достижения поставлены следующие задачи: рассмотреть состояние вопроса о свободе совести в российском законодательстве до революции 1905-1917 гг.; проанализировать отношение к данной проблеме юристов и общественности; изучить законопроекты о свободе совести, предложенные различными государственными учреждениями, выяснив их источники и взаимосвязь; выяснить главные причины затягивания решения вопроса о свободе совести; разработать рекомендации, которые могли бы быть использованы при выработке нового законодательства о свободе совести.
История законодательства о свободе совести насчитывает уже несколько столетий. Есть мнение, что впервые свобода совести получила закрепление в Великой хартии вольностей 1215 г.10, хотя такое понятие и не использовалось.
Разработка термина "свобода совести" относится к эпохе Просвещения. Уже предшественник французского Просвещения П.Бейль (1647-1706) в "Историческом и критическом словаре" высказывал мнение, что свобода совести - это право исповедовать любую религию и право не верить в Бога совсем11. Просветители отнесли свободу совести к числу естественных прав каждого человека, однако, в толковании этого понятия часто наблюдалась путаница и неопределенность, что объяснялось огромной политизацией и идеологизацией данной проблемы.
Сегодня исследователи также отмечают "некоторую неудовлетворенность содержанием понятия "свобода совести""12. Это связано, прежде всего, с тем, что свобода совести может рассматриваться и как философская, и как юридическая категория. В первом случае свобода совести может выступать как свобода убеждений человека в целом. Однако в юридическом смысле свобода совести обычно связывалась и связывается со свободой религиозных убеждений. Т.к. диссертация посвящена законотворческому процессу, то именно второй подход лег в ее основу.
Нет единого мнения по вопросу о том, в какой формуле свобода совести получает юридическое закрепление. Еще в начале XX в. в России выделились две позиции. Первая заключалась в том, что свобода совести приравнивается к свободе вероисповеданий. Вторая - на наш взгляд более логичная, - разграничивала эти понятия, вводя три степени свободы в области религиозных верований: 1) свободу веры, т.е. свободу внутренних убеждений каждого лица; 2) свободу вероисповедания, состоящую в праве тех, кто принадлежит к одному и тому же религиозному учению, соединяться в союзы, совместно исповедовать свою веру и исполнять обряды своего культа; 3) свободу совести, являющуюся наиболее широким понятием, которое, кроме свободы вероисповедания, предполагает еще отсутствие любых ограничений, находящихся в зависимости от религиозной принадлежности, и официальное признание неверия.
При разработке темы использовались различные методы.
С помощью хронологического метода установлена последовательность и преемственность законотворческого процесса.
Дескриптивный метод позволил показать содержание основных законопроектов, а также основные направления деятельности различных государственных учреждений по реализации правительственных поручений по вопросу о свободе совести.
Использование сравнительно-исторического метода помогло выявить зарубежные источники законодательных разработок в России в начале XX века, провести анализ законопроектов по свободе совести и показать развитие законотворческого процесса.
Анализ партийного и вероисповедного состава членов парламентских комиссий, рассматривавших законопроекты о свободе совести был проведен с помощью статистического метода.
При определении компетенции высших и центральных государственных органов, участвующих в разработке законопроектов о свободе совести, а также при анализе законодательства применялся формально-юридический метод.
Разработка рекомендаций, которые могли бы быть использованы в современном законодательном процессе, проведена на основе метода правового моделирования.
Проблема свободы совести привлекала внимание исследователей и в дореволюционный, и в советский периоды, а также в наши дни. Особенностью данной темы является то, что проблемой свободы совести занимались и занимаются как юристы, так и историки и философы, а поэтому круг литературы и научных подходов обширен.
До революции 1905 г. существовал ряд теоретических работ, посвященных данному вопросу13. Практически все они приравнивали свободу совести к свободе вероисповеданий, поэтому вопрос о свободе совести рассматривался в любой работе об "иноверии", к нему обращался каждый специалист по церковному праву14 Итогом этих исследований служило утверждение, что в России свобода совести давно дарована. Однако в общественном мнении (особенно после отлучения Л.Н.Толстого от церкви в феврале 1901 г.) наметилось несогласие с таким выводом.
Первым более широко взглянул на вопрос о свободе совести профессор Томского университета М.А.Рейснер, издавший сборник статей под названием "Государство и верующая личность"15, где подробно рассмотрел как теоретическую, так и историко-юридическую стороны свободы совести в России. Из главных выводов М.А.Рейснера необходимо выделить следующие: 1) свобода совести в современном смысле слова - это возможность для каждого "верить в то, во что он хочет, или даже не верить ни во что"16; 2) связь вероисповедного вопроса с национальным; 3) государство, даруя каким-либо конфессиям привилегии, берет с них плату в виде потери автономии и свободы.
Отдельные попытки анализа законодательных актов о свободе совести начали также предприниматься еще современниками. Естественно, что зачастую они были излишне эмоциональными, но отражали борьбу различных мнений и интересов по данному вопросу.
Думской законодательной деятельности по проблеме свободы совести были посвящены книги представителей православного духовенства - протоиереев И.Восторгова и Т.Буткевича17, в которых содержалась крайне негативная ее оценка. Главными виновниками создания "неудовлетворительных" законопроектов о свободе совести они считали думцев (прежде всего, кадетов и октябристов), преследующих либо чисто партийные, либо свои национальные интересы, которые, унижая православную церковь, разрушают основы русской государственности. Т.И.Буткевич проделал огромную работу, первым выделив некоторые этапы законотворческой работы: деятельность Комитета министров по разработке указа 17 апреля 1905 г., Особого совещания под руководством графа А.П.Игнатьева, Государственной думы III созыва. Необходимо отметить, что оба автора абсолютно точно предугадали судьбу законопроектов о свободе совести, говоря, что они не пройдут Государственный совет и никогда не будут подписаны императором.
На совершенно другой позиции стоял автор исследования "Церковные и вероисповедные вопросы в III Государственной думе" (СПб.,1912) И.Никаноров. Принадлежа к партии октябристов, он, широко цитируя речи депутатов, всячески защищал редакции законопроектов, составленные в думских комиссиях, где главную роль играли представители его партии.
Из работ советского периода необходимо выделить статью М.Н.Курова (Брянск) "Проблема свободы совести в дореволюционной России"18, в которой впервые достаточно полно были выделены и кратко охарактеризованы основные вехи законодательной работы, с которыми нельзя не согласиться: указ 12 декабря 1904 г., указ 17 апреля 1905 г., Манифест 17 октября 1905 г., правительственные и депутатские законопроекты в думский период, закон "О свободе совести" Временного правительства. Однако автора не затрагивал вопрос об их подготовке и о всех перипетиях, связанных с ней.
Другие исследования этого времени, затрагивающие вопрос о свободе совести, в основном, были посвящены двум взаимосвязанным проблемам. 1) Констатировалась невозможность существования свободы совести в несоциалистическом государстве. Свобода совести рассматривалась, преаде всего, как свобода атеистических воззрений. Эта позиция защищается, например, в работах Е.Ф.Грекулова "Православная инквизиция в России" (Л.,1964) и С.Г.Струмилина "Бог и свобода. О вере и неверии" (М.,1961). Несмотря на идеологизацию проблемы, авторам удалось собрать богатый фактический материал о положении православной и "иноверных" церквей в России и выделить этапы изменений в положении представителей различных вероисповеданий. 2) История борьбы за воплощение принципа свободы совести в жизнь трактовалась исключительно как борьба социал-демократии, а затем коммунистической партии. Ярким примером такого подхода была, например, межвузовская научно-теоретическая конференция, посвященная 50-летию ленинского декрета "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" под названием "Великая
Октябрьская социалистическая революция и осуществление принципов свободы совести".
Отчасти проблема свободы совести рассматривалась в работах, посвященных смежным вопросам. Серьезно затрагивался в научной литературе вопрос о положении православной церкви в России. Этот сюжет достаточно подробно описывается в работах Б.В.Титлинова19, В.М.Андреева20, П.Н.Зырянова21, Е.В.Денисовой22, канадского ученого Д. В. Поспеловского23.
В исследованиях, посвященных истории взаимоотношений Думы и правительства, так же рассматривались некоторые сюжеты, связанные с борьбой за законопроекты о свободе совести. Так, в работах известного ленинградского историка В.С.Дякина24 была показана ограниченность указа 17 апреля 1905 г., кратко охарактеризована деятельность Министерства внутренних дел и Совета министров, вызванная стремлением спасти монархический режим, по подготовке законопроектов о свободе совести для внесения их во II Государственную думу, рассмотрено сворачивание "реформаторского курса", начавшееся в 1909 г. В монографиях А.Я.Авреха25 и Е.Д.Черменского26 исследуется отношение различных думских фракций и правительства к проблеме введения в стране гражданских свобод.
Работа Комитета министров по реализации указа 12 декабря 1904 г. была освещена в работе "Кризис самодержавия в России (1895-1917 гг.)" (Л.,1984) и монографии Р.Ш.Ганелина "Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция" (СПб.,1991), хотя судьба в Комитете пункта о религии в этих работах не рассматривалась.
В последнее десятилетие появился ряд исторических и философских исследований, в которых одной из проблем является свобода совести. В 1995-1996 гг. в свет вышел ряд статей кандидата философских наук О.Ю.Редькиной о вероисповедной политике Временного правительства27, главный вывод которых заключался в следующем: несмотря на то, что правительство пошло на принятие закона "О свободе совести", существенно изменило положение католиков и старообрядцев, реформирование касалось лишь прав личности, но не взаимоотношений государства и религиозных организаций. В монографии доктора исторических наук С.Л.Фирсова "Православная церковь и государство в последнее десятилетие существования. самодержавия в России" (СПб.,1996) было показано, что в условиях первой русской революции властям пришлось обратиться к проблеме свободы совести, но, считая себя сакральным, самодержавие относилось к православной конфессии как к своей "религиозной опоре", разрушение которой было для него принципиально неприемлемо. Поэтому с конца 1907 г. вопрос о свободе совести "повис в воздухе", хотя это мешало нормальной жизни не только "иноверных" исповеданий, но и самого православия. В 1998-1999 г. был опубликован ряд статей кандидата исторических наук Ю.С.Белова о правительственной политики по отношению к неправославным вероисповеданиям России в 1905-1917 гг28.
Проблемы юридического закрепления свободы совести в России на современном этапе исследовались в сборниках Института религии и права: "На пути к свободе совести" (М,1989), "Религия и демократия: на пути к свободе совести" (М.,1994), "Религия и права человека: на пути к свободе совести" (М.,1996), однако в них практически не уделялось внимания историко-правовому аспекту.
После принятия в 1997 г. закона "О свободе совести и религиозных объединениях" появился ряд новых исследований по проблеме свободы совести. Среди них особенно выделяются: монография Л.Е.Шапошникова "Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX-XX вв." (Нижний Новгород, 1999), в которой рассматриваются политико-правовые взгляды русских православных философов; монография Л.А.Тищенко "Развитие семейного права в России: теоретический и историко-сравнительный анализ" (М.,2000), освещающая некоторые аспекты влияния церковного законодательства на брак и семью в дореволюционный период; диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук И.Н.Вишняковой "Конституционно-правовое регулирование свободы вероисповедания" (М.,2000), первая глава которой посвящена основным этапам развития законодательства о свободе вероисповеданий, начиная с Судебника 1497 г. и заканчивая современностью.
Специальных зарубежных исследований по законодательной разработке вопроса о свободе совести в России найти не удалось. Однако некоторые проблемы освещались в связи с рассмотрением положения православной церкви. Эти сюжеты затрагивались уже упоминавшимся канадским ученым Д.В.Поспеловским, американскими исследователями Д.Куртиссом (Curtiss J.Sh. Church and State in Russia. The last years of Empire. 1900-1017. New York, 1940) и Г.Л.Фризом (статья "Церковь, религия и политическая культура на закате старого режима" в сборнике "Реформы или революция? Россия. 1861-1917 гг." (СПб.,1992. С.31-43)).
Подводя итог, можно констатировать, что исследователи подходили к проблеме свободы совести, главным образом, либо в связи с анализом положения православной церкви и ее взаимоотношений с государством, либо рассматривая отношение к данному вопросу большевиков. Мало освещенной осталась деятельность Комитета министров, занимавшегося подготовкой указа 17 апреля 1905 г., а затем его реализацией, думских вероисповедных комиссий, Совета министров, через который проходили все законопроекты. Практически не затрагивалось обсуждение вопроса о свободе совести в министерствах, Особом совещании по согласованию законодательства по делам веры с указом 17 апреля 1905 г. под руководством графа А.П.Игнатьева. За основу изучения брались указы, а их подготовка, взаимосвязь, законопроекты, так и не ставшие законами, как правило, не являлись целью исследований, поэтому с уверенностью невозможно было ответить на вопрос: на каком этапе проблема свободы совести была отнесена к разряду "неразрешимых" или она являлась таковой для Российской империи изначально.
К кругу источников по российскому законотворчеству о свободе совести относятся: законы, законопроекты, подготовительные материалы к ним, статистические сведения, уставы и программы политических партий, письма, дневники, мемуары людей, которые участвовали в законотворческой работе или были особо заинтересованы в решении данного вопроса, научные труды и периодическая печать того времени.
Как таковых законов о свободе совести было немного. К ним можно отнести пункт шестой указа 12 декабря 1904 г. "О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка", указ 17 апреля 1905 г. "Об укреплении начал веротерпимости", пункт первый Манифеста 17 октября 1905 г. "Об усовершенствовании государственного порядка", закон 17 октября "О старообрядческих и сектантских общинах" и постановление Временного правительства о свободе совести от 14(27) июля 1917 г.
Но к этому списку вплотную примыкает обширное законодательство о положении представителей различных вероисповеданий. Главными источниками являлись Уставы духовных дел иностранных исповеданий (Свод законов Российской империи (далее - СЗРИ), т.1, ч.1), Закон о состояниях, определявший сословные права духовных лиц инославных и иноверных исповеданий (СЗРИ, т. IX), Законы гражданские, устанавливавшие порядок заключения браков инославных с православными (СЗРИ, т.Х, ч.1), Устав строительный, в котором излагался порядок разрешения постройки храмов и молитвенных домов (СЗРИ, т.ХН, ч.1), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. (СЗРИ, т.ХУ) и новое Уголовное уложение 1903 г., где уголовная ответственность устанавливалась за "совращение" из православия и другие религиозные преступления, Устав о паспортах, регламентировавший порядок пересечения границы иностранными духовными лицами (СЗРИ, t.XIV), Устав о предупреждении и пресечении преступлений, определявший порядок деятельности духовных лиц различных вероисповеданий (СЗРИ, t.XIV).
Законопроектов же, посвященных непосредственно свободе совести, было несравнимо больше. Их анализ показывает, что, в основном, они стали разрабатываться уже в думский период. Часто параллельно с правительственным законопроектом возникал и депутатский. Т.к. многие из них не опубликованы, главным источником здесь являются фонды Российского государственного исторического архива (далее - РГИА): правительственные законопроекты практически полностью собраны в фонде Совета министров (1276), а думские соответственно - в фонде Государственной думы (1278).
Материалы подготовки законов и законопроектов содержатся, в основном, в фондах высших и центральных государственных учреждений. В фонде Государственной думы (1278) собраны журналы заседаний и запросы думских комиссий, занимавшихся проблемой свободы совести. Они не были опубликованы и мало отражены в научной литературе, хотя позволяют сделать достаточно полный анализ работы этих комиссий и сравнить их редакции законопроектов с правительственными и с окончательными.
В фонде 1276 (Совет министров) хранятся все правительственные законопроекты и подготовительные материалы к ним, составленные в первый междумский период, Особые журналы Совета министров по данному вопросу, материалы заседаний Особого совещания для согласования действующих узаконений по делам веры с указом 17 апреля 1905 г. под руководством графа А.П.Игнатьева, отдельные письма председателей Совета министров С.Ю.Витте и П.А.Столыпина (в личном фонде которого (1662) источников по данной проблеме не обнаружено), а также подборка газетных статей.
К сожалению, в фонде Комитета министров (1263) удалось найти только официальные журналы заседаний, не отражающие сам ход обсуждения вопроса о свободе совести. Отчасти этот пробел компенсируется материалами личных фондов. В фонде управляющего делами Комитета министров Э.Ю.Нольде (727) хранятся записки С.Ю.Витте о порядке рассмотрения Комитетом данной проблемы. Фонд самого С.Ю.Витте (1622) содержит письма и газетные вырезки, среди которых особое место занимает статья А.В.Руманова о беседе с бывшим председателем Комитета министров и Совета министров, приоткрывающая завесу над подготовкой указа 17 апреля 1905 г.
Обширный материал хранится в фонде 821 (Департамент духовных дел иностранных исповеданий Министерства внутренних дел). Здесь собраны ходатайства о переходе из православия в другую веру, вызвавшие затруднения у местных властей, записки представителей различных вероисповеданий о религиозных стеснениях, подборки газетных статей и письма высших сановников по вопросу о свободе совести. Аналогичный материал, касающийся римско-католической церкви, содержится в фонде 826 (Канцелярия римско-католических митрополитов).
Сведения об облегчении участи осужденных за религиозные преступления и о трудностях, с которыми местные власти столкнулись после указа 17 апреля 1905 г., находятся в фонде -1405 (Министерство юстиции). В работе также были использованы материалы фондов 744, где собраны Высочайшие указы, рескрипты и всеподданнейшие доклады по Министерству народного просвещения, и 1149 (Департамент законов Государственного совета), отражающие подготовку введения в действие нового Уголовного уложения и изменение положения католиков, старообрядцев и сектантов.
В фондах 796 (Канцелярия Святейшего Синода) и 797 (Канцелярия обер-прокурора Св. Синода) удалось найти только описание рассмотрения частных случаев перехода из православия в другие вероисповедания. Но в личных фондах обер-прокуроров Св.Синода К.П.Победоносцева /24.04.1880-18.10.1905/ (1574) и П.П.Извольского /27.07.1906-05.02.1909/ (1569) есть письма, характеризующие отношение членов Синода к проблеме свободы совести. Данные материалы фонда К.П.Победоносцева были опубликованы М.Н.Куровым.
К подготовительным материалам относятся также "Журналы
Комитета министров по исполнению указа 12 декабря 1904 г." (СПб., 1905), "Справка о свободе совести, составленная Департаментов духовных дел иностранных исповеданий МВД" (СПб., 1906), "Материалы согласительных комиссий и Государственного совета по возвращенным в Государственную думу для нового рассмотрения законопроектов" (СПб., 1912), Стенографические отчеты о деятельности Государственной думы I-IV созывов и Обзоры деятельности комиссий и отделов Государственной думы III и IV созывов (СПб.,1908-1916).
Для исследования положения представителей различных вероисповеданий в России, необходимости введения свободы совести в России, значения законов о свободе совести в жизни российского общества в работе использованы официальные статистические данные, собранные Министерством внутренних дел и Министерством юстиции; цифры, полученные на основании переписи населения 1897 г.29; сведения о депутатах Государственной думы I-IV созывов30.
Для выявления тенденций в вероисповедной политике проводились и самостоятельные подсчеты. Например, составление таблицы о порядке рассмотрения пунктов указа 12 декабря 1904 г. позволило определить значимость шестого пункта; анализ вероисповедной и партийной принадлежности членов различных комиссий Государственной думы, занимающихся вопросом о свободе совести, дал возможность для вывода о личной заинтересованности в том или ином решении проблемы. Также небезынтересными оказались материалы 826 фонда РГИА (Канцелярия римско-католических митрополитов), где описывалось 96 случаев осуждения римско-католических священников Могилевской епархии за преступления, связанные с вероисповедным вопросом, после I русской революции31. Произведенные подсчеты помогли установить статьи Уложения о наказаниях уголовных и исправительных редакции 1885 г. и Уголовного уложения 1903 г., по которым наиболее часто производилось осуждение.
Как источники выступают также программы и уставы различных политических партий, которые позволяют выяснить актуальность вопроса о свободе совести и отношение к нему различных сил, боровшихся в Государственной думе.
Важное место среди источников занимают письма, дневники, мемуары людей, участвовавших в законодательной разработке вопроса о свободе совести.
В работе использованы опубликованные письма обер-прокурора Святейшего Синода К.П.Победоносцева к Николаю II, к председателю Комитета министров С.Ю.Витте, письма на имя Витте, хранящиеся в его личном фонде № 1622 в РГИА, письма председателя Совета министров П.А.Столыпина к обер-прокурору Св.Синода П.П.Извольскому (Ф.1569 -личный фонд Извольского).
Из дневников по данной теме удалось найти только дневник члена III Государственной думы отца Феодора Никоновича, -в котором подробно описано обсуждение в Думе законопроекта "О переходе из одного вероисповедания в другое .
Очень многие интересные моменты законодательной разработки вопроса о свободе совести раскрывают мемуары. Прежде всего, это мемуары председателя Комитета министров, а затем - и Совета министров, одного из авторов указа 17 апреля 1905 г. С.Ю.Витте33. Однако, как показали петербургские историки Б.В.Ананьич и Р.Ш.Ганелин, "до последнего дня своей жизни он оставался увлеченным и страстным политиком, не терявшим надежды вернуть утраченные им влияние и власть. Достижению этой цели было подчинено и писание мемуаров"34. В некоторых случаях мемуары С.Ю.Витте сравниваются с инспирированными им статьями, которые публиковал в различных периодических изданиях журналист А.В.Руманов.
К сожалению, в мемуарах некоторых высших сановников, которые участвовали в разработке вопроса о свободе совести, например, В.Н.Коковцова, ничего найти не удалось.
Но достаточно богатый материал содержится в мемуарах членов Государственной думы (В.Василевича, В.А.Маклакова, Ф.А.Головина, митрополита Евлогия, С.Н.Булгакова) и просто современников данных событий, для которых вопрос о свободе совести так или иначе был интересен (З.Н.Гиппиус, А.П.Извольского, иеромонаха Илиодора, Е.Н.Трубецкого и других). Мемуары помогли, прежде всего, в понимании духа эпохи", тех требований, который выдвигало российское общество, и того, как современники оценивали многие политические события.
Отдельно следует выделить также научные труды того времени, часто само их появление и затрагиваемые проблемы отражали актуальность и степень разработанности того или иного вопроса. Прежде всего, здесь следует упомянуть докторскую диссертацию М.Е.Красножена "Иноверцы на Руси", материалы докторской диссертации М.А.Рейснера "Государство и верующая личность", изданные в виде сборника статей, о которых говорилось выше, а также работы видного ученого по истории парламентаризма В.И.Герье35 о законодательной работе Государственной думы разных созывов и т.д.
Богатым источником является периодическая печать. В диссертации использованы некоторые официальные издания: орган Святейшего Синода "Церковные ведомости" и "Прибавления" к ним, "Санкт-Петербургские ведомости", "Московские ведомости", "Вестник Временного правительства". Для понимания того, как законодательная деятельность в Петербурге влияла на жизнь в тех губерниях, где вопрос о свободе совести стоял достаточно остро, были рассмотрены газеты "Киевлянин" и "Казанские губернские ведомости".
Газетный материал по конфетным вопросам, в том числе и о свободе совести, собирался высшими государственными органами, поэтому в РГИА есть целые подборки статей36. В работе были использованы отдельные номера газет "Биржевые ведомости", "Русское слово", "Речь", "Петербургский листок", "Новое время", "Церковный вестник", "Церковный голос", а также статьи из журналов "Прямой путь", "Вестник права", "Гражданин", "Православный собеседник".
Ряд газетных статей впоследствии вошел в сборники. К ним относятся: С.П.Мельгунов "Церковь и государство в России (К вопросу о свободе совести) (4.1 - М.,1907; 4.2 - М.,1909); Церковная реформа. Сборник статей духовной и светской периодической печати по вопросу о реформе; (СПб.,1905); Савва Богданович "Сельский священник в Государственной думе" (СПб. ,1911).
Таким образом, имеющиеся источники позволяют достаточно полно проанализировать положение представителей различных вероисповеданий в России, отношение общества к проблеме свободы совести, осветить ход законодательной работы по данному вопросу, выяснить различные точки зрения как во властных структурах, так и на частном уровне.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
- в диссертации содержится конкретный анализ архивных документов и нормативно-правовых актов, определяющих основные направления деятельности высших и центральных государственных учреждений по разработке законодательства о свободе совести.
- в научный оборот вводится ряд новых архивных материалов, хранящихся в фондах Совета министров (1276), Государственной думы (1278), Комитета министров (1263) и других Российского государственного исторического архива.
- диссертант анализирует все законопроекты о свободе совести, созданные в 1905-1917 гг., которые ранее не были предметом специального комплексного историко-правового исследования.
- впервые проводится статистическое исследование материалов по вероисповедной, национальной и партийной принадлежности членов парламентских комиссий по вероисповедным вопросам, по делам православной церкви, по старообрядческим вопросам. сформулированы конкретные предложения, основанные на ретроспективной оценке законодательства о свободе совести.
- с современных позиций произведено переосмысление многих исторических фактов, связанных с разработкой законодательства о свободе совести.
В диссертации выдвигаются некоторые новые положения, которые автор и выносит на защиту:
1) В начале XX века в России существовало архаичное законодательство по делам веры, являвшееся индикатором состояния гражданских и политических свобод, что обусловливало необходимость реформирования церковно-государственных отношений.
2) До 1905 г. в соответствии с законодательством свобода совести в Российской Империи приравнивалась к свободе вероисповеданий, внеконфессиональное состояние не признавалось. Свобода вероисповеданий сводилась к возможности соблюдения религиозных обычаев представителями разных вероучений, право проповедования своего учений имели лишь православные.
3) Фактически решение вопроса о свободе совести не могло осуществиться при сохранении "первенствующего и господствующего" положения православной церкви. Свобода совести реально могла быть введена только при отделении церкви от государства. Это не соответствовало позиции правительства, которое было заинтересовано в сохранении церкви как государственного учреждения идеологического назначения.
4) Проблема свободы совести разделила все политические силы на два лагеря - реформистский и охранительный, причем в первый вошли и те, кто приравнивал свободу совести к отделению церкви от государства и школы от церкви (большевики), и те, кто просто констатировал свою приверженность этой идее (октябристы).
5) Депутаты Государственной думы (I-IV созывов) проделали огромную работу по подготовке законодательных предположений о свободе совести и рассмотрению правительственных законопроектов. Переломным в работе нижней палаты парламента стал 1909 г., когда Государственный совет отказался одобрить законопроект "О переходе из одного вероисповедания в другое", принятый Государственной думой. Созданная согласительная комиссия полностью изменила содержание законопроекта. Однако депутатские разработки в дальнейшем были использованы Временным правительством.
6) Несмотря на то, что принятие законопроектов о свободе совести затягивалось, с 1905 г. в административной порядке вводились отдельные элементы свободы вероисповеданий: освобождались лица, осужденные за религиозные преступления, стали допускаться браки между представителями разных вероисповеданий и т.д.
7) Временному правительству достался весь комплекс неразрешенных с 1905 г. проблем. Реализация гра>кданских свобод должна была показать различия российской действительности при монархическом и республиканском строе. 14 (27) июля 1917 г. было издано Постановление Временного правительства о свободе совести, в основу которого лег парламентский законопроект кадетов I Государственной думы. Это наглядно продемонстрировало, что решение вопроса о свободе совести в России начала XX века было теснейшим образом связано со сменой формы правления. Однако в данный период, в отличие от предыдущего, продекларированная свобода совести уже не могла иметь принципиального значения для судеб российской государственности.
8) В процессе законотворческой деятельности необходимо учитывать предшествующий опьгг, в том числе и негативный. Должны быть извлечены исторические уроки, связанные с последствиями законодательного признания одного или ряда вероисповеданий "первенствующими".
Теоретическое значение проведенной работы можно резюмировать следующим образом. Анализ законотворчества по вопросу о свободе совести, предпринятый в диссертации, расширяет наши представления об уровне правовой культуры российского общества начала XX века, стремлении к демократическим основам государственности, к признанию прав и свобод личности. Богатый опыт Российского государства по данному вопросу может быть использован и при выработке новой религиозной политики. Выводы работы могут найти применение в вузовских курсах по истории отечественного государства и права, конституционному праву, а также спецкурсах на юридических факультетах.
Результаты работы изложены автором в ряде выступлений: на Республиканской научной конференции «Россия в XIX веке: актуальные вопросы истории (политика, экономика, культура)» (Санкт-Петербург, 1994), Международной научной конференции «История парламентаризма в России (К 90-летию со дня начала работы Государственной думы в России) (Санкт-Петербург, 1996), межвузовской научной конференции, посвященной 150-летию со дня роэдения С.Ю.Витте (Санкт-Петербург., 1999), научной конференции «Православие в истории России. Прошлое и современность» (Санкт-Петербург, 1999), научной конференции "Проблемы социально-экономической и политической модернизации в России" (Санкт-Петербург, 2001), ежегодных вузовских конференциях "Герценовские чтения".
Текст диссертации состоит из трех глав, девяти параграфов, введения и заключения. Т.к. целью работы является изучение всех этапов законотворческой деятельности по проблеме свободы совести, в основу ее структуры положены два принципа: хронологический и ведомственный. За исходную точку берется пункт шестой указа 12 декабря 1904 г., поручивший Комитету министров устранить религиозные стеснения, прямо не установленные в законе. В связи с этим в I главе "Проблема свободы совести в России до революции 1905-1907 гг." рассматриваются правовое положение представителей различных вероисповеданий в России в начале XX века и актуальность вопроса о свободе совести в юридической науке и общественной жизни, подтолкнувшая власти к законодательной работе.
Вторая глава "Правовое регулирование вопроса о свободе совести в период от указа 12 декабря 1904 г. до созыва I Государственной думы" посвящена изучению этапов законотворческой деятельности.
В III главе "Правотворческая деятельность Государственной думы (I-IV созывов) и Государственного совета по вопросу о свободе совести" анализируются законопроекты и законодательные предложения правительства и депутатов о свободе совести, роль верхней палаты парламента и Николая II в попытках решения данного вопроса.
В Заключении рассматривается законодательство Временного правительства о свободе совести и подводятся итоги.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. См., например: Ловинюков А.С. Свобода совести (анализ, практика, выводы) // Государство и право. 1995. № 1. С.24.
2. Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 г. // Права человека. Основные международные документы. М.,1989. С. 138-139.
3. Одинцов М.И. Российское государство на пути к свободе совести: потери, приобретения, проблемы (1986-1996 гг.) // Религия и политика в современной России. М.,1997. С.6.
4. Вишнякова И.Н. Конституционно-правовое регулирование свободы вероисповедания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2000. С.17; Одинцов М.И. Российское государство на пути к свободе совести: потери, приобретения, проблемы (1986-1996 гг.) // Религия и политика в современной России. М.,1997. С.17.
5. Пчелинцев А.В. Религия и права человека // Религия и права человека. На пути к свободе совести. Выпуск 3. М.,1996. С.11.
6. Себенцов А.Е. Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях": содержание и сущность (комментарий) // Свобода совести и государственно-церковные отношения в Российской Федерации. Документы и материалы. М.,1998. С.45.
7. Религия и право. 1999. № 1-2; 2000. № 1.
8. Вопросы свободы совести и вероисповедания в практике Конституционного суда Российской Федерации // Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты и судебная практика. М.,2001. С.7-13.
9. Бурьянов С.А. Правовые основания, сущностное содержание и гарантии свободы совести // Государство и право. 2001. № 2. С.22; Вишнякова И.Н. Конституционно-правовое регулирование свободы вероисповедания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2000. С.20-25.
10. Черемных Г.Г. Свобода совести в Российской Федерации. М.,1996. С.21.
11. Савельев В.Н. Свобода совести: теория и история. М.,1991.
С.42.
12. Там же. С.5.
13. Кипарисов В. О свободе совести. Опыт критического исследования вопроса в области церкви и государства с I по IX в. М.,1883; Вып.1; Сильвестр, архимандрит. Современные искатели полной свободы совести перед судом православной церкви. Опыт критического решения этого вопроса. Харьков, 1903; Бердников И.С. Новое государство в его отношении к религии (К вопросу о свободе совести). Речь, произнесенная на торжественном собрании Казанской духовной академии. Казань, 1904; Суворов Н. Предисловие к книге Фридриха Маасена "Девять глав о свободной церкви и свободе совести". Ярославль, 1882; Арсеньев К.К. Свобода совести и веротерпимость. Сборник статей. СПб, 1905 и другие.
14. Бердников И.С. Краткий курс церковного права православной церкви. Казань,1904; Красножен М.Е. Краткий курс церковного права. Юрьев,1900; Его же. Иноверцы на Руси // Ученые записки императорского Юрьевского университета. 1902. № 6. Приложения. С. 1-96; Орманиан М. Армянская церковь. Ее история, учение, управление, внутренний строй, литургия, литература, ее настоящее. М.,1913; Оршанский И.Г. Русское законодательство о евреях. Очерки и исследования. СПб.,1877; Гессен Ю. Закон и жизнь. Как создавались ограничительные законы о жительстве евреев в России. СПб.,1911; Павлов А.С. Курс церковного права. Сергиев Посад, 1912; Суворов Н. Курс церковного права. Т.2. Ярославль, 1890; Цветаев Дм. Положение иноверия в России. Варшава,1904 и др.
15. Рейснер М.А. Государство и верующая личность. Сборник статей. СПб., 1905.
16. Там же. С.416.
17. Восторгов И., протоиерей. Государственная дума и православно-русская церковь. К вопросу о положении церкви в правовом государстве (по поводу законопроектов Думы о свободе совести и отобрании церковных земель). М., 1906.
Буткевич Т. И., протоиерей. Думский старообрядческий законопроект перед судом истории. СПб., 1909.
18. Куров М.Н. Проблема свободы совести в дореволюционной России // Вопросы научного атеизма. М.,1981. Выпуск 27. С.252-273.
19. Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг.,1924.
20. Андреев В.М. Либерально-обновленческое движение в русском православии начала XX века и его идеология. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л., 1972.
21. Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984.
22. Денисова Е.В. Дифференциация социальной ориентации православного духовенства под влиянием первой русской революции // Социально-философские аспекты критики религии. Критика модернизации догматических основ христианских конфессий. Сборник научных трудов. Л., 1986. С.66-84.
23. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. М.,1995.
24. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л.,1978. Его же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988.
25. Аврех А.Я. Столыпин и III Государственная дума. М.,1968; Его же. Царизм и IV Дума. М.,1981; Его же. Распад 3-еиюньской системы. М.,1985,
26. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.,1976.
27. Редькина О.Ю. Вероисповедная политика Временного правительства (февраль-октябрь 1917 г.) // Религия, церковь в России и за рубежом. Информационный бюллетень. М.,1995. № 5. С.80-88.
28. Белов Ю.С. Правительственная политика по отношению к неправославным вероисповеданиям России в 1905-1917 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб.,1999.
29. Рубакин Н.А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. (На основании официальных и научных исследований). СПб.,1912.
30. Русский народный союз имени Михаила Архангела. Таблица распределения правых членов Думы по комиссиям. СПб. ,1908; I Государственная дума. Алфавитный список и подробные биографии и характеристики членов Государственной думы. М.,1906; Краткие биографии членов Государственной думы. СПб., 1906; Бородин Н.А. Государственная дума в цифрах. СПб.,1906; Боиович М.М. Члены Государственной думы (Портреты и биографии). II созыв (1907-1912 гг.).М.,1907; III созыв (1907-1912 гг.). М.1908; IV созыв (1912-1917 гг.). М.,1913.
31. РГИА. Ф.826. Оп.З. Д.127. Л.720-732.
32. Из дневника члена Государственной думы от Витебской губернии протоиерея отца Феодора Никоновича. Витебск, 1912.
33. Витте С.Ю. Воспоминания. Т.2,3. М.,1960.
34. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте - мемуарист. СПб.,1994.
35. Герье В.И. I русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М.,1906; Его же. Значение III Государственной думы в истории России. 4.1. СПб., 1912.
36. Например, богатая подборка статей находится: Ф.821. Оп.Ю,
Д-39.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Дорская, Александра Андреевна, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Работе по изучению законотворческой деятельности высших и центральных государственных учреждений по вопросу о свободе совести в России в начале XX века можно подвести следующие итоги.
В начале XX века свобода совести в Российской Империи приравнивалась к свободе вероисповеданий, внеконфессиональное состояние не признавалось. До указа 17 апреля 1905 г. "Об укреплении начал веротерпимости" свобода вероисповеданий сводилась к возможности соблюдения религиозных обычаев представителями разных вероучений, право проповедования своего учений имели лишь православные.
Проблема свободы совести была достаточно актуальной для российского общества начала XX века, т.к. наличие архаичного законодательства по делам веры наиболее наглядно показывало отсутствие в стране гражданских и политических свобод. Правительство осознало необходимость обращения к данному вопросу, но попыталось встать на путь максимального затягивания его решения, ограничиваясь частными уступками.
Фактически решение вопроса о свободе совести в таком многоконфессиональном государстве, как Российская империя, не могло осуществиться при сохранении "первенствующего и господствующего положения" православной церкви. Т.е. свобода совести реально могла быть введена только при отделении церкви от государства, а на этот шаг власть решиться не могла - это подорвало бы ее идеологическое основание, т.к. православная церковь была превращена в России в государственное учреждение идеологического назначения. Однако, в условиях революции с 1905 г. в административном порядке вводились отдельные элементы свободы вероисповеданий.
Проблема свободы совести разделила все политические силы России на два лагеря - реформистский и охранительный.
Многие православные церковнослужители уже в период революции 1905-1907 гг. поняли, что церковь, благодаря такому "союзу", теряет свой авторитет и влияние, но все-таки возобладала официальная линия.
Несмотря на то, что российская бюрократия и политическая оппозиция в лице депутатов Думы демонстрировали, в основном, удивительную работоспособность (достаточно вспомнить семь законопроектов, составленных в период между I и II Государственными думами), изначально решение вопроса о свободе совести становилось невозможно из-за связи государства и православной церкви.
Большие надежды, возлагавшиеся на Государственную думу, также не оправдались. Верхняя палата парламента надежно защищала государственные устои. Но даже если бы какой-нибудь законопроект прошел Государственный совет, сомнительно, чтобы император поставил под ним свою подпись, и он приобрел силу закона.
К 1909 г. относится перелом в отношении правительства к проблеме свободы совести в связи с переориентацией на националистов и правых.
Приблизительно в это же время, после истории с законопроектом "О переходе из одного вероисповедания в другое", утвержденным Государственной думой, но не получившим одобрения Государственного совета, российская общественность полностью разуверилась в возможности решения вопроса о свободе совести.
Наглядной иллюстрацией того обстоятельства, почему до 1917 года принятие законодательства о свободе совести было невозможно, служит деятельность Временного правительства, которое оказалось в достаточно сложной ситуации. С одной стороны, было ясно, что новое правительство, чтобы удержаться у власти, должно пойти на демократические преобразования. Так, Д.В.Философов в газете "Речь" писал: "Всякому ясно, что свобода совести в русской церкви есть одна из частных целей революции"1. С другой стороны, Временному правительству необходимо было установить с русской православной церковью лояльные отношения, чтобы иметь в ее лице союзника.
Февральские события застали православную церковь врасплох. Однако правительство стало демонстрировать свою полную лояльность и невмешательство в дела церкви. Например, если раньше все постановления Св. Синода подлежали утверждению императора, теперь формально это требование было отменено (хотя фактически Синод возглавлялся обер-прокурором, входившим на правах министра во Временное правительство). Больше того, новое правительство стало оказывать православной церкви большую материальную помощь. Так, Синоду было ассигновано 500 тыс. рублей на издательскую деятельность2, церкви были возвращены многие. типографии, ранее отобранные по решению Советов.
Церковь, в свою очередь, оправившись от первоначального шока, стала, в основном, поддерживать Временное правительство, увидев в нем "одно из вернейших и надежнейших средств к устранению общественных бедствий и нестроений"3.
Находясь в таком достаточно двусмысленном положении, Временное правительство сначала ограничивалось только заявлениями о готовности решить вопрос о свободе совести в России. Уже в декларации 3(16) марта 1917 г., а затем в обращении к гражданам России 6(19) марта правительство, наряду с другими обещаниями, высказалось за амнистию по религиозным делам, за отмену всех вероисповедных и национальных ограничений. Близкой по содержанию была и декларация первого коалиционного правительства 6(19) апреля 1917 г.
Все эти меры не вызывали у православного духовенства сколько-нибудь отрицательного отношения. Например, Всероссийский съезд духовенства и мирян, проходивший в Москве в июне 1917 г., приветствовал существующий строй как форму народоправия, объявил обязательную свободу вероисповеданий и культов, правда, оговорившись, что православная церковь по-прежнему должна оставаться "первой между другими исповедуемыми в государстве религиями"4.
Однако от Временного правительства ждали прежде всего реальных мер, поэтому вскоре возник и повод для разногласий между православной церковью и правительством. 20 июня 1917 г. появилось постановление Временного правительства о передаче церковноприходских школ в ведение Министерства народного просвещения. И хотя эта мера так и не была претворена в жизнь, а о следующем шаге -отделении церкви от государства - Временное правительство и не помышляло, протестующий указ, призывающий сопротивляться такой передаче, издал Святейший Синод, позже осудил ее и Поместный собор русской православной церкви5.
Вскоре последовал июльский кризис Временного правительства, а также ужесточение политики: Петроград был объявлен на военном положении, на фронте вводилась смертная казнь и учре>кдались военные суды, вышло постановление об ограничении свободы печати и т.д. Но параллельно, в этих же условиях, 14(27) июля 1917 года появилось постановление о свободе совести. Оно состояло из 11 пунктов:
1. Каждому гражданину Российского государства обеспечивается свобода совести. Посему пользование гражданскими и политическими правами не зависит от вероисповедания и никто не может быть преспедуем и ограничиваем в каких бы то ни было правах за убеждения в делах веры.
2. Вероисповедание малолетних, не достигших 9-летнего возраста, определяется их родителями. При отсутствии соглашения родителей малолетние дети следуют вероисповеданию матери.
3. В случае смерти или неизвестности родителей или невозможности установить вероисповедание малолетних, не достигших 9-летнего возраста, вероисповедание малолетних определяется их усыновителями или воспитателями.
4. Для перехода достигших 17-летнего возраста из одного исповедания в другое, или признания себя не принадлежащим ни к какой вере, не требуется разрешения какой-либо власти. Правовые же отношения, вытекающие из принадпежности к данному исповеданию, прекращаются письменным или устным заявлением оставляющего это исповедание подлежащему органу местного самоуправления (земской волостной или городской управе или заменяющим их учреждениям).
5. Поступившее в порядке указанном в предыдущей статье заявление органами местного самоуправления немедленно сообщается приходу или религиозной общине, к которой принадлежало оставившее их лицо.
Примечание. Переход в другое исповедание совершается только путем прямого обращения к подлежащим духовным лицам или общинам.
6. Лица, не достигшие 17-летнего возраста, но имеющие больше 14 лет, могут осуществлять права, изложенные в статьях 4 и 5, не иначе как с согласия родителей, усыновителей, опекунов или вообще тех лиц, на попечении которых они состоят.
7. Малолетние, не достигшие 9-летнего возраста, могут быть переводимы в другое вероисповедание при переходе в таковое обоих родителей или оставшегося в живых родителя. При переходе же одного из родителей в другое вероисповедание и отсутствии между родителями соглашения малолетние, не достигшие 9-летнего возраста, остаются в прежнем исповедании.
8. Малолетние в возрасте свыше 9 лет не могут быть переводимы в другое вероисповедание без их согласия.
9. Акты гражданского состояния лиц, не принадлежащих ни к какому вероисповеданию, ведутся органами местного самоуправления по правилам, содержащимся в статьях 39-51 разд.2 именного высочайшего указа 17 октября 1916 года о порядке образования и действия старообрядческих и сектантских общин и о правах и обязанностях входящих в состав общин последователей старообрядческих согласий и отделившихся от православия сектантов.
10. Означенные в статьях 4 и 5 настоящих правил заявления об оставлении исповеданий не подлежат оплате гербовым сбором.
11. Действие настоящих правил не распространяется на изуверные учения, указанные в ст.96 Уголовного уложения"6.
Как мы видим, общие положения данного постановления очень похожи на законопроект, предложенный кадетами еще в I Г осударственной думе, с отличием только в том, что о вневероисповедном состоянии говорится открыто.
Почему же Временное правительство в июле 1917 г., в такой сложный момент, все-таки приняло постановление о свободе совести?
Во-первых, это была уступка кадетам. Принятие постановления как раз приходится на время между выходом кадетов из правительства 2(15) июля и вхождением их во вторую коалицию 24 июля (6 августа) 1917 года. П.Н.Милюков на IX съезде кадетской партии 24 июля открыто заявил, что вступление в правительство - "результат победы кадетских требований"7.
Во-вторых, реализация постановления о свободе совести тесно переплеталась с вопросом национальным, т.к. должна была уравнять представителей разных вероисповеданий (что часто равно национальностей) в том числе и в гражданских правах. А 1917 г. был временем "сепаратистских настроений многочисленных нерусских национальностей, требующих автономии"8, что особенно усилилось в июле. В это время финляндский сейм принял закон о верховной власти в Финляндском княжестве, в котором за Временным правительством признавались суверенные права в военной области, а также в сфере внешних сношений, а полнота законодательной и исполнительной власти передавалась сейму. Тогда же осложнились отношения с Украинской Радой, требовавшей автономии для Украины, создания национальных воинских частей, открытия секретариата Украины в Петербурге, украинизации школы и т.д. Временное правительство вынуждено было удовлетворить некоторые требования9.
В-третьих, это была и попытка наладить отношения с православной церковью. Принимая такое постановление, Временное правительство абсолютно не меняло привычного для церкви положения вещей. Неслучайно, видимо, никаких протестов у православного духовенства этот шаг не вызвал.
Главным следствием провозглашения свободы совести стало упразднение в начале августа 1917 г. поста обер-прокурора Св.Синода и создание вместо него должности министра вероисповеданий, с включением в его компетенцию вопросов, касающихся и православной церкви и других конфессий. Больше никаких законодательных актов о свободе совести Временное правительство уже не принимало.
Очевидно, что поставленные перед исследованием задачи, а также ограниченный объем диссертационного текста не позволили осветить ряд вопросов, решение которых в связи с данной темой представляется весьма актуальным. Так, не получило освещения реальное положение представителей различных вероисповеданий в России после издания указа 17 апреля 1905 г. "Об укреплении начал веротерпимости", практически не затрагивались циркуляры местных властей в 1905-1917 гг.
Теоретическое значение проведенной работы можно резюмировать следующим образом. Анализ законотворчества по вопросу о свободе совести расширяет наши представления об уровне правовой культуры российского общества начала XX века, стремлении к демократическим основам государственности, к признанию прав и свобод личности. Богатый опыт Российского государства по данному вопросу может быть использован и при выработке новой религиозной политики. Во-первых, судьба законопроектов о свободе совести 1905-1917 гг. показала невозможность автономного решения друг от друга национального и вопроса и проблемы законодательного закрепления свободы совести. Во-вторых, закон о свободе совести может быть принят и реализован только при условии отделения церкви от государства. В-третьих, законодательство о свободе совести должно содержать лишь общие принципы и подходы, поэтому неудачной является преамбула к ныне действующему Федеральному закону 1997 г., в которой признается особая роль православия в истории России, а затем отдается дань уважения "христианству, исламу, буддизму, иудаизму и другим религиям"10. Но при этом закон не должен давать возможность для широкого толкования его отдельных положений. Выводы работы могут найти применение в вузовских курсах по истории отечественного государства и права,, конституционного права РФ, спецкурсах на юридических факультетах.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблема законодательного закрепления свободы совести в России в начале XX века»
1. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ
2. Российский государственный исторический архив (РГИА):
3. Ф.727 (личный фонд управляющего делами Комитета министров Э.Ю.Нольде), описи 1 и 2;
4. Ф.744 ( высочайшие указы, рескрипты и всеподданнейшие доклады по Министерству народного просвещения), описи 1 и 7;
5. Ф.796 (Канцелярия Святейшего Синода), описи 443 и 186 (II стол, III отделение);
6. Ф.797 (Канцелярия обер-прокурора Святейшего Синода), описи 75 (II отделение, III стол) и 76 (II отделение, III стол);
7. Ф.821 (Департамент духовных дел иностранных исповеданий Министерства внутренних дел), описи 2,5,7,8;
8. Ф.826 (Канцелярия римско-католических митрополитов), опись 3;
9. Ф. 1149 (департамент законов Государственного совета), опись13;
10. Ф.1263 (Комитет министров), описи 2 и 3;
11. Ф.1276 (Совет министров), описи 1,2 и 4;
12. Ф.1278 (Государственная дума), описи 1,2,4,5,6,7;
13. Ф.1405 (Министерство юстиции), опись 107;
14. Ф.1569 (фонд обер-прокурора Св.Синода П.П.Извольского), опись 1;
15. Ф.1574 (фонд обер-прокурора Св.Синода К.П.Победоносцева), описи 1 и 2;
16. Ф. 1622 (фонд председателя Комитета министров, а затем -Совета министров С.Ю.Витте), опись 1;
17. Ф. 1662 (фонд председателя Совета министров и министра внутренних дел П.А.Столыпина), опись 1;
18. Библиотека РГИА. Печатные записки. № 732,2466.1.. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ: I. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ К НИМ:
19. Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 г.11 Права человека. Основные международные документы. М.,1989. С. 138-139.
20. Высочайше утвержденные Особые журналы Совета министров. 1907 г. Январь-июнь. СПб., 1907. Без нумерации страниц.
21. Государственная дума II созыва. Законопроекты, внесенные министром внутренних дел. СПб., 1907. 748 с.
22. Государственная дума. II созыв. Законодательные заявления, внесенные на основании ст.55 Учреждения Государственной думы. СПб., 1907. 268 с.
23. Государственная дума. Созыв III. Сессия I. 1907-1908 гг. Законопроекты, внесенные Министерством внутренних дел. СПб., 1908. Страницы не нумерованы.
24. Государственная дума. II созыв. Обзор деятельности комиссий и отделов Государственной думы. СПб.,1907. 614 с.
25. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Ill созыв. Сессия I. 1907-1908 гг. СПб.,1908. 156 с.
26. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Ill созыв. Сессия II. 1908-1909 гг. СПб., 1909. 319 с.
27. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Ill созыв. Сессия III. 1909-1910 гг. СПб.,1910. 376 с.
28. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Ill созыв. Сессия IV. 1910-1911 гг. СПб., 1911. 480 с.
29. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Ill созыв. Сессия V. 1911-1912 гг. СПб., 1912. 498 с.
30. Государственная дума. Созыв III. Сессия V. 1911-1912 гг. Материалы согласительных комиссий и Государственного совета по возвращенным в Государственную думу для нового рассмотрения законопроектов. Т.1. СПб., 1912. Страницы не нумерованы.
31. Государственная дума. Созыв IV. Сессия I. Комиссия по делам православной церкви. Представления министров и доклады по ним. СПб., 1913. Страницы не нумерованы.
32. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. IV созыв. Сессия I. 1912-1913 гг. СПб., 1913. 512 с.
33. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. IV созыв. Ill сессия. Пг.,1915. 51 с.
34. Государственная дума. Созыв IV. Сессия 3 и 4. Комиссия по вероисповедным вопросам. Представления министров и доклады по ним. СПб., 1916. Страницы без нумерации.
35. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. IV созыв. Сессия IV. 19 июля- 3 сентября 1915 г. Пг.,1915. 155 с.
36. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. IV созыв. Сессия IV. 3 сентября 1915-20 июня 1916 г. Пг.,1916.
37. Государственная дума. Созыв I. Стенографические отчеты. 1906 г. Сессия 1. Т.1. СПб.,1906. 866 стб.
38. Государственная дума. II созыв. Стенографические отчеты. 1907 г. Сессия II. Т.1. СПб., 1907. 2343 стб.
39. Государственная дума. Ill созыв. Стенографические отчеты. 1907-1908 гг. Сессия I. 4.1. Спб.,1908. 2141 стб.; Сессия II. Ч. IV. СПб., 1909. 3477 стб.; Сессия IV. Ч.З. СПб., 1911. 4829 стб.
40. Государственная дума. IV созыв. Стенографические отчеты. Сессия I. 4.1. СПб.,1913 2438 стб.; Сессия IV. СПб.,1916. 4.1. 1399 стб. 4.2. 5813 стб.
41. Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. М.,1957. 323 с.
42. Журналы Комитета министров по исполнению указа 12 декабря 1904 г. СПб., 1906. 522 с.
43. Законодательные акты переходного времени. 1904-1908 гг. СПб., 1909. 1018 с.
44. Материалы по составлению наказа Государственной думе. СПб., 1907. 78 с.
45. Полное собрание законов Российской империи. Т.1. СПб., 1830; Т. 12. 4.1. СПб., 1838; Т.24.Ч.1. СПб., 1850.
46. Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты и судебная практик/ Сост. к.ю.н. А.В.Пчелинцев, В.В.Ряховский. М.: Юриспруденция,2001. 448 с.
47. Сборник узаконений, касающихся евреев. Составлен по распоряжению министра внутренних дел в Департаменте полиции исполнительной. СПб., 1872. 264 с.
48. Свод законов Российской империи. Т. 1,9,10,11,12,14,15. Разные издания.
49. Собрание определений и постановлений Священного собора православной русской церкви. Вып.2. М.,1918. 31 с.
50. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате за 1905 г.
51. Совет министров Российской империи. 1905-1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990. 478 с.
52. Справка о свободе совести, составленная Департаментом духовных дел иностранных исповеданий Министерства внутренних дел. СПб.,1906. 41 с.
53. Уголовное уложение 1903 г. II Российское законодательство XXX вв. Т.9. М.,1994, С.240-320.
54. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.// Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.6. М.,1988. С.214-232.1.. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОТЧЕТЫ И ПРОГРАММЫ
55. Вопросы: приходский, старообрядческий, вероисповедный. Речи и доклады в III Государственной думе. Сессия II. 1908-1909 гг. СПб.,1910. 134 с.
56. Всеподданнейший отчет председателя Государственного совета за сессию 1905-1906 гг. СПб.^906. 98 с. 53 с.
57. Всеподданнейший отчет председателя Государственного совета за сессию 1909-1910 гг. СПб. ,1910.
58. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов. Т. 1. М. 1983.
59. Миссионерский съезд в Орле 16-24 сентября 1901 г. Орел, 1902.381 с.
60. Нисселович Л.Н. Еврейский вопрос в III Государственной думе. Отчет члена Государственной думы. СПб., 1908. 43 с.
61. Партия демократических реформ. Речи членов партии в I Государственной думе. СПб.,1907. 187 с.
62. Первая Дума о евреях. Речи депутатов (извлечение из стенографических отчетов). СПб., 1908. 16 с.
63. Постановления III Всероссийского съезда русских людей в Киеве. Б/м., б/г. 1 с.
64. Приходский вопрос в IV Государственной думе. Издание парламентской фракции Союза 17 октября. СПб.,1914. 38 с.
65. Протоколы III общеимперского делегатского съезда партии народной свободы (конституционно-демократической). СПб.,1906.176 с.
66. Сборник программ политических партий. СПб., 1906. Вып.1. 73 с. Вып.2. Вып 6. 79 с.
67. Сборник речей депутатов Государственной думы I и II созыва. Книга I. СПб., 1908. 112 с.
68. Спирин И.Л. Отчет о деятельности Государственной думы III созыва члена III Государственной думы от Могилевской губернии, крестьянина-старообрядца. СПб.,1912. 30 с.
69. Столыпин П.А. Речи в Государственной думе. 1906-1911 гг. Б/м., б/г. 398 с.
70. Ill Государственная дума (сессия I). Отчет фракции народной свободы с приложением речей депутатов. СПб., 1908. 127 с.
71. Устав "Союза русского народа". СПб., 1906. 10 с.
72. Фракция Союза 17 октября в Государственной думе: (Обзор деятельности). Сессия I. 15 ноября 1912-25 июня 1913 г. СПб., 1914. 90 с.1.I. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ
73. Биржевые ведомости. 1908. Июль.
74. Вестник Временного правительства. 1917. 20 июля.57. Вестник права. 1905. Май.58. Гражданин. 1905. №24.59. Киевлянин за 1903.
75. Московские ведомости за 1901-1903 гг.
76. Петербургский листок. 1901. Февраль.
77. Православный собеседник. 1905. Май.
78. Прибавления к "Церковным ведомостям" за 1905 г.64. Прямой путь. 1909. № 5.
79. Речь за 1907, 1910 и 1912 гг.
80. Санкт-Петербургские ведомости за 1901 -1903 гг.
81. Церковные ведомости. 1908. № 1.
82. Церковный вестник. 1905 г.
83. Церковный голос. 1906. № 26.
84. Церковь и жизнь. 1917. № 15.
85. Юридическая летопись. 1890 г.1.. ПУБЛИЦИСТИКА
86. Александров В.М. Накануне II Государственной думы. Екатеринослав, 1906. 30 с.
87. Алексеев В.П. Первый русский парламент. М.,1906. 44 с.
88. Алферьев П. Первый дебют русского парламента. М.,1907. 26 с.
89. Арсеньев К. К. Свобода совести и веротерпимость. Сборник статей. СПб., 1905. 292 с.
90. Ay (С.Петрашкин). Народ и правительство (I Государственная дума). Саратов, 1907. 134 с.
91. Бонч-Осмоловский И. Работы I Государственной думы. По стенографическим отчетам. СПб., 1906. 494 с.
92. Брянчанинов А. Междодумье. Сборник материалов для характеристики политического положения перед созывом II Думы. СПб.,1907. 358 с.
93. Буткевич, профессор. Личные достоинства и особые заслуги членов Государственной думы II созыва. Харьков, 1907. 15 с.
94. Буткевич Т.И., протоиерей. Думский старообрядческий законопроект перед судом истории. СПб., 1909. 35 с.
95. Васильев Н.П. II Дума. М.,1907. 96 с.
96. Восторгов И., протоиерей. Государственная дума и православно-русская церковь. К вопросу о положении церкви в правовом государстве (по поводу законопроектов Думы о свободе совести и отобрании церковных земель). М.,1906. 47 с.
97. Гинзбург Л. Свобода совести и религиозные гонения. М.,1917.46 с.
98. Еропкин А. Что делала и что сделала III Государственная дума (ответ кадетам). СПб., 1912. 84 с.
99. За первый год вероисповедной свободы в России. СПб.,1907.251 с.
100. Илиодор, иеромонах. За что царь распустил II Государственную думу. Б/м., б/г. 8 с.
101. Каминка А.И., Набоков В.Д. II Государственная дума. СПб.,1907.308 с.
102. Калинин Г.М. Реформы веротерпимости на пороге XX века и состояние государственной церкви в России. Нижний Новгород, 1905. 123 с.
103. Кузмин С. Вторая дума. 25 марта 1907 г. СПб., 1907. 79 с.
104. Мартов Л. Политические партии в России. СПб., 1906. 32 с.
105. Мельгунов С.П. Церковь и государство в России (К вопросу о свободе совести). Сборник статей. Т. 1-2. М., 1907-19.09. Т.1-193 с. Т.2.-327 с.
106. Милюков П.Н.Вторая дума. Публицистическая хроника. 1907 г. СПб., 1908. 302 с.
107. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 19051906 гг. СПб., 1907. 550 с.
108. Не посягайте на православие! Обсуждение в Государственной думе III созыва законопроекта "О переходе из одного вероисповедания в другое". Вильно, 1909. 93 с.
109. Никитин К., Степанов И. Деятельность II Государственной думы. Сборник статей. Вып.1. М.,1907. 124 с.
110. Попов И.И. Дума народных надежд. Очерк деятельности I русской Думы и Государственного совета. М.,1907. 215 с.
111. Рейснер М.А. К общественному мнению! СПб.,1913. 66 с.
112. Трубецкой Е.Н. Партия "мирного обновления". М.,1906. 11 с.
113. Церковная реформа. Сборник статей духовной и светской периодической печати по вопросу о реформе. СПб., 1905. 580 с.
114. ЦитронА. 103 дня II Думы. СПб.,1907. 188 с.
115. Юрский Г. Правые в III Государственной думе. Харьков, 1912.254 с.
116. V. ДНЕВНИКИ. МЕМУАРЫ. ПИСЬМА.
117. Богданович С. Сельский священник в Государственной думе. СПб.,1911. 206 с.
118. Булгаков С.Н. Моя родина. Статьи, очерки, письма // Новый мир. 1989. № Ю. С.201-246.
119. Василевич В. Записки депутата II Государственной думы. СПб., 1907. 32 с.
120. Вениамин (Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох. М.,1994. 448 с.
121. Винавер М. Конфликты в I Государственной думе. СПб., 1907.184 с.
122. Витте С.Ю. Воспоминания. Т.2,3. М.,1960. Т.2-640 с. Т.3-723 с.
123. Гиппиус З.Н. Живые лица. Воспоминания. Т.2. Тбилиси, 1991.383 с.
124. Головин Ф.А. Воспоминания о II Думе // Исторический архив. 1959. №4. С. 136-165; №5. С. 128-154; № 6. С.56-81.
125. Евлогий, митрополит. Путь моей жизни. Воспоминания, изложенные Т.Манухиной. Париж,1947. 678 с.
126. Зурабов А. Вторая Государственная дума (Впечатления депутата). СПб.,1908. 181 с.
127. Извольский А.П. Воспоминания. Пг.-М.,1924. 191 с.
128. Из писем К.П.Победоносцева к Николаю II (1898-1905 гг.). Составитель: М.Н.Куров // Религии мира: история и современность. Ежегодник. 1983. С. 163-194.
129. Историческая переписка о судьбах православной церкви. М., 1912. 63 с.
130. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий (Воспоминания, 1881-1914 гг.). Прага, 1929. 524 с.
131. Маклаков В.А. II Государственная дума (Воспоминания современника). Париж, 1936. 260 с.
132. Никонович Ф.. Из дневника члена Государственной думы от Витебской губернии протоиерея отца Феодора Никоновича. Витебск, 1912. 272 с.
133. Таганцев Н.С. Пережитое. Учреждение Государственной думы в 1905-1906 гг. Пг.,1919. Вып. 1-221 с. Вып. 2-120 с.
134. Трубецкой С.Е. Минувшее. М.,1991. 329 с.
135. Филарет. Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита московского и коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. СПб., 1885. Т.IV. С.277. Т. дополнительный. С. 182-188.
136. VI. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ, СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ И СЛОВАРИ
137. Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Юрьевского, бывшего Дерптского университета, за сто лет его существования (1802-1902). Т. 1. Юрьев, 1902. 852 с.
138. Боиович М.М. Члены Государственной думы (Портреты и биографии). I созыв (1906-1911 гг.). М.,1906. 512 с.
139. Боиович М.М. Члены Государственной думы. II созыв (19071912 гг.). М.,1907. 519 с.124. . Боиович М.М. Члены Государственной думы. Ill созыв (19071912 гг.). М.,1908. 456 с.
140. Боиович М.М. Члены Государственной думы. IV созыв (19121917 гг.). М.,1913. 456 с.
141. Бородин Н.А. Государственная дума в цифрах. СПб., 1906. 72с.
142. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 13. СПб., 1894.
143. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). Т.1. СПб., 1885. 992 с.
144. Краткие биографии членов Государственной думы. СПб., 1906. 51 с.
145. Малаховский Г.В. Биографии гг. членов Государственной думы. СПб., 1906. 104 с.
146. I Государственная дума. Алфавитный список и подробные биографии и характеристики членов Государственной думы. М.,1906. 158с.
147. Первый год жизни IV Государственной думы. СПб., 1913. 32 с.
148. Рубакин Н.А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы (на основании официальных и научных исследований). СПб., 1912. 216 с.
149. Русский народный союз имени Михаила Архангела. Таблица распределения правых членов Думы по комиссиям. СПб., 1908. 1 с.
150. Русские писатели. 1800-1917 гг. Биографический словарь. Т.1. М„ 1989. 672 с.1.I. ЛИТЕРАТУРА
151. Аврех А.Я. Столыпин и II! Государственная дума. М.,1968.520 с.
152. Аврех А.Я. Царизм и IV Государственная дума. М.,1981. 292с.
153. Аврех А.Я. Распад 3-еиюньской системы. М.,1985. 260 с.
154. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте мемуарист. СПб., 1994. 95 с.
155. Андреев В.М. Либерально-обновленческое движение в русском православии начала XX в. и его идеология. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л., 1972. 15 с.
156. Барсуков С.М. Отношение конституционно-демократической партии к проблемам религии на этапе I русской революции // Научная республиканская конференция "Политические партии. История. Современность". Тезисы докладов и сообщений. Орел, 1994. С.60-63.
157. Белов Ю.С. Правительственная политика по отношению к неправославным вероисповеданиям России в 1905-1917 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1999. 22 с.
158. Бердников И.С. Краткий курс церковного права православной церкви. Казань,1903. Вып.1. 324 с. Казань,1913. Вып.2. 1443 с.
159. Бердников И.С. Новое государство а его отношении к религии (К вопросу о свободе совести). Речь, произнесенная на торжественном собрании Казанской духовной академии. Казань,1904. 68 с.
160. Бобрищев-Пушкин A.M. Суд и раскольники-сектанты. СПб.,1902. 207 с.
161. Бурьянов С.А. Правовые основания, сущностное содержание и гарантии свободы совести It Государство и право. 2001. № 2. С.21-26.
162. Вишнякова И.Н. Конституционно-правовое регулирование свободы вероисповедания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2000. 23 с.
163. Ганелин Р.Ш. К истории революционных связей студентов Тартуского и Петербургского университетов (1899 и 1905 гг.) // Очерки по истории Ленинградского университета. Вып. 5. Л.,1984. С. 19-33.
164. Ганелин Р.Ш. Первая Государственная дума в борьбе с черносотенством и погромами // Освободительное движение в России. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов,1992. Вып.15. С.113-140.
165. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб., 1991. 225 с.
166. Герье В.И. I русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М.,1906. 120 с.
167. Герье В.И. Значение III Государственной думы в истории России. 4.1. СПб.,1912. 98 с.
168. Гессен Ю. Закон и жизнь. Как создавались ограничительные законы о жительстве евреев в России. СПб., 1911. 186 с.
169. Грекулов Е.Ф. Православная инквизиция в России. Л.,1964.168 с.
170. Грекулов Е.Ф. Церковь. Самодержавие. Народ. М.,1969. 184с.
171. Дозорцев П.Н. Генезис отношений государства и церкви (историко-библиографический аспект). М.: Манускрипт, 1998. 94 с.
172. Думова Н.Г. Кадетская партия в период I мировой войны и Февральской революции. М.,1988. 244 с.
173. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 19071911 гг. Л., 1978. 246 с.
174. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988. 229 с.
175. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. М.,1983. 153 с.
176. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1991. 368 с.
177. Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М.,1984. 223 с.
178. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М.,1992. 160 с.
179. Исторический обзор деятельности Комитета министров (1802-1902 гг.). Т.4. СПб., 1902. 472 с.
180. Кармайкл Д. Краткая история русской революции // Буржуазная историография Февральской революции в России. Реферативный сборник. М.,1974. С.167-179.
181. Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М.,1965. 645 с.
182. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905-1907 гг. М.,1982. 184 с.
183. Красников Н.Д. Социально-политическая позиция православной церкви в 1905-1916 гг. // Вопросы истории. 1982. № 9. С. 3041.
184. Красножен М.Е. Краткий курс церковного права. Юрьев, 1900.160 с.
185. Красножен М.Е. Иноверцы на Руси -// Ученые записки императорского Юрьевского университета. 1902. № 6. Приложения. С.1-96.
186. Кризис самодержавия в России (1895-1917 гг.). Л., 1984. 664 с.
187. Крывелев И.А. Русская православная церковь в первой четверти XX в. М.,1982. 64 с.
188. Куров М.Н. Революция 1905-1907 гг. и кризис политики царизма в религиозном вопросе // Вопросы научного атеизма. Вып. 19. М.,1976. С. 167-184.
189. Куров М.Н. Проблема свободы совести в дореволюционной России // Вопросы научного атеизма. Вып.27. М.,1981. С.252-273.
190. Левин К. Политические партии в России. М.,1907. 89 с.
191. Лихачев М.Т. Февральская буржуазно-демократическая революция и национальные окраины России // Советское государство и право. 1987. №4. С.116-120.
192. Ловинюков А.С. Свобода совести (анализ, практика, выводы) // Государство и право. 1995. № 1. С.24-36.
193. Лукин Н.М. (Антонов И.). Церковь и государство. Пг.,1919. 40с.
194. Мировой опыт государственно-церковных отношений: Учебное пособие / под ред. д.ф.н., проф. Н.А.Трофимчука. М.: издательство РАГС.1998. 306 с.
195. Никаноров И. Церковные и вероисповедные вопросы в II! Государственной думе. СПб., 1912. 56 с.
196. Новиков М.А. Свобода совести как философско-этическая категория // Вопросы научного атеизма. М.,1981. Вып.27. С.76-90.
197. Общественное движение в России в начале XX в./ под редакцией Л.Мартова, П.Маслова и А.Потресова. Т.2. 4.1,2,5. СПб.,1910. 339 с.
198. Орманиан М. Армянская церковь. Ее история, учение, управление, внутренний строй, литургия, литература, ее настоящее. М.,1913. 217 с.
199. Осипова Е.С. Церковь и Временное правительство // Вопросы истории. 1964. №6. С.65-76.
200. Останина О. В. Обновленчество и реформаторство в русской православной церкви в начале XX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л.,1991. 17 с.
201. Оршанский И. Г. Русское законодательство о евреях. Очерки и исследования. СПб., 1877. 456 с.
202. Павлов А. С. Курс церковного права. Сергиев Посад, 1912. 539с.
203. Платонов Н.Ф. Церковь и империалистическая война // Религия и церковь в истории России (Советские историки о православной церкви в России). М.,1975. С.228-240.
204. Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М.,1996. 141 с.
205. Попов Ард. Суд и наказание за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань, 1904. 516 с.
206. Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX в. М.,1995. 510 с.
207. Пругавин А. Старообрядчество во второй половине XIX в. М.,1904. 280 с.
208. Раскин Д. И. Специализация высшей российской бюрократии XIX-начала XX в.: образование, профессиональный опыт, продвижение по службе // Из глубины времен. 1994. № 3. С.29-42.
209. Редькина О.Ю. Вероисповедная политика Временного правительства России (февраль-октябрь 1917 г.) // Религия, церковь в России и за рубежом. Информационный бюллетень № 5. М.,1995. С.80-88.
210. Редькина О.Ю. Вероисповедная политика Временного правительства России (февраль-октябрь 1917 г.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,1996. 22 с.
211. Редькина О.Ю. Временное правительство и Римско-католическая церковь в России (февраль-октябрь 1917 г.) // Религия, церковь в России и за рубежом. Информационный бюллетень № 6. М., 1995. С.47-53.
212. Рейснер Л.М. Избранное. М.,1980. 372 с.
213. Рейснер М.А. Государство и верующая личность. Сборник статей. СПб., 1905. 423 с.
214. Религия и демократия: На пути к свободе совести. Вып.II. М.,1993. 592 с.
215. Религия и права человека: На пути к свободе совести. Выпуск III. М.,1996. 537 с.
216. Религия и политика в современной России. М.: издательство РАГС. М.,1997. 83 с.
217. Репников А.В. Религиозный вопрос в концепции русского консерватизма начала XX в. // Научная республиканская конференция "Политические партии. История. Современность". Тезисы докладов и сообщений. Орел,1994. С.27-30.J
218. Русская Православная Церковь и прав: комментарий/ отв. ред. М.В.Ильичев. М.,1999. 464 с.
219. Савельев В.Н. Свобода совести: история и современность. М.,1991. 144 с.
220. Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX в. Л., 1987. 184 с.
221. Свобода совести в духовном возрождении Отечества. М,,1994. 154 с.
222. Себенцов А.Е. Федеральный закон "О свободе совести и религиозных объединениях": содержание и сущность // Свобода совести и государственно-церковные отношения в Российской Федерации. Документы и материалы. М.,1998. С.43-133.
223. Сенцов А. А. Февральская революция и буржуазное государство в России в 1917 г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Тбилиси, 1988. 37 с.
224. Сидельников С.М. Образование и деятельность I Государственной думы. М.,1962. 382 с.
225. Сильвестр, архимандрит. Современные искатели полной свободы совести перед судом православной церкви. Опыт критического решения этого вопроса. Харьков, 1903. 22 с.
226. Снигирева Э.А. От февраля к октябрю (Церковь и политика) // Атеизм. Религия. Современность. М.,1973. С.88-102.
227. Соловей Э. Лариса Рейснер. Очерк жизни и творчества. М.,1985. 160 с.
228. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX B.-1920 г.). М.,1977. 366 с.
229. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981. 256 с.
230. Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М.,1992.330 с.
231. Струмилин С.Г. Бог и свобода. О вере и неверии. М.,1961. 96с.
232. Суворов Н. Курс церковного права. Т.2. Ярославль, 1890. 515с.
233. Суворов Н. Предисловие к книге Ф.Маасена "Девять глав о свободной церкви и свободной совести. Ярославль, 1882. C.I-XXXVI.
234. Тарновский Е. Религиозные преступления в России // Вестник права. 1899. № 4. С. 1-27.
235. Тарновский Е. Четыре свободы // Библиотека самообразования. СПб., 1906. Вып. 16. 76 с.
236. Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг.,1924. 192 с.
237. Тищенко Л.А. Развитие семейного права в России: теоретический и историко-сравнительный анализ. М.,2000. 481 с.
238. Тищенко Л. А. Соотношение светского и церковного законодательства России о браке и семье (XIX- начало XX вв.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2001. 24 с.
239. Толстой Дм., граф. Римский католицизм в России. Т.2. СПб., 1877. 139 с.
240. Толстой М.В. История русской церкви. Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1991. 736 с.
241. Фирсов С.Л. Православная церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996. 660 с.
242. Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразований в России в начале XX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени, кандидата исторических наук. Л., 1987.16 с.
243. Фриз Г.Л. Церковь, религия и политическая культура на закате старого режима // Реформы или революция? Россия. 1861-1917 гг. СПб.,1992. G.31-43.
244. Фруменкова Т. Г. Работа комиссии по делам православной церкви в Государственной думе III и IV созывов // История парламентаризма в России (К 90-летию I Государственной думы). Сборник научных статей. Часть I. СПб.,1996. С.109-112.
245. Цветаев Дм. Положение иноверия в России. Варшава, 1904.28 с.
246. Черемных Г.Г. Свобода совести в Российской Федерации. М.,1996. 185 с.
247. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.,1970. 447 с.
248. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.,1976. 316 с.
249. Шапошников Л.Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX-XX вв. Нижний Новгород: издательство НГПУ.1999. 278 с.
250. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. М.,1985. 347 с.
251. Шелохаев В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М.,1983. 327 с.
252. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой русской революции. М.,1987. 157 с.
253. Curtiss J.Sh. Church and State in Russia. The last years of Empire. 1900-1917. New York, 1940. 387 p.
