АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы допустимости уступки требования»
На правах рукописи
Тетерин Сергей Васильевич
ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ
12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право; семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат юридических наук
Томск - 2004
Работа иыпочнепа на кафедре гражданского права и процесса Байкальского I осударстпенного университета экономики и права
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент
Белькова Елена Геннадьевна
Официальные оппоненты - доктор юридаческих паук, профессор
Ефимова Людмила Георгиевна
кандидат юридических наук, доцент Токарев Евгений Анатольевич
Ведущая организация - Иркутский государственный
университет
Защита состоится 23 декабря 2004 года в 16 часов 00 минут на заседании диссертационно! о совета Д 212 267 02 при Томском государственном университете по адресу 634050, г I омск, пр Ленина, д 36
С диссертацией можно о шакомиться в научной библиотеке Томского государственного университета
Авторефера! разослан «__» ноября 2004 юда
Учетгый секретарь
диссертационно о совета х'
доктор юридических наук, ^ "С А Елисеев
профессор /
Общая характерно гика работы
Актуальность темы исследования обусловлена существованием в обществе с экономикой основанной на развитых юпарно-денежных отношениях, потребности субъектов права в изменении обязательственных правоотношений Но насколько общественные отношения, соответствующие им правовые формы, обусловленные правовым ре1улировапием, допускают изменение своих субьекшв, настолько до сих пор в доктрине не сущесгвует по данному вопросу единой концепции, хотя бы в основных моментах, что выражается в продолжающейся п юридической литера гуре дискуссии Общая пробтема познания общественных отношений и правово! о регулирования, их взаимосвязи и зависимости, выливается в частые проблемы общей способности, конкретной допусгимости, оснований форм замены субъектов в правоотношении Особенно остро и наглядно сказанное проявляется в обязагельственных правоотношениях И уступка требования - ото одно из тех правовых явлений, достаточно популярных для научного исследования, но никак не исчерпывающих своего многогранного содержания Однако разнообразие мнений, их противоречивость не свидетельствуют об адекватном понимании динамики обществешшх отношений и их правовых форм Как стедствие несовершенство законодательства (пробелы, про гиворечия, нечеткость норм права) и имеющие место трудности правоприменения а 1акже стремление в процессе правоприменетшя выработать соответствующие правила, толкования которые помимо прочего не всегда удачны В результате цели права полностью не достигаются, интересы субъектов права становятся менее обеспеченными и третированными, замедляется развитие общественных отношений, в том числе экономического оборота
Обозначенные проблемы в усгановтении правовой природы перемены шц и кредитора в частости в обяза1ельстве (например, оторванность oí обязательства осиова1гия изменения ею субъекта) прослеживаются и в определении допустимости уступки гребоватгия, то есть перехода субъективного обязательственного нрава на основании сдегоси Основным ключевым моментом, почоженным в основу настоящею исследования, является функции
iражданского права на допустимость уступки требоваттия, применение специальных правил о перемене тиц п обязательстве при действии более общих, а также специальных норм права о защите субъективного гражданского права
Общеизвестно что воздействие права на общественные огпошения обнаруживается в ею основных регулятивной и охранительной функциях Следствием тго1 о является выделение двух видов 1ражданских иравоотаошепий Регулятивные правоотношения являются правовой формой нормальною, предполагаемого развития общественных отношений субъектов права, peí улируют и абстрактно охраняю i, тогда как охранительные правоотношения также регулируют поведете субт>ектов права, по призваны устранить последствия правонарушения, восстановить личную и/или имущеегвенную сферу потерпевшего через компенсацию или восстановление нарушенною субъективного гражданского права посредством возложения на правонарушителя соответствующей юридической обязанности и/или дополншельных отрицательных последствий в большей степени на основе осуждения его поведения При этом, охранигелыгые правоотношения представляют собой ничто иное как производные обязательственные правоотношения
В гражданском обороте правонарушение выступает тем риском, который постоянно присутствует у субъектов права, особенно у кредиторов по обязательствам, так как является неогьемлемым свойством, проявлением правовой природы любою обязательства И поскольку даже самый совершенный правовой порядок не позволяет искоренить правонарушения, значителытую часть общей массы гражданских правоотношений составляют охранительные правоотношения По объему и содержанию данные правоотношения moivt иметь существенную имущественную ценность и представлять интерес для третьих лиц, в том числе в связи с личностью правонарушите 1я Однако здесь существуют некоторые препятствия теоретического и практического порядка Прослеживается неопределенность в вопросе воздействия правонарушения на динамику правоотношения, что не позволяет определить не только возможность существования и специфику охранительных правоо1 ношений, но, следовательно, и допустимость замены их субъектов В ре-)\лыаге данные правоотношения превращаются в счабо подвижную и обречетги-телытую часть 1ражданского оборота
Наряду с тгим правонарушения и охранительные правоотношения могу г быть обусчовлены и самой усгупкой гребования в связи с указанием в качеству предме-ia договора недейсгантельного субт>ективного обязательственного нрава Налицо некоторые трудности п установлении допустимости уступки недействительною требования (действите пл гости договора), последствий ¡аклточения договора относительно такого гребования Традиционное (законодательное и доктринальное) преде 1авление о последствиях уступки недействи'1ельно1 о требования, находящееся в противоречии с практикой применения соответствующих положений ta-кона, onpoBepi ается сущностью уступки требования и теорией правоотношений
Па дотгусгимосп, устуики гребования в рамках любого обяшелъства определенное влияние оказывает и наличие у сторон изменяемого обязате 1ьства некоторых правоотношений с третьим липом, желающим стать новым кредитором Значение перехода требования в обошаченной сигуации (субрсиации) достаючно велико Традиционное представление о субриации предполагает правонреечегво в рамках охранительного правоотношения с некоторыми иск иочениями дня случаев «исполнения обязательства третьим лицом» Однако вызывает обоснованные boí-ражения вкла;(ываемое в термин «суброгация» содержание, основанное на неверном понимании складывающихся правоотношений, их динамики и порождающих ее юридических фактов
В свеге изчоженною представляется необходимым из\чшь вопрос о динамике правоотношений, включающих охранительные юридические возможности (содержание которых составляет дея1ельность, традиционно обозначаемая как защита субъективною гражданского права), на основании сделки об уступке требования, а также о способности обозначенных правоотношений воздействовать на иные (обяза!етьствешгые) правоотношения, приводя к и!менению их субъектов Обоснованное i ь выбранного направления исследования вызвана хотя бы теми свя-¡анными с ним шруднениями которые встречаюгся в ггравоприменшелыгой деятельности, тотда как имегонщеся достижения цивилисгической науки не позволяют окончате п.но установить ¡о взаимное влияние которое оказывают друт на дру-I а уступка требования и правоотношения, включакэтцие охранительные юри;даче-ские возможности
В силу офаничения настоящего исследования особенностями пыбрашюю направления, а также объемом, некоторые из вопросов досконально не рассмотрены намечены лишь основные моменты, либо обойдены стороной, поскольку заслуживают самостоятельною изучения
Степень разработанности темы в юридической литературе. Теоретической основой диссертационно! о исследования явились труды отечественных ученых - юристов в области теории права гражданскою права и процесса Использовались также работы или концепции рада зарубежных ученых
Вопросам изменения субъектов правоотношения посвящена достаточно богатая литература, как отечественная, так и зарубежная Они по-разному освещаются в зависимости от выделяемых видов гражданских правоотношений, например, абсолютных или относительных
Вопросы, связанные с ус1упкой требования, освещали в своих трудах российские дореволюционные и зарубежные юрисгы К И Анненков, ГО С Гамбаров, Е Годом-», Г Дернбург, Д Д Гримм, Д И Мейер, К П Победоносцев, И А Покровский, Р Саватье В М Хвосюв, Г Ф Шершеневич и др
В советском гражданском праве преимущественно исследопаюсь правопреемство в абсолютных правоотношениях, но есть существенные, хотя и немногочисленные, исследования о правопреемстве в обязательствах Здесь особо выделяется монография Б Б Черепахина Настоящее время характеризуется всплеском публикаций, посвященных изучению перемены лиц в обязательстве Кроме тою, вопросы изменения правоотношения находятся в юспой взаимосвязи с другими вопросами попягия правоогношения и юридических фактов соотношения материального и процессуального права и т п , изучаемых теорией права и науками зраж-данскою права и гражданского процесса В ходе исследования были изучены труды 1аки\ отечестпсчшых ученых-цивилис гов и процессуалистов как М М Агарков, И А Бетов, МИ Ьра] инский, С 11 Брату сь, А В Венедиктов, Д М Генкин, В П Грибанов, М А Гурвич, Г1 Ф Глисейкин, 3 М Заменгоф, Н Б Зейдер, О С1 Иоффе, О А Колесников, О А Красавчиков, Е А Крашенинников, О 1 Лейст, О Г Ло-мидзе, И Б Новицкий, Л А Новоселова, Е А Павлодский, В К Райхер С В Сар-
баш, К И Скловский, F А Суханов, В А Тархов, Ю К Толстой, О Ю Шилохвост, К С Юдельсон и др
Проблемы изменения правоотношения в контексте общего понимания правоотношения активно исследовались учеными в области теории права, такими как H Г Александров, С С Алексеев, Ю И Гревцов, А П Ду^шн, В Б Исаков, H И Магузов, ЮК Iолстой, lï А Флейшиц, РО Халфинаидр
Целями, поставленными при написании диссертации, были выявление и исследование спорных теоретических и практических вопросов соотношения уступки гребования как формы замены кредиюра в обязательстве и защиты субъек-швною ¡ражданского права, ш есть вопросов динамики охранительного правоотношения в связи со сделкой об уступке требования (в контексте общей прои годности уступки требования от изменяемого обязательства), а также допустимости уступки требования с целью защиты иного субъективного гражданского права, и, как следствие нахождение и обоснование теоретических решений отмеченных вопросов, а также формулирование вытекающих из этого предложений по совершен-ствовапию законодательства и практики его применения
Задачи, предопределетпле целью исследования, заключаются
1)в изучении понятия уступки требования как формы замены кредитора в обязательстве и места сделки об yciyrace требования в системе фажданских правовых сделок посредством определения ее квалифицирующих признаков,
2)в изучении понятия правопреемства, являющегося основным последствием уступки требования, для чего рассматриваются его признаки и основания через анализ понятия и выделяемых видов правоотношения
3)в рассмофении возможности замены кредиюра в охранительных правоотношениях ira основании сделки и последствий уступки недейс гвительного требования в контексте понятия, динамики охраншельных правоотношений и характера взаимосвязи между ними, а также с регулятивными правоотношениями,
4)в изучении суброгации, для чего определяются динамика соответствующих правоотношений и порождающие ее юридические факты, выявляется ее cooiпошетте со смежными правовыми понятиями и устанавливаются ее при знаки основания, значеггие и связь с защшой субъективных гражданских прав
Предмет исследования составляют правоотношения как в нормальном так и в аномальном своем движении, условия допустимости, основания и последствия изменения их управомоченной стороны, нормы гражданскою права и практика их применения, а также различные теоретические концепции, подхода в понимании вопросов перемены лиц и охрани 1ельных правоотношений
Методология исследования. В ходе исследования использовались общенаучный (диалектический) метод, а гакже разнообразные частные методы системный и функциональный подходы абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция исторический и сравни 1ельно-правовой методы Применялись различные виды толкования норм права
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование проблем допустимое га уступки требования применительно к замене управ о мо чешки о субъекта охранителыюго правоотношения, к совершению сделки об уступке гребования независимо от существования изменяемого обяшюльства на примере последствий уступки недействительного требования а гакже к переходу гребования для устранения опасности у фаты иного субъективного гражданского права, то есть д,м защиты данного иного права На основании единою подхода и обобщения исследований теории правоогношений и перемены 1иц в обяза1елылве высказывания идеи относи гельно понятия допустимости и последствий уступки гребования, по мнению автора, достоверно огражающие существо явления
Все изложенное позволило сформулировать следующие положения диссертации, выносимые на защиту:
- Изучив динамику обязательственных правоотношений, диссертант пришей к выводу о допустимоеги раздельной усгупки гребовшшя по реальному исполнению и гребования по возложению ответственности Данное угверждение базируется ш правовой ггашции, согласно ко юрой выделяются обязательство по реальному исполнению и обязательство по возложению ответственности Они являются различными самостоятельными параллельно существующими охранительными правоотношениями, коюрые возникаю! одновременно с прекращением полностью
или в части регулятивного обязательства вследствие его неиспочпения или ненадлежащего исполнения
- Анализ судебной практики и изучение договора об уступке требования позволили диссертанту утверждать, что югальное и доктринальное предешвления о последствиях уступки недействительного требования как об ответственности не соответс тву ют существу складывающихся правоотношений По мнению диссертанта, договор об уступке недействшельного фебования представляет собой шт-чтожную сделку, а во шикающие при этом последствия недействительности сделки не связаны с ответственностью Для действительности договора об уступке требования необходимо действительное изменяемое обязательство, субъектом которого является первоначальный кредитор, что означает производность и зависимость доювора об уступке требования от вменяемого обязательства Кроме того, при уступке требования не возникает обя (ательство по ею передаче или 1араггги-рованию его дейс1вительности, нарушение которого мадло бы привести к ответс!-венности первоначального кредитора перед новым кредитором
- Вопреки сложившейся в юридической Ш1ературе ючке зрения диссертантом обосновывается в качестве общего правила объективная теория обязательности уступки требования (для до мсника) Данная теория заключается в том что при исполнении обязагельства дочжником, неуведомлешгым о состоявшемся переходе требования, на него воз Ш1ается риск неуправомоченности по 1учающего исполнение лица, а требование о легитимации распространяется и на первоначал!,ног о кре^дагора Совершение должником предоставления первоначальному кредитору не прекратит измененного обязательства, а неблагоприятные последствия данного действия возла!аются па должника Однако при отсутствии лечитимации первоначального кредитора перед неуведомленным должником наступает просрочка действительною кредитора с соответс 1вующими правовыми последствиями Вместе с 1ем, в законе закреплены возможные изъятия из правича о возложении па до шпика риска неуправомоченности получающего исполнение лица В этом случае действует субъетивная теория обязательности уступки требования (для дочжника) В соответствии с данной 1еорией исполнение обязательства неуведомленным должником по отношению к первоначальному кредитору является надлежащим
- В случае действия субъективной теории обязательности усгупки требова-1гия (для должника) и получения надлежащего исполнения первоначальным кредитором между ним и действительным кредитором возникает обязательс!во из действий первоначальною кредитора в интересе действительного кредитора без поручения последнего Возникновение данного обязательств не зависит от воз-ме(дности или безвозмездности уступки требования, добросовестности или недоб-росовесшости первоначального кредитора и известности ему личное 1 и действительно! о кредитора
Субротация представляет собой переход требования на основании еде тки 01 кредитора к третьему лицу полностью или в части соответ с гвенно объему предоставления со стороны данного третьего лица Однако на основе комплексного исследования диссертантом высказывается и аргументируется мнение о том, что суброгация вызвана и ограничена спецификой правовой цели - защитой субьек-тивною гражданскою права третьего лица на собственное имущество или на имущество должника, утрата которого может насту пить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения изменяемою обязательства В этом смысле она является превентивным способом защиты Кроме того, диссергатп отмечает, что сделка влекущая изменение обязательства, есть реальттый (применительно к предоставлению) доювор об уступке требования между кредитором и третьим лицом, заключение которого обязательно доя кредитора
Практическая значимос!ь исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы могут быть использованы для совершенствования законодательства, в правоприменительной деятельности, а 1акже для научной деятельности и преподавания гражданского права
Апробация ре}ультатов исследовании. Диссертация подготовлена на кафедре гражданскою права и процесса Байкальского государственною университета лономики и права, где проведено ее рецензироваггие и обсуждетше Положения диссертации нашли отражение в публикациях автора в научных изданиях
Слруктура работы обусловлена задачами и целями исследования Диссертация состой 1 из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, зак гючения и библиографическот о списка
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются предмет, цели, задачи, теоретическая основа, практическая значимость и научная новизна исследования, излагается методология исследования, формулируются положения, выносимые на защиту
Глава Т «Общетеоретические положения о замене кредитора в обязательстве на основании сделки» состоит из двух параграфов и посвящена иссдедова-нгао правовой природы сделки об уступке требования и правопреемства как ее правового последствия
В первом параграфе выявляются признаки сделки об \ступке требования, и определяется ее самостоятельность в системе гражданских правовых сделок
Диссертантом рассматриваются следующие моменты наименование сделки о переходе субъективного обязательственного права, обязательственный или распорядительный характер данной сделки, ее абс грактность или ка\ зальность, ее само стоятельпость в системе 1ражданских правовых сделок консенсуалъный или реальный характер данной сделки, односторонний и ж двусторонний характер данной сделки, ее возмездность или безвозмездность
При изучении сделки об уступке требования диссертант не соглашается с с\ -ществующим в юридической литерал j п, пением о ней как о сделке порождающей обяза!елъство или сделке по i " а\ ¡альной обязатетьствен-ной сделке В работе предлагаются допо пштельные аргументы, подтверждающие суждение о недопустимости понимания субъективного обя¡ательственно!о нрава объектом правоотнопгения, предметом исполнения юридической обязанности в коне-том счете, сущсс гвования права на право Уступка требования основана на единой сделке, определяющей и правовое основание, и момент перехода ¡ребова-ния, без выделения сделок с'- ■>• <"01чих правовое основание перехода требования и ак1 его перехода Именно в дар кл мысле стедует поддержать ученых, указывающих на распорядительный харак гер сделки об * с гупхе требования
По мнению (иссертанта, проблема абстрактности сделки об устшке требования связана с влиянием правового основания на действительность дашгой сделки
а не с ограничением обьема возражений должника и его влияния на действительность датой сделки При невозможности безосновательною поведения абстрактность одегок (правоотношений) является юридически объективным (материальным) обстоятельством и предполагает высокую степень доверия нрава к участникам 1ражданскою оборота, что неизбежно придает ей характер исключетшя. прямо npe,t\смотренного законом Поэтому в результате установления содержания правовою основания и сущности абстрактной сделки (правоотношения) в диссертации делается вывод, что сделка об усгупке требования является не абстрактной, а кау шьнои (в случае возмездное™) производной сделкой, форма которой зависит и подчиняется форме существования изменяемого обязате.тьстпа или определяется общими положениями закона о форме сделок
йсхо,[я из обоснованною отрицания в уступке требования обязагельствегато-ю и абстрактного характера, диссертант заключает о самостоятельности сделки об устутгке требования в системе гражданских правовых сделок Не слезет отождествлять самостоятельность сделки и ее поиченовашгаегь как специальное полное урегулирование в законе Отсутствие в законе характеристики сделки об у en пке требования в том числе указания на правовое основание ею перехода, не является доказа;ельством в пользу подчиненной природы данной сделки или вообще ее отсутствия Но нет и необходимости в создании двух параллельных систем договоров В законодательном регу.даровании уступки требования отчетливо проявляется /ифферецциация и унификация гражданского правовою регулирования Договор об уступке требования представляет собой поименованный тип договоров, направленных на замену кредитора в обязательстве В датшом смысле ото явление распорядительное и одностороннее, влекущее односторонние правовые последствия, сьязанные только с изменением обязательства Но переход требовакля образует и конкретные доюворы об уступке требования Исключая поименованные виды договоров (дарение, финансирование под уступку денежно1 о требования, Уступка требования взаметт денежной оплаты), конкретные договоры об уступке требования являются смешанными в зависимости от вида встречного предоставления ,шя достижения той или иной правовой цели К отмечетшым доюворам, исходя из их существа, применяются обгцие положения закона об обязательствах и догово-
рах (иные более специальные унифицированные правила), положения закона об обязательствах из соответствующих поименованных видов договоров, для которых характерно такое предоставление (аналогия закона), и далее аналогия права В этом состоит специфика правового регулирования сделок об уступке требования, что вполне возможно с позиции правил юридической техники
Далее автор присоединяется к мнению, что уступка требования всегда основана на договоре В зависимости от встречного предоставления данный договор может быть обязательственным или распорядительным, консенсуальным или реальным Договор об уступке требования как тип договоров предполагается возмездным договором, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное При этом, поддерживается позиция, согласно которой возмездность не тождественна зквивалентности
Во втором параграфе рассматриваются существование и содержание правопреемства как правового последствия сделки об уступке требования.
Диссертант останавливается на изучении правопреемства и производного правоприобретения в связи с тем, что в юридической литературе высказано мнение об отсутствии правопреемства и о наличии последовательных актов прекращения и возникновения правоотношений
Автор считает, что само правоотношение и его изменение не следует понимать слишком широко Правоотношение - г-го конкретное обществешюе отношение К тому же его нельзя понимать как д^м™1 — -т "чме одного из элементов или структуры над всем остальным Изменение правойпюшения также является изменением конкретной модели поведения, в нем нет отрицания старого и появления нового, под которое подпадают все возможные трансформации правоотношения в любом объеме и в любом направлении При этом, производное правоприобретение представляет собой осуществ юте предшественником субъективного гражданского права, юридической во-,' > 'ста распоряжения
Основываясь на предположивчто существование видов, типов гражданских правоотношений, различающихся междг собой, может проявиться и в отличиях по способности к изменению субъектов, диссертант поддерживает ученых, указывающих на отсутствие правопреемства в правоотношении собственности, а
значит, вообще в вещных правоотношениях В вещных правоотношениях до и после соответствующего юридического факта (юридического состава) действительно ни тождества, необходимого для правопреемства Автор признает существование зависимости между субъективными вещными правами приобретателя и предшественника Однако ее содержание состоит в том, что правоотношение с участием правопредшественника выступает в качестве юридического факта (элемента юри-дическо! о состава) возникновения правоотношения с участием правоприобретате-ля, и возникновение субъективного вещного права у одного лица вызвано осуществлением субъективного вещиого права другим лицом Соответственно критерием деления способов возникновения субъективных вещных прав является наличие в юридическом составе динамики правоотношения в качестве элемента друюго правоотношения Сказанное относительно вещных правоотношений допустимо распространить и на другие виды абсолютных правоотношений, например, исклю-чителыые Вместе с тем, по мнению диссертанта, в отличие от абсолютных правоотношений правопреемство свойственно обязательствам, что объясняется различным характером взаимоотношений у право моленной и обязанной сторон Правопреемство предполагает тождество правоотношения в существенных моментах его содержания и объекта, сохранение качества правоотношения, и в меньшей степени зависит от юридическою факта - передачи и связано с «оветцеств гсниеч» таким идеальных явлений как субьективное гражданское право и юридическая обя-зшшость Правопреемство все! да является производным правоприобретением, но производное правоприобретение не всегда является правопреемством
Глава II «Динамика охранительного правоотношения на основании сделки об уступке требования» состоит из двух параграфов и содержит в себе анализ возникновения и изменения охранительного 1гравоотношения в связи со еде 1кой об уступке требования
В первом параграфе рассматривается дону стимость замет.! кредитора охранительного правоотношения на основании сделки об уступке требования
При исследовании допустимости уступки требования в рамках охранительного правоотношения диссертант исходит из су ществующего в юри^даческой литературе понимания охранительного правоотношения, а также из общепринятого по-
ложения о самостоятельности изменяемого обязательства при соблюдении всех условий о запрете перехода требования Поэтому способность охранительного правоотношения к замене кредитора определяется характером связей, зависимостей и отграничений данного правоотношения от иных правоотношений Сказанное исключается при личной направленности охранительного правоотношения
По мнению диссертанта, регулятивное правоотношение, способное к восстановлению, изменяется вследствие правонарушения, возникающее при этом охранительное правоотношение является придаточным, а значит, замена кредитора в нем невозможна отдельно от изменения управомоченного субъекта основного регулятивного правоотношения Из указанного положения, в частности, следует вывод о невозможности уступки виндикационного требования С другой стороны, содержание охранительных правоотношений может состоять не в восстановлении регулятивного правоотношения, так как оно не способно на это, а в восстановлении имущественного и/или личного положения потерпевшего - исполнении в натуре, а также компенсации и возложении на правонарушителя неблагоприятных имущественных и/или личных последствий Указанные охранительные правоотношения возникают при прекращении (в том числе частичном) регулятивного правоотношения, и в них возможна самостоятельная замена кредитора В литературе возможность замети,! кредитора в охранительных правоотношениях, связанных с компенсацией и возложением ответственности, не вызывает возражений, и прямо следует из положений закона о суброгации, об ответственности наследников по долгам наследодателя, о процессуальном правопреемстве
Научный интерес представляет динамика обязательства вследствие правонарушения и связанная с ней допустимость уступки требования В отношении обязательств диссертант поддерживает точку зрения, согласно которой правонарушение является правопрекращающим (правоизменяющим при исполнении по частям) юридическим фактом для регулятивного обязательства и правопорождаютцим для охранительного обязательства При этом, по мнению автора, независимо от характера правонарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) возникают два охранительных обязательства по исполнению в натуре и по возложению ответственности, за редким исключением На допустимость уступки требования по-
еле правонарушения непосредственное влияние оказывают характер связи и зависимости между указанными охранительными обязательствами, а также собственно с груктура правоотношения по вогложению ответственности Диссертант приходит к ¡включению о самостоятельности существующих после правонарушения охранительных обязательств, что означает возможность раздельной уступки требований Совершив уступку требования в рамках правоотношегая по возложению ответственности, потерпевший осуществляет и правоотношение по исполнению в натуре, поскольку уже не способен его прекратить посредством о пса за в пользу требования о возмещении убытков и/гаи взыскании неустойки, что допустимо при отсутствии уступки требования Далее автор отмечает, что правоотношение по возложению ответственности - это единое простое правоотношение, в котором правомочие требования, обращенное к правонарушителю, включает в себя различные действия - способы защиты (способы осуществления) взыскание неустойки, если это предусмотрено законом или договором, либо возмещение убытков Выбрав способ защиты, и осуществив его, потерпевший утрачивает право на последующее возложение отрицательных последствий на правонарушителя, за исключением зачетного или штрафного характера одною способа по ошошению к другому Предметом договора об уступке требования выступает все субъективное охранительное право, а не способ его осуществления Кредитор может сразу выбрать возмещение убытков, возможность уступки требования которого не вызывает сомнений В отмеченном смысле допустима уступка требования о взимании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отдельно от требования о реальном исполнении, причем диссертант coi лашается с мнением о том, что данные проценты являются неустойкой
Во втором параграфе рассматриваются правовые последствия уступки недействительного требования в контексте действительное га сделки об уступке требования при недейс твительности изменяемого обя!агельства и содержания возникающего при эюм охранительного правоотношения
Диссертант придерживается мнения, согласно которому под недействительностью уступаемою требования следует понимать его несущее твование, что связано с сущес твованием основания его возникновения и с его прекращением по ос-
нованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами либо договором Исходя из этого диссертант поддерживает ученых, отрицающих возможность уступки будущего требования, поскольку сделка об уступке требования будущего, то есть несуществующего и неопределенного юридическим фактом с отлагательным условием, является ничтожной сделкой От недействительности требования необходимо отличать динамику обязательств, при которой предоставление от должника получает не новый, а первоначальный кредитор Хотя при этом переходит действительное требование, данная ситуация представляет научный интерес
Сложившиеся в юридической литературе представления о правовых последствиях исполнения обязательства первоначальному кредитору до получения должником письменного уведомления о состоявшемся переходе требования ("проведения зачета при предусмотренных законом условиях), по мнению диссертанта, не соответствуют динамике обязательства, вызывающим ее юридическим фактам и принципу справедливости На первоначального кредитора не могут быть возложены какие-либо неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе требования, связанные с обязательством вследствие неосновательно! о 0601 ащсния или с истребованием вещи из чужого незаконного владения
Должно действовать общее правило исполнения обязательств, возлагающее на должника риск неуправомоченности получающего исполнение лица, который распространяется на нового и на первоначального кредиторов Отмеченный риск должника есть прямое следствие имущественной направленности и оборотоспо-собности обязательств и призван повысип, степень его защищенности во всяком обязательстве При любых условиях легитимация от лица, заявляющею об упра-вомоченности на получение исполнения, необходима для должника Лежащий на должнике риск неуправомоченности получающего исполнение лица и надлежащее исполнение «ненадлежащему лицу» (хотя бы и при перемене кредитора) не соотносятся как общее и специальное правила, что означало бы их противоречие Второе правило рассчитано на исключения в действии первого в предусмотренных законом случаях и в ттом смысле является его «продолжением» В связи с чтим, диссертант указывает на действие объективной теории обязательности уступки требования (для должника) как на общее правило При неуведомлении о состоявшемся
переходе требования совершение должником предоставления первоначальному кредитору не прекратит измененного обязательства, а неблагоприятные последствия данного действия возлагаются на должника Но неполучение им доказательсгв управомоченности первоначального кредитора означает просрочку ново1 о кредитора Соглашением сторон, обычаями делового оборота или существом обязательства (предмет и способ исполнения) лежащий на должнике риск неуправомочен-ности получающею исполнение лица может бьггь исключен Только в этом стучае *
действует субъективная теория обязательности уступки требования (для должника), и до получения письменного уведомления о состоявшемся переходе требова- , ния исполнение обязательства должником известному ему кредитору является надлежащим Но между действительным кредитором и получившим исполнение лицом возникает не охранительное правоотношение, а обязательство вследствие действий в чужом интересе без поручения независимо от возмездное™ уступки требования В отношениях между первоначальным и новым кредиторами именно на последна о возлагаются неблагоприятные последствия неуведомления о состоявшемся переходе требования, ограничивающиеся его просрочкой либо обязательством вследствие действий в чужом интересе без поручения Отмеченные соображения справедливы и при зачете против требования нового кредитора однородною требования должника к первоначальному кредитору при условиях, предусмотренных законом Взаимоотношения первоначального и нового кредиторов относительно исполнения обязательства должником (зачета однородных требований) могут определяться их соглашениями о действиях по поручению в чужом интересе По мнению автора, существующие в юридической литературе представления,
л
а также положения закона о последствиях уступки недейсгвшельною требования ошибочны. Основанием возникновения охранительного правоотношения выступает правонарушение, нарушение нормы права и правоогношения Поскольку субъективное обязательственное право не является объектом другого субъективного гражданского права и не переходит по исполнению, то при вступлении в действие договора об уступке требования между первоначальным и новым кредиторами не возникает обязательство по передаче требования, нарушение которого при недействительности требования порождало бы охранительное правоотношение по воз-
ложению ответственности Кроме того, уступка требования - это способ производного правоприобретения, форма сингулярного правопреемства и изменения правоотношения Поэтому для действительности договора об уступке требования необходимо наличие у первоначального кредитора уступаемого требования, существование изменяемого обязательства или, по крайней мере, определяющего его возникновение юридического факта Распорядительная сделка немыслима без осуществляемо! о правоотношения Иными словами, договор об уступке требования как юридический факт произведен от изменяемого обязательства, между ними имеется жесткая связь Отмеченные обстоятельства позволяют диссертанту сделать вывод, поддержав встречающееся в судебной практике мнение, о ничтожности договора об уступке требования в рамках прекращенного либо несуществующею, в том числе основанного на ничтожной сделке, обязательства Следовательно, содержание охранительного правоотношения, возникающего при недействительности уступленного требования, составляют последствия недействительности сделок, среди которых, при всем многообразии мнений, только взыскание полученного или причитающегося по сделке в доход Российской Федерации и возмещение соответствующей стороне реального ущерба допустимо отнести к ответственности При уступке требования, основанного на оспоримой сделке, преобразовательное решение суда прекращает порожденные данной сделкой регулятивтле правоотношения с момента ее совершения, поэтому возникает необходимость применения последствий такого прекращения - последствий недействительности сделки Уступке требования, основанного на оспоримой сделке, соответствует уступка требования, прекращенного должником зачетом своего требования к первоначальному кредитору, при условии, что прекращение обязательств зачетом происходит до замены кредитора Для первоначального кредитора ответственность, при соблюдении всех предусмотренных законом условий, может наступить за неисполнение установленной доювором об уступке требования юридической обязанности по содействию новому кредитору в осуществлении уступленного требования и непрепятствованию эюму Но в любом случае новый кредитор обязан привлечь первоначально! о кредитора к участию в процессе
Глава III «Переход т ребованин на основании сделки, вьпванный спецификой правовой цели (суброгация)» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию проблем суброгации для установления содержания и основания динамики правоотношения
В первом параграфе рассматривается правовая природа суброгации, для чего проводится анализ вкладываемого в нее в юридической литера 1уре содержания, а также на основе выявленных ранее признаков правопреемства и установления признаков регрессного обязательства определяется дейсгейте тытьш характер динамики правоотношений, которая обозначайся термином «суброгация»
По мнению диссертанта, в исследованиях суброгации, проведенных учеными - гщвилистами, скорее преобладают соображения целесообразности, чем строгое и последовательное раскрытие динамики правоотношений и обоснование самостоятельности правовой конструкции Основание и признаки, которыми наделяется суброгация, не позволяют выявить ее содержание и провести четкое разграничение со смежными правовыми явлениями, и не столько с переходом требования на основании сделки, сколько с возникновением регрессног о обязательства Исполь -ювание правовой фикции правопреемства стройности и ясности понятию суброгации явно не придает В связи с отмеченным обстоятельством, диссертантом приводится имеющееся в юридической литературе понимание регресса, наиболее соответствующее существу правоотношений и юридических фактов Представления о правопреемстве и регрессе позволяют автору выяви гъ содержание динамики правоотношений, скрывающейся под термином «субротация», и разрешить вопрос о самостоятельности правового явления, им обозначаемого Направ генноеп> поручительства и страхования, содержание и динамика правоотношений при поручительстве и страховании свидетельствуют о возникновешти регрессного обязательства между поручителем и должником, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между ними, и между страховщиком и правонарушителем, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования, за исключением случаев умышленного правонарушения Вместе с тем, диссертант считает, что существует особенность в динамике правоотношений при наличии у третьего лица
опасности утраты субъективного гражданского права на собственное имущество (залогодателем, не являющимся должником) или на имущество должника (права аренды, залога и др ), вследствие которой данное третье лицо вправе совершить по отношению к кредитору без согласия должника в регулятивном или охранительном обязательствах действие, соответствующее исполнению Причиной совершения правомерною действия третьим лицом выступает опасность утраты соответствующего субъективного гражданского права вследствие возможного обращения взыскания на его имущество или имущество должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним изменяемого обязательства Специфика правовой цели, направленность и содержание правоотношений, существующих между тремя лицами, допускают правопреемство, которое можно именовать суброгацией Во втором параграфе рассматриваются основание, влекущее суброгацию, характерные для нее признаки, а также ее отграничение от уступки требования
Диссертант считает необосновшгным сложившееся представление об основании суброгации как об исполнении обязательства или о законе Он поддерживает позицию, согласно которой закон не является юридическим фактом, поскольку определяет содержание юридических фактов и их правовых последствий В связи с тем, что исполнение - действие представляет собой не юридический поступок, а одностороннюю сделку, которая прекращает обязательство полностью или в части оно также не может быть основанием перехода требования от кредитора к третьему лицу В данном случае нет и невозможно использование правовой фикции Исходя из этого основанием перехода требования при суброгации выступает либо односторонняя сделка третьего лица, либо договор между кредитором и третьим лицом Па основе указанного вывода и после рассмотрения аргументов, приводимых в юридической литературе для разграничения уступки требования и суброгации, автор заключает, что отсутствуют квалифицирукшще различия в правовых последствиях и основании перехода требования при суброгации и уступке требования Суброгация не является исключением из правил, это часпгый случай ус гупки требования, связанный со спецификой правовой цели сделки
Диссертант приходит к выводу, что основанием суброгации является договор об уступке требования, заключение которого обязательно для кредитора изменяе-
мого обязательства Этот Д01 овор является реальным он вступает в силу не с момента соглашения сторон в соответствующей форме, но с момента совершения предоставления, и в этот момент происходит переход требования К нему применяются положения закона о сделках, договорах и об уступке требования Должник изменяемого обязательства не участвует в заключении доювора, ею согласие не требуется, даже если это предусмотрено законом или договором, поэтому необходимо его уведомление о состоявшемся переходе требования Последующее обнаружение ненадчежаще1 о характера предоставления означает ничтожность договора об уступке требования
Само существование суброгации призвано устранить у третьего лица опасное гь утраты им субъективного гражданского права на собственное имущество или имущее 1во должника Основной правовой целью удовлетворения кредитора фегьим лицом выступает не переход требования, а сохранение последним некоторого субъективною гражданскою права, что является конститутивным ¡физнаком суброгации Возможность совершения предо став лешм кредитору в целях изменения обязательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может привесги к утрате третьим лицом субъективною гражданскою права на собственное имущество или имущество должника, есть юридическая возможность в составе охраняемого субъективного гражданского права Для третьего лица, осуществляющею дшшую юридическую возможность, опосредованное влияние правона-рушення становится непосредственным риском По мнению диссертанта, суброгацию неверно рассматривать в качестве секундарного правомочия па совершение одностороннего действия обязывающего характера, она есть своеобразный способ защиты субъективного гражданского права, который, надлежит определите как основанную на Д01 оворе меру оперативного воздействия превентивного характера При суброгации требование переходит к третьему лицу в полном объеме или в определенной части, эквивалентной предоставлению с его стороны Поскольку удовлетворение кредитора происходит по усмотрению третьего лица и обусловлено опасностью утраты охраняемою субъективного гражданского права, последнему при этом следует исходить из желаемого объема изменения обя мтельства
В заключении диссертации содержатся сделанные автором теоретические вывода о правовой природе сделки об уступке требования, понятии правопреемства, динамике охранительного правоотношения в связи со сделкой об уступке требования и о правовой природе суброгации, а также предложешгя по совершенствованию гражданского законодательства
По геме диссертации опубликованы следующие работы;
1 Тетерин С В Правовая природа сделки об уступке требования / С В Тете-рин, Байк гос ун-т экономики и права - Иркутск, 2003 - 19 с (1,2 пл) -Деп в ИНИОН РАН 25 03 2003, № 57867
2 Тетерин С В Изменение охранительного правоотношения на основании сделки об уступке требова!ШЯ / С В Тетерин, Байк гос ун-т экономики и права -Иркутск, 2003 - 23 с (1,4 пл)- Деп в ИНИОН РАН 25 03 2003, № 57868
3 Тетерин С В Правовая природа суброгации / С В Тетерин, Байк гос ун-т экономики и права - Иркугек, 2003 - 38 с Г2,4 пл) - Деп в ИНИОН РАН 25 03 2003, № 57869
4 Тетерин С В Последе гвия усгупки недействительного требования / С В Тетерин//Академический юридический журнал -2003 -№2(12) - С 56-58 (0,1 п л )
5 Тетерин С В Исполнетге обязательства при неуведомлении об уступке требования / С В Тетерин//Правосудие в Восточной Сибири -2003 -№2-3(10-11) - С 125-128 (0,3 пл)
6 Тетерин С В Некоторые аспекты понятия «правопреемство» / С В Тетерин //Академический юридический журнал -2003 -№ 3(13) - С 33-36(0,2пл)
7 Тетерин С В Юридический состав, влекущий суброгацию / С.В Тетерин // Теоретические аснекгы современного российского права Сб науч тр / Под общ ред ЕГ Бельковой, Байк гос ун- г экономики и права - Иркутск, 2003 - С 110121 (0,7 п л )
РПБ Русский фонд
2006-4 3921
Отпечатано в ООО «НИТЬ Ул Советская, 47, тел 53-14-70 Тираж 120 экз № заказа 1104-021
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тетерин, Сергей Васильевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАМЕНЕ КРЕДИТОРА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ.
§ 1. Юридическая конструкция сделки об уступке требования.
§ 2. Правопреемство как последствие сделки об уступке требования.
ГЛАВА II. ДИНАМИКА ОХРАНИТЕЛЬНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ В СВЯЗИ СО СДЕЛКОЙ ОБ УСТУПКЕ ТРЕБОВАНИЯ.
§ 1. Уступка требования в рамках охранительного правоотношения.
§ 2. Последствия уступки недействительного требования.
ГЛАВА III. ПЕРЕХОД ТРЕБОВАНИЯ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ, ВЫЗВАННЫЙ СПЕЦИФИКОЙ ПРАВОВОЙ ЦЕЛИ (СУБРОГАЦИЯ).
§ 1. Правовая природа суброгации.
§ 2. Основание и признаки суброгации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы допустимости уступки требования"
Актуальность темы исследования обусловлена существованием в обществе с экономикой, основанной на развитых товарно-денежных отношениях, потребности субъектов права в изменении обязательственных правоотношений. «Право допускает переуступку требований и направляет свое внимание на то, чтобы создать более легкие формы для их циркуляции»1.
Но насколько общественные отношения, соответствующие им правовые формы, обусловленные правовым регулированием, допускают изменение своих субъектов, настолько до сих пор в доктрине не существует по данному вопросу единой концепции, хотя бы в основных моментах, что выражается в продолжающейся в юридической литературе дискуссии. Общая проблема познания общественных отношений и правового регулирования, их взаимосвязи и зависимости, выливается в частные проблемы общей способности, конкретной допустимости, оснований, форм замены субъектов в правоотношении. Особенно остро и наглядно сказанное проявляется в обязательственных правоотношениях. И уступка требования - это одно из тех правовых явлений, достаточно популярных для научного исследования, но никак не исчерпывающих своего многогранного содержания. Однако разнообразие мнений, их противоречивость не свидетельствуют об адекватном отражении, понимании динамики общественных отношений и их правовых форм. Как следствие, несовершенство законодательства (пробелы, противоречия, нечеткость норм права) и имеющие место трудности правоприменения, а также стремление в процессе правоприменения выработать соответствующие правила, толкования, которые помимо прочего не всегда удачны. В результате цели права полностью не достигаются, интересы субъектов права становятся менее обеспеченными и гарантированными, замед-^ ляется развитие общественных отношений и экономического оборота в частности.
1 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - С. 236,240-241.
Обозначенные проблемы в установлении правовой природы перемены лиц и кредитора в частности в обязательстве (например, оторванность от обязательства основания изменения его субъекта) прослеживаются и в определении допустимости уступки требования, то есть перехода субъективного обязательственного права на основании сделки. Основным, ключевым моментом, положенным в основу настоящего исследования, является выяснение влияния охранительной функции гражданского права на допустимость уступки требования, применение специальных правил о перемене лиц в обязательстве при действии более общих, а также специальных норм права о защите субъективного гражданского права.
Общеизвестно, что воздействие права на общественные отношения обнаруживается в его основных регулятивной и охранительной функциях. Следствием этого является выделение двух видов гражданских правоотношений. Регулятивные правоотношения являются правовой формой нормального, предполагаемого развития общественных отношений субъектов права, регулируют и абстрактно охраняют, тогда как охранительные правоотношения также регулируют поведение субъектов права, но призваны устранить последствия правонарушения, восстановить личную и/или имущественную сферу потерпевшего через компенсацию или восстановление нарушенного субъективного гражданского права посредством возложения на правонарушителя соответствующей юридической обязанности и/или дополнительных отрицательных последствий в большей степени на основе осуждения его поведения. При этом охранительные правоотношения представляют собой ничто иное как производные обязательственные правоотношения.
В гражданском обороте правонарушение выступает тем риском, который постоянно присутствует у субъектов права, особенно у кредиторов по обязательствам, так как является неотъемлемым свойством, проявлением правовой природы любого обязательства. И поскольку даже самый совершенный правовой порядок не позволяет искоренить правонарушения, значительную часть общей массы гражданских правоотношений составляют охранительные правоотношения. IIo объему и содержанию данные правоотношения могут иметь существенную имущественную ценность и представлять интерес для третьих к лиц, в том числе в связи с личностью правонарушителя. Однако здесь существуют некоторые препятствия теоретического и практического порядка. Прослеживается неопределенность в вопросе воздействия правонарушения на динамику правоотношения, что не позволяет определить не только возможность существования и специфику охранительных правоотношений, но, следовательно, и допустимость замены их субъектов. В итоге данные правоотношения превращаются в слабо подвижную и обременительную часть гражданского оборота.
Наряду с этим правонарушения и охранительные правоотношения могут быть обусловлены и самой уступкой требования в связи с указанием в качестве предмета договора недействительного субъективного обязательственного права. Налицо некоторые трудности в установлении допустимости уступки недействительного требования (действительности договора), последствий заключе-щ ния договора относительно такого требования. Традиционное (законодательное и доктринальное) представление о последствиях уступки недействительного требования, находящееся в противоречии с практикой применения соответствующих положений закона, опровергается сущностью уступки требования и теорией правоотношений.
На допустимость уступки требования в рамках любого обязательства определенное влияние оказывает и наличие у сторон изменяемого обязательства некоторых правоотношений с третьим лицом, желающим стать новым кредитором. Значение перехода требования в обозначенной ситуации (суброгации) достаточно велико. Традиционное представление о суброгации предполагает правопреемство в рамках охранительного правоотношения с некоторыми исключениями для случаев «исполнения обязательства третьим лицом». Однако £ вызывает обоснованные возражения вкладываемое в термин «суброгация» содержание, основанное на неверном понимании складывающихся правоотношений, их динамики и порождающих ее юридических фактов.
В свете изложенного представляется необходимым изучить вопрос о динамике правоотношений, включающих охранительные юридические возможности (содержание которых составляет деятельность, традиционно обозначаемая как защита субъективного гражданского права), в связи со сделкой об уступке требования, а также о способности обозначенных правоотношений воздействовать на иные (обязательственные) правоотношения, приводя к изменению их субъектов. Обоснованность выбранного направления исследования вызвана хотя бы теми связанными с ним затруднениями, которые встречаются в правоприменительной деятельности, тогда как имеющиеся достижения цивилистиче-ской науки не позволяют окончательно установить то взаимное влияние, которое оказывают друг на друга уступка требования и правоотношения, включающие охранительные юридические возможности.
В силу ограничения настоящего исследования особенностями выбранного направления, а также объемом, некоторые из вопросов досконально не рассмотрены, намечены лишь основные моменты, либо обойдены стороной, поскольку заслуживают самостоятельного изучения.
Степень разработанности темы в юридической литературе. Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных ученых - юристов в области теории права, гражданского права и процесса. Использовались также работы или концепции ряда зарубежных ученых.
Вопросам изменения субъектов правоотношения посвящена достаточно богатая литература, как отечественная, так и зарубежная. Они по-разному освещаются в зависимости от выделяемых видов гражданских правоотношений, например, абсолютных или относительных.
Вопросы, связанные с уступкой требования, освещали в своих трудах российские дореволюционные и зарубежные юристы К.И. Анненков, Ю.С. Гамбаров, Е. Годэмэ, Г. Дернбург, Д.Д. Гримм, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Р. Саватье, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич и др.
В советском гражданском праве преимущественно исследовалось правопреемство в абсолютных правоотношениях, но есть существенные, хотя и немногочисленные, исследования о правопреемстве в обязательствах. Здесь особо выделяется монография Б.Б. Черепахина. Настоящее время характеризуется всплеском публикаций, посвященных изучению перемены лиц в обязательстве. Кроме того, вопросы изменения правоотношения находятся в тесной взаимосвязи с другими вопросами понятия правоотношения и юридических фактов, соотношения материального и процессуального права и т.п., изучаемых теорией права и науками гражданского права и гражданского процесса. В ходе исследования были изучены труды таких отечественных ученых-цивилистов и процессуалистов как М.М. Агарков, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Бра-тусь, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкия, В.П. Грибанов, М.А. Гурвич, П.Ф. Елисей-кин, З.М. Заменгоф, Н.Б. Зейдер, О.С. Иоффе, О.А. Колесников, О.А. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, О.Э. Лейст, О.Г. Ломидзе, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, Е.А. Павлодский, В.К. Райхер, С.В. Сарбаш, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, О.Ю. Шилохвост, К.С. Юдельсон и др.
Проблемы изменения правоотношения в контексте общего понимания правоотношения активно исследовались учеными в области теории права, такими как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Ю.И. Гревцов, А.П. Дудин, В.Б. Исаков, Н.И. Матузов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина и др.
Целями, поставленными при написании диссертации, были выявление и исследование спорных теоретических и практических вопросов соотношения уступки требования как формы замены кредитора в обязательстве и защиты субъективного гражданского права, то есть вопросов динамики охранительного правоотношения в связи со сделкой об уступке требования (в контексте общей производности уступки требования от изменяемого обязательства), а также допустимости уступки требования с целью защиты иного субъективного гражданского права, и, как следствие, нахождение и обоснование теоретических решений отмеченных вопросов, а также формулирование вытекающих из этого предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Задачи, предопределенные целью исследования, заключаются:
1) в изучении понятия уступки требования как формы замены кредитора в обязательстве и места сделки об уступке требования в системе гражданских правовых сделок посредством определения ее квалифицирующих признаков;
2) в изучении понятия правопреемства, являющегося основным последствием сделки об уступке требования, для чего рассматриваются его признаки через анализ понятия и выделяемых видов правоотношения;
3) в рассмотрении возможности замены кредитора в охранительных правоотношениях на основании сделки и последствий уступки недействительного требования в контексте понятия, динамики охранительных правоотношений и характера взаимосвязи между ними, а также с рехулятивными правоотношениями;
4) в изучении суброгации, для чего определяются динамика соответствующих правоотношений и порождающие ее юридические факты, выявляется ее соотношение со смежными правовыми понятиями, устанавливаются ее признаки, основания, значение и связь с защитой субъективных гражданских прав. v Предмет исследования составляют правоотношения, как в нормальном, так и в аномальном своем движении, условия допустимости, основания и последствия изменения их управомоченной стороны, нормы гражданского права и практика их применения, а также различные теоретические концепции, подходы в понимании вопросов перемены лиц и охранительных правоотношений.
Методология исследования. В ходе исследования использовались общенаучный (диалектический) метод, а также разнообразные частные методы: системный и функциональный подходы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и сравнительно-правовой методы. Применялись различные виды толкования норм права.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в попытке проведения комплексного, системного исследования допустимости уступки требования применительно к замене управомоченных субъектов охранительного правоотношения, к допустимости совершения сделки об уступке требования независимо от существования изменяемого обязательства в разрезе и на примере последствий уступки недействительного требования, а также к допустимости уступки требования для устранения опасности утраты иного субъективного гражданского права, то есть для защиты данного иного нрава. На основании единого подхода и обобщения исследований теории правоотношений и перемены лиц в обязательстве высказываются идеи относительно понятия, допустимости и последствий уступки требования, по мнению автора, достоверно отражающие существо явления.
Все изложенное позволило сформулировать следующие положении диссертации, выносимые на защиту:
- Изучив динамику обязательственных правоотношений, диссертант пришел к выводу о допустимости раздельной уступки требования по реальному исполнению и требования по возложению ответственности. Данное утверждение базируется на правовой позиции, согласно которой выделяются обязательство по реальному исполнению и обязательство по возложению ответственности. Они являются различными самостоятельными параллельно существующими охранительными правоотношениями, которые возникают одновременно с прекращением полностью или в части регулятивного обязательства вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.
- Анализ судебной практики и изучение договора об уступке требования позволили диссертанту утверждать, что легальное и доктринальное представления о последствиях уступки недействительного требования как об ответственности не соответствуют существу складывающихся правоотношений. По мнению диссертанта, договор об уступке недействительного требования представляет собой ничтожную сделку, а возникающие при этом последствия недействительности сделки не связаны с ответственностью. Для действительности договора об уступке требования необходимо действительное изменяемое обязательство, субъектом которого является первоначальный кредитор, что означает производность и зависимость договора об уступке требования от изменяемого обязательства. Кроме того, при уступке требования не возникает обязательство по его передаче или гарантированию его действительности, нарушение которого могло бы привести к ответственности первоначального кредитора перед новым кредитором.
- Вопреки сложившейся в юридической литературе точке зрения диссертантом обосновывается в качестве общего правила объективная теория обязательности уступки требования (для должника). Данная теория заключается в том, что при исполнении обязательства должником, неуведомленным о состоявшемся переходе требования, на него возлагается риск неуправомоченности получающего исполнение лица, а требование о легитимации распространяется и на первоначального кредитора. Совершение должником предоставления первоначальному кредитору не прекратит измененного обязательства, а неблагоприятные последствия данного действия возлагаются на должника. Однако при отсутствии легитимации первоначального кредитора перед неуведомленным должником наступает просрочка действительного кредитора с соответствующими правовыми последствиями. Вместе с тем, в законе закреплены возможные изъятия из правила о возложении на должника риска неуправомоченности получающего исполнение лица. В этом случае действует субъективная теория обязательности уступки требования (для должника). В соответствии с данной теорией исполнение обязательства неуведомленным должником по отношению к первоначальному кредитору является надлежащим.
- В случае действия субъективной теории обязательности уступки требования (для должника) и получения надлежащего исполнения первоначальным кредитором между ним и действительным кредитором возникает обязательство из действий первоначального кредитора в интересе действительного кредитора без поручения последнего. Возникновение данного обязательства не зависит от возмездности или безвозмездности уступки требования, добросовестности или недобросовестности первоначального кредитора и известности ему личности действительного кредитора.
- Суброгация представляет собой переход требования на основании сделки от кредитора к третьему лицу полностью или в части соответственно объему предоставления со стороны данного третьего лица. Однако на основе комплексного исследования диссертантом высказывается и аргументируется мнение о том, что суброгация вызвана и ограничена спецификой правовой цели - защитой субъективного гражданского права третьего лица на собственное имущество или на имущество должника, утрата которого может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения изменяемого обязательства. В этом смысле она является превентивным способом защиты. Кроме того, диссертант отмечает, что сделка, влекущая изменение обязательства, есть реальный (применительно к предоставлению) договор об уступке требования между кредитором и третьим лицом, заключение которого обязательно для кредитора.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы могут быть использованы для совершенствования законодательства, в правоприменительной деятельности, а также для научной деятельности и преподавания гражданского права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского Государственного Университета Экономики и Права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Положения диссертации нашли отражение в публикациях, осуществленных автором в научных изданиях.
Структура работы обусловлена задачами и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Тетерин, Сергей Васильевич, Иркутск
Заключение
Проведенное в диссертации исследование соотношения уступки требования и охранительного правоотношения позволило сформулировать следующие выводы.
1. Переход субъективного обязательственного права основывается на сделке об уступке требования, представляющей собой единый самостоятельный поименованный тип договоров, объединяющий возмездные каузальные договоры и договор дарения. Последствием договора об уступке требования является правопреемство. Применительно к переходу требования договор об уступке требования является распорядительным. Субъективное обязательственное право не является объектом других субъективных гражданских прав, например, вещных или обязательственных, его оборотоспособность — это возможность выступать предметом сделки, юридического акта, но не предметом исполнения юридической обязанности. Поэтому правопреемство не является правоотношением, оно представляет собой одномоментный акт при наступлении юридического факта или окончательном накоплении элементов юридического состава. В классификации правоотношений на вещные и обязательственные правопреемство свойственно только обязательствам, так как поддерживается существующая в литературе позиция об отрицании перехода субъективных вещных прав. Для вещных (возможно, вообще абсолютных) правоотношений характерно преемство в том смысле, что субъективное гражданское право правопредше-ственника, правоотношение в целом, является элементом юридического состава возникновения субъективного гражданского права у правоприобретателя.
2. Применительно к охранительным правоотношениям последовательно проводится суждение о допустимости отдельной уступки требования только в самостоятельном изменяемом правоотношении, но не в придаточном или в простом правоотношении, включенном в сложное правоотношение с жесткими связями и зависимостями. Охранительное обязательство, выступающее придаточным но отношению к измененному правонарушением регулятивному правоотношению, не допускает замены кредитора отдельно от изменения управомоченного субъекта отмеченного основного регулятивного правоотношения. Наоборот, охранительные обязательства, возникшие с прекращением (в том числе частичным) регулятивного правоотношения способны к правопреемству на стороне кредитора независимо друг от друга, так как не имеют жестких связей и зависимостей. Поэтому требование по реальному исполнению и требование по возложению ответственности могут быть уступлены раздельно и независимо друг от друга, так как они представляют собой различные самостоятельные одновременно существующие субъективные охранительные гражданские права.
3. Легальное и доктринальное представления о последствиях уступки недействительного требования не соответствуют существу складывающихся правоотношений, так как отсутствует системность в построении института перемены кредитора в обязательстве. При недействительности уступленного требования на первоначального кредитора не возлагается ответственность но отношению к новому кредитору. Если в отношении требования определенно установлена его недействительность, то уступка такого требования основана на ничтожной сделке с применением тех последствий недействительности сделки, которые не являются ответственностью. Для действительности договора об уступке требования необходимо действительное изменяемое обязательство, субъектом которого является первоначальный кредитор, что означает производ-ность и зависимость договора об уступке требования от изменяемого обязательства. Кроме того, при уступке требования не возникает обязательство по его передаче или гарантированию его действительности, нарушение которого могло бы привести к ответственности первоначального кредитора перед новым кредитором. Этим договор об уступке требования отличается от сделок, связанных с динамикой вещных правоотношений.
4. При замене кредитора в качестве общего правила действует объективная теория обязательности уступки требования (для должника). Данная теория заключается в том, что при исполнении обязательства должником, неуведомленным о состоявшемся перехоле требования, на него возлагается риск неуправомоченности получающего исполнение лица, а требование о легитимации распространяется и на первоначального кредитора. Совершение должником предоставления первоначальному кредитору не прекратит измененного обязательства, а неблагоприятные последствия данного действия возлагаются на должника. Однако при отсутствии легитимации первоначального кредитора перед неуведомленным должником наступает просрочка действительного кредитора с соответствующими правовыми последствиями. Вместе с тем, в законе закреплены возможные изъятия из правила о возложении на должника риска неуправомоченности получающего исполнение лица. В этом случае действует субъективная теория обязательности уступки требования (для должника). В соответствии с данной теорией исполнение обязательства неуведомленным должником по отношению к первоначальному кредитору является надлежащим. При этом между первоначальным и действительным кредиторами возникает не охранительное обязательство, а обязательство вследствие действий первоначального кредитора в интересе действительного кредитора без поручения последнего. Возникновение данного обязательства не зависит от возмездности или безвозмездности уступки требования, добросовестности или недобросовестности первоначального кредитора и известности ему личности действительного кредитора. Отмеченное обязательство возникает всегда при проведении должником зачета своего требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора при условии, что возможность прекращения обязательств зачетом возникла после состоявшегося перехода требования до письменного уведомления должника об этом. При наличии между первоначальным и новым кредиторами определенных договоренностей их взаимоотношения относительно исполнения должником обязательства (зачета встречных однородных требований) будут определяться согласно соответствующим соглашениям о действиях по поручению в чужом интересе.
5. Суброгация представляет собой переход требования на основании сделки от кредитора к третьему лицу полностью или в части соответственно объему предоставления со стороны этого третьего лица. Она невозможна при поручительстве и страховании, а вызвана и ограничена спецификой правовой цели -защитой субъективного гражданского права третьего лица на собственное имущество или на имущество должника, утрата которого может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения изменяемого обязательства. В этом смысле суброгация является превентивным способом защиты субъективного гражданского права третьего лица на собственное имущество или на имущество должника, утрата которого может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения изменяемого обязательства. Основанием изменения обязательства выступает реальный (применительно к предоставлению) договор об уступке требования между кредитором и третьим лицом, заключение которого обязательно для кредитора.
В свете проведенного исследования представляется целесообразным внесение изменений и дополнений в гражданское законодательство:
- содержание статей 365, 965 ГК РФ должно указывать на возникновение у известных лиц регрессного требования с соответствующими последствиями. а) В статью 365 ГК РФ необходимо внести следующие изменения: пункт 1 изложить в следующей редакции:
1. Исполнение поручителем обязанности отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства полностью или в части освобождает должника от ответственности перед кредитором. У поручителя, удовлетворившего требование кредитора, возникает регрессное требование к этому должнику в объеме, определяемом в соответствии со статьей 363 настоящего Кодекса. С момента удовлетворения кредитора поручитель также вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в том числе уплаты процентов (статья 395).»; пункт 2 исключить; пункт 3 считать пунктом 2. б) В статью 965 ГК РФ необходимо внести следующие изменения: название статьи изложить в следующей редакции:
Статья 965. Право страховщика, выплатившего страховое возмещение или страховую сумму»; пункт 1 изложить в следующей редакции:
1. Страховщик, выплативший страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение или страховую сумму, приобретает регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, соответствующем размеру возмещения вреда, возлагаемого на это лицо, если иной размер не установлен законом.»; пункты 2 и 3 исключить; пункт 4 считать пунктом 2.
- в статье 387 ГК РФ абзац пятый и слова «его поручителем или» в абзаце четвертом подлежат исключению.
- статьи 390, 827 ГК РФ необходимо исключить, а статью 388 ГК РФ дополнить пунктом, предусматривающим в случае недействительности (отсутствия) уступленного требования применение последствий недействительности сделки и дополнительно возникновение иных обязательств, например, по возмещению убытков, в зависимости от действий первоначального кредитора.
Дополнить статью 388 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции:
3. Уступка недействительного (несуществующего) требования ничтожна. Первоначальный кредитор отвечает за несодействие и препятствование новому кредитору в осуществлении требования.».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы допустимости уступки требования»
1. Нормативные правовые акты
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30 (29 июля). - Ст. 3012; 2004. - № 31 (2 августа). - Ст. 3216.
3. Воздушный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 27 (24 марта). - Ст. 1383; 1999. -№ 28 (12 июля). - Ст. 3483.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 3: Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2001. № 49 (3 декабря). - Ст. 4552.
5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 18 (3 мая). - Ст. 2207; 2001. - № 22 (28 мая). - Ст. 2125; 2003. -№ 27 (7 июля). - Ст. 2700.
6. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 26 января 1996 года № 15-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5 (29 января). - Ст. 411; 2001. - № 49 (3 декабря). - Ст. 4553.
7. О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49 (3 декабря). - Ст. 4553; 2003. -№ 46 (1) (17 ноября). - Ст. 4441.
8. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43 (28 октября). - Ст. 4190; 2004. - № 35 (30 августа). - Ст. 3607.
9. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 4 (28 января). - Ст. 251; 2003. - № 9 (3 марта). - Ст. 805.
10. О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 52 (1) (29 декабря). - Ст. 5029; 2004. - № 34 (23 августа). - Ст. 3521.
11. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30 (28 июля). - Ст. 3591; 2003. -№ 2 (13 января). - Ст. 160; 2004. -№ 10 (8 марта). -Ст. 837, № 27 (5 июля). - Ст. 2711.
12. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 18 (6 мая). - Ст. 1720; 2003. - № 26 (30 июня). - Ст. 2566.
13. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ // Собрание законодательства РФ.-2003.-№2(13 января).-Ст. 170, №28 (14 июля). Ст. 2891.
14. О залоге: Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992.- № 23 (11 июня). Ст. 1239; Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 29 (20 июля). - Ст. 3400.
15. Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П // Собрание законодательства РФ. — 2003. -№ 17(28 апреля).-Ст. 1657.
16. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 2. - С. 5-21.
17. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 1999 года № 90/14 // Вестник ВАС РФ. 2000. -№ 2. - С. 5-18.
18. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 9. - С. 5-20.
19. О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1 // Вестник ВАС РФ. — 2001. -№ 4. -С. 5-11.
20. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 10.-С. 14-21.
21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 9. - С. 7-15.
22. О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года № 57 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 12. - С. 63-64.
23. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. -jY« 9. - С. 75-80.
24. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 года № 33 // Вестник ВАС РФ. — 1998.-№6.-С. 82-93.
25. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 3. - С.17-49.
26. Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 года № 69 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 1. - С. 71 -85.
27. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума
28. Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 // Вестник ВАС РФ.-1997.-jYo7.-C. 103-109.
29. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 года № 13 // Вестник ВАС РФ. 1997.-№ 7.-С. 91-103.
30. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. -№ 3. - С. 5-17.
31. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. — № 3. - С. 14-23.
32. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1996 года № 5 // Вестник ВАС РФ. -1996.-№9.-С. 119-128.
33. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц: Информационное письмо Президиума Высшего
34. Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 года 29 // Вестник ВАС РФ. -1998. № 4. - С. 38-56.
35. Практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 1. - С. 80-98.
36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 года № 3172/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 4. - С. 77-78.
37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 года № 2759/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 5. - С. 84-86.
38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 января 1998 года № 1386/96 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 5. - С. 40.
39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1998 года№ 2959/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. -№ 1. - С. 44-45.
40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998 года № 2070/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 1. - С. 37-38.
41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 1998 года № 4747/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 2. - С. 51.
42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 1998 года№ 2884/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. -№ 3. - С. 21-23.
43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 1999 года № 2199/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № ю. - С. 41-42.
44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2000 года№ 1066/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. -№ 6. - С. 37-39.
45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 года № 6919/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 9. - С. 39.
46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2000 года № 77/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 10. - С. 27-28.
47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 года № 6874/99 // Вестник ВАС РФ.1 2000. - № 12. - С. 26-27.
48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2000 года Л» 3583/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 3. - С. 27-28.
49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 года № 6437/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 7. - С. 44-46.
50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2001 года № 765/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 8. - С. 61 -62.
51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № 10426/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 8. - С. 47-48.
52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 года № 8303/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. -№ 9. - С. 35-36.
53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 года № 4215/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 1. - С. 53-54.
54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2001 года № 2795/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 2. - С. 32-33.
55. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 года № 8955/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4. - С. 54-55.
56. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2002 года № 5858/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7. - С. 47-48.
57. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2002 года № 4439/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. -№ 7. - С. 70-71.
58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2002 года № 9434/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 8. - С. 45-46.
59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002 года № 7030/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 9. - С. 92-93.
60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2002 года № 9978/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 9. - С. 116-117.
61. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 года № 6745/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 9. - С. 103-104.
62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 года № 6381/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 2. - С. 43-44.
63. Список использованной литературы
64. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1 / М.М. Агарков. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 492 с.
65. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2 / М.М. Агарков. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 452 с.
66. Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: Науч. исслед. / М.М. Агарков. 2-е изд. - М.: БЕК, 1994. -349 с.
67. Агафонова Н. Финансирование под уступку денежного требования / Н. Агафонова // Хозяйство и право. 2000. - № 6. - С. 111-116.
68. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г. Александров. М.: Госюриздат, 1966. - 176 с.
69. Алексанова Ю.А. Операции международного факторинга и российское законодательство о финансировании под уступку денежного требования / Ю.А. Алексанова // Юрист. 2002. - № 8. - С. 53-56.
70. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / С.С. Алексеев // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: Сб. ст. - М., 2001. - С. 54-68.
71. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования /С.С. Алексеев // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: Сб. ст. - М., 2001. - С. 7-53.
72. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1 / С.С. Алексеев. Свердловск: СЮИ, 1972. - 396 с.
73. Алещев И. Цессия по обеспечительному обязательству / И. Алещев // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 45 (ноябрь). - С. 3.
74. Андреев С.Е. Договор: заключение, изменение, расторжение / С.Е. Андреев, И.А. Сивачев, А.И. Федотова. М.: Проспект, 1997. - 376 с.
75. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные / К.Н. Анненков. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. — 478 с.
76. Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования / В. Анохин // Хозяйство и право. 2000. - № 11. -С. 59-71.
77. Анохин В. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе / B.C. Анохин // Арбитражная практика. — 2001. — Спец. вып. № 1: Уступка права требования: (Практика рассмотрения дел в арбитражных судах). С. 30-41.
78. Анохин В. Уступка права требования на основании договора / В. Анохин, М. Керимова // Хозяйство и право. 2002. - № 4. - С. 49-56.
79. Аристова А.Е. Проблема недействительности цессии в судебно-арбитражной практике: возмездность договора уступки права / А.Е. Аристова // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - № 5. - С. 23-27.
80. Асосков А.В. Проблемы присуждения к исполнению обязательства в натуре в арбитражной практике / А.В. Асосков // Право и экономика. — 1999.-№8.-С. 70-76.
81. Ахметшин И. Переход прав кредитора к другому лицу / И. Ахмет-шин // Бизнес-адвокат. 1998. — № 2 (январь). — С. 8-9.
82. Байбак В.В. Вопросы цессии / В.В. Байбак // ИПС «Кодекс».
83. ЮО.Бакшинскас В.Ю. Договорные обязательства: теория и практика: Практ. пособие для руководителя и бухгалтера / В.Ю. Бакшинскас. М.: АКДИ Экономика и жизнь, 1997. - 160 с.
84. Бакшинскас В.Ю. Договор цессии (уступки требования) / В.Ю. Бакшинскас // Экономика и жизнь. 1997. - № 24. - С. 21.
85. Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук / М.И. Бару. М., 1957. - 31 с.
86. Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве / М.И. Бару // Учен. зап. Харьков, юрид. ин-та. -Харьков, 1959.-Вып. 13.-С. 19-64.
87. Белов В.А. Вексельное законодательство России: Науч.-практ. ком-мент. / В.А. Белов. — 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 549 с.
88. Белов В.А. Вексельные обязательства / В.А. Белов // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. - Вып. 6. — С. 91-101.
89. Белов В.А. Денежные обязательства / В.А. Белов. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.-237 с.
90. Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве / В.А. Белов // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1999. -№ 6. - С. 15-26.
91. Белов В.А. Об уступке требований по банковским сделкам / В.А. Белов // Бизнес и банки. 1997. - № 11 (333) (март). - С. 5-6.
92. Белов В.А. Основы учения о преимущественных правах / В.А. Белов // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 2001. -№ 6. - С. 37-54.
93. Ю.Белов В.А. Очерки по вексельному праву / В.А. Белов. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 460 с.
94. Ш.Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики / В.А. Белов. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. - 234 с.
95. Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) / В.А. Белов // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 151-162.
96. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве / В.А. Белов. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 287 с.
97. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования /
98. B.А. Белов // Законодательство. 2001. - № 2. - С. 14-30.
99. Белов В.А. Суброгация / В.А. Белов // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2000. - Вып. 7. —1. C. 91-101.
100. Белов В.А. Уведомление должника об уступке требования / В.А. Белов // Законодательство. 2001. - № 7. - С. 11-16.
101. Белов В.А. Факторинг: (Юридическая природа и соотношение со смежными сделками) / В.А. Белов // Бизнес и банки. 1998. - № 30 (404) (июль).-С. 4-5.
102. Белов В.А. Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения / В.А. Белов // Законодательство. 2001. - № 4. - С. 32-37.
103. Белов В.А. Цессия и индоссамент: сходства и различия / В.А. Белов // Рынок ценных бумаг. 1998. -№ 2 (113). - С. 66-70, № 3 (114). - С. 34-36.
104. Белов В.А. Юридическая природа договора факторинга / В.А. Белов // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 44 (ноябрь). - С. 4.
105. Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах: (Курс гражданского права) / С.А. Беляцкин. — Каунас: Тип. Ф. Соколовской и Г. Лана, 1928.-900 с.
106. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица / В.В. Бердников // Законодательство. 2002. - № 2. - С. 16-22, № з. - С. 30-39.
107. Бирюкова JI.A. Злоупотребление правом в теории и практике применения норм о банковской гарантии / JI.A. Бирюкова // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.; Екатеринбург, 2002. — Вып. 2. — С. 280296.
108. Богатырев Ф.О. Залог требований и арбитражная практика / Ф.О. Богатырев // Хозяйство и право. 2001. - № 12. - С. 86-90.
109. Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав / Ф.О. Богатырев // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 84-92.
110. Богатырев Ф.О. Обязательство воздерживаться от совершения какого-либо действия / Ф.О. Богатырев // Законодательство. 2001. — № 5. - С. 15-20.
111. Болахнина JI.B. Правовой режим ничтожных и оспоримые сделок / Л.В. Болахнина // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. — М.; Екатеринбург, 2002. Вып. 2. - С. 430-445.
112. Брагинский М.И. Договор страхования / М.И. Брагинский. М.: Статут, 2000. - 174 с.
113. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах / М.И. Брагинский. Минск: Наука и техника, 1967. - 259 с.
114. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность / М.И. Брагинский // Вестник ВАС РФ. 1995. -№ 7. - С. 88-110.
115. Брагинский М.И. Договорное право. Кн. 1: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. 2-е изд., испр. — М.: Статут, 1999. - 848 с.
116. Брагинский М.И. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2000. - 800 с.
117. Брагинский М.И. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. — М.: Статут, 2002.- 1038 с.
118. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории) / С.Н. Братусь. М.: Городец-издат, 2001. - 208 с.
119. Будман Ш.И. Невозможность исполнения обязательства в современном договорном праве / Ш.И. Будман, Е.А. Павлодский // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рах-милович. М., 2000. - С. 223-235.
120. Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву / Л.Ю. Василевская // Вестник ВАС РФ. 2003. -№5.-с. 119-132, №6. -С. 93-102.
121. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венидиктов. М.; Л.: АН СССР, 1948. - 840 с.
122. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Б. Виндшейд; Пер. с нем., под ред. и с прим. А.Б. Думашевского. СПб.: Тип. А.Б. Дума-шевского, 1875. - 593 с.
123. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1: Общая часть / Б. Виндшейд; Пер. с нем., под ред. С.В. Пахмана. СПб.: Издание А. Гиерог-лифова и И. Никифорова, 1874. — 358 с.
124. Витрянский В.В. О продаже предприятий в Гражданском кодексе РФ / В.В. Витрянский // Экономика и жизнь. 1996. - № 28. — С. 25.
125. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах / А.В. Власова // Правоведение. 2000. -№ 2. - С. 146-151.
126. Власова А.В. К дискуссии о структуре права, воплощенного в обязательственной ценной бумаге / А.В. Власова // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. - Вып. 6. -С. 48-57.
127. Вошатко А.В. К вопросу об уступке виндикационного притязания / А.В. Вошатко // Правоведение. 2000. -№ 3. - С. 141-145.
128. Вошатко А.В. О сущности уступки требования / А.В. Вошатко // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. -Ярославль, 2000. Вып. 7. - С. 15-24.
129. Вошатко А.В. Уступка прав из ректа-бумаг / А.В. Вошатко // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. - Вып. 6. - С. 82-90.
130. Мб.Габов А.В. Некоторые проблемные вопросы уступки права / А. Га-бов // Юридический мир. 1999. - № 3 (март). - С. 47-53, № 4 (апрель). - С. 53-59.
131. Габов А.В. Некоторые проблемные вопросы уступки требования / А. Габов // Хозяйство и право. 1999. - № 4. - С. 53-60.
132. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств / Э. Гаврилов // Хозяйство и право. 2001. - № 9. - С. 89-96.
133. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1: Часть общая / Ю.С. Гамбаров. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. - 780 с.
134. Гасников К.Д. Договор финансирования под уступку денежного требования и практика его применения арбитражными судами / К.Д. Гасни-ков // Журнал российского права. 2002. - № 9. - С. 99-103.
135. Генкин Д.М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин. М.: Го-сюриздат, 1961. - 223 с.
136. Гинс Г.К. Способы обеспечения обязательств: (С точки зрения истории и системы гражданского права) / Г.К. Гинс. — Петроград: Сенатская тип., 1917.-29 с.
137. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Е. Годэмэ; Пер. с фр. И.Б. Новицкого // Учен. тр. ВИЮН МЮ СССР. М., 1948. - Вып. 13. - 512 с.
138. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств / В. Голе-винский. — Варшава: Тип. О. Бергера, 1872. — 302 с.
139. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Науч.-практ. коммент. / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. — М.: БЕК, 1996.-714 с.
140. Гражданский кодекс РСФСР: Коммент. Вып. 3: Обязательственное право (ст.ст. 106-151, 399-415) / Под ред. А.Г. Гойхбарга, И.С. Перетерского, З.Р. Теттенборна. М.; Петроград: Гос. изд-во, 1924. - 102 с.
141. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 1998. - 632 с.
142. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - 784 с.
143. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. - 785 с.
144. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2, полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 704 с.
145. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2, полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М: БЕК, 2000. - 544 с.
146. Гражданское право России: Курс лекций: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. - 304 с.
147. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права / Ю.И. Гревцов. Л.: ЛГУ, 1987. - 129 с.
148. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения / Ю.И. Гревцов.-Л.: ЛГУ, 1981.-83 с.
149. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2000. - 411 с.
150. Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства / О. Гривков, А. Шичанин // Хозяйство и право. 2002. - № 3. — С. 57-53.
151. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Д.Д. Гримм. 5-е изд., испр. и доп. - Петроград: Гос. тип., 1916. -409 с.
152. Гузина А.А. Предмет договора цессии как основной элемент предмета доказывания по делам о признании недействительными договоров об уступке права (требования) / А.А. Гузина // Сибирский юридический вестник. 1999.-№4.-С. 33-37.
153. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России / И. Гумаров // Хозяйство и право. 2000. - № 3. - С. 78-84.
154. Гурвич М.А. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по гражданскому кодексу РСФСР / М.А. Гурвич // Советское право. 1925. -№ 2. -С. 88-111.
155. Гурвич М.А. Право на иск / М.А. Гурвич. М.; Л.: АН СССР, 1949. -216с.
156. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в гражданском праве / М.А. Гурвич. М.: Госюриздат, 1955. - 80 с.
157. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М.А. Гурвич. М.: Юрид. лит., 1976. - 163 с.
158. Гурвич М.А. Учение об иске: (Состав, виды) / М.А. Гурвич. М.: Юрид. лит., 1981.-81 с.
159. Дегтярев C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учеб.-практ. пособие / C.JI. Дегтярев. М.: БЕК, 2001. - 168 с.
160. Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений / Е.М. Денисевич // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.; Екатеринбург, 2002. — Вып. 2. - С. 378395.
161. Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право / Г. Дернбург; Пер. с нем. под рук. и ред. П. Соколовского. 2-е изд. — М.: Университетская тип., 1904.-490 с.
162. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юрид. ВУЗов и фак-тов / Д.В. Дождев; Под общей ред. B.C. Нерсесянца. — 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.
163. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / В.А. Дозорцев // Юридический мир. — 1997. № 8 (август). - С. 28-34.
164. Дормидонтов Г.Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций / Г.Ф. Дормидонтов. Казань: Тип. Казанского ун-та, 1895. - 176 с.
165. Дорн Л.Б. Догма римского права. Особенная часть / Л.Б. Дорн. -СПб.: Паровая типо-литогр. «Муллер и Богельман», 1891. 349 с.
166. Дудин А.П. Диалектика правоотношения / А.П. Дудин. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1983. - 121 с.
167. Дудин А.П. Объект правоотношения: вопросы теории / А.П. Дудин. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1980. - 81 с.
168. Дягтев А.В. Уступка требования или перемена лиц в обязательстве / А.В. Дягтев // Арбитражная практика. 2001. - Спец. вып. № I: Уступка права требования: (Практика рассмотрения дел в арбитражных судах). — С. 8995.
169. Дягтярев А. Суброгация в страховании / А. Дягтярев // Российская юстиция. 1997. -№ 11. - С. 50.
170. Егоров А.В. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером / А.В. Егоров // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 1. - С. 116-130.
171. Егоров А.В. Сделка как предмет договора комиссии / А.В. Егоров // Вестник ВАС РФ.-2001.-№ Ю.-С. 75-89.
172. Елисейкин П.Ф. Понятие права на предъявление иска / П.Ф. Елисейкин // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сб. науч. тр. / Под ред. В.А. Носова; ЯрГУ. — Ярославль, 1987.-С. 86-95.
173. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: (Понятие, виды, структура) / П.Ф. Елисейкин // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. / Под ред. П.Ф. Елисейкина. — Ярославль, 1977. Вып. 2. - С. 25-37.
174. Елькин С.К. Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу / С.К. Елькин // Арбитражная практика. — 2001. -Спец. вып. № 1: Уступка права требования: (Практика рассмотрения дел в арбитражных судах). С. 78-83.
175. Ершов Ю.Л. О возможности существования обязательств с неопределенной множественностью лиц / Ю.Л. Ершов // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.; Екатеринбург, 2002. - Вып. 2. - С. 353-358.
176. Ершов Ю.Л. Об обязанностях клиента по передаче требования в договоре факторинга / Ю.Л. Ершов // Журнал российского права. 2002. - № 3. -С. 105-107.
177. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика / Л.Г. Ефимова. М.: НИМИ, 2001. - 654 с.
178. Ефимова Л.Г. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения) / Л.Г. Ефимова // Арбитражная практика. 2003. -№ 11 (32) (ноябрь). - С. 8-23.
179. Захаров Ю. Право требования кредитора в договорах в пользу третьего лица / Ю. Захаров, Ю. Фогельсон // Хозяйство и право. 2001. - № 10.-С. 104-113.
180. Зейдер Н.Б. Судебное решение и спорное право / Н.Б. Зейдер // Правоведение. 1958. -№ 2. - С. 79-90.
181. Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту / Н.А. Зорин //( Законодательство. 2001. - № 3. - С. 35-45.
182. Зубарев И.Г. Суброгация: вопросы судебной практики, анализ / И.Г. Зубарев // Арбитражная практика. 2002. — № 10(19) (октябрь). - С. 80-83.
183. Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, Д.М. Шаргород-ский. М.: Госюриздат, 1961. - 381 с.
184. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву / О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000. - 777 с.
185. Иоффе О.С. Новый Гражданский кодекс РСФСР / О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. Л.: ЛГУ, 1965. - 280 с.
186. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.
187. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. Л.: ЛГУ, 1955. - 311 с.
188. Икрянникова О.Н. Договор факторинга в российском и международном праве / О.Н. Икрянникова // Журнал российского права. 2000. - № 9.-С. 65-69.
189. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. -М.: Юрид. лит., 1984. 144 с.
190. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / В.Б. Исаков. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1980. - 128 с.
191. Каганцов Я.М. Права поручителя, исполнившего обязательство / Я.М. Каганцов // Журнал российского права. — 2002. № 8. - С. 30-35.
192. Калятин В.О. Сущность права на результаты интеллектуальной деятельности: (На примере авторского права) / В.О. Калятин // Журнал российского права. 1999. -№ 9. - С. 91-99.
193. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В.И. Каминская. М.; Л.: АН СССР, 1948. - 132 с.
194. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре / А.Г. Карапетов. М.: Статут, 2003. - 190 с.
195. Карасева М.В. Финансовые правоотношения / М.В. Карасева. — М.: НОРМА, 2001.-288 с.
196. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву / Р.И. Каримуллин. М.: Статут, 2001. -239 с.
197. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности / А.В. Кашанин // Журнал российского права. — 2001. — № 4. -С. 93-104.
198. Кашанин А.В. О понятии абстрактности договора по современному гражданскому праву / А.В. Кашанин // Юрист. — 2001. — № 11. С. 18-22.
199. Каширская Н.А. Перемена лиц в обязательстве / Н.А. Каширская // Арбитражная практика. 2001. - Спец. вып. № 1: Уступка права требования: (Практика рассмотрения дел в арбитражных судах). - С. 110-115.
200. Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России: Дис. . канд. юрид. наук / М.А. Керимова. Ставрополь, 2002.- 172 с.
201. Киселев П.В. Особенности перехода прав требования в порядке суброгации/ П.В. Киселев// Страховое право. 2001. - № З.-С. 41-44.
202. Колесников О.А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав / О.А. Колесников // Журнал российского права. 2001. - № 7. - С. 47-51.
203. Колесников О.А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.А. Колесников. — М., 2000.-30 с.
204. Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности / Е.Г. Комиссарова // Журнал российского права. 2000. - № 8. - С. 40-49.
205. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук-ль автор, колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. — М.: Юрид. фирма «Контракт», ИНФРА-М, 1997. 778 с.
206. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук-ль автор, колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. — М.: Юрид. фирма «Контракт», ИНФРА-М, 1997. 800 с.
207. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1970. - 824 с.
208. Комягин Д. О второй части Гражданского кодекса РФ: договор финансирования под уступку денежного требования / Д. Комягин // Финансовая газета (региональный выпуск). 1996. - № 33. - С. 3.
209. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве / А.В. Копылов. -М.: Статут, 2000. 255 с.
210. Королев А.Г. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования / А.Г. Королев // Юридический мир. -1998. № 6 (июнь). - С. 58-63, № 7 (июль). - С. 60-69.
211. Костин О.А. Гражданское право и гражданский процесс. Некоторые особенности уступки права (цессии) / О.А. Костин // Юрист. 2000. — № 8. — С. 3-4.
212. Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот: (Понятие и основные звенья) / О.А. Красавчиков // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса: Учен. зап. М., 1957. - Т. 5. — С. 3-27.
213. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. М.: Госюриздат, 1958. - 183 с.
214. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования / Е.А. Крашенинников // Хозяйство и право. — 2000.' № 8. - С. 78-85.
215. Крашенинников Е.А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством / Е.А. Крашенинников // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2000.-Вып. 7.-С. 59-63.
216. Крашенинников Е.А. О прощении долга / Е.А. Крашенинников // Хозяйство и право. 2002. - № 10. - С. 76-81.
217. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования / Е.А. Крашенинников // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. - Вып. 6. - С. 3-32.
218. Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок / Е.А. Крашенинников // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сб. науч. тр. / Под ред. В.А. Носова; ЯрГУ. Ярославль, 1987. - С. 41-51.
219. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования / Е.А. Крашенинников // Хозяйство и право. 2001. - № 11. - С. 7-12.
220. Кресс В.В. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами / В.В. Кресс, Д.О. Тузов // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 10. - С. 89-100, № 11. - С. 97-107.
221. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве / А.С. Кривцов // Учен. зап. Императорского Юрьевского ун-та. Юрьев, 1898. - № 3. - 256 с.
222. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве / М.В. Кротов // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. — Вып. 6 — С. 58-70.
223. Кулагин М.И. Избранные труды / М.И. Кулагин. М.: Статут, 1997. -330 с.
224. Куликова JI. Кредиторы меняются, а долги остаются / JI. Куликова // Бизнес-адвокат. 1997. -№ 4. - С. 8-9.
225. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве / Д.Г. Лавров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 250 с.
226. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения / В.А. Лапач // Журнал российского права. 2001. — № 10. - С. 90-106.
227. Лейст О.Э. Санкции по советскому праву / О.Э. Лейст. М.: Госюр-издат, 1962.-238 с.
228. Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву: (Теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. М.: Юрид. лит., 1981. -240 с.
229. Ломидзе О.Г. Отчуждение обязательственных прав по сделке: проблемы теории и практики / О.Г. Ломидзе // Арбитражная практика. 2001. -Спец. вып. № 1: Уступка права требования: (Практика рассмотрения дел в арбитражных судах). — С.20-27.
230. Ломидзе О.Г. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения / О.Г. Ломидзе // Российская юстиция. 2000. - № 9. — С. 16-18.
231. Ломидзе О.Г. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона / О.Г. Ломидзе // Российская юстиция. — 1998. № 12. — С. 13-14.
232. Ломидзе О.Г. Проблемы перехода гражданских прав и обязанностей: Дис. . канд. юрид. наук / О.Г. Ломидзе. Ростов-на-Дону, 1999. — 195 с.
233. Ломидзе О.Г. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством / О.Г. Ломидзе // Хозяйство и право. 2004. - № 1. — С. 89-98.
234. Ломидзе О.Г. Суброгация в гражданском праве России / О.Г. Ломидзе // Хозяйство и право. 2001. — № 10. — С. 14-24.
235. Ломидзе О.Г. Уступка права (цессия) / О.Г. Ломидзе // Российская юстиция.- 1998.-№5.-С. 16-18.
236. Людвиг С.Д. Договор финансирования под уступку денежного требования: Дис. канд. юрид. наук / С.Д. Людвиг. М., 2003. - 126 с.
237. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права / С.К. Май. М.: Внешторгиздат, 1953. - 220 с.
238. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг / А.А. Маковская. М.: Статут, 2000. - 287 с.
239. Маковский А.Л. Надлежащее исполнение договора поручительства и условий перехода к поручителю прав кредитора по обеспеченному поручительством договору / А.Л. Маковский // Право и экономика. 2002. — № 9. — С. 83-85.
240. Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учеб. пособие / Р.А. Максоцкий; Науч. ред. М.В. Кротов.- М.: Проспект, 2002. 176 с.
241. Малеина М.Н. О договоре дарения / М.Н. Малеина // Правоведение.- 1998. -№ 4. -С. 129-133.
242. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес / А.В. Малько // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 30-48.
243. Малюшин А.А. Некоторые вопросы финансирования под уступку денежного требования / А.А. Малюшин // Арбитражная практика. — 2002. -№3 (12) (март).-С. 23-26.
244. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности / М.Г. Маркова // Очерки по гражданскому праву: Сб. ст. / Отв. ред. О.С. Иоффе.-Л., 1957.-С. 79-92.
245. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи / М.Г. Масевич // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. — С. 173191.
246. Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику / М.Ф. Медведев // Журнал российского права. 2001. - № 7. - С. 83-90.
247. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. / Д.И. Мейер. 2-е изд., испр., Перепеч. с 8-го испр. и доп. изд. 1902 г. - М.: Статут, 2000. - 831 с.
248. Мотовиловкер Е.Я. О природе принятия исполнения по обязательственной ценной бумаге / Е.Я. Мотовиловкер // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. - Вып. 5. -С. 88-93.
249. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права / Е.Я. Мотовиловкер. — Воронеж: Воронеж, гос ун-т, 1990. 120 с.
250. Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору / Д.В. Мурзин // Проблемы теории гражданского права: Сб. ст. / Ин-т частного права. М.: Статут, 2003. - С. 77-126.
251. Мурзина Н.Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности / Н.Ю. Мурзина // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. -М., 2001.-С. 330-346.
252. Мусин В.А. Суброгация в советском праве / В.А. Мусин // Советское государство и право. 1976. - № 7. - С. 126-130.
253. Мындря Д.И. Недействительность сделки и неправомерность действия / Д.И. Мындря // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.; Екатеринбург, 2002. - Вып. 2. - С. 411-429.
254. Насонов A.M. Применение норм главы 24 ГК РФ в сфере гражданского оборота и исполнительного производства / A.M. Насонов // Право и экономика. 2003. - № 1. - С. 40-45.
255. Насонов A.M. Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта: Дис. . канд. юрид. наук / A.M. Насонов. М., 2003. - 187 с.
256. Наумов О.А. Рассмотрение арбитражными судами споров о признании цессии недействительной / О.А. Наумов // Арбитражная практика. -2001. — Спец. вып. № 1: Уступка права требования: (Практика рассмотрения дел в арбитражных судах). С. 83-89.
257. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М.: Юрид. лит., 1966. - 640 с.
258. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: Спарк, журнал «Хозяйство и право», 1999. - 736 с.
259. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве / Н.О. Нерсесов. М.: Статут, 2000. - 286 с.
260. Никифорова М.А. Особенности передачи прав требования по векселю / М.А. Никифорова // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 35-40.
261. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. М.: Юрид. лит., 1950. - 416 с.
262. Новицкий И.Б. Очерки гражданского права. Т. 2: Обязательственное право. А: Общие положения: Материалы к курсу лекций (пособие для слушателей автора) / И.Б. Новицкий. М.: Литогр. изд., 1921. — 208 с.
263. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права / И.Б. Новицкий // Вестник гражданского права. — 1916. — № 6. — С. 56-90, № 7. С. 85-106, № 8. - С. 87-108.
264. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическим хозяйственными организациями / И.Б. Новицкий. М.: Госюриздат, 1952. — 183 с.
265. Новицкий И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. М.: Спарк, 1993. -200 с.
266. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. М.: Госюриздат, 1954. - 247 с.
267. Новоселов A.JI. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству / A.JI. Новоселов // Арбитражная практика. 2001. - № 4 (04) (июль). - С. 4-12.
268. Новоселова Л.А. Изменение лиц в обязательстве / Л.А. Новоселова // Законодательство. 1997. — № 6. - С. 10-25.
269. Новоселова Л.А. Объем уступаемых прав. Переход прав, связанных с основным требованием / Л.А. Новоселова // Законодательство. — 2003. № 1.-С. 8-14, № 2. - С. 9-15.
270. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства / Л.А. Новоселова // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 1. - С. 82-92, № 3. - С. 67-75, № 4. - С. 68-77, № 5. - С. 78-84, № 6. - С. 75-92, № 7. - С. 35-47, № 12.-С. 81-95.
271. Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования / Л.А. Новоселова // Законодательство. 2002. - № 11. — С. 7-16.
272. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам / Л.А. Новоселова. М.: Статут, 2000. — 176 с.
273. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требования / Л.А. Новоселова // Хозяйство и право. 2002. -№ 10. — С. 64-76.
274. Новоселова Л.А. Сделка уступки права требования и основания ее совершения / Л.А. Новоселова // Хозяйство и право. — 2003. — № 7. С. 23-35.
275. Новоселова JI.A. Сделка уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. - 494 с.
276. Новоселова JI.A. Уступать или закладывать: (К вопросу об уступке прав требования и залоге прав требования из договора банковского счета и банковского вклада) / JI.A. Новоселова // ЭЖ-Юрист. — 2002. — № 7 (февраль). -С. 2.
277. Нолькен А. Договоры в пользу третьих лиц. Опыт теоретического исследования по гражданскому праву / А. Нолькен. СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1885. - 148 с.
278. Носов В.А. Понятие и проблема классификации обязательств / В.А. Носов // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сб. науч. тр. / Под ред. В.А. Носова; ЯрГУ. Ярославль, 1987.-С. 15-26.
279. Орловская Я.О. О применении статей 382-390 Гражданского кодекса РФ (уступка права требования) / Я.О. Орловская // Арбитражная практика. -2002. № 11 (20) (ноябрь). - С. 63-68.
280. Основные положения права собственности / Под ред. Уго Маттеи, Е.А. Суханова. М.: Юристь, 1999.-383 с.318.0сокина Г.Л. Иск: (Теория и практика) / Г.Л. Осокина. М.: Горо-дец, 2000. - 192 с.
281. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками / Е.А. Павлодский. М.: Изд-во «Статут», 2000. — 266 с.
282. Павлодский Е.А. Финансирование под уступку денежного требования / Е.А. Павлодский // Закон. 1998. - № 6 (июнь). - С. 122-124.
283. Перетерский И.С. Сделки, договоры / И.С. Перетерский // Гражданский кодекс РСФСР: Науч. коммент. (с учетом ГК союз, республик) / Под ред. С.М. Прушицкого, С.И. Раевича. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929. - Вып. 5. - 84 с.
284. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1 / К.П. Победоносцев; Под ред. В.А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2003. 768 с.
285. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / К.П. Победоносцев; Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 608 с.
286. Покровский И.А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права / И.А. Покровский // Вестник гражданского права. — 1913. -№4. с. 30-50.
287. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М.: Статут, 1998. — 353 с.
288. Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при перемене лиц в обязательстве / А.А. Попов // Право и экономика. — 2001.-№8.-С. 25-31.
289. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность / В.Ф. Попондопуло. Владивосток: Дальневосточ. гос. ун-т, 1985. - 112 с.
290. Потяркин Д.Е. Правовой анализ закладной как вида ценной бумаги / Д.Е. Потяркин // Законодательство. 2001. - № 6. — С. 11-15.
291. Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве / В.В. Почуйкин // Хозяйство и право. 2000. — № 1.-С. 41-52.
292. Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Почуйкин. М., 2003. - 20 с.
293. Почуйкин В.В. Ответственность цедента за недействительность переданного требования / В.В. Почуйкин // Закон. 2001. - № 12. — С. 37-44.
294. Почуйкин В.В. Соглашения об уступке права требования в спорах, рассматриваемых арбитражными судами / В.В. Почуйкин // Арбитражная практика. 2001. - Спец. вып. № 1: Уступка права требования: (Практика рассмотрения дел в арбитражных судах). - С. 42-53.
295. Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве / В.В. Почуйкин // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. М.И. Брагинского; Исследоват. центр частного права, Рос. шк. частного права. М., 2002. - Вып. 4. - С. 238-286.
296. Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве / В.В. Почуйкин // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 4. С. 119-128.
297. Протасов В.Н. Правоотношение как система / В.Н. Протасов. — М.: Юрид. лит., 1991.-142 с.
298. Пулова JI.B. Значение личности кредитора при заключении договора цессии / JI.B. Пулова // Право и экономика. 2003. - № 2. - С. 84-87.
299. Пушкина А. Частичная цессия и цессия во взаимном обязательстве: возможно ли это / А. Пушкина // ИПС «Кодекс».
300. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи / Д. Пятков // Хозяйство и право. 1998. -№ 1. - С. 80-89.
301. Рабинович A.M. Уступка требования: правовые, бухгалтерские и налоговые аспекты / A.M. Рабинович // Самоучитель аудитора и бухгалтера. 1997.-№2.-С 42.
302. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. Л.: ЛГУ, 1960. - 191 с.
303. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права / В.К. Райхер // Изв. экон. фак-та Ленингр. политехи, ин-та. 1928. - Вып. 1 (25). — С. 150350.
304. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР / В.К. Райхер. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 267 с.
305. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисципли-ну/В.К. Райхер//Советское государство и право. 1955. — №5.-С. 73-81.
306. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? / В.А. Рахмилович // Журнал российского права. 2003. — № 12. — С. 34-39.
307. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. - 544 с.
308. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности / В.В. Ровный // Правоведение. — 2000. — № 5. — С. 127-140.
309. Рожкова М.А. Возражения: (Процессуальный и материальный аспекты) / М.А. Рожкова // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 6. - С. 97-106.
310. Рожкова М.А. Преобразовательные иски / М.А. Рожкова // Законодательство. 2001. - № 3. — С. 66-71.
311. Рожкова М.А. Судебный акт как юридический факт / М.А. Рожкова // Законодательство. 2001. - № 5. — С. 69-73.
312. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В. Романец. М.: Юристъ, 2001. - 494 с.
313. Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений / И.В. Рукавишникова. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИн-фоР», 2000.-165 с.
314. Русаков М.В. Залог и обеспечительная уступка денежного требования / М.В. Русаков // Законодательство. 2003. - № 6. - С. 22-28.
315. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права / А.Я. Рыженков. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1983. - 96 с.
316. Рыжков Ю.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве / Ю.В. Рыжков, В.В. Мельник // Вестник ВАС РФ. 2001. -№ 11. - С. 79-90.
317. Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву / В.А. Ря-сенцев. М.: ВЮЗИ, 1951. - 180 с.
318. Саватье Р. Теория обязательств. Юридические и экономические очерки. / Р. Саватье; Пер. с фр. и вступит, ст. P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1972.-440 с.
319. Савельева Н. Уступка права требования: (Правовые аспекты) / Н. Савельева // Банковский аудит. — 1998. № 3. — С. 26-27.
320. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс / Е.В. Салогубова. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 144 с.
321. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1963. - 286 с.
322. Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства / С.В. Сарбаш // Хозяйство и право. 2002. - № 6. -С. 80-91.
323. Сарбаш С.В. Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов / С.В. Сарбаш // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4. - С. 82-94.
324. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом / С.В. Сарбаш // Хозяйство и право. 2003. - № 3. - С. 3-22, № 4. - С. 72-99.
325. Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике / С.В. Сарбаш // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 10. - С. 80-91.
326. СафроноваТ.Н. Проблемы владения в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/Т.Н. Сафронова. — Саратов, 2002. 23 с.
327. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве / О.М. Свириденко // Российская юстиция. — 1999. № 9. — С. 22-24.
328. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве: нормы Гражданского кодекса и практика / О.М. Свириденко // Журнал российского права. — 2000.-№4.-С. 42-48.
329. Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным и налоговым комментарием: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998. - 320 с.
330. Семенкин Д.Л. Судебное решение как основание определения предмета договора цессии / Д.Л. Семенкин // Арбитражная практика. 2003. — № 3(24)(март).-С. 7-11.
331. Серебровский В.И. Договор страхования жизни в пользу третьего лица: (Основания возникновения права выгодоприобретателя) / В.И. Серебровский // Учен. тр. ВИЮН МЮ СССР / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1947. -Вып. 9. - С. 347-377.
332. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И. Серебровский. — М.: Статут, 1997. — 567 с.
333. Сивак Т.Р. Страхование договорной ответственности / Т.Р. Сивак // Право и экономика. 2001. - № 4. - С. 8-15.
334. Синайский В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. — М.: Статут, 2002. 638 с.
335. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы сотношения / С.А. Синицын // Законодательство. 2003. - № 8. - С. 18-27.
336. Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинге) и судебная практика / К.И. Скловский // Собственность в гражданском праве:
337. Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. — М.: Дело, 1999. - С. 460-467.
338. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии / К.И. Скловский // Хозяйство и право. — 2002. № 2. - С. 60-67.
339. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции / К.И. Скловский // Вестник ВАС РФ. 2002. -№ 8. - С. 108-122.
340. Скловский К.И. Обратной дороги не будет / К.И. Скловский // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 41 (ноябрь). - С. 2.
341. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность / К.И. Скловский // Хозяйство и право. — 2001. — №5.-С. 116-119.
342. Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения / К.И. Скловский // Хозяйство и право. — 2003. — № 8. С. 116-122.
343. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом всудебной практике / К.И. Скловский // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 2. — С. 45-49.
344. Скловский К.И. Приобретение собственности от неуправомоченного отчуждателя / К.И. Скловский // Право и экономика. — 1999. — № 6. — С. 1719.
345. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие / К.И. Скловский. 2-е изд. — М.: Дело, 1999. - 511 с.
346. Слыщенков В.А. О ничтожности договора купли-продажи чужой вещи / В.А. Слыщенков // Государство и право. 2004. — № 1. - С. 106-111.
347. Слыщенков В.А. О ничтожности заключенного неуправомоченным отчуждателем договора купли-продажи чужой вещи / В.А. Слыщенков // Юрист.-2001.-№ 1.с. 47-52.
348. Смолянский А.С. Переуступка прав по кредитному договору / А.С. Смолянский // Финансовая газета. — 1997. — № 5 (269) (февраль). — С. 10.
349. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1965. - 560 с.
350. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1979. - 552 с.
351. Советское гражданское право: Учеб. пособие ВЮЗИ: В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: ВЮЗИ, 1960. - 300 с.
352. Степаненко Е. Договор финансирования под уступку денежного требования / Е. Степаненко // Хозяйство и право. — 2003. № 10. - С. 21-31.
353. Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору / Е. Степаненко // Хозяйство и право. 2002. — № 11. - С. 127-136.
354. Степаненко Е.К. Уступка прав требования в банковских обязательствах: Дис. . канд. юрид. наук/ Е.К. Степаненко. М., 2003. -232 с.
355. Степанов Д. Формы реорганизации коммерческих организаций / Д. Степанов // Хозяйство и право. 2001. - № 3. — С. 65-74, № 4. - С. 43-53.
356. Степанов И. Опыт теории страхового договора / И. Степанов. — Казань: Тип. Казанского ун-та, 1875. — 206 с.
357. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве / С.А. Степанов. М.: НОРМА, 2002. - 176 с.
358. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: АН СССР, 1955. - 384 с.
359. Струкгов В. О закладе долговых требований / В. Струкгов. — 2-е изд., перераб. и доп.— СПб.: Изд-во Р. Голике, 1891. — 332 с.
360. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. — Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1973. — 456 с.
361. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношения / Ю.Г. Ткаченко. М.*: Юрид. лит., 1980. - 176 с.
362. Толстой B.C. Исполнение обязательств / B.C. Толстой. М.: Юрид. лит., 1973.-208 с.
363. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве / B.C. Толстой // Тр. ВЮЗИ. Ст. аспирантов / Отв. ред. A.M. Васильев. М., 1966. - Т. 5. - С. 135-159.
364. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: (Юридическая природа и сфера действия) / Ю.К. Толстой // Вестник ЛГУ. Сер. экономика, философия, право. 1973. -№ 5. -С. 135-143.
365. Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав / Ю.К. Толстой // Правоведение. — 1999. № 2. — С. 138-148.
366. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю.К. Толстой. Л.: ЛГУ, 1955. - 205 с.
367. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с проектом Гражданского Уложения. Общая часть обязательственного права / И.Н. Трепицын. Варшава: Тип. Варшав. учеб. округа, 1914.-345 с.
368. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения / И.Н. Трепицын. — Одесса: «Экономическая» тип., 1903.-424 с.
369. Трофимов М. Финансирование под уступку денежного требования / М. Трофимов // Бизнес-адвокат. 1997. - № 9. — С. 5.
370. Трофимова Г.А. Соотношение дарения с уступкой права требования / Г.А. Трофимова // Академический юридический журнал. 2001. - № 3. - С. 55-56.
371. Тузов Д.О. Конституционный Суд о защите добросовестного приобретателя / Д.О. Тузов // Законодательство. 2003. - № 10. - С. 8-13.
372. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики / Д.О. Тузов // Цивилистическиезаписки: Межвуз. сб. науч. тр. М.; Екатеринбург, 2002. - Вып. 2. — С. 135178.
373. Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора / Д.О. Тузов // Законодательство. 2003. -№ 6. - С. 15-21.
374. Тузов Д.О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуж-дателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? / Д.О. Тузов // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 38-40.
375. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения / Д.О. Тузов//Вестник ВАС РФ. 2002.-№ 3. - С. 115-135.
376. Узойкин Д.А. Валютные сделки, лишенные исковой силы / Д.А. Узойкин // Законодательство. 2001. — № 8. - С. 53-61.
377. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя / О. Усков // Хозяйство и право. 2002. - № 6. - С. 65-70.
378. Уступка требования, перевод долга: право, налоги, учет // Экономико-правовой бюллетень. 1998. - № 8-9. — 146 с.
379. Фаршатов И.А. Производные правоотношения / И.А. Фаршатов // Государство и право. 1998. -№ 2. - С. 28-34.
380. Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной практики / Н.В. Федо-ренко // Арбитражная практика. 2001. — Спец. вып. № I: Уступка права требования: (Практика рассмотрения дел в арбитражных судах). - С. 54-62.
381. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц. — М.: Юрид. лит., 1951. — 240 с. 422.Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству / Ю.Б. Фогельсон. М.: Юристъ, 2000. - 284 с.
382. Фогельсон Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе / Ю.Б. Фогельсон // Хозяйство и право. — 2003. — № 6. С. 20-29.
383. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве / P.O. Хал-фина. М.: АН СССР, 1959.-319 с.
384. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. -М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.
385. Хаскельберг Б.Л. О правовой природе процентов годовых (ст. 395 ГК РФ) / Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный // Правосудие в Восточной Сибири. -2001. -№ 1-2.-С. 63-70.
386. Хаскельберг Б.Л. Об основаниях и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору / Б.Л. Хаскельберг // Правоведение.2000. -№ 3. —С. 121-132.
387. Хаскельберг Б.Л. Приобретение права личной собственности / Б.Л. Хаскельберг // Очерки по гражданскому праву: Сб. ст. / Отв. ред. О.С. Иоффе. Л.: ЛГУ, 1957. - С. 93-110.
388. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве / Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный; Под общ. ред. В.В. Ровного.
389. Иркутск: Изд. ОГУП «Иркутская областная типография № 1», 2001. 256 с.
390. Хвостов В.М. Система римского права / В.М. Хвостов. М.: Спарк, 1996.- 520 с.
391. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец. 2-е изд., доп. - М.: Юрайт, 2000. - 120 с.
392. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2 / К. Цвайгерт, X. Кетц; Пер. с нем. — М.: Междунар. отношения, 2000. 512 с.
393. Целибеев А.В. Законные проценты за нарушение денежного обязательства / А.В. Целибеев // Законодательство. — 2003. № 2. — С. 16-22, № 3.-С. 12-20.
394. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права / П.П. Ци-тович. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.-448 с.
395. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции / Н.Н. Цуканов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, со-v вершенствование: Сб. ст.: В 2 т. Т. 1 / Под ред. В.М. Баранова. — Нижний
396. Новгород, 2001. С. 502-510.
397. Чебунин А.В. Вопросы значения и содержания механизма страховой суброгации / А.В. Чебунин // Страховое право. 2002. - № 1. — С. 20-32.
398. Чебунин А.В. О некоторых проблемах рассмотрения исков страховщиков в порядке суброгации / А.В. Чебунин // Правосудие в Восточной Сибири. 2001. - № 3-4. - С. 55-58.
399. Чебунин А.В. Теоретические и практические вопросы суброгации в страховых отношениях /А.В. Чебунин // Сибирский юридический вестник. — 2001.-№4. с. 64-74.
400. Чеговадзе JI. К вопросу о механизме перехода права (требования) / Л. Чеговадзе // Хозяйство и право. — 2002. — № 6. С. 70-73.
401. Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменитель* ная практика / Л. Чеговадзе // Хозяйство и право. 2001. - № 9. - С. 97-109.
402. Чеговадзе Л. Факторинг сделка под уступку имущественного права / Л. Чеговадзе // Хозяйство и право. - 2001. — № 12. - С. 53-64.
403. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. — М.: Статут, 2001.-478 с.
404. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты / Д.М. Чечот. -Л.: ЛГУ, 1968.-72 с. * 446.Чирихин И. Солидарность в обязательствах / И. Чирихин. — Казань:
405. Тип. «Казанского Биржевого Листка», 1888. 104 с.
406. Чуваков В.Б. Понятие и признаки ценных бумаг / В.Б. Чуваков // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. — Ярославль, 1999. Вып. 6. - С. 33-47.
407. Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права / В.П. Шахматов // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: Сб. ст. -М., 2001.-С. 301-345.
408. Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Е.Е. Шевченко. М., 2003. — 26 с.
409. Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями / Г.Н. Шевченко. — Владивосток: Дальнево-сточ. гос. ун-т, 1990. 112 с.
410. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1-4 / Г.Ф. Шершене-вич. СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. - 805 с.
411. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. — Тула: Автограф, 2001. 719 с.
412. Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Шестаков. Волгоград, 2003. — 207 с.
413. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова; Науч. ред. Н.А. Чечина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 306 с.
414. Шиловская А. Понятие договора поручительства / А. Шиловская // Хозяйство и право. 2003. - № 12. - С. 29-35.
415. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России / О.Ю. Шилохвост. М.: Статут, 1999. - 251 с.
416. Шилохвост О.Ю. Перемена лиц в обязательстве / О.Ю. Шилохвост // Российская юстиция. — 1996. № 2. - С. 18-20.
417. Шулик М.П. Финансирование под уступку денежного требования в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук / М.П. Шулик. — Волгоград, 2001.- 193 с.
418. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России / Л.В. Щенникова. М.: БЕК, 1996. - 200 с.
419. Эрделевский A.M. Договор факторинга / A.M. Эрделевский // Российская юстиция. — 1999. — № 1. С. 17-18.
420. Эрделевский A.M. Зачет встречных однородных требований / A.M. Эрделевский // Закон. 2003. - № 6. - С. 83-88.
421. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / A.M. Эрделевский. — М.: БЕК, 2000.-236 с.
422. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет прав на компенсацию / A.M. Эрделевский // Законность. — 1998. -№ 2. -С. 16-21.
423. Эрделевский A.M. Прощение долга и договор дарения / A.M. Эрделевский // Российская юстиция. — 2000. № 3. — С. 12-14.
424. Эрделевский A.M. Цессия и факторинг / A.M. Эрделевский // Закон. -2002.-№5.-С. 127-129.
425. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве / К.С. Юдельсон // Учен. тр. ВИЮН МЮ СССР / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1947. - Вып. 9. - С. 178-238.
426. Юдельсон К.С. Регрессные обязательства в основных институтах советского гражданского права / К.С. Юдельсон // Учен. зап. СЮИ. — Свердловск, 1945.-Т. 1.-С. 70-154.
427. Юлдашбаева JI.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций) / Л.Р. Юлдашбаева. — М.: Статут, 1999. -205 с.
428. Юртаева-Ривель М.А. Изменение обязательств по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Юртаева-Ривель. -М., 1975.-23 с.
429. Яблочков Т.М. Невозможность исполнения и сила договорного обязательства / Т.М. Яблочков // Право и жизнь. 1926. - Кн. 4-5. — С. 15-27, Кн. 6-7.-С. 14-19.
430. Ярошевич И.А. Гражданско-правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга): Дис. . канд. юрид. наук / И.А. Ярошевич. Волгоград, 2000. - 170 с.
