Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации

Албегова, Диана Михайловна

Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации»

На правах рукописи

Албегова Диана Михайловна

Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации (на примере государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта)

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 О ИЮН 2011

Владикавказ 2011

4851099

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Кокоева Луиза Темболатовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Андреев Юрий Николаевич;

доктор юридических наук, профессор Анисимов Алексей Павлович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Краснодарский университет

МВД Российской Федерации»

Зашита состоится «7» июля 2011 г. в 14 00 час. на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.248.05 при ГОУ ВПО «СевероОсетинский государственный университет им. К.Л.Хетагурова» по адресу: 362025, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке «Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л.Хетагурова», 362025, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46

Автореферат разослан « » июня 2011г.

Ученый секретарь

объединенного диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

А.Э. Колиева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что происходящие в Российской Федерации в конце XX - начале XXI веков социально-экономические реформы потребовали преобразования всей системы юридических лиц, возрождения после десятилетий забвения хозяйственных товариществ и обществ, появления новых организационно-правовых форм юридических лиц. Одной из них и является государственная корпорация.

Государственная корпорация была законодательно введена в качестве одной из разновидностей некоммерческих организаций сравнительно недавно (Федеральным законом от 8 июля 1999 г. №140-ФЗ О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях»), и является одной из самых молодых форм организации некоммерческой деятельности.

Этим объясняется тот факт, что в настоящее время вопросы правового регулирования участия государственных корпораций в гражданском обороте в юридической науке исследованы на недостаточном уровне, несмотря на то, что в течение 2007 года российским законодателем было принято шесть федеральных законов, в соответствии с которыми были созданы, соответственно, шесть новых государственных корпораций. Как отмечалось в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2007 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации», «в период законодательной деятельности в 2007 году продолжилось активное формирование правового регулирования такой новой организационно-правовой формы деятельности государства, как государственная корпорация... Сегодня создание подобных структур превращается в фирменный знак российской экономической политики».'

Создание шести новых государственных корпораций вызвало оживленную дискуссию в правовой науке, продолжающуюся до настоящего времени. Многие аспекты применения государственными корпорациями гражданского, налогового, бюджетного законодательства полностью не проработаны. Отсутствует устоявшаяся судебно-арбитражная практика, четко выработанная позиция органов государственной власти по указанным вопросам.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения комплексного и объективного анализа проблем правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации на примере Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»).

В своей совокупности круг обозначенных проблемных ситуаций, требующих разрешения, и обусловливает не только актуальность, но и выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Начиная с 2003 года, по исследуемой проблематике появился ряд работ, представляющих определенный научный интерес. Государственная важность и социально-экономическая значимость вопросов, связанных с правовой регламентацией деятельности государственных корпораций, а также активность российского законодателя, принявшего в 2007 году шесть новых федеральных законов о государственных корпорациях, вызвали большой интерес у ученых и юристов-практиков и обусловили рассмотрение ряда аспектов данной проблемы.

В настоящее время отсутствуют монографические исследования, посвященные гражданско-правовым аспектам правового регулирования деятельности госкорпораций в России. Вопросы деятельности и правового статуса госкорпораций освещались в общем виде в отдельных параграфах, либо фрагментально, по ходу исследования иных правовых проблем. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме, следует назвать A.B. Баркова, Е.В. Блинкову, Е. Богданова, Е.Ю. Валявину, Н.В. Герасименко, О.В. Гутникова, С.М. Миронова, В.В. Долинскую, И.В. Ершову, JI. Ефимову, Н.Е. Кантор, М.И. Клеандрова, O.A. Кожевникова, Н.В. Козлову, В.В. Кудашкина, М. Ку-зык, А. Курбатова, А. Лазаревского, Д.Ю. Лялина, Ю.А. Макарову, В.П. Мозолина, H.H. Пахомова, В.Н. Петухова, А.Я. Рыженкова, А. Семенову, А.П. Сергеева, Т. Серегина, Ю. Симачева, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, Е.Е. Суя-зова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, А. Ходырева, Ю.С. Цимермана.

Признавая теоретическую значимость исследований указанных авторов, отметим, что они пока еще не привели к формированию целостного научного представления о юридической сущности такой организационно-правовой формы, как государственная корпорация, не содержат ответов на вопросы, касающиеся создания, регистрации, реорганизации, ликвидации госкорпораций, практически не затрагивают проблем эффективности действия норм законодательства в указанной сфере, а также соотношения этих норм с положениями других отраслей российского права.

Целью диссертационной работы является выработка новых теоретических подходов к исследованию правового статуса государственных корпораций и их классификации, анализ норм гражданского права, регламентирующих вопросы их создания, реорганизации и ликвидации, а также аргументация научных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в данной сфере общественных отношений.

Указанная цель исследования обусловила постановку следующих взаимосвязанных научных задач:

- провести историческое исследование формирования и развития отечественного законодательства о государственных корпорациях;

- осуществить анализ проблем правосубъектности государственных корпораций;

- выявить существующую специфику создания, реорганизации и ликвидации государственных корпораций;

- предложить классификацию государственных корпораций с указанием особенностей правового статуса отдельных госкорпораций;

- исследовать особенности правового статуса Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»);

- разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства о государственных корпорациях.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при создании, реорганизации и ликвидации, а также осуществлении деятельности государственных корпораций (на примере ГК «Олимпстрой»).

Предметом исследования являются теоретические закономерности правового регулирования деятельности государственных корпораций (на примере государственной корпорации «Олимпстрой»), нормы гражданского права, регламентирующие их правовой статус, а также правоприменительная практика, сформировавшаяся в результате применения данных норм.

Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений. При проведении настоящего исследования были использованы как общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход и т.п.), так и частно-научные (специальные) методы, в том числе формально-логический анализ понятия «государственная корпорация»; статистический анализ данных о государственных корпорациях; историко-правовой анализ возникновения и развития государственных корпораций в России; логико-правовой анализ соответствующих норм гражданского законодательства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что соискателем были теоретически исследованы особенности правового статуса государственных корпораций в Российской Федерации (на примере ГК «Олимпстрой»), что позволило раскрыть особенности их создания, реорганизации и ликвидации. В проведенном автором монографическом исследовании сформулирована классификация государственных корпораций, имеющая как теоретическое, так и практическое значение, а также выявлен порядок отчуждения недвижимого имущества для строительства олимпийских объектов и специфика управления государственной корпорацией.

В результате анализа трудов ведущих ученых - юристов, норм гражданского законодательства и правоприменительной практики был выявлен ряд

пробелов и коллизий в гражданском законодательстве, предложены пути их нормативного разрешения и меры по оптимизации судебной практики.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:

1) аргументируется вывод о том, что за период правовой реформы происходит неоднократное изменение законодательного подхода к «государственным корпорациям», под которыми в разные периоды времени понимались «структура рыночного типа на базе государственных органов и организаций», «юридическое лицо» («объединение юридических лиц»), «хозяйственный комплекс» («производственно-хозяйственный комплекс»), «хозяйствующий субъект», «государственное учреждение», «орган государственного управления». Наличие таких существенных нормативных противоречий не способствовало стабильности правового положения государственных корпораций, в связи с чем исторический опыт применения термина «корпорация» в нормативных актах последних десятилетий нельзя признать удачным.

2) доказывается, что появившиеся после 2007 г. государственные корпорации нового типа обладают рядом существенных особенностей, не присущих иным юридическим лицам, заключающихся в особом порядке их создания и наделения индивидуальным статусом как субъектов права с помощью специальных («именных») федеральных законов. Именно федеральный закон определяет наименование госкорпорации, цели ее деятельности, место нахождения, порядок управления (органы управления, порядок их формирования и полномочия, порядок назначения и освобождения должностных лиц госкорпорации), реорганизации и ликвидации государственной корпорации, судьбу имущества госкорпорации в случае ее ликвидации.

3) делается вывод о том, что законодательство предусматривает особенности государственной регистрации в качестве юридических лиц только для трех госкорпораций (ГК «Банк развития»; ГК «Росатом»; ГК «Олимпстрой»), устанавливая тем самым для них иной, чем предусмотрен нормами Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок такой регистрации. В связи с этим обосновывается необходимость включения в будущие специальные («именные») законы о создании новых госкорпораций норм об особенностях их государственной регистрации, а также внесение соответствующих изменений в уже принятые федеральные законы для обеспечения единообразного правового применения данной процедуры.

законах нормы прямого действия, определяющие особый порядок реорганизации, установлены только для ГК «Росатом», а особенности ликвидации госкорпораций содержатся только в Федеральном законе от 21 июля 2007 г. «О Фонде содействия реформированию жилгацно-коммунального хозяйства», и распространяются, соответственно, только на эти госкорпорации.

5) аргументируется вывод о том, что государственные корпорации не составляют единого вида юридических лиц, поскольку в форме госкорпорации могут существовать как некоммерческие (ГК «Фонд ЖКХ»), так и коммерческие организации (ГК «АСВ», ГК «Банк развития», ГК «Ростехнологии», ГК «Роснанотех», ГК «Олимпстрой»), а также субъекты, объединяющие в себе функции коммерческих организаций и компетенцию органов государственной власти (ГК «Росатом» и отчасти ГК «Олимпстрой»). Отсюда следует, что госкорпорация является не организационно-правовой формой юридического лица в смысле главы 4 ГК РФ, а специальным способом создания субъектов права, уникальных по своему правовому статусу.

6) доказывается, что создание госкорпораций приводит к существенному изменению «расстановки сил» в системе государственного управления, переходу к принятию отдельных важных решений на уровень госкорпораций, что при недостаточной регламентации их деятельности, отсутствии в принятых законах норм, связанных с выявлением и урегулированием возможных конфликтов интересов в процессе функционирования госкорпораций, краткости и неполноты норм по взаимоотношениям корпораций с органами государственной власти, существенно повышает коррупционные риски.

7) соискатель приходит к выводу о том, что отсутствие стратегий и концепций деятельности госкорпораций, недостаточная обоснованность размеров и состава имущественных взносов в сочетании с закрытостью процессов подготовки и обсуждения проектов создания госкорпораций, неопределенностью требований к прозрачности их деятельности ведут к ухудшению бизнес-климата и недоверию к госкорпорациям со стороны общества. В значительной мере данная проблема обусловлена также нечеткостью границ деятельности и роста государственных корпораций, неопределенностью правил и критериев отбора корпорациями объектов для поддержки, неясностью принципов управления и распоряжения ими своим имуществом, нечеткостью принципов построения взаимоотношений с хозяйствующими субъектами.

вообладателей, особенно в совокупности с фактическим лишением их права на судебную защиту (сокращением до одного месяца установленного ГК РФ годичного срока между уведомлением собственника о планируемом изъятии земельного участка и непосредственным изъятием земельного участка), тем более, что не существует подобных норм, ущемляющих права собственников и иных правообладателей недвижимости в других регионах.

9) обосновывается, что существующая возможность изъятия земельных участков, не прошедших кадастровый учет, для строительства олимпийских объектов ведет к нарушению прав собственников в случаях возникновения споров о границах изымаемого участка и неопределенности прав на участок, поскольку в соответствии с действующим федеральным законодательством государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Не менее негативные последствия влечет и установленная законом возможность проведения без согласия собственника земельного участка разделения последнего с образованием новых земельных участков и с последующим изъятием для строительства олимпийских объектов всех вновь образованных земельных участков, что нарушает права собственника и создает условия для произвола и коррупции.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что анализ положений гражданско-правовой доктрины, норм гражданского права, регламентирующих порядок создания, реорганизации и ликвидации государственных корпораций, а также особенностей осуществления ими своей деятельности, позволил выявить в данной сфере общественных отношений ряд пробелов и коллизий правовых норм, сформулировать теоретические выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы как законодательными и правоприменительными органами государственной власти в своей практической деятельности, так и лицами, являющимися субъектами правоотношений в сфере реализации функций государственных корпораций (например, для защиты своих прав при изъятии для государственных нужд земельных участков или иного имущества).

Кроме того, выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Земельное право» и других учебных дисциплин, при подготовке учебных пособий по гражданско-правовым дисциплинам, а также могут быть учтены в ходе дальнейших научных исследований проблем правового регулирования деятельности госкорпораций в России.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова». Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях автора на всероссийских и региональных научно-практических конференциях и отражены в _5 научных работах, опубликованных в региональных и федеральных научных изданиях, в том числе включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка используемых источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дано обоснование актуальности темы, определены предмет, цель, задачи исследования, его научная новизна и практическая значимость. Показана степень изученности рассматриваемых проблем в научной литературе, изложена методика проведения исследования и его основные практические выводы и результаты, дан обзор источников и научной литературы, которыми пользовался диссертант при написании работы.

Первая глава «Правовой статус государственных корпораций по законодательству Российской Федерации» носит теоретический характер и посвящена исследованию развития отечественного законодательства о государственных корпорациях, а также особенностям правосубъектности госкорпораций в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В первом параграфе первой главы «История становления и развитие отечественного законодательства о государственных корпорациях» соискатель подчеркивает, что государственная корпорация рассматривается им исключительно в качестве одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций, определенных Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и не имеет отношения к термину «корпорация», который используется в экономической науке. При этом отмечается, что классическое понимание «корпорации» как вида юридических лиц, когда двое или более лиц объединяются для достижения одной цели, не соответствует существующей «унитарной» модели госкорпорации.

В процессе становления современной российской правовой системы, формировавшейся после реформ конца 1980-х - начала 1990-х годов, термин «государственная корпорация» встречается в нормативно-правовых актах различной юридической силы (в том числе в постановлениях Верховного

Совета СССР, постановлениях Верховного Совета РСФСР, распоряжениях Первого заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР, постановлениях Кабинета Министров СССР, постановлениях Совета Министров СССР, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ).

При этом в содержание указанного термина в разные годы вкладывался совершенно различный смысл. Под «государственной корпорацией» могли пониматься «структура рыночного типа на базе государственных органов и организаций», «юридическое лицо» («объединение юридических лиц», «объединение предприятий и обществ»), «хозяйственный комплекс» («производственно-хозяйственный комплекс»), «хозяйствующий субъект», «государственное учреждение», «орган государственного управления».

Подобный подход не вносил ясности в вопрос о правовом положении государственных корпораций, в связи с чем отмечается, что до 1999 года в отечественной правовой системе не существовало «государственной корпорации» как организационно-правовой формы некоммерческой организации.

И только в 1999 г., после дополнения Федерального закона «О некоммерческих организациях» статьей 7.1., в правовой системе России возникла новая организационно-правовая форма юридических лиц, не предусмотренная частью первой ГК РФ - «государственная корпорация». Первой такой госкорпорацией стало Агентство по реструктуризации кредитных организаций, созданное в том же 1999 году. Его предназначение, связанное с включением в систему государственного управления банковским сектором экономики, предполагало наделение Агентства, наряду с его коммерческими функциями банковской организации, публичными полномочиями без придания ему статуса государственного органа, что вызвало определенные сложности с пониманием правовой природы решений, принимаемых таким субъектом.

В период времени 2004-2006 гг. в Российской Федерации не было создано ни одной государственной корпорации. Фактически, в этот период времени осуществляла свою деятельность только госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов». В этот период времени госкорпорации создавались в исключительных случаях в финансовой сфере на стыке полномочий Правительства РФ и Центрального банка Российской Федерации.

Ситуация в исследуемой сфере принципиально изменилась в 2007 году, когда были приняты федеральные законы о создании следующих шести крупных государственных корпораций с весьма значимыми задачами экономического, социального и политического характера:

- «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - «Банк развития»), в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 г. №82-ФЗ «О банке развития»;

- «Российская корпорация нанотехнологий (Роснанотех)», в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2007 г. № 139-ФЭ «О Российской корпорации нанотехнологий»;

- «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - «Фонд ЖКХ»), в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»;

- «Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехноло-гии», в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии»;

- «Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»;

- «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее - «Олимп-строй»), в соответствии с Федеральным законом от 30 октября 2007 г. № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

Второй параграф первой главы «Правосубъектность государственных корпораций» соискатель начинает с теоретического исследования взаимосвязи и взаимоотношений между такими юридическими категориями, как «правосубъектность», «правоспособность» и «правовой статус».

Произведя анализ существующих в научной литературе точек зрения (A.B. Мицкевич, Е.А. Флейшиц, С.А. Зинченко, С.Н. Братусь и другие), диссертант аргументирует свое согласие с позицией С. А. Зинченко, в соответствии с которой категории «правосубъектность» и «правоспособность» соотносятся между собой как общее и единичное. В одном ряду с правосубъектностью, правовым статусом, правоспособностью, посредством которых раскрывается правовое положение субъекта, находится и компетенция организаций. Последняя тесно связана с правоспособностью, основными правами и обязанностями, включенными в правовой статус, и самой правосубъектностью. Компетенция также является одной из форм проявления правосубъектности, но она обнаруживается непосредственно в правовом статусе.

Далее в работе отмечается, что одной из принципиальных особенностей правового статуса государственных корпораций является их создание (с определением особенностей индивидуального правового статуса) посредством принятия специальных («именных») федеральных законов. И хотя ни гражданско-правовая доктрина, ни действующее гражданское законодатель-

ство не запрещают создание юридических лиц посредством издания специальных законов, соискатель замечает, что формально это позволяет квалифицировать данные законы в качестве ненормативных (индивидуальных) актов.

В настоящий момент в современной юридической науке понятие «корпорация» используется в нескольких значениях. С определенной долей условности можно говорить о значении этого понятия в легальном и докгриналь-ном смысле. С одной стороны, в юридической литературе часто упоминаются корпорации, причем это понятие используется в классическом значении (корпорация приравнивается к организации - т.е. к объединению лиц или капиталов - и противопоставляется учреждению); с другой стороны, легальное понятие корпорации закреплено в ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в качестве организационно-правовой формы некоммерческой организации, не имеющей членства.

Для выяснения юридической природы государственной корпорации соискатель обращается к трудам известного отечественного правоведа М.И. Кулагина, которые разделял все юридические лица, на публичные и частные (так называемые юридические лица публичного и частного права). Опираясь на приведенные критерии, диссертант определяет государственную корпорацию как юридическое лицо публичного права, т.к. госкорпорация обладает определенными предоставленными ей законом государственно-властными полномочиями. При этом, не обладая такими полномочиями, государственная корпорация не смогла бы осуществлять возложенные на нее публичные функции. В соответствии с гражданским законодательством РФ, существует множество критериев для классификации юридических лиц: по форме собственности, целям деятельности, составу учредителей, характеру прав участников в отношении юридического лица, объему вещных прав юридического лица на используемое им имущество, форме участия членов (участников), порядку образования, числу лиц - участников юридического лица. В отношении необходимости классификации юридических лиц в российском праве на корпорации и учреждения среди отечественных исследователей-правоведов единая точка зрения до настоящего времени не выработана.

В работе подчеркивается, что при отнесении государственной корпорации к определенной группе юридических лиц, следует в качестве классификационного критерия использовать характер выполняемых юридическим лицом функций (публичного или частного характера).

Вторая глава «Особенности создания и регистрации государственных корпораций» носит теоретико-прикладной характер и посвящена анализу регламентированного действующим законодательством порядка создания

и регистрации государственных корпораций, вопросам их реорганизации и ликвидации, а также классификации госкорпораций и особенностям правового статуса отдельных государственных корпораций.

В первом параграфе второй главы «Порядок создания и регистрации государственной корпорации» соискатель уделяет внимание некоторым теоретическим положениям о создании юридических лиц в отечественной правовой системе. Отмечено, что действующее гражданское законодательство, в зависимости от формы участия государства в создании той или иной организации, допускает возможность использовать несколько способов (порядков) возникновения юридических лиц. Для создания юридических лиц, учредителями которых выступают только публично-правовые образования, установлен распорядительный порядок создания, при котором юридическое лицо образуется в силу прямого распоряжения органа государственной власти - иными словами, государство распоряжением своего компетентного органа создает юридическое лицо. Распорядительный порядок предполагает, что для создания юридического лица достаточно распорядительного акта учредителя.

Одной из особенностей создания госкорпораций является то, что их правовой статус определяется в каждом конкретном случае специальным федеральным законом, на основании которого и создается госкорпорация. Специальный («именной») федеральный закон определяет наименование госкорпорации, цели ее деятельности, место нахождения, порядок управления (органы управления корпорации, порядок их формирования и полномочия, порядок назначения и освобождения должностных лиц государственной корпорации), реорганизации и ликвидации государственной корпорации, судьбу имущества государственной корпорации в случае ее ликвидации. Таким образом, для госкорпорации роль учредительных документов играет федеральный закон о ее создании, устанавливающий особенности ее правового положения.

Между тем, из содержания ч. 1 ст. 52 ГК РФ следует однозначный вывод о том, что учредительными документами юридического лица могут являться: устав; учредительный договор и устав; только учредительный договор («юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора»). Исключение сделано для юридических лиц, не относящихся к категории коммерческих организаций, т.е. не преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности: «в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида».

Издавая в каждом конкретном случае индивидуальный нормативный акт о создании конкретной государственной корпорации, законодатель в феде-

ральном законе определяет особенности специальной правоспособности госкорпорации, что является нарушением положений ч. 1 ст. 52 ГК РФ.

Исследуя особенности формирования уставного капитала госкорпорации, соискатель отмечает, что именно специальный («именной») федеральный закон, предусматривающий создание каждой государственной корпорации, должен определять, за счет какой части имущества (переданного госкорпорации Российской Федерацией) будет сформирован ее уставный капитал. Однако в действующих федеральных законах термин «уставный капитал» присутствует только в ст. 18 Федерального закона от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О банке развития», в соответствии с п. 1 которой «уставный капитал Внешэкономбанка формируется в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, но не менее 70 миллиардов рублей ...».

Принимая специальные законы о государственных корпорациях, отечественный законодатель предусмотрел особенности правового регулирования государственной регистрации госкорпораций в качестве юридических лиц только для трех государственных корпораций (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ - ГК «Банк развития»; п. 1 ст. 36 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 - ГК «Росатом»; п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 октября 2007 г. № 238-ФЭ - ГК «Олимпстрой»), установив тем самым для них иной порядок, отличный от предусмотренного нормами Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с тем, что процедура создания государственной корпорации имеет определенную специфику, представляется необходимым в дальнейшем (при создании новых госкорпораций) указывать в каждом соответствующем специальном («именном») законе особенности правового регулирования государственной регистрации той или иной государственной корпорации.

Также в целях единообразного правового регулирования представляется целесообразным внести соответствующие изменения в уже принятые федеральные законы, в том числе в Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий»; Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии»), указав на особенности государственной регистрации каждой из перечисленных государственных корпораций.

Во втором параграфе второй главы «Реорганизация и ликвидация государственной корпорации» диссертант отмечает, что ликвидация юридиче-

ского лица представляет собой способ прекращения его деятельности при отсутствии универсального преемства в его правах и обязанностях (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Этим она принципиально отличается от реорганизации, в ходе которой весь комплекс прав и обязанностей прекращаемого юридического лица переходит к его правопреемнику (правопреемникам).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 7.1 данного Федерального закона, в законе, предусматривающем создание государственной корпорации, «должны определяться ... порядок реорганизации и ликвидации государственной корпорации и порядок использования имущества государственной корпорации в случае ее ликвидации».

Диссертант отмечает, что общим для всех существующих в России госкорпораций является то, что порядок их реорганизации и ликвидации должен быть урегулирован специальным законом. На данный момент таких законов не принято в связи с тем, что сами госкорпорации созданы недавно. Вместе с тем, ряд норм, регулирующих особенности реорганизации или ликвидации госкорпораций, предусмотрен в специальных («именных») законах о них.

Особенности реорганизации наиболее четко предусмотрены для государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». При реорганизации ГК «Росатом» правила п. 1 ст. 60 ГК РФ (об обязанности в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации, публиковать в СМИ уведомление о реорганизации) и п. 2 ст. 60 ГК РФ (о правах кредитора, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации, потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков) не применяются. Согласие кредиторов на перевод их требований не требуется. При ликвидации ГК «Росатом» имущество Корпорации поступает в федеральную собственность. Таким образом, законодательство содержит изъятие из общего правила о реорганизации юридических лиц (ст. 60 ГК РФ) для кредиторов федеральных государственных унитарных предприятий, имущественные комплексы которых передаются ГК «Росатом» в качестве имущественного взноса Российской Федерации, а также требований кредиторов федеральных государственных учреждений, передаваемых ГК «Росатом», которые подлежат удовлетворению в соответствии с условиями и содержанием обязательств, на которых они основаны, но без предоставления гарантий, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 60 ГК РФ.

Из уже принятых специальных федеральных законов, нормы прямого действия, определяющие порядок ликвидации госкорпорации, содержатся только в Федеральном законе от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и относятся к ликвидации ГК «Фонд ЖКХ». Основанием для ликвидации госкпорора-ции «Фонд ЖКХ» является прекращение ее деятельности с 1 января 2012 года (при этом основанием для ликвидации ГК «Фонд ЖКХ» до окончания указанного периода является использование в полном объеме средств госкорпорации, предназначенных для осуществления ее деятельности). К процедуре ликвидации ГК «Фонд ЖКХ» не применяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В третьем параграфе второй главы «Классификация государственных корпораций и особенности правового статуса отдельных государственных корпораций», анализируя существующие классификации госкорпораций по различным критериям, соискатель полагает, что важным критерием классификации государственных корпораций является их предназначение. В тоже время, поскольку в тех направлениях, где осуществляет свою деятельность одна госкорпорация, не может действовать другая, можно говорить о классификации по отраслям экономики, развитие которых в момент создания госкорпорации является наиболее значимым для государства. Еще одним из наиболее обоснованных критериев следует признать цель создания госкорпорации, которую обязательно указывает законодатель в специальном («именном») федеральном законе для каждой госкорпорации.

Исходя из этого соискатель выделяет объективные закономерности функционирования госкорпораций в зависимости от целей, задач и функций, которые учредитель (Российская Федерация) возлагает на учрежденную им госкорпорацию. Такая классификация будет способствовать в будущем созданию государственных корпораций с наиболее оптимальной правовой конструкцией, объединяющей черты однородных юридических лиц.

Необходимо констатировать, что в настоящее время в соответствии с действующим законодательством госкорпорации фактически обладают не только исключительным статусом (в сравнении с другими юридическими лицами, особенно некоммерческими организациями), но и принципиально различными полномочиями, иногда публично-правового характера.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта не может считаться некоммерческой организацией, ибо такой статус ни в коей мере не соответствует поставленным перед ней законам целям и переданным ей функциям:

деятельность по инженерным изысканиям, проектированию, строительству и реконструкции, а также по организации эксплуатации объектов, необходимых для проведения ХХП Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также деятельность, по развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Соискатель считает, что в соответствии с действующим законодательством государственные корпорации как таковые не составляют единого вида юридических лиц, отличающегося какими-то общими чертами. В форме госкорпорации могут существовать как некоммерческие (ГК «Фонд ЖКХ»), так и коммерческие организации (ГК «АСВ», ГК «Банк развития», ГК «Ро-стехнологии», ГК «Роснанотех», ГК «Олимпстрой»), а также образования, объединяющие в себе функции коммерческих организаций и компетенцию органов государственной власти (ГК «Росатом» и отчасти ГК «Олимп-строй»). Госкорпорация, по существу, является не организационно-правовой формой юридического лица в смысле главы 4 ГК РФ, а специальным способом создания субъектов права, уникальных по своему правовому статусу. В этом смысле госкорпорации имеют ряд общих черт с уникальными юридическими лицами, которые не укладываются в какую-либо классификацию, но необходимы в экономической системе (Центральный банк, Счетная палата).

Третья глава «Правовой статус Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»)» посвящена анализу правовой регламентации особенностей изъятия ГК «Олимпстрой» в федеральную собственность объектов недвижимости в целях строительства олимпийских объектов , а также анализу управления в ГК «Олимпстрой» и взаимоотношений указанной госкорпорации с органами публичной власти и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

В первом параграфе третьей главы «Правовой статус Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»)» отмечается, что местом нахождения госкорпорации «Олимпстрой», в связи со спецификой деятельности Корпорации, является город Сочи, в отличие от всех остальных госкорпораций, местом нахождения которых является город Москва.

Город Сочи - это не только местонахождение, но и территориальная направленность деятельности госкорпорации. Все остальные государственные корпорации при осуществлении своей деятельности не ограничиваются территорией определенного региона или муниципального образования. С точки зрения специального («именного») закона о данной госкорпора-

ции, деятельность ГК «Олимпстрой» также не ограничивается территорией г. Сочи или Краснодарского края, однако, учитывая цели, для достижения которых она была создана, а также основные функции Корпорации, можно прийти к выводу о том, что указанные цели могут быть достигнуты, а задачи выполнены только на территории Краснодарского края, и в особенности города Сочи.

Необходимо обратить внимание на то, что имущественный взнос Российской Федерации лишь отчасти является источником финансирования деятельности ГК «Олимпстрой». В соответствующем федеральном законе несколько раз прямо упоминается возможность получения корпорацией прибыли и направления ее использования, что в совокупности с самим характером деятельности корпорации, не позволяет квалифицировать ее деятельность как характерную для некоммерческой организации. Кроме того, согласно закона, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность корпорации, за исключением специально оговоренных случаев. Представляется, что данное положение прямо нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, зафиксированный в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Полномочия ГК «Олимпстрой» в интересах строительства олимпийских объектов и реализации связанных с этим иных мероприятий по запрашиванию и получению у государственных органов и органов местного самоуправления, ГУПов и МУПов, государственных и муниципальных учреждений необходимой информации, относятся к категории властных полномочий. В тоже время, в отношении властных полномочий ГК «Олимпстрой» по запрашиванию информации следует отметить, что ни одна норма действующего законодательства не устанавливает какую-либо ответственность за неисполнение соответствующих требований указанной госкорпорации.

Диссертант обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а РФ не отвечает по обязательствам госкорпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное. Однако в силу закона, государственная корпорация «Олимпстрой» не отвечает по обязательствам РФ, а РФ не отвечает по обязательствам «Олимпстроя», если не примет на себя субсидиарную ответственность по отдельным или всем его обязательствам. Следовательно, государство устанавливает особые правила в отношении имущественных обязательств ГК «Олимпстрой».

Далее в работе обращается внимание на то, что применительно к цене изымаемых земельных участков и иной недвижимости для строительства

олимпийских объектов законодатель оперирует термином «выкупная цена», а применительно к земельным участкам и иной недвижимости, предоставляемым взамен изымаемых, термином «рыночная стоимость». На наш взгляд, в данном случае имеет место нарушения принципа, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которым принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Также необходимо учитывать положения ст. 281 ГК РФ о том, что у лица, участок которого изымается, возникает право на получение выкупной цены за изымаемый земельный участок; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В связи с этим, необходимо внести изменения в ч. 25 ст. 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № ЗЮ-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложив ее в следующей редакции:

«25. Соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к олимпийским объектам, должно содержать:

«1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в случае, если земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества находятся в частной собственности; при этом в выкупную цену включаются рыночная стоимость указанных земельных объектов и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду;

2) рыночную стоимость земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества (если такое предоставление земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества предусмотрено соглашением);

3) иные существенные условия».

Соискатель считает неоправданной логику законодателя, установившего, что в случае, если соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, администрация Краснодарского края или орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества.

Представляется, что установленный в действующей редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № ЗЮ-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», столь мизерный срок (1 месяц) для заключения указанного соглашения неоправданно нарушает имущественные права собственников и других правообладателей земельных участков и иных объектов недвижимости, тем более, что действующее федеральное законодательство более нигде не содержит подобных дискриминационных норм.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что закон фактически создает условия для неприменения на территории одного субъекта РФ - Краснодарского края - норм ГК РФ. При этом собственники и правообладатели земельных участков будут фактически лишены даже права на судебную защиту, т.к. вышеназванным законом сокращен до одного месяца установленный ГК РФ годичный срок между уведомлением собственника о планируемом изъятии земельного участка и непосредственным изъятием земельного участка. Кроме того, закон предусматривает возможность изъятия земельных участков, не прошедших кадастровый учет, что может привести к нарушению прав собственников в случае возникновения споров о границах изымаемого участка и неопределенности права собственности на участок, поскольку в соответствии с действующим федеральным законодательством, право собственности подтверждается именно фактом государственной регистрации в ЕГРП. Закон предусматривает также возможность без согласия на то собственника земельного участка его разделение с образованием новых земельных участков с последующим изъятием всех вновь образованных земельных участков, что тоже нарушает права собственника и может привести к произволу и развитию коррупционных проявлений.

Во втором параграфе третьей главы «Управление в ГК «Олимпстрой», взаимоотношения ГК «Олимпстрой» с органами публичной власти, автоном-

ной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» диссертант обращает внимание на то, что предусмотренные российским законодательством механизмы не позволяют осуществлять эффективный контроль со стороны государства за степенью соответствия деятельности государственных корпораций установленным целям.

В большинстве специальных законов о госкорпорациях критерии оценки степени достижения их законодательно установленных целей или отсутствуют вообще (например, ГК «АСВ», ГК «Ростехнологии»), или являются существенно более узкими, чем заявленные цели, что не позволяет контролировать степень достижения этих целей. Единственным исключением является государственная корпорация «Олимпстрой», что обусловлено узкоцелевой деятельностью данной госкорпорации, и ясностью оценочного критерия (ход и выполнение планов строительства олимпийских объектов).

В управленческой структуре каждой из исследованных соискателем государственных корпораций имеются свой председатель (президент, генеральный директор), осуществляющий руководство и обеспечивающий текущую деятельность организации; наблюдательный совет (члены которого выдвигаются Правительством, Президентом и Федеральным Собранием); правление, занимающееся стратегическим планированием деятельности. Каждая госкорпорация имеет орган внутреннего финансового контроля - ревизионную комиссию. В структуру управления могут входить и иные органы.

Исследуя вопросы взимодействия в сфере управления, соискатель обращает внимание на то, что если сама госкорпорация «Олимпстрой» создана в форме именно государственной корпорации, то «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» создан в форме автономной некоммерческой организации.

В заключении автором сформулированы основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.

Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

А) В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Албегова Д.М. К вопросу о создании и государственной регистрации госкорпораций // Пробелы в Российском законодательстве.- М.,2009. № 4. -0,6(п.л.)

2. Албегова Д.М. К вопросу о реорганизации и ликвидации госкорпораций // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л.Хетагурова. Общественные науки - Владикавказ.- 2011. № 1. - 0.5 (п.л.)

3. Албегова Д.М. История становления и развитие отечественного законодательства о государственных корпорация. Общество и право.-2011.-№1. - 0.5 (п.л.)

Б) В других изданиях:

4.АлбеговаД.М. Генезис российского законодательства о госкорпорациях: 1991-1999 годы.// Бюллетень Владикавказского института Управления.-2010-№ 32.-0.5(п.л.)

5. Албегова Д.М. Правовой статус государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»): Учебное пособие.- Владикавказ. Изд-во СОГУ, 2011.-1.2 (п.л.)

Подписано в печать 03.06.2011. Усл. п.-л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 117. Издательство Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова, 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Албегова, Диана Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

1. Правовой статус государственных корпораций по законодательству Российской Федерации

1.1. История становления и развитие отечественного законодательства о государственных корпорациях

1.2. Правосубъектность государственных корпораций

2. Особенности создания и регистрации государственных корпораций

2.1. Порядок создания и регистрация государственной корпорации

2.2. Реорганизация и ликвидация государственной корпорации

2.3. Классификация государственных корпораций и особенности правового статуса отдельных государственных корпораций

3. Правовой статус Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»)

3.1. Особенности изъятия ГК «Олимпстрой» в федеральную собственность объектов недвижимости в целях строительства олимпийских объектов

3.2. Управление в ГК «Олимпстрой», взаимоотношения ГК «Олимпстрой» с органами публичной власти, автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации"

Этим объясняется тот факт, что в настоящее время вопросы правового регулирования участия государственных корпораций в гражданском обороте в юридической науке исследованы на недостаточном уровне, несмотря на то, что в течение 2007 года российским законодателем было принято шесть федеральных законов, в соответствии с которыми были созданы, соответственно, шесть новых государственных корпораций. Как отмечалось в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2007 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации», «в период законодательной деятельности в 2007 году продолжилось активное формирование правового регулирования такой новой организационно-правовой формы деятельности государства, как государственная корпорация. Сегодня создание подобных структур превращается в фирменный знак российской экономической политики».1

1 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М : Совет Федерации, 2008. - С. 184. гражданского, налогового, бюджетного законодательства полностью не проработаны. Отсутствует устоявшаяся судебно-арбитражная практика, четко выработанная позиция органов государственной власти по указанным вопросам.

В настоящее время отсутствуют монографические исследования, посвященные гражданско-правовым аспектам правового регулирования деятельности госкорпораций в России. Вопросы деятельности и правового статуса госкорпораций освещались в общем виде в отдельных параграфах, либо фрагментально, по ходу исследования иных правовых проблем. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме, следует назвать A.B. Баркова, Е.В. Блинкову, Е. Богданова, Е.Ю. Валявину, Н.В. Герасименко, О.В. Гутникова, С.М. Миронова, В.В. Долинскую, И.В. Ершову, Л. Ефимову, Н.Е. Кантор, М.И. Клеандрова, O.A. Кожевникова, Н.В. Козлову, В.В. Кудашкина, М. Кузык, А. Курбатова, А. Лазаревского, Д.Ю. Лялина, Ю.А. Макарову, В.П.

Мозолина, H.H. Пахомова, В.Н. Петухова, А.Я. Рыженкова, А. Семенову, А.П. Сергеева, Т. Серегина, Ю. Симачева, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, Е.Е. Суязова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, А. Ходырева, Ю.С. Цимермана.

Указанная цель исследования обусловила постановку следующих взаимосвязанных научных задач:

- осуществить анализ проблем правосубъектности государственных корпораций;

- выявить существующую специфику создания, реорганизации и ликвидации государственных корпораций;

- предложить классификацию государственных корпораций с указанием особенностей правового статуса отдельных госкорпораций; исследовать особенности правового статуса Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»);

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность госкорпораций в России.

Теоретической основой исследования явились работы по гражданскому и предпринимательскому праву. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.

В результате анализа трудов ведущих ученых — юристов, норм гражданского законодательства и правоприменительной практики был выявлен ряд пробелов и коллизий в гражданском законодательстве, предложены пути их нормативного разрешения и меры по оптимизации судебной практики.

4) обосновывается необходимость законодательной разработки порядка реорганизации и ликвидации для всех существующих государственных корпораций, поскольку в настоящее время в специальных («именных») федеральных законах нормы прямого действия, определяющие особый порядок реорганизации, установлены только для ГК «Росатом», а особенности ликвидации госкорпораций содержатся только в Федеральном законе от 21 июля 2007 г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и распространяются, соответственно, только на эти госкорпорации.

6) доказывается, что создание госкорпораций приводит к существенному изменению «расстановки сил» в системе государственного управления, переходу к принятию отдельных важных решений'на уровень госкорпораций, что при недостаточной регламентации их деятельности, отсутствии в принятых законах норм, связанных с выявлением и урегулированием возможных конфликтов интересов в процессе функционирования госкорпораций, краткости и неполноты норм по взаимоотношениям корпораций с органами государственной власти, существенно повышает коррупционные риски.

8) доказывается, что установление законом месячного срока для ознакомления лица, у которого изымаются земельные участки или иные объекты недвижимого имущества для строительства олимпийских объектов, с проектом соглашения о таком изъятии, является недостаточным и создает условия для неоправданных нарушений имущественных прав собственников и иных правообладателей, особенно в совокупности с фактическим лишением их права на судебную защиту (сокращением до одного месяца установленного ГК РФ годичного срока между уведомлением собственника о планируемом изъятии земельного участка и непосредственным изъятием земельного' участка), тем более, что не существует подобных норм, ущемляющих права собственников и иных правообладателей недвижимости в других регионах.

9) обосновывается, что существующая возможность изъятия земельных участков, не прошедших кадастровый учет, для строительства олимпийских объектов ведет к нарушению прав собственников в случаях возникновения споров о границах изымаемого участка и неопределенности прав на участок, поскольку в соответствии с действующим федеральным законодательством государственная регистрация является единственным доказательством, существования зарегистрированного права. Не менее негативные последствия влечет и установленная законом возможность проведения без согласия собственника земельного участка разделения последнего с образованием новых земельных участков и с последующим изъятием для строительства олимпийских объектов всех вновь образованных земельных участков, что нарушает права собственника и создает условия для произвола и коррупции.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова». Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях автора на всероссийских и региональных научно-практических конференциях и отражены в научных работах, опубликованных в региональных и федеральных научных изданиях, в том числе включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Албегова, Диана Михайловна, Владикавказ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования представляется возможным сформулировать следующие основные выводы.

В процессе становления отечественной правовой системы, формировавшейся после реформ конца 1980-х — начала 1990-х годов, термин «государственная корпорация» встречается в нормативно-правовых актах различной юридической силы (таких, как: постановления Верховного Совета СССР, постановления Верховного Совета РСФСР, распоряжения Первого заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР, постановления Кабинета Министров СССР, постановления Совета Министров СССР, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ). При этом в содержание указанного термина вкладывались абсолютно различные категории. Под «государственной корпорацией» понимались: «структура рыночного типа на базе государственных органов и организаций», «юридическое лицо» («объединение юридических лиц», «объединение предприятий и обществ»), «хозяйственный комплекс» («производственно-хозяйственный комплекс»), «хозяйствующий субъект», «государственное учреждение», «орган государственного управления». Подобная ситуация не вносила ясности в вопрос о правовом положении государственных корпораций. Следовательно, вплоть до 1999 года в отечественной правовой системе не существовало «государственной корпорации» как организационно-правовой формы некоммерческой организации. Различные юридические лица, в наименованиях которых встречались слова «государственная корпорация», по сути, являлись ничем иным, как юридическими лицами (лих объединениями) либо самостоятельными учреждениями.

В 1999 году, после дополнения Федерального закона «О некоммерческих организациях» статьей 7.1. в правовой системе России возникла новая организационно-правовая форма юридических лиц, не предусмотренная частью первой ГК РФ - «государственная корпорация».

В период времени 2004-2006гг. в Российской Федерации не было создано ни одной государственной корпорации. Фактически, в этот период времени осуществляла свою деятельность только госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов». В этот период времени госкорпорации создавались в исключительных случаях, в финансовой сфере на стыке полномочий Правительства РФ и Центрального банка РФ.

В 2007 году, когда были приняты федеральные законы о создании следующих шести крупных госкорпораций, ситуация в рассматриваемой сфере отношений коренным образом изменилась.

Наиболее существенной особенностью правового статуса государственных корпораций является то, что они создаются и детально наделяются индивидуальным статусом в качестве субъектов права с помощью специальных («именных») федеральных законов.

В связи с тем, что процедура создания государственной корпорацией имеет определенную специфику, представляется необходимым в дальнейшем (при создании новых госкорпораций) указывать в каждом соответствующем специальном законе особенности правового регулирования государственной регистрации той или иной государственной корпорации. Также в целях единообразного правового регулирования представляется целесообразным внести соответствующие изменения в уже принятые федеральные законы (а именно в: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий»;

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. №270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии»), указав на особенности государственной регистрации каждой из перечисленных госкорпораций.

Учредителем госкорпораций выступает только Российская Федерация, которая наделяет госкорпорацию федеральным имуществом закрепляя его на праве собственности за госпорпорацией. При этом государство отходит от установленного нормами Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка регистрации юридического лица, вводя равным по юридической силе нормативным правовым актом — специальным федеральным законом - иной, специальный порядок создания.

Общим для всех исследованных госкорпораций является то, что порядок их реорганизации и ликвидации должен быть' урегулирован специальным законом. На данный момент таких законов не принято в связи с тем, что сами госкорпорации созданы недавно. Из специальных («именных») федеральных законов нормы прямого действия, определяющие порядок ликвидации госкорпорации, содержатся только в Федеральном законе от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и относятся к ликвидации ГК «Фонд ЖКХ».

Проводя классификацию госкорпораций по различным критериям, мы старались выделить объективные закономерности их функционирования, в зависимости от целей, задач и функций, которые учредитель (государство, Российская Федерация) возлагает на учрежденную им госкорпорацию. По нашему мнению, приведенная классификация будет способствовать в будущем созданию государственных корпораций с наиболее оптимальной правовой, конструкцией, объединяющей черты однородных юридических лиц.

На сегодняшний день необходимо констатировать, что в соответствии с действующим законодательством госкорпорации как таковые не составляют единого вида юридических лиц, отличающегося какими-то общими чертами. В форме госкорпорации могут существовать как некоммерческие (ГК «Фонд ЖКХ»), так и коммерческие организации (ГК «АСВ», ГК «Банк развития», ГК «Ростехнологии», ГК «Роснанотех», ГК «Олимпстрой»), а таюке образования, объединяющие в себе функции коммерческих организаций и компетенцию органов государственной власти (ГК «Росатом» и отчасти ГК «Олимпстрой»).

Госкорпорация, по существу, является не организационно-правовой формой юридического лица в смысле главы 4 ГК РФ, а специальным способом создания субъектов права, уникальных по своему правовому статусу. Оценка необходимости их создания и функционирования находится в социально-экономической и политической плоскости, и выходит за рамки гражданско-правовой науки. Вместе с тем, представляется, что использование исключительного статуса госкорпорации возможно по отношению, к. тем действительно уникальным юридическим лицам, которые не укладываются в какую-либо классификацию, но необходимы в экономической системе (например, Центральный банк, Счетная палата).

Некоторая «скоротечность» процесса принятия специальных федеральных законов о создании государственных корпораций в 2007 году обусловила несколько значимых проблем, среди которых можно выделить следующие:

1. Чрезмерно общий и структурно фрагментарный характер принятых федеральных законов о создании госкорпораций и низкий уровень законодательной регламентации деятельности корпораций привели к тому, что в реальности большинство из созданных «на бумаге» корпораций смогло приступить в1 полной мере к реализации своих базовых функций лишь по истечении нескольких месяцев после подписания соответствующих законов Президентом — до этого происходил процесс формирования- и согласования различных документов, определяющих их практическую-деятельность.

2. Создание госкорпораций приводит к существенному изменению «расстановки сил» в системе государственного управления, переходу к принятию отдельных важных решений на уровень госкорпораций, что при недостаточной регламентации их деятельности, отсутствии в принятых законах норм, связанных с выявлением и урегулированием возможных конфликтов интересов в процессе функционирования госкорпораций, краткости и неполноты норм по взаимоотношениям корпораций с органами государственной власти, существенно повышает соответствующие риски.

3. Создание госкорпораций до определения стратегий и концепций их деятельности, недостаточная обоснованность размеров и состава имущественных взносов в сочетании с закрытостью процессов подготовки и обсуждения проектов создания госкорпораций, неопределенностью требований к прозрачности их деятельности привели к ухудшению бизнес-климата и недоверию к госкорпорациям со стороны общества. В настоящее время формирование и развитие государственных корпораций вызывает различные толкования. Типичными являются рассуждения о закрытости и непрозрачности госкорпораций, их неподконтрольности правительственным структурам, отсутствии механизмов и норм правового регулирования, а также процедур среднесрочного планирования и критериев оценки достижения законодательно установленных целей1. «Большинство российских госкорпораций образовано перед парламентскими и президентскими выборами скорее всего, прикрываясь высокими социально значимыми целями, в госкорпорации из-под общественного контроля будут выведены большие финансовые средства.»2. Эта проблема в значительной мере обусловлена нечеткостью границ деятельности и роста госкорпораций, неопределенностью правил и критериев отбора корпорациями объектов для поддержки, неясностью принципов управления и распоряжения ими своим имуществом, нечеткостью принципов построения взаимоотношений с хозяйствующими субъектами.

В связи с решением, принятым Международным олимпийским комитетом в Гватемале, о проведении зимней Олимпиады 2014 года в российском городе Сочи, перед российским законодателем возникла

1 См.: Соловьев В. Госкорпорациям альтернативы нет // Независимая газета. 27.05.2008г.

2 Гриняев С., Фомин А. Темная материя мировой экономики // 21-й ВЕК. 2009. №1. С. 44. необходимость создания госкорпорации «Олимпстрой», так как «для реализации столь масштабного, глобального проекта, каким является организация и проведение Олимпиады, необходима организация, способная стать единым центром по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в России существует лишь один вид юридического лица, организационно-правовая структура которого может обеспечить выполнение таких задач — это государственная корпорация»1.

Местом нахождения госкорпорации «Олимпстрой», в связи со спецификой деятельности Корпорации, является город Сочи, в отличие от всех остальных госкорпораций, местом нахождения которых является город Москва. В данном случае можно говорить, что город Сочи — это не: только местонахождения, но и территориальная направленность деятельности госкорпорации. Все ранее рассмотренные нами государственные корпорации при осуществлении своей деятельности, не ограничивались- территорией определенного региона или муниципального= образования. В соответствии с. Законом №238-Ф3, деятельность создаваемой ГК «Олимпстрой» не ограничивается территорией г. Сочи или Краснодарского края, однако, учитывая цели, для достижения которых она была создана, а также основные функции Корпорации, можно прийти к выводу о том, что указанные цели могут быть достигнуты, а задачи выполнены только на территории Краснодарского края, и в особенности города Сочи.

В соответствии с п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам госкорпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное. Однако в соответствии с п. 9 ст. 2 Закона № 238-ФЗ:, госкорпорация «Олимпстрой» не отвечает по обязательствам РФ, а РФ: не отвечает по обязательствам «Олимпстроя», если не примет на себя субсидиарную ответственность по отдельным или всем его обязательствам.

1 Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 158.

Как видно, государство устанавливает особые правила в отношении имущественных обязательств ГК «Олимпстрой». Таким образом, особенностью закона №23 8-ФЗ является его содержательная направленность на неразрывную экономическую и административную связь госкорпорации «Олимпстрой» с Российской Федерацией: с одной стороны, акцентируется внимание на имущественной независимости ГК «Олимпстрой», с другой же стороны — в указанном Законе прописана вероятность при необходимости, возложения на себя Российской Федерацией субсидиарной ответственности по отдельным или всем обязательствам указанной госкорпорации.

Как известно, земельное законодательство России устанавливает две «классических» процедуры предоставления земельного участка гражданам и юридическим лицам из публичной в частную собственность либо на ином праве: с предварительным согласованием мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта (на торгах — аукционах или конкурсах).

Новеллы, внесенные в законодательство в связи с появлением госкорпорации ГК «Олимпстрой», позволяют говорить и о появлении третьей процедуры (название которой законодательно не установлено) упоминаемой пунктом 4 статьи 16 Закона № ЗЮ-ФЗ. Согласно указанной норме закона, «земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства олимпийских объектов федерального значения за счет средств Корпорации, предоставляются Корпорации в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов».

Для предотвращения коллизий данной нормы с положениями ЗК РФ, Федеральный закон «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. был дополнен статьей 10, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предоставление земельных участков, находящихся в государственной - или муниципальной собственности, резервирование земель в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируются ЗК РФ, если иное не предусмотрено вышеуказанным законом. В то же время, на наш взгляд, представляется логичным внесение дополнений и в ст. 30 Земельного-кодекса РФ, до настоящего времени закрепляющую существование лишь двух упомянутых выше «классических» процедур, и не отражающую вышеуказанные особенности.

Кроме того, статьей 19 Закона №310-ФЗ Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 15, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного; участка, на- котором оно находится, в связи с организацией' и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируются Гражданским кодексом РФ, если иное не предусмотрено Законом №310-ФЗ.

В ч. 25 ст. 15 Закона №310-ФЗ применительно к цене изымаемых земельных участков и иной недвижимости законодатель оперирует термином «выкупная цена», а применительно к земельным участкам и иной недвижимости, предоставляемым взамен изымаемых, - термином «рыночная стоимость». Представляется, что в данном случае имеет место нарушения принципа, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. I

В связи с изложенным, по нашему мнению, необходимо внести соответствующие изменения в ч. 25 ст. 15 Закона ЖЗЮ-ФЗ.

Не совсем понятной представляется логика законодателя, установившего в ч. 31 ст. 15 Закона № ЗЮ-ФЗ, что в случае, если соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого изымаются земельные участки, и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения,'1 администрация Краснодарского края или орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества.

Двухмесячный срок для заключения соглашения в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенной на них иной недвижимости (закрепленный в предыдущей редакции ч. 31 ст. 15 Закона №310-Ф3, действовавшей до внесения в эту норму изменений Федеральным законом от 17.07.2009 № 155-ФЗ), вызвал многочисленные нарекания ввиду его малой продолжительности. Представляется, что установленный в действующей редакции столь мизерный срок (1 месяц) для заключения указанного соглашения неоправданно нарушает имущественные права собственников и иных правообладателей. Действующее федеральное законодательство не содержит подобных вопиющих норм, ущемляющих права собственников и иных правообладателей (например: в соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлен годичный срок для того, чтобы проинформировать собственников о том, что у них будет изыматься объект недвижимости (жилое помещение); в соответствии с ч. 3 ст. 279 ГК РФ, собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии). Законодателю также следовало учесть, что в соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ, длительность предоставляемого работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (то есть, почти месяц). Следовательно, с большой долей вероятности может сложиться ситуация, когда собственник изымаемого земельного участка, находящийся в ежегодном оплачиваемом отпуске и покинувший территорию Краснодарского края, только по возвращении из отпуска сможет узнать, что в отношении него подан иск в судебные органы.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что Закон №310-Ф3 фактически создает условия для неприменения на территории одного субъекта РФ — Краснодарского края - норм Гражданского кодекса РФ, являющегося «экономической конституцией» нашей страны. При этом собственники и правообладатели земельных участков будут фактически лишены даже права на судебную защиту, т.к. Законом №310-Ф3 в действующей редакции сокращен до одного месяца установленный Гражданским кодексом РФ годичный срок срока между уведомлением собственника о планируемом изъятии земельного участка и непосредственным изъятием земельного участка.

Также Законом №310-Ф3 предусмотрена возможность изъятия земельных участков, не прошедших кадастровый учет (ч. 16 ст. 15 Закона №310-Ф3). При этом само решение об изъятии земельного участка также не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 17 ст. 15 Закона №310-Ф3), что может привести к нарушению прав собственников в случае возникновения споров о границах изымаемого участка и неопределенности прав собственности на участок, поскольку в соответствии с действующим федеральным законодательством, право собственности подтверждается именно фактом государственной регистрации в ЕГРП (согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке). Закон №310-Ф3 в части 13 статьи 15 предусматривает также возможность без согласия на то собственника земельного участка его разделение с образованием новых земельных участков с последующим изъятием всех вновь образованных земельных-участков, что тоже нарушает права собственника и может привести к произволу и развитию коррупционных проявлений.

К сожалению, практика применения и реализации законодательных норм, регламентирующих процедуру изъятия в федеральную собственность земельных участков и объектов недвижимости в целях строительства олимпийских объектов показывает, что, с одной стороны, в данной сфере имеются многочисленные нарушения гражданских прав и законных' интересов граждан и юридических лиц; с другой стороны, очевидно, что органы публичной власти субъекта РФ (Краснодарского края) и муниципального образования (города-курорта Сочи) не в состоянии реализовать эти решения. В городе Сочи, как известно, реализация вышеуказанных законодательных инициатив повлекла за собой социальные волнения, потребовавшие вмешательства первых лиц государства.

Несмотря на то, что в Закон №310-Ф3 и в Закон №238-Ф3 с момента их принятия уже неоднократно вносились поправки, все-таки немалая часть вышеперечисленных проблем до настоящего времени не нашла такого законодательного решения, которое удовлетворило-бы-как органы публичной власти различных уровней и органы управления РК «Олимпстрой», с одной стороны, так и собственников (правообладателей) земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, с другой стороны.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации : принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации : часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2009г.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238-Ф3 (ред. от 29.12.2010г.) // СЗ РФ. 2007. №45. Ст. 5415.

4. О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г. : Федеральный закон от 27 октября 2008 г. №175-ФЗ (ред. от 19.07.2009г.) // СЗ РФ. 2008. №44. Ст. 4981.

5. О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» : Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 (ред. от 29.12.2010г.) // СЗ РФ. 2007. №49. Ст. 6078.

6. О Государственной корпорации «Ростехнологии» : Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ (ред. от 29.12.2010г.) // СЗ РФ. 2007. №48 (часть II). Ст. 5814.

7. О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства : Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ (ред. от 29.12.2010г.) // СЗ РФ. 2007. №30. Ст. 3799.

8. Государственной инвестиционной корпорации : Указ Президента РФ от 6 февраля 2003 г. №135 // СЗ РФ. 2003. №6. Ст. 512.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2005 № А58-5774/04-Ф02-3965/05-С1 // СПС «ГАРАНТ»

10. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2008г. // СПС «ГАРАНТ»

11. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. по делу № A41-К2-19497/07 // СПС «ГАРАНТ»

12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2008г. № КГ-А41/7875-08 // СПС «ГАРАНТ»1. Литература

13. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

14. Барков A.B. Понятие корпорации в доктрине и в практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №7.

15. Белякова Е. Органы власти и деятельность предприятий // Вопросы экономики. 2001. №5.

16. Богданов Е. Правовой режим имущества государственной корпорации // Хозяйство и право. 2008. № 5.

17. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

18. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. — М., 1947. В.

19. Бушуева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. № 2.

20. Валявина Е.Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях // Журнал российского права. 2009. №1.

21. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. — М., 1997.

22. Галицких О. Только раз в году // Российская газета. 13 мая 2009 г. №4908 (84).

23. Герасименко Н.В. Обратная связь // Законодательство и экономика. 2007. №10.

24. Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв.- ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008.

25. Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ТК Велби, 2002.

26. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1996.

27. Гриняев С., Фомин А. Темная материя мировой экономики // 21-й ВЕК. 2009. №1.

28. Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. №2.

29. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. — М.: Совет Федерации, 2008.

30. Долинская В.В. Проблемы законодательства о государственных корпорациях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №4.

31. Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.

32. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. №6.

33. Ефимова JL О правовой природе госкорпораций // Хозяйство и право. 2008. №8.

34. Зыкова И.В. Особенности правового регулирования отношений по созданию военных организаций как юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 2003.

35. Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. №4.

36. Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями // Хозяйство и право. 2004. №5.

37. Кантор Н.Е. Гражданско-правовые проблемы создания и деятельности юридических лиц, учреждаемых публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

38. Клеандров М.И. Право собственности государственных корпораций: некоторые вопросы // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. — М.: Статут, 2008.

39. Кожевников O.A. Право некоммерческих организаций- в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

40. Козаева Г. Б. Основания и способы приобретения права собственности госкорпорации // Юридические науки. 2008. № 3.

41. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М.: Статут, 2003.

42. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица / Науч. ред. B.C. Ем. -М.: Статут, 2005.

43. Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1996. № 2.

44. Коляскин И.Я. Развитие государственно-частного партнерства в сфере высоких технологий: Автореф. дисс. канд. экон. наук. — М., 2009.

45. Конституционное право России: Учебник / Под ред. А. Н. Кокотова, М. И. Кукушкина. -М., «НОРМА», 2007.

46. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

47. Кудашкин В.В. Мифы и реальность госкорпораций // ЭЖ-Юрист. 2008. № 24.

48. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987.

49. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт запада. М., 1992.

50. Курбатов А. Государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица // Хозяйство и право. 2008. № 4.

51. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. -М., 1978.

52. Лазарев И.М. Административные процедуры в сфере взаимоотношений граждан и их организаций с органами исполнительной власти в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

53. Лазаревский А. Диагноз института госкорпораций // ЭЖ-Юрист. 2008. №6.

54. Лазаревский А. Изъять и поделить по-олимпийски // ЭЖ-Юрист. 2007. №48.

55. Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы определения положения учреждений в системе юридических лиц // Юрист. 2005. № 11.

56. Лукашева Е.А. Правовой статус человека и гражданина // Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М,: Изд-во «Норма», 2001.

57. Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: монография / Науч. ред. Е.В. Блинкова. — М.: Юрист, 2005.

58. Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2008.

59. Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2008.

60. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М., 1966.94:Малявина И.Ю. Государственный монополизм в современной экономической системе: Автореф. дисс. канд. экон. наук. Чебоксары, 2009.

61. Мананкова Р.П. О правовом статусе гражданина СССР // Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1983.

62. Матузов Н. И. Юридические обязанности и ответственность как,.элементы правового статуса личности // Конституция СССР и правовое положение личности. -М., 1979.

63. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972.

64. Мигачев Ю.И. Правовой статус военнослужащих, гарантии его реализации и защиты в Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 10.

65. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962.

66. Мозолин В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. №1.

67. Мустакимов Ш.Р. Эволюция законодательного регулирования управлением деятельности государственных предприятий в СССР Электронный- ресурс.- : Режим доступа // http://www.yurclub.ru/docs/corporate/article46.html

68. Нарышкина P.Jl. Акционерное право в США (правовое положение предпринимательских корпораций США). -М., 1978.

69. Новикова Е. Олимпиада для Сочи — шанс стать мировым курортом // Новости Сочи. 27.06.2008г.

70. Новикова Ю.С. Правовое состояние как категория права: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

71. Новоселов В. И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. — Саратов, 1976.

72. Носков Б.П., Чуряев A.B. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании: проблемы и решения // Юрист. 2005. №5.

73. Общая теория прав человека. М., 1996.

74. Олимпиада вне кризиса // Новости Сочи. 03.02.2009г.

75. Олимпийские интересы // Новости Сочи. 23.01.2009г.

76. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части М., 2000.

77. Патюлин В. А. Государство и личность в СССР. М., 1974.

78. Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). М., 2004.

79. Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. 2000. № 4.

80. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999.

81. Попова Е.А. Механизмы повышения эффективности управления государственной собственностью в корпоративных структурах: Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., 2009.

82. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристь, 2003.

83. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991.

84. Ровный В.В. О категории «правовой модус» и ее содержании // Государство и право. 1998. № 4.

85. Рудов Д.Н. Страхование банковских вкладов в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2008.

86. Семенов А., Серегина Т. Особенности правового положения государственной корпорации // Право и экономика. 2008. № 2.

87. Сидибе П. Земельная недостаточность // Российская газета — Центральный выпуск. 25 февраля 2009 г. №4855.

88. Симачев Ю., Кузык М. Государственные корпорации: особенности, риски, перспективы // Российская экономика: тенденции и перспективы : ежемес. обзор / Ин-т экономики переход, периода. 2008. №4.

89. Симачев Ю.В., Кузык М.Г. Государственные корпорации: проблемы и новые возможности Электронный источник. : Режим доступа http://www.strf.ru/attach/attach4.doc

90. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1979.

91. Советское гражданское право. Часть первая / Под. ред. В.А. Рясенцева. -М., 1986.

92. Соколова A.A. Правовое положение предпринимательских объединений (корпораций) по законодательству США // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. B.C. Белых. Екатеринбург, 2002.

93. Соловьев В. Госкорпорациям альтернативы нет // Независимая газета. 27.05.2008г.

94. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

95. Сумской Д.А. Концепция органа юридического лица в гражданском праве : Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2007.

96. Сумской Д.А. Статус юридических лиц. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006.

97. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998.

98. Суязов Е.Е. Юридическая природа корпораций в России // Юрист. 2002. №2.

99. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.

100. Тихомиров Ю.А. Правоприменение: от стихийности к системе // Журнал российского права. 2007. №12.

101. Урманчеев Э.М. Перспективы развития государственных энергетических корпораций в России и за рубежом: Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., 2008.

102. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права.2003. №5.

103. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960.

104. Флоровский Н.Г. К вопросу о критерии классификации юридических лиц на корпорации и учреждения // Вестн. Волж. ун-та им. В.Н. Татищева. — Тольятти, 2003. Вып. 30.

105. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

106. Ходырев A.A. Особенности организационно-правовой формы государственных корпораций // Право и государство: теория и практика. 2006. № 12.

107. Целовальников А.Б. Гражданско-правовое регулирование создания и деятельности государственных корпораций по российскому законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №4.

108. Цимерман Ю.С. Государственная корпорация специфика правового регулирования // Право и экономика. 2008. №10.

109. Цимерман Ю.С. Право собственности в условиях перехода к рыночной экономике. «Круглый стол» Комитета конституционного надзора СССР и редакции журнала «Правоведение» (часть вторая) // Правоведение. 1991. №4.

110. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2000.

111. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5.

112. Шкель Т. Экстренно для Олимпиады // Российская газета. 10 июня 2009 г. №4928 (104).

113. Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Законодательство и экономика. 2003. №10.

Автор: Албегова, Диана Михайловна
Город: Владикавказ
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Албегова, Диана Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Албегова, Диана Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы гражданско-правового регулирования деятельности государственных корпораций в Российской Федерации»