Проблемы института судимости в уголовном праве России

Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна

Проблемы института судимости в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы института судимости в уголовном праве России»

На правах рукописи

Абдурахманова Аминат Абдурахмановна

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Махачкала - 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета.

Научный руководитель -

заслуженный деятель науки РФ, доктор юридический наук, профессор Астемиров З.А.

Официальные оппоненты -

заслуженный деятель науки, доктор юридических наук,

профессор Цалиев A.M.

кандидат юридических наук Устаева Н.Х.

Ведущая организация -

Кабардино-Балкарский государственный университет.

Защита состоится 16 апреля 2005 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.053.10 при Дагестанском государственном университете по адресу: 367025, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 8: юридический факультет, ауд. 85.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дагестанского государственного университета.

Автореферат разослан 14 марта 2005 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сложные и противоречивые процессы во всех сферах государства и общества вызвали ухудшение криминологической обстановки, повышение роста преступности, в том числе рецидивной.

Рецидивная преступность стала серьезным фактором, осложняющим криминологическую ситуацию в стране. Она находится в тесной связи с динамикой первичной преступности и судимости, поскольку увеличение числа лиц, имеющих судимость, при остальных равных условиях предполагает последующее увеличение количества рецидива преступлений.

Это обстоятельство определяет необходимость новых подходов к исследованию проблематики судимости, определению ее потенциала и роли в борьбе с преступностью с учетом существенных изменений, происходящих в уголовной политике государства, соответственно, в правоохранительной и правосудной практике.

Проблема института судимости в различных аспектах подвергалась исследованию многими учеными. Однако большинство их публикаций посвящено анализу судимости по законодательству советского периода. В настоящее время нет комплексных исследований данного института с учетом существенных изменений по его оценке, которая определена в УК РФ 1996 года и особенно в изменениях и дополнениях УК, внесенных Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года. Следовательно, обращение автора к проблематике института судимости далеко не случайно и представляется вполне обоснованным и своевременным.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является институт судимости как уголовно-правовое явление во всех его проявлениях, в законодательстве и практике.

Предмет исследования - уголовное законодательство, регламентирующее институт судимости, история развития судимости, ее понятие, содержание и виды прекращения, материалы практики применения норм о судимости.

предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего данный институт, а также практики его применения.

Для достижения указанной цели предлагается решение следующих задач:

- прослеживание развития института судимости в российском уголовном законодательстве;

- уяснение юридического определения понятия судимости и ее уголовно-правового значения;

- исследование содержания судимости, определение ее уголовно-правовых, общеправовых и нравственно-психологических последствий;

- рассмотрение вопросов о прекращении состояния судимости, ее погашения и снятия;

- анализ и обобщение практики применения судимости в деятельности правоохранительных органов;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего институт судимости, и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертационного исследования представлена диалектическим методом познания социальных процессов и явлений, системным подходом к изучению объекта и предмета исследования и рядом частно-научных методов познания, среди которых необходимо выделить логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, социологический методы.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты о правах и свободах человека, действующее и прошлое уголовное законодательство России, ведомственные нормативные акты, регламентирующие последствия отбытия наказания, а также соответствующие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных юристов, посещенные различным аспектам института судимости, изучение и обобщение материалов научно-практических и научно-теоретических конференций, публикации в периодической научной печати.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные статистические данные о состоянии и динамике преступности, опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации за. 1960-2004 годы, анализ уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Махачкала, соответствующей категории, результаты анкетирования 90 осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях РД, по вопросам погашения и снятия судимости, опрос 30 практических работников органов следствия, суда, уголовно-исполнительной системы, работников ИЦ МВД РД. В диссертации использованы также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования. После принятия изменений и дополнений в УК РФ, внесенных Федеральным Законом за №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, данная диссертационная работа является комплексным монографическим исследованием, посвященным вопросам института судимости: его социально-правовой природе, понятию и содержанию, условиям, основаниям и порядку прекращения судимости. Кроме того, рассмотрены характерные ошибки судов при применении положений уголовного законодательства о судимости и сформулированы основные предложения и рекомендации по совершенствованию некоторых положений действующего УК РФ, касающихся института судимости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С разработкой уголовно-правовой теории и формированием российского уголовного законодательства в систему, со второй половины XVIII века до начала XX века сущность судимости связывалась с фактом понесенного лицом ранее наказания при определении юридических признаков совершенного им вновь преступления. Значение судимости заключалось в том, что она являлась признаком, отграничивающим повторение преступлений от совокупности. Положения, касающиеся рецидива преступлений, имеющие место в данный период, создали основу для дальнейшего развития норм института судимости в уголовном законодательстве России. Впоследствии судимость была законодательно закреплена и формировалась как последствие отбытия уголовного наказания.

сроки погашения и порядок снятия судимости. Впервые понятие института судимости на законодательном уровне было определено в Постановлении Конституционного Суда РФ. Пункт 1.2 данного постановления указывает, что «судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему наказания по приговору суда за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности».1

3. Судимость является уголовно-правовой категорией. В ее содержание входят последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Последствия общеправового и нравственно-психологического характера не составляют содержание судимости. Общеправовые последствия судимости составляют содержание мер постпенитенциарного воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве.

4. Уголовно-правовые последствия судимости выражаются в следующих четырех направлениях: 1) судимость является основанием для признания рецидива преступлений; 2) судимость является обстоятельством, влияющим на назначение наказания: а) отягчает наказание (п. «а» ст.63 УК РФ), б) влияет на назначение наказания при рецидиве преступлений (ст.68 УК РФ), в) препятствует назначению ограничения свободы (ст.53 УК РФ), г) влияет на выбор судом вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), д) влияет на назначение

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года «По делу о проверке конституционности положений УК РФ, регламентирующих правовые

последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также

пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы ог 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—

1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда

города Москвы и жалобами ряда граждан» // Российская газета от 02 апреля 2003 года. -С.11.

наказания по совокупности приговоров; 3) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от уголовной ответственности; 4) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от наказания.

5. Обосновывается необходимость сохранения квалификации преступлений по признаку наличия судимости при совершении однородных преступлений, а также в ряде преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, где этот признак не предусматривался и квалификация была возможна лишь по признаку неоднократности, путем установления в них признака - «лицом, имеющим судимость за совершение данного преступления».

6. В связи с сужением понятия рецидива преступлений путем выведения из него судимости за преступления небольшой тяжести, представляется целесообразным считать отягчающим обстоятельством наличие судимости у виновного лица, не образующей признаков рецидива преступлений. И к таким обстоятельствам следует отнести 1) судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, 2) судимость за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет.

7. Обосновывается необходимость в ч.2 ст. 68 УК РФ возобновить минимальные пределы назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве, существовавшие до внесения изменений и дополнений ФЗ от 08.12.2003 года за №162-ФЗ.

8. Предлагается предусмотреть ограничение применения института условного осуждения (ст. 73 УК РФ) к ранее судимым лицам в зависимости от вида рецидива, а также ограничение применения институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) в связи с судимостью лица путем указания необходимости отбытия более длительной части срока наказания.

9. Автор критически оценивает положения ч. 4 ст. 86 УК РФ о порядке погашения судимости в отношении лиц, освобожденных от отбывания наказания досрочно. Поскольку неотбытая часть наказания служит сроком испытания освобожденного, думается, что он должен быть и сроком погашения судимости, точно так же как это имеет место при погашении судимости для условно освобожденных лиц по истечении испытательного срока.

10. Считаем целесообразным закрепить положение в ст. 86 УК РФ о нераспространении погашения судимости на определенную категорию лиц. Так, судимость лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы и условно-досрочно освободившихся от дальнейшего отбывания наказания, может быть снята судом по истечении десяти лет с момента условно-досрочного освобождения.

11. Представляется не оправданным отказ в ныне действующем УК РФ от прерывания течения срока судимости совершением нового преступления. Для эффективности борьбы с рецидивной преступностью в законодательном порядке необходимо восстановить прерывание течения срока погашения судимости в случае совершения нового умышленного преступления.

12. Не совсем удачными представляется порядок снятия судимости, указанный в ч.5 ст. 86 УК РФ. Целесообразнее было бы в законе указать, что снятие судимости может происходить при наличии обоснованного ходатайства третьих лиц: органа, исполняющего наказание либо осуществляющего контроль и надзор за лицами, отбывшими наказание; организации, в которых работает судимое лицо.

13. Острой и не до конца разрешенной остается проблема соотношения судимости с уголовной регистрацией. Представляется, что с погашением либо снятием судимости осужденное лицо должно сниматься с официального учета и регистрации, и напоминание о прежней его судимости не должно происходить.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законодательной деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, регламентирующего институты судимости (ст. 86 УК РФ), рецидива (ст. 18 УК РФ), назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности, освобождения от уголовного наказания и т.д.;

- в практической деятельности при решении вопросов о привлечении к уголовной ответственности, назначении и исполнении наказания в отношении лиц, имеющих судимость;

- в преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов;

- в разработке предложений и рекомендаций по совершенство; ванию положений УК РФ о судимости, в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем, связанных с применением института судимости в деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в научных статьях, а также были отражены автором при участии в научно-практических конференциях, используются в учебном процессе по курсу «Уголовное право» и спецкурсе «Проблемы теории уголовной ответственности и наказания».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается выбор темы, отмечается степень ее научной разработанности. Здесь же определяется объект и предмет исследования, его цель и задачи, методология и методика, научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Институт судимости в истории российского уголовного законодательства» посвящена рассмотрению вопросов исторического развития института судимости вместе с развитием уголовного законодательства России.

В первом параграфе «Возникновение и развитие института судимости в дореволюционный период» содержится анализ дореволюционного уголовного законодательства. Изучение дошедших до нас памятников уголовного права приводит к выводу, что в них отсутствует термин «судимость» и определение ее понятия.

До второй половины XVIII века сущность судимости сводилась к категории «лихих людей» - татей, разбойников, душегубов. С развитием уголовно-правовой теории и компонованием российского уголовного законодательства в систему со второй половины XVIII века до начала XX века сущность судимости связывалась с фактом понесенного лицом ранее наказания при определении юридических признаков вновь совершенного им преступления. Фактически первые за-

родыши мысли о судимости возникли в тот момент, когда в памятниках уголовного права появилось упоминание о совершении преступлений во второй, третий и так далее раз. Значение судимости заключалось в том, что она являлась признаком, отграничивающим повторение преступлений от их совокупности. Юридические признаки действия судимости отличались формальной определенностью: лицо считалось судимым с момента полного отбытия им наказания за преступление, а совершение нового преступления до полного отбытия лицом наказания по предыдущему приговору не образовывало повторение преступлений.

Впоследствии практика применения норм повторности преступлений и рецидива диктовала необходимость введения специального учета, подтверждающего, что лицо ранее отбывало наказание за совершенное им преступление. Тем самым законодатель пытался отразить и закрепить факт отбытия лицом наказания для определения в некоторых случаях повторности или рецидива преступлений. По мере развития норм уголовного права возникали вопросы о сроках между вновь совершенными и предшествующими преступлениями. В ряде случаев эти сроки были строго регламентированы, а иногда их пределы не были определенны. Интерес представляет тот факт, что критерием определения этих сроков в некоторых случаях служил характер понесенного наказания, его вид и размер, а в других случаях сроки устанавливались в зависимости от тяжести предыдущего преступления. На наш взгляд, подобная ситуация свойственна и в настоящее время, поскольку действующий Уголовный кодекс отказался от установления сроков судимости в зависимости от вида наказания и определяет их в соответствии с категорией тяжести совершенного преступления. И можно обратить внимание еще на одну параллель. Существующий в настоящее время порядок учета и регистрации судимости имеет своим началом тот момент в истории развития русского уголовного законодательства, когда возникла необходимость идентификации лица, совершившего преступления, с соответствующим документальным закреплением за данным лицом факта его судимости.

Во втором параграфе «Развитие норм института судимости в советском уголовном праве» содержится анализ развития института судимости в советский период развития уголовно-правовых отношений.

Первоначально в советском уголовном законодательстве не существовало ни термина «судимость», ни понятия судимости. Первое упоминание о судимости встречается в Декрете ВЦИК от 1 мая 1920 года об амнистии, в п. 2 которого указано, что «амнистия не распространяется на активных контрреволюционеров, бандитов, дезертиров, профессиональных воров, особо вредных спекулянтов или спекулянтов, имеющих более одной судимости...»2 Однако, ни в этом, ни в последующих актах законодатель не раскрывает содержания понятия судимости и ее признаков.

Нормы погашения и снятия судимости также не сразу появились в советском уголовном праве. Ни в первых декретах Советской власти, ни в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» от 19 ноября 1919 года, ни в Уголовных кодексах союзных республик 1922 года, ни в первоначальной редакции «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» от 31 октября 1924 года не содержится каких-либо упоминаний о прекращении судимости. Не предусматривали погашения судимости и издаваемые в первые годы после революции и акты Советского государства об амнистии. Само применение амнистии часто ставилось в зависимость от того, имеет ли лицо судимость за ранее совершенное преступление или нет. Так в упомянутом Декрете ВЦИК от 1 мая 1920 года об амнистии говорилось, что амнистия не распространяется, в частности, на спекулянтов, имеющих более одной судимости.

Однако первое упоминание в Уголовном Кодексе об институте судимости и о его нормах было связано именно с погашением судимости,

Нормы о погашении судимости впервые были введены в Уголовный кодекс РСФСР декретом ВЦИК и СНК от 9 февраля 1925 г. «О дополнении ст. 37 Уголовного кодекса». В декрете от 9 февраля 1925 года были установлены три вида погашения судимости. Первый вид -погашение судимости у условно осужденных. Второй вид - погашение судимости у лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев или ко всякой другой, более мягкой мере наказания. Третий вид ~ погашение судимости у лиц, осужденных к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, но не более трех лет.

2 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. - М.,1953. - С. 72.

Постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. в Основные начала была введена ст. 10.1, устанавливающая условия погашения судимости для всех граждан СССР. На основании этой нормы УК РСФСР 1926 г. в ст. 55 внесено аналогичное положение. В ст. 10.1 Основных начал решался вопрос о новом преступлении, которым нарушалось течение срока погашения судимости по первому преступлению. Таковым считалось не только тождественное, однородное или какое-либо другое преступление, влекущее за собой лишение свободы, а любое новое преступление, независимо от меры наказания. По-иному также исчислялся срок погашения судимости. В отличие от Декрета от 9 февраля 1925 года он начинался не со дня вступления приговора в силу, а с момента фактического отбытия осужденным наказания.

Решение вопросов, связанных с институтом судимости, с нормами о погашении и снятии судимости, нередко ставились правоведами на обсуждение. Однако, к сожалению, в то время они не получали полновесного законодательного закрепления. Определенный прогресс в их решениии проявился с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и соответствующих им Уголовных кодексов союзных Республик, в том числе УК РСФСР 1960 г.

Существенный момент в новом подходе к институту судимости заключался в том, что судимость служила для признания лица по приговору суда особо опасным рецидивистом. Совершение преступления особо опасным рецидивистом служило в качестве нового квалифицирующего признака для ряда составов преступлений (кражи, изнасилования и др.). С фактом признания по приговору суда лица особо опасным рецидивистом был связан и ряд других последствий, которые существенно повышали роль судимости в борьбе с преступностью.

Однако с принятием нового УК РФ 1996 года институт признания особо опасным рецидивистом был упразднен и роль судимости существенно снижена, о чем речь пойдет далее.

Вторая глава - «Правовая природа института судимости по уголовному праву России» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Разные подходы к понятию института судимости в науке уголовного права» посвящен раскрытию понятия судимости в науке уголовного права.

Среди авторов, пытавшихся дать определение понятия судимости, нет единого мнения. По вопросу о правовой природе судимости в российской юридической литературе существуют три позиции. Первая из них заключается в том, что под судимостью понимается официально удостоверенный факт осуждения лица за совершенное преступление (СИ. Зельдов, А.Н. Игнатов, В.П. Малков, А.И. Санталов). Вторая позиция состоит в том, что под судимостью понимается не факт осуждения, а факт отбытия наказания (З.А. Астемиров, М.Д. Шаргород-ский). Наконец, подавляющее большинство юристов исходят из понимания судимости как определенного правового состояния или правовых последствий, вызванных фактом осуждения и отбытия наказания (В.В. Голина, В.В. Ераксин, Л.Ф. Помчалов, М.В. Степаненко).

Автор приходит к выводу, что по существу судимости присущи все те черты, которые отметили указанные выше авторы. Судимость -это и правовое положение осужденного судом с назначением наказания, и правовое состояние с точки зрения юридической сущности, и факт осуждения лица за совершенное им преступление, возникший в связи со вступлением в законную силу обвинительного приговора суда с назначением наказания, и правовое основание для установления посткриминального социально-правового контроля за поведением осужденного.

Тем не менее, потребовалось, чтобы суть судимости, ее понятие было официально определено. Это было сделано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года. Данное понятие, судимости приведено в положениях, выносимых нами на защиту.

Второй параграф «Место и роль института судимости в уголовном праве» посвящен рассмотрению вопроса определения места и роли института судимости в уголовном праве.

Институт судимости в уголовном праве играет весьма важную роль. Тем не менее, следует отметить, что природа, роль и место судимости недостаточно четко определены уголовным законодательством в силу сложности проблемы.

Рассматривая спорные и нерешенные вопросы, возникшие за время действия института судимости, представляется важным вначале ответить на главный из них: нужен ли институт судимости? Этот вопрос нашел свой отклик в юридической литературе высказыванием противоположных суждений. Некоторые авторы выступают с суждениями о ликвидации института судимости, основываясь на том, что

этот институт усложняет борьбу с рецидивной преступностью, и предлагают при необходимости учитывать лишь факт осуждения (Е.А. Прянишников, П.Ф. Пашкевич, С.С. Степичев). По мнению иных авторов, выступающие против предложений о ликвидации института судимости, он служит не для унижения личности, а для борьбы с рецидивной преступностью, и что ликвидировать данный институт нецелесообразно, но совершенствовать необходимо (В.М. Галкин, Т.Н. Добровольская, И.С. Зельдов, Б.С. Никифоров, М.Ю. Рагинский, А.Б. Сахаров, Х.Б. Шейнин, A.M. Яковлев).

Не соглашаясь ни с предложениями о ликвидации этого института, ни с мнением о его дальнейшем развитии в направлении возрастания лишь уголовно-правового значения, автор приходит к выводу, что успешная борьба с преступностью предполагает максимальное использование представляемых институтом судимости возможностей и совершенствование уголовно-правового и общеправового аспектов данного института.

Анализируя целевые установки института судимости, автором отмечено, что они преследуют цель борьбы с рецидивной преступностью, так как основным признаком для признания рецидива преступлений является наличие у лица непогашенной или неснятой судимости. Назначение института судимости состоит в осуществлении двух функций - уголовно-правовой и криминологической. Уголовно-правовая выражается в установлении срока, в течение которого совершенное лицом преступление может служить обстоятельством, влияющим на содержание и размер уголовной ответственности и наказания. Сущность криминологической функции заключается в том, что судимость предусматривает для судимого лица правоограниче-ния, тем самым, играя профилактическую роль. При этом профилактические возможности судимости открывают возможность для повышения роли посткриминального контроля в борьбе с рецидивом преступлений, определяя круг лиц, в отношении которых должен осуществляться посткриминальный контроль, а также продолжительность такого контроля. Тем самым отмечена роль института судимости. Она выражается: во-первых, в специальной превенции, т.е. в предупреждении совершения новых преступлений лицами, находящимися в режиме судимости; во-вторых, в общей превенции, т.е. в предупреждении совершения преступлений со стороны лиц, которые в прошлом не совершали преступлений и не подвергались наказанию;

в-третьих, профилактические возможности судимости повышают роль посткриминального контроля в борьбе с рецидивом преступлений.

Третья глава «Последствия института судимости» посвящена рассмотрению вопросов, касающихся как уголовно-правового значения института судимости, так и общеправового.

Первый параграф «Уголовно-правовые последствия института судимости» содержит анализ определенных вопросов, рассмотрение которых и составляет уголовно-правовое значение института судимости.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Уголовно-правовое значение судимости по действующему уголовному УК РФ раскрывается вч.1 и ч. 6 ст. 86 УК РФ. Судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ от 08.12.2003 года, уголовно-правовое значение института судимости в настоящее время выражается в следующем: 1) судимость является основанием для признания рецидива преступлений; 2) судимость является обстоятельством, влияющим на назначение наказания: она служит обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ст. 63 УК РФ); влияющим на назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ); препятствующим назначению ограничения свободы (ст. 53 УК РФ); влияющим на выбор судом вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ); 3) судимость является обстоятельством, исключающим освобождение от уголовной ответственности; 4) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от наказания.

При всем этом необходимо учесть, что ФЗ от 8 декабря 2003 года существенно сузил значение и влиятельную силу судимости. Речь в данном случае идет об упразднении положений, усиливавших квалификацию ряда составов распространенных преступлений по признакам неоднократности и наличию прежних судимостей.

Проблема квалифицирующих обстоятельств в виде «неоднократности» и «судимости» положительно трактовалась в юридической литературе еще до введения последних изменений в УК РФ. Однако

законодатель сделал еще один шаг по пути явной либерализации уголовной ответственности и наказания опасных преступников. По действующим нормам УК РФ получается, что фактически может быть назначено одинаковое наказание, независимо от того, что одно лицо впервые совершило преступление, а второе их совершило несколько или оно уже ранее осуждалось. Такое логическое заключение вытекает из того, что по новым правилам указанные категории лиц будут нести ответственность по одной статье или части статьи Особенной части УК РФ, т.е. назначаться им наказание будет в пределах одной санкции. Законодатель, аннулируя квалифицирующие признаки неоднократности и судимости, не определил ясные правила назначения наказания в случаях совершения преступлений судимыми лицами без признаков рецидива. В связи с этим, считаем необходимым сохранение усиления квалификации преступлений по признаку наличия судимости при совершении однородных преступлений, а также и по ряду преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, где этот признак ранее не предусматривался и квалификация усиливалась по признаку неоднократности, путем установления в них признака - «лицом, имеющим судимость за совершение данного преступления».

Рассматривая вопрос о значении института судимости для признания рецидива преступлений, автор обращает внимание и на следующее. В последнее время в различных кругах высказывается предложение о необходимости возобновления в уголовном праве статуса особо опасного рецидивиста. Автор присоединяется к данному предложению, хотя признает, что предстоит согласовать и решить ряд принципиальных вопросов: каковы будут основания признания лица особо опасным рецидивистом; будут ли учитываться только определенные виды преступлений; какое значение будет иметь криминальная характеристика личности преступника; какие возможные ограничения могут влечь за собой подобный статус лица; каким органом и как будет осуществляться контроль за лицами с подобным «саном». На сегодняшний день весьма затруднительно дать ясные ответы на эти вопросы. Они требуют тщательнейшего научного и практического подхода. Вряд ли законодатель пойдет на принятие такого решения. Оно не логично и не вписывается в общую позицию законодателя по либерализации уголовно-правовой политики, и в частности, при открытом сужении роли рецидива вообще и его влияния на меры уго-

ловной ответственности и наказания. Найти адекватные ответы на эти вопросы нелегко и мы не ставили такой задачи перед собой. Далее, обратимся к предметам исследования темы.

Судимость в виде рецидива может выступать при назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Данное отягчающее обстоятельство выходит за рамки состава преступления. Оно лишь индивидуализирует наказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса при условии, если судимость не выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления или основного признака конкретного состава преступления. Однако, как отмечено, в конструкциях составов преступлений упразднены квалифицирующие признаки составов, указывающие на судимость лица (два или более раза судим) или на неоднократность. Следовательно, при наличии любого вида рецидива в действиях виновного лица наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ, и в данном случае п. «а» ст. 63 УК РФ учитываться не может. Так, на какие же случаи распространяется действие указанного пункта? Ответ на данный вопрос осложняется тем, что расширен перечень обстоятельств, при наличии которых не будет признаваться рецидив преступлений. К примеру, судимость за совершение преступления небольшой тяжести или же судимость за преступление, совершенное до восемнадцати лет, не будет учитываться и не будут иметь никакого уголовно-правового значения при совершении нового преступления. В данном случае принижается значение института судимости, а, следовательно, и борьба с рецидивной преступностью. В связи с этим, автором выносится предложение о целесообразности дополнения п. «а» ст. 63 УК РФ указанием на наличие судимости у виновного лица, не образующей признаков рецидива преступлений. К этим обстоятельствам следует отнести 1) судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, 2) судимость за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет.

После внесенных в УК отмеченных изменений произошло неоправданное смягчение уголовной ответственности лиц, в действиях которых установлены признаки рецидива преступлений. Это происходит не только через сужение понятий рецидива и его видов, но и посредством аннулирования судимости как квалифицирующего признака по ряду преступлений. Подобный подход законодателя вызывает недоумение. При имеющихся показателях рецидивной преступно-

сти по наиболее тяжким преступлениям, при их неудержимом росте, думать в первую очередь следует не о некой гуманизации и либерализации уголовной ответственности преступников, а об усилении мер противодействия рецидивной преступности.

В этой связи автором предлагается возобновить прежние минимальные пределы назначения наказания, имея в виду, что срок наказания при простом рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление; при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей; при особо опасном рецидиве преступлений - не ниже трех четвертей.

Исследование вопросов уголовно-правового значения института судимости как обстоятельства, ограничивающее освобождение лица от наказания, привело автора к ряду положений, часть из которых выносится на защиту.

Прежде всего, особого изучения требует проблема возможности условного осуждения ранее судимого лица. С особой осторожностью следует подходить к применению данного института в отношении рецидивистов, тем более, если учесть, что оно не приносит желаемого эффекта. Как показывает статистика по Республике Дагестан, до внесения изменений в УК РФ от 08.12.2003 года данные но соотношению случаев рецидива опасного, особо опасного и назначения условного осуждения к данным лицам существенно не разнятся и тенденция назначения условного осуждения к лицам, имеющим неснятую и непогашенную судимость, сохраняется.3 Однако уже в первом полугодии 2004 года мы получаем несколько иные данные, свидетельствующие о снижении числа случаев назначения условного осуждения судимым лицам. Но при глубоком анализе вырисовывается, что уменьшение применения условного осуждения судимым лицам обусловлено снижением рамок рецидива, т.е. изменениями в ст. 18 УК РФ, касающихся условий признания рецидива и его видов.

Широкое применение условного осуждения судимым лицам, в значительной степени связано и с тем, что в подобных случаях судами при назначении наказания не обращается должного внимания на

3 Отчет о судимости формы №10-12 за 2002-2004 гг. Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан. (Отчет составлен по результатам статистических отчетов Верховного Суда, рай-горсудов и мировых судей) 18

прошлые судимости подсудимых. В связи с этим, предлагается ввести в ст. 73 УК РФ норму, ограничивающую либо запрещающую применение условного осуждения к ранее судимым лицам в зависимость от видов рецидива.

Автор присоединяется к существующему в юридической литературе мнению о целесообразности установления правила, по которому применение условно-досрочного освобождения или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к лицу, имеющему непогашенную прошлую судимость, может происходить по отбытии более длительной части срока наказания.

Во втором параграфе «Общеправовые последствия судимости» раскрывается влияние судимости на общеправовой статус осужденного.

Вопрос о правовой природе, месте и роли общеправовых последствия судимости неоднократно подвергался дискуссиям и является спорным среди ученых, начиная с 60-х годов. В юридической литературе на протяжении многих лет выносится повторяемое предложение об определении в одном законодательном акте всех последствий судимости общеправового характера. Однако нет единого мнения о том, каким должен быть этот документ, закрепляющий права и обязанности судимых лиц. И все же имеется тенденция к доминированию мнения о том, что суть этих правоограничений определяется путем анализа института судимости.

Данные последствия касаются отраслей конституционного, гражданского, трудового и административного права. Например, в сфере конституционного права предусмотрены ограничения в избирательном праве и в выполнении воинских обязанностей, а ограничения в выборе определенных видов деятельности имеются в сфере трудового права, т.е. судимость в некоторых случаях препятствует лицу занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исследуя вопросы общеправовых последствий судимости, автор обращает внимание и на нравственно-психологические последствия судимости, которые, как и общеправовые, не входят в структуру судимости, не составляют ее правовое содержание. Нравственно-психологические последствия могут выражаться не только в собственных переживаниях судимого, но и в проявлении другими лицами отрицательного отношения к нему.

Для того чтобы эффективно использовать нравственное осуждение в качестве элемента реакции на преступление, необходимо иметь конкретные представления о его фактическом карательно-воспитательном потенциале. На получение информации такого плана и было направлено социологическое исследование, проведенное среди осужденных лиц одного из исправительных учреждений Республики Дагестан. Оно включало опрос 50 осужденных с целью выяснения их субъективного отношения к своей судимости.

Полученные данные свидетельствуют о том, что практически более половины всех осужденных рассматривают возможные последствия судимости как достаточно реальные и весьма нежелательные. Однако в восприятии некоторых последствий уголовно-правового воздействия имеются определенные особенности. В частности, осужденные в меньшей степени опасаются осложнений в отношениях с родственниками, полагая, возможно не без основания, что в любой ситуации могут рассчитывать на их сочувствие и поддержку. Серьезное значение осужденные придают ухудшению их положения в системе формальных отношений, в которых они оказываются. Особое место принадлежит правоохранительным органам, повышенное внимание со стороны которых рассматривается более половиной опрошенных как реальное и очень нежелательное явление.

Результаты опроса приводят к выводу, что большинство из опрошенных либо не придает значения ни одному из негативных последствий судимости, либо достаточно остро реагирует на весь их комплекс в целом.

Четвертая глава «Проблемы погашения и снятия судимости в уголовном праве» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Проблемы погашения судимости» посвящен раскрытию вопросов, характеризующих основания и порядок погашения судимости.

Правовая регламентация погашения судимости как одной из разновидностей прекращения правового состояния, обусловленного фактом отбытия уголовного наказания, осуществляется в соответствии со ст. 86 УК РФ. Погашение судимости происходит автоматически по истечении сроков, указанных в ч. 3 ст. 86 УК РФ, и при этом не требуется никакого судебного решения.

Автор критически оценивает положение ч. 4 ст. 86 УК РФ о порядке погашения судимости в отношении лиц, освобожденных от от-

бывания наказания досрочно. Поскольку неотбытая часть наказания служит сроком испытания освобожденного, думается, что он должен быть и сроком погашения судимости, точно так же как это имеет место при погашении судимости для условно освобожденных лиц по истечении испытательного срока. В этой же связи обсуждается вопрос о судимости лиц, освобожденных от наказания в связи с болезнью (Ст. 81 УК РФ). Представляется необходимым определение порядка погашения судимости указанных лиц в ст. 86 УК РФ.

В п.4 ч.8 ст. 57 УК РСФСР 1960 года устанавливалось, что если лицо в течение срока судимости совершит новое преступление, то течение срока судимости прерывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчислялся заново после фактического отбытия наказания за последнее преступление. Отказ в ныне действующем УК РФ от института прерывания течения срока погашения судимости совершением нового преступления представляется не оправданным и снижающим предупредительно-профилактическую роль института судимости.

Это обстоятельство наряду с исключением признаков неоднократности и наличия судимости у виновного лица при совершении тождественных или однородных преступлений существенно смягчает уголовную ответственность опасных преступников. И все это, как видно, выражает наглядную либерализацию уголовной ответственности за рецидив преступлений, что, видимо, соответствует «новой» уголовно-правовой политике государства.

При сопоставительном анализе ч.5 ст. 79 и ч.З п. «д» ст. 86 УК РФ автор приходит к выводу о целесообразности закрепления положения в ст. 86 УК РФ, в соответствии с которым институт погашения судимости не распространялся бы на лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы и условно-досрочно освободившиеся от дальнейшего отбывания наказания. Представляется, что судимость данной категории лиц может быть снята судом по истечении десяти лет с момента условно-досрочного освобождения.

Второй параграф «Проблемы снятия судимости» посвящен рассмотрению вопросов снятия судимости.

УК РФ 1996 года существенно изменил порядок снятия судимости, во-первых, допуская досрочное снятие судимости со всех категорий осужденных, во-вторых, в ч.5 ст. 86 УК РФ 1996 года установлено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупреч-

но, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения сроков погашения судимости.

Как видно, и в этом вопросе законодатель внес существенную корректировку в институт судимости. Как известно, УК РСФСР 1960 года предусматривал, что если осужденный к лишению свободы после отбытия им наказания примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, то по ходатайству общественной организации суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Теперь же осужденный сам обращается в суд с ходатайством, полагая, очевидно, что вел и ведет себя безупречно.

Каковы же критерии безупречного поведения при решении вопроса о снятии судимости с лиц, отбывших наказание? Сложность их выявления объясняется тем, что они должны служить показателем существования определенных положительных результатов личности осужденного. Получается, что само виновное лицо должно решить вопрос о своем исправлении, а суду фактически необходимо только констатировать факт исправления лица по документам, представленным в суд для решения вопроса о снятии судимости. Это говорит о целесообразности указания в законе ходатайства о снятии судимости не от самого осужденного, а, к примеру, органа, исполняющего наказание либо органа, осуществляющего контроль и надзор за лицами, отбывшими наказание, организации, в которой работает судимое лицо.

Третий параграф «Судимость и уголовный регистр» посвящен исследованию вопросов отражения в уголовном регистре факта прекращения судимости.

Серьезной и по существу не в полной мере разрешенной остается проблема, связанная с институтом судимости, касающаяся отражения в уголовном регистре прекращения судимости, об исключении лиц, в отношении которых судимость погашена или снята, из уголовного регистра, из картотек и досье. К примеру, согласно результатам проведенного интервьюирования судей Кировского, Советского и Ленинского районов г. Махачкалы, Верховного Суда РД, было установлено, что учет лиц, с которых судом снята судимость досрочно, нигде официально не ведется, то есть, нет соответствующей статистики.

Другая серьезная проблема связана с тем, что информационные службы МВД и Государственной службы безопасности по запросам дают справки и о давно погашенных судимостях конкретных лиц. Ве-

роятно, это происходит потому, что нет установленного порядка фиксации фактов погашения и снятия судимости и, соответственно, исключения подотчетных лиц из списков и картотек.

Сложность вопроса обусловлена также и положением, зафиксированным в Наставлении по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экс-пертно-криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел Российской Федерации. Так, п. 9.1. раздела 9 «Сроки хранения учетных документов» данного наставления указывает, что в оперативно-справочных картотеках (банках данных) ГИЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости.4 В данном Наставлении нет ясных указаний о порядке ведения учета снятых и погашенных судимостей. К сожалению, нет никаких официальных данных, свидетельствующих о фактическом положении учета погашения и снятия судимости и, как видно, таких обязанностей регистрационно-информационные службы не несут.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формируются основные выводы и предложения по совершенствованию норм института судимости.

4 Приложение к приказу МВД РФ от 12 июля 2000г., № 752дсп.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Абдурахманова АЛ. К вопросу о правовой природе судимости // Труды молодых ученых Дагестана. Вып. 2. - Махачкала: ДГУ, 1997.-0,3 п.л.

2. Абдурахманова А.А. Правовая природа института судимости по уголовному праву России // Проблемы преступности в Республике Дагестан. Сборник трудов молодых ученых. - Махачкала: ДГУ, 2003. - 0,6 п.л.

3. Абдурахманова А.А. Возникновение института судимости в дореволюционный период развития уголовного права России // Вестник молодых ученых Дагестана. №1.- Махачкала: ДНЦ РАН, 2003. -0,3 п.л.

4. Абдурахманова А.А. Институт судимости как средство борьбы с рецидивной преступностью // Вестник ДНЦ РАН. №19. -Махачкала: ДНЦ РАН, 2004. - 0,8 п.л.

5. Абдурахманова А.А. Судимость и ее уголовно-правовые последствия. - М.: ИНИОН РАН. Деп. 04.03.05. - №59152. - 1,8 п.л.

6. Абдурахманова А.А. Проблемы погашения и снятия судимости в уголовном праве РФ. - М.: ИНИОН РАН. Деп. 04.03.05. - № 59153. - 2 п.л.

Тираж 120. Заказ 47. ГУП «Типография ДНЦ РАН» 367015, Махачкала, 5-й жилгородок, корпус 10

(

ftt' \ itu'i

»"J J"

290

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИНСТИТУТ СУДИМОСТИ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

1.1.Возникновение и развитие института судимости в дореволюционный период.

1.2.Развитие норм института судимости в советском уголовном праве.

Глава 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ.

2.1. Разные подходы к понятию института судимости в науке уголовного права.

2.2. Место и роль института судимости в уголовном праве.

Глава 3. ПОСЛЕДСТВИЯ ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ.

3.1 Уголовно-правовые последствия института судимости.

3.1.1.Судимость как основание признания рецидива преступлений.

3.1.2.Судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

3.1.3.Судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от уголовной ответственности.

3.1.4.Судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.

3.2. Общеправовые последствия судимости.

Глава 4. ПРОБЛЕМЫ ПОГАШЕНИЯ И СНЯТИЯ СУДИМОСТИ В УГО

ЛОВНОМ ПРАВЕ.

4.1. Проблемы погашение судимости.

4.2. Проблемы снятие судимости.

4.3. Судимость и уголовный регистр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы института судимости в уголовном праве России"

Актуальность темы исследования. Сложные и противоречивые процессы во всех сферах государства и общества вместе с позитивными изменениями вызвали ухудшение криминологической обстановки, повышение роста преступности, в том числе рецидивной. При этом борьбу с преступностью осложняет глубокий нравственно-психологический кризис общества, пассивность и неверие людей в возможность выхода из кризиса, защиты их законных интересов от преступных посягательств.

Рецидивная преступность является одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития. Масштабы рецидива представляют реальную угрозу процессу становления государственности, более успешному осуществлению социально-экономических реформ. Общественный опрос показал, что преступность прочно занимает второе место после роста цен в числе проблем, вызывающих наибольшую тревогу в обществе. Кроме того, общая распространенность и интенсивность рецидива преступлений и его видов нарастали и продолжают нарастать. Этот процесс приобрел последовательный характер в 70-х годах, усилился в 80-х годах, значительно возрос в 90-х годах и в конце XX — в начале XXI столетия приобрел внушительные масштабы.

Динамика рецидивной преступности находится в тесной связи с динамикой первичной преступности и судимости, поскольку увеличение числа лиц, имеющих судимость при остальных равных условиях, предполагает последующее увеличение количества рецидивных преступлений. Сама же преступная деятельность рецидивистов часто характеризуется особой интенсивностью, повышенной общественной опасностью преступных посягательств, тяжестью последствий, ухищренностью, упорным противодействием раскрытию преступлений.

Все эти обстоятельства определяют необходимость совершенствования имеющихся средств борьбы с рецидивной преступностью, а также и поиска новых средств. В этой связи с уверенностью можно утверждать, что в деле борьбы с рецидивом значительную роль выполняет институт судимости.

Проблема института судимости неоднократно подвергалась исследованию в теории уголовного права. Подробным и полным исследованием данного института в 60-80-е годы занимались В.В. Голина, В.И. Горобцов, Н.Д. Дурманов, С.И. Зельдов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, Л.Ф. Помчалов, В.Д.Ф илимонов и др. Исследованием отдельных аспектов института судимости занимались в разной время JI.B. Багрий-Шахматов, А.С. Голик, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, A.J1. Ременсон, М.В. Степаненко, А.Н. Тарбагаев, О.В. Филиминов, A.M. Яковлев и др.

С момента выхода основной массы этих публикаций истек весьма длительный срок. За это время к институту судимости подходы законодателя существенно изменились. Одним из таких новых подходов к данному институту следует отнести принятие в 1996 году нового уголовного законодательства, где не нашли отражения ряд положений ст. 57 УК РСФСР 1960 года. Следующим существенным взглядом законодателя на институт судимости следует считать изменения и дополнения в УК РФ, внесенные от 12 декабря 2003 года Федеральным законом за № 162-ФЗ. Следует отметить, что институт судимости еще не подвергнут обстоятельному монографическому исследованию на базе нового уголовного законодательства. Следовательно, обращение к вопросам, посвященным институту судимости, далеко не случайно и их детальное рассмотрение представляется вполне обоснованным и своевременным. Так, по настоящее время до сих пор не решен вопрос о понятии и содержании судимости, о месте и роли общеправовых последствий судимости, не определены правила квалификации преступлений в связи с аннулированием квалифицирующих признаков в виде неоднократности и наличия судимости, нет теоретического и практического обоснования ч.2 ст.86 УК РФ, содержащей указание на то, что лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым, нет ответа на вопрос о причине отказа от прерывания течения срока судимости в случае совершения судимым лицом нового преступления, нет единых решений вопроса об условиях досрочного снятия судимости и т.д.

Недостаточная теоретическая разработанность института судимости отрицательно отражается и на судебной практике, что приводит однозначно к нарушениям требований уголовного закона. В судебной практике имеют место ошибки, связанные с применением положений института судимости. Наиболее распространенными можно считать учет снятой или погашенной судимости при определении рецидива преступлений и его видов, при назначении наказания при рецидиве преступлений, определения вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, неправильное исчисление сроков погашения судимости и т.д. Все это актуализирует избрание автором в качестве темы диссертации проблематики судимости.

Предмет исследования — уголовное законодательство, регламентирующее институт судимости, история развития судимости, ее понятие, содержание и виды прекращения, материалы практики применения норм о судимости.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научно-практический анализ института судимости как уголовно-правовой категории, уяснение юридического содержания и оценка практики применения норм о судимости, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего данный институт, а также практики его применения.

Для достижения указанной цели предлагается решение следующих задач:

- прослеживание развития института судимости в российском уголовном законодательстве;

- уяснение юридического определения понятия судимости и ее уголовно-правового значения;

- рассмотрение вопросов о прекращении состояния судимости, ее погашения и снятия;

- анализ и обобщение практики применения судимости в деятельности правоохранительных органов;

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных юристов, посвященные различным аспектам института судимости, изучение и обобщение материалов научно-практических и научно-теоретических конференций, публикации в периодической научной печати.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные статистические данные о состоянии и динамике преступности, опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации за 19602004 годы, анализ уголовных дел, рассмотренных районными судами г.Махачкала, соответствующей категории, результаты анкетирования 90 осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях РД, по вопросам погашения и снятия судимости, опрос 30 практических работников органов следствия, суда, уголовно-исполнительной системы, работников ИЦ МВД РД. В диссертации использованы также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Утверждается, что институт судимости фактически не получил должного законодательного закрепления в действующем уголовном законодательстве, а ст. 86 УК РФ фактически только регулирует сроки погашения и порядок снятия судимости. Впервые понятие института судимости на законодательном уровне было определено в Постановлении Конституционного Суда РФ. Пункт 1.2 данного постановления указывает, что «судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему наказания по приговору суда за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности».1

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года «По делу о проверке конституционности положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан». // Российская газета от 02 апреля 2003 года. — С.11. выбор судом вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), д) влияет на назначение наказания по совокупности приговоров; 3) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от уголовной ответственности; 4) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от наказания.

7. Обосновывается необходимость в ч.2 ст.68 УК РФ возобновить минимальные пределы назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве, существовавшие до внесения изменений и дополнений ФЗ от 08.12.2003 года за№162-ФЗ.

8. Предлагается предусмотреть ограничение применения института условного осуждения (ст.73 УК РФ) к ранее судимым лицам в зависимости от вида рецидива, а также ограничение применения институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) в связи с судимостью лица путем указания необходимости отбытия более длительной части срока наказания.

- в законодательной деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, регламентирующего институты судимости (ст.86 УК РФ), рецидива (ст. 18 УК РФ), назначения наказания при рецидиве преступлений (ст.68 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности, освобождения от уголовного наказания и т.д.;

- в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию положений УК РФ о судимости, в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем, связанных с применением института судимости в деятельности правоохранительных органов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна, Махачкала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что судимость является практически важным и сложным для анализа институтом уголовного права. Рассмотрение вопросов теоретической разработанности и практического применения данного института, позволило получить ряд весомых результатов, на основании которых нами формированы выводы и предложения по совершенствованию норм института судимости.

Исследование вопроса развития норм института судимости показало, что в дореволюционный период судимость целесообразно отождествлять с понятиями повторности и рецидива преступлений и положения, касающиеся рецидива преступлений, создали основу для дальнейшего развития норм института судимости в уголовном законодательстве России. Впоследствии судимость была законодательно закреплена и формировалась как последствие отбытия уголовного наказания.

Понятие судимости не получило должного законодательного закрепления, а ст. 86 УК РФ фактически регулирует сроки погашения судимости. В науке уголовного права так же нет единого мнения по вопросу определения института судимости. Некоторые авторы считают судимость последствием ответственности, некоторые последствием наказания, третьи последствием процесса осуждения и т.д. Однако впервые понятие института судимости на законодательном уровне было определено Конституционным Судом РФ, связывающим судимость с фактом осуждения и назначения наказания.

Уголовно-правовые последствия судимости выражаются в следующих направлениях: 1) судимость является основанием для признания рецидива преступлений; 2) судимость является обстоятельством, влияющим на назначение наказания: а) судимость является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ст.63 УК РФ), б) судимость является обстоятельством, влияющим на назначение наказания при рецидиве преступлений (ст.68 УК РФ), в) судимость является обстоятельством, препятствующим назначение ограничения свободы (ст.53 УК РФ), г) судимость является обстоятельством, влияющим на выбор судом вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ); 3) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от уголовной ответственности; 4) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от наказания.

При анализе квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, мы приходим к выводу: сохранение квалификации преступлений по признаку наличия судимости при совершении однородных преступлений, а также в ряде преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, где этот признак не предусматривался и квалификация была возможна лишь по признаку неоднократности, путем установления в них признака - «лицом, имеющим судимость за совершение данного преступления» является целесообразным шагом к совершенствованию уголовно-правового регулирования общественных отношений.

В связи с тем, что законодатель пошел по пути облегчения уголовной ответственности лиц, совершивших преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершенное преступление как с образованием признаков вида рецидива, так и без них сформулирован вывод о необходимости более детального регулирования некоторых вопросов, а именно: а) представляется целесообразным считать отягчающим обстоятельством наличие судимости у виновного лица, не образующей признаков рецидива преступлений, и к этим обстоятельствам следует отнести 1) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, 2) судимости за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет; б) возобновить минимальные пределы назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве, существующие до внесения изменений и дополнений ФЗ от 08.12.2003 года за №162-ФЗ. В соответствии с этим, ч.2 ст.68 УК РФ должна содержать указание на то, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за совершенное преступление; при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания; при особо опасном рецидиве преступлений - не ниже трех четвертей.

Анализ соотношения институтов судимости и освобождения от уголовного наказания позволяет определить ряд спорных вопросов, требующие скорейшего научного рассмотрения и разрешения. В связи с этим, представляется необходимым закрепление на законодательном уровне ограничение применения норм освобождения от уголовного наказания в связи с судимостью лица. Оно может выражаться в предусмотрении ограничения применения института условного осуждения (ст.73 УК РФ) к ранее судимым лицам в зависимости от вида рецидива, а также ограничении применения институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) в связи с судимостью лица путем указания необходимости отбытия более длительной части срока наказания.

Исследование вопросов судимости и применение института условного осуждения к лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость, приводит к выводу о целесообразности существования ограничения в ст. 73 УК РФ не в виде восьми лет лишения свободы, а пяти лет лишения свободы, тем самым уловное осуждение будет применено только в отношении преступлений небольшой и средней тяжести. Представляется, что в ст.73 УК РФ целесообразно ввести положение, в соответствии с которым условное осуждение не назначается лицам, которым уже раз когда-либо назначалось наказание условно и при этом они имели неснятую и непогашенную судимость.

Прекращение судимости связано с прекращением уголовной ответственности. К видам прекращения судимости относятся: погашение судимости, досрочное снятие судимости по решению суда, снятие судимости актами амнистии и помилования, отмена судимости.

Анализ теоретического рассмотрения и практического применения в ныне действующем УК РФ не прерывания течения срока судимости совершением нового преступления приводит к выводу о его необоснованности. В этой сфере возникают множественные проблемы, связанные с практической невозможностью определения особо опасного рецидива преступлений, определения режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Для эффективности борьбы с рецидивной преступностью в законодательном порядке необходимо восстановить прерывание течения срока погашения судимости в случае совершения нового умышленного преступления.

Вывод о целесообразности закрепления положения в ст. 86 УК РФ о нераспространении института погашения судимости на определенную категорию лиц на сегодняшний момент является одним из необходимых условий борьбы с рецидивной преступностью. Повысить эффективность борьбы с рецидивной преступностью позволит закрепленное в ст. 86 УК РФ положение, в соответствии с которым судимость лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы и условно-досрочно освободившихся от дальнейшего отбывания наказания, может быть снята судом по истечении десяти лет с момента условно-досрочного освобождения. Кроме того, предлагается неотбытую часть наказания при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания считать сроком погашения судимости, точно так же как это имеет место при погашении судимости для условно освобожденных лиц по истечении испытательного срока.

УК РФ существенно изменил порядок снятия судимости, во-первых, допуская досрочное снятие судимости со всех категорий осужденных, во-вторых, предоставив предоставление ходатайства о досрочном снятии судимости самому судимому лицу. Целесообразным было бы в законе указать, что ходатайство о снятии судимости должно исходить не от самого осужденного, а органа, исполняющего наказание либо органа, осуществляющего контроль и надзор за лицами, отбывшими наказание, организации, в которой работает судимое лицо.

Остается острой проблема, связанная с институтом судимости, касающаяся вопроса об отражении в уголовном регистре погашения и снятия судимости, об исключении лиц, в отношении которых судимость погашена или снята, из уголовного регистра. Проведенное исследование этого вопроса показало, что учет погашения и снятия судимости нигде официально не ведется и что в настоящее время не существует регистрационно-информационной службы, которая выполняла бы подобную функцию. Разрешением сложившегося положения служило бы создание строгой системы уголовной регистрации, избавление от всего, что противоречит закону, а так же установление официального учета погашения и снятия судимости.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы института судимости в уголовном праве России»

1. Нормативно-правовая литература

2. Артикул воинский с кратким толкованием. // История государства и права СССР: Сборник документов. М., 1968. 4.1.

3. Закон РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве» (в ред. Закона от 20 августа 2004г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст.3528.

4. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. -М., 1924.

5. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М., 2004.

6. Медынский губной наказ // История государства и права СССР (сборник документов). М., 1968. Ч. 1.

7. Постановление Пленума «Об условиях снятия судимости в порядке акта амнистии от 2 ноября 1927 года» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг.-М., 1946.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская юстиция. 2002. №1.

9. Ю.Постановление Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении политической и экономической амнистии» // Российская газета. 1994. 26 февраля.и. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М., 1946.

10. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.-М., 1953.

11. Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР (январь 1925 май 1926). - М.: Юриздат, 1927.

12. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952.-М., 1953.

13. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

14. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.

15. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986. М., 1987.

16. Судебник 1497 г. // История государства и права СССР (сборник документов). -М., 1968. 4.1.

17. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1966.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2004.

19. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2004.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2004.

21. У ставная грамота Великого князя Василия Дмитриевича Двинской земле // История государства и права СССР (сборник документов). М., 1968. 4.1. - С.125-128.

22. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

23. Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов. М., 2000.

24. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. №27.

25. Федеральный Закон от 8 декабря 2003 г., № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание Законодательства. 2003. № 50. С.4848, 4855.

26. Федеральный Закон РФ от 20 декабря 2002г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изменениями от 23 июля 2003 г.) // Собрание Законодательства РФ. 2003. №26.-Ст.2574.

27. Федеральный Закон РФ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» (с изменениями от 7 марта 2005 г.) // Российская газета. №48. 2005. 11 марта.

28. Федеральный Закон от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ» (с изменениями и дополнениями, внесенными от 22 августа 2004г.) // Собрание Законодательства РФ. 2004. № 35. Ст.3607.

29. Федеральный Закон от 18.04.1991 г. «О милиции» (с изменениями от 22.08.04.) // Собрание Законодательства РФ. 2004. №35. Ст.3607.

30. Федеральный Закон РФ от 13.11.1996 г. «Об оружии» (с изменениями от 29.06.04.) // Собрание законодательства РФ. 2004. №27. Ст.2711.

31. Федеральный Закон РФ от 18.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности» (с изменениями от 10.01.03.) // Собрание Законодательства РФ. 2003. №2. Ст. 167.1. Монографии и пособия

32. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: ИПЦ ДГУ. 2000.

33. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. — Минск, 1976.

34. Бородин С.В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., 1964.

35. Горобцов В.И. судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. Орел, 1996.

36. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995.

37. Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений. // Личность преступника и уголовная ответственность. — Саратов, 1981.

38. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа. 1979.

39. Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительные аспекты. Орел, 1996.

40. Гришанин М.Р. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

41. Дементьев С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения. -Краснодар. 1993.

42. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во МГУ, 1967.

43. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., 1964.

44. Ераксин В.В.,.Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. — М., 1963.

45. Зелинский А.Ф. Криминология: Курс лекций. Харьков, 1996.49.3ельдов С.И. Правовые последствия освобождения от наказания. — М. 1981.

46. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. Орджоникидзе, 1986.

47. Зельдов С.О. Актуальные проблемы совершенствования форм реализации уголовной ответственности. Орджоникидзе, 1990.

48. Игнатов А.Н. Погашение и снятие судимости // Курс советского уголовного права. М., 1970. Т.З.

49. Иногамов Л.В. Условно-досрочное освобождение от наказания. —Тюмень, 1992.

50. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. -М., 1959.

51. Квашис. В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969.

52. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. М.; СПб.: Изд-во Юрид. института, 1998.

53. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1998.

54. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996.

55. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1972.

56. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. М.: Зерцало, 1999.

57. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник: В 2-х томах. Т.2. / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжловой. М., 1999.

58. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных стран. М.: Новый юрист, 1998.

59. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

60. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1983.

61. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М.: БЕК, 1996.

62. Никифоров Б.С. Новое уголовное законодательство РСФСР. М., 1961.

63. Ниедре A.M. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность. -М., 1977.

64. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. — Воронеж, 1983.

65. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII в.в. - М.: Юрист, 1995.

66. Румянцева О.Г., Додонов В.Н. Энциклопедический юридический словарь. М.: ИНФРА, 1996.

67. Ременсон A.JI. Институт судимости и вопросы предупреждения рецидива // Актуальные проблемы государства и права в современный период. -Томск, 1981.

68. Ребане И.А. Судимость по советскому уголовному праву // Труды по правоведению. XIX. Тарту, 1975.

69. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Л., 1982.

70. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. М., 1992.

71. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

72. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2. — М.: Наука, 1994.

73. Тарбагаев А.Н. Пределы уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

74. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962.

75. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М. 1970.

76. Уголовное право. Общая часть. М., Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1943.

77. Уголовное право России: Учебник: В 2-х томах. Т.1. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 2000.

78. Фельштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909.

79. Филимонов В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву // Труды Томского университета им. В.В.Куйбышева, 5-я научная конференция. Т. 137. Томск, 1957.

80. Филимонов В.Д. Утрата лицом общественной опасности как основание погашения и снятия судимости //Доклады итоговой научной конференции юридического факультета. Томск, 1972.

81. Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания по советскому праву / Выс. шк. МООП РСФСР. М., 1964.

82. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. — Минск: Бел госуниверситет, 1998.

83. Чучаев А.И. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М., 2004.

84. Шаргородский М.Д. Погашение судимости // Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. Л., 1962.

85. Шрамов И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания.-М., 1974.

86. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. — М., 1964.

87. Диссертации и авторефераты

88. Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение следственными органами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1968.

89. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1972.

90. Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. — Красноярск, 2002.

91. Маршенов А.Ю. Развитие института судимости в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

92. Пашаев Г.Ш.-Оглы. Проблемы рецидива в уголовном праве: Дис. . докт. юрид. наук. Баку, 1999.

93. Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права (XV середина XVII вв.): Дис. . докт. юрид. наук. -М., 1999.

94. Смирнов А.Ф. Применение акта амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

95. Соболев А.Ю. Сроки судимости в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

96. Степаненко М.В. Судимость и ее правовые последствия (спорные и нерешенные вопросы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1984.

97. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству РФ: Дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 1996.

98. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по Российскому уголовного праву: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Томск, 2001.

99. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.

100. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1965.1. Научные статьи

101. Авакян Р. К вопросу о погашении и снятии судимости // Социалистическая законность. 1964. №7.

102. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. №5.

103. Аскарханов С. Порядок снятия судимости. // Советская юстиция. 1933. №9.

104. Борисов. Э. Сроки погашения судимости. // Советская юстиция. 1965. №5.

105. Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. 2004. №2.

106. Бузынова С.П. Уголовно-правовое понятие рецидива и его виды. // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. -М., 1989.

107. Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить. // Российская юстиция. 1999. №4.

108. Голик Ю.И., Мирочник И.Я. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты. // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки: Меж. сб. науч. тр. — Свердловск, 1990.

109. Голина В.В. Развитие законодательства о погашении и снятии судимости в советском уголовном праве // Проблемы правоведения: Республиканский межвузовский научный сборник. Киев, 1977.

110. Дагель П.С. Вопрос, требующий разрешения. // Социалистическая законность. 1962. № 2.

111. Елеонский В.А. Системный анализ содержания уголовного наказания // Проблемы юридической ответственности и исполнения наказания в свете Конституции СССР: Сб. науч. тр. МВД. Рязань, 1981.

112. Журавлев М.П. Уголовная ответственность и формы ее реализации. // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межв. сб. науч. тр. МВД РФ. МВШМ. М., 1994.

113. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. №7.

114. Зельдов С.И. О правовом статусе судимых лиц // Советское государство и право. 1979. № 6.

115. Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1972. №1.

116. Зельдов С.И. Институт судимости в борьбе с рецидивом преступлений: спорные и нерешенные вопросы // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. тр. Ярославль, 1989.

117. Иногамова JI.B. Конкуренция норм о погашении судимости // Правоведение. 1999. №4.

118. Казакова Н., Кравцов Г. Институт судимости необходимо совершенствовать // Ученые записки / Всесоюзный исследовательский институт советского законодательства. М., 1966. Вып. 8.

119. Квашис В. Освобождение от наказания в порядке помилования. // Социалистическая законность. 1966. № 2.

120. Качановский Ю. Почему мы беззащитны? // Советская Россия. 2004. 02 сентября. Отечественные записки.

121. Комарицкий С.И. Сроки аннулирования судимости лиц, освобожденных из мест лишения свободы // Проблемы заключения под стражу и исполнения наказания: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД РФ. М.,1984.

122. Коробов П.В. Момент прекращения уголовной ответственности. // Правоведение. 2001. №3.

123. Кругликов Jl.Jl. Генезис правовой природы обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983.

124. Малков В.П. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. №3.

125. Материалы дискуссии // Социалистическая законность. 1966. №2. №4.

126. Михлин А.С. Судимость — заключительный этап реализации уголовной ответственности // Реализация уголовной ответственности: Уголовно-правовые и процессуальные проблемы: Межв. сб. ст. — Куйбышев, 1987.

127. Мокринский С.П. Погашение судимости (новая редакция ст. 37 УК РСФСР) // Вестник советской юстиции. 1925. № 9.

128. Мурзинов А.И Уголовная ответственность: понятие и сущность (спорные вопросы) // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью: Сб. науч. тр. М., 1988.

129. Непринцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция. 1999. №6.

130. Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости. // Советское государство и право. 1957. №5.

131. Новиков А.А., Малахов Б.Ф. Анализ данных о лицах, повторно поступивших в ИТУ//Исправительно-трудовые учреждения. 1978. №6.

132. Орехов Е. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение // Вестник советской юстиции. 1926. №8.

133. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности. // Советское государство и право. 1967. №12.

134. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10.

135. Степаненко М.В. Понятие и правовая природа судимости // Совершенствование системы мер уголовной ответственности, исправления и перевоспитания осужденных / ВНИИ МВД. М., 1981. № 6.

136. Стипечев С.С. Нужен ли институт судимости? // Социалистическая законность. 1965. №9.

137. Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. 1990. Вып.2. № 13.

138. Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2002. №3.

139. Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ // Российская юстиция. 1999. №4.

140. Филимонов В.Д. Институт судимости следует сохранить // Социалистическая законность. 1966. №2.

141. Хушт Р. В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. 1999. № 9.

142. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания и судимость // Реализация уголовной ответственности (уголовно-правовые и процессуальные вопросы): Межв. сб. ст. Куйбышев, 1987.

143. Чельцов-Бебутов М.А. Уголовный кодекс и реабилитация осужденного // Вестник советской юстиции. 1923. № 7.

144. Шаргородский М. Основные этапы истории советского уголовного права // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. Вып. 2. 1949.

145. Юшков Ю.Н. Повторность преступлений как отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 39 УК РСФСР // Проблемы эффективности уголовного законодательства: Сб. науч. тр. -Свердловск, 1975.

146. Янчевский Б. Погашение судимости // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 50.

147. Источники и практический материал

148. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело №2-159/01.

149. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-146/01.

150. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2- 23/01.

151. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2- 115/01.

152. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-80/02.

153. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-54/04.

154. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-07/04.

155. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело №2-70/04.

156. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-77/04.

157. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-88/04.

158. Архив Верховного Суда РД. Уголовное дело № 2-92/04.

159. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда по делу Боже-нова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №6.

160. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Якутова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №3.

161. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 55 п. 99 пр. по делу Клипининой // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

162. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №334 п. 2000 по делу Крымова. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №1.

163. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Ежикова. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3.

164. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.08.2000 г. по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

165. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Косоротова. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №5.

166. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Зенченко. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №1.

167. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Назарова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №2.

168. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Москвина. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004, №2.

169. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Сидоренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5.

170. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. Статистический сборник. — М., 2003.

171. Российский статистический ежегодник. -М., 2003.

172. Результаты интервьюирования судей Кировского, Советского и Ленинского районов г. Махачкала.

173. Результаты интервьюирования работников ГИЦ И ИЦ МВД РД.

174. Результаты опроса осужденных ИК-8 общего режима г.Кизилюрт.

175. Результаты опроса осужденных ИК строгого режима 04-92/2 пос. Шамхал-Термен.

Автор: Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна
Город: Махачкала
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы института судимости в уголовном праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы института судимости в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы института судимости в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы института судимости в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна, Махачкала

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы института судимости в уголовном праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы института судимости в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы института судимости в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абдурахманова, Аминат Абдурахмановна, Махачкала

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы института судимости в уголовном праве России»