СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соболев, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение
ГЛАВА 1 Институт судимости и концепции уголовной ответственности
§ 1. История формирования понятия рецидива преступлений и института судимости.
§ 2. Понятие института судимости в уголовном законодательстве.
§ 3. Концепции уголовной ответственности.
ГЛАВА 2 Место и роль института судимости в концепции «уголовная ответственность-осуждение»
§ 1. Концепция «уголовная ответственность - осуждение» и институт судимости.
§ 2. Освобождение от уголовной ответственности и формы реализации уголовной ответственности.
§ 3. Правовая природа, место и роль института судимости в ф уголовном праве.
ГЛАВА 3 Методы определения сроков погашения судимости и анализ критериев для определения сроков погашения судимости
§ 1. Основные методы определения сроков погашения судимости
§ 2. Анализ критериев для определения сроков погашения судимости.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Сроки судимости в уголовном праве"
Актуальность темы исследования. В современном обществе, в обстановке обострения экономических проблем переходного периода, нерешенности множества проблем, связанных с перераспределением прав собственности, углубления кризиса власти и расширения круга наболевших политических и экономических вопросов, рост и расширение преступности является, по-видимому, неизбежным следствием. При этом борьбу с преступностью осложняет глубокий нравственно-психологический кризис общества, пассивность и неверие людей в возможность вывода страны из кризиса, защиты их законных интересов от преступных посягательств.
Особое место в структуре преступности занимает рецидивная преступность. Повторные преступления, совершаемые лицами, уже привлекавшимися к уголовной ответственности, характеризуются, как правило, повышенной общественной опасностью. Рецидивисты, «обладая преступным опытом, определенными навыками и отработанными способами совершения преступных деяний, обычно тщательнее готовятся к их совершению, чем лица, идущие на преступление впервые, используют более совершенные в техническом отношении средства, принимают меры к тому, чтобы избежать наказания»1. В последнее время значительно выросло число преступников-профессионалов, расширяется круг организованных преступных формирований. Этот процесс дополнительно стимулируется тем, что зачастую только организованная преступность может предложить «работу» для
1 Попов В.И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение. Автореферат докторской диссертации. М. ВНИИ МВД России. 1998. с. 3. людей, имеющих криминальное прошлое. Кроме того, как показывают криминологические исследования, ранее судимые лица в силу своего профессионализма и возросшей организованности успешнее уходят от ответственности, в частности, за счет продуманной системы защиты себя и соучастников от разоблачения и наказания. В связи с этим повышается уровень латентности не только рецидивной, но и всей преступности.2
Состояние рецидивной преступности в России в период экономических реформ можно оценить как неблагоприятное. Так, согласно статистическим данным, только в 1997 количество преступлений, совершенных лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, возросло на 14,5%, при этом удельный вес рецидивной преступности в целом по стране составил 33,7%3. Положение усугубляет рост первичной преступности, опережающей темпы роста рецидивной. В преступность втягиваются все новые слои населения, повышается степень криминальной зараженности общества. За счет несовершеннолетних и молодежи расширяется социальная база роста рецидивной преступности в последующие годы.
Феномен рецидива заключается не только в том, что многие преступники совершают повторные преступления, несмотря на применявшееся наказание, но и в том, что его уровень в структуре всей преступности остается относительно стабильным, хотя общее число совершаемых преступлений, как и структура преступности,
2 Криминология. Учебник для юридических вузов, (под ред. А.И. Долговой) - М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997, с.735.
3 Попов В.И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение. Автореферат докторской диссертации. М. ВНИИ МВД России. 1998. с. 3. изменяются весьма существенно в течение коротких промежутков времени4. Общественная опасность рецидива обусловлена тем, что повторными преступлениями рецидивисты множат причиняемый ущерб отдельным людям, обществу, государству, а также тем, что рецидивисты, будучи носителями преступных обычаев, нравов, специфической психологии, активно тиражируют их, способствуя криминализации населения.
Таким образом, предупреждение рецидивной преступности является одним из основных направлений в борьбе с преступностью вообще и с организованной преступностью, в частности. Тем важнее правильно определить уголовно-правовое понятие рецидива. Согласно ст. 18 УК РФ, критерием, дающим основание для признания рецидива при совершении умышленного преступления, является наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим становится очевидным, что корректное определение такого понятия, как судимость и связанного с ним института погашения судимости, является весьма актуальной и важной задачей науки уголовного права и криминологии, поскольку она непосредственно связана с задачей усиления борьбы с организованной и рецидивной преступностью.
Проблемам борьбы с рецидивной преступностью посвящены многочисленные исследования, среди которых в первую очередь необходимо выделить работы Алексеева А.И., Антоняна Ю.М., Гришанина П.Ф., Журавлева М.П., Зелинского А.Ф., Кафарова Т.М., Михлина А.С., Попова В.И., Сафонова А.П., Солопанова Ю.В., Филимонова В.Д., Шмарова И.В., Яковлева A.M. и других ученых.
4 Г. Пашаев. Проблемы рецидива в уголовном праве. Автореферат докторской диссертации. - М.: 1999, стр.3.
Вопросам института уголовной ответственности и месту и роли института судимости в уголовном праве посвящены исследования таких ученых, как Багрий-Шахматов Л.В., Бойцов А.И., Брайнин Я.М., Виттенберг Г.Б., Голина В.В., Зельдов С.И., Келина С.Г., Комарицкий С.И, Огурцов И.А., Пионтковский А.А., Ребане А.И., Сабанин С.Н., Санталов А.И., Скибицкий В.В., Степаненко М.В., Строгович М.С., Усс А.В., Хомич В.М. и многих других.
Фундаментальные работы перечисленных авторов создали основу для решения автором вопроса о месте и роли института судимости в системе уголовно-правовых мер, осуществляемых в рамках уголовной ответственности. Однако до настоящего времени не предложено научно-обоснованного подхода к выбору критериев для определения сроков погашения судимости и не разработано методики определения сроков погашения судимости. Именно на решение этих вопросов прежде всего направлена предлагаемая работа.
Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности.
Целью предлагаемой работы является разработка методики по анализу динамики и структуры рецидивной преступности, выработка на ее основе предложений по определению научно обоснованных сроков погашения судимости.
Исходя из данной цели, определены две группы основных задач исследования. В первую группу включены задачи, решение которых основывается на теоретических построениях:
1) анализ становления понятия рецидива преступлений и института судимости в истории отечественного уголовного права;
2) выявление противоречий, существующих в действующем законодательстве при регламентации института судимости;
3) определение места института судимости в системе мер уголовно-правового воздействия на основе анализа различных концепций института уголовной ответственности;
4) определение форм реализации уголовной ответственности и места института освобождения от уголовной ответственности при реализации этих форм;
5) выявление правовой природы, места и роли института судимости при реализации форм уголовной ответственности;
6) выявление соответствия между общественной опасностью личности, совершившей преступление, и продолжительностью состояния судимости;
7) разработка методики по анализу динамики и структуры рецидивной преступности, позволяющей математически определить научно обоснованные сроки погашения судимости.
Вторая группа исследовательских задач основывается на использовании разработанной методики анализа эмпирического материала и включает в себя:
1)определение основных методов формирования массива данных, предназначенного для анализа динамических характеристик интенсивности рецидива;
2)сбор необходимого эмпирического материала и формирование исследуемой когорты, состоящей из лиц, освобожденных из мест лишения свободы в 1987 году;
3) изучение статических характеристик когорты с целью выявления ее соответствия генеральной совокупности, представляющей собой множество всех лиц, освобожденных из мест лишения свободы;
4) определение основных критериев (категорий), в соответствии с которыми целесообразно разбить исследуемую когорту на группы с целью сравнительного анализа их динамических характеристик интенсивности рецидива;
5) выявление факторов, которые существенным образом влияют на постпенитенциарное криминальное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы;
6) подготовка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики на основе результатов, полученных в данном диссертационном исследовании.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере предупреждения рецидивной преступности.
Предметом исследования являются состояние, структура и динамика рецидивной преступности, социальные факторы, влияющие на ее изменения, а также правовые и криминологические меры, направленные на предупреждение рецидива преступлений.
Методология и методика исследований базируются на основных положениях диалектической теории познания, позволяющих изучить во взаимосвязи комплекс элементов, образующих предмет исследования.
Автором были использованы исторический, социологический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический методы исследования, а также метод научного толкования. При обработке полученного эмпирического материала анализ проводился с помощью математического и графического методов.
При научной аргументации теоретических выводов были использованы основные положения таких наук, как философия, социология, криминология, общая теория права, история уголовного права, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право, а также специальная литература по теме диссертационного исследования.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, российское уголовное законодательство XIV-XX веков, иные нормативные правовые акты.
Эмпирическую базу диссертации составляют следующие виды информации: сводная статистическая отчетность МВД СССР и России за 1987-1997 г.г. по формам №1 и №2; материалы переписей осужденных, проведенных МВД СССР и России в 1979, 1989 и 1994 годах; материалы исследований рецидивной преступности, проведенные ВНИИ МВД СССР; статистические демографические данные, полученные на основании переписи населения; результаты сбора автором эмпирической информации, полученной при работе в оперативно-справочной картотеке ГИЦ МВД России, на основании которой был сформирован массив лиц, освобожденных из мест лишения свободы в 1987 году, в количестве 2709 человек; иные материалы исследований, опубликованные в различных монографиях и статьях.
Полученный эмпирический материал был обработан автором диссертации на ПЭВМ с использованием программы Excel и научный анализ полученных результатов позволил обосновать выдвинутые теоретические положения и практические рекомендации.
Научная новизна исследования.
Новизна работы предопределяется тем, что впервые на основе специально разработанной методики анализа динамики рецидивной преступности получены результаты, позволяющие научно обосновать сроки погашения судимости, В ходе проведенного исследования рассмотрены разнообразные факторы, влияющие на постпенитенциарное криминальное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и среди этих факторов выявлены те, которые могут быть предложены в качестве критериев при определении сроков погашения судимости.
В работе показано, что критерий, принятый для этих целей в действующем уголовном законодательстве (а именно, категория преступления), а также критерии, используемые в УК РСФСР 1960 года (назначенный и фактически отбытый сроки лишения свободы), не влияют существенным образом на преступную биографию лиц, освобожденных из мест лишения свободы, а потому использование их в качестве критериев для определения сроков погашения судимости не целесообразно.
В ходе исследования делается вывод, что в качестве основного критерия для определения сроков погашения судимости может быть выбран характер преступления, а в качестве дополнительных критериев, особенно при решении вопроса о досрочном снятии судимости, следует также учитывать возраст лица на момент его освобождения из мест лишения свободы, наличие предыдущего криминального опыта, а также основания освобождения.
Определенную практическую новизну несут в себе предложения автора исследования о конкретных сроках погашения судимости для различных групп лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
В ходе исследования автор впервые пришел к выводу о целесообразности определения срока погашения судимости непосредственно в обвинительном приговоре суда.
В работе также сформулированы семь основных форм реализации уголовной ответственности, среди которых предлагается ввести такую новую форму уголовной ответственности, как осуждение без применения наказания, но с сохранением судимости в течение определенного судом срока.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в результате исследования, вносят вклад в науку уголовного права, поскольку позволяют научно обоснованно количественно описать границы уголовной ответственности как фундаментальной категории, а также наиболее полно раскрыть место, содержание и роль института судимости.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы: при совершенствовании уголовного законодательства в части, регламентирующей институты уголовной ответственности и судимости; в дальнейшей работе по вопросам регламентации института судимости; в работе правоприменительных органов для повышения эффективности борьбы с рецидивной преступностью; в учебно-педагогической работе при преподавании курса «Уголовное право» по темам «Уголовная ответственность», «Рецидив преступлений», «Институт судимости».
Кроме того, предлагаемая методика анализа данных о динамике рецидивной преступности может быть использована при определении испытательных сроков условно осужденных, сроков давности совершения деяния и исполнения приговора, а также при работе по прогнозированию преступности и определению эффективности мер уголовно-правового воздействия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская интерпретация концепции института уголовной ответственности, форм реализации уголовной ответственности, а также правовой природы, места и роли института судимости при реализации уголовной ответственности.
Институт судимости обеспечивает соблюдение определенных режимных требований при реализации уголовной ответственности. Появление у лица судимости вызывается только фактом осуждения, как результата обвинительного приговора суда. Таким образом, судимость не может быть последствием наказания, это имманентное свойство уголовной ответственности, существующее вне зависимости от того, назначено ли наказание или нет и отбывалось ли оно реально.
2. Соблюдение конституционных прав граждан обуславливает необходимость отказа от освобождения от уголовной ответственности в досудебном порядке по нереабилитирующим основаниям.
3. Продолжительность уголовной ответственности (а значит, и судимости) зависит от степени общественной опасности лица. Освобождение от уголовной ответственности означает аннулирование судимости и должно осуществляться только в случае отсутствия у лица повышенной общественной опасности.
4. Степень общественной опасности лица, имеющего криминальное прошлое, на статистическом уровне может быть определена исходя из анализа динамики рецидивной преступности той группы, к которой данное лицо может быть отнесено.
5. Вводится понятие «уровень первичной преступности», которое характеризует интенсивность преступности лиц, не имеющих криминального прошлого. При этом, для определения сроков погашения судимости, предлагается использовать сравнительный анализ кривой динамической характеристики интенсивности рецидива с кривой уровня первичной преступности. Момент их совпадения свидетельствует о необходимости погашения судимости для лиц данной группы.
6. Анализ эмпирического материала показал, что использование таких характеристик, как категория преступления (определенная согласно ст. 15 УК РФ), а также назначенный и фактически отбытый срок лишения свободы в качестве критериев для определения срока погашения судимости не является эффективным.
7. Срок погашения судимости целесообразно определять в приговоре суда.
8. В качестве основного критерия при определении срока погашения судимости предлагается использовать характер преступления, а в качестве дополнительного при назначении судом срока погашения судимости - наличие предыдущего криминального опыта. При досрочном снятии судимости по решению суда, в качестве дополнительных критериев необходимо учитывать основание освобождения, и возраст осужденного на момент освобождения из мест лишения свободы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты проведенного исследования нашли отражение в 4 опубликованных автором статьях.
Основные положения методики по анализу динамики рецидивной преступности были доложены на научно-практической конференции «Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и уголовно-исполнительном кодексах», состоявшейся во ВНИИ МВД РФ в феврале 1997 года.
Выводы и рекомендации данного исследования использовались в учебном процессе Московской академии экономики и права при преподавании курса «Уголовное право» по темам «Уголовная ответственность», «Рецидив преступлений», «Судимость»
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и библиографии. Общий объем работымашинописные страницы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Соболев, Алексей Юрьевич, Москва
Основные выводы и предложения диссертационного исследования:
Теоретические выводы
1) Основные черты института судимости сформировались в связи с развитием понятия рецидива к концу XIX века. К этому времени было окончательно принято представление о необходимости ограничивать продолжительность состояния судимости определенным временным интервалом (сроком погашения судимости). В качестве критериев, положенных в основу определения сроков погашения судимости использовались такие характеристики, как назначенный судом срок лишения свободы (УК РСФСР 1926 г.), фактически отбытый срок лишения свободы (УК РСФСР 1960 г.) и категория преступления, т.е. максимальная санкция в виде лишения свободы, предусмотренная за данное преступление (УК РФ 1996 г.).
На наш взгляд, существовавшие до настоящего времени подходы к выбору критерия для определения сроков погашения судимости и к определению продолжительности этих сроков не опирались на научно обоснованную методику. Этот вывод подтверждается фактическими данными статистической отчетности. Так, по данным статистической отчетности Министерства юстиции РФ около 40% всех осужденных имеют снятые или погашенные судимости1 (т.е. мы имеем дело с криминологическим рецидивом).
1 Чукмаитов Д.С. Влияние первого преступления на последующую противоправную деятельность рецидивиста. Автореферат кандидатской диссертации. М.: 1992, стр. 13.
Такие данные говорят о низкой эффективности используемых критериев и сроков погашения судимости.
2) Наиболее адекватной современным представлениям об институтах уголовной ответственности, наказания и судимости, на наш взгляд, является концепция «уголовная ответственность -осуждение». Согласно этой концепции, уголовная ответственность -это карающее и/или профилактическое воздействие на преступника со стороны государства, основанное на обвинительном приговоре суда. В случае вынесения обвинительного приговора суда, деяние, содержащее признаки состава преступления, признается преступлением, что немедленно приводит к тому, что лицо, совершившее это преступление, признается преступником. Это в свою очередь приводит к тому, что на преступника возлагается уголовная ответственность в той форме, которую суд признал целесообразной для достижения целей уголовной ответственности. Признание лица преступником, отраженное в обвинительном приговоре суда есть собственно осуждение. При этом вынесенное судом осуждение лица, развернутое во времени называется судимостью и служит для выполнения двух задач: выражает длящийся процесс порицания преступника, обозначающий, что данное лицо нуждается в повышенном внимании со стороны уполномоченных государственных органов, позволяет реализовать специфические режимные требования уголовной ответственности, которые обеспечивают необходимый уровень контроля и профилактики осужденного на протяжении всего срока реализации уголовной ответственности.
Состояние судимости сохраняется у лица на протяжении всего времени реализации уголовной ответственности и прекращается путем аннулирования судимости (в форме погашения или снятия) в момент освобождения лица от уголовной ответственности.
3) Освобождение от уголовной ответственности можно определить как прекращение всех уголовно-правовых отношений между государством и лицом, совершившим преступление (включая освобождение от наказания и снятие судимости), обусловленное тем, что цели уголовной ответственности на момент прекращения этих отношений достигнуты или могут быть достигнуты без применения мер уголовной ответственности.
4) Принимая во внимание основные положения концепции «уголовная ответственность-осуждение», можно выделить следующие формы реализации уголовной ответственности, которые, на наш взгляд целесообразно использовать: а) Одномоментная уголовная ответственность, выражающаяся в признании в приговоре суда совершенного деяния преступлением, а лица, совершившего его, преступником, однако, решением того же суда лицо освобождается от уголовной ответственности с прекращением всех уголовно-правовых отношений по основаниям, изложенным в Главе 11 «Освобождение от уголовной ответственности» УК РФ. б) Уголовная ответственность в форме осуждения без применения наказания, но с сохранением судимости в течение определенного срока. в) Уголовная ответственность в форме осуждения с применением вместо наказания принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренная ч.1 ст.90 и ст. 92 УК РФ. г) Уголовная ответственность в форме осуждения с применением принудительных мер медицинского характера, предусмотренная ст.97 (кроме п. «а» ч. 1) и ч.1 ст. 81 УК.
Д) Уголовная ответственность с условным неприменением наказания представляющая собой осуждение с назначением определенного наказания, но условным его неисполнением в связи с тем, что личностные качества осужденного и характер содеянного позволяют предположить, что возможно его исправление без исполнения наказания. е) Уголовная ответственность с отсрочкой исполнения назначенного наказания. При этой форме реализации уголовной ответственности осужденному предоставляется отсрочка исполнения наказания в связи с определенными жизненными обстоятельствами, не связанными с его положительными личностными качествами. ж) Уголовная ответственность с реальным применением назначенного наказания.
Правильный выбор и изменение формы уголовной ответственности позволяют максимально учитывать индивидуальные личностные характеристики осужденного. Как решение о применении определенной формы уголовной ответственности, так и решение об изменении формы в процессе реализации уголовной ответственности могут быть приняты только в результате судебного производства, либо по решению законодательного органа или Президента России (например, в случае амнистии или помилования).
5) Освобождение лица от уголовной ответственности, а значит и от состояния судимости целесообразно только при существенном уменьшении его общественной опасности. При аннулировании судимости исчезают все основания для применения как уголовноправовых, так и общеправовых последствий судимости. Тем самым общество признает, что бывший преступник становится полноценным гражданином, не обремененным никакими дополнительными обязанностями и не ущемленный ни в каких правах, то есть приобретает статус законопослушного гражданина. При этом общество должно быть уверено, что бывший преступник более не представляет повышенной опасности для общества, а это означает, что вероятность совершения этим лицом преступления сравнима с вероятностью совершения преступления любым законопослушным гражданином, не имевшим криминального прошлого.
6) Институт судимости, имея важное предупредительное значение, основывается на криминологическом прогнозе. Из этого следует, что и законодательные нормы, определяющие сроки погашения судимости, должны исходить из научно обоснованных предположений (прогнозов) законодателя о том, что их длительность достаточна для достижения целей уголовной ответственности, уверенности, что по истечении указанных сроков то или иное лицо не представляет повышенной общественной опасности. Оптимальным методом прогнозирования постпенитенциарного поведения лиц, является изучение закономерностей рецидивной преступности. Поскольку в законе могут быть даны только усредненные сроки погашения судимости, следовательно, определять их следует, исходя из типического поведения большинства той или иной группы осужденных, в частности, из статистических закономерностей рецидивной преступности, присущих различным группам осужденных.
7) Степень общественной опасности лица, имеющего криминальное прошлое, определяемая как вероятность совершения этим лицом повторного преступления, на статистическом уровне может быть рассчитана исходя из анализа динамики рецидивной преступности той группы, к которой данное лицо может быть отнесено. Изучая криминальные биографии определенных групп преступников, можно узнать, как они себя ведут после отбытия наказания, с какой частотой совершают рецидив и какие преступления совершают в определенные интервалы, и, соответственно, на вероятностном уровне можно предположить, что аналогичным образом будут себя вести и близкие им типы преступников, отбывающие наказание в настоящее время.
8) Предлагаемая в настоящем исследовании методика определения сроков погашения судимости основывается на определении показателя рецидивоопасности преступности (соотношении рецидивной и первичной преступности). Для этого изучаются динамические характеристики интенсивности рецидива группы лиц, освобожденных из мест лишения свободы в определенном году, и сравнивают их с аналогичными динамическими характеристиками другой группы, а именно, с массивом лиц, до обусловленного момента времени не имеющих судимости. В тот момент времени, когда динамические характеристики уровней преступности в этих двух сравниваемых группах совпадут, можно говорить о том, что первая группа (т.е. лица, освобожденные после отбывания наказания) не представляют большей социальной опасности, чем вторая группа (т.е. лица, не имеющие судимости) и именно с этого момента времени судимость у лиц, составляющих первую группу может быть аннулирована.
9) Исследование динамических характеристик интенсивности рецидива для различных групп, на которые можно по выбранным критериям разбить изучаемый массив, показывает, что, с одной стороны, динамические характеристики имеют общие черты: резкий рост интенсивности рецидива в первый год после освобождения и, затем, постепенное ее уменьшение. Однако, более внимательное изучение графиков зависимости интенсивности рецидива от времени с момента освобождения показывает, что при разделении нашей когорты по определенным критериям (таким, как категория преступления, назначенный и фактически отбытый срок), существенных отличий в динамике интенсивности рецидива не наблюдается, а при разделении по другим критериям (возраст, основание освобождения, количество судимостей, квалификация преступления), наблюдаются существенные отличия. Аналогичным образом ведут себя и показатели уровня рецидива (отношение лиц в группе, совершивших криминологический рецидив после освобождения к общему количеству лиц группы, выраженное в процентах). На основании этого можно сделать вывод, что такие характеристики, как категория преступления, назначенный судом и фактически отбытый срок не влияют существенным образом на постпенитенциарное поведение осужденных, а значит, эти характеристики не могут быть выбраны в качестве критериев для определения сроков погашения судимости. Таким образом, именно неудачность выбора в качестве критерия назначенного и фактически отбытого срока по УК 1960 г. является, на наш взгляд, основной причиной неэффективности института судимости. Можно предположить, что использование в новом Уголовном кодексе в качестве критерия категории преступления приведет к тому, что институт судимости будет столь же неэффективным.
Наоборот, использование квалификации преступления в качестве основного критерия при определении срока погашения судимости, а в качестве дополнительного - наличие предыдущего криминального опыта, на наш взгляд существенно увеличит эффективность института судимости. При досрочном же снятии судимости по решению суда, в качестве дополнительных критериев необходимо учитывать основание освобождения, и возраст осужденного на момент освобождения из мест лишения свободы.
Предложения по изменению законодательства:
1) Сформулировать ч.4 ст.86 УК РФ следующим образом:
Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то течение срока погашения судимости начинается с момента фактического освобождения лица от отбывания основного и дополнительного видов наказаний».
2) Дополнить ст. 86 УК РФ следующей частью:
Если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершит преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление. В этих случаях лицо считается судимым за оба преступления до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них».
3) Исключить ч.2 ст86 УК РФ.
4) Необходимо в уголовном законе в отдельной норме перечислить полный (не допускающий расширительного толкования) перечень общеправовых последствий судимости.
5) Поскольку соблюдение конституционных прав граждан обуславливает необходимость отказа от освобождения от уголовной ответственности в досудебном порядке по нереабилитирующим основаниям, изложить ч.1 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению:
1) за отсутствием события преступления;
2) за отсутствием в деянии состава преступления;
3) в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответстве н ность;
4) вследствие недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств;
5) за примирением потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК;
6) за отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, когда прокурору предоставлено право возбуждать дело и при отсутствии жалобы потерпевшего;
7) в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам;
8) в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению, либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию;
9) в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело;
10) в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди;
11) за истечением сроков давности;
12) вследствие акта амнистии, если он устраняет уголовную ответственность за совершенное деяние.
6) Из Уголовно-процессуального кодекса следует исключить следующие основания прекращения уголовного дела и соответствующие статьи:
Ст. 6 «Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки»;
Ст. 7 «Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием»;
Ст. 8 «Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия»;
Ст. 9 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим».
Перечисленные обстоятельства могут служить основаниями для освобождения от уголовной ответственности (и это отражено в Уголовном кодексе), но только в случае вынесения обвинительного приговора суда.
7) Необходимо дополнить ч.1 ст. 303 УПК РСФСР «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» еще одним, требующим разрешения вопросом, а именно:
- какой именно срок погашения судимости необходимо установить подсудимому.
Организационные предложения:
1) Организовать автоматизированный учет всех осужденных лиц с обязательным занесением следующей информации: 1) пол; 2) дата рождения; 3) время совершения преступлений; 4) квалификация преступлений; 5) выбранные судом формы реализации уголовной ответственности; 6) изменения формы уголовной ответственности в процессе ее реализации; 7) назначенные судом наказания; 8) фактически исполненные наказания; 9) основания освобождений от наказаний; 10) установленные судом сроки погашения судимости; 11) основания аннулирования судимостей.
2) Организовать работы по периодическому мониторингу состояния рецидивной преступности с целью выявления наиболее эффективных критериев и сроков погашения судимости по предлагаемой методике.
3) Организовать проведение аналогичных работ по определению сроков давности, сроков отсрочки наказания и сроков условного осуждения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Сроки судимости в уголовном праве»
1. Конституция (основной закон) Российской Федерации 1993 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
5. Бюллетень Верховного Суда СССР ,1979, № 2, с.42-43.
6. Положение о европейских тюрьмах. Домодедово, 1990.
7. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 г.г. Гос. издат. юр. литературы, М., 1953, 463 с.
8. Словари, энциклопедии, справочники, учебники
9. Демографический ежегодник России. Статистический сборник, М.: 1998.
10. Криминология. Учебник для юридических вузов, (под ред. А.И. Долговой) М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997.
11. Курс советского уголовного права. Т.З. М., 1970, с. 12.
12. Сведения о лицах, совершивших преступления за 1997 г. Сводный отчет по России (форма №2), ГИЦ МВД РФ, М.,1998.
13. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер,- М.: Рус. яз.,1989.
14. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996, 512 с.
15. Учебник по уголовному праву. Общая часть/ Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. -М.: Изд-во МГУ, 1993.- 135 с.
16. Физическая энциклопедия/ Гл. Ред. A.M. Прохоров, М.: Сов. Энциклопедия. Т. II, 1990.1. Монографии
17. Ю.М. Антонян, Ю.Д. Блувштейн. Методы моделирования в изучении преступности и преступного поведения. Учебное пособие. -М.: 1974, 54 е.
18. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. - 104 с.
19. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963, - 185 с.
20. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972. - 73 с.
21. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те. 1979. 137 с.
22. Горбатовская Е.Г., Кононов А.Л., Юцкова Е.М. Личность рецидивиста и использование данных о ней в деятельности прокуратуры. М., 1987. 147 с.
23. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1970.- 163 с.
24. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., Юрид. лит., 1964. 64 с.
25. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., Изд-во МГУ, 1963. 48 с.
26. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982. 136 с.
27. Зельдов С.И. «Правовые последствия освобождения от отбывания наказания», М. 1981 -116 с.
28. Игнатьев Л.А., Михлин А.С. «Применение выборочного метода в исправительно-трудовом праве» ВНИИ МВД СССР, М., 1969 96 с.
29. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.,1974, - 216 с.
30. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. -45 с.
31. Комарицкий С.И. «Рецидивная преступность осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы (вопросы методики)». Учебное пособие. ВНИИ МВД СССР. М. 1990, 72 с.
32. Г. В. Крылов Общественная опасность деяния и декриминализация. Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1985. - 160 с.
33. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. - 131 с.
34. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982. 152 с.
35. Михлин А.С. Общая характеристика осужденных (по материалам контрольной переписи осужденных 1994 г.),- М.: ВНИИ МВД России, 1996, 112 с.
36. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. Мм 1967, 112 с.
37. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975. - 174 с.
38. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. Воронеж, 1983. - 117 с.
39. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. П., 1982. 78 с.
40. В,В. Скибицкий. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев: Наукова думка, 1987, 183 с.
41. Стумбина Э.Я., Пшенникова J1.H., Ниедре A.M. и др. «Рецидивная преступность: понятие и криминологическая характеристика», Рига, 1983. 124 с.
42. Н.С. Таганцев. О повторении преступлений, С-Пб, 1867. 347с.
43. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. -Красноярск, 1986. 60 с.
44. Тищенко К.М. Помилование в уголовном праве. М.: ВНИИ МВД России, 1994, 80 с.
45. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. -Мн.: Белгосуниверситет, 1998. 132 с.1. Диссертации
46. Бойко Ю.И. «Рецидив, отдаленный во времени. Уголовно-правовое и криминологическое исследование»Автореферат кандидатской диссертации. Харьков, 1980
47. Г. Б. Виттенберг «Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия». А/р. докторской диссертации. Харьков. 1969.
48. Зельдов С.И. Институт судимости в советском уголовном праве. Автореферат кандидатской диссертации. М., Высшая школа МООП СССР. 1967.
49. Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности // А-реф. Докт. Диссерт. М., 1976.
50. Мицкевич А.Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве (понятие, обоснование, законодательное закрепление).//Автореф. Канд. Диссертации .Томск, 1985.
51. Г. Пашаев. Проблемы рецидива в уголовном праве. Автореферат докторской диссертации. М.: 1999.
52. Попов В.И. Рецидив преступлений: состояние, тенденции, предупреждение. Автореферат докторской диссертации. М. ВНИИ МВД России. 1998.
53. Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания. // А-реферат докторской диссертации, Екатеринбург, 1993.
54. Степаненко М.В. «Судимость и ее правовые последствия ( спорные и нерешенные вопросы)», Кандидатская диссертация. ВНИИ МВД СССР, М., 1984.
55. Хомич В.М. Теоретические проблемы уголовной ответственности (концепция и правовая модель института уголовной ответственности). Автореф. Докторской диссертации. - Минск, 1997.
56. Чистяков А.А. Элементы основания уголовной ответственности. Автореферат кандидат, диссертации юр. наук. Рязань, 1993.
57. Чукмаитов Д.С. Влияние первого преступления на последующую противоправную деятельность рецидивиста. Автореферат кандидатской диссертации. М.: 1992.
58. Щербаков В.В. Уголовная ответственность, ее основание // А-реферат кандидатской диссертации, Саратов, 1999 г.1. Статьи
59. Р. Авакян, К вопросу о погашении и снятии судимости //Социалистическая законность, 1964, № 7, с. 57.
60. А.И. Бойцов, Н.М. Кропачев Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности //Вопросы уголовной ответственности и наказания., Межвузовский сборник., Изд. Красноярского ун-та., Красноярск, 1986, с. 103-119.
61. А.В. Бриллиантов. О дифференциации наказания в виде лишения свободы // Проблемы теории наказания и его исполнение в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексе. М.: ВНИИ МВД России, 1997, с.61.
62. Власихин С.А. « Некоторые вопросы эффективности сроков погашения судимости», сб. статей «Новая Конституция СССР и вопросы укрепления законности и правопорядка в развитом социалистическом обществе», МВД СССР, М., 1979. с. 29.
63. А.И. Глушков. Правовая регламентация оснований для прекращения уголовных дел в новом уголовном законодательстве // Проблемы теории наказания и его исполнение в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексе. М.: ВНИИ МВД России, 1997, с.63.
64. Н. Годунов. Погашение и снятие судимости // Советская юстиция, №2 1975, с.11.
65. В. Голина, Правовая природа погашения и снятия судимости // Советская Юстиция, 1972, № 12, с. 18.
66. А.С. Горелик Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания //Вопросы уголовной ответственности и наказания., Межвузовский сборник., Изд. Красноярского ун-та., Красноярск, 1986, с. 140-150.
67. В.И. Горобцов О разграничении институтов судимости и постпенитенциарного воздействия // Актуальные проблемы правоведения в современный период (часть вторая), Изд. Томского ун-та, Томск, 1993, 154 с.
68. И. Дюрягин, А. Прошляков Освобождение от уголовной ответственности и наказания.// Советская юстиция № 18 1990. с. 23.
69. А.Ф. Зелинский «Рецидивоопасность» отдельных видов преступлений (специальный рецидив). // Труды высшей следственной школы МВД СССР , Вып. 10, Волгоград 1974, с.22-31.
70. Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1972. № 1. с.69.
71. С.И. Зельдов Правила исчисления сроков погашения судимости нуждаются в унификации. Сов. Юстиция, 1968, № 21, с. 1112.
72. Карпец И.И. Об эффективности уголовного наказания // Соц. Законность. 1966, №5, с. 20.
73. Ковалев М.И., Тоболкин П.С. Предупреждение преступности и охрана прав личности в свете новой Конституции СССР. В кн.: Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск, 1979, с. 9-10.
74. С.И. Комарицкий. Методика и основные результаты анализа рецидивной преступности (на примере освобождения по амнистии)// Проблемы освобождения осужденных от отбывания наказания. Сб. научных трудов ВНИИ МВД СССР 1983, с. 61-70.
75. Лукашевич В.З. Уголовно-правовое отношение и возникновение уголовной ответственности// Уголовная ответственность и ее реализация: Межвуз. сборник Куйбышев, 1985. - с.9-10.
76. А.С. Молодцов. Понятие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности. В сб. Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Яросл. Гос. Ун-т., Ярославль, 1991, с. 46-55.
77. А.А. Новиков. Методические вопросы изучения рецидива среди освобожденных из ИТУ. Сб. Научн. Трудов ВНИИ МВД СССР//
78. Проблемы освобождения осужденных от отбывания от наказания. 1983, с. 16-22,
79. А.А. Новиков, В.А. Ласточкин. Совершенствовать учет лиц, повторно поступивших в ИТУ. Исправительно-трудовые учреждения № 5, 1978, с. 62.
80. А.А. Новиков, Б.Ф. Малков. Анализ данных о лицах, повторно поступивших в ИТУ. Исправительно-трудовые учреждения. № 6, 1978, с. 41-44.
81. Новиков А.А., Комарицкий С.И., Детков М.Г. «Анализ рецидивной преступности», Исправительно-трудовые учреждения, N13, 1980, с. 13.
82. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий. Сов. Гос-во и право, 1982,№ 7, с. 91-99.
83. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Сов. Государство и право. 1967. - №12. - с. 40.
84. В.И. Попов. Возникновение и развитие понятия рецидив преступления по русскому дореволюционному уголовному праву. Труды Киевской высшей школы МВД СССР № 5, Киев, 1971, с. 147.
85. Ребане И.А. Судимость по советскому уголовному праву.// Ученые записки Тартуского Гос. ун-та. Вып. 364. Труды по правоведению XIX. 1975. с. 3 35.
86. Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении. Вестн. Ленингр. Ун-та, 1972, № 23, с. 127.
87. Сафонов А.П. «К вопросу о методах проверки действенности сроков погашения и снятия судимости.» Проблемы социологии права. Выпуск 1. Вильнюс. 1970. с. 133.
88. Ю.В. Солопанов, А.А. Новиков, Л.А. Игнатьев. Изучение факторов, влияющих на рецидивную преступность среди лиц, отбывающих наказание в ИТУ. Труды ВНИИ МВД СССР, № 29, 1974, с. 29-33.
89. Ю.В. Солопанов. Интенсивность рецидива преступлений. Труды ВНИИ МВД СССР, №26, 1973, с. 27.
90. Строгович М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве. Сов. Государство и право, 1976, с. 77.
91. Тарбагаев А.И. Пределы уголовной ответственности // Межвузовский сборник «Вопросы уголовной ответственности и наказания». Красноярск, 1986, с. 61-66.
92. А.Н. Тарбагаев. Понятие уголовной ответственности как последствия совершения преступления. // Вестник ленинградского унта. Экономика, философия, право. Вып. 1, № 5, 1983. с. 85-89.
93. А.Н. Тарбагаев, Н.М. Кропачев, А.И. Бойцов. Судимость и ее уголовно-правовое значение. // Вестник ЛГУ, Сер. 6, 1990, вып. 2(№ 13) с. 85-90.
94. Д.А. Тарасов. Сущность и цели уголовного наказания. В сб. Актуальные проблемы правоведения в современный период (часть вторая). Изд. Томского ун-та, Томск, 1993, с. 49.
95. А.В. Усс К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника // Вопросы уголовной ответственности и наказания., Межвузовский сборник., Изд. Красноярского ун-та., Красноярск, 1986, с. 81.
96. Федюшин В.В. Оперативно-справочная картотека ГИЦ МВД России и актуальность ее автоматизации.// Опыт работы по созданию и использованию автоматизированных систем в информационных подразделениях органов внутренних дел России. М.: 1999, с. 12-16.
97. В.Ф. Филимонов. Ответственность за рецидив по уголовному праву эксплуататорского общества. Труды Томского ун-та. Сборник статей юридического факультета, Томск, 1959, с. 133.
98. В.Д. Филимонов Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву. Труды Томского гос. Ун-та, том 137, Издат. Томского ун-та, 1957, с. 106.
99. Хомич В.М. Конфликтные уголовно-правовые отношения (содержание и функции).// Право и демократия. Выпуск 4. Минск, 1991, с. 76-87.
100. J1.В. Яковлева. Условное осуждение по новому уголовному и пенитенциарному законодательству России // Проблемы теории наказания и его исполнение в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексе. М.: ВНИИ МВД России, 1997, с. 163.
