СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Грамматчиков, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Судимость в отечественном уголовном законодательстве н праве: исторический аспект.
§ 1. Развитие судимости в уголовном законодательстве России
§ 2. Развитие института судимости в науке уголовного права
Глава 2. Понятие, содержание и цели судимости.
§ 1. Понятие судимости
§ 2. Содержание судимости
§ 3. Цели судимости
Глава 3. Виды прекращения судимости.
§ 1. Понятие, правовая природа и уголовно-правовое значение видов прекращения судимости
§ 2. Погашение судимости по российскому уголовному зако I ю дательству
§ 3. Снятие судимости по российскому уголовному законодательству
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Судимость"
Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовно-правового регулирования общественных отношений при решении социально-экономических, политических, нравстветю-этических и воспитательных задач, способствует нормальному развитию общества и является необходимым условием функционирования любого демократического государства. Расширение прав и свобод человека, закрепленных в Конституции России, повышение роли личности в общественной жизни обуславливает применение более гибких средств и методов в деле борьбы с преступностью.
Для решения этих важнейших задач, стоящих перед государством и обществом, предполагается реформирование традиционных отраслей законодательства. Вследствие этого необходимым представляется приведение российского уголовного законодательства в соответствие с криминологической реальностью, использование исторического и мирового опыта в выработке оптимальных правовых решений, обеспечение четкой дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. По этим основаниям в серьезном переосмыслении нуждаются традиционно сложившиеся правовые понятия и категории, причем в большей мере это относится к охране личности, его прав и свобод как высшей ценности, закрепленной в Конституции России.
В этой связи особое внимание приобретает юридическая оценка судимости как уголовно-правовой категории, выражающей особое правовое состояние личности, подвергнутой мерам репрессивного характера за совершенное преступление.
Проблема института судимости неоднократно подвергалась исследованию в теории уголовного права. Подробным и полным исследованием данного института в 60-80-е годы занимались В.В. Голина, В.И. Горобцов, Н.Д. Дурманов, С.И. Зель-дов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, Л.Ф. Помчалов, В.Д. Филимонов. Исследованием отдельных аспектов института судимости занимались в разное время Л.В. Багрий-Шахматов, А.С. Горелик, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, А.Л. Ременсон, М.В. Степаненко, С.Н. Сабанин, А.Н. Тарбагаев, О.В. Филимонов, A.M. Яковлев и другие.
Однако с момента выхода основной массы этих публикаций прошел довольно длительный срок, и за этот период времени существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к данному институту. Особенно наглядно новый взгляд законодателя на судимость стал заметен после принятия в 1996 году нового уголовного законодательства, где не нашли отражения ряд положений ст.57 УК
РСФСР 1960 года. Монографических исследований, посвященных институту судимости, на базе нового уголовного законодательства еще не проводилось.
Все это свидетельствует о том, что обращение к вопросам, посвященным институту судимости далеко не случайно. В связи с изменениями, произошедшими в обществе в последнее время во всех сферах его жизнедеятельности, появилось достаточное количество проблем по применению судимости, которые требуют определенного урегулирования, что и обуславливает актуальность выбранной темы. В связи с принятием в 1996 году нового Уголовного кодекса резко обозначились проблемы, связанные с институтом судимости. Так, до настоящего времени не решен вопрос о содержании судимости, о роли и месте общеправовых последствий судимости, нет ответа на вопрос об отказе законодателя от прерывания течения срока судимости в случае совершения лицом нового преступления, нет однозначных решений вопроса об условиях досрочного снятия судимости.
С другой стороны, актуальность данного исследования определяется ее практической значимостью. Прежде всего, необходимо обратить внимание на судебные ошибки, связанные с применением положений института судимости. К наиболее распространенным ошибкам необходимо отнести учет снятой или погашешюй судимости при квалификации преступления или при определении вида рецидива преступлений; ошибки, связанные с неправильным определением вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; ошибки, связанные с неправильным исчислением сроков погашения судимости, что ведет к нарушению требований уголовного закона.
Кроме того, большое значение институт судимости для борьбы с рецидивной преступностью. За последнее десятилетие рост рецидивной преступности в нашей стране не имеет тенденции к сокращению. По данным за 2001 год рост рецидивной преступности отмечен в 29 субъектах Российской Федерации, особенно в Адыгее, Карачаево-Черкесии, Мордовии и Чеченской республике, где он составил от 13,6 до 51,7%1. В Сибирском федеральном округе количество рецидивных преступлений за 1997-2001 годы в среднем составило 23% от общего количества преступлений. В Красноярском крае с 1997 по 1999 годы удельный вес рецидивной л преступности стабильно превышал 30% (максимальный был в 1999 году - 37,1%) .
1 См. .Вестник МВД России.-2002. -№2.-С.Ю1.
2 См.: Состояние преступности в Сибирском Федеральном округе за 1997-2001 г,г. Аналитический обзор. -Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России. - 2002. - С.29-30.
Рост рецидивной преступности свидетельствует о несовершенстве работы правоохрашггелыгых органов. Причиной этому является снижение роли судимости в профилактической работе. Это связано с тем, что сначала была отменена уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора, где судимость выступала основанием для его установления (ст. 198-2 УК РСФСР 1960 года), а затем из административного законодательства вообще было исключено понятие административного надзора, что привело к ослаблению борьбы с рецидивной преступностью.
Кроме того, выступая основанием для установления посткриминалыюго контроля за лицами, отбывшими уголовное наказание, судимость предусматривает определенные принудительно-профилактические меры в отношении указанной категории лиц, при этом реализуя выполнение задач общей и частной превенции. В теории уголовного права не дается однозначного ответа на вопросы о превентивном значении института судимости, его содержании, целях и видах прекращения.
Следовательно, при решении указанной задачи особое внимание должно уделяться судимости, так как только этот институт уголовного права может оказать определенное воздействие на лицо, совершившее преступление и отбывшее уголовное наказа1ше.
Объест и предмет исследования. Объект исследования - институт судимости как уголовно-правовое явление.
Предмет исследования - уголовное законодательство, закрепляющее институт судимости: история развития судимости, ее содержание и виды прекращения, практика применения.
Цели н задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является научный анализ института судимости как самостоятельной уголовно-правовой категории, уяснение юридического содержания и практики применения нормы о судимости, а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего этот институт.
Для достижения указанных целей предполагается решение следующих задач: выявление исторических тенденций развития института судимости в отечественном уголовном законодательстве; освещение судимости или ее отдельных элементов в уголовном законодательстве зарубежных стран; научное и юридическое определение понятия судимости и ее уголовно-правового значения; исследование содержания судимости, определение места и роли последствий общеправового характера; изучение порядка и правовых последствий прекращения судимости; анализ и обобщение практики применения судимости в деятельности правоохранительных органов; разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего институт судимости, и практика применения.
Методологическая основа диссертационного исследования представлена диалектическим методом познания и рядом частно-научных методов познания, среди которых необходимо выделить логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и конкретно-социологический методы.
Правовая основа исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты о правах и свободах человека, действующее и прошлое уголовное законодательство России, современное уголовное законодательство ряда стран дальнего и ближнего зарубежья, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных юристов, исследовавших различные аспекты судимости.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации за 1960-2001 годы, а также 160 уголовных дел, рассмотренных судами Красноярского края за период с 1998 по 2001 годы, и результаты интервьюирования 670 осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Красноярского края, по вопросам погашения и снятия судимости.
Научная новизна исследования. Автор предпринял попытку комплексного исследования института судимости на базе нового уголовного законодательства, в котором нашли отражение основные аспекты данного института: его социально-правовая природа, понятие и содержаще, условия, основания и порядок прекращения судимости. Также рассмотрены характерные ошибки судов при применении положений уголовного законодательства о судимости и сформулированы основные предложения и рекомендации по совершенствованию некоторых положений действующего Уголовного кодекса России, касающиеся судимости.
Кроме того, научная новизна работы определяется и полученными результатами, сформулированными в виде положений, выносимых на защиту:
1. В истории развития Российского государства судимость была неизвестна уголовному законодательству досоветского периода, однако элементы судимости находили свое отражение при анализе рецидива преступлений, что влекло за собой усиление наказания по сравнению с совершением единичного преступления. Разработанные в правовых актах XIV-XIX веков положения, касающиеся рецидива преступлений, создали основу для развития института судимости в уголовном законодательстве России, вследствие чего судимость находит свое законодательное закрепление и формулируется как правовое последствие отбытия уголовного наказания за совершенное преступление.
2. Судимость или ее отдельные элементы в той или иной мере свойствешгы уголовному законодательству зарубежных стран, прежде всего принадлежащих к романо-германской (континентальной) правовой семье. Однако в уголовных кодексах зарубежных стран судимость как самостоятельный правовой институт не всегда находит свое законодательное закрепление. Ее значение заключается в том, что она выступает в качестве основания для признания рецидива преступлений, либо влияет на квалификацию преступления, либо выступает обстоятельством, отягчающим наказание.
3. Определение судимости как особого правового состояния лада, обусловленного фактом осуждения его за совершенное преступление к конкретной мере уголовного наказания, связано с определенными юридическими последствиями для осужденного, имеющими силу как при отбытии осужденным назначенного наказания по приговору суда, так и после его отбытия до истечения сроков погашеггая или снятия судимости. Основанием для возникновения судимости является вступивший в законную силу приговор суда (юридический элемент основания возникновения судимости), но юридические последствия судимости будут иметь уголовно-правовое значение лишь после реального отбытия осуждешгым лицом полностью или частично назначенного наказания (фактический элемент основашм возникновения судимости), длительность которого завксит от категории совершенного преступления.
4. Судимость является уголовно-правовой категорией. Ее содержание составляют ограничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Ограничения общеправового характера не входят в содержание судимости, а составляют содержание мер постпенитенциарного воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве.
5. Судимость является средством закрепления целей уголовного наказания, поэтому ее цели не совпадают с целями уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ. Особое место при решении этих задач отводится профилактике и предупреждению преступлений, где судимость является основанием для установления посткриминального контроля и административного надзора за лицами, отбывшими назначенное по приговору суда наказание за совершенное преступление. Следовательно, к целевым установкам судимости необходимо отнести профилактическую (общая и частная превенция) и карательную, которые должны решить вопрос о закреплении целей наказания.
6. Все ограничения уголовно-правового характера, составляющие содержание судимости, предлагается классифицировать по пяти основным направлениям: 1) судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления; 2) судимость как основание для признания рецидива преступлений; 3) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания и на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; 4) судимость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной ответствешюсти; 5) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.
7. Правовая природа прекращения судимости связана с реализацией уголовной ответственности. Прекращение судимости — это юридический факт, с наличием которого уголовно-правовая норма связывает прекращение уголовной ответственности. В уголовном праве необходимо выделить четыре вида прекращения судимости: погашение судимости, досрочное снятие судимости судом, снятие судимости актами амнистии и помилования, отмена судимости.
8. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании статей 79 и 80 УК РФ, распространяются положения о погашении судимости, предусмотренные ч.4 ст.86 УК РФ, при этом предлагается учитывать категорию преступления, для чего предлагается новая редакция ч.4 ст.86. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основашш статей 81 и 82 УК РФ, погашение судимости зависит от давности обвинительного приговора суда. Для правильного применения уголовного законодательства предлагается изменить содержание ч.2 ст.86 УК РФ, в которой указать перечень лиц, которые должны признаваться не имеющими судимости.
9. Сроки для предоставления ходатайства о досрочном снятии судимости должны зависеть от категории совершенного преступления, для чего предлагается дополнить ч.5 ст.86 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности следственно-судебных органов для устранения ошибок, связанных с использованием положений закона о судимости при квалификации преступлений, при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, а также в целях профилактики и предупреждения рецидивной преступности; в преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем, связанных с применением института судимости в деятельности правоохранительных органов, и разработке рекомендаций и предложений по совершенствованию некоторых положений Уголовного кодекса Российской Федерации о судимости.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД РФ. Ее основные положения изложены в одиннадцати научных статьях, а также обсуждены на пяти научно-практических конференциях, прошедших в 19972001 годах в г. Красноярске. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс и используется преподавателями кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России при проведении занятий по курсу «Уголовное право».
Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и вюпочае! в себя Введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Грамматчиков, Михаил Владимирович, Красноярск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. В истории развития Российского государства судимость была иеизвестиа уголовному законодательству досоветского периода, однако элементы судимости находили свое отражение при анализе рецидива преступлений, что влекло за собой усиление наказания по сравнению с совершением единичного преступления. Разработанные в правовых актах XIV-XIX веков положения, касающиеся рецидива преступлений, создали основу для развития института судимости в уголовном законодательстве России, вследствие чего судимость находит свое законодательное закрепление и формулируется как правовое последствие отбытия уголовного наказания за совершенное преступление.
2. Судимость или ее отдельные элементы в той или иной мере свойственны уголовному законодательству зарубежных стран, прежде всего принадлежащих кромано-германской (континентальной) правовой семье. Однако в уголовных кодексах зарубежных стран судимость как самостоятельный правовой институт не всегда находит свое законодательное закрепление. Ее значение заключается в том, что она выступает в качестве основания для признания рецидива преступлений, либо влияет на квалификацию преступления, либо выступает обстоятельством, отягчающим наказание.
3. Определение судимости как особого правового состояния лица, обусловленного фактом осуждения его за совершенное преступление к конкретной мере уголовного наказания, связано с определенными юридическими последствиями для осужденного, имеющими силу как при отбытии осужденным назначенного наказания по приговору суда, так и после его отбытия до истечения сроков погашения или снятия судимости. Основанием для возникновения судимости является вступивший в законную силу приговор суда (юридический элемент основания возникновения судимости), но юридические последствия судимости будут иметь уголовно-правовое значение лишь после реального отбытия осужденным лицом полностью или частично назначенного наказания (фактический элемент основания возникновения судимости), длительность которого зависит от категории совершенного преступления.
4. Судимости присущи следующие признаки: а) судимость - это особое правовое состояние лица; б) это правовое состояние обуславливается совершенным преступлением и осуждением лица к уголовному наказанию; в) это правовое состояние носит срочный характер. При характеристике временных границ судимости необходимо выделять три периода: во-первых, вступление приговора суда в законную силу, когда лицо начинает реально отбывать назначенное наказание; во-вторых, весь период времени исполнения наказания, когда на лицо могут распространяться правоограничения уголовно-исполнительного характера; в-третьих, срок погашения судимости после отбытия лицом назначенного наказания, либо срок, необходимый для досрочного снятия судимости: г) это правовое состояние обуславливается обязанностью и возможностью претерпевать уголовную ответственность, т.е. соблюдать установленные законом правовые ограничения.
5. Судимость является уголовно-правовой категорией. Ее содержание составляют ограничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Ограничения общеправового характера не входят в содержание судимости, а составляют содержание мер постпенитенциарного воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве.
6. К последствиям уголовно-исполнительного характера необходимо отнести следующие ограничения: раздельное содержание различных категорий осужденных; наличие судимости у осужденных и ранее отбывавших наказаггае в местах лишения свободы, при осуждении за новое преступление исключает возможность оставления их для работы по хозяйственному обслуживанию тюрем и следственных изоляторов; лица, ранее осуждавшиеся к лишению свободы, судимость с которых не снята или погашена, могут быть направлены для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы, определенные для дайной категории осужденных, независимо от места осуждения или проживания до ареста, т.е. по месту нахождения соответствующего исправительного учреждения; в зависимости от категории совершенного преступления и личности осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии определяются условия содержания.
7. Все ограничения уголовно-правового характера, составляющие содержание судимости, предлагается классифицировать по пяти основным направлениям: 1) судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления; 2) судимость как основание для признания рецидива преступлений; 3) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания и на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; 4) судимость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной ответственности; 5) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.
8. Предлагается внесение изменений в ст. 86 УК РФ для уточнения понятия судимости, для чего ч.1 этой статьи изложить в следующей редакции: «Судимость как особое правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения его к конкретной мере уголовного наказания, имеет значение только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и выражается в его обязанности претерпевать уголовную ответствешюсть.
9. Судимость является средством закрепления целей уголовного наказания, поэтому ее цели не совпадают с целями уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ. Особое место при решении этих задач отводится профилактике и предупреждению преступлений, где судимость является основанием для установления посткриминалыюго контроля и административного надзора за лицами, отбывшими назначенное по приговору суда наказание за совершенное преступление. Следовательно, к целевым установкам судимости необходимо отнести профилактическую (общая и частная превенция) и карательную, которые должны решить вопрос о закреплении целей наказания.
10. Правовая природа прекращения судимости связана с реализацией уголовной ответственности. Прекращение судимости - это юридический факт, с наличием которого уголовно-правовая норма связывает прекращение уголовной ответственности. В уголовном праве необходимо выделить четыре вида прекращения судимости: погашение судимости, досрочное сгатие судимости судом, снятие судимости актами амнистии и помилования, отмена судимости.
11. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании статей 79 и 80 УК РФ, распространяются положения о погашении судимости, предусмотренные ч.4 ст.86 УК РФ, при этом предлагается учитывать категорию преступления, для чего предлагается новая редакция ч.4 ст.86. На лиц, освобожденных от отбывания наказания на основатш статей 81 и 82 УК РФ, погашение судимости зависит от давности обвинительного приговора суда. Для правильного применения уголовного законодательства предлагается изменить содержание ч.2 ст.86 УК РФ, в которой указать перечень лиц, которые должны признаваться не имеющими судимости.
12. Для решения проблемы, связанной с определением лица, совершившего преступление впервые, предлагается определенный перечень лиц и представляется наиболее правильным внесение дополнения к статьям 75-77 и 90 УК РФ.
13. Для правильного применения положений института судимости в судебно-следственной практике не следует отождествлять понятия осуждение лица и судимость.
14. Для усиления борьбы с рецидивной преступностью необходимо внести в уголовное законодательство правила о прерывании течения срока погашения судимости при совершении лицом любого нового преступления.
15. Сроки для предоставления ходатайства о досрочном снятии судимости должны зависеть от категории совершенного преступления, для чего предлагается дополнить ч.5 ст.86 УК РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Судимость»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2001.-158с.
3. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами).- М.: Юрид. лит., 1987.- 464 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР./Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1984. - 528с.
5. Уголовный кодекс РСФСР. Научно-практический комментарий с дополнениями и изменениями на 15 августа 1927 года. /Под ред. М.Н. Гернет, М.М. Гроздинского, А.А. Жижиленко. М., 1927.
6. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. /Под ред. А.Н. Трайнина, В.Д. Менынагииа, З.А. Менышшской. — М., 1946.
7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект. ,2001. 112с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (по состоянию на 10 октября 2000 года). М.: Ось-89., 2000. - 224 с.
9. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). Сборник законодательных материалов./Под ред. И.Д. Ко-зочкина. М.: Зерцало., 1999. - 352с.
10. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Общая часть. Комментарий. /Под ред. И.И. Рогова, Г.И. Баймурзина. Алматы., 1999.
11. Уголовный кодекс Китайской народной республики. /Под ред. А.И. Коробеева. С. Пб., 2001.
12. Уголовный кодекс Республики Польша. /Под общей ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск: Тесей., 1998. - 128с.
13. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент.: Адолат., 1995,- 320с.
14. Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2001 года). /Под ред. В.И. Тютюгина, А.И. Перепелица. Харьков.: Одиссей., 2001.- 256с.
15. Уголовный кодекс Швейцарии. — М., 2000.
16. Уголовный кодекс Эстонии.//Ведомости Эстонской Республики. -1992.- №20. Ст.288.
17. Сборник Законодательства СССР. 1935. - №40. - Ст.327.
18. Сборник Законодательства СССР. 1935. - №44. - Ст. 365.
19. Сборник Законодательства СССР. 1933. - №40. - Ст.294.
20. Сборник основных нормативных актов органов государственной власти и управления об уголовной ответственности за преступления и освобождения от наказания. М.: МООП СССР., 1968.
21. Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. - №17. - Ст.345.
22. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - №1. - Ст.6.
23. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - №7. - Ст.60.
24. Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. - №29. - Ст.249.
25. Ведомости Верховного Совета СССР. 1970. - №24. - Ст.204.
26. Ведомости Верховного Совета СССР. 1967. - №44. - Ст.595.
27. Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. - №1. - Ст.1.
28. Ведомости Верховного Совета СССР. 1975. - №20. - Ст.324.
29. Ведомости Верховного Совета СССР. 1975. - №21. - Ст.340.
30. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. -№45. - Ст.682.
31. Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. - №43. - Ст.709.
32. Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. - №52. - Ст. 1008.
33. Ведомости Верховного Совета СССР. 1985. - №18. - Ст.309.
34. Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - №25. - Ст.351.
35. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. - №25. - Ст.429.
36. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. -№45.-Ст. 1285.
37. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - №30. - Ст.862.
38. Собрание Законодательства СССР. 1927. - №12.
39. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. - №18. -Ст. 1608.
40. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. - №11. -Ст. 1290.
41. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. - №52. -Ст.5907.
42. Собрание Законодательства Российской Федерации. 2000. - №22. -Ст.2286.
43. Федеральный Закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 года «Об оружии».// Собрание Законодательства РФ.- 1996. №51. — Ст.5681.
44. Закон РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» (в редакции Закона РФ от 16 июля 1993 года).//Ведомости Съезда народных депутатов СССР.-1981.-№28.-Ст.976.
45. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» (с изменениями и дополнениями).//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - №16.
46. Федеральный Закон Российской Федерации от 13 января 1996 года «Об образовании».// Собрание Законодательства РФ. 1996. -№3. - Ст. 150.
47. Федеральный Закон Российской Федерации от 28 марта 1998 года (с изменениями от 21 июля 1998 года) «О воинской обязанности и военной службе».// Собрание Законодательства РФ. 1998. - №13. - Ст. 1475.; и №30.- Ст.3613.
48. Федеральный Закон Российской Федерации от 2 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания». // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. - №24. - Ст.2925.
49. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятелыюсти».//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.- №17,- Ст.888.
50. Авакян Р.К. К вопросу о погашении и снятии судимости. //Социалистическая законность. — 1964,- №7,- С.57-58.
51. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т.2. — М.: Юр ид. литература. , 1982.
52. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М.: Юрид. литература., 1964.
53. Аскарханов С. Порядок снятия судимости. //Советская юстиция. -1933.-№9,-С. 17-18.
54. Багрий-Шахматов J1.6. Уголовная ответственность и наказание. — Минск.: Вышэйшая школа., 1976.
55. Благов Е.В. Учебно-практический комментарий УК РФ. Общая часть. -Ярославль., 1997.
56. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. -М.: Юрид. литература., 1969.- 136с.
57. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения.//Советское государство и право. 1974.- №1.- С.81-95.
58. Борисов Э. Сроки погашения судимости.//Советская юстиция. 1965.-№4,-С. 12-13.
59. Бородин С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. — М.: Юрид. литература., 1963.
60. Бородин С.В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М.: Юрид. литература., 1964.
61. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.: Юрид. литература., 1966.- 252с.
62. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М.: Юрид. литература., 1963,- 276с.
63. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М.: Юрид. литература. , 1967.- 240с.
64. Быховский И.Е., Левицкий Г.А. Судимость и вопросы соединения и выделения уголовных дел.//Правоведение,- 1964,- №1. — С.160-161.
65. Бушуев И.А. Исправительные работы. М.: Юрид. литература. , 1968.- 200с.
66. Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы практики применения Указа Президиума Верховного Суда СССР от 27 марта 1953 года «Об амнистии». Труды Иркутского ун-та. Т. 13. — Иркутск., 1955,- С. 127-139.
67. Владимиров В.В. Преступления против личной собственности граждан по уголовному законодательству союзных республик. //Советское государство и право. 1962,- №8.
68. Власихин С.А. Вопросы повышения института судимости в свете положений Конституции СССР.//Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции в свете Конституции СССР 1977 года. М.: Юрид. литература., 1980.
69. Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить. //Российская юстиция. 1999.- №4.- С.46-47.
70. Гернет М.М. Преступность за границей и в СССР. М.: Советское законодательство. , 193. - 188с.
71. Герцензон А.А. Итоги амнистии в ознаменование десятилетия Октябрьской революции. //Революция права. 1929,-№1,- С. 112-115.
72. Герцензон А.А. Об Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Госюриздат., 1959,- 92с.
73. Герцензон А.А. Основные положения и задачи советской науки суголовной статистики. //Проблемы искоренения преступности. — М., 1965.
74. Голина В.В. Развитие законодательства о погашении и снятии судимости в советском уголовном праве. //Проблемы правоведения. Вып.35.- Киев, 1977.
75. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков.: Вища школа., 1979.- 136с.
76. Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений. //Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов., 1981.
77. Горобцов В.И. Меры постпенитенциарного воздействия (понятие и характеристика). Учебное пособие. — Тюмень.: ВШ МВД России., 1991.
78. Горобцов В.И. О сущности постпенитенциарной деятельности. //Философская культура и синтез социального звания. Тюмень.: Гос. ун-т, ВШ МВД России., 1992.
79. Горобцов В.И. о понятии правовых последствий отбывания лишения свободы. //Защита прав личности в уголовном праве. Екатеринбург, СЮИ., 1992.
80. Горобцов В.И. Правовая регламентация института судимости в проекте УК России.//Концепция уголовного законодательства России. Омск.: ВШМ МВД России., 1992.
81. Горобцов В.И. Организационно-правовые вопросы совершенствования исполнения мер постпенитенциарного воздействия.//Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург.: СЮИ., 1992.
82. Горобцов В.И. О разграничении институтов судимости и постпенитенциарного воздействия.//Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск.: ТГУ., 1993.
83. Горобцов В.И. О совершенствовании правовой регламентации применения мер постпенитенциарного воздействия. //Современное состояние преступности и реформы уголовного законодательства. Тюмень.: ВШ МВД РФ, 1994.
84. Горобцов В.И. Об определении целей института судимо-сти.//Укрепление Российского государства главная задача ОВД,- Орел.: ВЩ МВД РФ., 1994.
85. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Монография. Орел., ВШ МВД РФ., 1995.-160с.
86. Горобцов В.И. Проблема постпенитенциарного воздействия: вопросы теории и практики. Диссертация на соискание ученой степени доктора юрид.наук. -Екатеринбург.: УрПОА., 1995.
87. Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. Орел.: ВШ МВД РФ., 1996,- 79с.
88. Дагель П.С. Вопрос, требующий разрешения.//Социалистическая законность. 1962.- №2.- С.69.
89. Дагель П.С. Институт снятия судимости и борьба с рецидивом. //Проблемы государства и права на современном этапе. Владивосток, 1963. -С.37-47.
90. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток.: ДГУ., 1970.- 132с.
91. Демин В.Г. Вопросы погашения и амтия судимости. //Советская юстиция. 1964.- №2,- С.7-8.
92. Демин В.Г. Признание судимости при осуждении за совокупность преступлетш. //Социалистическая законность. 1968,-№5,- С.38-45.
93. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М.: Юрид. изд-во HKIO СССР., 1939.-23с.
94. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. -М.: Госюриздат., 1957,- 80с.
95. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М.: Юрид. литература., 1964.- 64с.
96. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1963,- 48с.
97. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев., 1996.
98. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности. // Советское государство и право. 1967.- №7.
99. Зельдов С.И. Из практики досрочного снятия судимости. //Советская юстиция. 1965.-№8,- С. 10-11.
100. Зельдов С.И. Соотношение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и погашение судимости. //Советская юстиция. 1967.- №2.
101. Зельдов С.И. Правила исчисления сроков погашения судимости нуждаются в унификации. //Советская юстиция. 1969.- №21.- С. 11-12.
102. Зельдов С.И. О понятии судимости. //Правоведение. 1972.- №1.-С.61-69.
103. Зельдов С.И. Правовые последствия освобождения от отбывания наказания. М.: Юрид. литература. ,1981.
104. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М.: Юрид. литература., 1982.- 137с.
105. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. Учебное пособие. Орджоникидзе.: СОГУ., 1986.
106. Зиманас С. Погашение и досрочное снятие судимости. //Социалистическая законность. I960.- №7,- С.22-23.
107. Зыков В. Об обратной силе норм общей части уголовного законодательства. //Советская юстиция. 1973.- №22.- С.9-10.
108. Иванов В.Н. О совершенствовании законодательства, регулирующего институт судимости. //Вопросы борьбы с преступностью. ВИП. , 1973. Вып. 19.-С. 110-119.
109. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. Диссертация на соискание ученой степени доктора юрид. наук. М., 1999.
110. Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. M.-JL: Госиздательство., 1927.- 140с.
111. Канарский С. Уголовный кодекс союзных республик. Текст и постатейные материалы. Киев., 1924.
112. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Юрид. литература, 1961.
113. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку. , 1972.
114. Квашис В.Е. Освобождение от наказания в порядке помилования. //Социалистическая законность. 1966,- №2.
115. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М.: Юрид. литература. , 1969,- 150с.
116. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Юрид. литература.,1972.
117. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата., 1966.
118. Козаченко И .Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловлешюсть, структура, функции, виды. Томск.: ТГУ., 1987.
119. Колетаева З.С. К вопросу о погашении судимости при условном осуждении. //Вестник МГУ. Серия Право. 1980,- №5.
120. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. /Под общей редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА. , 1996.-303с.
121. Кондратов П.Е. О пределах уголовно-правового регулирования общественных отношений. //Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск: КГУ., 1989.
122. Коробов П.В. Момент прекращения уголовной ответственности. //Правоведение. -2001. №3. - С. 103-125.
123. Кудрявцев Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Юрид. литература., 1963.- 324с.
124. Курляндский В.М. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. литература., 1965.- 142с.
125. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т.З.- М.: Наука. , 1970.- 350с.
126. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Т.2. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжловой. М.: Зерцало., 1999.- 400с.
127. Курченко В.Н. Парадоксы погашения судимости в новом Уголовном кодексе. //Практика применения нового уголовного законодательства России. -Екатеринбург.: СКЖ, 1998,- С.37-40.
128. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л.: ЛГУ., 1969.- 129с.
129. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М.: Юрид. литература. , 1962,- 238с.
130. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань., 1970.- 174с.
131. Малков В., Давыдов А. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. // Российская юстиция. 2000,- №1,- С.47-49.
132. Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск.: ВШ МВД СССР., 1980.
133. Маршуиов М.Н. Комментарий к законам «Об оружии» и «О частной детективной и охранной деятельности».- М.- СПб., 1998.
134. Манаев Ю. Устранить недостатки в применении института досрочного снятия судимости. //Социалистическая закошюсть. 1965,- №6,- С.52.
135. Миронов Н.Р. Укрепление законности и правопорядка в общенародном государстве программная задача партии. - М.: Юрид. литература., 1964.
136. Мокринский С.П. Погашение судимости (новая редакция ст.37 УК РСФСР). //Вестник советской юстиции. 1925.- №9,- С.354-358.
137. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид. литература., 1967.- 191с.
138. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК., 1996,- 560с.
139. Наумов А.В. Споры вокруг акта об амнистии: уроки на завтра. //Российская Федерация. 1994. - №7.
140. Непринцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР //Российская юстиция. 1999,- №6,- С.43-45.
141. Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости. //Советское государство и право. 1957.- №5,- С. 100-106; 1958,- №7.
142. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык., 1982.
143. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999.-944с.
144. Орешкина Т.Ю. Дальнейшее развитие законодательства о погашении и снятии судимости.//Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М.: Юрид. литература. 1981.
145. Орехов Е. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение. // Вестник советской юстиции. 1926,- №8-9.
146. Архив Шарыповского городского суда Красноярского края за 19972001 годы.
147. Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска за 1999-2001годы.
148. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года №4 «Об исчислении срока погашения судимости».//Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект., 2000.- С.93-94.
149. Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре».//Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект., 2000.- С.399-410.
150. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под общей ред. В.М. Лебедева. М.: СПАРК., 2001.- 1168 с.
151. Судебная практика по уголовным делам, В 2-х частях. Часть 1. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. /Сост. С.А. Подзоров. М.: ЭКЗАМЕН., 2001. - 928 с.
152. Судебная практика по уголовным делам. В 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам общей и особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. /Сост. С.А. Подзоров. М.: ЭКЗАМЕН., 2001. - 720 с.
