СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Демина, Римма Евгеньевна, кандидата юридических наук
3
ГЛАВА I Научные и правовые основы криминалистической регистрации.
1.1 Краткий очерк истории учета объектов, использовавшихся для борьбы с преступностью.
1.2 Понятие и задачи криминалистической регистрации.
1.3 Информационные, теоретические и правовые основы криминалистической регистрации.
1.4 Объекты, виды, формы учетов.
ГЛАВА II Организационные основы криминалистической регистрации и их совершенствование.
2.1 Система криминалистической регистрации и совершенствование её организации.
2.2 Перспективы развития и использования автоматизированных информационно-поисковых систем. .Ill
ГЛАВА III Некоторые проблемы использования криминалистической регистрации при расследовании преступлений.
3.1 Проверка причастности к совершенным преступлениям определенной категории лиц.
3.2 Уголовно-процессуальные аспекты использования данных криминалистической регистрации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы криминалистической регистрации и её использования в расследовании преступлений"
Актуальность темы исследования. В России в I квартале 2001 года уровень преступности по сравнению с аналогичным периодом 2000 года возрос на 4 %. По-прежнему определяющими факторами роста преступности являются процессы, связанные с издержками реформирования российского общества, кризисные явления в хозяйственно-экономической сфере.1 Резко увеличивается число преступлений, совершенных организованными преступными группами. Общая раскрываемость за последние годы колеблется от 50 до 60%.
Неудовлетворительная раскрываемость преступлений, совершенных в Российской Федерации, объясняется целым комплексом причин. Но главной среди них, особенно если говорить о раскрытии преступлений, совершенных в состоянии неочевидности организованными группами, является дефицит информации, необходимой как для установления подозреваемых на начальном этапе раскрытия совершенного преступления, так и для изобличения всех соучастников в преступной деятельности, т.е. деятельности по подготовке, совершению, сокрытию преступления и организации противодействия раскрытию. Это требует более совершенных приемов, методов и средств по собиранию, фиксации и использованию информации, имеющей значение для расследования.
Результативность работы правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию, расследованию преступлений невозможна без своевременного, достаточного и качественного информационного обеспечения. Развеялся миф о том, что с преступностью можно справиться лишь при наличии желания и новых, более жестких, законов, а для реализации этого достаточно имеющихся сил, оснащения и средств всех видов правоохранительных органов.
Наряду с совершенствованием приемов, методов и средств оперативной работы, организационных, тактических, технических и методических основ расследования одним из важных условий выявления и раскрытия
1 См.: Статистические сведения ГИЦ МВД РФ за 1 квартал 2001 г. преступлений является эффективное использование системы учетов. Практика показывает, что раскрыть такие преступления, как убийства, хищения, взяточничество, вымогательство, мошенничество, без достаточного информационного обеспечения затруднительно, а иногда и вовсе невозможно.
Существуют две главные проблемы в использовании информации, заложенной в учетах: а) недостаточное информационное обеспечение правоохранительных органов; б) низкий уровень использования возможностей криминалистической регистрации.
Затруднения работников правоохранительных органов в собирании интересующих сведений обусловлены недостаточностью охвата информационным обеспечением всех тех явлений и фактов, которые должны быть отражены в системе криминалистической регистрации. Это касается сведений о характеристике личности преступников; способов совершения и сокрытия преступлений, особенно в сфере экономики; свойств и признаков объектов как охваченных, так и не охваченных регистрацией, что не обеспечивает использование регистрационных сведений в выявлении, раскрытии и предупреждении преступлений. Это приводит к тому, что с помощью учетов раскрывается только 27 % совершаемых преступлений1.
В связи с этим криминалистическая регистрация призвана обеспечить, помимо традиционных, решение иных задач: накопление и использование информации об объектах, фактах и явлениях, не охваченных отдельными видами криминалистических учетов (учет прибывших иностранцев и их связей; беженцев; коллекции биологических свойств членов преступных сообществ и их связей и т.д.); накопление и использование сведений о замаскированных (или возможных) способах совершения и сокрытия преступлений и т.д.
При всех недостатках действующей модели криминалистической регистрации на практике далеко не полностью используются данные, заложенные в учетах. Возрастающий поток информации, вызванный научно-техническим прогрессом, расширение круга объектов криминалистической регистрации, многообразие решаемых задач вызывает у следователей и органов
1 См.: Федеральные учеты ГИЦ в борьбе с преступностью. М., 1999. дознания затруднения при пользовании имеющимися информационными массивами. Часть из них связана с большими затратами времени, сил и средств на поиск нужной информации. Это отрицательно сказывается на оперативности выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Нуждается в совершенствовании правовая база. Правовые основы системы криминалистической регистрации недостаточно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством, хотя порядок ведения отдельных видов учетов обусловлен отдельными нормами УПК РСФСР1, ведомственными и межведомственными нормативными актами, а также отдельными законами.
Вместе с тем очевидна необходимость регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве наиболее важных вопросов организации, ведения и использования учетной информации. Ныне существующий порядок сбора, сосредоточения и систематизации объектов учета (или сведений о них), а также порядок проверки запросов и выдачи информации по имеющимся учетам нуждается в совершенствовании. Действующими ведомственными нормативными актами не до конца преодолена разобщенность отдельных видов учета и сведений об учитываемых объектах. В значительной мере недостатки в накоплении, систематизации и использовании учетов объясняются недостаточным уровнем исследования теоретических проблем, в частности о понятийном аппарате, классификационной части учения и т.д.
Актуальность темы исследования обуславливается, таким образом, как ее недостаточной научной разработанностью и правовой регламентацией, так и большой практической значимостью для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Вопросам криминалистической регистрации с момента зарождения криминалистики уделялось определенное внимание. Работы А. Бертильона, Ф. Гальтона и др. были посвящены разработке и обоснованию новых способов регистрации преступников. В дальнейшем работы P.C. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Е.П. Ищенко, Д.П. Рассейкина, Е.Р. Российской,
1 Здесь и далее ссылки даются на законодательство РФ, если не оговаривается иное.
П.С.Семеновского, И.Н. Якимова существенно развили практические аспекты использования отдельных видов учета, были заложены элементы теории криминалистической регистрации как научной категории.
Неразработанность многих положений использования криминалистической регистрации при расследовании преступлений вызвала появление диссертационного исследования С.А.Ялышева
Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы" (1999). В этой диссертации главное внимание уделено соотношению учетов с некоторыми категориями криминалистики (криминалистическая характеристика преступлений, криминалистическое моделирование, механизм следообразования), при этом лишь частично затронуты вопросы, связанные с современным состоянием и совершенствованием её организации; не рассматриваются проблемы автоматизации, а также процессуальные аспекты использования криминалистической регистрации.
Все эти вопросы находят отражение в данном диссертационном исследовании.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью является исследование теоретических, правовых и организационных проблем криминалистической регистрации, её современное состояние и разработка рекомендаций по совершенствованию научных, правовых и организационных основ.
Поставленная цель достигается решением ряда задач, к важнейшим из которых относятся:
- исследование исторических предпосылок разработки учения о криминалистической регистрации;
- уточнение понятийного аппарата, определение места криминалистической регистрации в системе криминалистики;
- анализ научных основ использования криминалистической регистрации в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений;
- исследование современного состояния и функциональности информационных массивов;
- определение необходимости разработки новых видов криминалистической регистрации;
-на базе изучения и анализа практики разработка рекомендаций по совершенствованию порядка сбора, сосредоточения и систематизации объектов учета и их взаимодействия;
- разработка рекомендаций по внедрению новых информационных технологий и компьютерной техники в информационном обеспечении правоохранительных органов;
- изучение процессуальных аспектов формирования и использования данных криминалистической регистрации.
Объектом исследования являются научные, правовые и организационные основы деятельности правоохранительных органов по формированию и использованию объектов криминалистической регистрации, перспективы совершенствования её системы.
Предметом исследования стали закономерности собирания, систематизации и использования данных криминалистической регистрации в расследовании преступлений.
Методологическая,.основа и методика исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика как всеобщий метод познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы: наблюдение, анализ, синтез, исторический, логико-юридический и др.
Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иных законах РФ, нормативных документах министерств и ведомств, входящих в отечественную правоохранительную систему. При написании работы использована литература по философии, психологии, информатике, правовой кибернетике и др.
При исследовании теоретических вопросов и разработке практических рекомендаций использовались труды многих ученых-криминалистов и процессуалистов: Р.С.Белкина, И.Е.Быховского, И.А.Возгрина, А.И.Винберга,
A.Ф.Волынского, Е.И.Девикова, В.А.Жбанкова, Е.П.Ищенко, В.Я. Колдина,
B.А.Образцова, Н.С.Полевого, Д.П.Рассейкина, Е.Р.Россинской, Н.А.Селиванова, Н.В.Терзиева, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова и др.
Эмпирическую базу диссертации составили: 1) данные, полученные в процессе изучения практики формирования и ведения криминалистических учетов в УВД Саратовской области; 2) результаты анкетирования 80 следственных и оперативных работников УВД Саратовской, Пензенской областей; 3) 120 уголовных дел как рассмотренных судами, так и находящихся в производстве; 4) анализ статистических данных и обзоров МВД за 1996 -2000 г.г. Использован личный 15-летний опыт работы автора, связанный с Информационным центром УВД Саратовской области.
Научная новизна работы проявляется прежде всего в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы. Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования функционирования системы криминалистической регистрации и определения направлений её совершенствования. Наиболее существенные научные результаты, полученные автором, в концентрированном виде состоят в выдвижении и обосновании выводов о предпосылках возникновении, состоянии, научных, правовых и организационных основах, о понятийном аппарате, задачах, её месте среди других юридических наук, об этапах формирования и использования учетной информации.
Впервые на диссертационном уровне исследован комплекс вопросов, связанных с использованием данных учетов с позиций следственных ситуаций.
В работе выдвигается предложение о создании банка научной информации (справочной подсистемы правовой и методической информации) ведение которого возлагается на ГИЦ (ИЦ) МВД. На этой основе криминалистическая регистрация из состояния учетчика (регистратора) переходит на новый качественный уровень.
Предлагается, в связи с расширяющимися потребностями практики в информационном обеспечении и с учетом значимости информации для принятия государственных решений различного уровня, создать Государственную информационную службу и вывести ГИЦ из МВД.
Основные положения, выносимые на защиту:
-криминалистическая регистрация как элемент системы информационного обеспечения процесса выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, основанный на нормах права, а при их отсутствии на инициативе компетентных правоохранительных органов, представляет криминалистическую регистрационно-информационную систему (КРИС) получения, сосредоточения, обработки и выдачи криминалистически значимой информации;
- проблемные задачи криминалистической регистрации классифицируются на три группы: а) научно-исследовательские (решение научной организации труда, классификация, систематика и унификация учетов); б) технические (внедрение современных научно-технических достижений); в) организационные (повышение эффективности деятельности по раскрытию и раскрытию и расследованию, создание новых видов учета, достижение максимальной эффективности и оперативности);
-механизм правового регулирования криминалистической регистрации недостаточно полно гарантируется федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами. В связи с этим обосновывается необходимость корректировки отдельных статей и внесение дополнений в УПК, а также предлагается изменить некоторые ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок сбора, систематизации и использования учетной информации;
- действующая система криминалистической регистрации не соответствует тем изменениям, которые произошли в государственной и общественной жизни России в течение последнего десятилетия. В этой связи выделяются основные направления по совершенствованию её организационных основ: а) необходимость обеспечения достоверности, своевременности и полноты предоставляемой информации; б) унификация учетно-регистрационных систем, в том числе местных учетов, организация четкой системы обмена информацией между местными органами, объединение некоторых учетов в межобластные и региональные, перевод некоторых факультативных видов учета в институт обязательных; в) повышение научного уровня регистрационных систем, анализ их эффективности;
- установление лица, причастного к совершенному преступлению определяется тем, насколько полно выделены в криминалистической регистрации свойства личности, познано их содержание, выявлены взаимосвязи и познана структура. Необходимо увеличение числа учитываемых свойств личности, создание системы учетов о социальных, психологических, биологических свойствах человека;
- криминалистическая регистрация, представляя собой элемент информационного обеспечения уголовного процесса, используется в содействии розыску преступников, возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и избрании меры пресечения, принятии тактических решений, соединении уголовных дел и др.;
- в настоящее время в России существует сложная система ведомственных банков данных, информация которых связана со следовой информацией преступной деятельности. Указанные банки данных поддаются криминалистической структуризации, что позволит внедрить в практику единую интегрированную сеть не только правоохранительных, но и финансовых, контрольно-надзирательных органов для получения компексных сведений об объектах учета;
- учитывая тенденцию процессов унификации, автоматизации и внедрения компьютерных технологий в построение криминалистической регистрации, решение информационно-поисковых задач должно проводиться в тесном контакте следователя и специалиста в области компьютерных информационных технологий.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут внести определенный вклад в развитие учения о криминалистической регистрации.
Изложенные в диссертации положения и рекомендации могут быть использованы: в деятельности по выявлению, раскрытию, расследованию преступлений и судебному рассмотрению уголовных дел; в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы; для оптимизации и повышения эффективности использования существующих видов криминалистических учетов и обоснования необходимости формирования новых; в преподавании курса криминалистики в юридических высших учебных заведениях России и дисциплины "Криминалистическая регистрация", введенной государственным общеобразовательным стандартом Министерства образования по специальности № 350600 "Судебная экспертиза"; при обучении следователей и дознавателей, повышении их квалификации; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем криминалистической регистрации.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Саратовского юридического института МВД РФ.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях, докладывались на межрегиональных и областных научно-практических конференциях, проводимых в г. Саратове, г. Москве (1999-2001 г.г.) Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ИЦ УВД Саратовской области (акт внедрения от 15.12.2000 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Демина, Римма Евгеньевна, Саратов
Заключение
Подводя итог проделанной работе, представляется целесообразным сформулировать некоторые выводы и наметить пути дальнейшего исследования проблем криминалистической регистрации.
- Исторический опыт формирования и реализации криминалистической регистрации сохраняет свою актуальность. Без изучения развития криминалистической регистрации невозможен анализ современных ее проблем и дальнейшее совершенствование.
- Основная цель криминалистической регистрации - информационное обеспечение процесса выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, обеспечение условий идентификации объектов, содействие розыску людей и предметов.
- Учитывая развитие новых информационных технологий и их активное внедрение в практику представляется возможным определить криминалистическую регистрацию как элемент системы информационного обеспечения процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, основанный на нормах права, а при их отсутствии на инициативе компетентных правоохранительных органов, криминалистическую регистрационно-информационную систему (КРИС) получения, сосредоточения, обработки и выдачи криминалистически значимой информации;
- Понятие объекта регистрации - сложная категория. Оно объединяет в себе две категории объектов: источник и носитель криминалистически значимой информации. В зависимости от объектов регистрации формируется информационный массив (учет). С появлением нового объекта возникает новый вид учета.
- К наиболее значимым свойствам объектов учета относятся: достоверность (т.е. соответствие реальной действительности); актуальность; своевременность поступления в информационную систему; взаимосвязь в учетных массивах; эффективность при использовании в практической деятельности.
- Научными основами использования учетов являются законы диалектики и теории познания: законы об индивидуальности объектов материального мира, об объективной связи явлений и предметов окружающей действительности, об относительной устойчивости объектов материального мира, а также теория отражения. Криминалистическая регистрация связана с теорией идентификации, диагностикой, учениями о способе совершения преступлений, доказательственной информации.
- Механизм правового регулирования гарантируется федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами. Предлагается дополнить УПК РФ и ввести правовые нормы, регламентирующие порядок получения, сосредоточения и использования регистрационной информации. Предлагается ст. 96 УПК дополнить положением о том, что заключенные под стражу подвергаются дактилоскопированию, фотографированию и видеосъемке с целью их последующего опознания; регистрационные материалы на лиц, осужденных к лишению свободы и другим мерам наказания сохраняются до снятия с них судимости; а на лиц, признанных невиновными, подлежат уничтожению.
- В законе должно быть предусмотрено положение о том, что следователь обязан подробно описать в информационно-поисковых картах сведения о вещественных доказательствах, направить в ИЦ для проверки и постановки на учет.
- Предлагается 4.1 ст.86 УПК изменить и изложить в следующей редакции: "В случае необходимости соответствующие органы ходатайствуют перед судом, рассматривающим уголовное дело, по которому фигурируют объекты, представляющие интерес для криминалистической регистрации, о том, чтобы при решении вопроса о вещественных доказательствах передать их компетентным органам".
- В целях соблюдения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией, предлагается в УПК предусмотреть положение о том, что следователь обязан разъяснить свидетелю и потерпевшему добровольность представления образцы для сравнительного исследования, а также дополнить ст. 186 УПК обязательностью вынесения постановления о получении образцов, что будет обеспечивать законность указанного действия.
Низкий уровень предоставляемой учетной информации обуславливается качеством осмотра мест происшествий, выявленной розыскной и доказательственной информацией, несовершенством системы контроля и ответственности сотрудников, чьи функциональные обязанности связаны с накоплением информационного фонда. В связи с этим в ведомственных актах необходимо предусмотреть обязанность следователей предоставлять информацию в учеты, предусмотреть дисциплинарную ответственность за несвоевременное представление и некачественную информацию.
- Проведенное нами диссертационное исследование показывает, что потенциальные возможности криминалистической регистрации в раскрытии и расследовании преступлений реализуются незначительно. Анкетирование сотрудников правоохранительных органов свидетельствует, что только 20% представляет себе систему учетов и использует ее, определенная часть (12%) вообще не обращается к информации, содержащейся в учетах. Очевидно в таких условиях невозможно полагать, что криминалистическая регистрация выполняет свою функцию в должной мере.
- Необходимо в системе подготовки и переподготовки специалистов (на федеральном и региональном уровнях) проводить научно-практические семинары по вопросам криминалистической регистрации с участием ведущих специалистов-практиков, организовывать специальные курсы для следователей и оперативных работников для ознакомления с состоянием криминалистической регистрации и ее современными возможностями.
- Анализ использования криминалистической регистрации позволил выделить основные направления, обеспечивающие высокий уровень функционирования учетов, совершенствования организационных основ: а) необходимость обеспечения достоверности, своевременности и полноты представляемой регистрационной информации; б) унификация учетно-регистрационных систем, в том числе местных учетов, организация четкой системы обмена информацией между местными учетными органами, объединение некоторых учетов в межобластные и региональные; в) повышение научного уровня системы, анализа ее эффективности; разработка новых классификаторов, словарей, описаний.
- Необходимы изменения в учете нераскрытых преступлений с характерным способом совершения, в частности введение в ИПК реквизитов, указывающих на фиксацию особенностей предметов посягательства, на информацию о характеристике жертв (включая пол, возраст и т.д.), вещественных доказательствах, способах сокрытия и противодействия расследованию.
- Актуальной является задача по разработке криминалистических информационных программ для детального информационного обеспечения организации расследования преступлений в сфере экономики. Необходима взаимосвязь информационных служб МВД, ФСБ, ФСНП, прокуратуры и других ведомств, создание единого информационного пространства правоохранительных, финансовых и контрольно-надзирательных органов.
- Рассмотрены соотношения криминалистической регистрации и новых информационных технологий в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, создание автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) ИЦ и ЭКУ.
- Совершенствование автоматизированных дактилоскопических систем на базе АИПС "Папилон" и "Сонда" означает переход к новой, более эффективной технологии накопления и использования дактилоскопической информации.
- Установление лица, причастного к совершенным преступлениям -главная функция криминалистической регистрации. Его возможности определяются тем, насколько полно выделены свойства личности, познано их содержание и выявлены взаимосвязи, познана структура свойств личности. На наш взгляд, средствами достижения эффективности функционирования системы являются: увеличение числа учитываемых свойств личности, создание системы, содержащей комплексные сведения о преступнике (социальных, психологических, биологических свойств). Обоснована необходимость внедрения в практику единой интегрированной сети правоохранительных органов.
- Криминалистическая регистрация тесным образом связана уголовным процессом. Объекты учетов используются в содействии розыску преступников; решении задач предварительной проверки первичных материалов о преступлении; возбуждении уголовного дела; предъявлении обвинения и избрании меры пресечения подследственному; обеспечении информацией, необходимой для принятия тактических решений; при соединении в одном производстве уголовных дел по обвинению нескольких лиц в соучастии, в совершении одного или нескольких преступлений или обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений (ст.26 УПК); для обеспечения доказательств по уголовному делу.
- Анализ следственной практики дает основание утверждать, что одним из проблемных направлений организации расследования является правовое, научное и информационное обеспечение. Поэтому предлагается создание банка научной информации (справочной подсистемы правовой и методической информации), ведение которого возложить на ГИЦ (ИЦ) МВД. На этой основе криминалистическая регистрация из состояния учетчика (регистратора) переходит на новый качественный уровень.
- Полагаем, что в перспективе в связи с расширяющимися потребностями практики в информационном обеспечении и с учетом значимости информации для принятия государственных решений различного уровня, актуальным является вопрос о создании Государственной информационной службы и выводе ГИЦ из МВД.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы криминалистической регистрации и её использования в расследовании преступлений»
1. Официально документальные материалы
2. Конституция РФ. М.: " Новая волна", 1996.
3. Уголовный кодекс РФ. Краснодар: " Правовая информация", 1997.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: "НОРМА-ИНФРА", 1998.
5. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991, №16. ст.503.
6. Закон РФ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8.ст.609.
7. Закон РФ "Об оружии" от 13 декабря 1996 № 150 ФЗ // Собрание законодательных и нормативных актов РФ. М., "Новая волна". 1997.
8. Закон РФ "Об оперативно- розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г. // Ведомости Федерального собрания РФ. 1995, № 55. ст.1129.
9. Закон РФ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" от 25 июля 1998 г. // Ведомости Федерального собрания РФ. 1998, № 24. си. 1466.
10. Закон РФ "О содержании и обвиняемых под стражей" // Ведомости Федерального собрания РФ. 1998, № 24. Ст. 1466.
11. Закон РФ "Об участии в международном информационном обмене" от 4 июля 1996 № 85 ФЗ // Российская газета. 1996. 5 июля.
12. Закон "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // СЗ РФ. 1998, № 30, ст. 3613.
13. Закон ФРГ от 18 марта 1971 г. " О центральном реестре наказаний и воспитательных мер" // Информация о законодательстве зарубежных стран. Вып.71. М.,1971.
14. Постановление Правительства РФ № 814 " О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" от 21 июня 1998 г. // Собрание законодательства РФ от 10 августа 1998 г., № 32, ст.3878.
15. Постановление Правительства РФ от 14 октября 1996 г. № 1190 " Об утверждении положения о центральном национальном бюро Интерпола" // Российская газета № 202 от 22.10.96.
16. Концепция развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России (до 2005 г.). Приложение к приказу МВД России № 145 от 20 марта 1996 г.
17. Приказ МВД России № 261 от 1 июня 1993г. // МВД РФ. 1993.
18. Приказ МВД России № 229 от 12 мая 1993 " Об утверждении концепции развития информационного обеспечения органов внутренних дел в борьбе с преступностью" // МВД РФ. 1993.
19. Приказ МВД РФ № 146 от 20 марта 1996 г. "Об утверждении концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России" // МВД РФ. 1996.
20. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 г. // Министерство юстиции № 1603. 1998.
21. Приказ МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 г. "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814"//МВД РФ. 1999.
22. Приказ МВД России № 752 от 12 июля 2000 г. // МВД РФ. 2000.
23. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999 2000 годы // МВД РФ. 1999.2. Книги
24. Аверьянова Т.В., Белкин P.C. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.
25. Аверьянова Т.В., Белкин Г.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. М., 1999.
26. Айламазян А.К. Информация и информационные системы. М., 1982.
27. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
28. Аленин А.П. Криминалистические учеты. Омск, 1997.
29. Антонян Ю.М., Еникеев М.И. Психология преступника и расследование преступлений. М.,1996.
30. Апсаликов А.Н., Хатыпов Р.Н. Система криминалистической регистрации в органах внутренних дел Российской Федерации. Лекция. Уфа, 1995.
31. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.
32. Бажакин Г.А., Гнездилов И.В., Качанов А.Я. Использование следователем учетов, картотек и иных банков данных. Справочное пособие. М., 1994.
33. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М.,1979.
34. Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992.
35. Бедняков Д.И. Использование процессуальной информации при возбуждении и расследовании уголовных дел о хищении. Горький, 1988.
36. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
37. Белкин P.C. Ведется расследование. С., 1976.
38. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: общая и частные теории. М., 1987.
39. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3-х томах. М. 1978.
40. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3-х томах. М., 1997.
41. Белкин P.C. Криминалистика М., 1969.
42. Белкин P.C. Криминалистика. М.,1976.
43. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
44. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.,1973.
45. Бородин C.B., Перлов И.Д. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М.,1968.
46. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М.,1961.
47. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
48. Васильев В.Л. Юридическая психология. М.,1991.
49. Винберг А.И., Белкин P.C. Криминалистика и доказывание . М.,1969.
50. Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.,1973.
51. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979.
52. Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 1994.
53. Воробьева И.Б., Маланьина Н.И. Следы на месте преступления. Учебное пособие. Саратов, 1996.
54. Гельвиг А. Современная криминалистика. М., 1925.
55. Гейндль Р. Дактилоскопия и другие методы уголовной техники. М., 1927.
56. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
57. Гернет М.Н. Систематический библиографический указатель литературы по криминалистике. Минск, 1936.
58. Громов В.И. Методика расследования преступлений. М.,1930.
59. Девиков Е.И., Зуев Е.И., Ищенко Е.П. Криминалистическая регистрация. М., 1987.
60. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.
61. Евреинов H.H. История телесных наказаний в России. Т.1, Спб., 1913.
62. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений. М.,1998.
63. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М.,1974.
64. Гусев A.A. Установление личности по признакам внешности. М., 1955.
65. Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Д., 1981.
66. Жалинский А.Э, Костицкий М.В. Эффективность профилактики преступлений и криминологическая информация. Львов, 1980.
67. Жбанков Д.Н., Яковенко В.И. Телесные наказания в России в настоящее время. М., 1889.
68. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. М., 1987.
69. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистически значимой информации. М.,1993.
70. Жбанков В.А. Свойства личности и их установление для установления лиц, совершивших таможенные преступления. М., 1999.
71. Жбанков В.А., Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами дознания государственного таможенного комитета России. Учебное пособие. М.,2000.
72. Закатов A.A. Криминалистическое учение о розыске. Волгоград, 1998.
73. Згадай О.Э., Казанцев С .Я., Филиппов А.В., Информатика и вычислительная техника в деятельности правоохранительных органов. Казань, 1999.
74. Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998.
75. Зинин A.M. Организация и тактика применения субъективных портретов в типичных ситуациях раскрытия преступлений и розыска преступников. М.,1989.
76. Зинин A.M. Внешность человека в криминалистике (субъективные портреты). М.,1995.
77. Зинин A.M. Применение субъективных портретов. М.,1996.
78. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. М., 1970.
79. Ивашков В.А., Овсянникова М.Н., Слепнева Л.И., Снетков В.А. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М.,1996.
80. Илларионов В.П., Путова И.В. Правовые и организационно-методические аспекты международного розыска преступников. Учебное пособие. М., 1999.
81. Ищенко Е.П., Девиков Е.И. Уголовная регистрация. Омск, 1986.
82. Ищенко Е.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994.
83. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.
84. Кирсанов З.И., Полевой Н.С., Хаук Г. Математические кибернетические методы в криминалистике. М.,1986.
85. Кленов С.Н., Кузин Е.Б. Организация и использование оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел. М.,1998.
86. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М.,1957.
87. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.,1985.
88. Комаринец Б.М. Пособие по дактилоскопии. М.,1935.
89. Комаринец Б.М. Дактилоскопическая идентификация на расстоянии. М.,1937.
90. Комаринец Б.М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам. М., 1955.
91. Комаринец Б.М. Идентификация огнестрельного оружия по выстреленным пулям. М.,1961.
92. Кон. Н.С. Социология личности. М., 1967.
93. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.
94. Корноухов В.Е., Медведев A.B., Морозов Г.П. Статистический анализ частных признаков папиллярных узоров и его применение при дактилоскопическом учете на базе ЭВМ. Красноярск, 1981.
95. Корноухов В.Е. Курс криминалистики. Общая часть. М.,2000.
96. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.
97. Криминалистика./ Под ред. А.Я.Вышинского. ОГИЗ, 1935.
98. Криминалистика./ Под ред. А.Я.Вышинского. М.,1938.76. Криминалистика. М., 1950.77. Криминалистика. М., 1958.78. Криминалистика. М., 1963.79. Криминалистика. М., 1966.80. Криминалистика. М., 1971.
99. Криминалистика/ под ред. А.Г. Филиппова. М., 1998.
100. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Jl.,1976.
101. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л., 1980.
102. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.
103. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.
104. Кустанович С.Д. Судебная баллистика. М.,1956.
105. Латкин В.Н. Учебник истории русского права. Спб., 1909.
106. Лебедев В. Дактилоскопия СПБ. 1912.
107. Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 18.
108. Лузгин И.М. Методические проблемы расследования. М.,1973.
109. Лузгин И.М. Логика следствия. М.,1975.
110. Лузгин И.М. Логика доказывания. М.,1976.
111. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.,1981.
112. Николайченко В.В., Громов H.A., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Учебное пособие. Пенза, 1998.
113. Облаков Л.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации. Хабаровск. Учебное пособие. 1985.
114. Образцов В.А. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. Иркутск, 1985.
115. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск., 1988.
116. Образцов В.А. Криминалистика. М., 1997.
117. Павлов Т. Информация, отражение, творчество. София, 1965.
118. Переводы материалов о практике деятельности правоохранительных органов зарубежных стран. М., 1999. № 10.
119. Петров A.C. Что такое организация управления. М., 1967.
120. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М.,1989.
121. Полевой Н.С. Правовая информатика и кибернетика. М.,1993.
122. Полевой Н.С. Компьютерные технологии в юридической деятельности. М., 1994.
123. Польской Г.Н. Тайны " монетного двора". М.,1996.
124. Попов В.И. Розыскная работа следователя. М.,1950.
125. Попов Ю.В. Совершенствование информационного обеспечения следственной деятельности органов внутренних дел на основе использования методов информатики. Киев, 1989.
126. Рассейкин Д.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов, 1976.
127. Решетников В.Я. Следственные ситуации и тактические операции по делам о завладении из жилища имуществом граждан. Саратов, 1999.
128. Родионов К.С. Интерпол: миф и действительность. М., 1982.
129. Русаков М.Н. Объекты криминалистического осмотра. Омск, 1977.
130. Салтевский М.В. Следы человека и приемы использования их для получения информации о преступнике и обстоятельствах преступления. Киев, 1983.
131. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М., 1971.
132. Селиванов H.A. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М., 1974.
133. Семеновский П.С. Основания дактилоскопической системы регистрации преступников. РКМ. 1922. № 1.
134. Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923.
135. Снетков В. А. Данные о внешнем облике человека и их использование в работе органов внутренних дел.М.,1975.
136. Снетков В.А. Портретная идентификация личности в оперативно-розыскной и следственной работе М., 1962.
137. Советская криминалистика. Учебное пособие. М.,1958.
138. Советская криминалистика. М., 1962.
139. Соя серко J1.A. Организация следственного действия. М., 1974.
140. Сташенко Е.И. Отождествление канала ствола огнестрельного оружия по выстреленной пуле, механизм образования следов и устойчивость признаков. М.,1973.
141. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
142. Степанов Г.Н., Зайцев В.Ф., Ивашков В.А. Организация и ведение дактилоскопических учетов. Волгоград, 1999.
143. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1970. Т.2.
144. Ступин М.Н. История телесных наказаний в России от Судебников до настоящего времени. М., 1887.
145. Терещенко В.И. Криминалистические учеты органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1989.
146. Терзиев Н.В. Криминалистическое отождествление личности по признакам внешности. М.,1956.
147. Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М., 1957.
148. Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. М.,1975.
149. Торвальд Ю Век криминалистики. M., 1991.
150. Троицкий Н.С., Юхвед З.С. Словесный портрет (методическое пособие). М.,1951.
151. Урсул А.Д. Отражение и информация. М., 1973.
152. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступления. Саратов, 1982.
153. Цветков П.П., Петров В.П. Идентификация личности по фотоснимкам. Л., 1966.
154. Черваков В.Ф. Очерки судебной баллистики. Пособие для следователей. М.,1953.
155. Шаповалов В.А., Егоров В.Л., Луковников Г.Д. Использование криминалистических учетов на предварительном следствии. Волгоград, 1983.
156. Шаталов А. Криминалистические алгоритмы и программы. М.,2000.
157. Шенон К. Работы по теории информатики и кибернетике. М.,1963.
158. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972.
159. Юхвед З.С. Словесный портрет. М.,1952.
160. Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 1990.
161. Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925.
162. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
163. Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. М.,1998.3. Статьи
164. Анненков С.И., Понамаренко В. Предоставление доказательств в уголовном процессе // Законность. № 3. 1997.
165. Возгрин И.А. Некоторые вопросы теории и практики криминалистического учета // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. JL, 1972.
166. Варковастов Ю. Перспективы внедрения новых информационных технологий в правоохранительных органах Москвы // Русское издание ORACLE MAGAZINE. № 1. 1998.
167. Волков Д. Информационные технологии на дорогах страны // Еженедельник "Computerworld Россия". № 35. 1996.
168. Грановский Г.Л. Научно-техническая революция и перспективы совершенствования судебных экспертиз // Сб. научных трудов ВНИИСЭ. № 28. 17.
169. Гришин А.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Проблемы судебной реформы в России. Саратов, 1998. Вып.1.
170. Дорохов В.Я. О понятии доказательств в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1964. №.9.
171. Ю.Дмитриенко С. А. Автоматизированные системы идентификации отпечатков пальцев // Обзорная информация ГИЦ. Зарубежный опыт. Вып. 12. М.,1999.
172. И.Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Сб. науч. тр. Свердловск, 1975.
173. Евсюнин И.Н. Научные основы криминалистических учетов оперативно -технических аппаратов // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью Л., 1972.
174. Евсюнин И. Н. К вопросу о понятии и сущности криминалистических учетов оперативно-технических аппаратов МВД СССР // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974.
175. Н.Ермакова Л.В. Добровольная государственная дактилоскопическая регистрация // Бюллетень министерства юстиции РФ. 1999. № 6.15.3ажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса// Государство и право. 1995. №.6.
176. Исаенко В. Использование данных уголовной регистрации на предварительном следствии // Законность № 3. 2000.
177. Колдин В.Я. К вопросу о системе советской криминалистики // Экспертная практика и новые методы исследования. Экспресс-информация. М., 1981. Вып.20.
178. Корухов Ю.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сб. научн. Тр. ВНИИСЭ. М., 1984.
179. Корухов Ю.Г. Криминалистическая экспертиза: настоящее и будущее // Российская юстиция. №.5. 1995. С.39.
180. Котельников Г.К. Опыт лучших практику // Экспертная практика. 1985. №.23. С.12.
181. Купцов А.Х., Поляков В.Э. Автоматизированная информационно-поисковая система для исследования полимерных рассеивателей транспортных средств // Информатизация в органах внутренних дел. Сб. науч. труд. Академия МВД России. М.,1995.
182. Лапин Е.С. Проблемы организации расследования экономических преступлений // Вестник Волжского университета. Вып.7. Тольятти, 1999.
183. Лесников В.А. Совершенствование классификационного подхода при размещении объектов в пулегильзотеках// Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем". М., 1997.
184. Лютов В.П., Старков Е.В., Рубцов М.В. Всесоюзная картотека поддельных бумажных денег, современное состояние и перспективы развития // Экспертная практика № 28. М.,1998.
185. Минаев В.А. Информатика и вычислительная техника в деятельности органов внутренних дел // Автоматизация решения практических задач в органах внутренних дел. Учебное пособие. М., 1996.
186. Миронов А.И. Создание системы уголовной регистрации в органах внутренних дел (1918-1919 г.г.) // Экспертная практика: Сб. ст. 18. М., 1981.
187. Николаева И.Л. Перспективы развития криминалистической регистрации// Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. М., 1996.
188. Панов А.Т. О влиянии неконтролируемой миграции на криминогенную обстановку в области // За диктатуру закона. Проблемы региональной безопасности. Саратов, 1999.
189. Первухина Л.Ф. О перспективах создания универсальной информационной системы криминалистического назначения // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Томск, 1989.
190. Пименов Н.Ф., Дьяконов П.А. Информационно-поисковая система, используемая при производстве экспертизы холодного оружия // Экспертная практика и новые методы исследования. Экспресс-информация. Вып.19 М.,1998.
191. Решетников В.Я. Роль информационно-поисковых систем в разрешении проблемных ситуаций на первоначальном этапе расследования посягательств на имущество граждан // Криминалистика. Экспертиза. Розыск.// Сб. науч. статей. Саратов, 1995.
192. Российская Е.Р. Использование ЭВМ для оптимизации формы и содержания заключения эксперта // Вопросы теории криминалистики и экспертно криминалистические проблемы. Сб. трудов ВНИИ МВД СССР. С., 1990.
193. Семенова И.В. Способ совершения преступлений организованной группой как основание для группировки и соединения уголовных дел // Криминалистические средства и методы исследования преступлений. Вып. 10. Воронеж, 1999.
194. Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып.23 М., 1972.
195. Соя-Серко Л.А. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М.,1980.
196. Сысоев В.Д. Центр правовой информации на службе законности // Российское право. 199 № 7/8.
197. Тарасенко Ф.П. К определению понятий "информация" // Вопросы философии. 1963. №.4.
198. Телепнев Ю. Работаем на перспективу // Сборник ГИЦ МВД РФ. М., 1999.
199. Туманов Г.А. Об основаниях содержания и перспективах теории государственного управления // Советское государство и право. 1984. №.1.
200. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. № 1.
201. Хвыля-Олинтер А.И. Правовое регулирование информационного обмена централизованных учетов с пользователем // Информационный бюллетень ГИЦ МВД России. М., 1993.
202. Хлынцов М.Н. О криминалистической терминологии // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов, 1982.
203. Цветков С.И. Криминалистическая характеристика. Региональный подход // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. Труды академии. М., 1996.
204. Шведова H.H. Возможности использования компьютерных технологий в технико-криминалистических исследованиях документов // Экспертиза на службе следствия. Волгоград, 1998.
205. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. №.1.
206. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно- процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. №.10.
207. Шмаков В.Л. Операция " Клиент" // Журнал "Милиция". 1999. №.12.
208. Шляхов А.Р. Состояние и перспективы научных разработок автоматизированного решения задач и создания информационныхсистем в области судебной экспертизы // Сб. материалов научной конференции. М.Д984.
209. Эджубов Л.Г. Об автоматизации дактилоскопической экспертизы // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 14. М., 1961.
210. Эйсман A.A. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств // Правовая кибернетика. М.,1971. С. 172.
211. Юмашев Н.С. Некоторые дискуссионные вопросы программирования расследования // Теоретические и практические проблемы программирования. М., 2000.
212. Ялышев С.А. Проблемы совершенствования теории криминалистической регистрации и современная ситуация // Труды академии. Актуальные проблемы криминалистического расследования преступлений. М.,1996.4. Диссертации
213. Аистов И.А. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
214. Галанова JI.B. Следственные ситуации и тактические операции при расследовании преступлений, связанных с вымогательством. Дисс. канд. юрид.наук. Саратов, 2000.
215. Голубенко Г.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия квартирных краж на первоначальном этапе расследования. Дисс. канд. . юрид. наук. М.,1993.
216. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Дисс. . док. юрид. наук. М., 1991.
217. Пахомов A.B. Научные основы, организация и использование натуральных коллекций в раскрытии и расследовании преступлений. Дисс. канд. юрид.наук. М.,1998.
218. Пузанков Д.В. Технико-криминалистическое обеспечение расследования и предупреждения фальшивомонетничества. Дисс. канд. . юрид. наук. Саратов, 2000.
219. Решетников В.Я. Следственные ситуации и тактические операции по делам о завладении из жилища имуществом граждан. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.
220. Титов В.И. Проблемы повышения эффективности дактилоскопических учетов при расследовании преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.
221. Ткачев A.B. Некоторые проблемы создания и использования автоматизированных информационных систем в криминалистической деятельности и деятельности по расследованию преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. М.,1994.
222. Ю.Хвыля-Олинтер А.И. Использование криминалистической характеристики преступлений в автоматизированных информационно-поисковых системах технико- криминалистического назначения. Дисс. канд. . юрид. наук. М.,1995.5. Авторефераты диссертаций
223. Великородный П.Г. Сравнительное криминалистическое исследование способов совершения преступлений с целью идентификации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М.,1981.
224. Жбанков В.А. Концептуальные основы установления личности в оперативно-розыскной и следственной работе. Автореферат док. . юрид.наук. М.,1995.
225. Жигалов Н.Ю. Информационные системы в структуре экспертно-криминалистических подразделений МВД России. Автореферат дисс. . кан. юрид. наук. Волгоград, 1994.
226. Зинин А.М. Теоретические и практические проблемы установления личности по признакам внешности. Автореферат дисс. . доктора юрид. наук. М.,1997.
227. Каминский M.K. Криминалистические основы деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М.,1989.
228. Кузнецов П.С. Применение субъективных портретов в раскрытии преступлений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.
229. Мещеряков Н.Е. Использование архивных дел и оперативных материалов в информационном обеспечении расследования. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М.,1994.
230. Попов A.B. Поиск вещественных источников доказательственной информации. Автореферат канд. . юрид. наук. М.,1977.
231. СотовА.И. Расследование убийств, совершенных организованной преступной группой. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М.,19986. Справочный материал
232. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М., "Бек". 1997.
233. Гвишиани Д.М., Лапин Н.И. Краткий словарь по социологии. М., 1988.
234. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1975.
235. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.,1999.
236. Словарь иностранных слов. М., 1981.
237. Советский энциклопедический словарь. М.,1979.
238. Философский словарь. М., 1986.7. Иностранная литература
239. Keijzer J., Geradts Z., Keereweer I.A. Nationwide Classification Sysnem for Shoe Outsoles Designs.-Journal of Forensic Identification. 1995, vol.45, № 1, p.30-37.
240. Сиуру B.IRIS система идентификации по радужной оболочке глаза. "LAW and ORDER". США. 1998. № 11.
241. Хармен А. Практика профилирования с использованием ДНК -тестироания.'ЪА\У and ORDER". США. 1998. № 8.
