Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований

Лушников, Андрей Михайлович

Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследованийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований»

Направахрукописи

ЛУШНИКОВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ РОССИЙСКОГО ТРУДОВОГО ПРАВА: НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

12.00.05 -трудовое право; право социального обеспечения

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии

Научный консультант

заслуженный деятель науки Российской Федерации, академик РАСН, доктор юридических наук, профессор ГУСОВ Кантемир Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор КИСЕЛЕВ Игорь Яковлевич доктор юридических наук, профессор КУРЕННОЙ Александр Михайлович

доктор юридических наук СКАЧКОВА Галина Семеновна

Ведущая организация

РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Защита диссертации состоится 28 октября 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 17 сентября 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

И.В.ЕРШОВА

2005-4

72817 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Трудовое право является достаточно зрелым социальным образованием, одной из основных отраслей в системе права стран романо-германской правовой семьи1. В отечественной традиции оно делится на общую и особенную части. На Западе также в структуре трудового права обычно выделяют общую часть2. Очевидно, именно данное подразделение определяет специфическое «лицо» отрасли, ее роль и место в системе права. Все это позволяет считать изучение проблем общей части важной, приоритетной задачей науки трудового права. Отметим, что принятие ТК РФ 2001 г. именно в этом контексте имело до известной степени революционное значение. Впервые кодифицированный трудоправовой акт содержит сравнительно полновесную общую часть, где текстуальное закрепление получили такие важнейшие институты как социальное назначение, предмет, принципы и источники трудового права, трудовое правоотношение и др. Все это требует комплексного исследования и до определенной степени критического осмысления предшествующего опыта.

Такое переосмысление может быть произведено только с опорой на имеющиеся теоретические разработки отечественных ученых. Американский философ и историк науки Т.Кун отмечал: «История, если ее рассматривать не просто как хранилище анекдотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке, могла бы стать основой для решительной перестройки тех представлений о науке, которые сложились у нас к настоящему времени»3. К сожалению, пренебрежение к предшествующему научному опыту стало своеобразной отечественной традицией. В советский период наблюдалась определенная предвзятость и даже полное игнорирование работ дореволюционного периода, а в постсоветской России проявляется тенденция к недооценке научного наследия советских ученых. Между тем, «современные юридические воззрения...суть только результат всей предшествующей юридической жизни»4. Это утверждение известного российского цивилиста Д.И.Мейера в полной мере распространяется и на современное состояние отечественной науки трудового права.

1 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М, 1997. С. 62.

2 См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999.

С.88.

3 Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. С.23.

4 Мейер Д.И. Российское гражданское право. В 2 ч. 4JL. М.,1997 (по изд. 1902). С.39.

Геос. НАЦИОНАЛЬНАЯ

3 1 вивлиотем

административному праву отношений по государственной службе, падение роли профсоюзов и индивидуализация трудовых отношений, количественный рост «нетипичных», не укладывающихся в классическую схему трудовых отношений и усиление «гибкости» найма труда. Эти новые и достаточно неблагоприятные для трудового права тенденции также нуждаются в теоретическом анализе, прежде всего, через положения общей части трудового права. Простое игнорирование этих проблем или их механическое отрицание только еще больше ухудшит ситуацию. На этот своеобразный «вызов» постиндустриальной эпохи исследователями должен быть найден адекватный «ответ», при чем первоначально именно на уровне разработок теоретических проблем общей части отрасли. Изучение отдельных вопросов необходимо, но полную и достаточно адекватную общую картину может создать только комплексное изучение взаимосвязанных проблем общей части трудового права. Английский философ А.Н.Уайтхед отмечал: «Ни один факт не существует сам по себе, как таковой. Он проявляет множество характерных черт одновременно, которые все коренятся в особенностях соответствующей эпохи. Философские обобщения стремятся отобразить устойчивые и важные особенности, отделив их от тривиальных и проходящих... Видеть общее в особенном и сохраняющееся в преходящем - такова цель научного мышления»5. Это предполагает не историко-правового исследования в узком понимании, а изучение проблем общей части трудового права в ракурсе хронологического развертывания от первой их постановки до современного состояния.

Предмет исследования составляют основные проблемы общей части российского трудового права в их развитии от истоков до настоящего времени. При этом рассматриваются предпосылки, а также общая канва развития отечественной науки трудового права с конца XIX до начала XXI вв. Из проблем общей части анализируются социальное назначение и функции трудового права, его предмет, метод, трудовое правоотношение, общие вопросы трудоправовой ответственности. Последние, на наш взгляд, через метод входят в проблематику общей части. В диссертации исследуются отдельные вопросы теории трудового договора, так как последний изучался в неразрывной связи с теорией трудового правоотношения. Кроме того, трудовой договор в качестве юридического факта непосредственно связан с проблемами общей части. Предметом исследования стали трудовые права в системе прав человека.

Диссертация по разделам имеет единую структуру. Первоначально рассматриваются в ретроспективе проблемы общей части трудового права, затем анализируется теория вопроса и его догматическая сторона. При необходимости формируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

s Уайтхед АН.Избоанные оаботы по философии. М, 1990. С. 18,638.

Настоящая работа, безусловно, не претендует на окончательное решение всех вышеназванных фундаментальных проблем. В нашу задачу входит анализ развития науки трудового права и выработка основ концепции институтов общей части трудового права в их взаимодействии, а также определение некоторых перспектив их развития. Такое обобщающее исследование было бы невозможно без наличия глубоких разработок отечественными учеными отдельных проблем общей части трудового права.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания и, прежде всего, исторический, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический. Основой для теоретических выводов послужили труды отечественных и зарубежных ученых, таких как Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, Г.Гегель, В.МГоршенев, ЛЯ.Гинцбург, В.М.Догадов, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р.Иеринг, Б.А.Кистяковский, О.ЭЛейст, Н.М.Коркунов, Р.З.Лившиц, Е.А.Лукашева, А.В.Мицкевич, П.И.Новгородцев, И.А.Покровский, В.С.Соловьев, Л.С.Таль, Б.Н.Чичерин, Л.СЯвич и др.

В работе содержится анализ трудового законодательства, смежных отраслей законодательства. Его объем обусловлен темой, целью и задачами исследования. В силу специфики изучаемой проблематики используются материалы двух государственных архивов: Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива РФ (ГАРФ), а также архивы кадровых служб научно-исследовательских учреждений и вузов. По отдельным периодическим изданиям проводилась сплошная выборка статей по теме исследования. Это касается, прежде всего, журналов «Вопросы труда», «Социалистический труд», «Труд за рубежом».

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное рассмотрение основных проблем общей части трудового права через историю их постановки, научные исследования прошлого, современное состояние и перспективы развития.

Поставленная цель конкретизируется следующими задачами:

1. Выделить предпосылки формирования и основные этапы развития отечественной науки трудового права в период с конца XIX до начала XXI вв.

2. Проанализировать научное наследие отечественных исследователей трудового права вышеназванного периода.

3. Показать влияние зарубежной науки и законодательства на развитие отечественной науки трудового права, прежде всего, при изучении проблематики общей части отрасли.

4. Исследовать процесс разработки российскими и советскими учеными основных проблем общей части трудового права, к числу которых относятся:

социальное назначение и функции трудового права; предмет и метод трудового права;

принципы трудового права;

трудовое правоотношение и теория трудового договора.

При этом ставится задача через хронологическое развертывание

показать современное состояние научного осмысления основных

проблем общей части.

5. Определить с опорой на предшествующие исследования общее понятие трудоправовой ответственности и ее виды.

6. Рассмотреть трудовые права как неотъемлемую часть социальных прав человека.

7. Выявить факторы, оказывающие влияние на современное состояние и дальнейшее развития трудовых прав, определить основные направления их эволюции.

8. Изучить теоретические основы формирующегося института «право на информацию субъектов трудового права».

9. Раскрыть влияние на развитие и перспективы трудового права глобальных социальных феноменов: теории Дж.М.Кейнса и социальных реформ"(«Нового курса») Ф.Д.Рузвельта.

Степень научной разработанности проблемы. В дореволюционный период по вполне понятным причинам достаточно подробно анализировалось только зарождающееся трудовое (фабричное) законодательство, в том числе в аспекте его исторического становления6. Теоретические проблемы формирующейся отрасли первым из российских ученых начал разрабатывать Л.С.Таль7.

В советский период, начиная с 20-х гг. целый ряд ученых исследовали общие теоретические проблемы уже легализовавшейся отрасли советского трудового права8. С конца 20-х гг, теоретические исследования общей части трудового права проводились крайне редко и до конца 50-х гг. они связаны в основном с именами Н.Г.Александрова и А.Е.Пашерстника9. В дальнейшем данный процесс активизировался, появился целый ряд работ,

6 См.: Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909; Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1900; Лунц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России. Сб. статей. М., 1909 др.

7 См.: Таль'Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. В 2 ч. Ярославль, Ч. 1.1913; 4.2. 1918; Он же. Очерки промышленного права. М., 1916; Он же. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918 и др.

8 См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924; Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.-Л., 1925; Догадов В.М. Очерки трудового права. М. 1927; Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927; Семенова А.Е. Очерки советского трудового права. Харьков, 1923; и др.

9 См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948; Пашерстник А.Е. Право на труд. М., 1951 и др.

которые и сейчас не утратили своего научного значения10. Но в советский период интеллектуальная свобода исследователей была стеснена идеологическими догмами и прямым политическим давлением. Вместе с тем, именно в советский период была создана научная база, на которой до сих пор в значительной степени проводятся трудоправовые исследования. В постсоветский период проблемы общей части также подвергались специальному исследованию11. В этих работах советский опыт подвергается критическому анализу, обосновываются новые теоретические конструкции. Вместе с тем, большинство вышеназванных работ либо имели учебный характер, либо отражали современный срез науки и действующего законодательства. В ряде публикаций, что вполне естественно,-рассматривались отдельные проблемы общей части. Отметим, что в силу ряда объективных и субъективных причин предшествующие научные исследования и в целом историко-правовые аспекты либо недооценивались, либо игнорировались.

10 См.": Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972; Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977; Иванов С.А., Лившиц Р.З.,1 Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978; Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977; Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М, 1972 и др.

11 См.: Куренной А.М. Трудовое право: на пути к рынку. М., 1997; Курс российского трудового права. В 3 т. Т.1: Общая часть / Под ред. Е.БХохлова. СПб., 1996; Лебедев В.М. Трудовое право. Проблемы общей части. Томск, 1998; Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники. Ярославль, 1997; Маврин СП. Современные проблемы общей части российского трудового права. СПб., 1993; Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм. М., 2003; Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999 и др.

12 См.: Вебб Б., Вебб С. История рабочего движения в Англии/СПб., 1899; Геркнер Г. Рабочий труд в Западной Европе. СПб., 1899; Роджерс Т. История труда и заработной платы в Англии. СПб., 1899 и др.

13 См.: Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. СПб., 1908; Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т.1. СПб, 1898 и др.

политизированными и затрудняло объективность подхода14. Работы, посвященные собственно истории развития правового регулирования трудовых отношений в дореволюционной России, в советский период публиковались достаточно редко15. В целом усиление интереса к этому периоду развития правового регулирования трудовых отношений произошло только в последнее десятилетие . История советского трудового права

исследовалась также . недостаточно , но идеологические запреты деформировали ее еще в большей степени. Возвращение к более объективным оценкам пройденного пути начало происходить только в 90-х гг. XX в., но феномен советского трудового права до сих пор требует углубленного изучения и взвешенной оценки.

Отметим, что специального исследования по истории отечественной науки трудового права так и не было проведено. Отдельные аспекты данной проблемы рассматривались либо в рамках специальных исследований отдельных институтов трудового права, либо в статьях, как правило, посвященных конкретным проблемам18.

14 См.: Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895-1904 гг.). Львов, 1964; Крузе Э Э. Положение рабочего класса в России в 1900-1914 гг. Л., 1976; Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917). М., 1972 и др.

15 См.: Давидович Я.И. Правовое положение и регулирование труда промышленных рабочих в царской России (первая половина XIX в.). Дис.докт. юр ид. наук. Л., 1947; Данилова Е.Н. Советское законодательство о труде. Дореволюционное рабочее законодательство... М., 1926; Пашерстник А.Е. Фабричное законодательство капиталистической России // Научные записки юридического факультета КГУ. Киев, 1940. T.I. C.99-144; Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900-1917. М, 1952 и др.

16 См.: Васильев Д.А. Фабричное законодательство России конца Х1Х-начала XX вв. Дис.канд. юрид. наук. М., 2001;Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001; Лушникова М.В., Лушников A.M., Тарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. Ярославль, 2001. С.33-67; Хохлов А.В. Российское законодательство о труде в концеХ1Х-начале XX века. Иваново, 1993; Хохлов Е.Б. Очерки правового регулирования труда в России. 4.1. СПб.,1999 и др.

17См.: Астапович З.А. Первые мероприятия советской власти в области труда (1917-1918 гг.). М., 1958; Волкова О.Н. История развития советского трудового законодательства. М., 1986; Горшенин К.П. Правовое регулирование труда рабочих и служащих в первые годы советской власти. М., 1939; КЗоТ РСФСР 1922 г. и современность. Под ред. Ю.П.Орловского и др. // Труды ВЮЗИ. Т.35. 1974.

18 См.: Киселев Я.Л, Краткий очерк развития науки советского трудового права на юридическом факультете МГУ // Уч. записки МГУ, 1956. Вып, 180. Кн. 8. С. 145-152; Кузнецов A.M. Основные направления в развитии науки трудового права в Ленинградском университете // Вестник ЛГУ.1969.№5.С.120-126;Смолярчук В.И.

Таким образом, процесс взаимосвязанной научной разработки проблем общей части трудового права еще не был предметом специального исследования в предложенных хронологических и проблемных рамках. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел. ' Теоретическая и информационная база исследования. В силу специфики поставленных задач в работе использовались труды первых отечественных российских и советских исследователей трудового права таких как: П.И.Астров, В.П.Безобразов, А.Н.Быков, В.Е.Варзар, К.М.Варшавский, И.С.Войтинский, М.Я.Герценштейн, В.В.Громан, Е.М.Дементьев, Л.В.Забелин, П.Д.Каминская, В.Я.Канель, Я.А.Канторович, А.К.Клепиков, И.М.Кулишер, В.И.Ленин, В.П.Литвинов-Фалинский, М.Г.Лунц, А.Ф.Лях, А.Н.Миклашевский, А.А.Микулин, Я.Т.Михайловский, Л.Н.Нисселович, И.Х.Озеров, А.А.Пресс, С.Н.Прокопович, С.Л.Рабинович-Захарин, В.В.Святловский, А.Е.Семенова, Е.Н.Данилова, Л.Б.Скаржинский, Л.С.Таль, З.Р.Теттенборн, Ф.Г.Тернер, И.А.Трахтенберг, М.И.Туган-Барановский, А.Ф.Федоров, И.И.Янжул, В.ГЯроцкий и др.

В работе использованы труды советских и современных российских ученых, к числу которых относятся К.А.Абжанов, А.А.Абрамова, Е.М.Акопова, Н.Г.Александров, В.С.Андреев, М.В.Баглай, М.И.Бару, Б.К.Бегичев, А.К.Безина, Л.Ю.Бугров, В.Л.Гейхман, Л.Я.Гинцбург, С.Ю.Головина, К.П.Горшенин, К.Н.Гусов, В.М.Догадов, А.Д.Зайкин, С.А.Иванов, С.С.Каринский, И.Я.Киселев, Р.И.Кондратьев, К.Д.Крылов,

A.М.Куренной, В.И.Курилов, В.МЛебедев, Р.З.Лившиц, М.В.Лушникова, С.П.Маврин, В.И.Миронов, В.К.Миронов, М.В.Молодцов, В.И.Никитинский, Ю.П.Орловский, А.Е.Пашерстник, А.С.Пашков, С.В.Передерин, Ю.Н.Полетаев, А.И.Процевский, А.В.Пятаков, В.И.Савич, Г.С.Скачкова,

B.Н.Скобелкин, В.Н.Смирнов, О.В.Смирнов, В.И.Смолярчук, И.О.Снигирева, П.Р.Стависский, А.И.Ставцева, Л.А.Сыроватская, В.Н.Толкунова, К.П.Уржинский, А.А.Фатуев, Е.Б.Хохлов, О.С.Хохрякова, А.И.Шебанова и др.

В процессе подготовки диссертации изучены труды русских, советских и современных ученых-правоведов других отраслевых наук, таких как: М.М.Агарков, В.М.Баранов, С.Н.Братусь, Н.Х.Бунге, А.В.Венедиктов, Ю.С.Гамбаров, Д.М.Генкин, В.М.Гессен, А.Г.Гойхбарг, В.М.Гордон,

A.М.Гуляев, И.Я.Гурлянд, В.Ф.Дерюжинский, О.С.Иоффе, Б.А.Кистяковский, О.А.Красавчиков, В.Н.Кудрявцев, Н.С.Малеин, Д.И.Мейер, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий, К.П.Победоносцев, И.АЛокровский, Н.Н.Полянский, В.Д.Сорокин, Ю.К.Толстой, Р.О.Халфина, Б.Б.Черепахин, Б.В.Чредин, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, В.Б.Эльяшевич,

B.Ф.Яковлев и др.

Актуальные вопросы развития науки советского трудового права // Советское государство и право. 1965.№6.С.37-44 и др.

В диссертации привлечены работы зарубежных авторов, среди которых: Г.Адлер, Л.Брентано, Ф.Бродель, А.Вагнер, М.Вальтер, Б. и С.Вебб, М.Вебер, Б.Виндшейд, Г.Геркнер, А.Гюк, Р.Давид, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р.Иеринг, В.Каскель, Дж.М.Кейнс, Т.Кун, Ф.АЛанге, М.Лекок, К.Маркс, Л.Мизес, А.Мюллер, В.Ойкен, Ф.Пеллутье, К.Поланьи, Т.Роджерс, А.Смит, Л.Фридмэн, А.Уайтхед, Ф.А.Хайек, Г.Ф.Шенберг, Г.Шмоллер, Г.Шульце-Геверниц, Й.Шумпетер, Ф.Энгельс и др.

В силу специфики работы использовались труды отечественных ученых в области смежных гуманитарных наук А.К.Гастева, Д.С.Некипелова, А.А.Никифоровой, В.С.Соловьева, П.А.Сорокина и др. Мы согласны с методологическим требованием, сформулированным русским ученым Б.А.Кистяковским: «Науку о праве следует ориентировать на всю совокупность гуманитарных наук»19.

Научная новизна диссертационного исследования во многом связана с новизной постановки проблемы. Впервые в науке трудового права в комплексе рассматривается проблемы общей части отрасли в ракурсе их хронологического развертывания, начиная от предпосылок формирования названной науки до сегодняшнего дня. По-нашему мнению, этот опыт имеет не только познавательное значение, но и должен послужить базой, опираясь на которую может развиваться отраслевая теория. Очевидно, что не все разработки досоветского и советского периодов выдержали проверку временем, но отрицать предшествующий опыт можно только после того, как он изучен. К тому же такое отрицание может стать импульсом к дальнейшему творческому поиску и вполне вписывается в гегелевскую триаду «тезис -антитезис -синтез». Многие современные научные дискуссии, в том числе о соотношении трудового права с другими отраслями, о структуре предмета и специфике метода трудового права, о правовой природе трудоправовой ответственности и другие, неоднократно имели место и в не в столь давнем прошлом. Некоторые положения, предлагаемые ныне как новации, уже не раз обосновывались в литературе, часть из них были отвергнуты практикой, а некоторые - незаслуженно забыты. В этой связи хотелось бы напомнить слова выдающегося русского юриста Н.М.Коркунова: «Русскому юристу стыдно не знать сэоих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать. Да к тому же мы можем пожаловаться разве только на малое число людей, посвятивших себя научному изучению права, но никак не их качество»20. По нашему мнению, проблемы общей части отрасли не могут быть в полном объеме изучены без выявления междисциплинарных связей, особенно с гражданским правом. Исходя из этого в диссертации используются

19 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С.382-383.

20 Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С.232.

теоретические концепции других отраслей права, которые оказывали и оказывают влияние на трудовое право.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

Выделены предпосылки и периодизация развития отечественной науки трудового права, дана характеристика основных этапов ее развития.

B.Н.Скобелкина; о методе трудового права А.И.Процевского; о социальном назначении и функциях трудового права

C.А.Иванова, Р.ЗЛившица, A.M. Куренного; о коллективном договоре и трудовых спорах И.С.Войтинского; о системе принципов трудового права в учениях И.С.Войтинского, Н.Г.Александрова, О.В.Смирнова и др. Акцентируется внимание на изучении отечественными учеными зарубежного законодательства и науки трудового права, международно-правового регулирования трудовых отношений (С.А.Иванов, И.Я.Киселев, К.Д Крылов, А.Е.Пашерстник и др.).

Отражено влияние идеологии на развитие отечественной науки трудового права, показана роль и место марксизма в этом процессе.

Рассматривается становление учения о социальном назначении и функциях трудового права, этапы этого процесса и современное состояние. Отражена трактовка в историческом контексте производственной и защитной (социальной) функций трудового права.

Выделена периодизация и проанализированы основные дискуссии о предмете трудового права. Современное состояние учения о предмете трудового права показано как результат его предшествующего развития.

Метод трудового права показан как основная, первичная характеристика отрасли. Ему была присуща историческая изменчивость, связанная не только с правовой материей, но с политическим курсом. В работе дана характеристика этапов развития учения, а современный метод отрасли определен как метод социального партнерства.

Разграничивается классификация принципов трудового права с опорой на господствующие в науке парадигмы: от выделения

принципов, как исходных начал отрасли до их отождествления с основными трудовыми правами работников. В настоящее время на новом уровне произошел возврат к пониманию принципов отрасли, выработанному в начале прошлого века. Констатируется генетическая связь учений о трудовом правоотношении и трудовом договоре, дается характеристика советского учения о трудовом правоотношении, анализируются дискуссии по данной проблеме. В диссертации доказывается порочность термина «хозяйская власть работодателя». Раскрывается эволюция учения о юридических фактах в трудовом праве вплоть до сегодняшнего дня. Проводится сравнительный анализ общеправового и отраслевого учений о юридических фактах, показывается их связь и различие. На основании анализа исследований ученых-трудовиков и цивилистов обосновывается неприменимость в трудовом праве конструкции трудовой (трудоправовой) сделки и в качестве родового понятия предложен термин «договоры о труде». Показано принципиальное отличие несамостоятельного труда, как объекта трудового правоотношения, от иных объектов хозяйственного оборота. Доказывается формальная порочность и содержательная ущербность понятий «собственность на труд» и «продажа труда».

Обосновано и проанализировано генерализирующее понятие трудоправовой ответственности.

Рассмотрены трудовые права человека при сочетании как естественно-правового, так и позитивистского подходов к этому явлению. Определены предпосылки трансформации и тенденции развития трудовых прав в XXI в. Эти тенденции связаны, во-первых, с определением места трудовых прав в системе прав человека информационного общества, во-вторых, со смещением акцентов с «экономического» человека на личность, ее личные блага, и, в-третьих, с усилением гибкости и договорных начал правового регулирования трудовых отношений. С учетом определенных ИЯ.Киселевым перспектив развития трудового права на Западе в постиндустриальную эпоху рассмотрены аналогичные перспективы российского трудового права, прежде всего, через общую часть отрасли и международные стандарты трудовых прав человека.

Обосновывается выделение в качестве института общей части «Право на информацию субъектов трудового права», который включает в себя и защиту персональных данных работников. В отношении последней предложены принципы, рассмотрены

виды трудоправовой информации и разновидности персональных данных.

Делается вывод об активизации роли государства по защите трудовых прав в кризисных ситуациях в контексте теории Дж.М.Кейнса и «Нового курса» Ф.Д.Рузвельта. Научная и практическая значимость исследования заключается в следующем:

1. Знание истории науки позволяет лучше понять, проблемы современного трудового права, использовать лучшее из прошлых достижений и отказаться от устаревших концепций. История науки самоценна сама по себе, т.к. без знания исторических корней современная наука лишается глубины и широты охвата.

2. Дальнейшее развитие теоретических трудоправовых исследований может осуществляться только на фундаменте предшествующих научных разработок. Это может быть как позитивное развитие, так и аргументированное отрицание, но в любом случае научные работы предшественников являются отправной точкой дальнейшего научного поиска.

3. Многие современные научные дискуссии и спорные положения, находящиеся в центре внимания научной общественности, имеют обширные исторические корни и неоднократно обсуждались на различных' уровнях в прошлом. Естественно, речь не идет о прямом заимствовании, но многие из предшествующих аргументов и конструкций вполне приемлемы и сейчас.

4. В науке трудового права было немало замечательных ученых, оставивших свой след и в других сферах правовой науки: в теории права, цивилистике, административном праве и др. Изучение их научного наследия помогает лучше понять в развитии системы междисциплинарных связей, пересекающиеся и взаимосвязанные междисциплинарные проблемы. К тому же многие из заслуженных ученых либо совсем забыты, либо их творчеству уделяется явно недостаточное внимание.

5. Ретроспективный анализ проблем общей части трудового права помогает лучше осмыслить современное трудовое законодательство, проследить истоки и эволюцию юридических конструкций, закрепленных в нормативно-правовых актах. Более того, комплексный анализ трудового права невозможен вне триады «прошлое -настоящее -будущее», т.е. от истории к сегодняшнему дню и далее к перспективам развития. Выпадение любого из этих звеньев лишает научный анализ целостности и глубины.

6. В диссертации обоснованы предложения по совершенствованию действующего трудового законодательства с учетом исторического опыта и оправдавших себя теоретических конструкций.

7. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке основного курса

«Трудовое право РФ», а также при подготовке спецкурсов по общей части и истории науки трудового права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. Основные ее положения и выводы получили отражение в монографиях: «Наука трудового права России: историко-правовой очерк в лицах и событиях». М., 2003. 304 с; «Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX- начало XX вв.)» Ярославль, 2001, 150 с; «Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений» (в соавторстве), Ярославль, 2001,416 с. (авторский вклад 105 с); «Курс трудового права», (в соавторстве) В 2 т. Т.1. М, 2003. 448 с. (авторский вклад 224 с), Т.2. М., 2004. 608 с. (авторский вклад 304 с); в учебном пособии «Реформы и контрреформы в России (XIX- начала XX вв.)» (в соавторстве). Ярославль, 2000. 95 с. (вклад автора 60 с), а также научных в статьях и тезисах докладов общим объемом свыше 80 печатных листов.

Результаты исследования докладывались на научных и научно-практических международных, российских, региональных и вузовских конференциях: «Четвертая власть» (Ростов, 1993), «Гуманизм и политика» (М, 1994), Межвузовской региональной научно-технической конференции (Ярославль, 1997), «Россия и Восток: основные тенденции социально-экономического и политического развития» (Ярославль, 1998), «Демидовские чтения» (Ярославль, 1998), «Российское трудовое право на рубеже тысячелетий» (СПб, 2001), «30 лет КЗоТ РФ и проблемы совершенствования законодательства о труде и социальном обеспечении на современном этапе» (М., 2001), Общероссийской конференции РАЮН (М., 2002), «Судебная реформа в РФ» (Омск, 2002), «Интеллигенция современной России» (Иваново, 2002), Вторых Алмазовских чтениях (Ярославль, 2002), «200 лет министерской системе России» (М., 2002), «Власть и общество» (Абакан, 2003), Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского госуниверситета (Ярославль, 2003), «Новый ТК РФ и проблемы его применения» (М., 2003), «Государственная власть и общество России в XX веке» (М., 2004), «Круглом столе» Комитета Совета Федерации по социальной политике на тему: «Перспективы развития обязательного социального страхования в Российской Федерации и его законодательное обеспечение» (М.,2004), «Современное трудовое право России: вопросы теории и практики» (М., 2004) и др.

Материалы диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания дисциплины трудового права на юридическом факультете Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, 19 глав, а также списка использованной литературы и источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность и научная новизна, определяются цели, задачи и практическая значимость исследования, его методологическая и теоретическая основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Раздел 1. «Очерк истории российской науки трудового права» состоит из 5 глав. Глава 1. «Генезис академической науки трудового права». Российская наука трудового права начала формироваться на рубеже ' Х1Х-ХХ вв. параллельно с процессом создания российского трудового законодательства. Предпосылки ее формирования были схожи с предпосылками аналогичных процессов в других странах. К числу важнейших из них относятся в самом широком смысле влияние Запада, расширение рынка наемного труда после отмены крепостного права, определенная зрелость общественных отношений и достаточно высокий уровень развития гуманитарных, в том числе юридических, наук и др. Российских исследователей, стоявших у истоков формирования науки трудового права, можно условно разделить на несколько групп. Во-первых, это представители академической науки и общественные деятели, во-вторых-фабричные инспектора, в-третьих- представители предпринимательских союзов, в-четвертых- государственные деятели и чиновники. Условно говоря, для представителей второй, третьей и четвертой групп исследователей их научный интерес во многом определялся кругом служебных обязанностей. В главе дается характеристика научного наследия представителей академической науки и общественных деятелей. В их числе оказались не только профессиональные юристы, но и экономисты, а также специалисты в других областях знания. Наиболее известны из этой группы профессора Л.С.Таль, В.Г.Яроцкий, а также молодые в то время ученые И.С.Войтинский, И.А.Трахтенберг и др.

Особо отмечается подход В.ГЯроцкого к характеристике наемного труда, как предмета хозяйственного оборота, комплексный анализ правового регулирования трудовых отношений во взаимосвязи с социальным страхованием. При ретроспективном рассмотрении научного творчества Л.С.Таля выделяются обоснованные им признаки коллективного договора, постановка проблемы о пределах власти над человеком в трудовом и гражданском праве, о хозяйской (работодательской) власти и правовой природе дисциплинарной ответственности. В части развития учения о коллективных договорах и коллективных трудовых спорах подчеркивается особая заслуга И. С. Войтинского, а так же И.А.Трахтенберга.

Как и отрасль трудового права, данная наука синтезировала в себе частные и публичные начала. В досоветский период были намечены общие

подходы к осмыслению теоретических проблем формирующейся отрасли права. В это время российская наука развивалась в рамках общецивилизационного процесса и под существенным влиянием научных работ немецких (Ф.Лотмар, В.Эндеманн, Г.Зинцгеймер и др.), французских (П.Пик, М.Капитан, А.Газэн и др.) и английских (Г.Слессер, А.Дайси и др.) ученых.

Глава 2. «Научное наследие отечественных исследователей-практиков: фабричные инспектора и государственные деятели». Для части первых российских исследователей интерес к проблемам правового регулирования труда был связан с их профессиональной деятельностью. К их числу относятся служащие фабричных инспекций, прежде всего, фабричные инспекторы и ревизоры. Среди них можно выделить Е.Н.Андреева,

A.Н.Быкова, В.Е.Варзара, Е.М.Дементьева, Л.Н.Игнатова, А.К.Клепикова,

B.П.Литвинова-Фалинского, А.А.Микулина, Я.Т.Михайловского, П.А.Пескова, А.А.Пресса, И.Х.Озерова, И.И.Тимофеева, И.И.Янжула.

И.И.Янжула можно считать одним из главных российских идеологов «классового мира», сторонником партнерских отношений между работниками и работодателями при активном участие государства. Его идейным наследником является другой известный ученый и фабричный инспектор И.Х.Озерова, отстаивавшего идею «самоорганизации рабочих», необходимость усиления правового регулирования трудовых отношений. Примечательно, что основной акцент этот известный экономист делал не только на правовую регламентацию и перевод в цивилизованные рамки средств классовой борьбы (забастовки, пикетирование, локауты и др.), но и на превентивные меры по предотвращению ее обострения (легализация профсоюзов и иного рабочего представительства, консультации и коллективные переговоры, эффективное социальное страхование и др.). В.П.Литвинов-Фалинский писал о взаимодействии в фабричном законодательстве двух начал: прямого государственного регулирования и договорного регулирования труда. Если говорить в современных терминах, то он поставил вопрос о соотношении централизованного и локального правовых методов регулирования. В силу профессиональной специфики фабричные инспекторы внесли большой вклад в развитие учений об охране труда, о социальном страховании, о внутреннем трудовом распорядке и др.

Государственные деятели и чиновники также достаточно интенсивно занимались трудоправовой проблематикой. Часть из них отличал новаторский подход, нашедший воплощение не только в научных трудах, но различной степени участия в законотворческой деятельности (Ф.Г.Тернер, Н.Х.Бунге, Н.А.Новосельский и др.). При этом некоторых с полным основанием можно отнести к первым ученым-трудовикам (А.Ф.Федоров, А.Н.Миклашевский, С.О.Загорский и др.).

Глава.3. «К. Маркс, марксисты, В.И. Ленин и развитие науки трудового права». Развитие науки трудового права изначально находилось

под влиянием идеологических течений различных направлений. Нам представляется, что марксистская идеология оказала существенное воздействие на возникновение и развитие науки трудового права. Было бы явным преувеличением, как это делалось в советский период, связывать формирование данной науки только с марксизмом-ленинизмом. Другой крайностью были бы полное отрицание или односторонне негативная оценка влияния данной идеологии на изучение трудоправовой проблематики. Можно выделить в этом ключе пять основных марксистских положений. Первое. К.Маркс провел одно из первых исследований ключевого для трудового права понятия - трудового отношения. При этом основной упор делался на его эксплуататорский характер в классовом обществе. Второе. Им был осуществлен анализ таких понятий как: рабочее время, заработная плата, дисциплина труда. Третье. Он выявил и проанализировал основные движущие силы развития законодательства о труде, определив его как следствие классовой борьбы. К.Маркс обоснованно отмечал, что это законодательство было вызвано к жизни конкуренцией между капиталистами и оно, по сути, является необходимым продуктом крупной промышленности. Четвертое. К.Марксом был собран богатый материал по истории регулирования трудовых отношений. При всей своей критичности он отмечал важность фабричного законодательства как средство «физической и интеллектуальной защиты» рабочего класса, высоко оценивал деятельность английских фабричных инспекторов. Пятое. В «Капитале» содержится немало мыслей о желаемом трудовом праве при социализме, в том числе о всеобщности труда, о необходимости сокращения рабочего времени, об усилении охраны труда и др. Надо отметить, что марксистская теория адекватно отражала правовые и экономические реалии того времени, т.е. эпохи промышленного капитализма. Но К.Маркс ошибся в своем предвидении перспектив развития капитализма.

Особый интерес представляет оценка теоретического наследия В.И.Ленина в контексте развития науки трудового права. Разброс мнений по данному вопросу особенно велик и находится в диапазоне от оценки В.ИЛенина едва ли ни как первого советского ученого-трудовика до полного умолчания. Нам представляется, что это - крайности, связанные с давлением официальной идеологии или личной политической позицией авторов. Очевидно, что В.И.Ленин в определенной степени повлиял на развитие науки советского трудового права. Определенная новизна ленинского подхода к изучению проблем правового регулирования трудовых отношений нам видится в следующем. Во-первых, это тщательный, но небеспристрастный анализ основных актов российского дореволюционного трудового законодательства. Во-вторых, комплексный подход к решению рабочего вопроса, не ограничиваясь его формально-юридической стороной. В-третьих, в отличие от большинства радикально настроенных большевистских идеологов, он предлагал учитывать опыт зарубежных стран, хотя

узкоклассовый подход изначально делал такую возможность достаточно ограниченной. К числу ученых марксистского направления, которые активно, хотя и не беспристрастно разрабатывали проблемы правового регулирования труда, можно отнести В.В.Святловского, ВЛ.Канеля, М.Г.Лунца, А.М.Коллонтай, а так же легального марксиста М.И.Туган-Барановского.

После 1917 г. марксизм стал идеологической основой развития советской юридической науки. Его догматизация и упрощение самым пагубным образом сказались на развитии трудоправовой теории. Но это связано не столько с самим марксизмом, сколько с его предвзятым и однобоким толкованием.

Глава 4. «Научное наследие первой генерации советскихученых-трудовиков». Первая генерация советских ученых-трудовиков была представлена в основном исследователями, получившими образование и начавшими свою научную деятельность еще до 1917 г. Это И.С.Войтинского, К.МВаршавский, Д.М.Генкин, А.Г.Гойхбарг, Е.Н.Данилова, В.М.Догадов, П.Д.Каминская, Я.А.Канторович, З.Р.Теттенборн, Д.Н.Хлебников и др. С 1922 до конца 20-х гг. наука трудового права переживала своеобразный ренессанс, связанный с введением НЭПа и легализацией договорных трудовых отношений. В этот период было проведено несколько плодотворных дискуссий, касающихся основных проблем отрасли: предмета, источников, соотношение с другими отраслями права и др. Именно в этот период были заложены теоретические основы советской науки трудового права. Общепризнанным авторитетом пользовались труды немецких ученых Г.Зинцгеймера и В.Каскеля, а также британцев Х.Клейна и Г.Слессера, американцев Д.Коммонса и Д.Эндрюса, французов А.Вабра и М.Эбле и др.

Принятие КЗоТ 1922 г. существенно оживило научные исследования, а первыми крупными публикациями по отдельному институту трудового права, а затем и общего характера стали исследования К.М.Варшавского. Большое значение для развитии теории советского трудового права имело исследование И.С.Войтинского «Трудовое право СССР» (М.-Л.,1925) , которое можно назвать первым классическим советским учебником по трудовому праву. И.С.Войтинский стал наиболее известным теоретиком советского трудового права, авторитет которого в 20-30-е гг. XX в. был общепризнанным.

Из общих работ по трудовому праву, вышедших в 20-х гг., необходимо отметить, прежде всего, публикации В.М.Догадова и П.Д.Каминской. В.М.Догадову принадлежит основная заслуга в разработке советской теории профсоюзного движения. 20-е гг. XX в. стали единственным периодом в истории советской науки трудового права, когда широкое распространение получили сравнительно-правовые исследования советского и зарубежного законодательства, в том числе регулирующего коллективно-договорные отношения. Данный аспект получил отражение в

трудах В.М.Догадова, И.С.Войтинского, Л.А.Канторовича, П.Д.Каминской, И.А.Трахтенберга, СЛ.Рабиновича-Захарина.

В конце 20-х - начале 50-х тт. интеллектуальная свобода исследований была жестко ограничена, а с конца 30-х до начала 50-х гг. -просто отсутствовала. Трудовое право было в существенно большей степени идеологизировано по сравнению с другими отраслями права. Ученые оказались на своеобразной развилке, обозначенной официальной партийной доктриной. Отстаивание социальной функции трудового права, самостоятельности роли профсоюзов, как защитников интересов работников означало «право -опортунистический уклон». Наоборот, акцент на производственную функцию трудового права означал «левый загиб». При этом грань между правым уклоном и левым загибом была достаточно условной и могла быть определена только партийными, но никак не научными работниками. Любое неверное высказывание могло привести к обвинению в уклоне или даже «вредительстве на научном фронте». В порядке вещей было «навешивание идеологических ярлыков», что коснулось многих ведущих ученых. Некоторые из трудовиков были репрессированы, в том числе К.М.Варшавский, И.С.Войтинский, ЛЯ.Гинцбург, В.В.Шмидт и др.

Глава 5. «Отечественная наука трудового права во второй половине XX в.».

С 50-х гт. начался новый этап в развитии советского трудового права. Он связан как с политическими изменениями в жизни страны, так и с закреплением в общественном сознании идеи самостоятельности названной отрасли и науки. На первые роли стали выходить исследователи, которые уже формировались как специалисты по трудовому праву. Они принадлежали ко второй генерации отечественных ученых. Среди них особое место занимает Н Г.Александров, являвшийся общепризнанным лидером этой генерации. Практически все основные проблемы общей части трудового права были им проанализированы на концептуальном уровне. Н.Г.Александров разработал теорию социалистического трудового правоотношения, учение о механизме правового регулирования, о предмете и методе отрасли, о советских профсоюзах и др.

Среди теоретиков советского трудового права видное место занимает А.Е.Пашерстник. На протяжении своей научной деятельности он рассмотрел почти все основные проблемы отрасли, часто на монографическом уровне. Но основной тематикой его исследований стали право на труд и правовое регулирование вознаграждения за труд. Перу Л.Я.Гинцбурга принадлежали работы, посвященные широкому спектру проблем трудового права. Все его работы характеризуются высоким уровнем теоретического осмысления проблемы, широтой охвата всего доступного нормативного и фактического материала. Венцом его творчества стала монография «Социалистическое трудовое правоотношение» (М., 1977). Далее рассматривается эволюция

советского учения о коллективном договоре, дисциплинарной и материальной ответственности.

В целом во второй половине 50-х - 80-х гг. советская наука трудового права развивалась относительно поступательно. Существенную часть опубликованных в то время работ можно поместить под рубрику «трудовое право на службе социалистического строительства». Вследствие этого одними из ключевых тем исследований стали организация труда, управление трудовыми ресурсами и обеспечение производства кадрами. В этой связи можно выделить, прежде всего, исследования В.С.Андреева, Е.И.Астрахана, К.П.Горшенина, С.С.Каринский, Ю.П.Орловского, А.С.Пашкова, О.В.Смирнова, А.И.Ставцевой, К.П.Уржинского. Во второй половине 70-х гг. XX в. официально провозглашается повышение роли трудовых коллективов, бригадного подряда, коллективных форм стимулирования труда. Это существенно активизировало исследовательскую деятельность по определению правового статуса коллективных субъектов в трудовом праве. Изменения в социально-экономической и политической жизни страны в конце 80-х гг. сделали актуальными проблему производственной демократии, нашло отражение в содержании и тематике исследований. Принципиально важное значение имело теоретическое обоснование и выделение в качестве ведущей социальной функции трудового права относительно производственной. В этой части можно отметить работы С.А.Иванова, Р.З.Лившица, а также В.И.Курилова и В.М.Лебедева. Во всех исследованиях проблем трудового права Р.З .Лившиц ставил во главу угла личность работника. Вопреки идеологическим запретам именно в советский период теория трудового права обогатилась рядом новых положений. Это касается универсального по своему содержанию учения о трудовом правоотношении, определения принципов трудового права, роли трудового права в сфере социалистического производства, утверждения приоритета социальной функции трудового права над производственной и приоритета трудовых прав конкретной личности. Довольно глубоко разрабатывались и отдельные институты особенной части трудового права. В этот период наметились и начали активно развиваться междисциплинарные связи, что нашло отражение в трудоправовых исследованиях.

К сожалению, в период «железного занавеса» недостаточно интенсивно осуществлялась взаимодействие с зарубежными учеными и степень знакомства отечественных трудовиков с работами их иностранных коллег, за некоторым исключением, была невелика. В какой-то степени этот пробел был восполнен благодаря трудам по зарубежному и международному трудовому праву Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Б.Н.Жаркова, С.А.Иванова, И.Я.Киселева, В.И.Усенина. Новое современное поколение учебников по зарубежному, сравнительному и международному трудовому праву связано с именем И.Я.Киселева.

Российская наука трудового права в настоящее время переживает переломный период, вызванный коренными изменениями всей социально-политической системы российского общества. По сути, происходит переход к иным цивилизационным и формационным основам. В этот период сформировалось новое научное направление и институт трудового права -социальное партнерство в сфере труда. Первое комплексное исследование по данной теме было проведено М ВЛушниковой. В постсоветский период в плеяду ученых, занимающихся проблемами теории трудового права, влились такие исследователи как? Л.Ю.Бугров, С.Ю.Головина, К.Н.Гусов, К.Д Крылов, А.М.Куренной, С.П.Маврин, Г.С.Скачкова, Е.Б.Хохлов,

0.СХохрякова и др.

Раздел 2. «Разработка отечественными учеными проблем общей части трудового права и современные новации» состоит из 6 глав. Глава

1. «Социальное назначение и функции трудового права». Они во многом зависят от сложного сочетания целой группы факторов: культурных, религиозных, этнических, политических и др. Немаловажную роль играет и общетеоретический подход к проблеме в аспекте солидаризма, позитивизма, марксизма и др. В главе рассматривается эволюция взглядов ученых на данную проблему. Исследование социального назначения и функций трудового права в отечественной науке связано с именами Л.С.Таля, И.С.Войтинского, А.Е.Пашерстника, А.С.Пашкова, С.А.Иванова и др. От защиты исключительно интересов работника трактовка социального назначения отрасли сместилась к достижению компромисса интересов работников, работодателей (А.М.Куренной, Р.З.Лившиц), а также государства, но с учетом приоритета интересов работников, как экономически слабой стороны. Отсюда вытекают две основные функции трудового права: производственная и защитная (социальная). Эти функции осуществляются в тесной взаимосвязи, при чем первая связана преимущественно с интересами работодателей, а вторая - работников. Взаимоотношение этих функций было многогранным и цикличным на разных исторических этапах. В настоящее время осознается необходимость разумного баланса этих функций. Выделяемые исследователями другие функции трудового права (воспитательная, экономическая, социальная, политическая и др.) относятся, на наш взгляд, либо к подфункциям уже названных функций, либо присущи любой отрасли права.

Глава 2. «Предмет трудового права». Определение предмета трудового права, его структура и границы относятся к одним из наиболее часто исследуемых вопросов. Предмет трудового права традиционно определялся через совокупность трудового отношения и тесно связанных с ним (производных от него) общественных отношений. В главе рассматривается эволюция взглядов ученых на предмет отрасли и его структуру, на отражение данной проблемы в отечественном законодательстве. Приоритет в исследовании проблем трудового отношения

и определения его признаков (личностного, организационного и имущественного) принадлежит Л.С.Талю. Он связывал его с несамостоятельным трудом. Аналогичной позиции придерживались в последствии И.С.Войтинский и К.М.Варшавский. Отметим, что в ходе дискуссии о системе советского права, в том числе о его предмете и методе 1938-1941 гг. несамостоятельный характер труда при социализме был отвергнут, как «вражеская установка». Определенный интерес представляет обсуждение в ходе этой дискуссии проблемы разграничения предметов трудового, гражданского и административного права, участниками которого были такие известные ученые, как М.М.Агарков, М.А.Аржанов, С.Н.Братусь, Д.М.Генкин. В главе так же анализируется дискуссия о соотношении предмета трудового и колхозного права, пик которой пришелся на 50-60 гг. XX в., а равно дискуссия 70-80-х гг. о конструкции коллективно-договорных отношений, которую обосновали С.А.Иванов и Р.З.Лившиц.

В советский период учение о предмете трудового права разрабатывали Н.Г.Александров, А.Е.Пашерстник, Л.Я.Гинцбург, В.Н.Скобелкин, В.М.Лебедев и др. Иные непосредственно связанные с трудовым отношения выделялись изначально, но системный подход к их изучению был намечен в трудах В.С.Андреева, М.В.Молодцова и др. Н.Г.Александров и Л.Я.Гинцбург сформулировали признаки этих отношений: -их обусловленность трудовым отношением;- наличие в их субъектном составе только одного из участников трудового отношения. В ТК РФ (ст. 1) перечень этих отношений впервые получил нормативное закрепление. Нам представляется оправдавшей себя их классификация на три группы по критерию относительности к трудовому отношению на предшествующие, сопутствующие и последующие. Возвращаясь к ст.1 ТК отметим, что позиция законодателя по предмету трудового права вызывает ряд возражений. Во-первых, трудовые отношения названы во множественном числе, хотя в целом прослеживается приверженность к концепции единого, сложного длящегося трудового отношения. Во-вторых, перечень производных отношений лишен единого системообразующего критерия и необоснованно расширен. По нашему мнению, предмет трудового права включает трудовое отношение, а также производные: по трудоустройству у данного работодателя, социально-партнерские, контрольно-надзорные и процессуальные.

участников хозяйственных товариществ, в случаях и пределах, предусмотренных специальным законодательством и уставными документами организации. Трудовое законодательство применяется в силу прямого указания закона к военнослужащим -контрактникам и лицам, отбывающим наказание в случаях и пределах, установленных специальным законодательством, определяющим их правовой статус. Перечисленные отношения не включаются в предмет отрасли трудового права, но отчасти находятся в сфере правового регулирования трудовым законодательством в силу прямого указания специального законодательства или локальных корпоративных актов.

Глава 3. «Метод трудового права». Метод отрасли рассматривается как одна из основных, первичных характеристик трудового права. Особенности отраслевого метода рассмотрены в трудах Л.С.Таля, К.М.Варшавского, И.С.Войтинского, Н.Г.Александрова, А.И.Процевского и др. Через их труды рассматривается развитие учения об отраслевом методе. Неоднородность и сложная структура метода трудового права связана с тем, что отрасль органически сочетает в себе частные и публичные начала. Между тем, традиционное деление права на частное и публичное осуществлялось по формальному критерию. Для первого характерно правовое равенство сторон и децентрализованное регулирование, а второму присущи отношения субординации и централизованное регулирование. Некоторые современные ученые (С.П.Маврин и др.) предлагают заменить метод трудового права механизмом правового регулирования. На наш взгляд, в качестве первичной характеристики механизм правового регулирования выступать не может. Он является вторичной характеристикой отрасли, хотя и не менее показательной. При этом признается выделение как общеправовых (административного (императивного) и гражданско-правового (диспозитивного)), так и отраслевых методов. Последние рассматриваются в соотношении со средствами правового регулирования (дозволение, запрет, позитивное обязывание). Метод трудового права является исторически изменчивым, зависимым не только от юридических факторов, но и от политического курса государства. В качестве современного метода трудового права выделяется метод социального партнерства, основными характеристиками которого являются: 1) порядок установления прав и обязанностей субъектов трудового права определяется наличием трех уровней правового регулирования: законодательного; коллективно-договорного и локального; индивидуально-договорного; 2) особая двуединая роль государства в правовом регулировании трудовых отношений не только в качестве законодателя, но участника социального партнерства в сфере труда; 3) единство и взаимодействие координационных (диспозитивных) и субординационных (императивных) начал в правовом положении сторон трудового отношения; 4) особый характер защиты прав и интересов субъектов трудового права, включающий в себя, помимо судебной и административной защиты,

характерных и для других отраслей права, также специальную защиту, основанную на социально-партнерском характере трудовых отношений (рассмотрение трудовых споров в КТС и примирительно-посреднических органах). К особенностям способов защиты трудовых прав - как коллективных, так и индивидуальных - относится право на самозащиту.

Глава 4. «Принципы трудового права» Принципы трудового права также относятся к основным, первичным характеристикам отрасли. Становление и развитие данного института имеет довольно длительную предисторию. Хронологически первым был обоснован принцип свободы' договора. Первым систему принципов советского трудового права предложил И.С.Войтинский, назвав их основными чертами отрасли. Это были:' единство советского трудового права; устойчивость трудовых отношений; закономерность условий трудового договора; определенность условий найма. Они не сводились к основным правам и обязанностям субъектов, являясь исходными отправными положениями, в том числе для определения основных прав и обязанностей работников и работодателей. Под прямым идеологическим давлением И.С.Войтинский пересмотрел свою позицию и в конце 30-х гг. по сути поставил знак равенства между принципами трудового права и основными трудовыми правами и обязанностями граждан. Эту концепцию активно развивал Н.Г.Александров,' в связи с чем в литературе она часто именовалась «концепцией профессора Александрова». Поворот в трактовке принципов отрасли, как ее ис.ходных отправных положений произошел во многом благодаря трудам О.В.Смирнова. Он делит их на 4 группы, определяющие: привлечение к труду; условия труда и управление производством; применение труда; охрану трудовых прав. Но даже в ТК РФ (ст.2), где впервые легализованы принципы отрасли, значительная часть из них сформулирована в виде обеспечения основных прав работника и работодателя. К тому же в этих принципах отсутствует единый критерий классификации, и среди них названы принципы отдельных институтов и даже других отраслей. В работе поддерживается и развивается позиция М.В.Лушниковой о построении системы отраслевых принципов на взаимных категориях (дозволение, предписание и запрет), направленных на достижение общих целей. В этой связи предложены следующие основные принципы трудового права: 1) Принцип свободы договоров о труде и запрета принудительного труда. 2) Принцип равенства (единства) и дифференциации трудовых прав и обязанностей, а равно запрета дискриминации в трудовых отношениях. 3) Принцип единства государственно-властных, социально-партнерских и индивидуально-договорных способов регулирования трудовых отношений, а равно запрета устанавливать условия труда, ухудшающие положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, коллективными договорами и соглашениями. 4) Принцип гарантированности индивидуальных и коллективных трудовых прав и интересов и толкования

неразрешимых противоречий и сомнений в нормативных актах о труде, договоров о труде в пользу работника.

Глава.5. «Трудовое правоотношение и теория трудового договора» состоит из 6 параграфов. 5.1. «Становление и развитие учения о трудовом правоотношении». Учение о трудовом правоотношении первоначально развивалось в органическом единстве с учением о трудовом договоре. При этом три элемента трудового договора, обоснованные Л.С.Талем (личностный (личный, трудовой), организационный (авторитарный), имущественный (материальный)), закрепились в качестве отличительных признаков трудового правоотношения. Основы советского учения о трудовом правоотношении были заложены И.С.Войтинским, впервые четко разграничившим трудовой договор и трудовое правоотношение, а так же В.М.Догадовым, П.Д.Каминской и рядом других. На концептуальном уровне оно было разработано Н.Г.Александровым, как теория единого длящегося сложного трудового правоотношения, «трудового правоотношения вообще». В последствие эту позицию развивали Л.Я.Гинцбург, С.А.Иванов, Р.З.Лившиц, О.В.Смирнов, В.Н.Толкунова, А.И.Шебанова и др. Она не утратила своего значения и в настоящее время, нашла отражение, хотя и не всегда последовательно, в ТК РФ. Концепция «расщепленных» трудовых отношений (В.Н.Скобелкин, В.МЛебедев,

A.И.Процевский и др.) в методологическом аспекте позволяет углубить наши знания о данном социальном феномене, но в практическом аспекте ее доведение до логического конца имеет отрицательный эффект. В качестве основных элементов трудового правоотношения традиционно выделяются субъекты, объект и содержание.

5.2. «Объект трудового правоотношения». Определение наемного (несамостоятельного) труда как объекта трудового правоотношения восходит к публикациям немца Ф.Лотмара, француза М.Капитана, россиян Л.С.Таля и

B.ГЯроцкого и др. Объект трудового правоотношения в советской литературе не подвергался специальному исследованию, так как искусственная конструкция «организованного сотрудничества» не позволяла установить, по поводу чего оно складывается. В этой связи полагаем, что в качестве объекта выступает несамостоятельный труд, имеющий принципиальные отличия от иных объектов хозяйственного оборота. Он характеризуется следующими признаками: 1) абсолютно неразрывно соединен с личностью работника, его предоставляющего; 2) не может выступать в качестве товара; 3) не подлежит сбережению; 4) работник предлагает свой труд в силу того, что ничего иного он не имеет; 5) использование наемного труда с неизбежностью порождает господство работодателя над личностью работника; 6) объектом трудового правоотношения является сам процесс труда (живой труд), а не его результаты (овеществленный труд); 7) труд подлежит периодической оплате по заранее установленным нормативам, т.е. всегда носит возмездный

характер; 8) оплате подлежит не только труд, но так называемые «мертвые издержки», которые несет работодатель (оплата простоя, отпуска и др.); 9) коллективный (кооперированный) характер труда.

Соотношение трудового правоотношения и трудового договора неоднократно затрагивалось в научных исследованиях. Нам представляется обоснованной позиция К.Н.Гусова и В.Н.Толкуновой, которые считают трудовое правоотношение и трудовой договор двумя взаимосвязанными, но не идентичными правовыми категориями. В содержание трудового договора включают все его условия, установленные сторонами, а в содержание трудового правоотношения - права и обязанности его субъектов, определяемые трудовым договором, коллективным договором (соглашением) и трудовым законодательством.

5.5. «Юридические факты в трудовом праве» Основанием возникновения трудового правоотношения традиционно называются юридические факты, учение о которых претерпело определенную эволюцию (Н.Г.Александров, Л.Я.Гинцбург, В.М.Догадов, Ю.П.Орловский, А.И.Ставцева и др.). Этот процесс рассматривается в данной главе. Автором предлагается современная классификация юридических фактов, совмещающая в себе традиционный подход и современные новации. За основу взята общеправовая (цивилистическая) классификация, восходящая к трудам М.М.Агаркова и О.А.Красавчикова. Считаем, что юридические поступки в силу специфики отрасли не относятся к числу юридических фактов в трудовом праве, вопреки мнению ряда современных ученых (Е.Б.Хохлов и др.). Обоснованная рядом исследователей (В.М.Лебедев, Н.И.Дивеева и др.) конструкция трудовой сделки как юридического факта в трудовом праве, на . наш взгляд, не применима в силу ее сугубо цивилистического содержания. В качестве основных отраслевых юридических фактов предложено выделить юридические акты, которые делятся на односторонние акты и договоры о труде. Последние нам представляются родовым понятием и включают в себя целый ряд договоров, начиная от индивидуального трудового договора до Генерального соглашения.

5.4. «Субъекты трудового правоотношения». Российские цивилисты конца XIX - начала XX вв., опираясь на законодательство о личном найме, определяли нанимающегося по договору личного найма как слугу или рабочего, обязанного действовать по указанию и под контролем хозяина. А.Н.Быков одним из первых дал определение фабричного рабочего на противопоставлении с физическими лицами, осуществляющими самостоятельный труд. Отталкиваясь от выведенных им признаков трудового договора, Л.С.Таль определил работника как физическое лицо, которое обещает за известное вознаграждение приложить свою рабочую силу на определенный или неопределенный срок к промышленному предприятию

другого лица, подчиняться внутреннему порядку этого предприятия и хозяйской власти.

КЗоТ 1918 г. распространялся на «трудящихся» и вводил понятие «лиц, обязанных трудовой повинностью». КЗоТ 1922 г. ввел парную категорию «наниматель и нанимающийся», т.е. реанимировал понятие найма труда, но с конца 20-х гг. ХХ в. даже упоминание о найме труда при социализме стало основанием обвинения в «буржуазном уклоне». В теории советского трудового права практически общепризнанными являлись положения о том, что трудовая правоспособность и трудовая дееспособность едины и нераздельны. Иной позиции придерживался Б.К.Бегичев в своей работе, специально посвященной исследованию трудовой правоспособности работника21, отстаивая возможность обособления трудовой дееспособности. Но единство трудовое правоспособности и дееспособности продиктовано личным (личностным) характером трудового правоотношения. Нельзя обладать трудовой правосубъектностью и не иметь возможности лично реализовать принадлежащие лицу права. Условиями трудовой правосубъектности признаются возрастной и волевой критерии. Последний связан с психическим состоянием лица. Некоторые авторы выделяют третий критерий - физическое состояние лица. В теории трудового права, по мнению большинства ученых, трудовая правосубъектность не зависит от психического и физического состояния лица. ТК РФ 2001 г. сохранил традицию дифференцированного подхода к возрастному критерию трудовой правосубъектности и игнорирования волевого критерия и критерия физического состояния лица.

В связи с тем, что основанием возникновения трудового правоотношения в дореволюционной России был договор личного- найма, цивилисты обращали внимание на правовой статус нанимателя или наемщика, т.е. лица, нанимающего услуги. Л. С.Таль писал: «Хозяйская власть не исчерпывается правами работодателя, как договорной стороны, а является правовым положением, занимаемым хозяином как главою предприятия»22.Он выделил три направления хозяйской власти: дает занятым на предприятии лицам указания и поручения, конкретизирующие их трудовые обязанности; принимает принудительные или карательные меры для поддержания должного порядка; единолично или путем соглашения устанавливает порядок предприятия, насколько оно, как дисциплинарное децентрализованное социальное образование, обладает способностью к самоопределению. В главе рассматриваются изменения правового статуса работодателя в советский и постсоветский периоды.

Работодатель как субъект трудового права - оценочная категория в трудовом праве. Признаки работодателя - это такие органически присущие

21 Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972.

22 Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 22.

ему свойства, которые необходимы и одновременно достаточны для того, чтобы лицо (организация, физическое лицо) могло признаваться субъектом трудового права - работодателем. К таковым мы относим два признака. Во-первых, использование чужого наемного труда на основании трудового договора, во-вторых, формальным признаком, присущем работодателю является его регистрация в качестве плательщика социального налога (обязательных страховых взносов во внебюджетных фондах) за использование чужого наемного труда.

5.5. «Теория трудового договора: дискуссионные проблемы». Исследование проблем трудового договора было генетически связано с развитием учения о трудовом правоотношении. В России пионером в области теории трудового договора был Л.С.Таль. За границей первым о необходимости единого понимания правовой природы труда начали писать немцы В.Эндеманн и Ф.Лотмара. В.Г.Яроцкий само понятие фабричного закснодательства конструировал исходя из его договорной природы. Он определял его как «совокупность законодательных норм, регулирующих условия найма и работы». Далее рассматриваются воззрения российских цивилистов на правовую природу трудового договора (В.Л.Исаченко, К.П.Победоносцев, Д.И.Мейер, И.В.Гессен, А.М.Гуляев, И.А.Покровский, Ю.С.Гамбаров, В.Б.Эльяшевич, В.М.Гордон и др.)

Л.С.Таль первым в отечественной науке выделил основные элементы трудового договора, которые в последующем в науке советского трудового права получившим наименование личностного, организационного и имущественного признаков. Это позволило ему сформулировать определение трудового договора как всякой сделки (независимо от отрасли хозяйства и социального положения работника), по которой одно лицо обещает другому приложение своей рабочей силы на определенный и неопределенный срок к его предприятию или хозяйству, в качестве несамостоятельного работника, подчиняясь в пределах, определяемых договором, законом или обычаем, хозяйской власти работодателя и внутреннему порядку его предприятия или хозяйства.

Определенный вклад в разработку учения о советском трудовом договоре внесли И.С.Войтинский, К.М.Варшавский, В.М.Догадов Е.Н.Данилова, А.Ф.Ляха и др. В 20-е гг. большой научный резонанс вызвала проблема разграничения трудового договора от смежных гражданско-правовых сделок, прежде всего, договора подряда. Этому была посвящена обширная литература, которая анализируется в данной главе. С конца 20-х до начала 50-х гг. XX в. трудовой договор рассматривался почти исключительно как основание возникновения трудовых правоотношений, содержание которых всецело определялось централизованно. Доктринально трудовой договор определялся как основная форма установления трудовых правоотношений в государственных предприятиях, учреждениях,

организациях, и как соглашение о работе в качестве рабочего и служащего (П.Д.Каминская, А.Е.Пашерстник, А.С.Пашков и др.).

Принципиальные изменения, внесенные в КЗоТ в конце 80 - начале 90-х гг. и последующая работа по подготовке проекта ТК РФ стимулировали интерес ученых-трудовиков к институту трудового договора. В постсоветский период в теории трудового права наметилась тенденция связывать становление рыночной экономики с возможностью сближения правового регулирования трудового и гражданско-правовых договоров, опосредующих осуществление работ или оказания услуг. Отдельные ученые поспешили заявить о необходимости «поглощения» трудового права гражданским. Более умеренная позиция заключалась в утверждении о возможности применения к трудовым договорам цивилистической конструкции сделки и выведении родового понятия трудоправовой сделки. При этом договоры в трудовом праве рассматриваются в нескольких аспектах, а именно: в качестве источника права, юридического факта (трудоправовой сделки), правоотношения, акта реализации права. Отметим, что проблемами теории трудового договора в советский и постсоветский период занимались К.А.Абжанов, Е.М.Акопова, А.К.Безина, К.НХусов, Ф.МЛевиант, А.И.Ставцева, О.С.Хохрякова и другие.

5.6. «Квопросу о трудовых сделках». Расширение договорных основ трудового права поставило на повестку дня целый ряд новых проблем, в том числе о применимости к трудовым отношениям конструкции трудовой (трудоправовой) сделки (В.М.Лебедев, Н.И.Дивеева, Е.Б.Хохлов и др.). Учение о сделках сложилось в рамках гражданского права и есть соблазн воспользоваться уже имеющимися наработками специалистов в сфере гражданского права, тем более, что в рамках других отраслей феномен сделки не анализировался. Некоторое заимствование до известной степени неизбежно и, безусловно, плодотворно. Но, с учетом специфики отрасли трудового права, можно говорить скорее не о заимствовании, даже критическом, гражданско-правовых конструкций, а об их адаптации к трудовым отношениям. По нашему мнению, понятие «трудовая сделка» не отвечает правовым реалиям.

Во всех случаях, когда термин «сделка» применяется в других отраслях права (например, судебная сделка в уголовно-процессуальном праве) имеются в виду только договоры. Конечно, гражданско-правовой договор - вид гражданско-правовой сделки, но в других отраслях права мы имеем дело именно с договорами. На наш взгляд, в трудовом праве односторонние сделки отсутствуют. В научной литературе ряд авторов, отстаивая идею односторонних сделок в трудовом праве, относят к ним акты назначения на должность, акты о разовом поощрении работника. Между тем, в этих случаях следует говорить о принятии односторонних актов (актов реализации права). Это право опирается на положительное законодательство. К тому же, в односторонней сделке обе стороны имеют равные права и,

условно говоря, взаимозаменяемы. Так, супруги или родственники могут написать завещание на имя друг друга. Работник же поощрить работодателя в принципе не может, как и издать приказ о его назначении на должность. Очевидно, что совмещение в трудовом отношении частных и публичных начал вытесняет возможность односторонней сделки, да и договорам о труде придает существенную специфику. По нашему мнению, само понятие сделки имеет сугубо гражданско-правовое содержание, ибо ее характеризуют правовое равенство, имущественная самостоятельность и автономия воли субъектов. В трудовом отношении в полном объеме этого нет. М.М.Агарков выделил два положения, которые не позволяют нам согласиться с выделением категории трудовой сделки. Во-первых, сделка осуществляется на началах автономии, т.е. субъект сам определяет те цели, для достижения которых он будет осуществлять свою правоспособность, какие для него устанавливаются права и обязанности, как он их будет осуществлять, а также будет ли он их осуществлять или нет. Все это в значительной степени можно отнести только к заключению трудового договора, а договоры, связанные с его изменением или прекращением, а также иные договоры между работником и работодателем признаку автономии часто не отвечают. Во-вторых, по мнению М.М.Агаркова, правила, установленные в законе для сделок, не имеют непосредственного применения к правомерным юридическим действиям, направленным на установление, изменение или прекращение правоотношений неимущественного характера. Они. могут иметь применение только по аналогии, если для этого имеются достаточные основания.

Глава 6. «Трудоправовая ответственность» состоит из 3 параграфов. 6.1. «Трудоправовая ответственность как вид юридической ответственности» Трудоправовая ответственность является важнейшей характеристикой метода трудового права. Ее анализ проведен в контексте общего учения о юридической ответственности. Этими проблемами в советский период занимались С.С.Каринский, В.Н.Смирнов, П.Р.Стависский, Л.А.Сыроватская, Ю.Н.Полетаев и другие. Выделяются социологический и конкретно-правовой аспекты трудоправовой ответственности. В контексте первого из них допустимо выделение двух видов ответственности: проспективной (перспективной, позитивной) и ретроспективной (охранительной, негативной). Это позволяет глубже понять феномен юридической ответственности, но в прикладном ключе позитивная ответственность представляет собой поощрение за труд, противоположное по своей сути негативной ответственности. Понятие позитивной ответственности многими учеными-трудовиками связывалось со сферой морали и чувством долга (С.А.Иванов, Р.З.Лившиц и др.). В этой связи в дальнейшем рассматривались только проблемы негативной ответственности. '

Диссертант присоединяется к точки зрения, согласно которой юридическая ответственность определяется, как обязанность

правонарушителя претерпеть юридически неблагоприятные последствия. Термин «претерпевать» не представляется нам самым удачным, т.к. неблагоприятные последствия могут выражаться в ограничение субъективных прав, возложении дополнительных обязанностей, властном осуждении правонарушителя и др. В ключе определения правовой природы трудоправовой ответственности рассматриваются такие понятия, как меры государственного принуждения, меры защиты, меры юридической ответственности. Проблемы трудоправовой ответственности анализируются нами в контексте учения об охранительных правоотношениях. Мы поддерживаем позицию тех ученых, которые рассматривали правоотношения по дисциплинарной ответственности и возмещению материального вреда в качестве элемента единого, сложного длящегося правоотношения.

6.2. «Общая характеристика трудоправовой ответственности». При исследовании отраслевой ответственности обосновывается в качестве общего (родового) понятия трудоправовая ответственность. Ее содержание различными авторами интерпретировалось достаточно широко. Нами эта ответственность определяется как обязанность работников и работодателей, их представителей претерпеть юридически неблагоприятные последствия в форме лишений личностного, организационного и имущественного характера в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. В качестве разновидностей трудоправовой ответственности предложено выделить, помимо дисциплинарной и материальной, организационную ответственность. Отметим, что это отвечает и трем признакам трудового правоотношения: личностному (дисциплинарная ответственность), организационному и имущественному (материальная ответственность). Для всех видов трудоправовой ответственности характерны следующие признаки: это всегда ответственность одного субъекта трудового правоотношения перед другим («внутренний» вид ответственности); ее связь с государством носит опосредованный, латентный характер; конкретный состав правонарушений в законодательстве не прописан; субъектами, привлекаемыми к такой ответственности, могут быть в равной степени стороны трудового правоотношения и их представители. Дисциплинарная ответственность традиционно считается односторонней, т.к. к ней может быть привлечен исключительно работник. Между тем, работники в лице представительного органа наделены правом требовать привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя организации, его заместителей, которые являются представителями работодателя (ст. 195 ТК РФ). Это дает основание говорить об опосредованно -взаимном характере и этого вида ответственности.

6.3. «Организационная ответственность в трудовом праве: советский опыт и современная оценка». Организационная ответственность в трудовом праве существовала и закреплялась на подзаконном уровне на протяжении всего советского периода, а также в постсоветское время. Она

именовалась по разному: мерами по укреплению трудовой дисциплины, дополнительными мерами правового воздействия, применяемыми к нарушителям трудовой дисциплины, расхитителям социалистической собственности и др. К таким мерам относились: депремирование работника; перенос времени отпуска; отработка времени прогула; задержка присвоения классности или разряда и т.д. Фактически по своей природе они являлись мерами юридической ответственности. В главе рассматривается эволюция правового регулирования и научных взглядов на этот вид ответственности. С учетом современных реалий меры организационной ответственности могут быть легализованы как в интересах работников, так и работодателей при соблюдении следующих условий. Во-первых, эти меры могут быть связаны только с лишением или ограничением льгот, предоставляемых работнику за счет средств работодателя сверх предусмотренных законодательством. Во-вторых, перечень таких мер и порядок их наложения устанавливается локальным актом. В-третьих, это не должно снижать уровень трудовых прав работников, установленных законом. В-четвертых, это должно стимулировать работодателя к введению таких льгот, т.к. это будет способствовать укреплению трудовой дисциплины и повышению производственных показателей. В-пятых, закрытый 'перечень таких мер должен быть установлен в ТК РФ. Это могут быть следующие меры: уменьшение дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого за счет средств работодателя сверх установленных законом и коллективно-договорными актами; перенос отпуска на другой срок, но в пределах рабочего года; депремирование; не предоставление социальных льгот за счет средств работодателя и отстранение от работы в случаях, предусмотренных ТК РФ. Не исключается, что с учетом сложившейся традиции эти меры организационного характера могут быть отнесены к мерам дисциплинарной ответственности.

Раздел 3. «Трудовые права человека: направления эволюции и перспективы правового регулирования» состоит из 5 глав. Глава 1. «Эволюция трудовых прав человека». Трудовые права человека рассматриваются в системе его социальных прав. Анализ эволюции трудовых прав проведен в контексте как естественно-правовой, так и позитивистской доктрин. Обе вышеназванные доктрины сыграли определенную роль в том, что трудовые права получили закрепление в международном и отечественном праве. В историческом контексте анализируется доктринальное толкование трудовых прав, основные этапы и особенности данного процесса. Подчеркивается дихотомия частных и публичных начал в правовом опосредовании трудовых прав. Особое внимание обращается на международно -правовые аспекты регламентации трудовых прав и их зашиты, начиная от частных инициатив Р.Оуэна, Ж.А.Бланкюи и Д.Лёграна до создания и деятельности МОТ. В качестве основных характеристик международных стандартов трудовых прав выделены следующие: 1)

Трудовые права работника как личные блага являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми. 2) Трудовые права основаны на принципе равенства и запрета дискриминации в трудовые отношениях. 3) Соблюдение и защита трудовых прав человека являются обязанностью государства. 4) Коллективные трудовые права неотделимы от прав индивида, они не должны противоречить индивидуальным правам, ограничивать правовой статус личности. 5) Осуществление трудовых прав и свобод должно быть основано на социальном партнерстве, сотрудничестве работников и работодателей при участии государства.

Глава 2.«Предпосылки трансформации трудовых прав на рубеже XX и XXI вв.». Изучение эволюции развития трудовых прав позволяет сделать вывод о том, что они в настоящее время выходят на новый качественный уровень. Если трудовые права работника в XX в. сформировались в индустриальном обществе, то трудовые права XXI в. существуют и реализуются в постиндустриальном (информационном) обществе. Ему свойственна новая общественная организация труда, контуры которой пока только обозначились. Очевидно наметились следующие постиндустриальные тенденции: утрата промышленностью приоритета в привлечение рабочей силы в пользу вторичного и третичного секторов (обмен и услуги); развитие информационных технологий и интеллектуализация наемного труда; упадок патриархальности и изменение структуры занятости, приток женщин в сферу наемного труда и пересмотр роли труда в социальной жизни. В научный оборот введено новое понятие «человеческий потенциал» (Т.Шульц, Г.Беккер и др.), отмечается изменение мотивации труда от преимущественно внешних (материальных) факторов к внутренним (признание и самореализация в труде). Происходит определенная переоценка видов неравенства (разнообразия) в трудовых отношениях. При этом процесс глобализации оказывает на трудовые права достаточно активное и разнородное влияние, как и рост трудовой эмиграции и миграции. С этим связаны кризисные явления, свойственные для традиционного трудового права как на Западе, так и в России. Но, по мнению большинства ученых-трудовиков, с которым мы согласны, трудовое право преодолеет этот кризис, сохранит свою традиционную нишу и возродится на новой качественной основе.

Глава 3. «XXI в.: основные тенденции развития трудовых прав и интересов». В качестве основных выделены следующие тенденции развития трудовых прав в XXI в., которые связаны: 1) с определением места трудовых прав в системе прав человека информационного общества. При этом анализируются место трудовых прав в системе социальных прав человека с ориентацией на нормы международного права. В диссертации выражается несогласие с позиций некоторых ученых, высказывающих сомнения по поводу отнесения трудовых прав к числу неоремлсмых прав чолэвека и даже предлагающих «понизить» их до «прав ШэКзйад^Ш4"

(С.С.Алексеев, М.В.Баглай); 2) со смещением акцентов с «экономического» человека на его личность, ее личные блага. Речь идет о получившей развитие тенденции смещения ценностных приоритетов прав человека из сферы экономической и физической безопасности в сферу субъективного самочувствия и качества жизни. В этой связи можно говорить об институте «охрана труда» в широком смысле; 3) с усилением гибкости правового регулирования трудовых отношений. Данное явление связано с индивидуализацией труда, объективными потребностями самих работников, объективными потребностями рынка в мобильной рабочей силе. Все это делает необходимым поиск баланса между централизованным, коллективно -договорным (локальным) и индивидуально -договорным регулированием трудовых отношений.

Анализ трансформации трудовых прав на рубеже нового тысячелетия позволяет выделить основные факторы, оказавшие наибольшее влияние на тенденции развития трудовых прав и интересов. Это техническая революция в сочетании с ускоренной социальной эволюцией и неразрывно связанный с ними процесс "глобализации. Эти процессы сочетаются с активизацией и ростом «теневого сектора» занятости, углублением мирового разделения труда. '

Глава 4. «Право на информацию субъектов трудового права и его защита». В советской науке трудового права об информационных правоотношениях впервые заявил В.И.Савич, ограничивший информационные права и обязанности содержанием индивидуального трудового правоотношения. В ТК РФ информационными правами и обязанностями наделены как субъекты трудовых, так и субъекты производных, связанных с трудовыми правоотношений, а именно: право работника на получение от работодателя полной и достоверной информации об условиях труда, охране труда (ст.21, 212, 219 ТК); право работодателя на получение от работника сведений, предусмотренных федеральными законами (ст.65 ТК) и др. Основываясь на общеправовых классификациях информации, в данной главе выделяются различные виды трудоправовой информации и осуществляется анализ их правового наполнения. Трудоправовая информация определяется, как сведения о работнике и работодателе, которые предоставляются в случаях и порядке, предусмотренном трудовым законодательством, необходимые для реализации индивидуальных и коллективных трудовых прав, и подлежащие правовой защите от разглашения, если информация носит конфиденциальный характер (охраняемая законом тайна, персональные данные работника). Информационные правоотношения как элементарные правовые связи (отношения) включаются в структуру единого, сложного трудового правоотношения и непосредственно связанных с ним правоотношений (производных). В работе рассматривается эволюция научных взглядов на информацию о персональных данных работника и ее

защиту, предпринимается попытка сформулировать классификацию всех возможных персональных данных. Обосновываются следующие принципы защиты персональных данных работника: конфиденциальность получаемых персональных данных, ограничение доступа к ним иных лиц; достоверность и полнота персональной информации, а равно запрет включения в персональные данные недостоверных фактов и информации, полученной не от работника или от иных лиц без его письменного согласия, если это не предусмотрено федеральным законом; целевой характер персональной информации; свободный доступ работника к своим персональным данным и право на полную информацию о них, а равно запрет работодателю создавать информационный ресурс персонального характера, закрытый или . ограниченный в доступе для работника, кроме случаев предусмотренных федеральным законом; гарантированность субъективных прав работника, связанных с защитой его персональных данных. На наш взгляд, в настоящее время формируется институт общей части «право на информацию субъектов трудового права и его защита», который включает в себя, в том числе, защиту персональных данных работника.

Глава 5. «Теория Дж.М.Кейнса, «Новый курс» Ф.Д.Рузвельта и развитие учения о трудовых правах человека». Р.З .Лившиц правомерно связывал трансформацию капитализма с государственным вмешательством в экономику, теорией Дж.М.Кейнса и практикой Ф.Д.Рузвельта23. Можно утверждать, что именно тория Кейнса и «новый курс» Рузвельта стали своеобразными поворотными пунктами не только в развитии современного трудового права, но и в общем развитии цивилизации. Основными положениями кейнсианской теории, связанными с трудовым правом являются: государственное вмешательство в отношения труда и капитала не только возможно, но и необходимо через стабильное трудовое законодательство, законодательство о занятости населения, определение правового статуса безработных лиц; современный индивидуализм вполне совместим с деятельностью государства, а одной из наиболее' важных проблем законодательства является разграничение задач, которые государство должно взять на себя и которые надо оставит на усмотрение людей; первостепенной задачей государства является уменьшение риска и неопределенности, связанных с экономической деятельностью; деятельность государства должна быть направлена на разумное перераспределение доходов с целью повышения платежеспособного спроса населения; уменьшение заработной платы (гибкая политика номинальной заработной платы) является плохим лекарством от кризиса, а масштабная безработица является не результатом рыночной экономики, а последствием ошибочной экономической политики государства; прогресс покоится на экономическом росте и на выделении внутри государства полуавтономных органов, каждый

23 См.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С.22.

из которых действует в своей области, руководствуясь исключительно своим пониманием общественного блага. Только полуавтономные корпорации работников и работодателей могут реально согласовывать интересы представляемых ими классов и социальных групп. При этом государство должно играть роль ведущего партнера, который, с одной стороны, гарантирует автономию договаривающимся, а с другой стороны, создает условия для реализации этих договоренностей.

Далее рассматривается социально - трудовая составляющая «нового курса» Ф.Д.Рузвельта. Формированию механизма эффективного и мирного взаимодействия работников и работодателей в этот период способствовал целый ряд факторов. Это целенаправленная государственная социальная политика, активизация рабочего, в том числе забастовочного движения, осознание частью предпринимателей необходимости идти на уступки, объективная потребность в социальном взаимодействии в условиях обострения кризисов и угрозы для всей социально-экономической системы. В определенной мере сказывалось и влияние ситуации в СССР. Активное государственное вмешательство в экономику, значительная степень материального равенства граждан, мощная система социального обеспечения и гарантия занятости в Советском Союзе являлись существенными "раздражителями" Запада. Такая ситуация давала дополнительный стимул и пример рабочему движению, одновременно демонстрируя правительствам и предпринимателям возможные последствия революционного взрыва. Главным средством выхода из цивилизационного кризиса было усиление государственного регулирования и создание механизма социального партнерства в сфере отношений труда и социального обеспечения. Учитывая исторический опыт можно утверждать, что любое, даже обоснованное государственное вмешательство в социально-экономические процессы, имеет свои пределы, выход за которые дает обратный эффект.

В Заключении сформулированы теоретические положения и выводы по заявленным проблемам.

Основное содержание диссертации отражено в следующих

работах:

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Лушников A.M. Наука трудового права России: историко-правовые очерки в лицах и событиях. Монография. М.: Проспект, 2003. 19 п.л.

2. Лушников A.M. Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX-начало XX вв.). Монография. Ярославль: Яросл. гос. пед. университет. 2001. 9,3 п.л.

3. Лушников A.M., Лушникова М.В., Тарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-

обеспечительных и семейных отношений: История, теория и практика (сравнительно-правовое исследование). Монография. Ярославль: ЯрГУ, 2001. 23,8 п.л. Вклад автора - 6,5 п.л. (рецензия в журнале «Человек и труд». 2001. №11).

4. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права. В 2 т. T.I. M.: Проспект, 2003. 28 п.л. Вклад автора- 14 п.л.

5. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права. В 2 т. Т.2. М.: Проспект, 2004. 38 п.л. Вклад автора- 19 п.л.

6. Лушников A.M., Махров Н.И. Реформы и контрреформы в России (XIX- начало XX вв.). Учебное пособие. Ярославль: изд-во МУБиНТ, 2000. 6 п.л. Вклад автора- 4 п.л.

Научные статьи

7. Лушников A.M., Лушникова М.В. Право на информацию субъектов трудового права // Государство и право. 2004. №6. 0,8 п.л. Вклад автора- 0,4 п.л.

8. Лушников A.M. Право социального страхования в России: историко-правовой экскурс // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. 2004. №5 (225). 0,6 п.л.

9. Лушников A.M., Лушникова М.В. ТК РФ: отражение в содержании научных новаций и традиций // Новый ТК РФ и проблемы его применения. Сб., М.: Проспект, 2004. 0,6 п.л. Вклад автора -0,3 п.л.

10. Лушников A.M., Лушникова М.В. Заемный труд: исторический опыт и перспективы правового регулирования // Человек и труд. 2004. №7. 0,8 п.л. Вклад автора -0,4 п.л.

11. Лушников A.M. Иосиф Савельевич Войтинский: жизненный путь и научное наследие // Правоведение. 2003. №5.1 п.л.

12. Лушников A.M., Лушникова М.В. Рецензия на книгу И.Я.Киселева «Трудовое право России. Историко -правовое исследование» // Государство и право. 2003. №7. 0,2,п.л. (в соавт.).

13. Лушников A.M. О правовой природе коллективного договора // Научные труды РАЮН. Вып.З. В 3 т. Т.2. М.: "Юрист", 2003. 0,7 п.л.

14. Лушников A.M. О юридических фактах в трудовом праве // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова. Ярославль: ЯрГУ. Вып.7. 2003.0,5 п.л.

15. Лушников A.M. Защита персональных данных работника // Власть и общество. Сб., Абакан: Хакасский ГУ, 2003. 1 п.л.

16. Лушников A.M. К проблеме определения объекта трудового правоотношения: особенности наемного (несамостоятельного) труда // Материалы Всероссийской научно -практической конференции в области трудового права и права социального обеспечения. Сб., М.: Проспект, 2003. 0,3 п.л.

17. Лушников A.M., Лушникова М.В. Формирование российской модели социального страхования работников // Там же. 0,4 п.л. Вклад автора -0,2 п.л.

18. Лушников A.M. Становление концепции социального страхования: учение В.Г.Яроцкого // Правовое регулирование социальной зашиты населения. Сб., Омск: ОмГУ, 2003.0,4 п.л.

19. Лушников A.M., Лушникова М.В. Истоки науки права социального обеспечения в России: историографический обзор // Там же. 0,4 п.л. Вклад автора -0,2 п.л.

20. Лушников А.М. Охрана трудовых прав работников в сфере нормирования труда // Проблемы зашиты субъективных гражданских прав. Вып.4. Сб., Ярославль: ЯрГУ, 2003. 0,4 п.л.

21. Лушников A.M. О тенденциях развития трудового права в XXI в. // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского госуниверситета. Юридические науки. Ярославль: ЯрГУ, 2003. 0,3 п.л.

22. Лушников A.M. О соотношении норм трудового и гражданского законодательства в правовом регулировании труда // Судебно -правовая реформа в РФ. Сб., Омск: ОмГУ, 2002. 0,4 п.л.

23. Лушников A.M. Правовое регулирование трудовых отношений в СССР во Второй мировой войне: новые оценки // Вестник Верхне -Волжского отделения Академии военно -исторических наук.. Вып.2. Ярославль: Яросл. гос. пед. университет. 2002. 0,8 п.л.

24. Лушников A.M. Кодификация трудового законодательства России: историко -правовой абрис // Четвертый трудовой кодекс России. Сб., Омск: ОмГУ, 2002. 1 п.л.

25. Лушников A.M. Принципы трудового права: методологические подходы // . Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова. Ярославль: ЯрГУ. Вып.6. 2002.0,7 п.л.

26. Лушников A.M., Вошатко А.В., Тарусина Н.Н. Ярославский государственный университет в 1918-1924 гг. и правовые последствия фактического прекращения его деятельности // Там же. 0,6 п.л. .Вклад автора -0,4 п.л.

27. Лушников A.M. Служебная деятельность и общественное служение российской интеллигенции: фабричные инспектора в конце XIX-начало XX вв. // Интеллигенция современной России. Сб., Иваново: ИвГУ, 2002.0,2 п.л.

28. Лушников A.M. К определению метода трудового права // Вестник МУБиНТ. Сб., Ярославль: МУБиНТ, 2002. 0,5 п.л.

29. Лушников A.M. Зашита трудовых прав работников профессиональными союзами // Проблемы зашиты субъективных гражданских прав. Вып.З. Сб., Ярославль: ЯрГУ, 2002. 0,7 п.л.

30. Лушников A.M. Трудовое право в системе гуманитарных наук: исторический экскурс // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова. Ярославль: ЯрГУ. Вып.5. 2001. 0,7 п.л.

31. Лушников A.M., Лушникова М.В. Дж.М.Кейнс и развитие науки трудового права и права социального обеспечения // Там же. 0,4 п.л. Вклад автора -0,2 п.л.

32. Лушников A.M., Лушникова М.В. Развитие российской науки трудового права на рубеже XIX- XX века // Российское трудовое право на рубеже тысячелетий. С6.Д1.СП6: СПбГУ, 2001 0,8 п.л. Вклад автора -0,4 п.л.

33. Лушников A.M. Этапы систематизации трудового законодательства России: защита прав работников // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Вып.2. Сб., Ярославль: ЯрГУ, 2001. 0,5 п.л.

34. Лушников A.M., Лушникова М.В. Современная кодификация трудового законодательства: защита прав работника и работодателя // Там же. 1 п.л. Вклад автора -0,5 п.л.

35. Лушников A.M. Демидовский юридический лицей и формирование международного гуманитарного права // Для великого блага отечества...Демидовские чтения. Ярославль: ЯрГУ, 1998.0,2 п.л.

36. Лушников A.M., Лушникова М.В. Эволюция правового регулирования социально-трудовых отношений в КНР (70-90-е годы) // Россия и Восток: основные тенденции социально-экономического и политического развития. Ярославль: ЯрГУ, 1998. 0,2 п.л.

37. Лушников A.M., Лушникова М.В. Медицинское страхование граждан Российской Федерации // Межвузовская региональная научно-техническая конференция. Ярославль: ЯГТУ, 1997. 0,1 п.л.

38. Лушников A.M., Лушникова М.В. Правовой статус безработного: сравнительно-правовое исследование // Гуманизм и политика. М.: Российская ассоциация международного права, 1994.0,2 п.л.

39. Лушников A.M. Исторический подход к познанию свободы как философской категории // Философия свободы и практика. Ярославль: ЯрГУ, 1988. 0,1 п.л.

Лицензия ПД 00661. Формат 60x84 1/16. Печ.л. 2,0. Заказ 1349. Тираж 200. Отпечатано в типографии Ярославского государственного технического университета г. Ярославль, ул. Советская, 14 а, тел. 30-65-63.

»17413

РНБ Русский фонд

2005-4 12817

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лушников, Андрей Михайлович, доктора юридических наук

Введение.

Раздел 1. Очерк истории российской науки трудового права.

Глава 1. Генезис академической науки трудового права.

Глава 2. Научное наследие отечественных исследователей-практиков: фабричные инспектора и государственные деятели.

Глава 3. К.Маркс, марксисты, В.И.Ленин и развитие науки трудового права.

Глава 4. Научное наследие первой генерации советских ученых-трудовиков.

Глава 5. Отечественная наука трудового права во второй половине XX в.

Раздел 2. Разработка отечественными учеными проблем общей части трудового права и современные новации.

Глава 1. Социальное назначение и функции трудового права.

Глава 2. Предмет трудового права.

Глава 3. Метод трудового права.

Глава 4. Принципы трудового права.

Глава 5. Трудовое правоотношение и теория трудового договора.

5.1. Становление и развитие учения о трудовом правоотношении.

5.2. Объект трудового правоотношения.

5.3. Юридические факты в трудовом праве.

5.4. Субъекты трудового правоотношения.

5.5. Теория трудового договора: дискуссионные проблемы.

5.6. К вопросу о трудовых сделках.

Глава 6. Трудоправовая ответственность.

6.1 Трудоправовая ответственность как вид юридической ответственности.

6.2. Общая характеристика трудоправовой ответственности.

6.3. Организационная ответственность в трудовом праве: советский опыт и современная оценка.

Раздел 3. Трудовые права человека: направления эволюции и перспективы правового регулирования.

Глава 1. Эволюция трудовых прав человека.

Глава 2. Предпосылки трансформации трудовых прав на рубеже XX и XXI вв.

Глава 3. XXI в.: основные тенденции развития трудовых прав и интересов.

Глава 4. Право на информацию субъектов трудового права и его защита.

Глава 5. Теория Дж.М.Кейнса, «Новый курс» Ф.Д.Рузвельта и развитие учения о трудовых правах человека.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований"

Актуальность темы исследования. Трудовое право является достаточно зрелым социальным образованием, одной из основных отраслей в системе права стран романо-германской правовой семьи1. В отечественной традиции оно делится на общую и особенную части. На Западе также в структуре трудового права обычно выделяют общую часть . Очевидно, именно данное подразделение определяет специфическое «лицо» отрасли, ее роль и место в системе права. Все это позволяет считать изучение проблем общей части важной, приоритетной задачей науки трудового права. Отметим, что принятие ТК РФ 2001 г. именно в этом контексте имело до известной степени революционное значение. Впервые кодифицированный трудоправовой акт содержит сравнительно полновесную общую часть, где текстуальное закрепление получили такие важнейшие институты как социальное назначение, предмет, принципы и источники трудового права, трудовое правоотношение и др. Все это требует комплексного исследования и до определенной степени критического осмысления предшествующего опыта.

Такое переосмысление может быть произведено только с опорой на имеющиеся теоретические разработки отечественных ученых. Американский философ и историк науки Т.Кун отмечал: «История, если ее рассматривать не просто как хранилище анекдотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке, могла бы стать основой для решительной перестройки тех представлений о науке, которые сложились у нас к настоящему времени»3. К сожалению, пренебрежение к предшествующему научному опыту стало своеобразной отечественной традицией. В советский период наблюдалась определенная предвзятость и даже полное игнорирование работ дореволюционного периода, а в постсоветской России проявляется тенденция к недооценке научного наследия советских ученых. Между тем, «современные юридические воззрения.суть только результат всей предшествующей юридической жизни»4. Это утверждение известного российского цивилиста Д.И.Мейера в полной мере распространяется и на современное состояние отечественной науки трудового права.

В последнее десятилетие достаточно много говорилось о кризисных явлениях в российском трудовом праве. Их наличие очевидно. Это и определенное размывание предмета отрасли, попытки обосновать «поглощение» трудового права гражданским, отнесение только к административному праву отношений по государственной службе, падение роли профсоюзов и индивидуализация трудовых отношений, количественный рост «нетипичных», не укла

1 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С.62.

2 См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С.88.

3 Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. С.23.

4 Мейер Д.И. Российское гражданское право. В 2 ч. 4.1. М., 1997 ( по изд. 1902). С.39. дывающихся в классическую схему трудовых отношений и усиление «гибкости» найма труда. Эти новые и достаточно неблагоприятные для трудового права тенденции также нуждаются в теоретическом анализе, прежде всего, через положения общей части трудового права. Простое игнорирование этих проблем или их механическое отрицание только еще больше ухудшит ситуацию. На этот своеобразный «вызов» постиндустриальной эпохи исследователями должен быть найден адекватный «ответ», при чем первоначально именно на уровне разработок теоретических проблем общей части отрасли. Изучение отдельных вопросов необходимо, но полную и достаточно адекватную общую картину может создать только комплексное изучение взаимосвязанных проблем общей части трудового права. Английский философ А.Н.Уайтхед отмечал: «Ни один факт не существует сам по себе, как таковой. Он проявляет множество характерных черт одновременно, которые все коренятся в особенностях соответствующей эпохи. Философские обобщения стремятся отобразить устойчивые и важные особенности, отделив их от тривиальных и проходящих.Видеть общее в особенном и сохраняющееся в преходящем - такова цель научного мышления»5. Это предполагает не ис-торико-правового исследования в узком понимании, а изучение проблем общей части трудового права в ракурсе хронологического развертывания от первой их постановки до современного состояния.

Настоящая работа, безусловно, не претендует на окончательное решение всех вышеназванных фундаментальных проблем. В нашу задачу входит анализ развития науки трудо

5 Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С.18, 638. вого права и выработка основ концепции институтов общей части трудового права в их взаимодействии, а также определение некоторых перспектив их развития. Такое обобщающее исследование было бы невозможно без наличия глубоких разработок отечественными учеными отдельных проблем общей части трудового права.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания, и прежде всего, исторический, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический. Основой для теоретических выводов послужили труды отечественных и зарубежных ученых, таких как Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, Г.Гегель, В.М.Горшенев, Л.Я.Гинцбург, В.М.Догадов, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р.Иеринг, Б.А.Кистяковский, О.Э.Лейст, Н.М.Коркунов, Р.З.Лившиц, Е.А.Лукашева, А.В.Мицкевич, П.И.Новгородцев, И.А.Покровский, В.С.Соловьев, Л.С.Таль, Б.Н.Чичерин, Л.С.Явич и др.

Поставленная цель конкретизируется следующими задачами:

2. Проанализировать научное наследие отечественных исследователей трудового права вышеназванного периода.

4. Исследовать процесс разработки российскими и советскими учеными основных проблем общей части трудового права, к числу которых относятся: социальное назначение и функции трудового права; предмет и метод трудового права; принципы трудового права; трудовое правоотношение и теория трудового договора. При этом ставится задача через хронологическое развертывание показать современное состояние научного осмысления основных проблем общей части.

5. Определить с опорой на предшествующие исследования общее понятие трудопра-вовой ответственности и ее виды.

6. Рассмотреть трудовые права как неотъемлемую часть социальных прав человека.

8. Изучить теоретические основы формирующегося института «право на информацию субъектов трудового права».

9. Раскрыть влияние на развитие и перспективы трудового права глобальных социальных феноменов: теории Дж.М.Кейнса и социальных реформ («Нового курса») Ф.Д.Рузвельта.

В советский период, начиная с 20-х гг. целый ряд ученых исследовали общие теорео тические проблемы уже легализовавшейся отрасли советского трудового права . С конца 20-х гг. теоретические исследования общей части трудового права проводились крайне редко и до конца 50-х гг. они связаны в основном с именами Н.Г.Александрова и А.Е.Пашерстника9. В дальнейшем данный процесс активизировался, появился целый ряд работ, которые и сейчас не утратили своего научного значения10. Но в советский период интеллектуальная свобо

7 См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. В 2 ч. Ярославль, Ч. 1.1913; 4.2. 1918; Он же. Очерки промышленного права. М., 1916; Он же. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918 и др.

8 См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924; Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М,-Л., 1925; Догадов В.М. Очерки трудового права. М. 1927; Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927; Семенова А.Е. Очерки советского трудового права. Харьков 1923; и др.

9 См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948; Пашерстник А.Е. Право на труд. М., 1951 и др.

10 См.: Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972; Гинцбург Л.Я. Трудовое правоотношение. М., 1977; Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое прада исследователей была стеснена идеологическими догмами и прямым политическим давлением. Вместе с тем, именно в советский период была создана научная база, на которой до сих пор в значительной степени проводятся трудоправовые исследования. В постсоветский период проблемы общей части также подвергались специальному исследованию". В этих работах советский опыт был подвергнут критическому анализу, обосновывались новые теоретические конструкции. Вместе с тем, большинство вышеназванных работ либо имели учебный характер, либо отражали современный срез науки и действующего законодательства. В ряде публикаций, что вполне естественно, рассматривались отдельные проблемы общей части. Отметим, что в силу ряда объективных и субъективных причин предшествующие научные исследования и в целом историко-правовые аспекты либо недооценивались, либо игнорировались.

Между тем уже в первых работах, посвященных трудовому праву, до одной трети объема отводилось истории вопроса. Это были не простые исторические экскурсы или справки, некое историко-правовое или историко-экономическое введение. Они были посвящены истории зарождения, становления и развития проблемы и только затем - ее современному состоянию. В тот период печаталось немало переводных работ, непосредственно касающихся исторических аспектов трудовых отношений12. Они анализировались и в дореволюционных отечественных исследованиях13. В советский период исторические аспекты развития трудовых отношений изучались в основном историками в контексте формирования рабочего класса и развития революционного движения, что делало их по определению политизированными и затрудняло объективность подхода14.Работы, посвященные собственно истории развития правового регулирования трудовых отношений в дореволюционной России, в советский период публиковались достаточно редко15. В целом усиление интереса к этому пево: вопросы теории. М., 1978; Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977; Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972 и др.

11 См.: Куренной A.M. Трудовое право: на пути к рынку. М., 1997; Курс российского трудового права. В 3 т. Т.1: Общая часть / Под ред. Е.Б.Хохлова. Спб., 1996; Лебедев В.М. Трудовое право. Проблемы общей части. Томск, 1998; Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники. Ярославль, 1997; Маврин С.П. Современные проблемы общей части российского трудового права. Спб., 1993; Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм. М., 2003; Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999 и др.

12 См.: Вебб. Б., Вебб С. История рабочего движения в Англии. СПб., 1899; Геркнер Г. Рабочий труд в Западной Европе. СПб., 1899; Роджерс Т. История труда и заработной платы в Англии. СПб., 1899 и др.

14 См.: Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (18951904 гг.) Львов, 1964; Крузе Э.Э. Положение рабочего класса в России в 1900-1914 гг. Л., 1976; Лаве-рычев В .Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917) М., 1972 и др.

15 См.: Давидович Я.И. Правовое положение и регулирование труда промышленных рабочих в царской России (первая половина XIX в.). Дис.докт. юрид. наук. Л., 1947; Данилова Е.Н. Советское зариоду развития правового регулирования трудовых отношений произошло только в последнее десятилетие16. История советского трудового права исследовалась также крайне недостаточно17, но идеологические запреты деформировали ее еще в большей степени. Возвращение к более объективным оценкам пройденного пути начало происходить только в 90-х гг. XX в., но феномен советского трудового права до сих пор требует углубленного изучения и взвешенной оценки.

1 Я как правило, посвященных конкретным проблемам .

Теоретическая и информационная база исследования. В силу специфики поставленных задач в работе использовались труды первых отечественных российских и советских исследователей трудового права таких как: П.И.Астров, В.П.Безобразов, А.Н.Быков, В.Е.Варзар, К.М.Варшавский, И.С.Войтинский, М.Я.Герценштейн, В.В.Громан, Е.М.Дементьев, Л.В.Забелин, П.Д.Каминская, В.Я.Канель, Я.А.Канторович, А.К.Клепиков, И.М.Кулишер, В.И.Ленин, В.П.Литвинов-Фалинский, М.Г.Лунц, А.Ф.Лях, А.Н.Миклашевский, А.А.Микулин, Я.Т.Михайловский, Л.Н.Нисселович, И.Х.Озеров, А.А.Пресс, С.Н.Прокопович, С.Л.Рабинович-Захарин, В.В.Святловский, А.Е.Семенова, конодательство о труде. Дореволюционное рабочее законодательство. М., 1926; Пашерстник А.Е. Фабричное законодательство капиталистической России // Научные записки юридического факультета КГУ. Киев, 1940. T.l. С.99-144; Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900-1917. М., 1952 и др.

16 См.: Васильев Д.А. Фабричное законодательство России конца XIX-начала XX вв. Дис.канд. юрид. наук. М., 2001;Киселев И .Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001; Лушникова М.В., Лушников A.M., Тарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. Ярославль, 2001. С.33-67; Хохлов А.В. Российское законодательство о труде в концеХ1Х-начале XX века. Иваново, 1993; Хохлов Е.Б. Очерки правового регулирования труда в России. 4.1. Спб.,1999 и др.

18 См.: Киселев Я.Л. Краткий очерк развития науки советского трудового права на юридическом факультете МГУ // Уч. записки МГУ,1956. Вып. 180. Кн. 8. С. 145-152; Кузнецов A.M. Основные направления в развитии науки трудового права в Ленинградском университете // Вестник ЛГУ.1969.№5.С.120-126;Смолярчук В.И. Актуальные вопросы развития науки советского трудового права // Советское государство и право. 1965.№6.С.37-44 и др.

Е.Н.Данилова, Л.Б.Скаржинский, Л.С.Таль, З.Р.Теттенборн, Ф.Г.Тернер, И.А.Трахтенберг, М.И.Туган-Барановский, А.Ф.Федоров, И.И.Янжул, В.Г.Яроцкий и др.

В работе использованы труды советских и современных российских ученых, к числу которых относятся К.А.Абжанов, А.А.Абрамова, Е.М.Акопова, Н.Г.Александров,

B.С.Андреев, М.В.Баглай, М.И.Бару, Б.К.Бегичев, А.К.Безина, Л.Ю.Бугров, В.Л.Гейхман, Л.Я.Гинцбург, С.Ю.Головина, К.П.Горшенин, К.Н.Гусов, В.М.Догадов, А.Д.Зайкин,

C.А.Иванов, С.С.Каринский, И.Я.Киселев, Р.И.Кондратьев, К.Д.Крылов, A.M.Куренной, В.И.Курилов, В.М.Лебедев, Р.З.Лившиц, М.В.Лушникова, С.П.Маврин, В.И.Миронов,

B.К.Миронов, М.В.Молодцов, В.И.Никитинский, Ю.П.Орловский, А.Е.Пашерстник, А.С.Пашков, С.В.Передерин, Ю.Н.Полетаев, А.И.Процевский, А.В.Пятаков, В.И.Савич, Г.С.Скачкова, В.Н.Скобелкин, В.Н.Смирнов, О.В.Смирнов, В.И.Смолярчук, И.О.Снигирева, П.Р.Стависский, А.И.Ставцева, Л.А.Сыроватская, В.Н.Толкунова, К.П.Уржинский, А.А.Фатуев, Е.Б.Хохлов, О.С.Хохрякова, А.И.Шебанова и др.

В процессе подготовки диссертации изучены труды русских, советских и современных ученых-правоведов других отраслевых наук, таких как: М.М.Агарков, В.М.Баранов,

C.Н.Братусь, Н.Х.Бунге, А.В.Венедиктов, Ю.С.Гамбаров, Д.М.Генкин, В.М.Гессен,

A.Г.Гойхбарг, В.М.Гордон, А.М.Гуляев, И.Я.Гурлянд, В.Ф.Дерюжинский, О.С.Иоффе, Б.А.Кистяковский, О.А.Красавчиков, В.Н.Кудрявцев, Н.С.Малеин, Д.И.Мейер, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий, К.П.Победоносцев, И.А.Покровский, Н.Н.Полянский,

B.Д.Сорокин, Ю.К.Толстой, Р.О.Халфина, Б.Б.Черепахин, Б.В.Чредин, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, В.Б.Эльяшевич, В.Ф.Яковлев и др.

В диссертации привлечены работы зарубежных авторов, среди которых: Г.Адлер, Л.Брентано, Ф.Бродель, А.Вагнер, М.Вальтер, Б. и С.Вебб, М.Вебер, Б.Виндшейд, Г.Геркнер, А.Гюк, Р.Давид, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р.Иеринг, В.Каскель, Дж.М.Кейнс, Т.Кун, Ф.А.Ланге, М.Лекок, К.Маркс, Л.Мизес, А.Мюллер, В.Ойкен, Ф.Пеллутье, К.Поланьи, Т.Роджерс,

A.Смит, Л.Фридмэн, А.Уайтхед, Ф.А.Хайек, Г.Ф.Шенберг, Г.Шмоллер, Г.Шульце-Геверниц, Й.Шумпетер, Ф.Энгельс и др.

В силу специфики работы использовались труды отечественных ученых в области смежных гуманитарных наук А.К.Гастева, Д.С.Некипелова, А.А.Никифоровой,

B.С.Соловьева, П.А.Сорокина и др. Мы согласны с методологическим требованием, сформулированным русским ученым Б.А.Кистяковским: «Науку о праве следует ориентировать на всю совокупность гуманитарных наук»19.

19 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С.382-383.

Научная новизна диссертационного исследования во многом связана с новизной постановки проблемы. Впервые в науке трудового права в комплексе рассматривается проблемы общей части отрасли в ракурсе их хронологического развертывания, начиная от предпосылок формирования названной науки до сегодняшнего дня. По-нашему мнению, этот опыт имеет не только познавательное значение, но и должен послужить базой, опираясь на которую может развиваться отраслевая теория. Очевидно, что не все разработки досоветского и советского периодов выдержали проверку временем, но отрицать предшествующий опыт можно только после того, как он изучен. К тому же такое отрицание может стать импульсом к дальнейшему творческому поиску и вполне вписывается в гегелевскую триаду «тезис-антитезис-синтез». Многие современные научные дискуссии, в том числе о соотношении трудового права с другими отраслями, о структуре предмета и специфике метода трудового права, о правовой природе трудоправовой ответственности и другие, неоднократно имели место и в не в столь давнем прошлом. Некоторые положения, предлагаемые ныне как новации, уже не раз обосновывались в литературе, часть из них были отвергнуты практикой, а некоторые - незаслуженно забыты. В этой связи хотелось бы напомнить слова выдающегося русского юриста Н.М.Коркунова: «Русскому юристу стыдно не знать своих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать. Да к тому же мы можем пожаловаться разве только на малое число людей, посвятивших себя научному изучению права, но никак не их качество»20. По нашему мнению, проблемы общей части отрасли не могут быть в полном объеме изучены без выявления междисциплинарных связей, особенно с гражданским правом. Исходя из этого в диссертации используются теоретические концепции других отраслей права, которые оказывали и оказывают влияние на трудовое право.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

Показан вклад отечественных ученых в формирование теории трудового права, особое внимание обращается на теоретические конструкции, которые до сих пор остаются в научном инструментарии названной науки (признаки трудового договора и трудового отношения, а также учение о работодательской власти, обоснованные Л.С.Талем; учения о трудовом правоотношении Н.Г.Александрова, Л.Я.Гинцбурга, В.Н.Скобелкина; о методе трудового права А.И.Процевского; о социальном назначении и функциях трудового права С.А.Иванова, Р.З.Лившица, A.M. Куренного, о коллективном договоре и трудовых спорах И.С.Войтинского; о системе принципов трудового права в учениях И.С.Войтинского,

20 Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С.232.

Н.Г.Александрова, О.В.Смирнова и др. Акцентируется внимание на изучении отечественными учеными зарубежного законодательства и науки трудового права, международно-правового регулирования трудовых отношений (С.А.Иванов, И.Я.Киселев, К.Д. Крылов, А.Е.Пашерстник и др.).

Разграничивается классификация принципов трудового права с опорой на господствующие в науке парадигмы: от выделения принципов, как исходных начал отрасли до их отождествления с основными трудовыми правами работников. В настоящее время на новом уровне произошел возврат к пониманию принципов отрасли, выработанному в начале прошлого века.

- Констатируется генетическая связь учений о трудовом правоотношении и трудовом договоре, дается характеристика советского учения о трудовом правоотношении, анализируются дискуссии по данной проблеме. В диссертации доказывается порочность термина «хозяйская власть работодателя».

Раскрывается эволюция учения о юридических фактах в трудовом праве вплоть до сегодняшнего дня. Проводится сравнительный анализ общеправового и отраслевого учений о юридических фактах, показывается их связь и различие. На основании анализа исследований ученых-трудовиков и цивилистов обосновывается неприменимость в трудовом праве конструкции трудовой (трудоправовой) сделки и в качестве родового понятия предложен термин «договоры о труде».

- Показано принципиальное отличие несамостоятельного труда, как объекта трудового правоотношения, от иных объектов хозяйственного оборота. Доказывается формальная порочность и содержательная ущербность понятий «собственность на труд» и «продажа труда».

Обосновано и проанализирно генерализирующее понятие трудоправовой ответственности.

Рассмотрены трудовые права человека при сочетании как естественно-правового, так и позитивистского подходов к этому явлению. Определены предпосылки трансформации и тенденции развития трудовых прав в XXI в. Эти тенденции связаны, во-первых, с определением места трудовых прав в системе прав человека информационного общества, во-вторых, со смещением акцентов с «экономического» человека на личность, ее личные блага, и в-третьих, с усилением гибкости и договорных начал правового регулирования трудовых отношений. С учетом определенных И.Я.Киселевым перспектив развития трудового права на Западе в постиндустриальную эпоху рассмотрены аналогичные перспективы российского трудового права, прежде всего, через общую часть отрасли и международные стандарты трудовых прав человека.

Делается вывод об активизации роли государства по защите трудовых прав в кризисных ситуациях в контексте теории Дж.М.Кейнса и «Нового курса» Ф.Д.Рузвельта.

Научная и практическая значимость исследования заключается в следующем:

1. Знание истории науки позволяет лучше понять проблемы современного трудового права, использовать лучшее из прошлых достижений и отказаться от устаревших концепций. История науки самоценна сама по себе, т.к. без знания исторических корней современная наука лишается глубины и широты охвата.

3. Многие современные научные дискуссии и спорные положения, находящиеся в центре внимания научной общественности, имеют обширные исторические корни и неоднократно обсуждались на различных уровнях в прошлом. Естественно, речь не идет о прямом заимствовании, но многие из предшествующих аргументов и конструкций вполне приемлемы и сейчас.

5. Ретроспективный анализ проблем общей части трудового права помогает лучше осмыслить современное трудовое законодательство, проследить истоки и эволюцию юридических конструкций, закрепленных в нормативно-правовых актах. Более того, комплексный анализ трудового права невозможен вне триады «прошлое-настоящее-будущее», т.е. от истории к сегодняшнему дню и далее к перспективам развития. Выпадение любого из этих звеньев лишает научный анализ целостности и глубины.

7. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке основного курса «Трудовое право РФ», а также при подготовке спецкурсов по общей части и истории науки трудового права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. Основные ее положения и выводы получили отражение в монографиях: «Наука трудового права России: историко-правовой очерк в лицах и событиях». М., 2003. 304 е.; «Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX- начало XX вв.)» Ярославль, 2001, 150 е.; «Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений» (в соавторстве), Ярославль, 2001, 416 с. (авторский вклад 105 е.); «Курс трудового права», (в соавторстве) В 2 т. T.l. М., 2003. 448 с. (авторский вклад 224 е.), Т.2. М., 2004. 650 с. (авторский вклад 325 е.); в учебном пособии «Реформы и контрреформы в России (XIX- начала XX вв.)» (в соавторстве). Ярославль, 2000. 95 с. (вклад автора 60 е.), а также научных в статьях и тезисах докладов общим объемом свыше 80 печатных листов.

Результаты исследования докладывались на научно-практических международных, российских, региональных и вузовских конференциях: «Четвертая власть» (Ростов, 1993), «Гуманизм и политика» (М., 1994), Межвузовской региональной научно-технической конференции (Ярославль, 1997), «Россия и Восток: основные тенденции социально-экономического и политического развития» (Ярославль, 1998), «Демидовские чтения» (Ярославль, 1998), «Российское трудовое право на рубеже тысячелетий» (Спб, 2001), «30 лет КЗоТ РФ и проблемы совершенствования законодательства о труде и социальном обеспечении на современном этапе» (М., 2001), Общероссийской конференции РАЮН (М., 2002), «Судебная реформа в РФ» (Омск, 2002), «Интеллигенция современной России» (Иваново, 2002), Вторых Алмазовских чтениях (Ярославль, 2002), «200 лет министерской системе России» (М., 2002), Всероссийской конференции, посвященной 200-летию Ярославского госуниверситета (Ярославль, 2003), «Новый ТК РФ и проблемы его применения» (М., 2003), «Государственная власть и общество в России в XX веке» (М., 2004), «Современное трудовое право России: вопросы теории и практики» (М., 2004) и др.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, 16 глав, а также списка использованной литературы и источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Лушников, Андрей Михайлович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российская наука трудового права начала формироваться на рубеже XIX-XX вв. параллельно с процессом создания российского трудового законодательства. Как и отрасль трудового права, данная наука синтезировала в себе частные и публичные начала. Это нашло отражение даже в предшествующей научной специализации первых ученых-трудовиков, многие из которых ранее занимались цивилистикой, а также проблемами административного (полицейского) и финансового права. К их числу можно отнести, прежде всего, Л.С.Таля, а равно В.Г.Яроцкого, А.Ф.Федорова, И.ИЛнжула, И.Х.Озерова и др. В начале XX в. начали заниматься проблемами трудового права ученые, пик творчества которых пришелся на советский период. Это К.М.Варшавский, И.С.Войтинский, В.М.Догадов, Я.А.Канторович и др. В досоветский период были намечены общие подходы к осмыслению теоретических проблем формирующейся отрасли права. В это время российская наука развивалась в рамках общецивилизационного процесса и под существенным влиянием научных работ немецких (Ф.Лотмар, В.Эндеманн, Г.Зинцгеймер и др.), французских (П.Пик, М.Капитан, А.Газэн и др.) и английских (Г.Слессер, А.Дайси и др.) ученых.

В советский период интенсивность исследований по изучаемой проблематике существенно возросла. Наиболее плодотворно они осуществлялись в середине 20-х гг., ас конца 20-х до середины 50-х гг. их численность была значительно меньше, а содержание носило преимущественно комментаторский характер. В силу прямого идеологического диктата и сужения интеллектуальной свободы в этот период были практически свернуты контакты советских ученых с зарубежными коллегами, а западный опыт в основном отрицался. Время с конца 50-х до конца 80-х гг. характеризовалось достаточно продуктивными научными поисками при относительно большей свободе творчества, но при сохранении идеологических установок и предвзятого отношения к научным исследованиям дореволюционного периода и представителей западной науки. С конца 80-х гг. до настоящего времени происходит своеобразное возвращение к практике рубежа предшествующего века, но на новом качественном уровне. Активизировались исследования зарубежного и международного правового регулирования труда, интеллектуальная свобода расширилась, а связь с мировой наукой интенсифицировалась. С учетом этого можно выделить три периода развития российской науки трудового права в рамках трех научных парадигм. Во-первых, это конец XIX-начало XX вв., когда формировалась отечественная наука трудового права в рамках общецивилизационной (европейской) парадигмы. Во-вторых, это советский период, который был связан с марксистско-ленинской парадигмой, которая имела ряд модификаций. Ее жесткая однозначность была присуща периоду до начала 20-х гг. и с конца 20-х до середины 50-х гг. Середина 20-х и период с конца 50-х до конца 80-х гг. связан с некоторой вариантностью в рамках господствующей парадигмы, при чем 20-е годы стали переходом к ее ужесточению, а 80-е - к ослаблению. В-третьих, это современная постсоветская парадигма, которая начала складываться в конце 80-х гг. и стала ведущей к началу нашего века. Этот процесс отличается противоречивостью и незавершен до сих пор.

Исследование социального назначения и функций трудового права в отечественной науке связано с именами Л.С.Таля, И.С.Войтинского, А.Е.Пашерстника, А.С.Пашкова, С.А.Иванова, и др. От защиты исключительно интересов работника трактовка социального назначения отрасли сместилась к достижению компромисса интересов работников, работодателей (А.М.Куренной, Р.З.Лившиц), а также государства, но с учетом приоритета интересов работников, как экономически слабой стороны. Отсюда вытекают две основные функции трудового права: производственная и защитная (социальная). Эти функции осуществляются в тесной взаимосвязи, при чем первая связана преимущественно с интересами работодателей, а вторая - работников. Взаимоотношение этих функций было многогранным и цикличным на разных исторических этапах. В настоящее время осознается необходимость разумного баланса этих функций.

Определение предмета трудового права, его структура и границы относятся к одним из наиболее часто исследуемых вопросов. Предмет трудового права традиционно определялся через совокупность трудового отношения и тесно связанных с ним (производных от него) общественных отношений. Приоритет в исследовании проблем трудового отношения и определения его признаков (личностного, организационного и имущественного) принадлежит Л.С.Талю. Он связывал его с несамостоятельньм трудом. В советский период учение о предмете трудового права разрабатывали Н.Г.Александров, А.Е.Пашерстник, Л.Я.Гинцбург, В.Н.Скобелкин, В.М.Лебедев и др. Иные непосредственно связанные с трудовым отношения выделялись изначально, но системный подход к их изучению был намечен в трудах В.С.Андреева, М.В.Молодцова и др. Н.Г.Александров и Л.Я.Гинцбург сформулировали признаки этих отношений: их обусловленность трудовым отношением и наличие в их субъектном составе только одного из участников трудового отношения. В ТК РФ (ст.1) перечень этих отношений впервые получил нормативное закрепление. Нам представляется оправдавшей себя их классификация на три группы по критерию относительности к трудовому отношению на предшествующие, сопутствующие и последующие. Возвращаясь к ст.1 ТК отметим, что позиция законодателя о предмете трудового права вызывает ряд возражений. Во-первых, трудовые отношения названы во множественном числе, хотя в целом прослеживается приверженность к концепции единого сложного длящегося трудового отношения. Во-вторых, перечень производных отношений лишен единого системообразующего критерия и необоснованно расширен. По нашему мнению, предмет трудового права включает трудовое отношение, а также производные: по трудоустройству у данного работодателя, социально-партнерские, контрольно-надзорные и процессуальные.

Наряду с предметом трудового права можно выделить сферу действия норм трудового права, о чем указывали в своих работах А.Е.Пашерстник, Б.К.Бегичев, В.Н.Скобелкин, Г.С.Скачкова и др. Вместе с тем, нам представляется необходимым четко разделять собственно предмет трудового права и иную сферу действия его норм. Сфера действия норм трудового права включает в себя не только предмет отрасли, но и иную сферу их применения. Трудовое законодательство субсидиарно применяется к трудовой деятельности членов производственных кооперативов, участников хозяйственных товариществ в случаях и пределах, предусмотренных специальным законодательством и уставными документами организации. Трудовое законодательство применяется в силу прямого указания закона к военнослужащим-контрактникам и лица, отбывающих наказание в случаях и пределах, установленных специальным законодательством, определяющим их правовой статус. Перечисленные отношения не включаются в предмет отрасли трудового права, но отчасти находятся в сфере правового регулирования трудовым законодательством в силу прямого указания специального законодательства или локальных корпоративных актов.

Метод отрасли рассматривается как одна из основных, первичных характеристик трудового права. Особенности отраслевого метода рассмотрены в трудах Л.С.Таля, К.М.Варшавского, И.С.Войтинского, Н.Г.Александрова, А.И.Процевского и др. Некоторые современные ученые (С.П.Маврин и др.) предлагают заменить метод трудового права механизмом правового регулирования. На наш взгляд, в качестве первичной характеристики механизм правового регулирования выступать не может. Он является вторичной характеристикой отрасли, хотя и не менее показательной. При этом признается выделение как общеправовых, так и отраслевых методов. Последние рассматриваются в соотношении со средствами правового регулирования. При этом метод трудового права является исторически изменчивым, зависимым не только от юридических факторов, но и от политического курса государства. В качестве современного метода трудового права выделяется метод социального партнерства, основными характеристиками которого являются: 1) порядок установления прав и обязанностей субъектов трудового права определяется наличием трех уровней правового регулирования: законодательного; коллективно-договорного и локального; индивидуально-договорного; 2) особая двуединая роль государства в правовом регулировании трудовых отношений не только в качестве законодателя, но участника социального партнерства в сфере труда; 3) единство и взаимодействие координационных (диспозитивных) и субординационных (императивных) начал в правовом положении сторон трудового отношения; 4) особый характер защиты прав и интересов субъектов трудового права, включающий в себя помимо судебной и административной защиты, характерных и для других отраслей права, также специальную защиту, основанную на социально-партнерском характере трудовых отношений (рассмотрение трудовых споров в КТС и примирительно-посреднических органах). К особенностям способов защиты трудовых прав - как коллективных, так и индивидуальных - относится право на самозащиту.

Принципы трудового права также относятся к основным, первичным характеристикам отрасли. Первым систему принципов советского трудового права предложил И.С.Войтинский, назвав их основными чертами отрасли. Они не сводились к основным правам и обязанностям субъектов, являясь исходными отправными положениями, в том числе для определения основных прав и обязанностей работников и работодателей. Под прямым идеологическим давлением И.С.Войтинский пересмотрел свою позицию и в конце 30-х гг. по сути поставил знак равенства между принципами трудового права и основными трудовыми правами и обязанностями граждан. Эту концепцию активно развивал Н.Г.Александров, в связи с чем в литературе она часто именовалась «концепцией профессора Александрова». Поворот в трактовке принципов отрасли, как ее исходных отправных положений произошел во многом благодаря трудам О.В.Смирнова. Но даже в ТК РФ (ст.2), где впервые легализованы принципы отрасли значительная часть из них сформулирована в виде обеспечения основных прав работника и работодателя. К тому же в этих принципах отсутствует единый критерий классификации, и среди них названы принципы отдельных институтов и даже других отраслей. В работе поддерживается и развивается позиция М.В.Лушниковой о построении системы отраслевых принципов на взаимных категориях (дозволение, предписание и запрет), направленных на достижение общих целей. В этой связи предложены следующие основные принципы трудового права: 1) Принцип свободы договоров о труде и запрета принудительного труда; 2) Принцип равенства (единства) и дифференциации трудовых прав и обязанностей, а равно запрета дискриминации в трудовых отношениях; 3) Принцип единства государственно-властных, социально-партнерских и индивидуально-договорных способов регулирования трудовых отношений, а равно запрета устанавливать условия труда, ухудшающие положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, коллективными договорами и соглашениями; 4) Принцип гарантированности индивидуальных и коллективных трудовых прав и интересов и толкования неразрешимых противоречий и сомнений в нормативных актах о труде, договоров о труде в пользу работника.

Учение о трудовом правоотношении первоначально развивалось в органическом единстве с учением о трудовом договоре. При этом три элемента трудового договора, обоснованные Л.С.Талем, закрепились в качестве отличительных признаков трудового правоотношения. Основы советского учения о трудовом правоотношении были заложены И.С.Войтинским, В.М.Догадовым, П.Д.Каминской и рядом других, а на концептуальном уровне оно было разработано Н.Г.Александровым. В последствие его развивали Л.Я.Гинцбург, С.А.Иванов, Р.З.Лившиц, О.В.Смирнов, В.Н.Толкунова, А.И.Шебанова и др. Концепция единого сложного длящегося трудового правоотношения не утратила своего значения и в настоящее время. Она нашла отражение, хотя и не всегда последовательно, в ТК РФ. Концепция «расщепленных» трудовых отношений в методологическом аспекте позволяет углубить наши знания о данном социальном феномене, но в практическом аспекте ее доведение до логического конца имеет отрицательный эффект. В качестве основных элементов трудового правоотношения традиционно выделяются субъекты, объект и содержание. Между тем, объект трудового правоотношения в советской литературе не подвергался специальному исследованию. В этой связи полагаем, что в качестве объекта выступает несамостоятельный труд, имеющий принципиальные отличия от иных объектов хозяйственного оборота. Он характеризуется следующими признаками: 1) абсолютно неразрывно соединен с личностью работника, его предоставляющего; 2) не может выступать в качестве товара; 3) не подлежит сбережению; 4) работник предлагает свой труд в силу того, что ничего иного он не имеет; 5) использование наемного труда с неизбежностью порождает господство работодателя над личностью работника; 6) объектом трудового правоотношения является сам процесс труда (живой труд), а не его результаты (овеществленный труд); 7) труд подлежит периодической оплате по заранее установленным нормативам, т.е. всегда носит возмездный характер; 8) оплате подлежит не только труд, но так называемые «мертвые издержки», которые несет работодатель (оплата простоя, отпуска и др.); 9) коллективный (кооперированный) характер труда.

Основанием возникновения трудового правоотношения традиционно называются юридические факты, учение о которых претерпело определенную эволюцию. Автором предлагается их современная классификация, совмещающая в себе традиционный подход и современные новации. Считаем, что юридические поступки в силу специфики отрасли не относятся к числу юридических фактов в трудовом праве, вопреки мнению ряда современных ученых (Е.Б.Хохлов и др.). Обоснованная рядом исследователей (В.М.Лебедев, Н.И.Дивеева и др.) конструкция трудовой сделки как юридического факта в трудовом праве не применима в силу ее сугубо цивилистического содержания. В качестве основных отраслевых юридических фактов предложено выделить юридические акты, которые делятся на односторонние акты и договоры о труде. Последние нам представляются родовым понятием и включают в себя целый ряд договоров, начиная от индивидуального трудового договора до Генерального соглашения.

Трудоправовая ответственность является важнейшей характеристикой метода трудового права. Ее анализ проведен в контексте общего учения о юридической ответственности. Этими проблемами в советский период занимались С.С.Каринский, П.Р.Стависский, Л.А.Сыроватская, Ю.Н.Полетаев и другие. Выделяется социологический и конкретно-правовой аспекты трудоправовой ответственности. При исследовании отраслевой ответственности обосновывается в качестве общего понятия трудоправовая ответственность. Она определяется как обязанность работников и работодателей, их представителей претерпеть юридически неблагоприятные последствия в форме лишений личностного, организационного и имущественного характера в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством. В качестве разновидностей трудоправовой ответственности предложено выделить, помимо дисциплинарной и материальной, организационную ответственность. Отметим, что это отвечает и трем признакам трудового правоотношения: личностному (дисциплинарная ответственность), организационному и имущественному (материальная ответственность). Организационная ответственность в трудовом праве существовала и закреплялась на подзаконном уровне на протяжении всего советского периода, а также в постсоветское время. Она именовалась по разному: мерами по укреплению трудовой дисциплины, дополнительными мерами правового воздействия, применяемыми к нарушителям трудовой дисциплины, расхитителям социалистической собственности и др. К таким мерам относились де-премирование работника, перенос времени отпуска, отработка времени прогула, задержка присвоения классности или разряда и т.д. Фактически по своей природе они являлись мерами юридической ответственности. С учетом современных реалий меры организационной ответственности могут быть легализованы как интересах работников, так и работодателей при соблюдении следующих условий. Во-первых, эти меры могут быть связаны только с лишением или ограничением льгот, предоставляемых работнику за счет средств работодателя сверх предусмотренных законодательством. Во-вторых, перечень таких мер и порядок их наложения устанавливается локальным актом. В-третьих, это не должно снижать уровень трудовых прав работников, установленных законом. В-четвертых, это должно стимулировать работодателя к введению таких льгот, т.к. это будет способствовать укреплению трудовой дисциплины и повышению производственных показателей. В-пятых, закрытый перечень таких мер должен быть установлен в ТК РФ. Это могут быть следующие меры: уменьшение дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого за счет средств работодателя сверх установленных законом и коллективно-договорными актами; перенос отпуска на другой срок, но в пределах рабочего года; депремирование; не предоставление социальных льгот за счет средств работодателя и отстранение от работы в случаях, предусмотренных ТК РФ. Не исключается, что с учетом сложившейся традиции эти меры организационного характера могут быть отнесены к мерам дисциплинарной ответственности.

Трудовые права человека рассматриваются в системе его социальных прав. Анализ эволюции трудовых прав проведен в контексте как естественно-правовой, так и позитивистской доктрин. Обе вышеназванные доктрины сыграли определенную роль в том, что трудовые права получили закрепление в международном и отечественном праве. В качестве основных характеристик международных стандартов трудовых прав выделены следующие: 1) Трудовые права работника как личные блага являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми; 2) Трудовые права основаны на принципе равенства и запрета дискриминации в трудовых отношениях; 3) Соблюдение и защита трудовых прав человека являются обязанностью государства; 4) Коллективные трудовые права неотделимы от прав индивида, они не должны противоречить индивидуальным правам, ограничивать правовой статус личности; 5) Осуществление трудовых прав и свобод должно быть основано на социальном партнерстве, сотрудничестве работников и работодателей при участии государства. Изучение эволюции развития трудовых прав позволяет сделать вывод о том, что они в настоящее время выходят на новый качественный уровень. Если трудовые права работника в XX в. сформировались в индустриальном обществе, то трудовые права XXI в. существуют и реализуются в постиндустриальном (информационном) обществе. Ему свойственна новая общественная организация труда, контуры которой пока только обозначились. С этим связаны кризисные явления, свойственные для традиционного трудового права как на Западе, так и в России. Но по мнению большинства ученых-трудовиков, с которым мы согласны, трудовое право преодолеет этот кризис, сохранит свою традиционную нишу и возродится на новой качественной основе.

Анализ трансформации трудовых прав на рубеже нового тысячелетия позволяет выделить два основных фактора, оказавших на нее наибольшее влияние. Это техническая революция в сочетании с ускоренной социальной эволюцией, результатом взаимодействия которых стало формирование постиндустриального общества и неразрывно связанный с ними процесс глобализации. Следствием этих процессов стало перераспределение работников из первичного во вторичный и третичный сектора экономики, интеллектуализация наемного труда, упадок патриархальности и активный приток женщин в сферу наемного труда. Произошли принципиальные изменения в трудовой мотивации, что нашло отражение в выделении понятий «человеческий потенциал» и «качество трудовой жизни». Это привело к новым подходам в оценке видов неравенства (дифференциации) в трудовых отношениях. Эти процессы сочетаются с активизацией трудовой миграции и эмиграции, ростом «теневого сектора» занятости, углублением мирового разделения труда. В качестве основных выделены следующие тенденции развития трудовых прав в XXI в., которые связаны с определением места трудовых прав в системе прав человека информационного общества; со смещением акцентов с «экономического» человека на его личность, ее личные блага; с усилением гибкости правового регулирования трудовых отношений.

На наш взгляд, в настоящее время формируется институт общей части «право на информацию субъектов трудового права и его защита», который включает в себя, в том числе, защиту персональных данных работника, принципы которой обоснованы в диссертации.

При рассмотрении влияния на развитие трудовых прав теории Дж.М.Кейнса и «нового курса» Ф.Д.Рузвельта сделаны следующие выводы. Государство не может и не должно устраняться из сферы правового регулирования и защиты трудовых прав человека. Его роль особенно возрастает в ситуациях социальной нестабильности, при экономических кризисах. В то же время прямое вмешательство государства в отношения между трудом и капиталом имеет свои пределы, за которыми оно становится контрпродуктивным.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований»

1. Нормативные источники1166:

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 Г.//РГ. 1993. 25 декабря.

3. Международные пакты о правах человека. Сб. СПб.: Россия-Нева, 1993. 41 с.

4. Трудовой кодекс РФ 2001 г. (с изм.)//РГ. 2001. 31 декабря.

5. Гражданский кодекс РФ. 4.1. 1994 г. (с изм. и доп.)//СЗ РФ.1994.№32. Ст. 3301.

6. ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 г. (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1995. №8. Ст.609.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г. (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2002. №1. Ст.1.

8. ФЗ «Об основах государственной службы РФ» от 31 июля1995 г. (с изм. и доп.)//СЗ РФ. №31. Ст.2990.

9. Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. (с изм. и доп.)//РГ.1993. 21 сентября.

10. ФЗ «О государственной дактилоскопической экспертизе» от 25 июля 1998 г. (с изм.)//Сз РФ. 1998. №31. Ст.3806.

11. ФЗ «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. (с изм. и доп.)//РГ.1996. 16 мая.

12. Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г. (с изм. и доп.)//Ведомости РФ. 1992. №8. Ст.366.

13. ФЗ «О статусе судей в РФ» от26 июня 1992 г. (с изм. и доп.)// Ведомости РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

14. Важнейшие постановления по труду, действующие на 1 февраля 1931 г./ Сост. Я.Л.Киселев и С.Е.Малкин. М.-Л., 1931. 269 с.

15. Государственный строй Российской империи накануне крушения: Сб. законодательных актов. М.: МГУ, 1995. 208 с.

16. Действующее законодательство о труде. Сб./ Сост. Е.Н.Данилова. В 5 Т. М.: Вопросы труда, 1925-1926.1051 с.

17. Законы об отношениях между предпринимателями и рабочими в области фабрично-заводской промышленности./ Сост. Л.С.Элияссон. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1908. 581 с.

18. Законы о личном найме с приложением./ Сост. Я.А.Канторович. СПб.: Изд. Я.А.Канторовича, Б.г. 260 с.

19. Закон о страховании рабочих от 23 июня 1912 г. (Собр. Узак. №141. Ст.1230) // Нолькен A.M. Практическое руководство. СПб.: Изд. Юрид. кн. склада "Право", 1913. 363 с.

20. Именной Высочайший Указ Правительствующему Сенату от 12 декабря 1904 г. // Право. 1904. №51. С.3511-3514.

21. Кодекс законов о труде РСФСР 1918 г. // СУ РСФСР 1918.№86-87. Ст.509.

22. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. (с изм. и доп.) // СУ РСФСР. 1922 г., № 70. Ст.903.

23. Кодекс законов о труде РСФСР 1971 г. (с изм. и доп.) // ВВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.1166 С 1 по 12-действующие, остальные утратили юридическую силу и даны в алфавитном порядке.

24. Наказ чинам фабричной инспекции. 9 февраля 1900 г. (Собр. Узак. и расп. Прав. 1900 г. № 23. Ст.434). СПб.: Н.К.Мартынов, 1900. 43 с.

25. Наказ чинам горного надзора по наблюдению за исполнением законов о рабочих на частных горных заводах и промыслах в местностях, на которые распространено действие закона 7 июня 1899 г. Харьков. Изд. Совета Съезда горнопром. Юга России, 1901. 23 с.

26. Полное собрание новых законоположений о найме рабочих на сельскохозяйственные работы, на заводы./ Сост. А.А.Плансон. СПб.: Б.и. 1886. 64 с.

27. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М.: Юридическая литература. 19841994.

28. Российское трудовое законодательство. Сб. В 2 Т./ Под. ред. Ю.П.Орловского. М.:ИНФРА М-НОРМА, 1997. Т.1. 603 е.; Т.2. 635 с.

29. Сборник нормативных актов о труде. В 3 ч./ Под ред. В.И.Теребилова. М.: Юрид. лит., 1984-1985. 4.1. 1984. 608 е.; 4.2.1985. 608 е.; Ч.З. 1985. 496 с.

30. Сборник русских фабричных законов. 4.1-2./ Под ред. М.А.Саблина. СПб.: Гор.типография, 1885. 4.1. 595 е.; 4.2. 651 с.

31. Свод Законов Российской Империи. СПб.: Гос. типография, 1857. Т.Х. 4.1.

32. Устав о промышленном труде // СЗРИ. T.XI, ч.2, изд. 1913 г.

33. Фабричные законы. Сб. законов, распоряжений и разъяснений по вопросам русского фабричного законодательства // Сост.: М.Балабанов. СПб.: Тип. В.Безобразова и К0, 1909. 266 с.

34. Опубликованные документы и мемуары:

35. Быков А.Н. За десять лет практики. М.: С.Дороватский и А.4арушников. 1901. 175 с.

36. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М.: Мысль, 1991. 708 с.

37. Докладная записка председателю Комитета министров от. Совещательной конторы же-лезозаводчиков по рабочему вопросу // Право. 1905. №12. С.919-922.

38. Извлечение из особого журнала Комитета министров. 28 и 31 января 1905 г. // Право. 1905. С.653-659.

39. Клепиков А.К. Записки фабричного инспектора. М.: С.Дороватский и др., 1911. 263 с.

40. Козьмин Б.П. С.В.Зубатов и его корреспонденты. M.-J1.: Госиздат, 1928. 144 с.

41. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М.: Терра, 1996. 512 с.

42. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. В 2-х кн. М.: Наука, 1992. Кн.1. 447 е.; Кн.2 456 с.

43. Озеров И.Х. Политика по рабочему вопросу в последние годы (по неизданным документам). М.: Тов-во И.Д.Сытина, 1906. 322 с.

44. Право герба. Правила внутреннего распорядка мануфактуры Э.Ценделя // 4еловек и труд. 1993. №2. С.56-57.

45. Рабочий вопрос в комиссии В.Н.Коковцова в 1905 г. М.: Вопросы труда. 1926. 284 с.

46. Свод отчетов фабричных инспекторов. СПб Пг.: Тип. В.Ф.Киршбаума, 1902 - 1915.

47. Труды Высочайше разрешенного Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. Т.Ш. Вып.У. СПб.: Б.и.С.68-446.

48. Янжул И.И. Воспоминания о пережитом и виденном в 1864-1909 гг. Вып. 1-2. Спб.: Тип. Тов-ва "Электро-тип. Н.Я. Стойковский". Т.1. 1910. 191 с; Т.2.1911. 189 с.

49. Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. Материалы для истории русского рабочего вопроса и фабричного законодательства. СПб.: Тип. АО Брокгауз-Ефрон, 1907. 229 с.

50. Публикации отечественных исследователей:

51. Абжанов К.А. Трудовой договор по советскому праву. М.: Юрлит, 1964. 192 с.

52. Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР (правовые вопросы). М.: Юрлит, 1969. 176 с.

53. Абрамова О.В., Никитинский В.И. Трудовая дисциплина. М.: Юрлит, 1984. 191 с.

54. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М.: АО «Центр-ЮрИнфоР», 2002. Т.1.490 е.; Т.2.452 с.

55. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права//Сов. гос. и право. 1940. №8-9. С.52-72.

56. Акопова Е.М. Современный трудовой договор (контракт). Ростов-на-Дону: МарТ, 1998. 352 с.

57. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние. Дис. в виде научного докл. докт. юрид. наук. М.:МГЮА, 2003.

58. Александровы.Г.Вопросы труда в советском законо дате льстве.М.,Профиз дат, 1936.183с.

59. Александров Н.Г. Вопросы труда в процессах вредительских организаций//Советское государство. 1932. №7-8. С. 132-146.

60. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат., 1955. 176 с.

61. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Юрлит, 1961. 271 с.

62. Александров Н.Г. Принципы советского трудового права-принципы подлинной свободы труда. М.: Правда, 1949. 23 с.

63. Александров Н.Г. Советское трудовое право. М.: Госюриздат, 1963. 414 с.

64. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское гос. и право. 1957. №11. С.16-29.

65. Александров Н.Г. Социалистический принцип всеобщности труда// Социалистический труд. 1961. №11. С.53-61.

66. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М.: Юриздат, М., 1948. 336 с.

67. Александров Н.Г., Зайкин А.Д., Лившиц Р.З. Основной закон о труде. М.: Профиздат, 1972. 144 с.

68. Александров Н.Г., Москаленко Г.К. Советское трудовое право. М.: Кр. Пр., 1947. 368 с.

69. Александров Н.Г., Пашерстник А.Е. Советское трудовое право. М.: Госюр., 1952. 448 с.

70. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрлит., 1966. 187 с.

71. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрлит., .1. 1981. 359 с.Т.2. 1982. 360 с.

72. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве: Юрлит, 1989. 288 с.

73. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск:СЮИ.Т.1.1972. 396 с.;Т.2.1973.401с

74. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

75. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрлит, 1975. 263 с.

76. Аматистов Э.М. Международное право и труд: Факторы имплементации международных норм о труде. М.: Межд. отношения, 1982. 272 с.

77. Андреев В.И. Документирование деятельности кадровых служб//Справочник кадровика. 2002. №12. С.41-49.

78. Андреев B.C. Охрана трудовых прав рабочих и служащих. М.: Знание, 1972. 80 с.

79. Андреев B.C. Трудовое право. М.: Знание, 1978. 207 с.

80. Андреев B.C. ,Гуреев П.А. Организованный набор рабочих в СССР. М.: Госиздат, 1956. 136 с.

81. Андреев B.C., Пашков А.С., Смирнов О.В., Смолярчук В.И. Проблемы общей части советского трудового права//Правоведение. 1880. №2. С.64-71.

82. Андреев Е. Работа малолетних в России и Западной Европе. Вып.1. СПб., 1884. 86 с.

83. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование (теоретическое исследование). Л.: ЛГУ, 1985. 152 с.

84. Антюшина Н.М. Трудовые отношения, условия труда и социальной поддержки трудящихся Швеции//Труд за рубежом. 2003. №1. С.21-36.

85. Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права//Сов. гос. и право. 1940. №8-9. С. 12-28.

86. Аскназий С.И. Очерк социального законодательства Советской республики. М.-Пг.-Киев: Книга, 1920. 71 с.

87. Астрахан Е.И. Нормы трудового права в нормативных актах других отраслей советского законодательства//Уч. записки ВНИИСЗ. Вып. 23. 1971. С.36-60.

88. Астрахан Е.И., Каринский С.С., Ставцева А.И. Роль советского трудового ррава в плановом обеспечении народного хозяйства кадрами. М.: Госюриздат, 1955. 192 с.

89. Астров П.И. Дети подмостков (к вопросу о регламентации детского труда в области зрелищ и увеселений). СПб.: Б.и, 1899. 21 с.

90. Астров П.И. Право на труд и право на здоровье. М.: "Московская", 1910. 88 с.

91. Астров П.И. Русская фабричная медицина. М.: Городская типография, 1911. 15 с.

92. Астров П.И. Юридические предпосылки рабочего права. II. Кодификации. М.: Городская типография, 1911. 18 с.

93. Баглай М.В. Законодательство США в борьбе с забастовочным движением. М.: Госюриздат, 1960. 192 с.

94. Баглай М.В. Конституционное право РФ. М.: ИНФРА-Кодекс, 1998. 512 с.

95. Бару М.И. Охрана трудовой чести по советскому законодательству. М.:Юрлит,1966.102 с.

96. Бахрах Д.Н. Административное право М.: БЕК, 1993. 301 с.

97. Бачило И.Л., Лопатин В.М, Федотов М.А. Информационное право. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 789 с.

98. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М.: Юрлит, 1972. 248 с.

99. Безина А.К. Вопросы теории трудового права и судебная практика. Казань: КГУ, 1976. 176 с.

100. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань: КГУ, 1989. 183 с.

101. Безина А.К. Трудовое право. Указ. лит., 1970-1975. Казань: КГУ, 1978. 208 с.

102. Безина А.К. и др. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань: КГУ, 1984. 136 с.

103. Безина А.К. и др. Трудовое право. Указ. лит., 1981-1985. Казань: КГУ, 1989. 255 с.

104. Безина А.К., Щелыванова Ж.В. Советское трудовое право. Указ. лит., 1917-1969. Казань: КГУ, 1971. 391 с.

105. Безина А.К., Щелыванова Ж.В. Советское трудовое право. Указ. лит., 1976-1980. Казань: КГУ, 1984.331 с.

106. Безобразов В.П. Наблюдения и соображения относительно действия новых фабричных узаконений и фабричной инспекции. СПб.: Тип. В.Безобразова, 1888. 128 с.

107. Безобразов В.П. О свободе труда при поместном устройстве. СПб.: Тип. Деп. Уделов, 1863.32 с.

108. Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служащих. Киев-Донецк: Вища школа. 1984. 167 с.

109. Белов А. К проекту нового КЗоТ//Вопросы труда. 1931. № 1. С.84-87.

110. Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России. СПб.: Б.и., 1869.494с.

111. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. 682 с.

112. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права//Сов. гос. и право. 1940. №1. С.36-52.

113. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат., 1963.197 с.

114. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерки теории). М.: Юрлит., 1976.213 с.

115. Братусь С.Н.,Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного договора.М.:Госюриздат, 1954.156 с.

116. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь: ПГУ,1992. 236 с.

117. Бугров Л.Ю и др. Творчество и трудовое право. Пермь: ПГУ, 1995. 132 с.

118. Бужанский О. О распространении надзора фабричных инспекций на ремесленные заведения // Право. 1904. №12. С.677-684.

119. Бунге Н.Х. Основы политической экономии. Киев: Универ. Типогр, 1870. 136 с.

120. Бунге Н.Х. Полицейское право. Введение и государственное благоустройство. Т.1. Киев: Универ. Типогр, 1873. 334 с.

121. Бунге Н.Х. Полицейское право. Государственное благоустройство. Т.2. Киев: Универ. Типогр, 1877. 274 с.

122. Бухаловский О.Н. Правовое положение предприятий по трудовому законодательству. Воронеж, ВГУ. 1974. 160 с.

123. Быков А.Н. Германское страхование и другие способы обеспечения рабочих. Ростов-на-Дону: Родная речь, 1905. 105 с.

124. Быков А.Н. Два могущественных средства борьбы рабочих и предпринимателями: бойкот и лебель М.: "Жизнь", 1906. 15 с.

125. Быков А.Н. Как обеспечить воскресный отдых фабричным рабочим. Н.-Новгород, Б.и., 1896. 18 с.

126. Быков А.Н. Промышленный травматизм, его размеры, значение и возможность борьбы с ним. СПб.: Тип. П.П.Сойкина, 1913. 76 с.

127. Быков А.Н. Страхование рабочих как фактор промышленности и русских страховых законов. СПб: Тип. Тов-ва "Общественная польза", 1913. 29 с.

128. Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском Политехникуме и Технологическом институте в 1908-1909 уч. году. В 2 ч. СПб.: Тип. "Правда", 1909. 4.1. 282 е.; 4.2. 276 с.

129. Вакс П.Б. Труд и отдых рабочих. Обеденный перерыв. Пг.: Ленсовпроф., 1923. 29 с.

130. Варзар В.Е. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах за трехлетие 1906 -1908 гг. СПб.: Тип. В.Киршбаума, 1910. 220 с.

131. Варзар В.Е. Статистические сведения о стачках рабочих на фабриках и заводах за десятилетие 1895-1904 годы. Спб.: Тип. В.Киршбаума, 1905. 38 е.;. за 1905 год. СПб.: Тип.1. B.Киршбаума. 1908. 5 с.

132. Васильев Д.А. Фабричное законодательство России конца Х1Х-начала XX вв. Дис.канд. юрид. наук, М.: АТиСО, 2001.

133. Варшавский К.М. Ответственность нанимающихся за причиненный вред//Вопросы труда. 1927. №2. С.68-71; №3. С.46-56.

134. Варшавский К.М. Практический словарь по трудовому праву. М.: Вопросы труда, 1927. 194 с.

135. Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л.: Академия, 1924. 180 с.

136. Варшавский К.М. Трудовой договор по кодексу законов о труде 1922 г. Пг, "Academia", 1923. 107 с.

137. Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах//Вестник ЛГУ. 1955. №2.1. C.85-92.

138. Вигдорчик Н.А. Жертвы "мирного труда". Пг.: "Жизнь и знание", 1915. 67 с.

139. Вигдорчик Н.А. Как министр заботится о рабочих. СПб: Союз борьбы, 1896. 15 с.

140. Винавер М.М. Из области цивилистики. СПб., Тип. Х.Г.Розена, 1908. 337 с.

141. Виноградова Е.В. Регулирование трудовой иммиграции//Труд за рубежом. 1997. №4 С.38-45.

142. Винокуров А.Н. Общая больничная кассаи врачебная помощь.СПб.:Прибой,1913.13с.

143. Винокуров А.Н. Труд и здоровье рабочих. Пг.: Прибой. 1916. 64 с.

144. Войтинский B.C. Заработная плата. СПб: Правда. 1910. 106 с.

145. Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный договор). Пг.: Демос, 1917. 16 с.

146. Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный рабочий договор), как проблема законодательства. Современное положение вопроса во Франции. СПб.: Склад. Изд. "Право". 1911. 66 с.

147. Войтинский И.С. Минимальная заработная плата. Пг.: Демос, 1917. 32 с.

148. Войтинский И.С. Основные вопросы соглашения и арбитража.М.:ВЦСПС, 1926.91с.

149. Войтинский И.С. Понятие трудового права//Вопросы труда. 1923. №7-8. С. 49-51.

150. Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. М.:Универ.библ.,1917. 32 с.

151. Войтинский И.С. Промышленные споры и государственный третейский суд. М.: Д.Я.Маковский, 1917. 32 с.

152. Войтинский И.С. Стачки и рабочий договор по русскому праву. СПб.: Тип.

153. B.Безобразова и К0, 1911. 71 с.

154. Войтинский И.С. Трудовое право СССР. M.-JL: Госиздат, 1925. 264 с.

155. Войтинский И.С. Трудовое право 4.1. М.: Сов. законодательство, 1934. 223 с.

156. Вопросы советского гражданского и трудового права. Сб. / Под ред. В.И. Серебров-ского и А.Е. Пашерстника. М.: ИГП АН СССР, 1952. 208 с.

157. Вопросы теории государства и права и трудового права. Сб. М.: ВЮЗИ, 1988. 130 с.

158. Вопросы трудового права. M-JL: АН СССР, 1948. Вып.1. 271 с.

159. Воронов Л.Н. Государственное страхование рабочих // Русский вестник. 1898. №3.1. C.85-100; №4. С.69-86.

160. Гаген В.А. Безработица в Германии и меры борьбы с нею. СПб.: Гос. тип. 1904.118с

161. Гаген В.А. К вопросу об организации указания труда в России. СПб.: Гос. тип., 1902. 48 с.

162. Гаген В.А. Право бедного на призрение. Т.1. Спб.: "Общая польза", 1907. 649 с.

163. Гаген В.А. Учебник административного права. Ростов-на-Дону: Тип. Тов-ва С.С.Сивожелезов и К0, 1916. 233 с.

164. Гаген В.А. Частные лица в роли посредников на рабочем рынке. СПб.: Трудовая помощь, 1900. 35 с.

165. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж:ВГУ,1970 250с.

166. Гамбаров Ю.С. Свобода и ее гарантии. Популярные социально-юридические очерки. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1910. 279 с.

167. Гастев А.К. Как надо работать. Пермь, Госиздат., 1921. 18 с.

168. Гастев А.К. Профессиональные союзы и организация труда. Л.:Ленпроф., 1924. 87 с.

169. Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право. М.: РПА МЮ РФ, 2002. 340 с.

170. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 384 с.

171. Генкин Д. Коллективное страхование рабочих предпринимателем // Право. 1909. № 15. С.1004-1013.

172. Генкин Д.М. Предмет и система советского трудового права//Сов. гос. и право. 1940. №2. С.55-71.

173. Генкин Д.М. Трудовое право. М.: Интернац. типография, 1931. 96 с.

174. Георгиевский П.И. Призрение бедных и благотворительность. СПб.: Тип. Морского мин-ва, 1894. 118 с.

175. Герценштейн М.Я. Государственное страхование рабочих в Германии. М.: Правоведение, 1905. 46 с.

176. Герценштейн М.Я. Научный обзор. Политическая экономия//Русская мысль. 1887. Кн.7. С.151-191.

177. Гессен В.М. Административное право. СПб.: Изд. Ф.С.Комаровского, 1903. 240 с.

178. Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб.: Е.Евдокимов, 1902. 43 с.

179. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг.: "Право", 1917. 439 с.

180. Гессен И.В. Личный наем по проекту гражданского уложения // Право. 1900. №9. С.461-471.

181. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: Наука, 1977. 310 с.

182. Гинцбург Л.Я. Отпуск рабочих и служащих. М.: ИГП АН СССР, 1961. 164 с.

183. Гинцбург Л.Я. Регулирование рабочего времени в СССР. М.: Наука, 1966. 304 с.

184. Гинцбург Л.Я. Соотношение советского трудового и гражданского права//Сов. гос. и право. 1978. №1. С.62-68.

185. Гинцбург Л.Я. Трудовые отпуска рабочих и служащих. М.: АН СССР, 1957. 129с.

186. Гойхбарг А.Г. Источники договорного страхового права. СПб.: "Общественная польза", 1914. 36 с.

187. Гойхбарг А.Г. Кодекс законов о труде//Пролетарская революция. 1818. №8-10.С.3-8.

188. Гойхбарг А.Г. Социальное законодательство Советской республики.М.:НКЮ, 1919.63с

189. Голованова Е.А. Трудовой договор. Пермь: Кн. изд. 1973. 106 с.

190. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: УрГЮА, 1997. 180 с.

191. Головина С.Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников. М.: Дело, 2003.256 с.

192. Гольденвейзер А.С. Социальное законодательство Германской империи. Киев: Тип. Е.В.Кульженко, 1890. 180 с.

193. Гольденвейзер А.С. Социальные течения и реформы XIX столетия в Англии. Киев: Тип. С.В.Кульженко, 1891. 186 с.

194. Гордон В.М. К учению о трудовых договорах (литературные обозрения). СПб.: Тип. Тов-ва "Общественная польза", 1914. 31с.

195. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрлит., 1972. 258 с.

196. Горшенин К.П. Кодификация законодательства о труде. Теоретические вопросы. М.: Юрлит., 1967. 224 с.

197. Горшенин К.П. Новое в законодательстве о труде. М.: Юридлит., 1971. 103 с.

198. Горшенин К.П. Труд и трудовая дисциплина. М.: Знание, 1971. 32 с.

199. Г-р. Страхование рабочих // Русская мысль. 1887. №7. С.2.

200. Гражданское право. Часть 1. / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. 552 с.

201. Гражданское право. Т.1. Изд. 4-е. / Под. ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: Проспект, 1999. 616 с.

202. Гражданское право. Т.2. Полутом 1. / Под. ред. А.Е. Суханова. М.: БЕК, 2000. 704 с.

203. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с.

204. Гриффин П.О., Могилевский М.И. Труд и рабочее время. Л.:Ленгубпроф, 1925. 170с.

205. Гришин 3.3. Советское трудовое право. М.: ОГИЗ, 1936. 271 с.

206. Гуляев A.M. Наем услуг. Юрьев: К. Матисен, 1893. 247 с.

207. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правит. Сената и проекта гражданского уложения. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1913. 638 с.

208. Гундарин О.Т. Теория трудового договора в научном наследии Л.С.Таля //Ученые записки СПб. филиала Российской таможенной академии. 1997. №2/4. С.35-52.

209. Гурлянд И.Я. Идея патроната как идея внутреннего управления. Ярославль: Типолит. Э.Г.Фальк, 1898.245 с.

210. Гусов К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики. Дисс.докт. юрид. наук, М.: МЮИ, 1993.

211. Гусов К.Н. Общая характеристика трудового права зарубежных социалистических стран. М.: ВЮЗИ, 1986. 32 с.

212. Гусов К.Н. Трудовые контракты и реализация права на труд // Вестник МГУ. Серия "Право", 1992. №4.

213. Гусов К.Н., Курилин М.Н. Международное регулирование труда. М.: Мунускрипт, 1992. 87 с.

214. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовой договор. М.: ТЕИС, 1996. 192 с.

215. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М.: Юрист, 2001. 496 с.

216. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М.: Проспект, 2003. 496 с.

217. Давидович Я.И. Порядок разрешения трудовых споров. М.: Знание, 1959. 43 с.

218. Давидович Я.И. Порядок разрешения трудовых споров в высшей школе. Л.: ЛЮИ, 1939. 93 с.

219. Давидович Я.И. Правовое положение и регулирование труда промышленных рабочих в царской России (1-я половинаXIX в.). Дис.докт. юрид. наук, Л.:ЛГУ, 1947.

220. Давидович Я.И., Хрусталев Б.Ф. Прием на работу, перевод, дисциплина труда, увольнение с работы. Л.: ЛГУ, 1962. 126 с.

221. Данилова Е.Н. Законодательство о труде в новых экономических условиях//Вопросы труда. 1923. №1. С. 10-16.

222. Данилова Е.Н. Значение кодификации трудового законодательстваУ/Вопросы труда. 1925. №7-8. С.109-116.

223. Данилович В. Рабочее время и отдых. М.: Труд книга, 1925. 100 с.

224. Дементьев Е.М. Врачебная помощь фабричным рабочим. СПб.: Мин-во финансов и Департамент торговли и мануфактур, 1899. 76 с.

225. Дементьев Е.М. Законы о вознаграждении рабочих, потерпевших от нечастных случаев, со всеми изданными в их исполнение инструкциями и административными распоряжениями. СПб.: Тип. В.Киршбаума, 1907. 264 с.

226. Дементьев Е.М. Иностранное законодательство об ответственности предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. СПб.: Мин-во финансов, 1899. 75 с.

227. Дементьев Е.М. Материалы для суждения при определении степени потери трудоспособности от повреждений вследствие несчастных случаев. СПб.:В.Киршбаум, 1904. 60 с.

228. Дементьев Е.М. Обзор иностранного законодательства по регулированию времени и производительности работы в промышленных заведениях. СПб.:В.Киршбаум, 1896.279с.

229. Дементьев Е.М. Общая сводка по санитарным исследованиям фабричных заведений Московской губернии за 1879-1885 гг. 4.1. М.: Типолит. И.Н.Кушнерева и К0, 1890. 240 с.

230. Дементьев Е.М. Организация ремесленной промышленности в Западно-Европейском законодательства. СПб.: Тип. В.Киршбаума, 1900. 152 с.

231. Дементьев Е.М. Санитарные исследования фабрик и заводов Коломенского уезда. Т.З. М.: Моск. губ. Земство, 1885. 571 е.; . Подольской губернии. Т.2. М.: Моск. губ. земство, 1883. 374 е.; . Серпуховского уезда. 4.1. М.: Тип. В.В. Исленьева, 1888. 552 с.

232. Дементьев Е.М. Фабрика, что она дает населению и что она у него берет. СПб.: Типолит. И.Н.Кушнерева и К , 1893. 246 с.

233. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. Пг.: Сенатская типография, 1917. 510 с.

234. Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России. Барнаул: АлГУ,1999.156 с.

235. Догадов В.М. Коллективный договор в буржуазных государствах и СССР. Л.: Лен губпроф, 1926. 94 с.

236. Догадов В.М. Новые учения в вопросе о трудовом договоре//Право. 1915. №5. С.281-289; №7. С.436-443.

237. Догадов В.М. Очерки трудового права. Л.: Прибой, 1927. 163 с.

238. Догадов В.И. Правовое регулирование труда при капитализме (до второй мировой войны). Очерки. М.: Госюриздат, 1959. 196 с.

239. Ершов В.В., Ершова В. А. Трудовой договор. М.: Дело, 1999. 352 с.

240. Ершов С.А. Современный капитализм и рабочий класс//Актуальные проблемы новейшей истории. М.: Просвещение, 1991. С. 168-183.

241. Загорский С.О. Право торговых служащих. Пг.: Муравей, 1917. 48 с.

242. Загорский С.О. Рабочий вопрос в советской России. Прага: Св. Россия, 1925. 116 с.

243. Забелин Л.В. Коллективный договор. М.: Вопросы труда, 1926. 44 с.

244. Зайкин А.Д., Ремизов К.С. Экономико-правовое регулирование труда и заработной платы. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 328 с.

245. Зайкин А.Д., Шкурко С.И. Правовые вопросы организации труда рабочих. М.: Юрлит, 1967. 208 с.

246. Зайцев Д. Государственное страхование рабочих. СПб.: Изд.О.Н.Попова, 1906. 29 с.

247. Зачинский J1. Страхование рабочих на Западе. СПб.: Молот, 1906. 79 с.

248. И.П. Очерки по страхованию рабочих на Западе // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1907. №7. С.268-275.

249. Иваненко В.А., Иваненко B.C. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты. СПБ.: Юр. центр Пресс, 2003. 404 с.

250. Иванов С.А. Международная организация труда и профсоюзные права в капиталистических странах. М.: АН СССР, 1959. 267 с.

251. Иванов С.А. Проблемы международного регулирования труда.М.: Наука,1964. 343 с.

252. Иванов С.А. Российское трудовое право: история и современность //Государство и право. 1999. №5. С.З5-45.

253. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники//Государство и право. 1996. №1.С.43-52.

254. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М.:Наука,1982.232с.

255. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М.: Наука, 1978. 368 с.

256. Игнатов Л.Н. Деятельность немецких промышленных страховых товариществ по предупреждению несчастных случаев. М.: Тип. Рус. Тов-ва, 1911. 31 с.

257. Игнатов Л.Н. Мероприятия к охране труда на Западе в связи с развитием рабочего законодательства. М.: Кружок технологов Моск. р-на, 1914. 28 с.

258. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 431 с.

259. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. 777 с.

260. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права.М.:Госюриздат,1961. 381 с.

261. История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации. М.: Осто-жье,1998. 601 с.

262. Каминская П.Д. Женский труд. М.: "Вопросы труда", 1925. 45 с.

263. Каминская П.Д. Очерки трудового права. М.: НКЮ РСФСР. 1927. 136 с.

264. Каминская П.Д. Труд несовершеннолетних и ученичество. М.: Вопросы труда, 1925. 41 с.

265. Каминская П.Д. Работницы в промышленности. М.-Л., Госиздат, 1926. 21 с.

266. Канель В.Я. Очерки по рабочему вопросу (расторжение договора)//Русская мысль. 1906. №1 С.49-73.

267. Канель В.Я. Рабочий договор. К вопросу о положении рабочего класса в России. 4.1. М.: С.Скирмунт, 1907. 260 с.

268. Канель В.Я. Фабричная медицина и бюрократия. М.: Колокол, 1906. 47 с.

269. Канторович Я.А. Коллективный договор. Л.: Изд-во Ленсовпроф, 1924. 190 с.

270. Канторович Я.А. Профессиональные союзы. М-Л.: «Петроград», 1925. 152 с.

271. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.:ФБК, 2003. 328 с.

272. Карасев Я.А. Трудовой договор. М.: ВЮЗИ, 1957. 30 с.

273. Карасев Я.А., Гуляев Г.И. Основные принципы советского трудового права. М.: ВЮЗИ, 1957. 26 с.

274. Каринский С.С. Основы законодательства о труде рабочих и служащих промышленных предприятий. М.: МАИ, 1940. 176 с.

275. Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по трудовому праву. М.: Госюриздат, 1955. 201 с.

276. Каринский С.С. Материальное и моральное стимулирование к повышению производительности труда. М.: Юрлит, 1966. 223 с.

277. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: Госюриздат, 1958. 173 с.

278. Кеппен А.П. Вспомогательные кассы для горнорабочих. СПб.: Тип. А.Траншеля, 1885. 108 с.

279. Кеппен А.П. К вопросу об ответственности горнопромышленников и горнозаводчиков за смерть и увечья, причиненные при эксплуатации рудников и заводов. СПб.: Тип. А.Траншеля, 1884. 48 с.

280. Кеппен А.П. Социальное законодательство во Франции и Бельгии. Спб.: Тип. И.Гольдберга, 1900. 355 с.

281. Кетриц Б. Новая фабрично-заводская полиция // Право. 1900. №11. С.576-579.

282. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: АН СССР, 1958. 187 с.

283. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М.: НОРМА-ИНФРА. М., 1998. 263 с.

284. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество). М.:ЗАО «Бизнес-школа»,2003. 160 с.

285. Киселев И.Я. Современный капитализм и трудовое законодательство. М.: Юрид. литература. 1971. 294 с.

286. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право.М.:Дело,1999. 728 с.

287. Киселев И.Я. Трудовое право стран Запада на рубеже XXI века // Гос. и право. 1996. №1. С.121-132.

288. Киселев И.Я. Трудовые стандарты Совета Европы//Труд за рубежом. 1999. №4. С. 111122.

289. Киселев Я.Л. Краткий очерк развития науки советского трудового права на юридическом факультете МГУ//Уч. записки МГУ, 1956. Вып.180. Кн.8. С.145-152.

290. Киселев Я.Л. Охрана труда. М.: Профиздат, 1965. 176 с.

291. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи; Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909 1910. М.: Мол. Гвардия, 1991. С. 109-135.

292. Кистяковский Б.А. Права человека и гражданина//Вопросы жизни. 1905. №1. С.116-142.

293. Кистяковский Б.А. Право как социальное явление. М.: Вопросы права, 1911. 17 с.

294. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки методологии социальных наук и общей теории права. М., изд. М. и С. Сабашниковых, 1916. 704 с.

295. Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М.: Юрлит, 1968. 152 с.

296. Ковалевский М.М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности // Вехи; Интеллигенция в России. Сб.ст. 1909-1910. М.: Мол. Гвардия, 1991. С.269-293.

297. Коллонтай A.M. Фабричное законодательство Финляндии//Вестник фабр, зак-ва и проф. гигиены. 1905. №2. С.1-12; №4. С.26-42.

298. Комментарий ч.1 Гражданского кодекса РФ / М.И.Брагинский и др. М.: Спарк, 1995. 597 с.

299. Кондратьев Н.Д. Михаил Иванович Туган-Барановский // Истоки. Вып.2. М.: Экономика, 1990. С.268-294.

300. Кондратьев Р.И. Локальное правовое регулирование трудовых отношений в СССР. Дис.докт. юрид. наук, М.: ИГП АН СССР, 1979.

301. Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов: Вища школа, 1973. 160 с.

302. Коркунов Н.М. История философии права. СПб.: Тип. Н.К. Мартынова, 1898. 354 с.

303. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.:Тип.АС.Суворина,1908. 431 с.

304. Кравченко Н.Н. Идея международно-правовой регламентации труда в ее историческом развитии до Берлинской конференции 1890 г. Томск: Б.и., 1913. 117 с.

305. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

306. Крахмальник Л.Г. Труд заключенных и его правовое регулирование в СССР. Саратов: СГУ, 1963. 96 с.

307. Кричевский Б. Восьмичасовой рабочий день. СПб.: О.Н. Попова, 1906. 63 с.

308. Крылов К.Д. Правовые приоритеты политики в сфере труда. М.: Профиздат,2002.130с

309. Крылов К.Д. Тенденции развития правовых стандартов политики в сфере труда. Дис. в форме науч. доклада докт. юрид. наук. М.: МГЮА, 2002.

310. Крылов К.Д. Социальное партнерство в современных условиях. М.: Профиздат, 1998. 110 с.

311. Кудрявцев В.Н, Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юрист, 1995. 297 с.

312. Кузнецов A.M. Основные направления в развитии науки трудового права в Ленинградском университете//Вестник ЛГУ.1969. №5. С.120-126. (Серия №1).

313. Кулешова Л.М. Использование труда на режиме не полного рабочего времени. М.: Экономика, 1987. 96 с.

314. Кулишер И.М. Рабочий договор // Вестник права. 1899. №9. С. 119-140.

315. Кулишер И.М. Рабочие союзы, стачки и германский проект наказуемости стачек // Вестник права. 1899. № 10.

316. Куренной A.M. Правовые вопросы участия трудящихся в управлении производством. М.: МГУ, 1983. 96 с.

317. Куренной A.M. Сможет ли трудовое право России и дальше играть свою роль? // Правоведение. 1997. №3. С.96-100.

318. Куренной A.M. Трудовое право: на пути к рынку. М.: Дело,1997. 368 с.

319. Куренной A.M. Трудовые споры: практический комментарий. М.: Дело, 2001. 448 с.

320. Куренной A.M., Маврин С.П, Хохлов Е.Б. Актуальные проблемы науки трудового права//Правоведение. 1997. №2. С. 19-40

321. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М.: Юрлит, 1989. 336 с.

322. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрлит,1965. 142 с.

323. Курс российского трудового права. В 3 т. Т.1 / Под ред. Е.Б.Хохлова, СПб.: СПбГУ, 1996. 573 е.; Т.2, М.: Юрист, 2001. 560 с.

324. Курылева О.С. Судебная практика и совершенствование трудового законодательства. Мн.: Наука и техника, 1989. 118 с.

325. Лебедев В.М. Воспитательная функция советского трудового права. М.: Юрлит, 1981. 167 с.

326. Лебедев В.М. Дисциплина труда. Барнаул, Алт. кн. изд., 1976. 72 с.

327. Лебедев В.М. Лекции по трудовому праву России. Вып.З. Томск: ТГУ, 2002. 75 с.

328. Лебедев В.М. Трудовое право: Проблемы общей части. Томск: ТГУ, 1998. 184 с.

329. Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М.: Юрлит, 1966. 188 с.

330. Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих. Л.: ЛГУ, 1960. 135 с.

331. Левиант Ф.М. Социалистическая дисциплина труда. Л.: ЛГУ, 1957. 36 с.

332. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.

333. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981.240 с.

334. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало-М, 2002. 288 с.

335. Ленин В.И. Новый фабричный закон//Полн. Собр. соч. Т.2. С.263-314.

336. Ленин В.И. О статистике стачек в России //Полн. Собр. соч. Т. 19. С.377-406.

337. Ленин В.И. Стачечная борьба и заработная плата // Полн. Собр. соч. Т.22. С.27.

338. Лившиц Р.З. Заработная плата в СССР (Правовое исследование). М.:Наука, 1972.271 с.

339. Лившиц Р.З. Отпуск рабочих и служащих в СССР. М.: Госюриздат, 1962. 96 с.

340. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. 224 с.

341. Лившиц Р.З. Трудовое законодательство: настоящее и будущее.М.: НаукаД989. 192 с.

342. Лившиц Р.З., Никитинский В.И. Реформа трудового законодательства: вопросы тео-рии//Соц. труд. 1989. №1. С.76-88.

343. Лившиц Р.З., Чубайс Б.М. Трудовой договор. М.: Наука, 1986. 174 с.

344. Литвинов-Фалинский В.П. Новые законы о страховании рабочих. Текст законов с мотивами и подробными объяснениями. Спб.: Тип. А.С.Суворина. 1912. 364 с.

345. Литвинов-Фалинский В.П. Новый закон о вознаграждении увечных рабочих. Текст закона 2 июня 1903 г. с объяснениями. СПб.: тип. А.С.Суворина, 1903. 196 с.

346. Литвинов-Фалинский В.П. Организация и практика страхования рабочих в Германии и условия возможного обеспечения рабочих в России. СПб.: Тип. А.С.Суворина, 1903. 275 с.

347. Литвинов-Фалинский В.П. Ответственность предпринимателей за увечья и смерть рабочих по действующему законодательству. СПб.: тип. И.Г.Гершуна, 1899. 284 с.

348. Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законоведение как предмет преподавания в технических институтах. СПб.: тип. И.Н.Скороходова. 1900. 21 с.

349. Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб.: тип. А.С.Суворина, 1904. 344 с.

350. Лушников А.М, Лушникова М.В. Курс трудового права. В 2т. М.: Проспект, Т.1. 2003. 448 е.; Т.2. 2004. 650 с.

351. Лушникова М.В. Государство, работодатели, работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Ярославль: Подати, 1997. 224 с.

352. Лушникова М.В. Правовой механизм социального партнерства в регулировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно-правовое исследование). Дис. докт. юрид. наук. М.: МГУ, 1997.

353. Лях А.Г. Коллективный договор на предприятии. Мн.: Наука и техника, 1981. 175 с.

354. Лях А.Ф. Рабочее время и время отдыха. М.: Вопросы труда, 1928. 64 с.

355. Лях А.Ф. Трудовой договор. М.: Вопросы труда. 1927. 62 с.

356. Маврин С.П. Правовые средства управления трудом на предприятии. Л.: ЛГУ, 1989. 144 с.

357. Маврин С.П. Современные проблемы общей части российского трудового права. СПб.: СпбГУ, 1993. 110 с.

358. Маврин С.П. Хохлов Е.Б. О кодификации трудового законодательства России // Государство и право. 1996. №6. С.42-48.

359. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрлит, 1985. 192 с.

360. Маркарян А.С. Глобальная экономика и человеческий потенциал//Труд за рубежом. 2003. №3. С.3-21.

361. Маркус Б. Л. Введение в экономику труда. Вып.1. М.: Партиздат, 1932. 268 с.

362. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Велби, 2002. 640 с.

363. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юрист, 2000. 512 с.

364. Мацюк А.Р. Структура предмета советского трудового права//Сов. гос. и право. 1979. №11. С.49-56.

365. Мацюк А.Р. Трудовое правоотношение развитого социалистического общества. Киев: Наукова думка, 1984. 280 с.

366. Мейер Д.И. Российское гражданское право. В 2 ч. 4.1. М.: Статут, 1997. 290 с.

367. Миклашевский А.Н. Анализ понятия о заработной плате. СПб.: тип. Сев. Телеграфного агентства, 1891. 20 с.

368. Миклашевский А.Н. Арбитраж и соглашение в промышленных спорах. Юрьев: тип. К.Матиссена, 1907. 120 с.

369. Миклашевский А.Н. Земельная реформа и организация труда. Юрьев: Оттиск из ученых записок Юрьевского ун-та, 1906. 105 с.

370. Миклашевский А.Н. Политика труда и идеалы распределительной справедливости. Ростов-на-Дону: тип. А.Н.Сурат. 1907. 105 с.

371. Миклашевский А.Н. Повышение и регулирование заработной платы. СПб.: тип. Сев. телегр. агентства, 1893. 27 с.

372. Миклашевский А.Н. Рабочий вопрос и социальное законодательство в Германии. СПб.: Типолит. А.Рабиновича и Ц.Крайзе. 1896. 87 с.

373. Миклашевский А.Н. Стачки и социальный вопрос. СПб.: Вестник права, 1905. 54 с.

374. Микулин А.А. Государственное страхование рабочих.Киев:Д.Трахтенберг,1904.50 с.

375. Микулин А.А. К вопросу о восьмичасовом рабочем дне // Право. 1906. №44. С.3387-3393.

376. Микулин А.А. Рабочий вопрос и капитализм. Киев: тип. С.В.Кульженко, 1908. 40 с.

377. Микулин А.А. Рабочий вопрос и пути его решения. Киев: тип. 1-й киевской артели печ. дела, 1907. 30 с.

378. Микулин А.А. Фабричное законодательство как следствие фабричной системы производства. Киев: тип. И.Н. Кушнерев и К0, 1901. 38 с.

379. Микулин А.А. Фабричная инспекция в России 1882-1906. Киев: тип. С.В.Кульженко, 1906. 225 с.

380. Миронов В.И. Законодательство о труде: теория и практика.М.:Р.Валент,2000. 240 с.

381. Миронов В.К. Трудовое право европейских социалистических стран. М.: Юрлит, 1963.266 с.

382. Михайловский Я.Т. О деятельности фабричной инспекции. Отчет за 1885 год главного фабричного инспектора. СПб.: тип. В.Киршбаума, 1886. 217 с.

383. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. 213 с.

384. Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М.: Юрлит, 1985. 175 с.

385. Молодцов М.В., Головина С. Ю. Трудовое право России. М.: НОРМА, 2003. 640 с.

386. Молодцов М.В., Сойфер В.Г. Стабильность трудовых правоотношений. М.: Юрлит, 1976. 239 с.

387. Мошков П.С. Германский закон о страховании рабочих от несчастных случаев и условия применения его для страхования лесных рабочих в России. СПб.: тип. СПб градоначальства, 1905. 40 с.

388. Муравьева А.А. Информационные технологии и рынок труда//Труд за рубежом. 2001. №3. С.3-14.

389. Муцинова Л.А. Проблемы регулирования рабочего времени в СССР. М.: Юрлит, 1969.216 с.

390. Некипелов Д.С. Глобализация и информационно-коммуникативные технологии//Труд за рубежом. 2002. №1. С.17-23.

391. Некипелов Д.С. Труд на условиях подряда: потребность в международных нор-мах//Труд за рубежом. 1996. №2. С.34-46.

392. Никольская Г.К. Иммигранты на рынке труда развитых стран//Труд за рубежом. 2001. №4. С.17-32.

393. Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. М.: Юрлит, 1971. 246 с.

394. Никитинский В. И., Орловский Ю.П. Предмет и метод трудового права в условиях перестройки//Сов. гос. и право. 1989. №4. С.71-80.

395. Никифорова А.А. Гибкие формы занятости//Труд за рубежом. 1990. №4.С. 15-25.

396. Никифорова А.А. Нестандартные формы занятости и режимы рабочего времени//Труд за рубежом. 1999. №1. С.3-15.

397. Ник-нский. По поводу свода отчетов фабричных инспекторов // Право. 1903. № 42. С.2320-2329.

398. Никольский П.А. Основные вопросы страхования. Казань: Имп. ун-та, 1895. 416 с.

399. Нисселович JI.H. О торгово-промышленных представительных учреждениях. СПб.: Об-во для содействия русской промышленности и торговли, 1882. 13 с.

400. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: изд-во "Лань", СПбУ МВД России, 2000 (переизд. 1909 г.). 352 с.

401. Новгородцев П.И. Из лекций по истории философии права. Учения нового времени XVI XVIII вв. М.: Книжное дело, 1904. 188 с.

402. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. 639 с.

403. Новгородцев П.И., Покровский И.А. О праве на существование. Социально-философские этюды. СПб. М.: тов-во М.О. Вольф, 1911. 48 с.

404. Новый Трудовой кодекс РФ и проблемы его применения. Сб./Под ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2004. 464 с.

405. Общая теория прав человека/Под ред. Е.А. Лукашевой. М.НОРМА, 1996. 509 с.

406. Озеров И.Х. Борьба общества и законодательства с дурными условиями труда. СПб.: тип. В.Киршбаума, 1901. 41 с.

407. Озеров И.Х. Из жизни труда. Сб. статей. Вып.1. М.: Д.С.Горшков, 1904. 293 с.

408. Озеров И.Х. Развитие общечеловеческой солидарности. М.: И.Н.Кушнерев, 1902. 25 с.

409. Озеров И.Х. Страхование трудящихся в Германии. М.: Н.Н.Булгакова, 1906. 16 с.

410. Озеров И.Х. Фабричные комитеты и коллективный договор. М.: тип. Тов-ва И.Н.Кушнерев и К0, 1902. 20 с.

411. Оленов М.И. Государство и страхование рабочих. СПб.: Б-ка М.Малых, 1905. 43 с.

412. Оленов М.И. Рабочий день и революция. Пг.: "Книга", 1917. 63 с.

413. Орлов А.Г. Право и инициатива в труде. М.: Юрлит, 1982. 176 с.

414. Орловский Ю.П. Отпуск рабочих и служащих. М.: Госюриздат, 1963. 58 с.

415. Орловский Ю.П. Правовые вопросы использования труда рабочих и служащих на промышленных предприятиях СССР. М.: Наука, 1966. 192 с.

416. Орловский Ю.П. Труд молодежи в СССР. М.: Наука, 1974. 256 с.

417. Пашерстник А.Е. Дисциплина труда в СССР. М. :Юрлит, 1950. 80 с.

418. Пашерстник А.Е. К вопросу о роли советского трудового права в коммунистическом строительстве//Сов. гос. и право. 1953. №4. С.65-79.

419. Пашерстник А.Е. Коллективный договор. М.: АН СССР, 1954. 104 с.

420. Пашерстник А.Е. Основы советского трудового права. М.:ВПШ ЦККПСС,1956. 50 с.

421. Пашерстник А.Е. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М.: Госюриздат, 1955. 130 с.

422. Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. МЛ.: АН СССР, 1949. 352 с.

423. Пашерстник А.Е. Право на труд. Очерки по советскому праву. М.:АНСССР,1951.231с.

424. Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М.: Госюриздат, 1958. 215 с.

425. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М.: АН СССР, 1955. 232 с.

426. Пашерстник А.Е.,Марченко В.П. Советское трудовое право. М.:Юриздат, 1940. 208с.

427. Пашков А.С. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР. М.: Госюриздат, 1961. 184 с.

428. Пашков А.С. Правовое регулирование подготовки и распределения кадров Л.: ЛГУ, 1966. 188 с.

429. Пашков А.С.,Иванкина Т. В., Магницкая Е.В. Кадровая политика и право. М.: Юрлит, 1989. 288 с.

430. Пашков А.С., Ротань В.Г. Социальная политика и трудовое право. М.: Юрлит, 1986. 239 с.

431. Пашуканис Е.Б. Избранные труды по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980. 271 с.

432. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М.: Ком. академия, 1929. 135 с.

433. Петражицкий Л.И. К вопросу о социальном идеале и возрождении естественного пра-ва//Юридический вестник. 1913. Кн.2. С.5-59.

434. Платонов О.А. Основные понятия и критерии качества трудовой жизни//Труд за рубежом. 1990. №3. С.67-78.

435. Платонов О.А. Программа повышения качества трудовой жизни на предприятиях США//Труд за рубежом. 1991. №1. С.96-104.

436. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. 3 ч. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография, 1896. 620 с.

437. Покровский И.А. Право начесть. Пг.: тип. Линник, 1916. 15 с.

438. Покровский И.А. Сила или право? М.: тип. Г.Лисснера и Д.Собко, 1914. 12 с.

439. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг.: Право, 1917. 328 с.

440. Покровский И.А. Перуново заклятье // Из глубины. М.: Правда, 1991. С.443-458.

441. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М.: Проспект, 2001. 184 с.

442. Полянский Н.Н. Коалиции рабочих и предпринимателей с точки зрения уголовного права. М.: тип. Импер. Моск. ун-та. 1909. 428 с.

443. Полянский Н.Н. Право забастовок и обязательный арбитраж // Право. 1906. №5. С.404-412.

444. Полянский Н.Н. Свобода стачек. История завоевания коалиционной свободы во Франции. М.: Изд. В.М.Саблина. 1906. 59 с.

445. Попов В.И. Правовое регулирование социалистических трудовых отношений. Иркутск: ИГУ, 1983. 176 с.

446. Поссе В.А. Всеобщие стачки. Испания Бельгия - Швеция - Америка - Франция - Австрия - Швейцария - Голландия - Италия - Россия. Женева: Т.А. Куклин, 1903. 101 с.

447. Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни. Сб. в 2 ч. 4.1/Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. 257 с.

448. Пресс А.А. Защита жизни и здоровья рабочих на фабриках и заводах. Вып.1-3. СПб.: К.Л.Риккер, 1891-1894.

449. Пресс А.А. Охрана здоровья рабочих в промышленности. Ч. 1-3. СПб.: Мин. Труда и промышленности, 1913-1917.

450. Пресс А.А. Страхование рабочих в России. СПб.: тип. А.Бенке, 1900. 33 с.

451. Примирительно-третейский порядок разрешения трудовых конфликтов / М.Н. Жем-чужникова. М.:Юриздат, 1926. 67 с.

452. Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе/Под ред. А.С. Пашкова. Л.: ЛГУ, 1984. 257 с.

453. Проблемы трудового права и права социального обеспечения. Сб./ Под ред. С.А. Иванова и др. М.: ИГП АН СССР, 1975. 281 с.

454. Прокопенко В.И. Основные принципы советского права. Киев: КГУ, 1969. 126 с.

455. Прокопенко В.И. Предмет трудового права. Киев: КГУ, 1968. 46 с.

456. Прокопович С.Н. Длина рабочего дня по русскому законодательству. Ростов-на-Дону: Русская речь, 1905. 28 с.

457. Прокопович С.Н. К рабочему вопросу в России. М.: Е.Д.Кускова, 1905. 208 с.

458. Прокопович С.Н. Рабочие движения на Западе. Опыт критического исследования. Т. 1. Германия, Бельгия. СПб.: Л.Ф.Пантелеев, 1899. 212 с.

459. Процевский А.И. Гуманизм советского трудового права. Харьков: ХЮИ, 1982. 150 с.

460. Процевский А.И. Заработная плата и эффективность общественного производства. Харьков: ХЮИ, 1975. 168 с.

461. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юрлит, 1972. 288 с.

462. Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М.: Юридлит, 1979. 244 с.

463. Процевский А.И. Рабочее время и рабочий день по советскому трудовому праву. М.: Госюриздат, 1963. 182 с.

464. Процевский А.И. Трудовые отношения и метод их правового регулирования. Дис.докт. юрид. наук. Харьков: ХЮИ, 1970.

465. Пруденский Г.А. Время и труд. М.: Мысль, 1964. 351 с.

466. Пятаков А.В. Укрепление трудовой дисциплины (правовые проблемы). М.: Наука, 1979.213 с.

467. Пруденский Г.А. Проблемы рабочего и внерабочего времени. М.: Наука, 1972. 355 с.

468. Рабинович-Захарин C.JI. Внутренний распорядок и дисциплина в предприятиях и учреждениях. М.: Вопросы труда, 1925. 31 с.

469. Рабинович-Захарин C.JI. Заработная плата по советскому праву. М.: Вопросы труда, 1927.218 с.

470. Рабинович-Захарин C.JI. Коллективный договор. М.: Вопросы труда, 1925. 32 с.

471. Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. M-JL: Госиздат, 1925. 276 с.

472. Рекош К.Х. Моббинг и проблемы его преодоления во Франции//Труд за рубежом. 2002. №2. С.97-105.

473. Российское право на рубеже тысячелетий. Сб. Ч.1-2./Под ред. Е.Б. Хохлова и др. Спб.: СпбГУ, 2001. Т.1. 200 е.; Т.2.198 с.

474. Российское трудовое право/Под ред. А.Д. Зайкина. М.: НОРМА, 1998. 410 с.

475. Рынок труда / Под ред. B.C. Буланова и Н.А. Волгина. М.: Экзамен, 2000. 448 с.

476. Савич В.И. Управление трудом и трудовое право. Томск: ТГУ, 1986. 224 с.

477. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрлит, 1971.240 с.

478. Санникова JI.B. Договор найма труда в России. М.: МТ-Пресс, 1999. 120 с.

479. Сафонов В.Ф. Краткий очерк советского трудового права.М.: Вопр. труда, 1927. 96 с.

480. Святловский В.В. Л.Брентано, его жизнь, воззрения и школа. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1896. 212 с.

481. Святловский В.В. Государственное страхование рабочих в Германии: историко-статистический очерк. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1895. 64 с.

482. Святловский В.В. Положение вопроса о рабочих организациях в иностранных государствах. Вып.1-2. СПб.: И.Н.Кушнерева и К0, 1906. Вып.1. 214 е.; Вып.2. 150 с.

483. Святловский В.В. Профессиональное движение в России. СПб.: М.В.Пирожков, 1907. 406 с.

484. Святловский В.В. Современное законодательство о профессиональных рабочих союзах. Франция, Бельгия, Англия, Австралия, Германия, Россия. СПб.: Начало, 1907. 138 с.

485. Семенков В.И. Охрана труда в СССР. Мн.: Наука и техника, 1976. 288 с.

486. Семенова А.Е. Очерки советского трудового права. Харьков: ВЦСПС, 1923. 53 с.

487. Скаржинский Л.Б. Забастовки и рабочие сотоварищества. СПб.: Винеке, 1905. 394 с.

488. Скаржинский Л.Б. К вопросу об обязательном страховании на случай инвалидности. Спб.: тип. Бернштейна, 1902. 34 с.

489. Скаржинский Л.Б. К законопроекту страхования в России на случай инвалидности и на старость. Спб.: тип. Бернштейна, 1903. 36 с.

490. Скачкова Г.С. Договоры (контракты) о труде в различных сферах деятельности. М.: Проспект, 2001.208 с.

491. Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм. М.: МГИУ, 2003. 316 с.

492. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (Нормы и правоотношения). М.: Юрлит,1982. 168 с

493. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М.: Вердикт, 1999. 372 с.

494. Скобелкин В.Н, Передерни С.В, Чуча С.В. и др. Трудовое процедурно-процессуальное право. Воронеж: ВГУ, 2002. 504 с.

495. Скопинский А.В. Об ответственности предпринимателей за несчастья с рабочими/Журнал Министерства юстиции. 1899. №5. С. 100-116.

496. Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. Л.: ЛГУ, 1972. 119 с.

497. Смирнов В.Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии. Л.: ЛГУ, 1980. 159 с.

498. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М.:Юрлит, 1977.216 с.

499. Смирнов О.В. Природа и сущность права на труд в СССР. М.:Юридлит, 1964. 210 с.

500. Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М.: Юридлит, 1968. 184 с.

501. Смолярчук В.И. Актуальные вопросы развития науки советского трудового пра-ва//Сов. гос. и право. 1965. №6. С. 37-44.

502. Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. М.: Юриздат, 1966. 228 с.

503. Смолярчук В.И. Источники советского трудового права М.: Юрлит, 1978. 168 с.

504. Смолярчук В.И. Охрана трудовых прав рабочих и служащих. М.: Юрлит, 1970. 120 с.

505. Снигирева И.О. Профсоюзы и трудовое право. М.: Юрлит, 1983. 176 с.

506. Снигирева И.О. Рабочее время и время отдыха. М.: Проспект, 2000. 160 с.

507. Снигирева И.О., Явич Л.С. Государство и профсоюзы. М.: Профиздат, 1967. 263 с.

508. Соболевская А.А. Проблемы мотивации труда в международном менеджменте//Труд за рубежом. 2000. №4. С.66-84.

509. Соболевская А.А. Трудовая мотивация в механизме управления трудом на зарубежных предприятиях/ЛГруд за рубежом. 1998. №1. С.32-48.

510. Советское трудовое право/Под ред. К.П. Горшенина и др. М.: Юриздат, 1939. 320 с.

511. Советское трудовое право/Под ред. B.C. Андреева и др. М.: ВЮЗИ, 1961. 280 с.

512. Советское трудовое право/Под ред. А.С. Пашкова. Л.: ЛГУ, 1966. 375 с.

513. Советское трудовое право/Под ред. B.C. Андреева. М.: Высшая школа, 1971. 399 с.

514. Советское трудовое право/Под ред. B.C. Андреева. М.: Высшая школа, 1976. 415 с.

515. Советское трудовое право/Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Юрлит, 1972. 576 с.

516. Советское трудовое право/Под ред. К.С Батыгина. М.:Профиздат, 1975. 400 с.

517. Советское трудовое право/Под ред. А.Д. Зайкина. М.: Юрлит, 1979. 544 с.

518. Советское трудовое право/Под ред. Б.К. Бегичева, А.Д. Зайкина. М.: Юрлит, 1985.552с

519. Солнцев С.И. Заработная плата как проблема распределения. Спб.: тип. Ю.Н.Эрлих, 1911. 559 с.

520. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч. В 2 т. T.l. М.: Мысль, 1990. С.47-548.

521. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юрлит, 1976. 142 с.

522. Стависский П.Р. Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению. Организации, Одесса: ОГУ, 1978. 52 с.

523. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев-Одесса: Вища школа, 1982. 183 с.

524. Ставцева А.И. Порядок рассмотрения трудовых споров. М.: Госюриздат, 1960. 126 с.

525. Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров. М.: Бизнес-школа, 1998. 288 с.

526. Ставцева А.И. Правовые вопросы перераспределения трудовых ресурсов. М.: Юрлит, 1974. 160 с.

527. Ставцева А.И, Шептулина Н.Н. Ответственность руководителя организации за нарушение законодательства о труде М.: Проспект, 2000. 144 с.

528. Старилов Ю.Н. Служебное право. Воронеж: ВГУ, 1996. 146 с.

529. Степанова М.П. Теневая экономическая деятельность в современном мире//Труд за рубежом. 2002. №2. С.44-56.

530. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. 471 с.

531. Стучка П.И. Революционная роль права и государства. Общее учение о праве и государстве. М.: Госиздат, 1921. 125 с.

532. Сувиров Н.И. Безработица и страхование от ее последствий в Западной Европе. СПб.: тип.тов-ва "Общественная польза", 1907. 212 с.

533. Сувиров Н.И. Государственное страхование рабочих в Германии. СПб.: тов. "Просвещение", 1905. 177 с.

534. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Юрлит, 1990. 176 с.

535. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому законодательству. М.: Юрлит, 1974. 184 с.

536. Сыроватская Л.А. Трудовое право. М.: Высш. школа, 1995. 255 с.

537. Сыроватская Л.А. Трудовое право. М.: Юрист, 1998. 312 с.

538. Таль Л.С. Автономное правотворчество в частном праве. М.: Б.и., 1916. С.134-155.

539. Таль Л.С. Договор о труде как родовое понятие // Право. 1908. №26. С.1485-1500.

540. Таль Л.С. Наем труда свободных лиц в римском праве. Бм. Б.г. оттиск из: Журнал Мин. Народ. Просвещения. 1912. №2. С.209-256.

541. Таль Л. Новый австрийский закон о найме торговых и других служащих // Право. 1910. №16. С.996-1006.

542. Таль Л.С. Очерки промышленного права. М.: тип. Г.Лисснера, Д.Собко,1916. 127 с.

543. Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М.: Московское научное издательство, 1918. 224 с.

544. Таль Л.С. Положительное право и нерегулированные договоры // Юрид. записки Демидовского юрид. лицея. Вып. III. Ярославль, 1912. С.316-435.

545. Таль Л.С. Проблема власти над человеком в гражданском праве. Бм. Б.г. 38 с. оттиск Юрид. вестник. 1913. III. С.103-140.

546. Таль Л.С. Пути и цели реформы законодательства о найме труда. М.: тип. И.Н. Куш-нерева и К0, 1912.29 с.

547. Таль Л.С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПб.: тип. Тов-ва "Общественная польза", 1909. 54 с.

548. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. 4.1. Общее учение. Ярославль: тип. Губ. Правления, 1913. 422 с.

549. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. 4.2. Внутренний распорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, Б.и., 1918. 188 с.

550. Таль Л.С. Юридическая природа организации или внутреннего порядка предприятия. М.: тип. Г.Лесснера и Д.Собко, 1915. 30 с.

551. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 211 с.

552. Тернер Ф.Г. О рабочем классе и мерах к обеспечению его благосостояния. СПб.: Б.и., 1860.337 с.

553. Тернер Ф.Г. Фабричное законодательство Германии. СПб.: тип.Майкова,1874. 149с.

554. Теттенборн З.Р. Законы о труде. М.: Госиздат, 1920. 30 с.

555. Теттенборн З.Р. Советское законодательство о труде. М.: Госиздат, 1920. 104 с.

556. Тигранов и Гусятников. Врачебная помощь рабочим на горных заводах и промыслах. СПб.: Якорь, 1907. 130 с.

557. Тигранов Г.Ф. Кассы горнорабочих. СПб.: тип. В.Киршбаума. 1896. 118 с.

558. Тигранов Г.Ф. Французский законопроект о призрении стариков, калек и неизлечимых. СПб.: тип. П.П.Сойкина, 1904. 21 с.

559. Тимонов Н.А. Трудовой распорядок на предприятии. М.: Юрлит, 1974. 120 с.

560. Тимофеев П. Чем живет русский рабочий. СПб.: Тип. Н.Н.Клобукова, 1906. 117 с.

561. Толкунова В.Н. Право женщин на труд в СССР. М.: Юрлит, 1980. 208 с.

562. Толкунова В.Н. Предмет и система советского трудового права. М.:ВЮЗИ, 1957.26с.

563. Толкунова В.Н. Трудовое право. М.: Проспект, 2002. 320 с.

564. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России. М.: Юрист, 1995. 448 с.

565. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство//Правоведение. 1998. №2. С.128-149.

566. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL: ЛГУ, 1959. 87 с.

567. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательстваУ/Правоведение. 1957. №2. С.42-53.

568. Трахтенберг И.А. Коллективный договор. Харьков: ПО Юга России, 1918. 80 с.

569. Трахтенберг И.А. Коллективный договор. М.: ВЦСПС, 1926. 138 с.

570. Трахтенберг И.А. Профессиональные союзы, их задачи и методы. Харьков: Наше время, 1918. 42 с.

571. Трудовое и социальное право зарубежных стран: основные институты/Под ред. Э Б. Френкель, М.: Юрист, 2002. 687 с.

572. Трудовое право/Под ред. О.В. Смирнова. М.: Статус, 1996. 384 с.

573. Трудовое право/Под ред. О.В. Смирнова. М.: Проспект, 2001. 448 е.

574. Трудовое право/Под ред. О.В. Смирнова. М.: Проспект, 2003. 528 с

575. Трудовое право в свете решений XXI съезда КПСС. Сб. / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: ИГП АН СССР, 1960. 295 с.

576. Трудовое право и научно-технический прогресс/Под ред. С.А. Иванова. М.: Наука, 1974. 563 с.

577. Трудовое право и повышение качества труда/Под ред. С.А. Иванова. М.: Наука, 1987. 272 с.

578. Трудовое право и право социального обеспечения. Актуальные проблемы. Сб. М.: Проспект, 2000. 320 с.

579. Трудовое право России/Под ред. Р.З. Лившица и Ю.П. Орловского. М.: ИНФРА-НОРМА, 1998.480 с.

580. Трудовое право России/Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юрист,2002.560 с.

581. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Пг.: "Право", 1915. 593 с.

582. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем: историко-экономическое исследование. T.l. М.: Моск. рабочий, 1922. 428 с.

583. Тютрюмова Р.А. Фабричное законодательство в России. М.: "Польза", 1908. 117 с.

584. Улинский А.И. Юридическая конструкция тарифного договора между работодателями и рабочими. Курск: Дом трудолюбия, 1914. 120 с.

585. Уржинский К.П. Гарантии права на труд. М.: Юрлит, 1984. 200 с.

586. Уржинский К.П. Трудоустройство граждан СССР. М.: Юрлит, 1967. 144 с.

587. Усенин В.И. Реформизм и буржуазное социальное законодательство. М.: Наука, 1967. 256 с.

588. Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М.: Наука, 1968. 271 с.

589. Фатуев А.А. Вознаграждение за труд по советскому праву. М.: Юрлит, 1977. 87 с.

590. Фатуев А.А. Трудовое право в жизни человека. М.: Юрлит, 1991. 256 с.

591. Федоров А.Ф. О промысловом ученичестве вообще и о договорах промыслового обучения в особенности. Одесса: Словянская, 1892. 495 с.

592. Федоров А.Ф. Фабричное законодательство цивилизованных государств. О работе малолетних и женщин на фабриках. СПб.: Г. Дюнц, 1884. 402 с.

593. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах предпринимательстваУ/Социс. 1993. №1. С. 24-30.

594. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрлит, 1974. 351 с.

595. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. 164 с.

596. Хлебников Д.Н. К догматике советского трудового права//Вопросы труда. 1925. №11. С.71-82.

597. Хохлов Е.Б. К понятию трудового договора и договора найма труда // Правоведение. 1998. №2. С.122-127.

598. Хохлов Е.Б. Экономические методы управления и трудовое право. Л.:ЛГУ, 1991.206 с.

599. Хохрякова О.С. Отпуск рабочих и служащих. М.: Юрлит, 1984. 96 с.

600. Чангли И.И. Труд: социологические аспекты теории и методологии исследования. М.: Наука, 1973. 570 с.

601. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 478 с.

602. Четвертый Трудовой кодекс России. Сб./Под ред. В.Н. Скобелкина. Омск: ОГУ, 2002. 296 с.

603. Чичерин Б.Н. Свобода в государстве. Политические и социальные идеалы // Власть и право: из истории русской правовой мысли. Л.: Лениздат, 1990. С.21-86.

604. Чичерин Б.Н. Философия права. М.: Тов-во И.Н.Кушнарев и К0, 1900. 336 с.

605. Чредин Б.В. Народное трудовое государство и основы экономического права. М.: изд-во Моск. просветительной комиссии. 1918. 79 с.

606. Шахов В. Д. Соотношение понятий «трудовой договор» и «трудовое правоотношение»//Сов. гос. право. 1980. №6. С.133-136.

607. Шебанова А.И Коллективный договор в СССР. М.: ВЮЗИ, 1954. 43 с.

608. Шебанова А.И Право и труд молодежи. М.: Юрлит, 1973. 223 с.

609. Шебанова А.И. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: ВЮЗИ, 1957. 30 с.

610. Шевченко- Красногорский И.Е. К вопросу о русском фабричном законодательстве. СПб.: Тип. АН, 1884. 47 с.

611. Шершеневич Г.Ф. История философии права. Вып.1. Казань, типолит. Имп.Ун-та, 1904. 134 с.

612. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд.1914г.). М.:СПАРК, 1994. 335 с.

613. Шестакова Е.Е., Соколова Т.В. Скрытая заработная плата: проблемы и решения в государствах с рыночной и переходной экономикой//Труд за рубежом.2000.№3.С.39-65.

614. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 306 с.

615. Ширяев В.Н. Дисциплинарная ответственность служащих. М.:"Право и жизнь", 1926. 64 с.

616. Шишкан Н.М. Труд женщин в условиях развитого социализма. Кишинев: Штиинца, 1976. 212 с.

617. Шмидт В.В. Наше трудовое законодательство. М.: ВЦСПС, 1927. 49 с.

618. Шулятиков В.М. Профессиональное движение и капиталистическая буржуазия. М.: Рабочий, 1907. 31 с.

619. Шулятиков В.М. Тред-юнионистская опасность. М.: С.Дороватский и А.Чарупгников. 1907. 58 с.

620. Эльяшевич В.Б. Новое движение в области договора о труде // Право. 1907. №3. С. 172-179; №4. С.273-278; №6. С.425-434.

621. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И. и др. М.: Юрлит,1980. 280 с.

622. Юк З.М. Труд женщин и семья. Мн.: Белорусь, 1975. 238 с.

623. Явич Л.С. Социализм: право и общественный прогресс. М.: Юрлит, 1990. 272 с.

624. Явич Л.С. Сущность права. Л.: ЛГУ, 1985. 207 с.

625. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Дис.докт. юрид. наук, Свердловск: СЮИ, 1972.

626. Янжул И.И. Восьмичасовой труд на русских фабриках и заводах. СПб.: "Друзья свободы и порядка", 1906. 12 с.

627. Янжул И.И. Забастовки или стачки рабочих и чиновников, их значение, критика и возможность их замены. СПб.: "Друзья свободы и порядка". 1906. 42 с.

628. Янжул И.И. Очерки и исследования. Сб. статей по вопросам народного хозяйства, политики и законодательства. 1884. Т.1. 397 е.; Т.2. 532 с.

629. Янжул И.И. Отчет за 1885 г. фабричного инспектора Московского округа. СПб.: тип. В.Киршбаума, 1886. 114 с.

630. Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы. М.: Универ. Тип., 1896. 8 с.

631. Янжул И.И. Фабричный быт Московской губернии: ответ за 1882-1883 гг. фабричного инспектора над занятиями малолетних рабочих Московского округа. СПб.: тип. В.Киршбаума, 1884. 144 с.

632. Яроцкий В.Г. Ответственность предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. СПб.: тип. Правит. Сената, 1887. 74 с.

633. Яроцкий В.Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношением хозяев и рабочих//Журнал уголовного гражданского права. 1890. №.1. С. 1-50.

634. Яроцкий В.Г. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. Т. 1-2. СПб.: тип. А.Бенке, 1895. Т.1. 496 е.; Т.2. 497 1116 с.

635. Яроцкий В.Г. Экономическая ответственность предпринимателей. 4.1. Ответственность предпринимателя как основание законодательного регулирования отношений хозяев и рабочих. СПб.: тип. Сената, 1887. 443 с.

636. Яроцкий В.Я. Учение о профессиональном движении. M.-JL, Госиздат, 1926. 272 с.

637. Публикации зарубежных исследователей:

638. Адлер В. Массовая стачка. СПб.: изд. Н.Глаголева. Б.г. 16 с.

639. Адлер Г.О безработице. СПб.: изд. П.Гершуни, 1903. 109 с.

640. Ашротт П.Ф. Призрение бедных. СПб.: Санкт-Пет. Электропечатня, 1902. 64 с.

641. Бейтон А. Долло К., Дре A.M., Казорла А. 25 ключевых книг по экономике. История экономических учений от XVIII века до наших дней. Челябинск: Урал LTD, 1999. 559 с.

642. Брентано J1. Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда. СПб.: тип. А.С.Суворина, 1895. 87 с.

643. Брентано JI. Профессиональные организации рабочих. СПб.: Всемирный вестник, 1903. 57 с.

644. Бризон П. История труда и трудящихся. Пг.: Госиздат, 1921. 447 с.

645. Бродель Ф. Игры обмена. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. М.: Прогресс, Т.2. 1988. 632 е.; Т.3.1992. 679 с.

646. Вагнер А. Социальный вопрос. СПб.: "Общественная польза", 1906. 44 с.

647. Вальтер М. Трудовое право Германии. Бонн: Социаль-Репорт, 1993. 29 с.

648. Вебб Б., Вебб С. История рабочего движения в Англии. СПб.:Ф.Павленков, 1899. 363 с.

649. Вебб Б., Вебб С. Социальный строй в Новой Зеландии; Мелиа Х.А. Социализм в Испании. Одесса: "Новая заря", 1906. 16 с.

650. Вебб Б., Вебб С. Теория и практика английского тред-юнионизма. Т.1. СПб.: кн. магазин Поповой, 1900. 366 с.

651. Вебб С. Положение труда в Англии за последние 60 лет. СПб.: "Знание", 1899. 32 с.

652. Вебб С., Кокс X. Восьмичасовой рабочий день. М.: изд. Д.Л.Муратова, 1893. 312 с.

653. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

654. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.

655. Вигуру Л. Рабочие союзы в Северной Америке. СПб.: М.М.Стасюлевич, 1900. 360 с.

656. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т.1. СПб.: Гиероглифов, 1874. 358 с.

657. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб.:Думашевский, 1875. 593 с.

658. Гегель Г.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

659. Геркнер Г. Рабочий труд в Западной Европе. СПб.: "Образование", 1899. 512 с.

660. Геркнер Г. Рабочий вопрос. М.-Пг.: Русская мысль, 1917. 384 с.

661. Герц П., Зейдель Р. Рабочее время, заработная плата и производительность труда. М.: Госиздат, 1924. 228 с.

662. Гюк А. Коллективный договор (Тарифное право). М.: Вопросы труда, 1924. 104 с.

663. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Межд. отношения, 1997. 400 с.

664. Дюги Jl. Конституционное право. Общая теория государства. М.: тип. Тов-ва И.Д.Сытина, 1908. 957 с.

665. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М.: Н.Н.Клочков. 1909. 148 с.

666. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. 217с.

667. Еллинек Г. Борьба старого права с новым. М.: Заратустра, 1908. 52 с.

668. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Н.К.Мартынов, 1908. 599 с.

669. Еллинек Г. Право современного государства. СПб.: Н.К.Мартынов, 1908. 599 с.

670. Законодательная охрана труда. Сб. / Пер. с нем. СПб.: М.И.Водовозова, 1901. 320 с.

671. Зейдель Р. Норма рабочего дня. Одесса: Демос, 1905. 16 с.

672. Иеринг Р. Борьба за право. М.: К.Т.Солдатенков, 1874. 79 с.

673. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль: тип. Губ. земской управы, 1880. 268 с.

674. Карнер И. Социальные функции права. М.-Пг.: Госиздат, 1923. 123 с.

675. Каскель В. Новое трудовое право. М.: Вопросы труда, 1925. 408 с.

676. Каутский К. Законодательная охрана труда и 8-час. рабочий день. Одесса: Г.К. Кипер, 1906. 60 с.

677. Кейнс Дж.М. Конец Laissez-faire; Общая теория занятости // Истоки. Вып.З. М.: Высшая школа экономики. 1998. С.260-279; 280-292.

678. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос, 1999. 352 с.

679. Коллэн Ф. и др. Трудовое право в капиталистических государствах. М.: Прогресс, 1982. 263 с.

680. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2002. 608 с.

681. Ланге Ф.А. Рабочий вопрос, его значение в настоящем и будущем. СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1895. 199 с.

682. Лекок М. Трудовая помощь во Франции. СПб.: Б.и., 1905. 368 с.

683. Луи П. Женский труд во Франции. Одесса: Набат, 1906. 71 с.

684. Луи П. Рабочее законодательство цивилизованных стран. М.: Народная мысль, 1906.112 с.

685. Луи П. Рабочий и государство. Сравнительная история рабочего законодательства в странах Старого и Нового света. М.: В.М. Саблин, 1907. 538 с.

686. Маколей Т. Б. Англия и Европа. Избранные эссе. СПб.: Алетейя, 2001. 317 с.

687. Маркс К. Зароботная плата, цена и прибыль//Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., Т. 16. С. 101-155.

688. Маркс К. Капитал//Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., Т. 23. С.5-900.

689. Маркс К. Локаут строительных рабочих в Женеве//Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., Т. 16. С.452-454.

690. Маркс К. Наемный труд и капитал//Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., Т.6. С. 428-459

691. Мизес Л. Либерализм. М.: Социум, 2001. 239 с.

692. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. 875 с.

693. Милль Дж.С. Основания политической экономии с некоторыми из их приложений к общественной философии. М.: К.Т. Солдатенков, 1895. 343 с.

694. Мюллер А. Рабочие секретариаты и государственное страхование рабочих в Германии. СПб.: С.Скирмунт. 1907. 201 с.

695. Мюнстербергер Э. Призрение бедных. СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1900. 331 с.

696. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995. 417 с.

697. Ортман П. Направления немецкой литературы частного права с 1896 года // Право. 1900. №3, 51,52; 1901. №1, 4, 26.

698. По лань и К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

699. Пеллутье Ф. История бирж труда. М.: тип. Ф.Я.Бурче, 1906. 104 с.

700. Предваряя союзы. Наемные рабочие и коллективные действия в Европе 1300-185О/Под ред. К. Лиз и др. М.: Улисс, 1997. 270 с.

701. Премслер М. Права рабочих в ФРГ: социальная демагогия и действительность. М.: Юрлит, 1978. 254 с.

702. Пшеворский А. Демократия и рынок. М.: РОССПЭН, 1999. 320 с.

703. Роджерс Т. История труда и заработной платы в Англии. СПб.: тип. М.М. Стасюлеви-ча, 1899. 476 с.

704. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэгиз, 1962. 684 с.

705. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

706. Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. М.: Экономика, 2002. 482 с.

707. Торнтон В.Т. Труд, его ложные требования и законные права, его настоящее положение и возможная будущность. СПб.: тип. Д-ра М.Хана, 1870. 457 с.

708. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 717 с.

709. Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1993. 286 с.

710. Хайек Ф.А. Безработица и денежная политика. Правительство как генератор "делового цикла"//Экономические науки. 1991. №11. С.57-66;№12. С.39-48; 1992. №1. С.91-95.

711. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 287 с.

712. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность.Ошибки социализма. М.-.Новости.1992.304 с.

713. Цвидинек-Зюденгорст О. Теория и политика заработной платы, в особенности исследование вопроса об установлении минимума заработной платы. М.: С. Скирмунт, 1905. 525 с.

714. Шенберг Г.Ф. Положение труда в промышленности. М.: И.Д.Сытин. 1896. 402 с.

715. Шенланк Б. Пролетариат и его стремления. Одесса: М.С. Козман, 1905. 48 с.

716. Шеффле А.Э. Квинтэссенция социализма. СПб.: Д.А.Казицын, 1906. 59 с.

717. Шеффле А.Э. Капитализм и социализм. Чтение о примирении противоречий между заработной платою и капиталом. 4.1. СПб.: тип. М.Хана, 1871. 378 с.

718. Шлезингер-младший A.M. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992. 688 с.

719. Шмоллер Г.Ф. Борьба классов и классовое господство. М.:И.Д.Корчагин, 1906. 28 с.

720. Шульце-Геверниц Г. Крупное производство, его значение для экономического и социального прогресса. СПб.: Л.Ф.Пантелеев, 1897. 322 с.

721. Шульце-Геверниц Г. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. СПб.: Н.А.Глаголев, 1901. 506 с.

722. Шумпетер И. История экономического анализа // Истоки. Вып.1. М.: Экономика, 1989. С.236-310; Истоки. Вып.2. М.: Экономика, 1990. С.220-267; Истоки. Вып.З. М.\ Высшая школа экономики. М, 1998. С.358-464; Истоки. Вып.4. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С.344-398.

723. Исторические и историко-правовые исследования:

724. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьба реформ в России. М.: Политиздат, 1991. 286 с.

725. Аврех А.Я. Столыпин и Третья дума. М.: Наука, 1968. 520 с.

726. Айнзафт С.С. Зубатовщина и гапоновщина. М.: ВЦСПС, 1922. 83 с.

727. Айнзафт С.С. Первый этап профессионального движения в России (1905-1907 гг.) М.: Труд и книга, 1925. 192 с.

728. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление и развитие. Ростов-на-Дону: РГУ, 2001. 132 с.

729. Астапович З.А. Первые мероприятия советской власти в области труда. (1917-1918 гг.). М.: Госполитиздат, 1958. 144 с.

730. Балабанов М. Очерки по истории рабочего класса в России. 4.1. Крепостная Россия. Киев: изд. "Сорабкоп", 1924. 177 с.

731. Балабанов М. Очерки по истории рабочего класса в России. 4.2. Капиталистическая Россия. Киев: изд. "Сорабкоп", 1924. 340 с.

732. Балабанов М. Очерки по истории рабочего класса в России. Ч.З. Капиталистическая Россия. М.: Экономическая жизнь, 1926. 566 с.

733. Бухбандер Н.А. Зубатовщина и рабочее движение в России. М.\ Всесоюзное общество политкатаржан и ссыльнопоселенцев, 1926. 64 с.

734. Вернадский Г.В. Замечания о юридической природе крепостного права // Родина. 1993. №3. С.45-48.

735. Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в дореволюционный период (1895-1904 гг.) Львов: изд-во Львовского ун-та, 1964. 323 с.

736. Волкова О.Н. История развития советского трудового права. М.: ВЮЗИ, 1986. 62 с.

737. Гессен В.Ю. История законодательства от труде рабочей молодежи в России. Л.: изд-во Ленинг. Губпрофсовета. 1927. 134 с.

738. Гессен В.Ю. Труд детей и подростков в фабрично-заводской промышленности России от XVII века до Октябрьской революции. ТЛ. М.-Л.: Госиздат, 1927. 267 с.

739. Гинцбург Л.Я. Проблемы трудового права в «Капитале» Маркса//Сов. гос. и право. 1968. №5. С.12-21.

740. Горелов О.И. Цугцванг Михаила Томского. И.: РОССПЭН, 2000. 288 с.

741. Горшенин К.П. Правовое регулирование труда рабочих и служащих в первые годы советской власти. М.: Юриздат, 1939. 104 с.

742. Данилова Е.Н. Советские законы о труде. Дореволюционное рабочее законодательство.М.: Вопросы труда, 1926. 45 с.

743. Дитятин И.И. Очерк истории цехов в Западной Европе. Ярославль:Г.Фальк.Б.г.64 с.

744. Догадов В.М. Этапы развития советского трудового права//Уч. записки ЛГУ. 1947. №107. Вып.2. С.113-172.

745. История профсоюзов России. Этапы, события, люди / Под ред. Н.Н.Гриценко, В.А.Кадейкина, Е.В.Макухина. М.: Академия труда и соц. отношений, 1999. 591 с.

746. КЗоТ РСФСР 1922 г. и современность/Под ред. Ю.П. Орловского//Труды ВЮЗИ. Т.35. 1974.217 с.

747. Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М.: НОРМА, 2001. 384 с.

748. Крузе Э.Э. Положение рабочего класса России в 1900-1914 гг.Л.: Наука, 1976. 207 с.

749. Кулишер И.М. Очерк истории русской промышленности. Пг. :Петропроф, 1922.158 с.

750. Кулишер И.М. Промышленность и рабочий класс на Западе в XVI-XVIII столетии. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1911. 168 с.

751. Куприянова Л.В. Российские предприниматели и проблемы социального страхования. 1880-1905 годы // Отечественная история. 1996. №5. С.50-76.

752. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900. М.: Мысль, 1974. 250 с.

753. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917). М.:Мысль, 1972.340 с.

754. Лунц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России. Сб. статей. М.: тип. "Печатное дело", 1909. 384 с.

755. Лунц М.Г. Полицейский социализм в России (Зубатовщина). СПб.: "Образование", 1906. 80 с.

756. Лушников A.M. Наука трудового права России. Историко-правовые очерки в лицах и событиях. М.: Проспект, 2003. 304 с.

757. Лушников A.M. Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России. Ярославль.: ЯГПУ, 2001. 150 с.

758. Лушников A.M., Махров Н.И. Реформы и контрреформы в России (XIX начало XX вв.). Ярославль: МУБиНТ. 2000. 95 с.

759. Минаев. Из истории рабочего класса. М.: тип. Ф.Я.Бурче, 1906. 32 с.

760. Морской А. Зубатовщина (страничка из истории рабочего движения в России). СПб.: Б.и., 1913.203 с.

761. Нисселович J1.H. История заводско-фабричного законодательства Российской империи. В 2 ч. СПб.: мин. Финансов, 1883-1884. 4.1. 1883. 150 е.; ч.2. 160 с.

762. Нисселович Л. Торгово-промышленные совещательные учреждения в России: исторический очерк. СПб.: тип. Е.Евдокимова, 1887. 44 с.

763. Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. СПб.: Общественная польза, 1908. 305 с.

764. Пашерстник А Е. Фабричное законодательство капиталистической России//Науч. записки юрфака ЮГУ. Киев: КГУ, 1940. Т.1. С.99-144.

765. Поссе В.А. Основы рабочего законодательства. История рабочего законодательства в России. СПб.: тип. Монтвида, 1906. 72 с.

766. Потолов С.И. Царизм, буржуазия и рабочий вопрос в первой русской революции (бакинская совещательная компания 1906-1908 гг.) // Рабочие и российское общество. Вторая половина XIX начало XX вв. СПб.: Глаголь, 1994. С.70-137.

767. Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций 1861- февраль 1917 г./ Под ред. С.И.Потолова, Г.Зельника и др. СПб.: РАН, отд. истории, 1997. 638 с.

768. Рожденные революцией (к 80-летию образования профсоюзов в России). Материалы научной конференции. М.: ВШПД ВЦСПС, 1986. 114 с.

769. Рыбаков Ю.Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX века. М.: Наука, 1986. 214 с.

770. Святловский В.В. История профессионального движения в России. От возникновения рабочего класса до конца 1917 года. Л.: Ленгубсовпроф, 1924. 345 с.

771. Соболев С.А. Очерки по истории трудового договора в России. Ижевск: Изд. дом "Удмуртский ун-т", 1999. 67 с.

772. Соболев С.А. Трудовое право России и социальное развитие // Государство и право. 1997. №4. С.108-116.

773. Советское право в период Великой Отечественной войны/Под ред. И.Г. Голякова.Ч.1. М.: Юриздат, 1948. 432 с.

774. Степанов В.Л. Николай Христианович Бунге // Российские реформаторы (XIX начало XX в.). М.: Международные отношения, 1995. С.196-220.

775. Степанов В.Л. Рабочий вопрос в социально-экономических воззрениях Н.Х.Бунге // Вестник МГУ. Сер.8. История. 1987. №3. С17-26.

776. Степанов В.Л. Социальное законодательство О. фон Бисмарка и законы о страховании рабочих в России // Отечественная история. 1997. №2. С.59-73.

777. Хохлов А.В. Российское законодательство о труде в конце XIX начале XX века. Иваново: ИвГУ. 1993. 64 с.

778. Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. Часть 1. Правовое регулирование труда в Российской империи. СПб.: СПбГУ, 1999. 196 с.

779. Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900-1917. М.: Госюриздат, 1952. 318 с.

780. Шелымагин И.И. Фабрично-заводское законодательство в России (2-я половина XIX века). М.: Юриздат, 1947. 188 с.

781. Яроцкий В.Я. История рабочего движения. Вып. 1-2. М.: МГСПС "Труд и книга". 1928. Вып. 1. 109 с.; Вып.2. 142 с.

Автор: Лушников, Андрей Михайлович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лушников, Андрей Михайлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Лушников, Андрей Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лушников, Андрей Михайлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Лушников, Андрей Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований»