СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильева, Елена Геннадьевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1 Социально-правовые основы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе
1.1. Характеристика неприкосновенности личности как принципа 13 уголовного процесса
1.2. Социальная обусловленность и юридическая природа 26 ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе
1.3. Источники правовых норм, регулирующих ограничение 49 неприкосновенности личности в уголовном процессе
Глава 2 Меры ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе
2.1. Общие положения мер ограничения неприкосновенности личности
2.2. Ограничение неприкосновенности личности при задержании
23. Ограничение неприкосновенности личности при применении мер пресечения
2.4. Ограничение неприкосновенности личности при применении иных мер процессуального принуждения
Глава 3 Гарантии законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности по уголовным делам
3.1. Гарантии неприкосновенности личности как необходимое условие законности и обоснованности ее ограничения в уголовном процессе
3.2. Роль прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля в обеспечении законности и обоснованности ограничения неприкосновенности в уголовном процессе
33. Перспективы совершенствования законодательства по ограничению неприкосновенности личности в уголовном процессе
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе"
Актуальность темы исследования. Намеченная в стране задача построения правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации), обусловила необходимость реформы всей правовой системы, в том числе деятельности правоохранительных и судебных органов. Она предполагает радикальные изменения, охватывающие весь правоохранительный механизм нашего государства. Приоритетное место в нем занимают охрана прав и свобод людей, надежная их гарантированность, признанная одним из принципов правового государства.1
Движение к правовому государству неразрывно связано и с кардинальным укреплением законности и правопорядка, усилением контроля над преступностью, обеспечением неотвратимости ответственности за правонарушения и полным использованием в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания.
Для государства и общества одинаково важны как успешная борьба с преступными посягательствами, так и успешная защита прав и свобод человека. Здесь недопустимы противопоставление и конкуренция между публичным и личными интересами. В политико-правовых документах последних лет ставится задача именно по усилению, с одной стороны, борьбы с преступностью, а с другой, - защиты прав и свобод граждан.2 Уполномоченный по правам человека в РФ О. Миронов в своем докладе заявил: «Борьба с преступностью должна стать
1 См.: Основные направления исследовательской программы «Пути и формы укрепления российского государства», утвержденные Указом Президента РФ от 29 апреля 1994 г. // Рос. газета. 1994.6 мая.
2 Постановление Съезда народных депутатов РФ от 14 декабря 1992г. «О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией» // Рос. газета. 1992. 17 декабря; Заключение по парламентским слушаниям «Борьба с преступностью и укрепление правопорядка в РФ» одобренное Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 8 апреля 1994г. // Рос. газета. 1994. 19 апреля; Заключение по результатам парламентских слушаний «О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в РФ в современных условиях», одобренное Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 сентября 1997г. // Рос. газета. 1997. 19 апреля; Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 4 сентября 1998 г. «Об информации и.о. Министра внутренних дел РФ и директора ФСБ РФ о криминогенной обстановке в РФ, принимаемых мерах по укреплению законности, пресечению фактов коррупции и проникновения криминальных элементов в органы государственной власти» // Рос. газета. 1998.10 сентября и др. приоритетом государственной политики на современном этапе. Государство не должно само вступать на путь беззакония. Произвол со стороны работников правоохранительных органов в отношении граждан недопустим».1 Такой подход обозначен также в международных актах, связывающих социальный прогресс и развитие с достижением в равной мере их главных целей, в числе которых указывается проведение мероприятий в области социальной защиты и борьбы с преступностью. В Венской декларации и Программе действий, принятых 25 июня
1993 г. Всемирной конференцией по правам человека, государствам предлагается искоренить все нарушения прав человека и вызывающие их причины, а также устранить препятствия на пути осуществления этих прав, поощрять исследования в этой области.2 Как подчеркивается в Концепции национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. (в редакции Указа Президента РФ от 10 декабря 2000 г.), для решения этих задач требуется выработка комплексной системы мер обеспечения эффективной правоохранительной деятельности, включающей создание надлежащей правовой базы и механизма ее применения.3
О том, что это важно и нужно, свидетельствуют кризисное состояние законности и правопорядка, острота проблемы противодействия преступности в стране. Сегодня она достигла уровня, реально угрожающего жизненно важным устоям общества, гарантированным законом правам и свободам граждан, национальной безопасности и стабильности государства. Достаточно отметить, что в 1999 г. зарегистрированная преступность в России достигла 2 млн. 258 тыс.4, в 2000 г. - свыше 2 млн. 295 тыс., из которых тяжкие и особо тяжкие преступления
1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году // Рос. газета. 2001. 16 мая.
2 См.: Международные акты о правах человека. Сборник документов. М. 2000. С. 37,39,53,79, 82,88,328 и др.
3 См.: Рос. газета. 2000.18 января.
4 Устинов В. Тяжела ты, папка прокурора // Рос. газета. 2000. 12 января. По другим данным в 1999 г. массив преступлений возрос повсеместно и впервые превысил 3 млн. преступлений (3001748 преступлений) (См.: О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 1999 г. // Информационный бюллетень. МВД РБ. Уфа. 2000. № 11. С. 25). составили 58,8%, в 2001 г. зафиксировано почти 3 млн. преступлений. Усиливаются ее организованность, профессионализм, дерзость и изощренность, появляются новые, все более тяжкие виды преступлений. Преступники чаще идут на активное сопротивление правоохранительным органам и противодействие разоблачительным действиям, создавая тем самым помехи законному и обоснованному разрешению уголовных дел и установлению истины по делу. К тому же от следствия, дознания и правосудия ежегодно скрываются десятки тысяч лиц, подлежащих уголовной ответственности.3
В такой ситуации эффективная организация уголовного преследования возможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения, мер, ограничивающих права лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. Иными словами, криминальному миру, организованной преступности нужно противопоставить такие действенные меры, которые позволяли бы своевременно предотвращать и быстро раскрывать преступления. При этом необходимым условием применения ограничительных мер являются законность и обоснованность их осуществления. В Постановлении Государственной Думы Федерального собрания РФ от 22 июня 1994 г. «О защите конституционных прав и свобод граждан при осуществлении мер по борьбе с преступностью» прямо указывается на то, что борьба с преступностью может вестись только законными мерами.4 Между тем, в практике работы органов уголовной юстиции допускается множество нарушений прав и свобод людей, в том числе неприкосновенности личности.5 Так, за истекший год более 1,3 тыс. граждан были незаконно арестованы по постановлению следователей прокуратуры.6 Президент РФ В.В. Путин в своем Послании Федеральному
1 Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г Л Рос. юстиция. 2001. № 3. С.77.
2 См.: Рос. газ. 2002.6 февраля.
3 По данным Президента РФ В.В. Путина в 2001 году только убийц ушло от правосудия более 7000 чел. // Аргументы и факты. 2002. февраль. № 7. С. 2.
4 См.: Рос. газета. 1994.7 июля.
5 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году // Рос. газета 2001.16 мая.
6 Ямшанов Б. Народ устал от криминала \\ Рос. газета. 2002.12 февраля. С. 1,2.
Собранию указал на огромное количество жалоб на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при следствии и судебном разбирательстве. Неудовлетворительная обстановка в местах лишения свободы, отсутствие возможностей последующей социальной реабилитации приводит в итоге к разрушению семей, ухудшению здоровья населения и морального климата в обществе. Такое применение права создает огромное поле возможностей для злоупотребления в сфере обеспечения прав и свобод граждан. Президент РФ отметил, что «корень этих проблем - как в неэффективных инструментах правоприменения, так и в самой структуре нашего законодательства».1
Проблемы прав человека всегда были предметом определенного внимания российской юридической науки. Значительный вклад в разработку проблем обеспечения прав личности внесли такие ученые, как Б.Т. Безлепкин, А.Г. 4
Бержнов, Н.В. Витрук, Б.Е Владыкин, Л.Д. Воеводин, JI.M. Володина, И.Ф. Демидов, Т.Н. Добровольская, В.М. Казимирчук, В.А. Карташкин, М.А. Ковалев, Л.Д. Кокорев, В.М. Корельский, Э.Ф. Куцова, В.А. Кучинский, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, И.А. Либус, Е.А. Лукашева, В.З. Лукашевич, Е.Г. Мартынчик, P.A. Мюллерсон, В.А. Патюлин, O.A. Пучков, И.В. Ростовщиков, В.П. Радьков, Ф.М. Раянов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, К.Б. Толкачев, М.М. Утяшев, А.Л. Цыпкин, ДМ. Чечет, В.Н. Чхиквадзе, В.Ю. Юрченко и некоторые другие.
Непосредственно аспекту ограничения прав личности в уголовном процессе внимание уделяли: Л.Б. Алексеева, В. И. Гойман, В.А. Давыдов, П.М. Давыдов,
4
И.Ф. Демидов, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, Р.Х. Ильясов, C.B. Долгоруков, Ю.Д. Лившиц, В.М. Лебедев, В.И. Каминская, З.Ф. Коврига, H.H. Короткий, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский, В.Т. Очередин, В.В. Смирнов, И.З. Федоров, B.C. Чистякова, B.C. Шадрин, П.С. Элькинд и другие ученые.
Однако тема до конца не исчерпана и нуждается в дальнейших научных исследованиях. В условиях сегодняшнего дня необходимо переосмысление самого
1 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 2001.4 апреля. 1 понятия неприкосновенности личности в уголовном процессе. Требует существенного обновления и законодательство об этом принципе. Такой вопрос поставлен в Рекомендациях Международной научно-практической конференции «Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир», состоявшейся в г. Уфе 16-17 ноября 1998 года.1
В пользу необходимости разработки проблем ограничения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве выступает также обострение мнения общественности вокруг мер борьбы с преступностью и ограничения прав личности при ее осуществлении, что видно из многочисленных л писем, заметок и статей, часто публикуемых в печати. В общественном мнении «меры по пресечению криминала, укреплению правопорядка оцениваются как явно недостаточные и несистемные».3
Приведенные факторы достаточно подтверждают актуальность проведенного исследования. Они и обусловили выбор темы, определили структуру и содержание предлагаемой диссертации. ,
Цель и задачи исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических положений и практических рекомендаций, касающихся ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе, выяснения причин нарушений и пробелов в этой области и определения путей их устранения. Целевое назначение исследования предопределило следующие задачи, на разрешение которых направлено исследование:
1 См.: Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир. Уфа 1999. С. 347 -348.
2 См. например: Будников Д. Кризис в России: криминальный аспект // Рос. газета 1999. 10 февраля; Бельдюгина Л. Профессора убили. Отвечать - некому // Рос. газета 1999. 3 апреля; Пальчиков П., Романовский В. Презумпция виновности // Рос. газета 2000. 23 сентября; Киринициянов Ю. Полицейские или полицаи? // Рос. газ. 2000. 24 августа; Куликов В. Осколки с улицы разбитых фонарей // Рос. газета 2000. 3 ноября; Павлова Н. Подозреваемым дали четвертый срок? // Аргументы и факты. Башкортостан. 2000. июнь. № 25; Алехин С. Выстрел на Белорусской улице // Рос. газ. 2001. 20 января; Муралов С. Спешка при разделе собственности обернулась незаконным арестом двух студентов // Рос. газета. 2001.17 мая и многие другие.
О чем пишут люди в Кремль // Рос. газета. 2000.26 января.
• углубить учение о неприкосновенности личности, полнее раскрыть ее понятие и сущность ее ограничения по уголовным делам под углом зрения принципов правового государства;
• показать социальную обусловленность, цели и задачи ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе;
• выявить круг субъектов и объектов ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе;
• описать условия реализации неприкосновенности личности при применении мер принуждения;
• изучить систему гарантий законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности и выработать пути их усиления;
• обобщить и проанализировать судебную и прокурорско-следственную практику обеспечения неприкосновенности личности;
• сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о неприкосновенности личности и ее ограничении в уголовном процессе.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступили отечественное и зарубежное законодательство, регулирующее 1 ограничение неприкосновенности личности в уголовном процессе, практика органов уголовной юстиции по применению мер уголовно-процессуального принуждения, теоретические положения науки теории права, уголовного процесса, касающиеся прав личности в уголовном процессе. Предметом исследования являются специфические отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства в ходе ограничения неприкосновенности личности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили апробированные наукой методы комплексного изучения явлений и процессов, сущности, содержания и форм человеческой деятельности в их диалектической взаимосвязи. Исследования проводились с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, статистического, исторического, логического, системного, а также социологического, включая анализ документов, наблюдение и опрос в форме анкетирования. ,
При подготовке диссертации изучены и обобщены труды ведущих ученых ^ прошлого века и современности в области философии, общей теории права, отраслевому правоведению, работы зарубежных ученых-юристов.
Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, опираются на анализ норм международного права, действующего национального конституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм нового УПК РФ. В ходе исследования подвергались анализу нормы уголовно-процессуального
1 ■) законодательства Республики Беларусь,, Республики Казахстан, Республики т Узбекистан,3 Кыргызской Республики,4 Великобритании, США, Германии; нормы конституционного законодательства Франции, Бразилии, Японии, Германии,
Швейцарии, Италии, Испании. Были приняты во внимание политико-правовые документы и Модельный УПК для государств - участников СНГ.5
В ходе исследования были использованы: данные проведенных автором конкретно-социологических опросов 113 следователей системы МВД, 45 следователей прокуратуры, 46 прокуроров и их помощников, 57 дознавателей, а также 107 осужденных к лишению свободы лиц, обобщенные результаты изучения
323 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Уфы, и 176 протоколов задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР (ст. 91 УПК РФ).
В работе анализировались также руководящие постановления Пленума
Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры РФ, судебная практика Верховного
Суда РФ, материалы, опубликованные в печати и содержащиеся в Интернете, а также фактические данные других исследователей.
1 В дальнейшем УПК РБ.
2 В дальнейшем УПК РК.
3 В дальнейшем УПК РУ.
4 В дальнейшем УПК КР.
5 В дальнейшем МУПК.
Научная новизна исследования состоит в развитии учения о неприкосновенности личности в уголовном процессе, в расширении и углублении знаний в области ее ограничения с учетом нового уголовно-процессуального законодательства России, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана и Кыргызстана, а также новых данных, полученных в результате исследования. Конкретная новизна исследования проявляется в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Соотношение личной свободы и неприкосновенности личности, в рамках статьи 22 Конституции РФ, определяется как соотношение взаимосвязанных составляющих двуединой основы психофизической целостности и автономии личности.
2. С учетом нынешних реалий принцип неприкосновенности личности рассматривается как недопустимость (запрещение) любого противоправного посягательства на физическую, нравственную и психическую целостность, индивидуальную свободу, общую свободу действий и личную безопасность при осуществлении уголовного судопроизводства.
Под правом на неприкосновенность личности следует понимать такое гарантированное государством состояние человека, при котором его психофизическая целостность и автономия личности свободны от принуждения. Согласно положениям части 3 ст. 55 Конституции РФ, такое право может быть правомерно ограничено.
3. Социальная обусловленность ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе выступает в виде особых причин, которые объективно предопределяют необходимость такого ограничения для успешного решения задач уголовного судопроизводства. Такими причинами выступают: а) потребность решительной и бескомпромиссной борьбы с преступностью для блага общества; б) невозможность ведения борьбы с преступностью без принудительных мер; в) необходимость преодоления противодействия со стороны заинтересованных или понуждаемых (обвиняемым, подозреваемым) лиц; г) важность обеспечения неотвратимости ответственности за преступление.
4. В качестве целей ограничения неприкосновенности личности выступают: защита жизни, здоровья, имущества граждан, прав и свобод других лиц, а также иных общечеловеческих ценностей, охрана нравственности населения, государственной и общественной безопасности. Задачами ограничения неприкосновенности личности являются: создание условий для уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания, защиты от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания.
5. Ограничение неприкосновенности личности определяется как социально обусловленная уголовно-процессуальная деятельность лиц, наделенных специальной компетенцией по применению мер принуждения, в порядке, на основаниях и в пределах, установленных законом, в результате которой страдает физическая, нравственная, психическая целостность, индивидуальная свобода, общая свобода действий или личная безопасность участника процесса для достижения указанных выше целей и задач.
6. В качестве объектов ограничения неприкосновенности личности могут выступать: обвиняемый, подозреваемый^ потерпевший, свидетель, защитник, гражданский ответчик, гражданский истец, эксперт, специалист, понятой, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя, а также несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого. Субъектами такого ограничения являются: суд, судья, прокурор, следователь, начальник следственного подразделения, орган дознания, дознаватель.
7. Правовые гарантии законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности определяются как совокупность условий, средств и способов, установленных нормами международного, конституционного, уголовно-процессуального законодательства и иными законами, а также осуществляемая на их основе процессуальная деятельность, обеспечивающая охрану и защиту психофизической целостности и автономии личности от произвольных посягательств при осуществлении уголовного судопроизводства.
8. Предложен перечень изменений и дополнений, рекомендуемых к внесению в УПК РФ в целях усиления законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве. Предлагается комплекс мер по совершенствованию иных законодательных актов.
Теоретическая и практическая значимость исследования: Положения диссертационного исследования расширяют и углубляют познания в науке уголовного процесса касательно института ограничения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве и могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемам; в учебном процессе по обучению студентов в юридических вузах и повышению квалификации прокуроров, следователей, дознавателей и судей; в практической работе органов уголовной юстиции; в законотворческой деятельности по уголовно-процессуальному праву; в ходе подготовки и реализации федеральной и региональных концепций по обеспечению и защите прав человека; в плане информационного обеспечения.
Апробация результатов исследования. Тема диссертации утверждена Ученым советом Института права Башкирского государственного университета. Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на международных, всероссийских и ' региональных научно-практических конференциях: «Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир» (г. Уфа, 1998 г.), «Проблемы обеспечения прав человека в современных условиях» (г. Уфа, 1999 г.), «Юридическая наука и юридическое образование на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы» (г. Тюмень, 2000 г.), «Проблемы предупреждения и пресечения преступности и иных правонарушений молодежи, защиты их прав» (г. Уфа, 2000 г.). Основные идеи данного исследования используются в учебном процессе Института права Башкирского государственного университета. По теме диссертации автором опубликовано 6 статей.
Структура диссертационного исследования. Структура работы определяется особенностями избранной темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Васильева, Елена Геннадьевна, Уфа
Заключение
Рассмотрение теоретических и практических вопросов ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе позволяет прийти к следующим выводам:
1. Характер и уровень развития права в ту или иную эпоху определяет не только содержание и объем прав человека и гражданина, но и его значение в шкале ценностей общества и государства. В процессе становления и развития мировой цивилизации, занявшем значительный по продолжительности период, постепенно сформировалась единая идея осознанной людьми необходимости свободы и независимости человека в разумных пределах. В настоящее время, когда большинством государств накоплен позитивный опыт и установлен мировой стандарт в области прав и свобод личности, необходимо стремиться к тому, чтобы реальная действительность была приведена в соответствие с этим стандартом. Отсюда важнейшей задачей нашего времени является закрепление, гарантирование и применение на практике передовых идей, определяющих приоритет личности, и провозглашающих ее высшей ценностью.
2. В настоящее время общедемократический принцип неприкосновенности личности в нашей стране получает все большее развитие. Но, несмотря на мировое общественное признание, ему «часто придается слишком узкое, не отвечающее сегодняшним реалиям, толкование. Между тем, построение правового государства диктует законодательное закрепление не только охраны личности от произвольных арестов и задержаний, но и гарантий на такое состояние участника уголовного судопроизводства, при котором его психофизическая целостность и автономия защищены от какого-либо стеснения посредством принуждения.
В то же время сохранение преступности в нашей стране, ее масштабность, изощренность методов, в совокупности с отсутствием посылок на ее значительное снижение в ближайшей перспективе, вынуждают государство вести решительную борьбу со всякими преступными проявлениями методами, не исключающими принуждение. Институт ограничения неприкосновенности личности, таким образом, является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства, нейтрализации противодействия расследованию.
Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение неприкосновенности личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Утопической идеей явилась бы попытка обойтись без ограничения неприкосновенности личности в деле борьбы с преступностью, тогда как запрет всякого излишнего принуждения — обязанность правового государства по отношению к гражданскому обществу.
3. Правильность ограничения неприкосновенности личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) — соразмерных по статусу с доказательствами - под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения неприкосновенности личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.
4. Социально вреден и опасен неоправданный отказ от ограничения неприкосновенности личности в тех случаях, когда неприменение ограничения создает опасность вреда более приоритетным ценностям.
5. Изучение практики показало: ограничение неприкосновенности личности в уголовном процессе - сфера многочисленных грубых и неоправданных нарушений закона. Среди главных причин такого состояния практики можно назвать несовершенство норм, регулирующих данную сферу деятельности, низкий уровень правосознания российского общества, недостаточность и некомпетентность кадрового состава правоохранительных органов. Все это закономерно требует принятия безотлагательных мер правотворческого, идеологического и организационного характера, 4 направленных на создание четкого и социально оправданного механизма ограничения права личности на неприкосновенность и его эффективной незамедлительной проверки.
6. Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего (прокурорско-судебного) порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношении свидетеля. Установлены и другие гарантии. Однако УПК РФ все еще нуждается в доработке: отсутствует механизм реализации обжалования судебных решений, помещение в психиатрический стационар обвиняемого (подозреваемого) находящегося под стражей для проведения судебно-психиатрической экспертизы не требует решения суда, отсутствует регламентация «гражданского» задержания. УПК РФ не лишен и других недостатков, что далеко не положительно сказывается на практике. Исходя из названных соображений, предлагается совершенствование законодательства в рассматриваемой области, обоснование конкретных положений по которому дается в диссертации, а систематизированный их перечень - в приложении к диссертации.4
7. В целях улучшения состояния обеспечения права на неприкосновенность личности в ходе уголовного судопроизводства необходимо установление механизма оперативной отмены устаревших и не отвечающих требованиям сегодняшнего дня правовых актов и замены их на новые. 4
К положительным результатам должно привести установление оптимального сочетания мер принудительного характера, ограничивающих неприкосновенность личности со средствами-стимулами в механизме уголовно-процессуального регулирования. В целях обеспечения большей гибкости и в соответствии с характером и степенью тяжести преступления, личностью обвиняемого (подозреваемого), а также с интересами защиты общества и во избежание неоправданного заключения под стражу, система уголовного судопроизводства должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с лишением свободы. 4
Среди факторов, которые могли бы способствовать предотвращению незаконного и необоснованного ограничения права неприкосновенности личности, необходимо назвать следующие: контроль и руководящие установки со стороны судов, прокуратуры; подготовка кадров правоохранительных органов по учебным программам, включающим проблемы защиты и ограничения прав личности; повышение общей правовой культуры работников правоохранительных органов; формирование соответствующего общественного мнения и правовой культуры.
Актуальным, в свете переориентации уголовного судопроизводства в процесс охранительного типа, становится вопрос об усилении ответственности должностных лиц правоохранительных органов за действия, превышающие их полномочия по ограничению неприкосновенности личности. Эффективнее достичь цель дальнейшего укрепления законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе, на наш взгляд, позволит введение общего образовательного курса, посвященного вопросам права. На сегодняшний день Уполномоченный по правам человека видит актуальным введение во всех учебных заведениях страны обязательного учебного курса «Права человека».1
8. Ориентиры для совершенствования законодательства может дать изучение и анализ норм УПК РБ, УПК РУ, УПК РК, УПК КР, принятых в последнее десятилетие и содержащих значительное количество прогрессивных, демократически оправданных положений в области уголовно-процессуального принуждения, не свойственных уголовно-процессуальному законодательству России.
Итак, современная тенденция к переориентации ценностей, выдвижению на первый план прав человека обусловливает необходимость скорейшего создания механизма уравновешивания их с потребностями общества и государства. При этом задача стоит, прежде всего, не в отмене ограничений прав, а в разработке социально обусловленной, юридически оправданной системы таких ограничений. От решения этого вопроса зависят: общее состояние прав человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью. Проблемы, связанные с ограничением неприкосновенности личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства.
1 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ // Рос. газета. 1999. 10-11 марта. Такого же мнения придерживается Комиссия по правам человека при Президенте РФ. По ее мнению, строительство правового государства требует не только совершенствования законодательного процесса в стране, но и глубокого изучения (с помощью квалифицированных преподавателей) прав человека в средней и высшей школе (См.: О соблюдении прав человека и гражданина в РФ в 1996-1997 годах. М., 1998. С. 10). О необходимости ликвидации правовой безграмотности, включении в судебную реформу преподавания права в высших учебных заведениях и в средней школе свидетельствует международное законодательство (См.: ст. 79 Венской декларации и Программы действий // Международные акты. М. 2000. С. 92) и практики (См.: Козлова Н Тяжела ты, судейская мантия // Рос. газета. 2000.4 апреля).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе»
1. Конституция Российской Федерации 1993 г.
2. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. \\ Рос. газета. 1995. 5 апреля.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г. \\ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 53-68.
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. \\ Рос. газета 1995. 5 апреля.
5. Европейская конвенция против пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 10 декабря 1984 г. \\ Рос. газета. 1995. 5 апреля.
6. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка \\ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 175-180.
7. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. \\ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 206 - 207.
8. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением («Токийские правила»), принятые Резолюцией Генеральной
9. Ассамблеи от 14 декабря 1990 г. \\ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. Ci 217 - 225.
10. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, от 14 декабря 1990 г. \\ Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Приложение № 5. М. 2000. С. 252 271.
11. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека WC3 РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
12. О ратификации Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека:
13. Федеральный закон от 4 ноября 1995 г. \\ Рос. газета. 1995. 11 ноября.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. \\ Рос. газета. 2001. 22 декабря.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. с последующими изменениями и дополнениями. Москва: Проспект, 2001. - 208 с.
16. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. \\ Юридический вестник. 1996. № 13.
17. Закон РФ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» \\ СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.
18. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. \\ СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
19. Закон РФ «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
20. Закон РФ «О Прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г. \\ Рос. газета. 1995. 25 ноября.
21. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. \\ Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
22. Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 5 апреля 2001 г. \\ Рос. газета. 2001. 5 июня.
23. Закон РФ «Об основных гарантиях прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г. \\ Собрание законодательства РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.
24. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. \\ Рос. газета 1992. 18 августа.
25. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Рос. газета. 1992. 6 мая.
26. Закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности» от 3 апреля 1995 г. // Рос. газета. 1995. 12 апреля.
27. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. // Рос. газета. 1993. 10 августа.
28. Закон РФ «О Государственной дактилоскопической регистрации в РФ» от 25 июля 1998 г. // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002.
29. Закон РФ «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
30. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы. 1998. - 384 с.
31. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Амалфея, 2001. -384 с.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. 1994 г.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. 1999 г.
34. Американская конвенция о правах человека \\ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 722.
35. Конституция Королевства Испания \\ Конституции зарубежных государств. Сост. Проф. В.В. Малков. М. 2000. С. 175 176.
36. Основной Закон ФРГ \\ Конституции зарубежных государств \ Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000.
37. Конституция Федеративной Республики Бразилия \\ Конституции зарубежных государств \ Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000.
38. Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации \\ Конституции зарубежных4государств \ Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000.
39. Конституции Японии \\ Конституции зарубежных государств \ Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000.
40. Конституции Итальянской Республики \\ Конституции зарубежных государств \ Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000.1.. Материалы практики
41. Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ «О соблюдении прав человека и гражданина в РФ в 1996 -1997 годах». М.: Юрид. лит., 1998. - 80 с.
42. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Миронова О. В 1998 году \\ Рос. газета. 1999. 10-11 марта.
43. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году \\ Рос. газета. 2000. 17 мая.
44. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2000 году \\ Рос. газета. 2001. 16 мая.
45. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993г. № 3 \\ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 7.
46. Информационный бюллетень Прокуратуры РБ № 1, № 3,1997 г.
47. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996г. по делу о проверке конституционности ч.5 ст.97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина \\ Рос. газета. 1996. 2 июля.
48. Постановление Конституционного Суд^ РФ по делу о проверке конституционности ст. 220-1 и ст. 220-2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В.А. Аветяна от 3 мая 1995г. -№ 4-П \\ Рос. газета. 1995. 12 мая.
49. Постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова от 27 июня 2000г. № 11-П \\ Рос. газета 2000. 4 июля.
50. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданина H.H. Чипурды частью второй ст. 336 УПК РСФСР от 17 октября 2001 г. // Рос. газета. 2001. 4 декабря.
51. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 2001.4 апреля. 4
52. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. \ Пред. ред. докт. юрид. наук, проф. В.А. Туманова. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 856 (808) с.
53. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г. // Рос. юстиция. 2001. №3.1. Ш. Литература
54. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. — М.: ТЕИС, 1998.-135 с.
55. Актуальные проблемы советского уголовного процесса: Межвуз. сб. науч. тр. \ Ред. Кобяков В.М. Свердловск: СЮИ, 1987. - 137 с.
56. Алексеев С.С. Социальная ценность права в современном обществе. М.: Юрид. лит., 1971.-223 с.
57. Асанов В.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. Учеб. пособие для образовательных учреждений МВД России. М.: Институт МВД России, 1999. - 107 с.
58. Англо-русский юридический словарь. 2-е изд., стереотип. \ С.Н. Андрианов, A.C. Берсон, A.C. Никифоров М.: РУССО, 1998. - 512 с.
59. Андреев В.Н., Минаков Ю.А. Предварительное заключение под стражу в следственных изоляторах: практика исполнения и проблемы совершенствования. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. 72 с.
60. Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве. Красноярск: Красноярский4государственный университет, 1977. 71 с.
61. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород, 1997.-516 с.
62. Батюк В.Н. Задержание и заключение под стражу в стадии предварительного расследования. Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1990. - 92 с.
63. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. -Пермь: 1962.-132 с.
64. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М.: «ЮрЛитИнфоР», 1997 -128 с.
65. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. -М.: Рос. право, 1992. 320 с.
66. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-во СГУ, 1979. - 93 с.
67. Брусницин JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999.- 108 с.
68. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 289 с.
69. Витрук Н.В. Правовой статус личности«в СССР. М.: Юрид. лит., 1985. — 173 с.
70. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству. Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск: 2001. 24 с.
71. Волженкина В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. С.П.: СПб, 1998. - 48 с.
72. Володина J1.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. — Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1999. 172 с.
73. Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: 1983. - 141 с.
74. Воробьев С.М. Конституционные основы ограничений личных неимущественныхiправ в деятельности органов внутренних дел. Екатеринбург: УМТ и ХО ГУВД Пермской области, 2001. - 20 с.
75. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1995. - 29 с.
76. Гольбах П. А. Избр. Произведения в 2-х Т. Под общ. ред. Х.Н. Момджяна. М.: Соцэкгиз, 1963. - 563 с.
77. Громов H.A. Уголовный процесс России. М.: Юристъ, 1998. - 552 с.
78. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. -М.: «Городец», 1998. 152 с.
79. Громов H.A., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 2000.- 160 с.
80. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М.: Юрид. лит., 1984. - 190 с.
81. Гусельникова Е.В. Заключение под стажу в системе мер пресечения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 2001. - 25 с.
82. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М.: МГУ, 1993. - 88 с.
83. Давидович В. Проблемы человеческой свободы. Львов: 1967. - 322 с.
84. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1953. - 26 с.
85. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. -Свердловск: СЮИ, 1961. 117 с.
86. Даниленко В.Н. Декларация прав и реальность: к 200-летию Декларации прав человека и гражданина. М.: Международные отношения, 1989. - 208 с.
87. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М.: МВД РФ, 1991.-40 с.
88. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. — М.: 1985.-96 с.
89. Дженис М., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер. с англ. М.: «Права человека», 1997. - 640 с.
90. Допуслов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата: Изд-во Наука Казахской ССР, 1984.-е. 208
91. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. - 181 с.
92. Евдокимов C.B. Правосстановительные меры. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 164 с. *
93. Еникеев З.Д. Конституционные основы неприкосновенности личности \\ Актуальные проблемы развития советской автономии в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа: 1990, С. 98-108.
94. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа: Башкирский государственный университет, 1978. — 72 с.
95. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. — Уфа: БГУ, 1988. -83 с.
96. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа: БГУ, 1997.-178 с.
97. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. - 104 с.
98. Еникеев З.Д. Спорные вопросы компетенции прокурора по санкционированию арестов \\ Компетенция прокуратуры СССР. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердл. Юрид. институт, 1985. С. 82-87.
99. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965. -368 с.
100. Законность в Российской Федерации. -<М.: Спарк, 1998. 215 с.
101. Зиннатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. -Казань: Изд-во Казанского университета, 1981. 137 с.
102. Истина. И только истина. Проблемы, дискуссии, предложения. Пять бесед по правовой реформе. Круглый стол. М.: Изд-во: «Юрид. лит.», 1990. - 432 с.
103. Ивлиев Г.П. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности при аресте. В кн.: Вопросы государства и права в период развитого социализма \ Под ред. Кутафина O.E. М.: МГУ, 1984. - 100 с.
104. Игнатов С.Д., Сафин H.H. Уголовно-процессуальная ответственность и ее применение. Ижевск: 1988. - 95 с.
105. Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир: материалы международной научно-практической конференции. Сборник. Уфа: РИЦ БашГУ, 1999.-356 с.
106. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 431 с.
107. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. -М.: 1983.-324 с.
108. ИЗ. История, теория и практика прав человека \ под ред. Т.Н. Нуркаевой. Уфа: «Восточный университет», 1998. - 90 с.
109. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М.: Манускрипт, 1998. 181 с.
110. Каюмов P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск: УГУ, 1994.-22с.
111. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974. - 110 с.
112. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1984. - 191 с.
113. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронежского Университета, 1975. - 174 с.
114. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983.-184 с.
115. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. -Свердловск: СЮИ, 1987. 48 с. 1
116. Кони А.Ф. Собр. соч. М. 1967. Т. 4.
117. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - 96 с.
118. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995г., подiобщей редакцией профессора Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА, 1996. - 736 с.
119. Конституция РФ. Научно-практический комментарий под ред. Б.Н. Топорнина. -М.: Юристь, 1997.-716 с.
120. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий \ Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Тасис, 1997. - 702 с.
121. Конституции зарубежных государств \ Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000. - 592 с.
122. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский Университет, 1987. - 178 с.
123. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. .канд* юрид. наук. Харьков: Полиграф., 1987. -35 с.
124. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский университет, 1978. - 137 с.
125. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. -217с.
126. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского Университета, 1985. - 136 с.
127. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М.: Юрид. лит., 1982.-96 с.
128. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1973,- 199 с.
129. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. 232 с.
130. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 136 с.
131. Ларин А.М Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. - 151 с.
132. Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина». Под ред. Экштейна К.А. М.: «Издательство ЭКОМ», 2000. - 448 с.
133. Либус И. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент: Изд-во «Узбекистан», 1975. - 136 с.
134. Лившиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа. УЮИ МВД РФ. 1998.-26 с.
135. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1964.- 138 с.
136. Лосский И.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. - 480 с.
137. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1985. - 193 с.
138. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит. 1976. - 168с.
139. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. М. 1906. - 355 с.
140. Малько А.В Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994. - 184 с.
141. Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности. Ереван: Ереван, ун-т, 1989. - 124 с.
142. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: «Штиница», 1982. — 188 с.
143. Матузов Н.Л. Личность. Права. Демократия. Саратов: 1972. - 153 с.
144. Международные акты о правах человека. М.: НОРМА, 2000. - 784 с.
145. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ \ Под общ. ред. В.М. Жуйкова. М.: Права человека, 1996. - 432 с.
146. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. - 272 с.
147. Миронов Р.Г. Правовые и организационные основы обеспечения безопасности персонала следственных изоляторов и лиц, содержащихся под стражей. — М.: МВД РФ, 2001.-24 с.
148. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996.-304 с. <
149. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996. - 125 с.
150. Мухаметшин Ф.Б. Задержание и допрос подозреваемого. Уфа: УЮИ МВД России, 1998.-21 с.
151. Мюллерсон P.A. Права человека, идеи, нормы, реальность. М.: Юрид. лит., 1991. -158 с.
152. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР \ Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 1996. - 624 с.
153. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М.: Спарк, 1997. - 788 с.
154. Новгородцев П.И. О задачах современной философии права \\ Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. М. 1992. № 3. С. 71-75.
155. Общая теория прав человека. Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Изд-во НОРМА, 1996. -520 с.
156. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве \ Ред. Кокорев А.Д. Воронеж: Воронежский университет, 1984. - 159 с.
157. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974. - 246 с.
158. Пермяков Ю. Лекции по философии права. Самара: «Самарский университет», 1995.-120 с.
159. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. 192 с.
160. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.
161. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно процессуальное принуждение. — М.: «Наука», 1985.-240 с.
162. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристь, 1999.-392 с.
163. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: «СПАРК», 1998. -104 с. <
164. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1996. - 232с.
165. Права личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1981. - 272 с.
166. Права человека: время трудных решений. М.: Инст-т государства и права АН СССР. 1991.- 176 с.
167. Права человека: история, теория и практика \ под ред. Б. Назарова. М.: Русслит, 1995.-304 с.
168. Права человека: постоянная задача Совета Европы. Пер. с англ. М.: Права человека, 1996. - 128 с.
169. Права человека: учебник для Вузов\ отв. Ред. Е. А. Лукашева. M.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-573 с.
170. Правовое положение личности \ Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Наука, 1987. - 272 с.
171. Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. \ Ред. Адаменко В.Д. Иваново: ИвГУ, 1980. - 165 с.
172. Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе \ Ред. Мотовиловкер Я.О. Ярославль: ЯрГУ, 1985. - 1621. С.
173. Проблемы правового регулирования в современных условиях: Материалы НПК. — Ижевск: УдГУ, 1997. Часть 2.-103 с.
174. Проблемы эффективности прокурорского надзора. Под. ред. Скворцова К.Ф. — М.: Юр. лит., 1977.-159 с.
175. Прокофьева С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. С.-Петербургский ун-т МВД России, 1999,- 18 с.
176. Пучков O.A. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросы сущности. -Екатеринбург: УрГЮА, 1999. 152 с.
177. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. - с. 192.
178. Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград: 1976. - 115 с.
179. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М.: Филинъ, 1996. - 176 с.
180. Рыжаков А.П Уголовный процесс. М.: «Издательство ПРИОР», 1999. - 592 с.
181. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности ОВД. -Л.: 1989.-91 с.
182. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. -Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 1996. 172 с.
183. Свобода личности в праве. Исследование по вопросу об обязанностях личности перед обществом и ограничениях прав и свобод человека по ст. 29 Всеобщей декларации прав человека \ подготовлено Э.-И. А. Даес. Нью-Йорк: ООН, 1993. -254 с.
184. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. Горький, 1976. - 30 с.
185. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. Яз., 1985. - 797 с.
186. Смолькова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. М.: Луч, 1997. - 85 с.
187. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности. Под ред. Лопушанского Ф.А. Киев: Наук. Думка, 1983. - 223 с.
188. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. Ред. Савицкий В.М. М.: Наука, 1979. - 320 с.
189. Современные историко-правовые проблемы России. Уфа: Изд-е БГУ, 2001. - 124 с.
190. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000 г. - 176 с.
191. Соловьев В. Право и нравственность. Очерки прикладной этики. СПб.: Юридическая библиотека, 1912. № 4.
192. Социальная справедливость охраны прав обвиняемого: Межвуз. сб. науч. тр. — Кемерово: КемГУ, 1989. 130 с.
193. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. - 720 с.
194. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во «Наука», 1968. -470.
195. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Изд-во «Наука», 1984. - 365 с.
196. Судоустройство и уголовный процесс России: 1864. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1997. - 256 с.
197. Теория государства и права. Под. Ред В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - 570 с.
198. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. докт. юрид. наук в форме научного доклада. М. 1997. - 35 с. ,
199. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юр. лит., 1991. - 240 с.
200. Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью \ под ред. У.С. Джекебаева. -Алма-Ата: Наука, 1989. 176 с.
201. Уголовно-процессуальное законодательство России. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993. -272 с.
202. Уголовно-процессуальное законодательство Союза СССР и РСФСР (Теоретическая модель) \ Под ред. Савицкого В.М. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990.-317 с.
203. Уголовно процессуальное право РФ. Под ред. П.А. Лупинской - М.: Юристъ, 2001. - 696 с.
204. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования \\ Сб. науч. тр. \Редкол.: Ефимичев С.П. (отв. ред) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. - 116 с.
205. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Германской Республики. — М.: Манускрипт, 1994. 204 с.
206. Уголовный процесс. Под ред. A.C. Кобликова. М.: Издательство НОРМА, 1998. -384 с. 4
207. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: ИКД «Зерцало М», 2001. - 608 с.
208. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М.: МГУ, 1994. - 104 с.
209. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1984. - 232 с.
210. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовночпроцессуального принуждения. М.: ВЮЗИ, 1978. - 63 с.
211. Шадрин В,С, Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000. — 232 с.
212. Щерба С.П., Зайцев Д.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. - 132 с.
213. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое г<?сударство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 252 с.
214. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. -JI.: Изд-во ЛГУ, 1976. 143 с.
215. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. -280 с.
216. Юридический словарь. М.: "Сов. Энциклопедия", 1987. - 528 с.
217. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М.: Юрид.лит., 1981.- 144с.
218. Arquile R. Criminal Procedure. London: Butterworths, 1969. - 265p.
219. Peter M.R. Stirk and David Weigall. An Introduction to Political ideas. Pinter. London. 1995. 4
220. Weber M. Law in Economy and Society 13 (Rhein and Shils, пер. 1954 г.).1.. Периодическая печать
221. Андрианова Ю.С. О совершенствовании правовой регламентации освидетельствования по уголовно-процессуальному законодательству \\ Известия ВУЗов. Правоведение. 1986. С. 94-96.
222. Атони У. Бредли Доклад «Право на свободу и безопасность личности согласно Европейской конвенции по правам человека» \ Права человека в посткоммунистическом мире. Конференция \\ Бюллетень по правам человека. 1998. Вып. 8. С. 156-166.
223. Артемов Н. Сколько раз можно обжаловать арест \\ Законность. 1994. №7. С.35.
224. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве \\ Законность. № 3. С. 32-34.
225. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе \\ Изд. Вузов: Правоведение. 1968. № 5.
226. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права \\ Журнал российского права. 1999. № 1.С. 98-107. <
227. Блохин Е.В. «Там за решеткой» \\ Закон и право. 1999. № 5 С. 38-39.
228. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Применение мер пресечения в целях обеспечения исполнения приговора \\ Советская юстиция. 1982. № 20. С. 15-16.
229. Буряков А. Отдача несовершеннолетнего под присмотр, как мера пресечения \\ Социалистическая законность. 1963. № 3. С. 43-45.
230. Бутенко А.П., Миронов A.B. Права человека, социальная справедливость и равенство \\ Социально-политический журнал. 1998. № 4. С. 127-133.
231. Волков В. Еще раз об основаниях задержания \\ Законность. 1997. №3. С. 49-50.
232. Вольский В. Задержание, как мера процессуального принуждения \\ Законность. 1996. №11. С. 20-21.
233. Воротников В. Тюремные окна без решетки \\ Рос. вести. 2001. 24 января.
234. Татарский A.A. Работа судов РФ по рассмотрению уголовных дел \\ Российская юстиция. 1998. № 2. С. 51-53.
235. Галустьян O.A. Проблемы обеспечения прав граждан в уголовно-процессуальной деятельности ОВД \\ Закон и право. 1999. № 3. С. 18-22.
236. Гранкин М. Залог, как мера пресечения \\ Российская юстиция. 1998. № 2. С. 24.
237. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) \\ Государство и право. 1994. № 4. С. 33-42.
238. Гриненко A.B. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал рос. права. 2001. №5. С. 24-25.
239. Дмитревская С. О судебном контроле за арестом и содержанием под стражей \\ Советская юстиция. 1992. № 7-8. С. 14-15.
240. Еникеев З.Д. Личность неприкосновенна и это гарантированно законом \\ Известия Башкортостана. 1997. 25 ноября. 4
241. Еникеев З.Д. Проблема усиления гарантий неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве \\ Российский юридический журнал. 1997. № 3. С. 68-74.
242. Епихин А. Судебный контроль прогрессивный принцип \\ Российская юстиция. 1995. №2. С.39-40.
243. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе \\ Советское государство и право. 1950. № 5.
244. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве \\ Советское государство и право. 1968. № 10. С. 28-34.
245. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе \\ Следователь. 2001. №8. С. 21-40.
246. Карапетян С. О защите прав подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей \\ Законность. 1997. № 10. С. 2-3
247. Ковтун H.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи \\ Государство и право. 1997. № 3. С. 64-71
248. Козырев Г. Роль адвоката в судебном контроле за арестами \\ Российская юстиция. 1994. № 3. С. 45-46.
249. Колоколов H.H. Меры пресечения имущественного характера \\ Российская юстиция. 1998. № 12. С. 41-42.
250. Костанов Ю.А. Доработка проекта мало что изменила \\ Рос. бюллетень по правам человека. 2000. Вып. 13. С. 90-93.4
251. Костюк М. Насилие в местах лишения свободы \\ Законность. 1998. № 12. С. 43-46.
252. Крашенинников П. Мнение министра \\ Закон и право. 1998. № 8.
253. Куцова Э.Ф. Следственные действия: понятие, обеспечение прав личности при их совершении \\ Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1991. № 1. С. 32-41.
254. Ларин А. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно \\ Российская юстиция. № 1. С. 15-16.
255. Ларин А. Срок содержания под стражей при расследовании преступлений \\ Российская юстиция. 1997. № 3.
256. Лившиц В. О задержании без проблем и о проблемах задержания \\ Социалистическая законность. 1990. № 10. С. 31-33.
257. Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция \\
258. Социалистическая законность. 1990. № 1. С. 36-39.
259. Лопатин В.Н. Защита права на неприкосновенность частной жизни \\ Журнал российского права. 1999. № 1. С. 85-97.
260. Малько A.B. Смертная казнь, как правовое ограничение \\ Государство и право. 1993. № 1.С. 73-79.
261. Масленникова Л. Судебный контроль: от Конституции до УПК \\ Российская юстиция. 1995. № 8. С. 43-43. 4
262. Миголатьев A.A. Проблема свободы и ответственности человека \\ Социально-t политический журнал. 1998. № 4. С. 49-62.
263. Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах \\ Российская юстиция. 1997. № 1. С. 45-47.
264. Москалькова Т.Н. Что там, за порогом СИЗО \\ Человек и закон. 1996. № 1. С. 57.
265. Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития \\ Законность. № 1 С. 4-7.
266. Насилие в семье \\ Закон и право. 1999. № 2. С. 21-24.
267. Палютин В.А. Неприкосновенность личности, как правовой институт \\ Советское государство и право. 1973. № 11.
268. Панов В. Пытки под запрет национального законодательства \\ Российская щ юстиция. 1995. № 4. С. 48.
269. Пашин С.А. К обсуждению проекта нового Уголовно-процессуального кодекса. Предисловие. \\ Рос.бюл. по правам человека. 2000. Вып. 13. С. 74-77.
270. Пашин С. Практика обжалования в суд арестов \\ Законность. 1994. № 7.
271. Пашин С.А. Состязательность «отложена в сторону» \\ Рос. бюл. По правам человека. Вып. 13. С. 80-84.
272. Перелома можно добиться, лишь возродив социальную профилактику преступности. Доклад Ю. Скуратова \\ Рос. газета. 1998. 7 апреля.
273. Петрухин И.Л. Проект нового УПК РФ нуждается в кардинальной переработке \\ Независимая газета. 1997. 24 сентября.
274. Петрухин И. Л. Правовая защита личности при поиске доказательств по уголовным делам \\ Социалистическая законность. 1989. № 12.
275. Петрухин И.Jl. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе \\ Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 8. М. 1992. С. 67-68.
276. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. №9. 4
277. Пешков М. Мера пресечения залог (правовой опыт судов США) \\ Законность. 1998. № 12. С. 47-53.
278. Пичкалева Г. Нравственный аспект принудительного освидетельствования потерпевших \\ Социалистическая законность. 1976. № 3.
279. Положение в местах лишения свободы признано критическим \\ Российская юстиция. 1999. № 2. С. 51-53.
280. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву \\ Государство и право. 1998. №7, 8, 10.
281. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ \\ Юридический вестник. 1995. №31.
282. Прудников A.C. Безопасность личности и ее соотношение с другими правовыми категориями \\ Закон и право. 1999. № 3. С. 42-44.
283. Рассейкин Д. Получение образцов для сравнительного исследования \\ Социалистическая законность. 1963. № 6. С. 43-45.
284. Pax П. Нехватка средств причина нарушения условий содержания заключенных. \\ Законность. - 1999. - № 5. С. 27-29.
285. Руднев В. Досудебный арест в США \\ Российская юстиция. 1995. № 5. С. 48-51.
286. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей \\ Российская юстиция. 1997. № 5. С.16.
287. Саржевский И. Черный ворон: следственные изоляторы \\ Юридическая газета. 1997. №4. С. 1-2. «
288. Селезнев М. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности арестов \\ Законность. 1993. № 7. С. 41-45.
289. Синелыциков Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы. \\ Законность. 2000. № 1. С. 10-13.
290. Синелыциков Ю. Незаконное задержание \\ Законность. 1999. № 2. С. 7-10.
291. Скуратов Ю.И. В борьбе с преступностью перевал не пройден \\ Рос. газета. 1998. 10 февраля.
292. Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России \\ Уголовное право. 2000. № 4. С. 8790.
293. Стецовский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская практика \\ Российская юстиция. 1994. № 2. С. 12-20.
294. Стецовский Ю. Конституции вопреки! \\ Юридический вестник. 1997. № 6.
295. Стойко Н.Г. Новое уголовно-процессуальное право России и проект Уголовно-процессуального кодекса РФ \\ Рос. бюл. По правам человека. 2000. Вып. 13. С.84-88.
296. Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего \\ Советская юстиция. 1993. № 20. С. 26-27.
297. Трубицина Э., Гренкова О., Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах // Социалистическая законность. 1990. № 10.
298. Туйков В. Порядок в экономике порядок в стране. \\ Законность. 1999. № 6. С. 811.
299. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем. Материалы круглого стола. Отв. ред. Лунеев В.В. \\ Государство и право. 1999. № 9. С. 60-86.
300. Фарбер Е.И. Конституционное право на неприкосновенность личности советских граждан \\ Известия вузов. Правоведение? 1976. № 3. С. 13-20.
301. Филющенко A.A. Об уголовно-процессуальном принуждении \\ Правоведение. 1974. № 3. С. 108-110.
302. Чайка Ю.Я. В третьем тысячелетии процесс реформирований уголовно-исполнительной системы пройдет более быстрыми темпами \\ Адвокат. 2000. № 10.
303. Чиркин В.Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость // Сов. Государство и право. 1991. №9.
304. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продлением срока содержания под стражей \\ Советская юстиция. 1993. № 6. С. 21-22.
305. Чхиквадзе В.М. Личность и государство: взаимная ответственность \\ Советское государство и право. 1971. № 1. С. 19-26.
306. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе \\ Государство и право. 1994. № 4. С.96-104.
307. Шварев А. Сколько зеков нужно стране \\ Независимая газета. 1997. 4 июля.
308. Ямшанов Б. Народ устал от криминала \\ Рос. газета. 2002. 12 февраля.
