Проблемы повышения эффективности наказания

Нартымов, Дмитрий Михайлович

Проблемы повышения эффективности наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы повышения эффективности наказания»

Нартымов Дмитрий Михайлович

ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАКАЗАНИЯ

Специальность. 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 6 АВГ 2010

Нижний Новгород - 2010

004607598

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Толстик Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Головкин Роман Борисович, кандидат юридических наук, доцент Макарейко Николай Владимирович

Ведущая организация: Ярославский государственный

университет им П Г. Демидова

Защита состоится « О » октября 2010 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203 009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу. 603144, г Н Новгород, Анкудиновское шоссе, домЗ Зал ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»_2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из основополагающих благ жизнедеятельности общества является правопорядок Тем не менее, в современной России он находится на критически низком уровне Существует множество факторов, влияющих на уровень правопорядка и средств его обеспечения экономические, социальные, культурные, исторические, юридические и т д Одним из важнейших юридических средств обеспечения правопорядка является наказание

Важность и необходимость наказания в современном обществе неоднократно подчеркивалась Так, в своем Послании Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года Президент РФ Д А Медведев отметил «Нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества В то же время - правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений»1

Анализ существующей системы наказаний показывает, что цели, стоящие перед данным правовым средством, не достигаются, принципы в полной мере не реализуются, позитивный потенциал не раскрыт Сегодня требуется основательное научное осмысление закономерностей, лежащих в основе эффективности наказаний, и основанная на них оптимизация Так, в своем Послании Федеральному собранию РФ от 18 апреля 2002 года Президент РФ В В Путин указал на необходимость реформирования системы наказания, с целью ее гуманизации, структурирования и повышения эффективности «И, наконец, нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года // Российская газета - 2008 - 6 ноября ^

самые санкции, что и за тяжкие Преступность от этого не уменьшается, а люди -только ожесточаются Наша главная цель — и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости»1 К сожалению, данная цель до настоящего времени не достигнута

Законодателем неоднократно предпринимались попытки реформирования системы наказания, но они имели поверхностный и хаотичный характер то чрезмерное ужесточение ответственности, то необоснованное смягчение В связи с этим такие попытки реформирования не дали ожидаемого положительного результата Одной из важнейших причин хаотичного подхода законодателя к реформированию системы наказаний является недостаточное теоретическое осмысление этой проблемы

Бесспорно, повышение эффективности наказания является важной государственной задачей на пути к укреплению законности и правопорядка, поэтому названная проблема имеет важное теоретическое и практическое значение и нуждается в основательном исследовании Вопрос об эффективности наказания недостаточно широко рассмотрен в научной литературе, работы по данной тематике имеют поверхностный, смежный либо отраслевой характер Глубокое исследование, посвященное наказанию как общеюридической категории и проблеме повышения эффективности наказания, в настоящее время отсутствует Сложным остается вопрос о соотношении целей наказания В рамках исследования автор предпринял попытку найти пути решения вопроса, связанного с систематизацией наказаний, на основе соотношения различных видов наказания и межотраслевых связей, влияющих на эффективность наказания Наиболее важным аспектом исследования является вопрос изучения общеюридических факторов, влияющих на эффективность наказания, и способов воздействия на эти факторы

Изложенные выше положения обусловили выбор в качестве тематики настоящего диссертационного исследования вопросов, связанных с комплексным

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 года // Российская газета -2002 - 19 апреля

изучением научных и практических проблем повышения эффективности наказания в современном Российском государстве

Степень научной разработанности. Вопросы эффективности наказания всегда занимали умы отечественных и зарубежных юристов

В значительной степени на примере уголовного наказания эта проблема проработана в трудах таких ученых, как И Анденес, С В Максимов, А И Марцев, В А Никонов, А И Рарог, М Д Шаргородский и др

Весомый вклад в изучение целей и эффективности различных видов наказания и юридической ответственности внесли следующие исследователи Г А Аванесов, Н А Беляев, Б С Бикситова, Е В Благов, Н Н Брушлинский, А Н Величко, И А Галаган, Е Б Галкин, В В Глазырин, В И Горобцов, Г С Гуревич, Н А Дремова, Е Н Зайцева, В И Залогин, Г А Злобин, А Т Иванов, И И Карпец, Л А Ключинская, М И Ковалев, С И Комарицкий, Ю А Кос-танов, А В Краснов, Н Ф Кузнецова, Г Г Курагин, С И Курганов, В В Лаптева, М Д Лысов, Н С Малеин, В К Мамутов, Г Г Менберг, А С Михлин, В Л Мищенко, В И Морозов, Б С Никифоров, И Н Петров, В И Плохова, Т Ю Погосян, С В Полубинская, Л Л Попов, В М Рутгайзер, А А Соболев, П Р Ставинский, А Н Тарбагаев, С А Шлыков, И В Шмаров, А М Яковлев и др Отдельные аспекты затрагивались в работах следующих правоведов А С Александров, С С Алексеев, Л В Багрий-Шахматов, Б Т Базылев, В М Баранов, А А Березин, Ю Г Галай, Р Б Головкин, С П Голубятников, Г Н Горшенков, А А Демичев, С В Евдокимов, Н В Иванцова, С В Изосимов, М К Каминский, В Н Карташов, М А Кирилов, Н А Коломытцев, Л Л Кругликов, А П Кузнецов, О Э Лейст, А Ф Лубин, Н В Макарейко, А В Малько, А Г Маркушин, И С Ной, В И Омигов, П Н Панченко, А Г Петров, С В Поленина, М П Поляков, Е А Порошин, В Б Романовская, В А Тол-стик, А А Торопов, В И Шаров, И В Шмаров и др

Вопросы эффективности различных правовых явлений рассматривались в трудах таких ученых, как А А Абрамова, Ю Е Аврутин, РД Аширов, МИ Бай-тин, А Б Венгеров, Л Н Галенская, В Г Гаршин, В В Головченко, 3 Д Еникеев,

С А Жинкин, С Г Зайцева, А А Зелепукин, И А Иконицкая, ЮХ Калмыков, С Е Козаринова, В А Козлов, В Н Кудрявцев, В М Кузнецов, В В Лазарев, М П Лебедев, Л X. Мингазов, В И Никитинский, В П Павлов, А С Пашков, В Ф Прозоров, В Г Ротань, И С Самощенко, В М Сырых, В В Тирский, Ф Н Фаткуллин, Д М Чечот, Л Д Чулюкин, Е П Шикин, Л С Явич и пр

Достаточно успешную попытку осмысления наказания как общетеоретической категории осуществил в своем диссертационном исследовании В В Нырков1 Однако до настоящего времени не проводилось исследование эффективности наказания с позиции теории государства и права как обобщающей науки По этой причине представляется оправданной разработка избранной темы

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правовой регламентации, назначения и реализации наказаний

Предметом исследования выступают закономерности, определяющие эффективность наказания

Основная цель диссертационного исследования заключается в определении понятия, критериев, факторов, влияющих на эффективность наказания, а также путей повышения эффективности наказания

Средством реализации указанной цели является решение следующих задач-

1) общетеоретическое осмысление наказания как правового явления,

2) обоснование и уточнение понятая эффективности наказания,

3) осмысление методики определения эффективности наказания,

4) уяснение факторов, влияющих на эффективность наказания,

5) определение путей повышения эффективности наказания Методологической основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи, общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др), специальные, а также частнонаучные методы познания -

' См Нырков В В Поощрение и наказание как парные юридические категории Дис канд юрид наук - Саратов, 2003

формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного исследования

Теоретической основой диссертации стали труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории права и государства, конституционного, уголовного, административного и других отраслей права, а также таких наук, как философия, социология, психология, криминалистика, криминология и оперативно-розыскная деятельность

Нормативной основой выступили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики за 2008-2010 годы по гражданским и уголовным делам Верховного Суда РФ В исследовании использована официальная статистика Генеральной прокуратуры РФ о состоянии законности и правопорядка за 2008-2010 годы В целях изучения особенностей наложения уголовного наказания диссертантом было проведено исследование 68 уголовных дел

Эмпирическую базу исследования также составили данные, полученные в ходе проведения

1) ряда викторин в форме модельного эксперимента в группах курсантов Нижегородской академии МВД России в 2008-2009 учебном году (более 180 человек) (приложение 1),

2) опроса населения в январе - феврале 2010 года (более 340 человек) (приложение 2),

3) экспертного опроса среди сотрудников ГИБДД г Н Новгорода в марте -апреле 2010 года (более 50 человек) (приложение 3)

В ходе проведения вышеуказанных исследований была достигнута необходимая репрезентативность

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблемы наказания в праве на уровне общей теории права В работе предпринята попытка рассмотреть наказание в широком смысле, как негативное последствие любого правонарушения, в системной связи «правонарушение — наказание»

На основании предложенного нового широкого понимания наказания уточнены черты и признаки эффективности наказания Исходя из полученных теоретических выводов о сущности и признаках наказания и его эффективности предпринята попытка построения научно обоснованной системы факторов, влияющих на эффективность наказания

Также диссертантом разработаны предложения по оптимизации законодательства современного Российского государства в сфере установления и реализации наказаний, направленные на повышение его эффективности

Учитывая сложность и многогранность проблемы, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех аспектов выбранной темы Работа посвящена исследованию ее наиболее важных, базовых вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Опираясь на философские, социологические и в целом гуманитарные предпосылки, наказание необходимо рассматривать как необходимое негативное последствие для лица, совершившего любое правонарушение, а не только преступление или административное правонарушение

2 Наказание - это мера правового (государственного) принуждения, назначаемая уполномоченными субъектами права в особом процедурном порядке за совершенное правонарушение с целью предупреждения правонарушений в будущем и выражающаяся в претерпевании правонарушителем лишений или ограничений личного, имущественного или организационного характера

3 Эффективность наказания - это степень достижения цели наказания, обусловленная как самим наказанием, так и иными связанными с ним факторами

4 Принимая во внимание, что предупреждение правонарушений состоит из частной и общей превенций, необходимо отметить, что в тех случаях, когда частная и общая превенции наказания вступают между собой в противоречие, наиболее предпочтительным для эффективности наказания представляется удовлетворение требованиям общей превенции наказания

5 Исходя из того, что полное возмещение вреда, причиненного правонарушением, является одним из существенных факторов, влияющих на эффективность наказания, необходимо нормативное и правоприменительное обеспечение решения следующих задач

- полное и гарантированное возмещение вреда,

- обязательное государственное процессуальное обеспечение возмещения вреда,

- при наличии вины потерпевшего в причинении ему имущественного вреда полное либо частичное (в части, не возмещенной потерпевшему) взыскание вреда с правонарушителя в пользу государства,

- обеспечение возмещения имущественного вреда путем применения к правонарушителю лишений личного характера (например, принудительные работы с взысканием всего дохода или его части на возмещение вреда)

6 Предложения по повышению эффективности наказания

- максимальное сокращение пределов усмотрения правоприменителя, устанавливаемых в санкции нормы,

- конкретизация размера возмещения вреда жизни и здоровью путем его привязки к налоговым выплатам потерпевшего («зарплатным» налогам),

- конкретизация влияния обстоятельств, отягчающих (смягчающих) наказание, на его размер, путем закрепления процента увеличения (уменьшения) размера наказания (например, при наличии в составе правонарушения обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, возможно увеличение размера наказания, но не более чем на 10%),

- конкретизация влияния рецидива на размер наказания, путем привязки размера увеличения наказания за новое правонарушение к размеру наказания за

предыдущее правонарушение (например, на 1/3 от размера наказания за предыдущее правонарушение в случае специального рецидива и на 1/4 в случае иного рецидива),

- отказ от использования в качестве наказаний мер, не обладающих карательными свойствами (не связанных с наступлением неблагоприятных последствий), а также отказ от мероприятий, направленных на снижение карательных свойств наложенных наказаний,

- согласованность и синхронизация систем уголовного и административного наказания как наиболее крупных систем наказания,

- в соответствии с законом перехода количественных изменений в качественные при достижении определенного предела (количества правонарушений) вместо увеличения размера наказания должно налагаться наказание более строго вида,

- расчет штрафов необходимо производить в зависимости от дохода (либо имущества, находящегося в собственности) правонарушителя с фиксированным нижним пределом (например, 15 дневных доходов правонарушителя, но не менее 5000 рублей или 0,1% имущества, находящегося в собственности правонарушителя, но не менее 5000 рублей),

-введение прямой материальной заинтересованности граждан (свидетелей и очевидцев) в предоставлении доказательств совершения правонарушения,

- наряду с мероприятиями, направленными на фактическое повышение вероятности наказания, необходимо целенаправленное формирование в общественном правосознании представлений о высокой вероятности наказаний за правонарушения через средства массовой информации

Теоретическая значимость исследования. Решение проблем повышения эффективности наказания имеет большое научное и практическое значение для Российского государства В настоящее время без их периодического осмысления и должной корректировки в зависимости от быстро меняющейся социальной ситуации вряд ли возможна эффективная работа и самого государственного аппарата, и нормальное функционирование всего общества

Теоретическая значимость выполненного исследования состоит прежде всего в самой постановке проблемы Наказание в качестве общетеоретической категории на монографическом уровне ранее не рассматривалось Также в теоретическом плане в настоящем исследовании предпринята попытка изучения эффективности наказания как общеюридического явления, определения целей наказания, их иерархии и структурного объединения, факторов, влияющих на эффективность наказания

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, в том числе и в разрезе оптимизации системы наказаний Кроме того, разработанные в ней рекомендации применимы в деятельности правоприменительных и судебных органов, как при назначении наказаний, так и при их исполнении, а также для предупреждения правонарушений

Полученные результаты могут быть также использованы

- в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, учебников и другой учебно-методической литературы по теории государства и права и отраслевым учебным дисциплинам,

- при написании курсовых и дипломных работ по предлагаемой теме, при подготовке тематических докладов на научных кружках образовательных учреждений юридического профиля,

- в научно-исследовательской работе по актуальным проблемам наказания и его эффективности

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение

- в пяти научных публикациях автора,

- в докладах на научно-практических конференциях 13-й Нижегородской сессии молодых ученых, проходившей в октябре 2008 года, 14-й Нижегородской сессии молодых ученых, проходившей в октябре 2009 года, 10-й Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» в МГУ им М В Ломоносова, проходившей 10-11 декабря 2009 года

Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, а также использовались при проведении лекций, семинарских и практических занятий, научных кружков и конференций с участием профессорско-преподавательского состава, адъюнктов и учащихся Нижегородской академии МВД России

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографии и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, научная новизна и практическая значимость, а также приводятся сведения об апробации результатов работы

Первая глава «Общая характеристика эффективности наказания» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Общетеоретический подход к пониманию наказания» на основе анализа представлений о наказании в общенаучном, истори-ко-юридическом и юридическом контекстах предложен широкий подход к его пониманию, определены признаки, разработано понятие и рассмотрено соотношение наказания со смежными категориями

Рассмотрев общенаучные предпосылки, исторический опыт и основные достижения юридической мысли, автор приходит к выводу, что наказание следует рассматривать как необходимое негативное последствие для лица, совершившего любое правонарушение, а не только преступление или административное правонарушение Так, диссертант, анализируя понимание наказания в философии и социальных науках, делает аргументированный вывод о том, что наказание рассматривается как негативное последствие нарушения любых социальных норм

В свою очередь, историко-юридический опыт также показывает, что предлагаемое диссертантом широкое понимание наказания не противоречит сложившимся в юриспруденции традициям Такие отечественные правоведы дореволюционного периода, как А Вульферть, А А Жижиленко, Д И Мейер, в своих трудах говорят не только об уголовных, но о дисциплинарных и даже о гражданско-правовых наказаниях В послереволюционный период отечественной истории в нормативных правовых актах зачастую проходило смешение уголовного наказания с дисциплинарными и гражданско-правовыми мерами, а отграничение уголовных наказаний от административных взысканий проводилось по формальным признакам'

Проведя исследование современных точек зрения отечественных и зарубежных правоведов, автор делает обоснованное заключение, что наказание как правовое явление не может быть ограничено рамками уголовного права За широкое рассмотрение наказания выступают такие исследователи, как А А Иванов, Д А Ковалюнас, Н С Малеин, А В Малько, В В Нырков, Е В Черных, М Д Шиндяпина и др

Обобщив представления ученых, диссертант делает аргументированный вывод о том, что родовым признаком наказания является правовое (государственное) принуждение В качестве видовых признаков наказания можно назвать следующие налагается за совершенное правонарушение, имеет цель -предупреждение правонарушений в будущем, наложение уполномоченными субъектами права и особая процедура наложения, оценка совершенного правонарушения и его осуждение в рамках назначения наказания, специальное закрепление наказания в нормах права выражается в претерпевании лишений или ограничений личного, имущественного или организационного характера

Предупреждение правонарушений является основной целью наказания и обеспечивает достижение таких целей, как исправление правонарушителя, защита (поддержание) правопорядка Достижение такой цели наказания, как вос-

' См , например Шаргородский М Д Наказание и его эффективность - Л ,1973 -С 15-16

становление социальной справедливости, обеспечивается самим фактом отбывания наказания

Проведя анализ вышеуказанных признаков, автор приходит к выводу, что наказание - это мера правового (государственного) принуждения, назначаемая уполномоченными субъектами права в особом процедурном порядке за совершенное правонарушение с целью предупреждения правонарушений в будущем, выражающаяся в претерпевании правонарушителем лишений или ограничений личного, имущественного или организационного характера

Наказание как правовое явление соприкасается, взаимодействует, но не должно смешиваться и отождествляться с иными правовыми явлениями Так, необходимо отличать наказание от юридической ответственности, правовосстанови-тельных мер, санкции нормы Различие обусловлено как объемом, так и содержанием данных понятий

Юридическая ответственность является более широким понятием, чем наказание, хотя наказание и является ее центральным элементом В случае рассмотрения юридической ответственности как охранительного правоотношения или политико-правового состояния, кроме наказания, в нее включаются права и обязанности правонарушителя, государства, а также уполномоченных органов, процессуальные и материально-правовые элементы, выделяются определенные стадии ее осуществления Наказание же является лишь частью указанного единого целого феномена, конечной его стадией

Даже в том случае, когда юридическая ответственность рассматривается как обязанность правонарушителя претерпевать лишения и ограничения в связи с совершенным им правонарушением, понятия «юридическая ответственность» и «наказание» будут соотноситься как обязанность и мера данной обязанности

В отличие от наказания, правовосстановительные меры не связаны с дополнительными лишениями, а сводятся лишь к выполнению ранее возложенной, но не выполненной или выполненной ненадлежащим образом юридической обязанности Так, несмотря на то, что некоторые виды наказаний (компенсационные) направле-

ны на восстановление права и возмещение вреда, в отличие от правовосстанови-тельных мер, вытекающие из данных наказаний обязанности правонарушителя являются для него новыми, не имевшими место до совершения правонарушения

«Сущность любой юридической санкции в том, что ею предусмотрено штрафное, карательное воздействие, применяемое компетентными государственными органами Поэтому юридическая санкция — часть правовой нормы, определяющая последствия правонарушения в виде наказания правонарушителя»1 Но и в этом случае не происходит дублирования указанных понятий друг другом Ведь они подходят к отражению хотя и одного явления, но с разных позиций Санкция показывает явление наказания в праве со стороны строения нормы права (как ее элемента или атрибута), наказание же, в свою очередь, раскрывает данный феномен в качестве меры правового (государственного) принуждения

Во втором параграфе «Понятие эффективности наказания» на основе анализа представлений об эффективности правовых явлений выделяются и детально исследуются существенные признаки рассматриваемого феномена, формулируется авторское определение эффективности наказания

Рассмотрев основные тенденции понимания категории «эффективность» в социальных науках и проанализировав достижения правоведов в отношении понимания эффективности правовых явлений, диссертант приходит к закономерному выводу, что эффективность любого правового явления необходимо рассматривать как степень достижения целей данного явления

На основании вышеизложенных рассуждений и осмыслив отечественные и зарубежные подходы к пониманию эффективности наказания, автор предлагает следующее определение эффективность наказания - это степень достижения цели наказания, обусловленная как самим наказанием, так и иными связанными с ним факторами Рассматривая эффективность наказания как соотношение достигнутого целевого результата с планируемым целевым результа-

1 Порошин ЕЛ Исполнимость нормативных правовых актов Дис канд юрид наук -Н Новгород,2006 -С 133

том, можно выделить следующие признаки данного явления степень (дробь), цели наказания

Степень как признак характеризует соотношение некоторых величин А значит, цели наказания должны быть переведены в форму, доступную для эмпирических наблюдений, в том числе и для количественных расчетов1 Поиск эмпирических значений понятий называют эмпирической интерпретацией термина, а определение этого понятия через правила фиксирования соответствующих эмпирических признаков - операциональным определением термина2

Рассмотрев цели наказания и сформулировав их операциональные определения, пригодные для перевода в числовое значение, диссертант делает вывод о том, что единственной целью наказания, подходящей для изучения его эффективности, является предупреждение правонарушений На основании вышеизложенного эффективность наказания - это, прежде всего, степень предупреждения правонарушений

Принимая во внимание, что предупреждение правонарушений состоит из частной и общей превенций, и обобщив представления ученых о целевых результатах действия наказания, автор делает аргументированное заключение, что в тех случаях, когда частная и общая превенции наказания вступают между собой в противоречие, наиболее предпочтительным для эффективности представляется удовлетворение требованиям общей превенции наказания, так как она обеспечивает ббльшее количество актов воздержания от правонарушений

В параграфе также рассмотрены вопросы соотношения эффективности наказания со смежными категориями

Во-первых, эффективность наказания необходимо отграничивать от эффективности охранительной нормы и от исполнимости охранительной нормы Так, если эффективность наказания - это степень предупреждения нарушений правовой нормы, то эффективность охранительной нормы следует оценивать в

1 См Заславская ТИ Факторный анализ причин миграции сельского населения // Социология и математика/Т И Заславская, Е В Виноградова - Новосибирск, 1970 -С 153

2 См Ядов В А Социологические исследования Методология Программы Методы - М , 1972 -С 54

зависимости от достижения более отдаленных, социальных целей данной нормы В свою очередь исполнимость охранительной нормы, так же как и эффективность наказания, оценивается в зависимости от степени предупреждения правонарушений Но, несмотря на это, исполнимость охранительной нормы является более широким понятием, чем эффективность наказания, так как обеспечивается не только наказанием и связанными с ним факторами, но и целым рядом иных правовых и неправовых явлений

Во-вторых, эффективность наказания не должно смешивать с прогнозируемой эффективностью, эффективностью санкции и эффективностью угрозы наказания В отличие от прогнозируемой эффективности и эффективности угрозы наказания, эффективность наказания всегда отражает действие и имеет реальное (не гипотетическое) значение В свою очередь эффективность санкции, в отличие от эффективности наказания, отражает результативность структурной единицы правовой нормы, в том числе и гипотетическую результативность

В-третьих, необходимо отграничивать эффективность наказания от его полезности и экономичности Эффективность наказания - это целенаправленная результативность, в то время как полезность - это совокупность всех последствий, как целевых, так и нецелевых, как вредных, так и полезных Под экономичностью же следует понимать соотношение конкретного результата с затратами, связанными с его достижением, что также выходит за рамки понимания эффективности Включение затрат в понимание эффективности наказания может привести к искаженному представлению о том, что степень эффективности наказания можно повысить путем снижения затрат, что, по мнению диссертанта, недопустимо при столь высокой ценности социальных явлений, охраняемых наказанием

Третий параграф «Методика изучения эффективности наказания» посвящен исследованию особенностей изучения эффективности наказания, а также рассмотрению конкретных методик измерения ее значения

В исследовании отмечается, что в зависимости от формы выражения результатов методику изучения эффективности наказания можно свести к двум ос-

новным блокам изучение массового поведения людей, вызванного действием наказания, и изучение отражения действия наказания в общественном правосознании Наиболее ценными представляются результаты, полученные путем применения обеих методик и подтверждающие друг друга

Автор приходит к выводу, что критериями (показателями) эффективности наказания будут являться целевые результаты, позволяющие произвести измерение статических показателей эффективности либо их изменений Количественное выражение цели в науке управления рассматривается в качестве критерия эффективности Критерии эффективности наказания могут быть представлены как в идеальной сфере (правосознание), так и в поведенческой (собственно социальное поведение)

Проанализировав основные способы изучения общественного мнения, диссертант приходит к выводу, что для изучения критериев эффективности наказания в идеальной сфере подходят следующие методики

- анализ документов,

- социологический опрос,

- экспертный опрос,

- модельный эксперимент и т д

Основным методом получения информации об эффективности наказания на основе идеальных критериев является опрос В данном параграфе подробно освещаются методы формирования вопросов, вошедших в анкету для опроса граждан

Поведенческие критерии эффективности наказания сводятся к сопоставлению значений цели наказания и практического результата, которые заранее переведены в эквивалентные единицы измерения Когда цель правового явления состоит исключительно в том, чтобы обеспечить заданное нормой поведение, показатели, характеризующие ее соблюдение, и являются показателями эффективности такого рода явлений Если последовательно исходить из концепции эффективности наказания как степени обеспечения наказанием соблюдения нормы (предупреждение правонарушений), то поведенческие критерии необходимо искать в количестве нарушений норм

По своему содержанию цель предупреждения правонарушений может быть рассмотрена и как количественная, и как качественная Количественным выражением цели предупреждения правонарушений будет следующая формулировка - «обеспечение соблюдения правовых норм 100% населения» Соответственно эффективность будет рассматриваться как отношение лиц, воздержавшихся от нарушения запрета, к общему числу лиц Возможные фактические значения будут находиться в отрезке от 0% до 100% и характеризовать абсолютную исполняемость нормы Приближение значения к 100% будет свидетельствовать о повышении эффективности наказания

Качественным выражением цели «предупреждение правонарушений» будет следующая формулировка - «минимизация нарушений запрета» Подходящей базой для распространения правонарушений может служить количество лиц на определенной территории, например, население Нижнего Новгорода, или в отношении на заранее заданное количество человек, например, на 100 тысяч. Возможные фактические значения результата будут находиться в отрезке от 0 до 1. Улучшение значения показателя будет происходить с приближением к 0, так как для общества значима минимизация таких явлений, как правонарушения

Вторая глава «Факторы (условия), влияющие на эффективность наказания, и пути ее повышения» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Факторы (условия), влияющие на эффективность наказания» формулируется определение факторов, влияющих на эффективность наказания, проводится их классификация и рассматривается механизм действия Отмечая сложность воздействия всех рассмотренных факторов эффективности наказания, автор делает вывод о системном их воздействии

Под факторами (условиями), влияющими на эффективность наказания, в работе понимается система объективно существующих формально-юридических и социальных явлений окружающего мира и их свойств, связанных с наказанием, наличие которых влияет на степень его эффективности

Проанализировав ряд подходов к классификации факторов, диссертант приходит к аргументированному выводу, что более рациональным с точки

зрения раскрытия темы исследования является традиционный в отечественном правоведении подход, предложенный В Н Кудрявцевым, В И Никитинским, И С Самощенко, В В Глазыриным, согласно которому детерминантами эффективного действия правовых явлений выступают

1) совершенство законодательства,

2) совершенство правоприменительной деятельности,

3) особенности правосознания и поведения граждан1 Совершенство законодательства является основополагающей группой и

состоит из таких факторов, как

1) соответствие социальным условиям,

2) учет общих законов и принципов управления,

3) учет принципов системного подхода,

4) учет закономерностей права и законодательной техники Соответствие правового явления социальным условиям является одним

из первостепенных факторов его действенности «Если законодателю удается правильно познать и отразить в законе вызревшие в недрах общества потребности и обусловленные ими интересы людей, то материальный источник его существования будет заключен в нем самом и по характеру реализации он будет приближен к действию естественных законов В том случае, когда закон не отражает единства и баланса интересов различных социальных сил, он встречает сильное противодействие и никакими юридическими механизмами невозможно обеспечить его реализацию »г Наказание необходимо рассматривать как двуединое явление, состоящее из правовой нормы как цели и принуждения как средства В связи с чем соответствовать социальным условиям должна не только норма, но и мера принуждения

Из числа общих законов управления наибольший интерес для эффективности наказания представляют следующие 1) закон необходимого разнообразия,

' См Эффективность правовых норм /ВЫ Кудрявцев, В И Никитинский, И С Самошенко, В В Глазырин -М, 1980 -С 20,76- 131

2 Гойман В И Действие права (методологический анализ) - М , 1992 - С 133

2) закон соотношения стимулов и антистимулов,

3) закон соотношения ценности цели и вероятности ее достижения,

4) порядок введения (установления) стимула,

5) закон сочетания внешнего регулирования и саморегулирования

Закон необходимого разнообразия сводится к тому, что степень разнообразия системы управления должна быть не меньше степени разнообразия управляемого объекта Оборотной стороной данного закона является то, что разнообразие правового регулятора не должно превышать разнообразие регулируемой системы В тесной взаимосвязи с этим законом работает учет принципов системного подхода Системность объекта регулирования является требованием необходимой системности самого регулирования

Но в качестве объекта воздействия системы наказаний выступает не система правонарушений, а общественное правосознание Отражение системы правонарушений в правосознании большинства граждан носит обыденный (упрощенный) характер, в связи с чем излишнее количество наказаний, чрезмерное усложнение системы наказаний делают ее запутанной и непонятной для большинства граждан, снижая тем самым ее действенность

Закон соотношения стимулов и антистимулов заключается в том, что мощность положительных стимулов должна превышать мощность антистимулов Наказание является положительным стимулом к правомерному поведению В качестве антистимулов выступают обстоятельства, подталкивающие к совершению правонарушений Особенность применения данного закона к наказанию вытекает из того, что воздействие наказания на поведение опосредовано общественным правосознанием В связи с чем с точки зрения этого закона достаточная для воздержания от правонарушений мощность наказания не обязательно должна превышать причиненный вред, но всегда должна быть не меньше выгод (удовольствий) от совершения правонарушения

Но закон о соотношении стимулов и антистимулов определяет только нижний предел размера наказания Более детальную зависимость эффективности наказания от его мощности дает закон соотношения ценности цели и веро-

ятности ее достижения Можно сформулировать следующие основные выводы из данного закона

- на эффективность наказания влияет и его размер, и вероятность Недопустима абсолютизация влияния одной из составляющих,

- хотя размер и вероятность наказания действуют в разных плоскостях, в некоторых случаях их соотношение дает определенную функциональную зависимость уровня предупреждения правонарушений, в связи с чем с учетом существующего уровня вероятности можно предложить математически обоснованный размер наказания для некоторых видов правонарушений,

-существуют границы действенности размера наказания при заданном уровне вероятности Другими словами, «процесс наращивания ценности благ и усиления ответственности имеет свои внутренние ограничения, критические интервалы, за пределами которых наращивание мощности положительного стимула становится бесполезным («эффект насыщения»), а в некоторых случаях способно даже принести вред»1

Существенное влияние на эффективность наказания оказывает порядок его введения Представляется верным утверждение, что постепенное наращивание размера наказания в сравнении с единовременным введением необходимого размера имеет меньшую эффективность

Закон сочетания внешнего регулирования и саморегулирования заключается в том, что внешнее регулирование системы ограничено возможностями контроля за регулируемой системой На основании этого закона в тех случаях, когда возможности государственного контроля ограничены, а интересы регулируемой системы совпадают с интересами государства, представляется верным передача части полномочий по наложению наказания регулируемой системе Ярким примером подобного распределения полномочий является трудовое наказание

К закономерностям права относятся внутренняя согласованность правовых решений, их юридическая гарантированность, стабильность и динамизм,

' Эффективность правовых норм / В Н Кудрявцев, В И Никитинский, И С Самощенко, В В Глазырин -М 1980 - С 98-99

ясность правовых установлений Такое свойство, как внутренняя согласованность, снова отсылает нас к системности наказания Стабильность подразумевает, что все нормативные акты, кроме временных, должны быть рассчитанными на неопределенный срок В то же время нормативные акты подлежат немедленной отмене или изменению, если они перестали соответствовать потребностям общественного развития Большую роль играет соблюдение правил законодательной техники Известно, что правильное использование всех средств и приемов законодательной техники обеспечивает точное выражение содержания правовых актов, их доходчивость и доступность, возможность наиболее рационального использования

Следующие группы факторов «совершенство правоприменительной деятельности» и «уровень правосознания» из-за особенностей исследуемого правового явления (наказание) почти полностью «растворяются» в группе «совершенство законодательного закрепления»

Значение правоприменительной деятельности наиболее ощутимо проявляется при применении относительно определенных наказаний Необходимость рассмотрения правоприменения вызвана также тем, что в его процессе возможны искажения роли наказания, заложенной законодателем, которые значительно понижают его эффективность Искажения возможны в связи с неверным пониманием смысла и цели наказания, в связи с подменой требований закона усмотрением должностных лиц и т д

Влияние правосознания на эффективность наказания можно проследить по двум направлениям

^формирование норм, соответствующих уровню социального развития и особенностям правосознания,

2) целенаправленная работа с общественным правосознанием, предполагающая повышение его уровня Уровень правосознания включает такие показатели, как уровень знания закона и практики его применения, степень его одобрения (оценка), развитость навыков правового поведения Одобрение наказаний напрямую связано с рассматриваемым ранее принципом соответствия норм социаль-

ным условия, а навыки правового поведения формируются с течением времени В связи с чем особый интерес для нас представляет уровень знания закона и практики его применения

Исследования показывают, что знание правовых норм, за нарушение которых следует наказание, у населения в целом имеется, хотя далеко не во всех случаях удовлетворительного уровня, немного хуже обстоят дела со знанием наказаний

Повышение знания можно проводить как организационными мероприятиями обучение, семинары, образовательные программы в средствах массовой информации, так и путем внесения в законодательство таких изменений, которые бы способствовали легкому усвоению норм

Во втором параграфе «Пути повышения эффективности наказания» анализируются способы повышения эффективности наказания как средства, позволяющего укрепить законность и правопорядок в стране, и формулируются конкретные предложения

Основные гипотезы путей повышения эффективности наказания диссертант предлагает сгруппировать следующим образом

1) сокращение пределов усмотрения правоприменителя,

2) укрепление системности наказаний

Сокращение пределов усмотрения правоприменителя не только удовлетворяет требованиям большинства факторов, влияющих на эффективность наказания, но и способствует единообразию правоприменительной практики и имеет яркую антикоррупционную направленность

Так, еще в 2006 году Генеральным прокурором России справедливо отмечено, что «главными факторами, которые способствуют росту коррупционных проявлений, являются установления в правовых актах определений компетенции государственного органа или должностного лица формулировками «вправе», «может», что дает возможность вариативного принятия решения»1

1 Пашкина Е Когда кончится время коррупционеров Генпрокурор Юрий Чайка пришел в белый дом // Российская газета - 2006 - 8 декабря - С 1

При этом сокращение пределов усмотрения правоприменителя автор предлагает проводить по следующим направлениям

1) сокращения усмотрения в санкции статей,

2) конкретизация размера возмещения вреда,

3) конкретизация влияния отягчающих и смягчающих обстоятельств,

4) конкретизация влияния рецидива,

5) отказ от использования в качестве наказаний мер, не обладающих карательными свойствами (нет лишений и ограничений), а также отказ от мероприятий, направленных на снижение карательных свойств существующих наказаний

За сокращение усмотрения правоприменителя и, в том числе, за сокращение усмотрения в санкции статьи выступают такие исследователи, как Е В Курочка, С В Максимов, В А Никонов, С В Поленина, Е А Порошин, А П Севастьянова, В А Толстик и др О необходимости сокращение усмотрения в санкции статьи говорят и результаты исследования, проведенного среди практических сотрудников По мнению экспертов из числа сотрудников ГИБДД, введение в КоАП РФ абсолютно определенных санкций за нарушение правил дорожного движения дает снижение количества данных правонарушений на 10%

Не вызывает сомнений тот факт, что конкретизация размера возмещения вреда будет иметь положительное влияние на эффективность наказания Особый интерес представляет определение размера вреда, причиненного жизни и здоровью Диссертант делает аргументированный вывод о том, что исчисление размера возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в зависимости от налоговых выплат потерпевшего окажет положительное влияние на динамику правонарушений

В юридической литературе неоднократно высказывались пожелания привязки влияния отягчающих и смягчающих обстоятельств к конкретному размеру Необходимость этого вызвана не только соображениями повышения эффективности наказания, но и особенностями деятельности правоприменителей

Так, исследователями неоднократно отмечалось, что по различным причинам некоторые предусмотренные законом обстоятельства не находят отражения при назначении наказания1

Особый интерес представляет конкретизация влияния рецидива На данный момент мы сталкиваемся либо с проблемой хаотичного решения увеличения наказания при рецидиве, либо с отсутствием возможности его учета (например, абсолютно определенные санкции статей КоАП РФ) В работе предлагается конкретизировать влияние рецидива на размер наказания путем привязки размера увеличения наказания за новое правонарушение к размеру наказания за предыдущее правонарушение Еще одним направлением повышения эффективности наказания, связанным с рецидивом, является облегчение учета рецидива правонарушений Автор предлагает введение системы отметок в правоустанавливающих документах и документах, удостоверяющих личность

Необходимость отказа от использования в качестве наказаний мер, не обладающих карательными свойствами, а также отказа от мероприятий, направленных на снижение карательных свойств существующих наказаний, продиктована тем, что данные меры, как правило, используются в качестве альтернативных наказанию, тем самым, они значительно увеличивают и без того необоснованно широкие пределы усмотрения правоприменителя Необходимо также отметить, что наличие этих мер значительно снижает карательные свойства всей системы наказаний в глазах общества, что негативно сказывается на динамике совершения правонарушений

Укрепление системности наказания диссертант предлагает проводить по следующим направлениям.

1) синхронизация административной и уголовной системы наказаний,

2) построение лестницы наказаний и учет закона перерастания количественных изменений в качественные,

1 См , например Буранов Г К Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России Дис канд юрид наук - Ульяновск, 2002 - С 187

3) максимальное использование потенциала института «возмещение вреда» как системного фактора, влияющего на эффективность наказания,

4) расчет штрафов в процентах от доходов (состояния) правонарушителя,

5) введение прямой материальной заинтересованности граждан (свидетелей и очевидцев) в предоставлении доказательств совершения правонарушения,

6) целенаправленная работа со средствами массовой информации

При рассмотрении системы наказаний следует в первую очередь исходить из того, что административное и уголовное наказание должны быть взаимодействующими подсистемами государственного наказания Но на настоящий момент требуют согласования такие вопросы, как размеры наказаний, сроки судимости и административной наказанности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, наложение административного наказания при освобождении от уголовной ответственности в связи с малозначительностью и т д

Необходимость разработки максимально стройной лестницы наказаний вытекает из возмездного характера наказания, пропорциональности его строгости деянию На данный момент одной из наиболее ярких проблем на пути решения этой задачи является распространенный в законодательстве «перехлест» диапазона наказаний за квалифицированные и неквалифицированные правонарушения, когда верхний предел наказания неквалифицированного состава превышает нижний предел наказания квалифицированного состава

С построением лестницы наказаний связана и необходимость учета закона перерастания количественных изменений в качественные Если систематическое воздействие определенного вида наказания не оказывает на правонарушителя частнопревентивного эффекта - необходимо применение наказания более строгого вида При систематическом рецидиве предложенная ранее схема учета рецидива исчерпывает свою действенность, в связи с этим предлагается введение высшей меры наказания - разрыв правоотношений, в рамках которых были совершены правонарушения

Одним из наиболее значимых системных факторов, влияющих на эффективность наказания, является возмещение вреда Исходя из этого автор считает

необходимым для повышения эффективности наказания обеспечить нормативное и правоприменительное решения следующих задач

1) полное и гарантированное возмещение вреда,

2) обязательное государственное процессуальное обеспечение возмещения вреда,

3) при наличии вины потерпевшего в причинении ему имущественного вреда полное либо частичное (в части, не возмещенной потерпевшему) взыскание вреда с правонарушителя в пользу государства,

4) обеспечение возмещения имущественного вреда путем применения к правонарушителю лишений личного характера (например, принудительные работы с взысканием всего дохода или его части на возмещение вреда)

Существенным шагом на пути укрепления системности наказания будет являться привязка лишений имущественного характера не к фиксированной денежной единице, а к доходам (состоянию) правонарушителя Штраф должен быть в равной степени нежелателен как для человека с низким доходом, так и для обеспеченного человека

Введение прямой материальной заинтересованности граждан (свидетелей и очевидцев) в предоставлении доказательств совершения правонарушения существенно повысит вероятность (неотвратимость) наказания, что напрямую влияет на эффективность системы наказаний Диссертант предлагает в тех случаях, когда наказание выражается в лишениях материального характера, выплачивать фиксированный процент от размера наказания лицам, предоставившим доказательства совершения правонарушения

Одним из наиболее перспективных направлений повышения эффективности наказания является целенаправленное воздействие на общественное правосознание через средства массовой информации В связи с этим автор дает аргументированное заключение о целесообразности нормативного и правоприменительного решения следующих задач

1) установление порядка подачи и освещения материалов по тематике правонарушений в средствах массовой информации Целый ряд данных свиде-

тельствует, что при отсутствии государственного контроля СМИ способны создавать в общественном правосознании «фантом» преступности и правонарушений, значительно превышающий их действительные размеры (даже с учетом латентности)', что негативно сказывается на представлениях граждан о вероятности (неотвратимости) наказания,

2) лицензирование деятельности СМИ, эксплуатирующих интерес населения к правонарушениям

В заключении изложены основные выводы исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над данной проблемой

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.

1 Нартымов ДМ К вопросу о понимании правового наказания // Экономическая безопасность России политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения Вестник Нижегородской академии МВД России -2009 -№2(11) - С 156-159

2 Нартымов Д М Возмещение вреда как одно из важнейших условий эффективности правового наказания//Следователь -2010 -№ 1 -С 13-15

Иные публикации:

3 Нартымов Д М К вопросу о понятии эффективности наказания // XIII Нижегородская сессия молодых ученых Гуманитарные науки Материалы докладов -Н Новгород, 2008 -С 129-130

4 Нартымов Д М Влияние строгости наказания на его эффективность // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и со-

1 См Максимов С В Эффективность общего предупреждения преступлений Дис д-ра юрид наук - М , 1992 -С 290

искателей Сборник научных трудов В 2 ч / Под ред проф В М Баранова и доц М А Пшеничнова -Н Новгород,2009 -Вып 15-С 81-90

5 Нартымов Д М Разрыв правоотношений как «высшая мера» наказания за правонарушения в рамках данного правоотношения // XIV Нижегородская сессия молодых ученых Гуманитарные науки Материалы докладов — Н Новгород, 2009 - С 236-238

Общий объем опубликованных работ - 1,57 п л

Корректор Н Н Кукушкина Компьютерная верстка ЕА Мухиной

Тираж 100 экз Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603144, Н Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нартымов, Дмитрий Михайлович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I Общая характеристика эффективности наказания

§ 1 Общетеоретический подход к пониманию наказания

§ 2 Понятие эффективности наказания

§ 3 Методика изучения эффективности наказания

Глава II Факторы (условия), влияющие на эффективность наказания, и пути ее повышения

§ 1 Факторы (условия), влияющие на эффективность наказания

§ 2 Пути повышения эффективности наказания

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы повышения эффективности наказания"

Актуальность темы исследования. Одним из основополагающих благ жизнедеятельности общества является правопорядок. Тем не менее, в современной России он находится на критически низком уровне. Существует множество факторов, влияющих на уровень правопорядка и средств его обеспечения: экономические, социальные, культурные, исторические, юридические и т. д. Одним из важнейших юридических средств обеспечения правопорядка является наказание.

Важность и необходимость наказания в современном обществе неоднократно подчеркивалась. Так, в своем Послании Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года Президент РФ Д.А. Медведев отметил: «Нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время - правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений»1.

Анализ существующей системы наказаний показывает, что цели, стоящие перед данным правовым средством, не достигаются, принципы в полной мере не реализуются, позитивный потенциал не раскрыт. Сегодня требуется основательное научное осмысление закономерностей, лежащих в основе эффективности наказаний, и основанная на них оптимизация. Так, в своем Послании Федеральному собранию РФ от 18 апреля 2002 года Президент РФ В.В. Путин указал на необходимость реформирования системы наказания, с целью ее гуманизации, структурирования и повышения эффективности: «И, наконец, нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди - только ожесточаются.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года // Российская газета. - 2008. - б ноября.

Наша главная цель — и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают -добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости»1. К сожалению, данная цель до настоящего времени не достигнута.

Законодателем неоднократно предпринимались попытки реформирования системы наказания, но они имели поверхностный и хаотичный характер: то чрезмерное ужесточение ответственности, то необоснованное смягчение. В связи с этим такие попытки реформирования не дали ожидаемого положительного результата. Одной из важнейших причин хаотичного подхода законодателя к реформированию системы наказаний является недостаточное теоретическое осмысление этой проблемы.

Бесспорно, повышение эффективности наказания является важной государственной задачей на пути к укреплению законности и правопорядка, поэтому названная проблема имеет важное теоретическое и практическое значение и нуждается в основательном исследовании. Вопрос об эффективности наказания недостаточно широко рассмотрен в научной литературе, работы по данной тематике имеют поверхностный, смежный либо отраслевой характер. Глубокое исследование, посвященное наказанию как общеюридической категории и проблеме повышения эффективности наказания, в настоящее время отсутствует. Сложным остается вопрос о соотношении целей наказания. В рамках исследования автор предпринял попытку найти пути решения вопроса, связанного с систематизацией наказаний, на основе соотношения различных видов наказания и межотраслевых связей, влияющих на эффективность наказания. Наиболее важным аспектом исследования является вопрос изучения общеюридических факторов, влияющих на эффективность наказания, и способов воздействия на эти факторы.

Изложенные выше положения обусловили выбор в качестве тематики настоящего диссертационного исследования вопросов, связанных с комплексным изучением научных и практических проблем повышения эффективности наказания в современном Российском государстве.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ о г 18 апреля 2002 года // Российская газета. - 2002. - 19 апреля.

Степень научной разработанности. Вопросы эффективности наказания всегда занимали умы отечественных и зарубежных юристов.

В значительной степени на примере уголовного наказания эта проблема проработана в трудах таких ученых, как И. Анденес, C.B. Максимов, А.И. Марцев, В.А. Никонов, А.И. Рарог, М.Д. Шаргородский и др.

Весомый вклад в изучение целей и эффективности различных видов наказания и юридической ответственности внесли следующие исследователи: Г.А. Аванесов, H.A. Беляев, Б.С. Бикситова, Е.В. Благов, H.H. Брушлинский, А.Н. Величко, И.А. Галаган, Е.Б. Галкин, В.В. Глазырин, В.И. Горобцов, Г.С. Гуревич, H.A. Дремова, E.H. Зайцева, В.И. Залогин, Г.А. Злобин, А.Т. Иванов, И.И. Карпец, JI.A. Юночинская, М.И. Ковалев, С.И. Комарицкий, Ю.А. Коста-нов, A.B. Краснов, Н.Ф. Кузнецова, Г.Г. Курагин, С.И. Курганов, В.В. Лап-тева, М.Д. Лысов, Н.С. Малеин, В.К. Мамутов, Г.Г. Менберг, A.C. Михлин, В.Л. Мищенко, В.И. Морозов, Б.С. Никифоров, И.Н. Петров, В.И. Плохова, Т.Ю. Пого-сян, C.B. Полубинская, Л.Л. Попов, В.М. Рутгайзер, A.A. Соболев, П.Р. Ставин-ский, А.Н. Тарбагаев, С.А. Шлыков, И.В. Шмаров, A.M. Яковлев и др.

Отдельные аспекты затрагивались в работах следующих правоведов:

A.C. Александров, С.С. Алексеев, Л.В. Багрий-Шахматов, Б.Т. Базылев,

B.М. Баранов, A.A. Березин, Ю.Г. Галай, Р.Б. Головкин, С.П. Голубятников, Г.Н. Горшенков, A.A. Демичев, C.B. Евдокимов, Н.В. Иванцова, C.B. Изосимов, М.К. Каминский, В.Н. Карташов, М.А. Кирилов, H.A. Коломытцев, Л.Л. Кругликов,

A.П. Кузнецов, О.Э. Лейст, А.Ф. Лубин, Н.В. Макарейко, A.B. Малько, А.Г. Мар-кушин, И.С. Ной, В.И. Омигов, П.Н. Папченко, А.Г. Пет-ров, C.B. Поленина, М.П. Поляков, Е.А. Порошин, В.Б. Романовская, В.А. Толстик, A.A. Торопов,

B.И. Шаров, И.В. Шмаров и др.

Вопросы эффективности различных правовых явлений рассматривались в трудах таких ученых, как A.A. Абрамова, Ю.Е. Аврутин, Р.Д. Аширов, М.И. Байтин, А.Б. Венгеров, Л.Н. Галенская, В.Г. Гаршин, В.В. Головченко, З.Д. Еникеев, С.А. Жинкин, С.Г. Зайцева, A.A. Зелепукип, И.А. Иконицкая, Ю.Х. Калмыков, С.Е. Ко-заринова, В.А. Козлов, В.Н. Кудрявцев, В.М. Кузнецов, В.В. Лазарев, М.П. Лебедев,

JI.X. Мингазов, В.И. Никитинский, В.П. Павлов, A.C. Пашков, В.Ф. Прозоров, В.Г. Ротань, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, В.В. Тирский, Ф.Н. Фаткуллин, Д.М. Чечот, Л.Д. Чулюкин, Е.П. Шикин, JI.C. Явич и пр.

Достаточно успешную попытку осмысления наказания как общетеоретической категории осуществил в своем диссертационном исследовании В.В. Нырков1.

Однако до настоящего времени не проводилось исследование эффективности наказания с позиции теории государства и права как обобщающей науки. По этой причине представляется оправданной разработка избранной темы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правовой регламентации, назначения и реализации наказаний.

Предметом исследования выступают закономерности, определяющие эффективность наказания.

Основная цель диссертационного исследования заключается в определении понятия, критериев, факторов, влияющих па эффективность наказания, а также путей повышения эффективности наказания.

Средством реализации указанной цели является решение следующих задач:

1) общетеоретическое осмысление наказания как правового явления;

2) обоснование и уточнение понятия эффективности наказания;

3) осмысление методики определения эффективности наказания;

4) уяснение факторов, влияющих на эффективность наказания;

5) определение путей повышения эффективности наказания.

Методологической основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи, общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др.), специальные, а также частнопаучпые методы познания -формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного исследования.

1 См.: Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики за 2008—2010 годы по гражданским и уголовным делам Верховного Суда РФ. В исследовании использована официальная статистика Генеральной прокуратуры РФ о состоянии законности и правопорядка за 2008—2010 годы. В целях изучения особенностей наложения уголовного наказания диссертантом было проведено исследование 68 уголовных дел.

Эмпирическую базу исследования также составили данные, полученные в ходе проведения:

1) ряда викторин в форме модельного эксперимента в группах курсантов Нижегородской академии МВД России в 2008-2009 учебном году (более 180 человек) (приложение 1);

2) опроса населения в январе - феврале 2010 года (более 340 человек) (приложение 2);

3) экспертного опроса среди сотрудников ГИБДД г. Н. Новгорода в марте -апреле 2010 года (более 50 человек) (приложение 3).

В ходе проведения вышеуказанных исследований была достигнута необходимая репрезентативность.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблемы наказания в праве на уровне общей теории права. В работе предпринята попытка рассмотреть наказание в широком смысле, как негативное последствие любого правонарушения, в системной связи «правонарушение - наказание».

На основании предложенного нового широкого понимания наказания уточнены черты и признаки эффективности наказания. Исходя из полученных теоретических выводов о сущности и признаках наказания и его эффективности предпринята попытка построения научно обоснованной системы факторов, влияющих на эффективность наказания.

Учитывая сложность и многогранность проблемы, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию ее наиболее важных, базовых вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Опираясь на философские, социологические и в целом гуманитарные предпосылки, наказание необходимо рассматривав как необходимое негативное последствие для лица, совершившего любое правонарушение, а не только преступление или административное правонарушение.

2. Наказание - это мера правового (государственного) принуждения, назначаемая уполномоченными субъектами права в особом процедурном порядке за совершенное правонарушение с целью предупреждения правонарушений в будущем и выражающаяся в претерпевании правонарушителем лишений или ограничений личного, имущественного или организационного характера.

3. Эффективность наказания - это степень достижения цели наказания, обусловленная как самим наказанием, так и иными связанными с ним факторами.

4. Принимая во внимание, что предупреждение правонарушений состоит из частной и общей превенций, необходимо отметить, что в тех случаях, когда частная и общая превенции наказания вступают между собой в противоречие, наиболее предпочтительным для эффективности наказания представляется удовлетворение требованиям общей превенции наказания.

5. Исходя из того, что полное возмещение вреда, причиненного правонарушением, является одним из существенных факторов, влияющих на эффективность наказания, необходимо нормативное и правоприменительное обеспечение решения следующих задач:

- полное и гарантированное возмещение вреда;

- обязательное государственное процессуальное обеспечение возмещения вреда;

6. Предложения по повышению эффективности наказания:

- максимальное сокращение пределов усмотрения правоприменителя, устанавливаемых в санкции нормы;

- конкретизация размера возмещения вреда жизни и здоровью путем его привязки к налоговым выплатам потерпевшего («зарплатным» налогам);

- конкретизация влияния рецидива на размер наказания, путем привязки размера увеличения наказания за новое правонарушение к размеру наказания за предыдущее правонарушение (например, на 1/3 от размера наказания за предыдущее правонарушение в случае специального рецидива и на 1/4 в случае иного рецидива);

-отказ от использования в качестве наказаний мер, не обладающих карательными свойствами (не связанных с наступлением неблагоприятных последствий), а также отказ от мероприятий, направленных на снижение карательных свойств наложенных наказаний;

- согласованность и синхронизация систем уголовного и административного наказания как наиболее крупных систем наказания;

-в соответствии с законом перехода количественных изменений в качественные при достижении определенного предела (количества правонарушений) вместо увеличения размера наказания должно налагаться наказание более строго вида;

- введение прямой материальной заинтересованности граждан (свидетелей и очевидцев) в предоставлении доказательств совершения правонарушения;

Теоретическая значимость исследования. Решение проблем повышения эффективности наказания имеет большое научное и практическое значение для Российского государства. В настоящее время без их периодического осмысления и должной корректировки в зависимости от быстро меняющейся социальной ситуации вряд ли возможна эффективная работа и самого государственного аппарата, и нормальное функционирование всего общества.

Теоретическая значимость выполненного исследования состоит прежде всего в самой постановке проблемы. Наказание в качестве общетеоретической категории на монографическом уровне ранее не рассматривалось. Также в теоретическом плане в настоящем исследовании предпринята попытка изучения эффективности наказания как общеюридического явления, определения целей наказания, их иерархии и структурного объединения, факторов, влияющих на эффективность наказания.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использоваиы для совершенствования действующего законодательства, в том числе и в разрезе оптимизации системы наказаний. Кроме того, разработанные в ней рекомендации применимы в деятельности правоприменительных и судебных органов, как при назначении наказаний, так и при их исполнении, а также для предупреждения правонарушений.

Полученные результаты могут быть также использованы:

- при написании курсовых и дипломных работ по предлагаемой теме, при подготовке тематических докладов на научных кружках образовательных учреждений юридического профиля;

- в научно-исследовательской работе по актуальным проблемам наказания и его эффективности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

- в пяти научных публикациях автора;

- в докладах на научно-практических конференциях: 13-й Нижегородской сессии молодых ученых, проходившей в октябре 2008 года; 14-й Нижегородской сессии молодых ученых, проходившей в октябре 2009 года; 10-й Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» в МГУ им. М.В. Ломоносова, проходившей 10-11 декабря 2009 года.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Нартымов, Дмитрий Михайлович, Нижний Новгород

Заключение

Данная работа не претендует на полноту разрешения актуализированных проблем. Вместе с тем, представляется, что предпринятая попытка исследовать эффективность наказания, открывает возможности для дальнейших исследований проблем связанных как с наказанием, так и с его эффективностью.

Эффективность является тем необходимым и неотъемлемым показателем любого правового явления и в том числе наказания, который становится некоей гарантией рационального вложения сил и средств государства и общества. При этом «застоявшаяся» система наказаний, не отвечающая современным требованиям, не проходящая своевременную модернизацию, направленную па повышения ее эффективности, не только требует неоправданного привлечения материальных, трудовых и организационных ресурсов, но и пе приносит должного результата, столь необходимого для нормального существования общества.

В результате проведенного исследования, диссертант пришел к следующим выводам.

Наказание должно рассматривать как необходимое негативное последствие для лица, совершившего любое правонарушение, а не только преступление и административное правонарушение. Основанием для данного вывода служат как общенаучные, так и историко-юридические и юридические предпосылки.

Родовым признаком наказания является правовое (государственное) принуждение. В качестве основных видовых признаков наказания можно назвать следующие: налагается за совершенное правонарушение; имеет цель предупреждение правонарушений в будущем.

Предупреждение правонарушения является основной целью наказания и обеспечивает достижение таких целей как «исправление правонарушителя», «защита (поддержание) правопорядка». Достижение цели «восстановление социальной справедливости» обеспечивается самим фактом отбывания наказания.

К дополнительным видовым признака наказания, выводимым из основных, относятся: наложение уполномоченными субъектами права и особая процедура наложения; оценка совершенного правонарушения и его осуждение в рамках назначения наказания; специальное закрепление наказания в нормах права и др.

На основании вышеизложенного, наказание - это мера правового (государственного) принуждения, назначаемая уполномоченными субьеклами права в особом процедурном порядке за совершенное правонарушение с целью предупреждения правонарушений в будущем, выражающаяся в претерпевании правонарушителем лишений или ограничений личного, имущественного или организационного характера.

Наказание как правовое явление соприкасается, взаимодействует, но не должно смешиваться и отождествляться с иными правовыми явлениями. Необходимо отличать наказание от юридической ответственности, правовосстановительных мер, санкции норм. Различие обусловлено как объемом так и содержанием данных понятий. Хотя наказание и является центральным элементом юридической ответственности, но последняя является более широким поняшем. В отличие от наказания, право-восстановительные меры не связаны с дополнительными лишениями. Санкция, хотя и связана как наказание с правонарушением и содержит ограничения и лишения, но это в первую очередь структурная часть нормы.

Эффективность наказания - это категория, характеризующаяся степень достижения цели наказания, обусловленная как самим наказанием, так и иными, связанными с ним факторами. А так как основной целыо наказания является предупреждение правонарушений, то эффективность наказания - это, прежде всего, степень предупреждения правонарушений.

Принимая во внимание, что предупреждение правонарушений состоит из частной и общей превенции, необходимо отметить, чго в тех случаях, когда частная и общая превенция наказания вступают между собой в противоречие, наиболее предпочтительным для эффективности наказания представляется удовлетворение требованиям общей превенции наказания, так как общая превенция обеспечивает большее количество актов воздержания от правонарушений.

Во-первых, эффективность наказания необходимо отграничивать от эффективности охранительной нормы и от исполнимости охранительной нормы. Так, если эффективность наказания — это предупреждение нарушений правовой нормы, то эффективность охранительной нормы необходимо оценивать в зависимости от достижения более отдаленных, социальных целей данной нормы. Исполнимость охранительной нормы является более широким понятием чем эффективность наказания и обеспечивается не только наказанием и связанными с ним факторами, но и целым рядом иных правовых и не правовых явлений.

Во-вторых, эффективность наказания, не должна смешиваться с прогнозируемой эффективностью, эффективностью санкции и эффективностью угрозы наказания. Эффективность наказания — это всегда реальная (не гипотетическая) степень достижения целей действующего наказания.

В-третьих, необходимо отграничивать эффективность наказания от его полезности и экономичности. Эффективность - это целенаправленная результативность, в то время как полезность — это совокупность всех последствий. Под экономичностью же следует понимать соотношение результата с затратами, что так же выходит за рамки понимания эффективности.

Методику изучения эффективности наказания можно свести к двум основным блокам: изучение массового поведения людей, вызванного действием наказания, и изучение отражения действия наказания в общественном правосознании. Наиболее ценными представляются результаты, полученный путем применения обеих методик и подтверждающие друг друга.

Под факторами (условиями), влияющими на эффективность наказания, диссертант понимает систему объективно существующих формально-юридических и социальных явлений окружающего мира и их свойств, связанных с наказанием, наличие которых влияет на степень его эффективности.

В параграфе 2.1. автором подробно рассмотрены факторы, влияющие на эффективность наказания и их действие. Отмечая сложность воздействия рассмотренных факторов эффективности наказания, делается вывод о системном их воздействии.

Исходя из того, что полное возмещение вреда, причиненного правонарушением, является одним из существенных факторов, влияющих на эффективность наказания, необходимо нормативное и правоприменительное обеспечение решения следующих задач:

- полное и гарантированное возмещение вреда;

- обязательное государственное процессуальное обеспечение возмещения вреда;

Диссертантом была предпринята попытка выявить наиболее значимые пути повышения эффективности наказания. К ним относятся:

- максимальное сокращение усмотрения правоприменителя в санкции нормы;

- конкретизация влияния обстоятельств, отягчающих (смягчающих) наказание на его размер, путем закрепления процента увеличения (уменьшения) размера наказания (например, «при наличии в составе правонарушения обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, возможно увеличение размера наказания, но не более чем на 10%»); конкретизация влияния рецидива на размер наказания путем привязки размера увеличения наказания за новое правонарушение к размеру наказания за предыдущее правонарушение (например, на 1/3 от размера наказания за предыдущее правонарушение в случае специального рецидива и на 1/4 в случае иного рецидива);

- согласованность и синхронизация систем уголовного и административного наказания, как наиболее крупных систем наказания;

- в соответствии с законом «перехода количественных изменений в качественные» - при достижении определенного предела (количества правонарушений) вместо увеличения размера наказания должно налагаться наказание более строго вида;

- расчет штрафов необходимо производить в зависимости от дохода (либо имущества находящегося в собственности) правонарушителя с фиксированным нижним пределом (например, «15 дневных доходов правонарушителя, но не менее 5000 р.» или «0,1% имущества находящегося в собственности правонарушителя, по не менее 5000 р.»);

- наряду с мероприятиями направленными на фактическое повышение вероятности наказания, необходимо целенаправленное формирование в общественном правосознании представлений о высокой вероятности наказаний за правонарушения через средства массовой информации.

Следует остановить внимание на тех моментах исследования, которые в силу различных причин пе пашли своего отражения на страницах диссертации.

Предметом дальнейших исследований в данной области видится исследование вопросов, связанных с вычленением оптимального соотношения эффективности и стоимости. Практическая необходимость такого исследования обуславливается необходимостью разумной экономии затрачиваемых сил и средств.

В диссертации не нашли своего разрешения вопросы специфики эффективности наказания юридических лиц. Автор умышленно упускает возможность рассмотрения этого вопроса, поскольку считает его предметом отдельного исследования.

В ряду теоретических вопросов, не получивших освещения оказались:

- формула расчета размера возмещения вреда для неработающих граждан (несовершеннолетние, пенсионеры, инвалиды и т.д.);

- проработка схемы материальной заинтересованности граждан в предоставлении доказательств совершения правонарушения в тех случаях, когда за правонарушение следуют лишения личного характера (арест, лишение свободы и т.д.).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы повышения эффективности наказания»

1. Конституция России 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 декабря. - № 237.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // Российская газета. -1994.-23 июля.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 1998 г. — № 31. Ст. 3823

4. Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1994 - № 32. — Ст. 3301.

5. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1996. — № 5. - Ст. 410.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета 20 ноября. - 2002. - № 220.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3//Российская газета-2001. -30 октября. -№ 211-212.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях II Российская газета — 2001.-31 декабря. № 256.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. - № 22. Ст. 2066

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. - 31 декабря. - № 256.

11. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. 2001. - 22 декабря. - № 249.

13. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 8 октября. № 202.

14. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах» // Российская газета. 2002. - 27 июля. - № 137.

15. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. - 1 8 августа.

16. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1994. - 12 мая.

17. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 3. Ст. 167.

18. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. - № 48. Ст. 4556.

19. Федеральный закон РФ от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. - № 15. Ст. 1277.

20. Федеральный Закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изменениями от 8 августа, 30 декабря 2001 г., 10 января, 26 марта 2003 г., 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 34. Ст. 3426.

21. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ. 2004. - №25. Ст. 2485.

22. Федеральный Закон от 15 августа 1996 года № 1 15-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. - № 34. Ст. 4030.

23. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. -1999.-№42. Ст. 5005

24. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ.-1997.-30. Ст. 3591.

25. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. —2003. -№22. Ст. 2063.

26. Федеральный закон от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» // СЗ РФ. 2001. - № 29. Ст. 2942.

27. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // СЗ РФ. 2005. - № 1 (часть I). Ст. 41

28. Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» // СЗ РФ, 1995,-№3. Ст. 168.

29. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 3. Ст. 167.

30. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. 2002 г. - №18. Ст. 1720.

31. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депу татов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. —№15. Ст. 766.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. - 24 ноября.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская юстиция. 1999,-№9.

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 сентября 1978 г. № 8 «О практике применения судами мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со статьей 43

35. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», (не действует) // СПС «Гарант»

36. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // СЗ РФ. 1996.-№24. Ст. 2868.

37. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009 «Об утверждении «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»» // СЗ РФ. — 1997.-№33. Ст. 3895.

38. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2005 г. № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» // СЗ РФ. — 2005.-№24. Ст. 2372.

39. Постановление Правительства РФ от 14 января 2000 г. № 36 «О федеральной целевой программе «Социальная поддержка инвалидов на 2000-2005 годы» // СЗ РФ. 2000. - № 4. Ст. 393.

40. Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» // СЗ РФ. 2004 г. - № 52 (часть II). Ст. 5493.

41. Приказ Минюста РФ от 19 января 2001 г. №14 «Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. 2001. -№3.

42. Приказ МВД России от 27 июня 2003 года № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» // Система «Гарант».

43. Приказ МВД РФ от 23 июля 2001 г. № 686 «Об утверждении Положения о Главном правовом управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Система «Гарант».

44. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 7. Ст. 801.

45. Письмо Аппарата ГД¥Ф от 18 ноября 2003 г. № вп2-18/490 «Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов» // Система «Гарант».

46. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 г. // Российская газета. 2002. - 19 апреля.

47. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 г. // Российская газета. 2006. - 10 мая.

48. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. — 6 ноября.1. Книги и монографии

49. Аванесов Г.А., Брушлинский H.H., Рутганзер В.М. Количественные методы в исследовании по исправительно-трудовому праву (с применением методов математической статистики). М., 1969. - 91 с.

50. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: социально-правовой аспект. — JL, 1990. 144 с.

51. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997.-209 с.

52. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М., 1966. 188 с.

53. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М. 1971.-224 с.

54. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М., 1989.-288 с.

55. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. -Ростов-на-Дону, 1986. 132 с.

56. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.-392 с.

57. Американское общественное мнение и политика / Под ред. Ю.А. За-мошкина. М., 1978. - 294 с.

58. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.264 с.

59. Андрющенко М.Н. Понятие эффективности и его философский смысл. -Д., 1971.-386 с.

60. Аунапу Ф.Ф. Научные методы принятия решения в управлении производством. М., 1974. 134 с.

61. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. -Минск, 1976.-384 с.

62. Базылев Б. Т. Юридическая ответственное i ь (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. - 120 с.

63. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 398 с.

64. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. М.И. Байтина Саратов, 1978. - 148 с.

65. Бек H.H., Голенко Д.И. Статистические методы оптимизации в экономических исследованиях. М., 1971. - 136 с.

66. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.- 176 с.

67. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. — JL, 1963. 186 с.

68. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., 1965. - 392с.

69. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). — Ярославль, 2002.- 176 с.

70. Блувштегт Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. -Минск, 1987.-63 с.

71. Богданов В.Я. Исполнение ссылки / Под ред. В.Д. Вареник, Т.П. Демченко.-М., 1982. 104 с.

72. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. - 320 с.

73. Боршев С. О мере наказаний. М., 1840. - 283 с.

74. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М., 1963. 275 с.

75. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976. - 215 с.

76. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами. -М., 1989.- 176 с.

77. БююлъА., ЦефельП. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скры тых закономерностей: Пер. с нем.-СПб., 2001 -608 с.

78. Вежбицкий П., Леленталъ С. Исполнение наказания в виде лишения свободы в европейских социалистических государс твах. М., 1978. - 160 с.

79. Венгерое А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления. М., 1978.-205 с.

80. Виссаров A.B. Правопорядок в РФ и его обеспечение (теория и практика). Монография. М., 2004. - 259 с.

81. Вопросы эффективности советского уголовного процесса /под ред. Фаткуллина Ф.Н. Казань, 1976. - 159 с.

82. Гаврилов O.A. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М., 1980. - 184 с.

83. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР, государственное и материальноправовое исследование. Воронеж, 1970. - 252 с.

84. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1970. - 382 с.

85. Герцензон A.A. Основные положения УК РСФСР 1960 г. М., 1961.63 с.

86. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936. - 503 с.

87. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М., 1914. —93 с.

88. Гойман. В.И. Действие права (методологический анализ). М. — 1992. - 180 с.

89. Голик Ю.В., Коробеев А.И., Усс A.B. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. — Красноярск, 1991. 240 с.

90. Головченко В.В. Эффективность правового воспитания: понятие, критерии, методика измерения. Киев, 1985. - 128 с.

91. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. — 239 с.

92. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М., 1972.-284 с.

93. Гуревич Г.С. Санкции за нарушение планово-договорных обязательств в народном хозяйстве. Минск, 1976. - 160 с.

94. Гутштейн А.И. Кибернетика в экономическом регулировании производства. М., 1972. - 207 с.

95. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1957. - 80 с.

96. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. - 168 с.

97. Евдокимов C.B. Правовосстановительпые меры. Нижний Новгород, 2001.- 164 с.

98. Жижиленко A.A. Наказание. Его попятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914. - 684 с.

99. Жуков Н.И. Философские основы кибернетики. Минск, 1976. - 224с.

100. Законность в Российской Федерации. M., 1998. - 215 с.

101. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. -М., 2000.-251 с.

102. Иванов A.A. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003. - 192 с.

103. Иконъщкая И.А. Проблема эффективности в земельном праве. М., 1979.- 183 с.

104. Иоффе О.С. Вопросы теории права / Иоффе О.С., Шаргород-ский М.Д.-М., 1961. 230 с.

105. Исаев ММ. Историко-биографический очерк и перевод книги Чезаре Беккариа О преступлениях и наказаниях. М., 1939. — 464 с.

106. ПО. История советского уголовного права / Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. М., 1948. - 466.

107. Как провести социологическое исследование / Под ред. М.А. Горшкова.-М., 1985.-223 с.

108. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. - 287 с.

109. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. -Баку, 1972.-256.

110. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960.-223.

111. Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М. — 1972. 472 с.

112. Ключинская JI.A., Бергере JI.А. Несовершеннолетние и уголовный закон. Рига, 1967. - 184 с.

113. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. -М., 1983.- 183 с.

114. Козельский Ю. Психологическая теория решений / Пер. с пол. Г.Е. Минца / Под ред. Б.В. Бирюкова. М., 1979. - 504 с.

115. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации, построения. — Красноярск, 1989.— 176 с.

116. Колоколов H.A. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период. М., 2004. - 407 с.

117. Комарицкий С.И. Эффективность исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы: Учебное пособие. М., 1991. - 112 с.

118. Коробеев A.M. Советская уголовно-правовая политика. Проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. - 268 с.

119. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. -М., 1963.- 101 с.

120. Кропачее Н.М., Прохоров B.C., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.-208 с.

121. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М. 1986. - 448 с.

122. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. - 192 с.

123. Кудрявцев В.Н., Казгширчук В.П. Современная социология права. -М.,1995. 283 с.

124. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. —231 с.

125. Кузнецов В.М. Эффективность обобществления социалистического труда.-М., 1981.-216 с.

126. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М., 2008. - 192 с.

127. Кхол И. Эффективность управленческих решений. М., 1975. - 160 с.

128. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.-207 с.

129. Ланге О. Введение в экономическую кибернетику/ Пер. с польск. -М., 1968.-208 с.

130. Панаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. -М., 1987.- 143 с.

131. Панаева В.В. Социология права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.-264 с.

132. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права: Монография. -Н.Новгород, 2002. 132 с.

133. Лебедев М.П. Государственное решение в системе управления социалистическим обществом. М., 1974. - 296 с.

134. Лебедев ПН. Очерки теории социального управления. Л., 1976.144 с.

135. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. — М., 1962. — 238 с.

136. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М., 1981. - 240 с.

137. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М., 2002.-288 с.

138. Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1996,- 128 с.

139. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. — М., 1973.-344.

140. Лысое М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Цели, эффективность, принципы индивидуализации. Казань, 1977. - 158 с.

141. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. - 207 с.

142. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, отве1ственность. -М., 1985.- 192 с.

143. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. — М., 1992.-436 с.

144. Малъко A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004. - 250 с.

145. Малъко A.B. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Монография. Саратов, 1 994. - 1 84 с.

146. Малъко A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. — 296 с.

147. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003.119с.

148. Мамиконов А.Г. Управление и информация. М., 1975. - 1 84 с.

149. Мание Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. Иркутск, 1926. - 73.

150. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 50 г. М., 1957.

151. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990. - 128 с.

152. Матузов П.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. — 295 с.

153. Менберг Г.Г. Условное осуждение несовершеннолетних и его эффективность. -Рига, 1976.- 152 с.

154. Милль Дэю.Ст. Система логики социологической и индуктивной. -М., 1899.-880 с.

155. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Казань, 1990.-234 с.

156. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001.-239 с.

157. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. М., 1902. —569 с.

158. Мор Т. Утопия. М., 1978. - 415 с.

159. Народнохозяйственная эффективность: показатели, методы оценки / Под ред. Астахова A.C. M., 1984. - 175 с.

160. Наташее А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. — М., 1967. 190 с.

161. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. - 247 с.

162. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000.88 с.

163. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. Саратов, 1973. - 193 с.

164. Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М., 1978.-272 с.

165. Островский А.Н. Свои люди сочтемся. - М., 1978.

166. Пермннов О.Г. Проблемы реализации уголовного наказания. М., 2004.-255 с.

167. Петров И.Н. Ответственность хозоргана за нарушение обязательств. -М. 1975. -216 с.

168. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. - 234 с.

169. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.447 с.

170. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.- 146 с.

171. Поленина C.B. Качество и эффективность законодательства. М. -1993.- 147 с.

172. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. — М., 1979. 206 с.

173. Полубннская C.B. Цели уголовного наказания. М., 1990. - 142 с.

174. Правовой режим законности: вопросы теории и истории: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 15 февраля 2001 г. / Под общ. ред. Д.И. Луковской. СПб., 2001. - 216 с.

175. Правоприменение в советском государстве / Под ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко М., 1985. - 304 с.

176. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права / Власов И.С., Голованова H.A., Еремин В.Н., Игнатов А.Н., Козочкин И.Д., Кузнецова Н.Ф.,. М., 1991. - 288 с.

177. Проблемы неотвратимости ответственности в уголовном праве и процессе. Калинин, 1984. - 615 с.

178. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в современных условиях рынка. M., 1991. - 160 с.

179. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. -Львов, 1979.-204 с.

180. Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1983. - 480 с.

181. Роль моральных и материальных стимулов в повышении трудовой активности трудящихся. — Вильнюс, 1975. 157 с.

182. Российское законодательство X XX веков: Законодательство Древней Руси, в 9-ти томах / Под ред. Янин В.Л., Читсяков О.И. - M., 1984.

183. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. - 269 с.

184. Саркисова Э.А. Воспитательная роль условного осуждения. — Минск, 1971.- 112с.

185. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. M.-JL, 1950. - 184 с.

186. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. Л., 1965. - 188 с.

187. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия./ Под общ. ред. А.Ф. Лосева, A.B. Гулыги. М., 1990. - 564 с.

188. Сорокин П. Преступление и Кара, Подвиг и Награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1999.-512 с.

189. Ставинский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев - Одесса, 1982. - 183 с.

190. Старило в Ю. H. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001. - 304 с.

191. Старило в Ю. H. Административное право на уровень правового государства. - Воронеж, 2003. - 80 с.

192. Стефанов Н.С. Мультипликационный подход и эффективность. М., 1980.-208 с.

193. Струбицкий В.В. Меры поощрения и наказания и методика их применения в нравственном воспитании учащихся. СПб, 1961.- 194 с.

194. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. - 288 с.

195. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. — Красноярск, 1986. 120 с.

196. Ткачёва Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России. Монография. Челябинск, 2004. — 192 с.

197. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.- 198 с.

198. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987.276 с.

199. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.-336 с.

200. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. - 1 19 с.

201. Фейербах П.А. Уголовное право. СПб., 1810. - 616 с.

202. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск, 1981.-215 с.

203. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — СПб., 1889.- 514 с.

204. Хан-Магомедов Д.О., Якубович М.И. Условное осуждение по советскому праву. М., 1960. - 40 с.

205. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.-200 с.

206. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989. - 190 с.

207. Чердат}ев А.Ф. Толкование советского права. Теория и практика. -М., 1979.- 168 с.

208. Черненко Т.Г. Множественность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово, 1999. - 115 с.

209. Чернов А.Г1. Мысленный эксперимент. М., 1979. - 205 с.

210. Чефранов В.А. Методологические проблемы правового воспитания. -Харьков, 1974. 132 с.

211. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). -Д., 1973.- 133 с.

212. Шап Ян. Книга правителя области Шан. М., 1993. - 392 с.

213. Шаргородский М. Д. Наказание его цели и эффективность. JL, 1973. - 160 с.

214. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. — М., 1958.-240 с.

215. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1949. - 3 1 1 с.

216. Шептулин А.П. Основные законы диалектики. М., 1966. - 1 84 с.

217. Шерьиеневич Г.Ф. История философии права 2-е изд. СПб., 1907.593 с.

218. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. - 805 с.

219. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. — 487 с.

220. Шлыков С.А., Иванова А. Т., Величко А.Н., Галкин Е.Б. Эффективность юридической ответственности за незаконную охоту. М., 1975. - 2 1 5 с.

221. Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания (Проблемы социальной адаптации). М., 1974. - 136 с.

222. Щегорцов В.А. Социология правосознания. М., 1981. - 1 74 с.

223. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М, 2004 - 320 с.

224. Эффективность гражданского законодательства. Актуальные вопросы. М., 1984.- 192 с.

225. Эффективность правового регулирования. — М., 1976. 228 с.

226. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980. - 280 с.

227. Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. - 208 с.232. . Эшби Р. У. Введение в кибернетику. М., 1959. - 432 с.

228. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. - 172 с.

229. Явич Л. С. Социалистический правопорядок. JL, 1972. - 78 с.

230. Ядов В.А. Социологические исследования. Методология. Программы. Методы. М., 1972. - 240 с.

231. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М. - 1971. —248 с.

232. Янг. С. Системное управление организацией. — М., 1972. 456 с.

233. Статьи в научных сборниках и академических журналах

234. Андреева Г.М., Ратинов А.Р. Применение методологии и методики в социально-правовом исследовании // Проблемы методологии и методики правоведения.-М., 1974. С. 124-136.

235. Аишров Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. — Казань, 1976. — С. 59-74.

236. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С 36-38.

237. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. - № 1. - С. 110-115.

238. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. — № 8. — С. 122-125.

239. Байтин М.И. О повышении эффективности правового регулирования в социалистическом общенародном государстве // Вопросы теории государства и права. Сборник статей. Вып 1. Саратов, 1968. - С. 29-64.

240. Бернацкий Г.Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации: Теоретический аспект // Ученые записки юридического факультета,- Вып. 4. СПб, 2005. - С. 65-71.

241. Блувштейн Ю.Д. Об оценке общественной опасности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск № 15. М., 1972. - С. 24-41.

242. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. - № 3. - С. 10-13.

243. Величко А.Н., Галкин Е.Б., Иванов А.Т. Шлыков С.А. Проблемы повышения эффективности ответственности за незаконную охоту // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды Вып. 7. — М., 1976. — С. 164-174.

244. Венгерое А.Б., Самощенко И.С., Никитинский В.И. К методике изучения эффективности правовых норм // Сов. государство и право. 1971. — № 9. С. 70-78.

245. Галенская Л.Н., Козлов В.А. Об эффективности международно-правового регулирования борьбы с преступностью // Правоведение. 1974. - № З.-С. 100-107.

246. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. - С. 46-76.

247. Гаршин В.Г. Проблемы эффективности административного законодательства // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях.: Сб. статей. М. - 2005. - С. 61-66.

248. Глазырин В.В., Козаринова С.В., Никитинский В.И. О методике измерения эффективности правовых норм (опыт конкретных социально-правовых исследований) // Советское государство и право. 1975. - № 9. - С. 25-33.

249. Глазырин В.В., Лаптева В.В. Эффективность норм о материальной ответственности // Труды ВНИИСЗ. М., 1987. - № 12. - С. 137-148.

250. Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права // Сов. государство и право. 1961. - № 4. - С. 21-36.

251. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприме-няющего субъекта в правоохранительной сфере. // Государство и право. 2001. -№ З.-С. 51-60.

252. Горобцов В.И. К вопросу об определении эффективности исполнения лишения свободы // Эффективность уголовного права па современном этапе. Выпуск 54. Свердловск, 1977.-С. 112-117.

253. Грошев A.B. Роль правосознания в механизме уголовно-правового регулирования // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Межвузов, сб. науч. тр. Свердловск, 1988. - С. 40-46.

254. Грушин Б.А. Логические принципы исследования массового сознания // Вопросы философии. 1970. - № 8. - С. 91 -99.

255. Гусев С.И. Верховный Суд СССР и некоторые вопросы совершенствования судебной деятельности // Высший судебный орган СССР. М., 1984. - С. 28-41.

256. Дагелъ П.С. Условия установления уголовной наказуемое in // Правоведение. 1975. - № 4. - С. 67-74.

257. Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения // Социологические исследования. 1985. - № 4. - С. 92-97.

258. Дремова H.A. Назначение наказания несовершеннолетним правонарушителям // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 144150.

259. Духно H.A. Понятие и виды юридической ответственности / Духно H.A., Ивакин В.И. // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 12-17.

260. Егоров B.C. Пробелы и противоречия законодательного регулирования вопросов наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2005.-№ 1.-С. 153-162.

261. Елисеева A.B. Пределы судейского усмотрения // Российская юстиция. 2006.-№ 6. - С. 60-61.

262. Еникеев ЗД. К вопросу о понятии и критериях эффективности правовых категорий // Эффективность борьбы с преступностью и совершенствование законодательства в свете Конституции СССР, межвузовский научный сборник. — Уфа, 1980.-С. 66-83.

263. Жинкин С.А. Определение понятия эффективности норм права: некоторые аспекты проблемы // Научные труды РАЮН. № 4. - 2004. - С. 49-53.

264. Загородииков H.H. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1963. - № 1 1. - С. 85-89.

265. Зайцева С.Г. К вопросу об эффективности правовых норм и злоупотреблении правом при совершении отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2001.-№8.-С. 9-10.

266. Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России: Сборник научных статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2005. - 1 88 с.

267. Заславская Т.Н., Виноградова Е.В. Факторный анализ причин миграции сельского населения // Социология и математика. Новосибирск, 1970. - С. 147-154.

268. Зелепукин A.A. К вопросу об эффективности российского законодательства // Правоведение. 1996. - № 2. — С. 3-15.

269. Злобил Г.А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупрежденная преступности. Вып.1. — М., 1965.-С. 50-74.

270. Злобин Г.А. Об изучении эффективности уголовного наказания // Советское государство и право. 1969. - № 6. - С. 28-36.

271. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. - № 1. - С. 70-76.

272. Иванов Л.О., Лежава Г.Ш. II (второй) советско-американский семинар по криминологии // Советское государство и право. 1986. - № 5. - С. 13639.

273. Исполнение законов («Круглый стол» журнала «Советское государство и право») // Советское государство и право. 1991. - № 7. - С. 3-28.

274. Калмыков Ю.Х. О повышении эффективности норм гражданского законодательства//Правоведение. 1973. —№ 2.-С. 41-47.

275. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. Сборник научных трудов. М., 1974. - С. 39-67.

276. Карпец И.И. Об эффективности уголовного наказания // Соц. Законность. 1966. - № 5. - С. 19-23.

277. Карпец И.И Социальные и правовые аспекты учения о наказании // Советское государство и право. 1968. - № 5. - С. 62-71.

278. Керимов Д.А. Категории действительности и возможности в праве // Советское государство и право. 1968. - № 8. - С. 13-21.

279. Керимов Д.А. Категории цели в советском праве // Правоведение. -1964.-№3,-С. 31-38.

280. Киселев Ю.В. Метод экспертных оценок // Экономика и математические методы. Вып. З.-М., 1967.-С. 16-21.

281. Ключинская Л.А. Социальная эффективность лишения свободы как мера уголовного наказания в отношении несовершеннолетних правонарушителей //Советское государство и право. 1966. - № 1. - С. 105-108.

282. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. 1985. — № 8. — С. 73-79.

283. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и судебной практике // Проблемы уголовного права и криминалистики. Научные труды. Выпуск 14. Свердловск, 1971. - С. 38-40.

284. Кодин В.Н. Цель в научном управлении обществом // Научное управление обществом. Вып. 2. М., 1968. - С. 233-241.

285. Кожевников С.Н., Черданцев Ф.А. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. - № 5. - С. 39-48.

286. Козаченко И.Я. Социальная справедливость и свойства уголовного наказания // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988.-С. 150-151.

287. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ. Серия «Экономика, философия, право». 1972. - № 6. - С. 107-111.

288. Кондрашков H.H. О выступлениях на правовые темы в печати, по радио и телевидению // Вопросы теории и практики правового воспитания. Сборник научных трудов. М., 1976.-С. 111-120.

289. Конституция РФ и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека (круглый стол) // Государство и право. 1994. - № 10. - С. 331.

290. Красавчиков O.A. Ответственность. Меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Вып. № 27. Свердловск, 1973.- С. 5-16.

291. Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Действие принципа «гражданину дозволено все, что не запрещено законом» в сфере уголовно-правового регулирования//Правоведение. 1991. -№ 3. - С. 43-47.

292. Кудрявцев В.Н. Проблемы эффективности права в развитом социалистическом обществе // Проблемы государства и права. Труды научных сотрудников и аспирантов. Вып. 9. — М., 1974.-С. 17-25.

293. Кудрявцев В.Н. Социологический анализ правых явлений // О структуре марксистско-социологической теории. М., 1970. - С. 57-68.

294. Кудрявцев С.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Государство и право. 1980. - № 10. - С. 31-38.

295. Кузнецова Н.Ф. О проекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. - № 7. - С. 25-34.

296. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Ваш адвокат. 1998. - № 1. - С. 27-35.

297. Кузьмин С.С. О роли общей превенции в уголовном праве // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства. Сборник научных трудов. Рязань, 1994. - С. 20-25.

298. Курагин Г.Г., Попов JI.JJ. Факторы эффективности администартивно-правовых санкций // Правоведение. — 1974. — № 4. С. 37-45.

299. Курганов С.И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний. Сб. науч. трудов / Под ред. В.И. Селиверстова. М., 1995.-С. 15-23.

300. Курляндский В.И. Неотвратимост ь наказания и борьба с преступностью // Советское государство и право. 1972. - № 9. - С. 81-87.

301. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. — 1963. — № 1.-С. 22-31.

302. Лучин В.О., Мышкин A.B. Роль Конституции в механизме правового регулирования // Проблемы эффективности правового регулирования: Межвузов, сб. Куйбышев, 1978.-С. 14-21.

303. Маврин А.Г. Общественное правосознание и проблемы лишения свободы // Труды ВНИИ МВД СССР. № 89. М., 1986. - С. 10-18.

304. Малеын Н.С. Об институте юридической ответственности. Юридическая ответственность: Проблемы и перспективы // Учен. зап. Тарт. Ун-та. 1989. -Вып. 852-С. 27-33.

305. Малъко A.B. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990.-№ 6. - С. 61-67.

306. Мамутов В.К. Исследование эффективности экономических санкций // Сов. Государство и право. 1975. - № 10. - С. 7-15.

307. Масленников М.Я. Процессуально-правовые аспекты региональных законов об административной ответственности // Административное право и процесс. 2005.-№3,-С. 13-18.

308. Матузов Н.И., Малъко A.B. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. - № 4. - С. 4551.

309. Мингазов Л.Х. Проблема эффективности в зарубежной доктрине // Московский журнал международного права. 1998. - № 2. - С. 3-15.

310. Минская В. Мотивировка условного осуждения // Социалистическая законность. 1980. - № 4. - С.53.

311. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000. С. 212-220.

312. МихалъО. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 36-38.

313. Мишин A.C. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. - 1981. - № 6.-С. 90-98.

314. Мицкевич А.Ф. Значение соответствия наказания преступлению в процессе исправления и перевоспитания осужденных // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Межвузовский сборник. Красноярск, 1986. - С. 162173.

315. Мицкевич А.Ф. О месте принципа соответствия наказания характеру и тяжести преступления в системе принципов советского уголовного права // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. - С. 7-15.

316. Морозова Л.А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. ст./ Под ред. Баранова В.М. Н.Новгород, 2001. - Т. 1. - С. 143-161.

317. Мясников O.A. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 61 -63.

318. Мясников O.A. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. 2001. - № 3. - С. 126-134.

319. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР Т.2. - Калининград, 1973. - С. 3-11.

320. Наумов A.B. О проблеме наказания в новом уголовном кодексе России // Человек: преступление и наказание / Вестник Рязанской высшей школы МВД. 1993.-№ 1.-С. 3-15.

321. Никитинский В.И., Самощенко И.С. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. — 1969. № 8. — С. 3-11.

322. Никитинский В.И., Самощенко И.С. О понятии эффективности правовых норм//Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 18.-М., 1969.-С. 3-19.

323. Никитинский В.И., Салющенко И.С. О результатах действия норм права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. М„ 1970. - С. 3-20.

324. Никифоров Б.О. К вопросу об изучении эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. - С. 3-19.

325. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. -№ 9. - С. 63-71.

326. Никифоров Б.С. Некоторые вопросы кодификации советского уголовного законодательства // Межвузовское научное совещание: «сорок лет советского государства и права и развитие правовой науки». Тезисы докладов. — Л., 1957.-С. 40-44.

327. Никулин С.И. Этико-правственный аспект совершенствования уголовного законодательства // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. - С. 19-21.

328. Носков С.А. Об институте юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 62. -Тольятти, 2006. С. 24-43.

329. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 5456.

330. Пашков A.C., Чечот Д.М. Эффективнос ть правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. - № 8. - С. 3-11.

331. Пашков A.C., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социологического исследования) // Сов. государство и право. 1970. - № 3. - С. 40-48.

332. Петрашев В.Н. К вопросу о проблеме наказаний в новом УК РФ // Северный Кавказ: борьба с преступностью. Ростов-на-Дону, 1997. - С. 83-87.

333. Пионтковский A.A. Меры социальной защиты и Уголовный Кодекс РСФСР // Советское право. 1923. - № 3(6). - С. 15-43.

334. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. - № 12. - С. 40-48.

335. Пионтковский A.A. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. 1969. - № 7. - С. 34-42.

336. Питецкий В.В. О принципе индивидуализации уголовного наказания // Государство и право. 2004. - № 2. - С. 108-1 1 1.

337. Плохова В.И. К вопросу о понятии и критериях эффективности уголовного наказания // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Вып. 49. Свердловск, 1976. - С. 12-28.

338. Побереэ!сная H.A. Юридические коллизии и пробелы права факторы, влияющие на эффективность норм права // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях.: Сб. статей. - М., 2005. - С. 29-38.

339. Погосян Т.Ю. Пути повышения эффективности наказания в виде денежного штрафа // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1965. - С. 1 15-1 17.

340. Полубинская C.B. К вопросу о целях наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. - С. 96-104.

341. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред.

342. B.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - 823 с.

343. Птушенко A.B. Качества эффективности и эффективность качества // Наука и жизнь. 1990. - №6. - С. 105-116.

344. Пьяное H.A. Правовое поведение: понят ие и виды // Сибирский юридический вестник. 2004. - № 4. - С. 11-14.

345. Рарог A.M., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государст во и право. 2002. - № 1 1. - С. 93100.

346. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. - № 11. -С. 90-98.

347. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 36-42.

348. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советская юстиция. 1975. - № 12. -С. 60-68.

349. Ременсон А.Л. Принцип соответствия наказания тяжести совершенного преступления и его роль в уголовно- правовой борьбе с преступностью // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1981.1. C. 44-59.

350. Ременсон А.Л. Является ли кара целыо уголовного наказания? // Сборник работ юридического факультета. Томск, 1959. - С. 1 15-125.

351. Рнвман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных // Вестник Ленинград, ун-та. Сер. II. Право. 1965. - № 23. - С. 142-147.

352. Ростовцева Н.В. Правовое положение саморегулируемых организаций в РФ // Журнал российского права. 2006. - № 1 1. - С. 39-51.

353. Ротанъ В.Г. Правовая природа норм труда и их эффективность // Правоведение. 1974. -№4,- С. 84-91.

354. Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Сов. государство и право. 1969. - № 12. - С. 36-44.

355. Сафаров P.A. Общественное мнение и правовое воспитание // Личность и уважение к закону. М., 1978. - С. 243-251.

356. Соболев A.A. Опыт социально-правового исследования эффективности неустойки за недопоставку продукции // проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 6. М., 1976. - С. 29-43.

357. Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. - № 3. - С. 62-67.

358. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона. М. - 1997. - С. 23-25.

359. Tannen П.У. Кто такой преступник? // Социология преступности. Современные буржуазные теории: Сборник статей. М., 1966. — С. 60-72.

360. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность // Государство и право.-№ 2,- 1997.-С. 115-116.

361. Тирский В.В. К вопросу о понятии эффективность правовых норм // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988. - С. 3747.

362. Тирский В.В. О смысловом содержании понятия «эффективность правовых норм» // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Сборник статей. -Томск, 1985.-С. 3-12.4

363. Ткачевский Ю.Р1. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства// Вестник Московского университета. 1998. -Сер. 11. Право.- №2. -С. 12-23.

364. Усе А.В. Нравственное осуждение как элемент уголовного наказания // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск, 1985.-С. 178-186.

365. Федоров В.И. Причины пропуска ответов в анкетном опросе // Социологические исследования. 1982. - № 2. - С. 185-189.

366. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости // Сов. государство и право. 1970. -№ 11. - С. 101-105.

367. Фефелов П.А. Общественная опасност ь преступного деяния и совершенствование системы наказаний // Советское государство и право. — 1987. — № 12.-С. 93-98.

368. Халфина P.O. О формах воздействия социалистического права на экономику // Сов. государство и право. 1961. - № 1 1. - С. 35-46.

369. Хохряков Г. Уголовное наказание: благо или зло? // Вестник Верховного суда СССР. 1991.-№9.-С. 2-5.

370. Черных Е.В. Соотношение юридической ответственности и наказания // Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. Межвуз. науч. сб. Саратов, 1983. - С. 159-166.

371. Чечот Д.М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов // Проблемы социологии права. Вып. 1. Вильнюс, 1970. - С. 82-89.

372. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. 1968. - № 6. - С. 57-64.

373. LLly пило в В. П. О буржуазных теориях влияния правосознания па предупреждение преступности // Эффективность применения уголовного закона. -М., 1973.-С. 87-96.

374. Юрашевич Н.М. Правосознание и право: общность и различия // Государство и право. 2005. - № 7. - С. 69-74.

375. Юшков Ю.Н. Последствия совершения рецидивистом нового преступления // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. - С. 44-5 1.

376. Яковлев A.M. Об эффективности исполнения наказания // Советское государство и право. 1964. - № 1. - С. 99-103.

377. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. - № 3. - С. 8694.

378. Яковлев A.M. Рецидив как объект уголовной политики // Проблемы правосудия и уголовного права. — М., 1978. С. 131-142.

379. Якуб М. Порядок уголовного судопроизводства следуе т дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. - № 1. - С. 66-67.

380. Диссертации и авторефераты

381. Абрамова A.A. Эффективность механизма правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. - 206 с.

382. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: Государственно-правовые, социальные и организационные аспекты изучения, оценки, проектирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Спб., 1998. -46 с.

383. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 22 с.

384. Березин A.A. Пределы правоприменительного усмотрения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2007. 195 с.

385. Бикситова Б.С. Эффективность исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы: по материалам Оренбургской области: Дис. канд. юрид. наук.-М., 2007,- 178 с.

386. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Белгород, 2002. 20 с.

387. Бура H.A. Функции общественного правосознания в условиях развитого социализма: Дисс. канд. Киев, 1985. - 175 с.

388. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. - 242 с.

389. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средств их достижения: Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. — 24 с.

390. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и проблемы воздействия на нее: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.-21 с.

391. Вязов A.JJ. Принцип справедливос ти в современном российском праве и правоприменении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 26 с.

392. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российском уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 19 с.

393. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1996. - 18 с.

394. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид наук. СПб., 1996. - 21 с.

395. Дурново H.A. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 27 с.

396. Зайцева E.H. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. - 24 с.

397. Залогин В.И. Эффективность норм права, направленных на укрепление трудовой дисциплины: Дис. канд. юрид. наук. М., 1984. - 270 с.

398. Зелепукин A.A. Проблемы эффективности российского законодательства: Дисс.канд. юрид. наук. Саратов. - 2000. - 233 с.

399. Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав нарушенных преступлением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. - 24 с.

400. Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 2004. - 22 с.

401. Казимирчук В.П. Социальное действие права в условиях развитого социализма: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1977. - 3 1 с.

402. Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: Автореф, дис. канд. юрид. наук. Самара, 2000. - 29 с.

403. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1972. - 26 с.

404. Коновалова С.И. Система наказаний в Российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. - 241 с.

405. Костанов Ю.А. Краткие сроки лишения свободы и их эффективность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. - 23 с.

406. Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1999. - 24 с.

407. Курочка Е.В. Проблемы наказания в уголовном праве России: Дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. 156 с.

408. Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности по советскому праву: Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1978. - 27 с.

409. Лгсниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис.доктора юрид. наук. М., 1999. - 49 с.

410. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений: Дис. докт. юрид. наук. М., 1992. - 396 с.

411. Максимов И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы): Автореф. дис. .доктора юрид. наук. Саратов, 2004. - 54 с.

412. Марцев А.И. Теоретические вопросы общего и специального предупреждения преступлений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1975. -33 с.

413. Мищенко В.Л. Эффективность гражданско-правовой ответственности в области охраны природы: Дисс. канд. юрид. паук. М., 1984. - 204 с.

414. Морозов В.И. Эффективность общего предупреждения насильственных преступлений (умышленных убийств и умышленных причинений телесных повреждений): Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1991. - 233 с.

415. Никонов В. А. Эффективность общенредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование): Дис. докт. юрид. наук. М., 1994. - 350 с.

416. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 34 с.

417. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 222 с.

418. Попов А.П. Принцип справедливости в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1993. - 187 с.

419. Порошин Е.А. Исполнимость нормативных правовых актов: Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. - 185 с.

420. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 2002.-22 с.

421. Самвелян K.P. Уголовно правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 24 с.

422. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 24 с.

423. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2001. - 220 с.

424. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Дисс.докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. - 494 с.

425. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 55 с.

426. Торопов A.A. Восстановительная функция права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. - 28 с.

427. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания: Автореф докт. -М, 1963.-40 с.

428. Хуэюин А.М. Объективно-противоправное поведение в российском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. паук. Н.Новгород, 2000. - 23 с.

429. Швецова Л.А. Компенсационные нормы российского права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 30 с.

430. Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998. - 26 с.

431. Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. - 18 с.

432. Учебники и учебно-методические издания

433. Административное право: Учебник /11од ред. Л.Л. Попова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. - 703 с.

434. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций в 2-х томах. Свердловск, 1972. -Т.1.-396 с.

435. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1981. - Т. 1. - 260 с

436. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. - Т.2. - 360 с.

437. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. - 224 с.

438. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстнк В А. 1еория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. — М., 2003. 256 с.

439. Баранов В.М. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России: Учебное пособие / В.М. Баранов, C.B. Поленина. Н.Новгород, 2002. - 239 с.

440. Бузынова С.П. Рецидив преступлений. Учебное пособие М., 1980.56 с.

441. Верша Г.В. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1994. - 590 с.

442. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998.-Т.1.-816 с.

443. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. Учебное пособие. M., 1974. - 1 50 с.

444. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность правовых норм. Лекция. -М., 1978.-30 с.

445. Дворянское И.В. Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель) Учебно-справочное / Под ред. A.M. Никитина. М., 2004. - 96 с.

446. История средних веков (XV XVII вв.): Хрестоматия. Пособие для учителя / Сост. В.Е. Степанова, А.Я. Шевслепко. - М., 1974. - 4.2. - 320 с.

447. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая 3-е изд. Киев, 1891,- 892.

448. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1996.-316 с.

449. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Брату-ся, О Н. Садикова. М., 1982. - 680 с.

450. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1998.-689 с.

451. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. Понятие, виды, наказуемость: Учебное пособие. М., 1988. - 96 с.

452. Курс советского уголовного права. Наказание. В 6-ти томах. Часть общая. Т. З.-М., 1970.-350 с.

453. Курс советского уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании / Под ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский М., 1968. - 648 с.

454. Курс советского уголовного права. Преступление. В 6-ти томах. Часть общая. Т. 2.-М., 1970.-516 с.

455. Курс советского уголовного права. Часть общая. Том 2: / Под ред. Беляев H.A., Шаргородский М.Д. Л., 1970. - 672 с.

456. Макарейко Н.В. Государственное принуждение: Учебное пособие. — Н.Новгород, 1999. 82 с.

457. Марцев А.И. Преступление, сущность и содержание. Учебное пособие.-Омск, 1986.-68 с.

458. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Учебное пособие. Омск, 1973. - 96 с.

459. Марченко М.Н. Теория государства и права. — М., 2003. — 640 с.

460. Научно-практический комментарии к Уголовному Кодексу РФ. Т. 1 / Под ред. д.ю.н. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. - 624.

461. Общая теория государства и права, академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2. - 640 с.

462. Пнонтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая,- М., 1924.-532 с.

463. Прокунин JJ.M., Зубов М.Я., Гришин В.П. Экономическая кибернетика. 4.1.-М., 1975. -654 с.

464. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой. Ю.М. Ткачевского. М., 1988. - 368 с.

465. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Гельфер М.А., Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В., Келина С.Г., Пакутин В.Д., Рашковская Ш.С., Рейтборт A.M., Сергеевский М.А., Сперанский И.А., Шнейдер М.А. М., 1964. -431 с.

466. Таганцев И.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. -М., 1902.

467. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.-558 с.

468. Теория государства и права. Хрестоматия в 2-х томах. / Под ред. В.В. Лазарев, С. В. Липень. М., 2001. - Т. 2. - 210 с.

469. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. H.H. Матузова и A.B. Малько. М., 2004. - 768 с.

470. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2004. - 592 с.

471. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. Венгерова А.Б. М., 2002. - 608 с.

472. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс.— М., 2001.-652 с.

473. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. M., 2004. - 569 с.

474. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002. - 511 с.

475. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М., 2004. - 416 с.

476. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия па преступность и уголовно-правовая профилактика. Учебное пособие. М., 1983. - 88 с.

477. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984. - 472 с.

478. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие.-М., 1998.- 168 с.

479. Шмаров Pl.В. Исправительно-трудовое право. Учебник / Артамонов В.П., Астемиров З.А., Кузнецов Ф.Т., Михайлов И.А., Пинчук В.И., Подымов П.Е., Тручков H.A., Шмаров И.В. M., 1966. - 328 с.

480. Экономическая кибернетика. 4.1. Основные теории хозяйственных систем,-Л., 1974. 128 с.1. Периодическая печать

481. Пашкина Е. Когда кончится время коррупционеров. Генпрокурор Юрий Чайка пришел в белый дом // Российская газета. 2006. - 8 декабря.

482. Хмелев М. «Баллы вне закона» // «Финансовые известия». - 2006. -16 февраля. - С. 5-9.1. Справочные издания

483. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. / Под ред. A.M. Прохоров -М., 1974.

484. Большая Советская Энциклопедия: В 38 т. 3-е изд. М., 1978.

485. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М., 1989.

486. Еникеев М.И. Энциклопедия. Юридическая психология. М., 2001.352 с.

487. Ефремова Т.Ф. Толково-словообразовательный словарь русского языка в 2 томах. Т.2. - М., 2001. - 1088 с.

488. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина.-М., 1988.-479 с.

489. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. НЛО. Шведовой. -М., 1987.-797 с.

490. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. М., 1996.- 928 с.

491. Психология. Словарь / Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. -М., 1990.-494 с.

492. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.-256 с.

493. Словарь иностранных слов: В 2 т. М., 2002. - Т. 1. - 416 с.

494. Словарь русского языка: В 4 т. / Пол ред. А.П. Rm еньевой. М., 1985 - 1991.

495. Словарь синонимов русского языка. Л., 1975. - 740 с.

496. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. -М., 4-е изд., 1990,- 1816 с.

497. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. - 740 с.

498. Толковый словарь русского языка. Репринтное издание: В 3 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2001. всего - 2903 с.

499. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Ушакова. М.,1996.

500. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. - 590 с.

501. Философский энциклопедический словарь / Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, О.М. Ковалев. М., 1993. - 840 с.

502. Энциклопедический словарь Ф.Л. Брокгауза и И.Л. Ефрона: В 41 т. — СПб., 1891 1904.

503. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. - 1200 с.1. Сайты сети Интернет

504. Информационно-аналитическое агентство «Advisers». <http://www.advisers.ru/>.

505. Официальный сайт Верховного С\да РФ <http//w\vw.siipcourl.ru/>.

506. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. <http://genproc.gov.ru/>.

507. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. <http://www.duma.gov.ru/>.

508. Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания РФ. <http://www.council.uov.ru/>.

509. Справочно-правовая система «Гарант». <hlip://www.uarant.ru/>.1. Электронные тданнл

510. Гетманский К. Горячий финский парень заплатил 170 ООО евро за превышение скорости // Известия. Ру. 2004. - 10 февраля, (эслектроный ресурс) по состоянию на 19 сентября 2009 г. - http://izvestia.com/incident/article44139/

511. Дж. Энджел. Наказание в психологии (электронный ресурс -http ://domsub. info/punishment, html).

512. Д-р Цви Канарик. Дисциплина в еврейской школе по материалам Skinner В.F. (1948) Macmillan N.Y. (электронный ресурс -http://www.lookstem.org/mssian/pedagogika/discipnna.php).

513. Ежова Ю.Е. Гражданский иск в уголовном процессе // Юридическая работа в кредитной организации. 2006. - № 6 // СПС «Гарант».

514. Мей ер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. По исправл. и доп. 8-му изд. М., 2003. // СПС Гарант.

515. Официальный портал правительства республики Татарстан (по состоянию на 12 января 2010 г.) http://usd.tatar.ru/rus/otchetnost.htm

516. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1994. // СПС «Гарант».

517. Республика Татарстан официальный сервер // население (по состоянию на 12 января 2010 г.) -http://www.tatar.ru/?DNSID=2d811 a2626cdcd9b8c5b3b8d4a 1 c5ed 1 &nodcid=33

518. Селихова Т. Жена Шварценеггера нарушила калифорнийский закон 14.10.2009. // http://www.woman-today.ru/themes/bomond/8134/; Zarusskiy.Org 2009, http://zarusskiy.Org/world/2009/l 0/14/maria/i

519. Источники на иностранных языках

520. Hirsh Е.Е. Das Recht im sozialen. Westberlin, 1996.

521. Jakubovski J. Pojecia obowiazywania, realizacji i scutecznosci normy prawnej oraz podstawy ich rozrozniania. Warszawa, Studia z teorii prawa, 1965.

522. Objektive Gesetze Recht - Hadeln: Studien zueiner Wirkungstheorie des Sozialistischen Rechts / Karl A. Mollnau, Rolf W. Bauer. Harri Dettenborn und al. -Berlin. - 1979.

523. Prof. List "Lehrbuch des Deutschen Strafrechts". Aufl, 21. - 1922.

524. Rolin H. L,efficacite de la loi. Paris, 1964.

525. Schwardz L.D. and Sholnick J.H. Two studies of legal order. N.-Y.,1962.

526. Tittie and Rowe. Certainty of Arrest and Crime Rates. A Futher Test of Deterrence Hypothesis // Social Forces. 1974. - № 52.

527. Tittle and Rowe. Moral Appeal, Sanction Threat, and Deviance: An Experimental Test// Social Problems. 1973.i i

Автор: Нартымов, Дмитрий Михайлович
Город: Нижний Новгород
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Проблемы повышения эффективности наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы повышения эффективности наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы повышения эффективности наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нартымов, Дмитрий Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы повышения эффективности наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Нартымов, Дмитрий Михайлович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы повышения эффективности наказания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы повышения эффективности наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нартымов, Дмитрий Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы повышения эффективности наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Нартымов, Дмитрий Михайлович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы повышения эффективности наказания»