Замена наказания как институт уголовного права

Матвеев, Дмитрий Николаевич

Замена наказания как институт уголовного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Замена наказания как институт уголовного права»

На правах рукописи

МАТВЕЕВ Дмитрий Николаевич

ЗАМЕНА НАКАЗАНИЯ КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.08— уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации па соискание ученой

степени кандидат» юридических наук

Рязань - 2006

Диссертация выполнена в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Научный руководитель: - — . . ,

кандидат юридических наук, доцент

Лакеев Алексей Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Южанин Вячеслав Ефимович;

кандидат юридических наук

Галактионов Станислав Александрович

Ведущая организация — Санкт-Петербургский, университет МВД России.

Защита диссертации состоится 19 декабря 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Автореферат разослан » Цг^йТ^л, 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент ^ С.С. Епифанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность те ты исследования. Глобальные преобразования, происходящие в современной России, коренным образом изменили все, сферы общественной жизни. Подверглась трансформации и правовая система, в частности отрасли права, образующие уголовно-правовой комплекс. Так, в Уголовном кодексе Российской Федерации установлена система разнообразных по своему содержанию наказаний. Это дает возможность с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного назначать наказание, применение которого должно обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Однако поведение осужденных в процессе исполнения наказания может быть различным. В одних случаях они уклоняются от него, в других -проявляют стремление к своему исправлению, поэтому назначенное наказание не должно всегда оставаться неизменным. С учетом характера посткриминального поведения осужденных оно может быть заменено на более мягкое или более строгое, что обеспечивается наличием в уголовном законе соответствующих норм.

Замена наказания как институт уголовного права, базирующийся на принципах справедливости, гуманизма, экономии мер государственного принуждения, призвана обеспечить дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности, более эффективное достижение целей, поставленных перед наказанием."

Вместе с тем отдельные нормы, регулирующие замену наказания, не отличаются- совершенством, а в их регламентации имеются определенные пробелы. К их числу следует отнести отсутствие в уголовном праве законодательного определения замены наказания, понятий злостного уклонения от конкретных наказаний, четко сформулированных оснований применения данного института и др. В свою очередь наличие недостатков в правовом ре-

гулировании затрудняет деятельность судов, учреждений и органов, исполняющих наказания, по применению замены наказания, достижению стоящих перед ней целей. Все это вызывает необходимость проведения дополнительных исследований замены наказания как института уголовного права.

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы замены наказания в той или иной мере изучались в работах таких ученых, как О.И. Бажанов, Э.Т. Борисов, A.B. Бриллиантов, ДП. Водяников, П.Г. Володарский, А.И. Васильев, AJ3. Гришко, Г.В. Дровосеков, Н.Д. Дурманов, Ю.Н. Емельянов, М.А. Ефимов, С.И. Зельдов, М.Ф. Карамаш, A.C. Мнхлин, A.B. Перлов, С.Н. Сабанин, А.Ф. Сизый, Ю.М. ТкачевскиЙ, И.А, Тарханов, СЛ. Улицкий, Б.С. Утевский, В.Д. Филимонов, А.Л. Цветинович, В.Е. Южанин и др. Они внесли значительный вклад в развитие указанного института уголовного права, однако их исследования проводились на базе Уголовного кодекса РСФСР i960 г. и во многом утратили актуальность.

Среди авторов, изучавших институт замены наказания на основе действующего уголовного законодательства Российской Федерации, следует отметить О.Г. Демидова, P.A. Дьяченко, АЛ. Жукова, A.C. Колосова, О.В. Конкину, Л.Р. Сафина. Однако в их работах рассматривались только отдельные аспекты проблемы (уклонение от наказания, замена неотбытой ласти наказания более мягким видом наказания), либо они были подготовлены до внесения в уголовный закон существенных изменений и дополнений.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с заменой наказания в процессе его исполнения.

Предметом исследования являются теоретические воззрения на замену наказания в науке уголовного права; нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных государств, регламентирующие данный институт; деятельность судов, учреждений и органов, исполняющих наказание, в сфере применения соответствующих норм.

Цели диссертационного исследования — анализ, систематизация и развитие существующих в уголовно-правовой доктрине суждений и взглядов на замену наказания; выявление пробелов и противоречий в регламентации этого института уголовного права и внесение предложений по их устранению.

В соответствии с поставленными целями определены следующие задачи исследования:

— рассмотреть эволюцию норм, регламентирующих замену наказания в уголовном праве России, и определить основные тенденции формирования и развития данного института;

— выявить признаки, цели и содержание института замены наказания и на згой основе сформулировать его определение;

— изучить правовую регламентацию рассматриваемого института в уголовном праве зарубежных стран и возможность использования зарубежного опыта для дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства;

— провести классификацию норм о замене наказания другим его видом;

— осуществить анализ норм современного уголовного законодательства России о замене наказания, ее видов;

— изучить практику применения замены наказания.

Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы. В процессе работы использовались исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, статистический и конкретно-социологический (интервьюирование, анкетирование, контент-анализ) методы исследования.

, Теоретической основой исследования явились труды ученых в области истории и философии права, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, криминологии, психологии, педагогики, социологии.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты, постановления пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, материалы судебной практики, уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирической основой диссертационного исследования явились статистические данные ФСИН России, Научно-исследовательского института ФСИН России, управлений Федеральной службы исполнения наказаний и информационных центров управлений внутренних дел по Псковской, Новгородской областям, ГУФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Чувашской Республике — Чувашии и УФСИН России по Республике Марий Эл о состоянии и динамике замены наказаний. Часть информации получена из статистических отчетов работы судов указанных регионов Российской Федерации.

При подготовке диссертации использованы результаты проведенного автором социологического исследования, в ходе которого проанкетировано 47 судей Псковской и Новгородской областей, 135 работников уголовно-исполнительной системы (начальников отрядов и сотрудников уголовно-исполнительных инспекций) Псковской, Новгородской, Мурманской, Архангельской областей, проинтервьюировано 196 осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, изучено 136 материалов о замене наказаний осужденным. Кроме того, были использованы материалы, полученные в ходе исследовании, проведенных другими авторами.

Союза, выделены ее позитивные моменты, которые могут быть использованы в отечественном правотворчестве; разработаны определения двух основных субинститутов, образующих институт замены наказания, — замены наказания более мягким видом наказания и замены наказания более строгим видом наказания; уточнено содержание злостных уклонений от отдельных видов наказания; выявлены недостатки в правовом регулировании и практике применения замены наказания, предложены меры по их устранению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Замена наказания как институт уголовного права — это система упз-ловно-правовых норм, применяемых судом с учетом положительного или отрицательного посткриминального поведения осужденных, уменьшающих или увеличивающих объем и характер карательного воздействия на них путем применения иного вида наказания в целях стимулирования исправления, закрепления результатов исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. ..

2. Институт замены наказания в законодательстве стран дальнего зарубежья по сравнению с отечественным не получил должного развития. Это объясняется небольшим числом наказаний, установленных уголовным правом. В качестве более строгих наказаний, применяемых в порядке замены, в нем предусматриваются, как правило, наказания, связанные с изоляцией от общества.

В большинстве государств бывшего Советского Союза нормы уголовного права, регламентирующие замену наказания, схожи с отечественными. Однако в отдельных странах (Республика Беларусь, Украина, Эстонская Республика) количество подобных норм сведено к минимуму, поскольку многие уклонения от наказания криминализированы.

3. В основу классификации видов замен наказания могут быть положены следующие критерии "процедура принятия решения по замене наказания; стадии принятия решения; вид основания принятия решения; характер по-сткрнминалыюго поведения осужденного в период исполнения наказания; отношение осужденного к отбыванию назначенного судом наказания; цели

применения замены наказания; круг субъектного состава применяемой замены; тяжесть наказания, назначаемого в порядке замены.

4. При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на положение уголовного закона, суд не имеет возможности избрать в качестве замены любой более мягкий вид наказания, поскольку в одних случаях это невозможно, а в других — нецелесообразно. Наиболее оптимальным вариантом при применении данного вида замены является назначение вместо неотбытой части лишения свободы обязательных или исправительных работ.

5. Содержание оснований замены наказания должно раскрываться непосредственно в уголовном законе. В Уголовном кодексе РФ это сделано только в отношении замены наказания более мягким видом наказания, что противоречит логике уголовного права. Соответствующие нормы, регламентирующие содержание оснований замены наказания более строгим, установленные в настоящее время в уголовно-исполнительном праве, должны быть, уточнены и закреплены в тексте уголовного закона.

6. Предложения по внесению изменений и дополнений в нормы уголовного законодательства, регламентирующие институт замены наказаний.

Теоретическая значимость диссертации заключается в обобщении, систематизировании и дальнейшем развитии научных представлений о замене наказания как институте уголовного права. На основе проведенного исследования автором предложено решение ряда теоретико-методологических вопросов замены наказания: о ее сущности, юридической природе, видах, основаниях применения и их содержании.

Полученные соискателем результаты и выводы мотуг быть учтены при дальнейшей разработке положений ряда смежных проблем теории Общей части уголовного права, в частности, вопросов назначения наказания, его эффективности.

ства, регламентирующих замену наказания, ответственности осужденных за уклонение от наказания, в процессе подготовки руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, создания ведомственных нормативных актов, в правоприменительной деятельности судов, учреждений и органов, исполняющих наказание, а также в учебном процессе при препода ванн и курса «Уголовное право» в учебных заведениях, при подготовке учебно-методических материалов и учебных пособий, связанных с темой диссертационного исследования.

Апробации результатов диссертационного исследования. Основные выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, отражены в пяти статьях, опубликованных в сборниках научных трудов и журнале, включенном ВАК Минобразования России в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий (Человек: преступление и наказание. 2006. Кг 2-3.). Некоторые положения диссертационного исследования излагались соискателем на Международной научно-практический конференции «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика» (Вологодский институт права и экономики Минюста России, 2003), Международной научно-практической конференции ((Актуальные проблемы пенитенциарной науки и практики» (Научно-исследовательский институт уголовно-исполнительной системы Минюста России, 2004), межвузовской научно-практической конференции «Права человека в пенитенциарной практике современной России» (Псковский юридический институт ФСИН России, 2005).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Псковского областного суда и У ФСИН России по Псковской области.

Отдельные положения исследования используются в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий, при чтении лекций, а также при разработке учебно-методических пособий и фондовых лекций по курсу «Уголовное право» в ФГОУ ВПО «Псковский юридический институт ФСИН России», в Псковском филиале заочного обучения Санкт-

Петербургского университета МВД России, в Псковском филиале НОУ «Академия права и управления (институт)».

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух . глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения, списка, использованной литературы и приложений,

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, определяются его цель, задачи, объект, предмет, методологические и теоретические основы, методика исследования, нормативная и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также сведения об апробации и внедрении результатов проведенного исследования.

Первая глава «Общая характеристика института замены наказания» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Эволюция института замены наказания в уголовном праве России» рассматривается история возникновения и развития данного института в законодательстве России.

На основе анализа нормативных источников, практики применения соискателем выявлены факторы, влиявшие на эволюцию норм, регламентирующих замену наказания, а также тенденции их развития.

Рассматриваемый институт давно известен российскому уголовному праву. Уже в его первых писаных источниках встречаются упоминания о нем. Так, в Русской Правде содержались нормы, предусматривавшие возможность замены мести системой выкупов.

Проведенное диссертантом исследование показало, что история формирования института замены наказания обусловлена множеством факторов -экономических, политических, юридических и др. Каждой эпохе были присущи свои конкретные условия, исходя из которых определялись уровень

развития института, его значимость и место в отечественном уголовном праве. Так, в период царствования Петра I экономические проблемы, выразившиеся в недостатке трудовых резервов, определили частое применение замены смертной казни каторжными работами.

К концу XIX — началу XX века исследуемый институт приобрел в русском уголовном праве черты, делающие его во многим схожим с современным институтом замены наказания: замена применялась в процессе назначения и исполнения наказания; заключалась в назначении его нового вида; реа-лизовывалась в судебном порядке; в качестве материального основания применения чаще всего выступало содержание посткриминальнога поведения осужденного.

Эволюция института замены наказания в советский период характеризуется противоречивостью. Ее история сочетает этапы как интенсивного развития указанного института, так и почти его полного исключения из уголовного законодательства. Особенно это относится к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, развитие которой прошло путь от рассмотрения ее как одной из форм условно-досрочного освобождения от наказания до признания в качестве самостоятельной категории.

В уголовных кодексах РСФСР 1922 и 1926 годов замена более строгим видом наказания предусматривалась только в случае уклонения от уплаты штрафа^ Особое развитие данный субинститут получил с принятием УК РСФСР 1960 года, который предусмотрел ответственность за злостное уклонение от нескольких видов наказаний.

Нормативные правовые акты разных исторических этапов развития имели определенные недостатки .в законодательном закреплении института заменЕг наказания. К их числу относятся неясности и абстрактности правовых формулировок, недостаточно четкое определение оснований применения замены наказаний, целей замены и ряд других, что в определенной мере присуще и современному уголовному законодательству России.

Историко-правовое исследование, проведенное соискателем, позволило определить основные тенденции в эволюции института замены наказания,

которыми являются; а) постепенная гуманизация указанного института; б) обособление уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы замены наказания, от других институтов, в той или иной мере связанных с исполнением наказания; в) поступательное совершенствование института замены наказания.

Во втором параграфе «Понятие института замены уголовного наказания» исследуются признаки института замены наказания, формулируется его понятие.

Автор обращает внимание на то, что в российском уголовном законодательстве отсутствует понятие замены наказания, хотя этот термин широко используется в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 46,49, 50, 53-55, 59, 72, 80-82, 84-86 и др.). На основе анализа указанных норм и теоретических источников соискатель выделяет и изучает общие признаки, характерные для замены наказания в целом.

Диссертант предлагает рассматривать институт замены наказания как определенную правовую систему, так как речь идет о совокупности юридических норм, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Данная система должна включать в себя нормы, закрепляющие понятие, цели, виды замены наказания, а также определяющие правовые основания замены.

Целями института замены наказания является стимулирование процесса исправления осужденных, Закрепление результатов исправления, предупреждение совершения ими новых преступлений. По мнению диссертанта, определение целей позволяет более четко сформулировать основания и пределы применения замены наказания.

Замена наказания основана на принципах уголовного права — законности, гуманизме, справедливости, индивидуализации ответственности, экономии мер государственного принуждения, реализация которых позволит обеспечить прежде всего законные и справедливые отношения между осужденным и государством, создать более эффективную прогрессивную систему исполнения наказания, обеспечивающую постоянное стимулирование процесса исправления осужденного.

Институт замены наказания является одним из элементов прогрессивной системы исполнения наказания, реализация которого направлена на изменение правового положения осужденного, объема и характера карательного воздействия на него путем применения иного вида наказания. Оно зависит от поведения осужденного, его отношения к отбыванию наказания.

Замена наказания представляет собой один из способов индивидуализации наказания посредством определенной корректировки назначенного судом вида наказания в процессе его исполнения.

По мнению автора, институт замены наказания должен реалнзовывать-ся только в судебном порядке.

Выделение и исследование указанных признаков позволило диссертанту предложить следующее определение замены наказания как института уголовного права — это система уголовно-правовых норм, применяемых судом с учетом положительного или отрицательного посткриминального поведения осужденных, уменьшающих или увеличивающих объем и характер карательного воздействия на них путем применения иного вида наказания в целях стимулирования исправления, закрепления результатов исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В третьем параграфе «Замена наказания по уголовному законодательству зарубежных стран» проведен сравнительно-правовой анализ замены наказания. " ; ■

Диссертант исходит из того, что исследование того или иного института уголовного права предполагает обращение к опыту зарубежных стран, который может сыграть определенную позитивную роль в развитии современного уголовного российского законодательства.

Общим для большинства уголовных законодательств стран дальнего зарубежья является незначительное число видов уголовных наказаний, затепленных в соответствующих нормативных правовых актах, что сказывается на содержании института замены наказзния. Так, во многих странах отсутствует замена неотбытой части наказания более мягким видом (уголовные кодексы Испании, Швейцарии и др.).

В случае замены на более строгий вид наказания в качестве последних в основном применяются наказания, связанные с изоляцией от общества (арест, лишение свободы). По мнению диссертанта, это правильный подход, так как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, вряд ли будет добросовестно относиться к исполнению другого, более строгого, но также не связанного с изоляцией от общества наказания.

Замена наказания в зарубежных государствах как один из способов индивидуализации наказания реализуется только в судебном порядке.

Заслуживает внимания тот факт, что в некоторых странах при назначении наказания в виде штрафа суд сразу определяет срок лишения свободы, который должен будет отбыть осужденный в случае его неуплаты, что, безусловно, оказывает на него психолошчески-сдерживающее воздействие.

Современное уголовное законодательство стран бывшего Советского Союза - это сложный симбиоз прошлого опыта (прежде всего советского) л результатов развития современной науки уголовного права. Однако в отдельных государствах началось формирование абсолютно новых самостоятельных уголовно-правовых систем, например в Латвийской Республике.

В некоторых странах имеет место криминализация уклонений от отдельных видов наказания. Так, уклонения от отбывания лишения свободы, ареста, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятель»остью рассматриваются в качестве самостоятельных преступлений в уголовных кодексах Республики Беларусь, Украинской п Эстонской республик.

Накопленный в зарубежных государствах опыт регулирования замены наказания может быть использован при совершенствовании отечественного уголовного законодательства.

Вторая глава «Виды замены наказании по уголовному нр;шу России» состоит из трех параграфов

В первом параграфе "Классификация ендов замены наказании» автор предлагает классификацию индоп замены наказания с учетом того, что от-

дельные нормы уголовного права только формально входят в институт чамв-ны наказания, поскольку предусмотренные им виды замен в полной мере не обладают теми признаками, которые ему присущи. В связи с этим в качестве одной из целей приведенной классификации выступает определение принадлежности той или иной нормы к исследуемому институту.

Анализ уголовного законодательства позволил диссертант;' выделить следующие основания классификации видов замен наказания: процедура принятия решения по замене наказания; стадии принятия решения; вид основания принятия решения; характер посткрнмнналыюго поведения осужденного в период исполнения наказания; отношение осужденного к отбыванию назначенного судом наказания; цели применения замены наказания; круг субъектного состава применяемой замены; тяжесть наказания, назначаемого в порядке замены.

На основе проведенного исследования соискатель приходит к вывод)', что к институту замены наказания следует отнести замены, осуществляемые п судебном порядке и применяемые на стадии исполнения наказания, так как практически все они связаны с необходимостью изучения личности осужденного, характера его посткрлминального поведения и по своему содержанию в полной мере соответствуют институту замены наказания. Замены наказания, применяемые во внесудебном порядке, или на стадии назначения наказания, или обращения приговора к исполнению, не позволяют решить данных вопросов.

Поведение осужденного в процессе отбывания наказания имеет главное значение в случаях применения замены. Замены наказания, в основе которых лежат объективные факгторьг (обратная сила закона, истечение срок*ов давности и Др.), по своей правовой природе лишь формально можно отнести к институту замены наказания, так как личность виновного, его поведение практически не учитываются.

Замена наказания должна преследовать цель стимулирования исправления осужденного. Соответствен но те виды замен, в которых подобная ноль отсутствует, также нецелесообразно относить к институту замены наказания.

В основе реализации института замены наказания может лежать ка( положительное поведение осужденного, в рамках которого он проявляет сво< стремление к исправлению, так и злостное уклонение от отбывания наказания. В связи с этим диссертант выделяет соответствующие виды замены на, казания.

Проведенное нами исследование позволяет прийти к выводу, что в зависимости от характера наступаемых для осужденного последствий все нормы, образующие институт замены наказания, подразделяются на два субинститута - замены наказания более мягким видом наказания и замены наказания более строгим видом наказания.

Второй параграф «Замена наказания более мягким видом наказаниях ■ посвящен изучению норм'уголовного права, образующих субинститут замены наказания более мягким. К таким нормам диссертант относит следующие замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания военнослужащим в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе (ч. 3 ст. 81 УК РФ); замена Оставшейся неотбытой части наказание более мягким видом наказания женщинам, в отношении которых применен* отсрочка отбывания наказания по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 82 УК РФ).

В диссертации подробно исследованы каждый из указанных видов замен наказания более мягким, практика их применения, выявлены имеющиеся недостатки, сформулированы предложения по совершенствованию соответствующих норм Уголовного кодекса РФ,

По мнению автора, значительные изменения должны быть внесены Е содержание ст. 80 УК РФ. Так, диссертант обращает внимание на существующую конкуренцию между заменой неотбытой части наказания более мягким и условно-досрочным освобождением, обусловленную, в частности, одинаковыми формальными основаниями их применения. В силу этого, пс данным соискателя, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием применяется в 34 раза реже, чем условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем проведенное автором исследование показало, что процент рецидива со стороны осужденных, к кому применялось условно-досрочное освобождение, значительно выше по сравнению с осужденными, к кому была применена замена неотбытой части наказания более мягким видом. По данным соискателя, 6,8 % осужденных, которым неотбытая часть .наказания была заменена более мягким видом наказания, совершили новые преступления. При условно-досрочном освобождении аналогичный показатель составляет 25, 9 %.

Учитывая это обстоятельство, а также позицию других ученых, соискатель предлагает рассматривать замену неотбытой части наказания более мягким видом обязательным этапом перед условно-досрочным освобождением, придав ей условный характер.

Соответственно требуют сокращения сроки фактически отбытого наказания, обязательные при применении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Их следует также распространить и на ограничение свободы. Возможность ее замены в законе предусмотрены, но конкретные сроки не установлены.

В диссертации обосновывается целесообразность трансформации законного интереса, которым обладает осужденный при замене, на его право. Подобные изменения в законе позволили бы расширить применение ст. 80 УК РФ.

Соискатель обращает внимание, что, хотя законодатель и предусмотрел возможность замены неотбытой части наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части более мягким наказанием, в одних случаях она прямо запрещена законом, в других - производить ее нецелесообразно. С ■ учетом этого обстоятельства следует исключить указанный вид наказания из перечня наказаний, в отношении которых может применяться замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Проведенное автором исследование позволило прийти к выводу, что в качестве более мягких наказаний следует применять только наказания, не связанные с изоляцией от общества. Поскольку для дальнейшего исправле-

ния необходимо определенное время, в качестве замены могут быть использованы срочные наказания. Так, наиболее целесообразно назначать исправительные и обязательные работы.

В настоящее время уголовный закон не предусматривает возможность замены более мягким наказанием в виде ограничения по военной службе. Однако в случае увольнения военнослужащего, отбывающего данное наказание, со службы по основаниям, предусмотренным ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания по представлению командира части. Одним из материальных оснований указанной замены является увольнение с воинской службы. Учитывая, что осужденный перестает быть военнослужащим, в качестве более мягкого наказания в данной ситуации могут применяться обязательные или исправительные работы.

Диссертант полагает, что военнослужащим, отбывающим наказание в виде ограничения по военной службе, а также арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, исправительных либо обязательных работ не только в случае признания их военно-врачебной комиссией в результате заболевания негодными к военной службе, но и в случае признания их ограниченно годными.

" Анализируя положения ч. 3 ст. 82 УК РФ, соискатель считает, что вопрос о замене наказания более мягким видом наказания следует рассматривать в отношении осужденных как к лишению свободы, так и к другим видам наказаний. Суд по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также с учетом поведения осужденной, которой отсрочено отбывание наказания в виде исправительных работ, либо ограничения по военной службе, либо лишения свободы, должен освобождать ее от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо заменять оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части лишения свободы суд в качестве более мягкого наказания может избрать обязательные либо исправительные работы. При замене ограничения по военной службе либо

исправительных работ суд в качестве более мягкого наказания может избрать обязательные работы.

В третьем параграфе «Замена наказания более строгим видом наказания» рассматривается данный субинститут замены наказания, подробно изучаются виды замены наказания более строгим, к которым относятся замены в случаях злостного уклонения от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ); злостного уклонения от отбывания обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ); злостного уклонения от отбывания исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ); злостного уклонения от отбывания ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ).

Проведенное соискателем исследование позволило прийти к вывода, что уголовно-правовое регулирование замены неотбытого наказания более строгим видом наказания не отличается совершенством: в уголовном законодательстве отсутствуют определения злостного уклонения от конкретных наказаний, спорным является подход определения вида и срока наказания, применяемого в качестве замены, а также недостаточно четко определен перечень этих наказаний. Все это затрудняет применение рассматриваемого су6института на практике.

Так, понятие злостного уклонения от исполнения наказаний является прежде всего уголовно-правовой категорией и требует своего закрепления не в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, как это сделано в настоящее время, а в Уголовном кодексе РФ. Диссертантом предложено дополнить уголовное законодательство соответствующими нормами.

Уклонение от уплаты штрафа следует считать злостным, если осужденный умышленно не уплатил штраф либо часть штрафа в установленный уголовно-исполнительным законодательством срок.

Уклонение от отбывания обязательных работ является злостным, если осужденный: 1) более одного раза не вышел та обязательные работы без уважительных причин; 2) более одного раза допустил нарушение трудовой дисциплины в целях уклонения от отбывания наказания; 3) скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Нарушение трудовой дисциплины может быть признано злостным уклонением от исполнения обязательных работ только при наличии соответствующей цели — уклонения от наказания.

Уклонение от отбывания ограничения свободы следует считать злостным в случаях, если осужденный: 1) самовольно, без уважительных причин оставил территорию исправительного центра; 2) не возвратился или несвоевременно возвратился к месту отбывания наказания; 3) оставил место работы или место жительства на срок свыше 24 часов и при этом преследовал цель — уклонение от отбывания ограничения свободы.

При отсутствии указанной цели в его действиях будут иметь место нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы, что влечет за собой применение к осужденному только мер дисциплинарного характера. .

По мнению диссертанта, в качестве более строгих видов наказаний при замене штрафа, обязательных или исправительных работ наиболее целесообразно применять арест или лишение свободы на определенный срок, а при замене ограничения свободы — лишение свободы на определенный срок. Более строгое наказание, применяемое в качестве замены, должно стать преградой к дальнейшему уклонению от отбывания наказания. Поэтому оно должно быть связано с изоляцией осужденного от общества и с более жестким надзором за осужденными. Нецелесообразно применять в качестве более строгих наказаний обязательные и исправительные работы.

Однако согласно Уголовному кодексу РФ только в 70 % статей, в санкциях которых законодателем в качестве наказания предусмотрен штраф, возможно применение в качестве более строгого наказания лишения свободы. В остальных 30 % - лишение свободы в качестве альтернативной санкции не предусмотрено. В целях реализации изложенного автором предложения следует расширить альтернативу санкций в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ и предусмотреть наказания в виде ареста и лишения свободы на определенный срок.

Вид и размер применяемого в качестве возможной замены более строгого наказания автор предлагает определять непосредственно в приговоре

суда как альтернативу наказанию, назначенному судом к отбытию. Более строгое наказание определяется в пределах санкции нарушенной статьи.

Дня более полной реализации принципов справедливости и законности соискатель считает наиболее целесообразным подход, в котором вид и срок наказания, применяемого в качестве замены, будут определяться исходя не из установленных пропорций, а из общих правил назначения наказания.

Отбытая часть наказания, назначенного по приговору суда, должна учитываться в соответствующей части при определении срока нового более строгого наказания. В случае замены итоговое наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, для данных видов наказаний.

В заключении приводятся основные выводы, полученные в результате диссертационного исследования, вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

. В частности, предлагается: ]. Изложить ст. 80 УК РФ «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следующим образом:

«2. Лт(у, отбывающему ограничение свободы либо лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, неотбытая часть наказания заменяется более мягким видом наказания, если судом будет признано, что дальнейшее его исправление возможно при применении более мягкого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

тяжкого преступления — не менее одной трети срока наказания; особо тяжкого преступления — не менее половины срока наказания.

При этом фактически отбытый срок, наказания не может быть менее трех месяцев.

3. При замене неотбытой части лишения свободы суд в качестве более мягкого наказания может избрать либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы.

При замене неотбытой части ограничения свободы суд в качестве более мягкого наказания может избрать либо обязательные работы, либо исправительные работы.

Более мягкое наказание исполняется в течение всего срока неотбытой части наказания, но не может превышать максимального предела, предусмотренного настоягцим Кодексом для данного вида наказания.

4. К осужденным, которым назначено обязательное лечение от алкоголизма, наркомании, токсикомании, открытой формы туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть произведена после отмены указанной меры.

5. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обязательным этапом перед применением к осужденному условно-досрочного освобождения и носит условный характер.

6. Контроль за поведением лица, к которому применена замена неотбытой части наказания более мягким видом, осуществляется уполномоченным на то специализированны/ч государственным органом.

7. Если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может вынести постановление об отмене замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо сохранении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70.настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

2. Дополнить Уголовный кодекс РФ статьей ««Освобождение от наказания в связи с досрочным увольнением с военной службы до истечения установленного приговором суда срока наказания» следующего содержания:

«Военнослужащие, отбывающие наказание в виде ограничена по военной службе, в случае досрочного увольнения с военной службы до истечения установленного приговором суда срока наказания в связи с наступлением оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде обязательных работ».

3. Изложить ч. 3 ст. 81 УК РФ в следующей редакции:

«Военнослужащие, отбывающие наказание в виде ограничения по военной службе, либо ареста, либо содержания в дисциплинарной воинской части и признанные военно-врачебной комиссией в случае их заболевания ограниченно годными или негодными к военной службе и на этой основе подлежащие увольнению с военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом.наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы».

4. Часть 3 ст. 82 УК РФ изложить следующим образом:

«3. Суд по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста с учетом поведения осужденной, которой отсрочено отбывание наказания в виде исправительных работ, либо ограничения по военной службе, либо лишения свободы, освобождает ее от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При замене оставшейся части лишения свободы суд в качестве более мягкого наказания может избрать обязательные работы либо исправительные работы. При замене оставшейся части ограничения по военной службе либо исправительных работ суд в качестве более мягкого наказания может избрать обязательные работы.

Более мягкое наказание исполняется в течение всего срока оставшейся части наказания, но не может превышать максимального предела, предусмотренного настоящим Кодексом для данного вида наказания».

5. Часть 5 ст. 46 УК РФ изложить следующим образом:

«5. Б случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания, он заменяется арестом или лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом уплаченная часть штрафа учитывается в соответствующей части при определении срока нового, более строгого наказания.

Уклонение от уплаты штрафа следует считать злостны,и, если осужденный умышленно не уплатил штраф либо часть штрафа в установленный уголовно-исполнительным законодательством срок».

6. Изложить ч. 3 ст. 49 УК РФ в следующей редакции:

«3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются арестом или лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом отбытая часть наказания в виде обязательных работ учитывается в соответствующей части при определении срока нового, более строгого наказания.

Уклонение от отбывания обязательных работ следует считать зло~ стным, если осужден)¡ый; 1) более одного раза не вышел на обязательные работы без уважительных причин; 2) более одного раза допустил наруикние трудовой дисциплины в целях уклонения от отбывания наказания; 3) скрылся в целях уклонения от отбывания наказания»,

7. Изложить ч. 4 ст. 50 УК РФ в следующей редакции:

«4. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются арестом либо лишением свободы в пределах санк!{ии, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом отбытая часть наказания в виде исправительных работ учитывается в соответствующей части при определении срока нового, более строгого наказания.

Злостным уклонением от исполнения исправительных работ признается повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения осужденному в письменной форме за: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также если он скрылся с места жительства и местонахождение его неизвестно».

8. Часть 4 ст. 53 УК РФ изложить следующим образом:

«4. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы оно заменяется лишением свободы в пределах санкгрт, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.'При этом отбытая часть наказания в видеограничения свободы учитывается в соответствующей части при определении срока нового, более строгого наказания. - .....

центра; 2) не возвратился ши несвоевременно возвратился к месту отбывания наказания; 3) оставил место работы или место жительства на срок свыше 24 часов. Совершая указанные действия, осужденный при этом преследует цель —уклониться от отбывания ограничения свободы».

По теме диссертационного исследования соискателем опубликованы следующие работы:

1. Матвеев Д.Н. Замена наказания более мягким: проблемы реализации // Политика современной России в сфере борьбы с преступностью: состояние, проблемы, пути совершенствования: Материалы Всерос. межведомств. науч.-практ. конф. — Псков; Псков, юрид. ин-т Минюста России, 2002.-0,3 п. л.

2. Матвеев Д.Н. Замена наказания более мягким как один из видов института замены наказания // Сб. ст. профессорско-преподавательского состава. — Псков: Псков, юрид. ин-т Минюста России, 2002. — 0,3 л. л.

- ■ 3. Матвеев Д.Н. Законодательные проблемы замены наказания, назначенного судом, более строгим // История и современность правоохранительных органов России; Всерос. межведомств, науч.-практ. конф. - Псков: Псков, юрид. ин-т Минюста России, 2003. - 0,3 п. л.

4. Матвеев Д.Н. Замена наказания более строгим в уголовном законодательстве царской России // Пенитенциарная система-России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы междунар. науч.-практ. конф. - Псков: Псков. юрид. ин-т ФСИН России, 2005. — 0,3 п. л.

5. Матвеев Д.Н, Понятие института замены уголовного наказания // Человек: Преступление и наказание. Научно-публицистический журнал Вестник Академии права и управления Минюста России. - 2006. — № 2-3. — 0,2 п. л.

МАТВЕЕВ Дмитрий Николаевич

Замена наказания как институт уголовного права

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать

2006 г.

Формат 60x84 1/16. Печ.л. 1,5.

Бумага офсетная. Тираж_:

экз. Заказ №

Отпечатано: с готовых диапозитивов в ООО фирма «Интермета» 390000, г. Рязань, ул. Семинарская, 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Матвеев, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика института замены наказания

1.1. Эволюция института замены наказания в уголовном праве России.

1.2. Понятие института замены уголовного наказания.

1.3. Замена наказания по уголовному законодательству зарубежных стран.

Глава 2. Виды замены наказаний по уголовному праву России

2.1. Классификация видов замены наказаний.

2.2. Замена наказания более мягким видом наказания.

2.3. Замена наказания более строгим видом наказания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Замена наказания как институт уголовного права"

Актуальность темы исследования. Глобальные преобразования, происходящие в современной России, коренным образом изменили все сферы общественной жизни. Подверглась трансформации и правовая система, в частности отрасли права, образующие уголовно-правовой комплекс. Так, в рамках уголовно-правовой реформы принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, установивший систему разнообразных по своему содержанию наказаний. Это дает возможность с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного назначать наказание, применение которого должно обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Однако поведение осужденных в процессе исполнения наказания может быть различным. В одних случаях они уклоняются от него, в других -проявляют стремление к своему исправлению, поэтому назначенное наказание не должно всегда оставаться неизменным. С учетом характера посткри-миналы-юго поведения осужденных оно может быть заменено на более мягкое или более строгое, что обеспечивается наличием в уголовном законе соответствующих норм.

Вместе с тем отдельные нормы, регулирующие замену наказания, не отличаются совершенством, а в их регламентации имеются определенные пробелы. К их числу следует отнести отсутствие в уголовном праве законодательного определения замены наказания и ее целей, понятий злостного уклонения от конкретных наказаний, четко сформулированных оснований применения данного института и др. Указанные недостатки отрицательно сказываются на правоприменительной деятельности, снижают эффективность института замены наказания. В связи с этим тема диссертационного исследования на современном этапе представляется достаточно актуальной.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы замены наказания в той или иной мере изучались в работах таких ученых, как О.И. Бажанов, Э.Т. Борисов, А.В. Бриллиантов, Д.П. Водяников, П.Г. Володарский, А.И. Васильев, А.Я. Гришко, Г.В. Дровосеков, Н.Д. Дурманов, Ю.Н. Емельянов, М.А. Ефимов, С.И. Зельдов, М.Ф. Карамаш, А.С. Михлин, А.В. Перлов, С.Н. Сабанин, А.Ф. Сизый, Ю.М. Ткачевский, И.А. Тарханов, С.Я. Улицкий, Б.С. Утевский, В.Д. Филимонов, A.JI. Цветинович, В.Е. Южанин и др. Они внесли значительный вклад в развитие данного института уголовного права, однако их исследования проводились на базе Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и во многом утратили актуальность.

Среди авторов, изучавших институт замены наказания на основе действующего уголовного законодательства Российской Федерации, следует отметить О.Г. Демидова, Р.А. Дьяченко, А.В. Жукова, О.В. Конкину. Однако в их работах рассматривались только отдельные аспекты проблемы (уклонение от наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), либо они были подготовлены до внесения в уголовный закон существенных изменений и дополнений.

Предметом исследования являются генезис и эволюция института замены наказания в отечественном уголовном праве; теоретические воззрения на данный институт; нормы современного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных государств, регламентирующих замену наказания; деятельность судов, учреждений и органов, исполняющих наказание в сфере применения соответствующих норм.

Цель диссертационного исследования - исследование правовых норм, регулирующих замену наказания, практики их применения и внесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

1) изучить эволюцию норм, регламентирующих замену наказания в уголовном праве России, и определить основные тенденции формирования и развития данного института;

2) выявить признаки, цели и содержание института замены наказания, и на этой основе сформулировать его определение;

3) изучить правовую регламентацию рассматриваемого института в уголовном праве зарубежных стран и возможность использования зарубежного опыта для дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства;

4) провести классификацию норм о замене наказания другим его видом;

5) осуществить анализ норм уголовного законодательства о замене наказания с целью выявления пробелов и противоречий в правовом регулировании этого института;

6) изучить практику применения замены наказания;

7) разработать предложения по совершенствованию правового регулирования института замены наказания и реализации соответствующих норм.

Теоретической основой исследования явились труды ученых в области истории и философии права, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, криминологии, психологии, педагогики, социологии.

Эмпирической основой диссертационного исследования явились статистические данные ФСИН России, Научно-исследовательского института ФСИН России, управлений Федеральной службы исполнения наказаний и информационных центров управлений внутренних дел по Псковской, Новгородской областям, ГУ ФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и УФСИН России по Республике Марий Эл о состоянии и динамике замены наказаний. Часть информации получена из статистических отчетов работы судов указанных регионов Российской Федерации.

В качестве экспертов опрошено 170 сотрудников органов, исполняющих наказание, Псковской, Новгородской, Мурманской, Архангельской областей, судей Псковской и Новгородской областей.

При подготовке диссертации изучено 130 материалов дел о замене наказаний осужденным. Кроме того, были использованы результаты, полученные в ходе проведенных другими авторами исследований.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором на основе современного уголовного законодательства России с учетом внесенных в него изменений и дополнений выделены и изучены признаки института замены наказания, сформулировано его понятие; осуществлена классификация видов замены наказания; рассмотрено развитие данного института в истории уголовного права России; проведен сравнительный анализ правоj. > вой регламентации замены наказания в странах дальнего зарубежья и бывшего Советского Союза, выделены ее позитивные моменты, которые могут быть использованы в отечественном правотворчестве; разработаны определения двух основных субинститутов, образующих институт замены наказания, - замены наказания более мягким видом наказания и замены наказания более строгим видом наказания; уточнено содержание злостных уклонений от отдельных видов наказания; предложен новый порядок определения размера наказания, назначаемого взамен неотбытого; выявлены недостатки в правовом регулировании и практике применения замены наказания, предложены меры по их устранению.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Замена наказания как институт уголовного права - это основанная на принципах уголовного права система уголовно-правовых норм, применяемых судом, обеспечивающих индивидуализацию наказания путем его корректировки в процессе исполнения, в целях стимулирования исправления осужденных, закрепления результатов исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Республика) количество подобных норм сведено к минимуму, поскольку многие уклонения от наказания криминализированы.

3. В основу классификации видов замен наказания могут быть положены следующие критерии: процедура принятия решения по замене наказания; стадии принятия решения; вид основания принятия решения; характер посткриминального поведения осужденного в период исполнения наказания; отношение осужденного к отбыванию назначенного судом наказания; цели применения замены наказания; круг субъектного состава применяемой замены; тяжесть наказания, назначаемого в порядке замены.

4. При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на положение уголовного закона, суд не может избрать в качестве замены любой более мягкий вид наказания, поскольку в одних случаях это невозможно, а в других - нецелесообразно. Наиболее оптимальным вариантом при применении данного вида замены является назначение вместо неотбытой части лишения свободы обязательных или исправительных работ.

5. Содержание оснований замены наказания должно раскрываться непосредственно в уголовном законе. В Уголовном кодексе РФ это сделано только в отношении замены наказания более мягким видом наказания, что противоречит логике уголовного права. Соответствующие нормы, регламентирующие содержание оснований замены наказания более строгим, установленные в настоящее время в уголовно-исполнительном праве, должны быть уточнены и закреплены в тексте уголовного закона.

Теоретическая значимость диссертации заключается в обобщении, систематизировании и дальнейшем развитии научных представлений о замене наказания как институте уголовного права. На основе проведенного исследования автором предложено решение ряда теоретикометодологических вопросов замены наказания, в частности, о ее сущности, юридической природе, видах, основаниях применения и их содержании.

Полученные соискателем результаты и выводы могут быть востребованы при дальнейшей разработке теоретических положений замены наказания, а также таких вопросов теории Общей части уголовного права, как эффективность применения наказания, средств ее достижения.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут найти применение в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих замену наказания, ответственности осужденных за уклонение от наказания, в процессе подготовки руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, создания ведомственных нормативных актов, в правоприменительной деятельности судов, учреждений и органов, исполняющих наказание, а также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в учебных заведениях, при подготовке учебно-методических материалов и учебных пособий, связанных с темой диссертационного исследования.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, отражены в пяти статьях, опубликованных в сборниках научных трудов и журнале, включенном ВАК Минобразования России в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий (Человек: преступление и наказание. 2006. № 2-3.). Некоторые положения диссертационного исследования излагались соискателем на Международной научно-практической конференции «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика» (Вологодский институт права и экономики Минюста России, 2003), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы пенитенциарной науки и практики» (Научно-исследовательский институт уголовно-исполнительной системы Минюста России, 2004), межвузовской научно-практической конференции «Права человека в пенитенциарной практике современной России» (Псковский юридический институт ФСИН России, 2005).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Псковского областного суда и УФСИН России по Псковской области.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Матвеев, Дмитрий Николаевич, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и внести предложения по изменению и дополнению уголовного законодательства.

Изучение развития института наказания в России позволяет нам прийти к выводу, что история формирования института замены наказания обусловлена множеством исторических факторов - экономических, политических, юридических и др. Для разных эпох существовали свои конкретные условия, исходя из которых и предопределялись уровень развития института замены наказания, его значимость и место в отечественном уголовном праве.

Замена наказания давно известна российскому уголовному праву. Уже в редакции Русской Правды встречались нормы, предусматривавшие возможность замены мести системой выкупов.

Достаточно высоко был развит институт замены наказания в законодательстве царской России. К началу XX века институт замены наказания приобрел черты, весьма схожие с современным пониманием рассматриваемого правового явления: замена применялась в процессе назначения и исполнения наказания, заключалась в назначении нового его вида, реализовы-валась в судебном порядке, носила безусловный характер.

Применение конкретных видов замены наказания во многом предопределялось конкретными историческими условиями и целями наказания, доминирующими в тот или иной исторический этап развития. Например, в период царствования Петра I экономические проблемы, выразившиеся в нехватке рабочих рук для тяжелых работ, определили частое применение в качестве заменяющего наказания каторжные работы. Иногда приходилось прибегать к замене наказания по причине слабости государственной власти. Тенденции изменений в отечественном уголовном законодательстве показывают постепенный переход от целей устрашения и кары, доминирующих, примерно, до конца XVIII века к целям исправления осужденного, то есть налицо постепенная гуманизация уголовного законодательства.

Развитие института замены наказания в советский период имеет сложную историю, сочетающую в себе этапы как интенсивного развития указанного института, так и почти полного его исключения из уголовного законодательства. Особенно это относится к замене наказания более мягким видом (1939-1954 гг.). Развитие замены наказания более мягким видом проходит путь от рассмотрения ее как одной форм условно-досрочного освобождения от наказания до признания ее в качестве самостоятельного института. По УК РСФСР 1922 и 1926 годов, замена более строгим видом предусматривалась только в случае уклонения от уплаты штрафа. Данный вид наказания получает особое развитие с принятием УК РСФСР 1960 года, который предусмотрел ответственность за злостное уклонение от нескольких видов наказаний.

Нормативно-правовые акты разных исторических этапов развития имели определенные недостатки в законодательном оформлении указанного института: неясности и абстрактности правовых формулировок, недостаточно четкое определение оснований применения замены наказаний, целей замены и другие, что в определенной мере присуще и современному уголовному законодательству.

Историко-правовое исследование, проведенное соискателем, позволило определить основные тенденции в эволюции института замены наказания, которыми являются: а) постепенная гуманизация указанного института; б) обособление уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы замены наказания, от других институтов, в той или иной мере связанных с исполнением наказания; в) поступательное совершенствование института замены наказания.

Институт замены наказания - это правовой институт, который можно рассматривать как в узком, так и в широком смысле. В широком смысле он объединяет в себе нормы различных отраслей права, в узком - нормы Общей части уголовного права. Данный уголовно-правовой институт должен включать в себя нормы, закрепляющие понятие, цели, виды замены наказания, а также определяющие правовые основания и условия замены.

Институт замены наказания можно рассматривать как определенную правовую систему, так как речь идет не о простой совокупности юридических норм, а о нормах, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Только при взаимодействии данная система будет способна выполнять возложенные на нее функции. Недостаточная реализация института замены наказания на практике позволяет сделать вывод о его несовершенстве на современном этапе.

Институт замены наказания тесно связан с целями уголовного наказания, такими как: стимулирование и ускорение процесса исправления осужденных, закрепление результатов исправления, предупреждение совершения ими новых преступлений. Именно эти цели указанного института позволяют более четко выявить его правовую природу. Правильное определение целей данного института позволит более четко сформулировать основания и пределы применения замены наказания, а значит, избежать необоснованного и несправедливого отношения к осужденному.

Институт замены наказания основан на принципах уголовного права -законности, гуманизме, справедливости, индивидуализации ответственности, экономии мер государственного принуждения. Реализация указанных принципов в институте замены наказания позволит обеспечить прежде всего законные и справедливые отношения между осужденным и государством, создать более эффективную прогрессивную систему исполнения наказания, обеспечивающую постоянное стимулирование и ускорение процесса исправления осужденного.

Институт замены наказания - это один из элементов прогрессивной системы исполнения наказания, реализация которого направлена на изменение правового положения осужденного, объема и характера карательного воздействия на него путем изменения вида наказания, причем такое изменение зависит от поведения осужденного, от его отношения к отбыванию наказания.

Замена наказания - это один из способов индивидуализации наказания путем определенной корректировки назначенного судом вида наказания в процессе его исполнения.

Институт замены наказания реализуется в судебном порядке.

На основе указанных признаков института замены наказания можно сформулировать следующее определение указанного института: замена наказания как институт уголовного права - это основанная на принципах уголовного права система уголовно-правовых норм, применяемых судом, обеспечивающих индивидуализацию наказания путем его корректировки в процессе исполнения, в целях стимулирования исправления осужденных, закрепления результатов исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Представляется целесообразным Уголовный кодекс РФ статьей следующего содержания

Статья. Замена наказания

Замена наказания применяется в процессе исполнения назначенного судом наказания, направлена на дальнейшую индивидуализацию наказания путем корректировки его вида в зависимости от посткриминального поведения осужденного и преследует цели стимулирования исправления осужденных, закрепления результатов исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений».

Анализ зарубежного законодательства показал, что общим для большинства уголовных законодательств стран дальнего зарубежья является незначительное число видов уголовных наказаний, закрепленных в соответствующих нормативно-правовых актах. Это сказывается на содержании института замены наказания. Так, во многих странах не применяется замена неотбытой части наказания более мягким видом (УК Испании, Швейцарии и др.). Единственной альтернативой остается условно-досрочное освобождение от наказания, которое возможно только в том случае, если осужденный доказал свое исправление.

В странах дальнего зарубежья в случае замены на более строгий вид наказания в качестве последних в основном применяются наказания, связанные с полной изоляцией от общества (арест, лишение свободы). На наш взгляд, это правильный подход, так как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, вряд ли будет добросовестно относиться к исполнению другого, более строгого, но также не связанного с изоляцией от общества наказания. В подобной ситуации очень сложно будет обеспечить достижение такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.

Замена наказания как один из способов индивидуализации наказания реализуется только в судебном порядке.

Заслуживает внимания тот факт, что в некоторых странах при назначении наказания в виде штрафа сразу определяется срок лишения свободы, который должен будет отбыть осужденный в случае его неуплаты (например, ст. 749 УПК Франции), что, безусловно, оказывает психологически-сдерживающее воздействие на осужденного. Данный подход, по нашему мнению, следовало бы использовать при назначении не только штрафа, но и других наказаний, в отношении которых возможно злостное уклонение от их отбывания.

Современное уголовное законодательство стран бывшего Советского Союза - это сложный симбиоз прошлого опыта (прежде всего советского) и результатов развития современной науки уголовного права. В большей степени заслуживает внимания криминализация уклонений от отдельных видов наказания.

Опыт зарубежного законодательства в области применения института замены наказания может быть использован в российском уголовном законодательстве.

Классификация видов замены наказания позволяет определить общие и отличительные черты уголовно-правовых норм, регламентирующих замену наказания, обозначить их место и функциональную роль в системе уголовного права.

К институту замены наказания следует отнести замены, осуществляемые в судебном порядке и применяемые на стадии исполнения наказания, так как практически все подобные замены связаны с необходимостью изучения личности осужденного и его посткриминального поведения и по своему содержанию в полной мере соответствуют институту замены наказания.

Поведение осужденного в процессе отбывания наказания имеет первостепенное значение в случаях применения замены наказания. Замены наказания, в основе которых лежат объективные факторы (обратная сила закона, истечение сроков давности и др.), лишь формально можно отнести к институту замены наказания, так как личность виновного, его поведение в данном случае практически не учитываются. По своему содержанию они таковыми не являются.

Замена наказания должна преследовать цель стимулирования исправления осужденного. Значит, те виды замены, которые не преследуют указанную цель, по нашему мнению, также нецелесообразно относить к институту замены наказания.

В основе реализации института замены наказания может лежать как положительное поведение осужденного, в рамках которого он проявляет свое стремление к исправлению, так и злостное уклонение от отбывания наказания.

Рассмотренные классификации позволяют в итоге определить нормы, которые по своему содержанию могут быть в полной мере отнесены к институту замены наказания. В зависимости от характера наступаемых для осужденного последствий все нормы подразделяются на два правовых субинститута, которые по своему содержанию являются структурными элементами (подвидами) института замены наказания - это институт замены наказания более мягким видом наказания и институт замены наказания более строгим видом наказания.

Исследование института замены наказания более мягким видом позволяет нам сделать определенные выводы. Последние изменения в законодательстве позволяют обнаружить тенденцию к обособлению норм, посвященных замене наказания более мягким видом, и постепенному формированию самостоятельного уголовно-правового субинститута замены наказания более мягким видом. Все сложнее становится рассматривать указанные нормы в рамках института освобождения от наказания.

Замена неотбытой части ограничения свободы либо лишения свободы более мягким видом наказания должна стать обязательным этапом перед условно-досрочным освобождением. Это позволит снизить уровень рецидивной преступности и добиться более эффективной реализации целей наказания. При этом замена наказания более мягким видом должна рассматриваться как субъективное право осужденного и юридическая обязанность суда.

В качестве материального основания применения замены наказания более мягким видом должно выступать фактическое поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, характеризующее его стремление к исправлению. В рамках поведения осужденного следует учитывать его отношение не только к исполняемому наказанию, но и к учебе, семье, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и др.

С учетом последовательного применения замены неотбытой части наказания более мягким видом и условно-досрочного освобождения от наказания следует сократить сроки обязательного отбывания наказания, необходимые для применения указанной замены. Кроме того, указанные сроки нужно распространить не только в отношении лишения свободы, но и в отношении ее ограничения.

Наиболее целесообразными следует признать замены неотбытой части лишения свободы исправительными или обязательными работами, а в перспективе - и ограничением свободы, а при замене неотбытой части ограничения свободы - исправительными или обязательными работами. Нецелесообразно применять замену в отношении такого вида наказания, как содержание в дисциплинарной воинской части. Следует отметить, что более мягкое наказание должно исполняться в течение всей неотбытой части наказания, но не превышать максимального предела, предусмотренного УК РФ для данного вида наказания.

В отношении осужденных, больных алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, открытой формой туберкулеза или не прошедших полного курса лечения венерического заболевания, которым назначено обязательное лечение, замену неотбытой части наказания более мягким видом следует применять только после отмены указанных мер.

На основании изложенного можно предложить следующую формулировку ст. 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом» УК РФ: «1. Лицу, отбывающему ограничение свободы либо лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания неотбытая часть наказания заменяется более мягким видом наказания, если судом будет признано, что дальнейшее его исправление возмоэ/сно при применении более мягкого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной четвертой срока наказания; тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания; особо тяжкого преступления — не менее половины срока наказания. При этом фактически отбытый срок наказания не может быть менее трех месяцев.

Более мягкое наказание исполняется в течение всего срока неотбытой части наказания, но не моэюет превышать максимального предела, предусмотренного настоящим Кодексом для данного вида наказания.

6. Контроль за поведением лица, к которому применена замена неотбытой части наказания более мягким видом, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

7. Если в течение оставшейся неотбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо сохранении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом; в) осуэюденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правшам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В случае увольнения военнослужащего, отбывающего наказание в виде ограничения по военной службе, со службы по основаниям, предусмотренным ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (нарушение условий контракта, достижение предельного возраста по военной службе, истечении срока контракта, организационно-штатные мероприятия и др.), неотбытая часть наказания должна быть заменена более мягким видом наказания. Одним из материальных оснований указанной замены является увольнение с воинской службы. Учитывая, что осужденный перестает быть военнослужащим, то в качестве более мягкого наказания могут применяться обязательные или исправительные работы. Нами предложена следующая редакция нормы:

Военнослужащие, отбывающие наказание в виде ограничения по военной службе, в случае досрочного увольнения с военной службы до истечения установленного приговором суда срока наказания в связи с наступлением оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде обязательных работ».

Военнослужащим, отбывающим наказание в виде ограничения по военной службе, ареста либо содержания в дисциплинарной воинской части, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, исправительных либо обязательных работ не только в случае признания их военно-врачебной комиссией в результате заболевания негодными к военной службе, но и в случае признания их ограниченно годными. Предлагается ч. 3 ст. 81 УК РФ изложить в следующей редакции:

Военнослужащие, отбывающие наказание в виде ограничения по военной службе, либо ареста, либо содержания в дисциплинарной воинской части и признанные военно-врачебной комиссией в случае их заболевания ограниченно годными или негодными к военной службе и на этой основе подлежащие увольнению с военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы».

В целях обеспечения более четкой правовой регламентации ч. 3 ст. 82 УК РФ может быть предложена следующая ее редакция:

3. Суд по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста с учетом поведения осужденной, которой отсрочено отбывание наказания в виде исправительных работ, либо ограничения по военной слуэ/сбе, либо лишения свободы, освобождает ее от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Уголовно-правовое регулирование замены неотбытого наказания более строгим видом наказания не отличается совершенством: в уголовном законодательстве отсутствуют определение злостного уклонения от конкретных наказаний, сомнительным является подход определения вида и срока наказания, применяемого в качестве замены, а также недостаточно четко определен перечень этих наказаний.

В качестве более строгих видов наказаний при замене штрафа, обязательных или исправительных работ наиболее целесообразно применять арест или лишение свободы на определенный срок, а при замене ограничения свободы - лишение свободы на определенный срок. Более строгое наказание, применяемое в качестве замены, должно стать преградой к дальнейшему уклонению от отбывания наказания. Поэтому более строгие виды наказаний должны предусматривать полную изоляцию от общества и более жесткий надзор за осужденными.

В целях более полной реализации принципов справедливости и законности считаем наиболее целесообразным подход, в котором вид и срок наказания, применяемого в качестве замены, будут определяться исходя не из установленных пропорций, а из общих правил назначения наказания. Вид и размер применяемого в качестве возможной замены более строгого наказания должны определяться непосредственно в приговоре суда как альтернатива основному, назначенному судом к отбытию наказанию. Более строгое наказание определяется в пределах санкции нарушенной статьи. В целях реализации указанного подхода следует расширить альтернативу санкций в статьях Особенной части УК РФ и предусмотреть в них наказания в виде ареста и лишения свободы на определенный срок, а также возможные пределы (сроки) применения указанных видов наказаний. Отбытая часть наказания, назначенного по приговору суда, учитывается в соответствующей части при определении срока нового, более строгого наказания. В случае замены итоговое наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного УК РФ, для данных видов наказаний.

Понятие злостного уклонения от исполнения наказания является прежде всего уголовно-правовой категорией и требует своего закрепления в УК РФ.

Следует предусмотреть возможность замены в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве не только основного, но и дополнительного наказания.

С учетом изложенного нами предлагаются следующие редакции статей, предусматривающих замену наказания более строгим видом:

1. Часть 5 ст. 46 УК РФ:

5. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания, он заменяется арестом или лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом уплаченная часть штрафа учитывается в соответствующей части при определении срока нового, более строгого наказания.

2. Часть 3 ст. 49 УК РФ:

3. В случае злостного уклонения осуэюденного от отбывания обязательных работ они заменяются арестом или лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом отбытая часть наказания в виде обязательных работ учитывается в соответствующей части при определении срока нового, более строгого наказания.

Уклонение от отбывания обязательных работ следует считать злостным, если осужденный: 1) более одного раза не вышел на обязательные работы без уважительных причин; 2) более одного раза допустил нарушение трудовой дисциплины в целях уклонения от отбывания наказания; 3) скрылся в целях уклонения от отбывания наказания».

3. Часть 4 ст. 50 УК РФ:

4. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются арестом либо лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом отбытая часть наказания в виде исправительных работ учитывается в соответствующей части при определении срока нового более строгого наказания.

4. Часть 4 ст. 53 УК РФ:

4. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы оно заменяется лишением свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом отбытая часть наказания в виде ограничения свободы учитывается в соответствующей части при определении срока нового, более строгого наказания.

Уклонение от отбывания ограничения свободы следует считать злостным в случаях, если осужденный в целях уклонения от наказания: 1) самовольно, без уважительных причин оставил территорию исправительного центра; 2) не возвратился или несвоевременно возвратился к месту отбывания наказания; 3) оставил место работы или место жительства на срок свыше 24 часов. Совершая указанные действия, осужденный при этом преследует цель - уклониться от отбывания ограничения свободы».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Замена наказания как институт уголовного права»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. М.: Юрид. лит., 1979. -№4.-18 с.

3. Временная инструкция о лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового // СУ РСФСР. 1918. -№ 53. - Ст. 598.

4. Декларация прав человека и гражданина от 22 ноября 1991 года // Ведомости РСФСР. 1991. -№ 52. - Ст. 1865.

5. Об отмене и согласовании с Исправительно-трудовым кодексом РСФСР декретов и постановлений, касающихся исправительно-трудовых учреждений: Декрет ВЦИК и Совнаркома // СУ РСФСР. 1925. - № 24. -Ст. 174.

6. О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных: Декрет Совнаркома // СУ РСФСР. 1921. - № 22. - Ст. 138.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года //Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

8. О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик //Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. - № 29. - Ст. 249.

9. О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР: Закон РФ от 20 октября 1992 года № 3692-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №47. - Ст. 2664.

10. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1924. - № 86. - Ст. 870.

11. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1933. - № 48.-Ст. 208.

12. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

13. Концепция реформирования уголовно-исполнительной системы (на период до 2005 г.) // Ведомости УИС Минюста России. 1999. - Спецвыпуск. -С. 91-96.

14. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Собрание законодательства СССР. 1924. - № 24. - Ст. 205.

15. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - №1. - Ст.6.

16. Положение об исправительно-трудовых лагерях // Собрание законодательства СССР. 1930. - № 22 - Ст. 299.

17. Положение о военно-врачебной экспертизе: Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 // Рос. газ. 2003. - 13 марта.

18. Об амнистии к 1 мая 1920 года: Постановление ВЦИК от 1 мая 1920 г.//СУ РСФСР. 1920.-№34. -Ст. 163.

19. Об амнистии ко 2-й годовщине Октябрьской революции // Постановление ВЦИК от 5 ноября 1919 г. // СУ РСФСР. 1921. - № 22. - Ст. 138.

20. Об амнистии к третьей годовщине Октябрьской революции: Постановление ВЦИК от 6 ноября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. - № 88. - Ст. 450.

21. Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов: Постановление Государственной Думы РФ от 20 апреля 2005 года № 1764-IV ГД // Рос. газ. 2005. - 26 апр.

22. Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин: Постановление Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 г. № 2172-III ГД // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 50. - Ст. 4694.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. // http://www.rg.ru

24. О применении амнистии, объявленной ко 2-й годовщине Октябрьской революции: Постановление Наркомюста от 18 ноября 1919 г.// СУ РСФСР. 1919. - № 56. - Ст. 539.

25. О порядке применения амнистии, объявленной к 3-й годовщине Октябрьской революции: Постановление Наркомюста от 6 ноября 1920 г. //СУ РСФСР. 1920. - № 88. - Ст. 451.

26. О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Приказ министра обороны РФ от 27 июля 1997 года № 302 // Военная юстиция. -1998. -№ 1-3.

27. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1940 г.-М., 1941.-С. 17-18.

28. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, - 2001. -С. 88.

29. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. - № 15. Ст. 153.

30. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.

31. Уголовный кодекс РСФСР. ML: Юрид. лит., 1983.- 159 с.

32. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В.Я. Тация, В.В. Сташиса. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.- 154 с.

33. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. и пер. с эст. В.В. Запевалова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 132 с.

34. О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1882 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982.-№ 41.-Ст. 1513.

35. О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1882 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. -№ 49. - Ст. 1821.

36. О внесении дополнений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР // Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. - № 11. -Ст. 157.

37. Об усилении борьбы с наркоманией: Указ Президиума Верховного Совета СССР //Ведомости Верховного Совета СССР. 1974. - № 18. -Ст. 275.

38. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 6 марта 1998 г. № 53-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 13. -Ст. 1475.

39. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву (1917-1959 гг.). М.: Госюриздат, 1959. 318с.

40. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

41. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника (неблагоприятные влияния на личность в микросреде): Учеб. пособие. -М., 1975.- 159 с.

42. Аристотель. Метафизика// Соч.: В 4 т. Т. 1. -М., 1975. 507 с.

43. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. -М.: Юрид. лит., 1968.- 118 с.

44. Бажанов О.И. Прогрессивная система исполнения наказания. -Минск: Наука и техника, 1981. 168 с.

45. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. - 146 с.

46. Белогрщ-Котляревскш JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, Пб., Харьков, 1903. - 618 с.

47. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Д., 1963.186 с.

48. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Т. 1. Часть Общая / Пер. и изд. Н. Неклюдова. Спб., 1865. 916 с.

49. Богданов В.Я. Исправительные работы. М., 1978. - 128 с.

50. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2003. - 1536 с.11 .Бриллиантов А.В. и др. Характеристика осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях (по материалам спецпереписи 1989 г.). -М., 1993.-52 с.

51. Васильев А.И., Маслихин А.В. Изменение условий содержания и досрочное освобождение осужденных из исправительно-трудовых учреждений. Рязань, 1986. - 36 с.

52. Водяников Д.П., Кузнецова Л.В. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким: Учеб. пособие.-М., 1981.-36 с.

53. Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995. - 163 с.

54. Гуськов В.И. Назначение и исполнение исправительных работ как меры уголовного наказания. М., 1966. - 48 с.

55. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид. лит., 1979.208 с.

56. Дровосеков Г.В. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания более мягким. Рязань, 1979. - 52 с.

57. Законодательство Петра I / Ред. А.А. Преображенский, Т.Н. Новицкая. М.: Юрид. лит., 1997. - 738 с.

58. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. -160 с.

59. Зельдов С.И Освобождение от наказания и от его отбывания. М.: Юрид. лит., 1982.- 136 с.

60. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного прав. М., 1999.-288 с.

61. Иногамова-Хегай Л.В. У словно-досрочное освобождение от наказания. Тюмень, 1992. - 74 с.

62. Исправительная (пенитенциарная) педагогика / Под ред. А.И. Зуб-кова, М.П. Стуровой. Рязань, 1993. - 398 с.

63. Карпец ИИ Индивидуализация наказания в советском уголовном праве.-М.: Юрид. лит., 1961.-256 с.

64. Карпец ИИ Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М: Юрид. лит., 1973. 287 с.

65. Кении К. Основы уголовного права. М.: Иностр. лит., 1949. 599 с.

66. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник уголовного права. Общая часть. Т. 1.-Киев, 1875. -413 с.

67. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2001.-832 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М.: Вердикт, 1996 . - 647 с.

69. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под общ. ред. П.Г. Мищенкова. -М., 1997. 800 с.

70. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М.: Норма, 2004. - 490 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 920 с.

72. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М.: Спарк, 1996. 124 с.

73. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособие. -М.: Зерцало, 1997.- 192 с.

74. Кузнецова Н.Ф., Венцелъ Л. Уголовное право ФРГ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.-214 с.

75. Курс советского уголовного права. Т. 3. М.: Наука, 1970. - 350 с.

76. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Учеб. пособие. М.: Новый Юрист, 1998. - 126 с.

77. Манъков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. СПб, 1998. - 216 с.

78. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М, 1998. - 144 с.

79. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1951. - 207 с.

80. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности. -Омск, 1998.-207 с.

81. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. - 47 с.

82. Михлин А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М.: Юрид. лит., 1982. - 152 с.

83. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид. лит., 1967. - 190 с.

84. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М: БЕК, 1996.-550 с.

85. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992. - 246 с.

86. Ожегов С.И, Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 2004. - 944 с.

87. Оксамытный В.В. Система уголовных наказаний в Англии. Киев: Наукова думка, 1977. - 143 с.

88. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та., 1976. - 135 с.

89. Пенитенциарные системы зарубежных стран. Учеб.-практ. пособие.-Киев, 1993.- 104 с.

90. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1963. - 227 с.

91. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. - 407 с.

92. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 38. 1822-1823. СПб.: Типография II отд. Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. - 1354 с.

93. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Пер. с англ. А.С. Никифорова; Под ред. и с предисл. Б.С. Никифорова. М., 1969. - 303 с.

94. Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний. -Рязань: РВШ МВД РФ, 1992. 200 с.

95. Пятый Всероссийский съезд деятелей советской юстиции, 10-15 марта 1924 г. Тезисы. Стенограф. Отчет. Резолюция. -М., 1924. 295 с.

96. Развитие русского права в первой половине XIX века. М.: Наука, 1993.-316 с.

97. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

98. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М.: Юрид. лит., 1985. -512 с.

99. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. Акты земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. 512 с.

100. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юрид. лит.; Спарк, 1997. - 454 с.

101. Ружников А.Н Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.-88 с.

102. Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. Спб., 1887.-300 с.

103. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (проблемы теории и практики). Рязань, 1994. - С. 70.

104. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. И. М., 1960.-781 с.

105. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Особенной части. -М., 1985. 242 с.

106. Стручков Н.А. Условно-досрочное освобождение. М.: Госюриз-дат, 1961.-47 с.

107. Судебная статистика: Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 годов). -М., 1998.-64 с.

108. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Вып. 1. Спб., 1874. - 128 с.

109. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 2.-М.: Наука, 1994. 380 с.

110. Тарханов И. А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 104 с.

111. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М.: Юрид. лит., 1982. - 136 с.

112. Тихонов А.А. Освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы (правовые и организационные основы): Учеб. пособие. М., 1994,- 50 с.

113. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.-237 с.

114. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. -М.: Зерцало, 1997. 144 с.

115. Труфанов В.В. Условное осуждение. Освобождение от наказания. Погашение и снятие судимости. М., 1960.

116. Тютюгин В.Н. Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. -Харьков, 1976.

117. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1998. 352 с.

118. Уголовное уложение. Законы уголовные / Сост. Н.А. Громов. -Спб., 1909.-775 с.

119. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 162 с.

120. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -143 с.

121. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.- 168 с.

122. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.- 144 с.

123. Уголовная ответственность несовершеннолетних: Науч.-практ. пособие / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Юрид. лит., 1999. - 159 с.

124. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сб. законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М., 1990. - 312 с.

125. Уголовное право зарубежных государств. Наказание. Вып. IV. -М.: Ун-т дружбы народов, 1975. 185 с.

126. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2001. - 576 с.

127. Уголовное право. Общая часть. М: Изд-во Моск. ун-та, 1993.368 с.

128. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: ИНФРА-М, 1998. - 516 с.

129. Уголовно-исполнительное право: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. В.И. Селиверстова. М.: Юриспруденция, 2000. - 320 с.

130. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; Пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб, 2000. - 253 с.

131. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. -М.: Зерцало, 1998. -218 с.

132. Уголовный кодекс ФРГ: Пер. с нем. М: Зерцало, 2000. - 208 с.

133. Уголовный кодекс Швейцарии: Пер. с нем. М.: Зерцало, 2000.138 с.

134. Уголовный кодекс Швеции / Пер. с англ. С.С. Беляева. М, 2000. -167 с.

135. Утевский Б.С. Досрочное освобождение и амнистия. М, 1927.

136. Философский энциклопедический словарь. М, 2001. - 590 с.

137. Хохряков Г. Ф. Парадоксы тюрьмы. М.: Юрид. лит, 1991. - 224 с.

138. Хрестоматия по истории русского права / Сост. М.Ф. Владимир-ский-Буданов. Вып. 1. Спб, 1889. - 249 с.

139. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. J1, 1973.- 160 с.

140. Швеков Г.В. Первый советский УК. -М.: Высш. шк, 1970. 48 с.

141. Шмаров КВ. Социологические проблемы исполнения уголовного наказания. Рязань, 1980. - 78 с.

142. Южанин В.Е. Методические рекомендации по работе с лицами, освобождаемыми и освобожденными из мест лишения свободы. Рязань, 1996.-48 с.

143. Южанин В.Е. Процесс ресоциализации и его обеспечение в уголовном судопроизводстве. Рязань: РВШ МВД РФ, 1992. - 100 с.

144. Южанин В.Е. Реализация наказания в виде лишения свободы. -Рязань, 1995.- 172 с.

145. I. Статьи, периодические издания

146. Безверхое А.Г. К вопросу о понятии системы права и законодательства // Вестн. Волж. ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 14. Тольятти: ВУиТ, 2001. - С. 3-14.

147. Володарский П.Г. Институт досрочного освобождения в советском уголовном праве и практика его применения // Сов. гос-во и право. 1957. -№7.-С. 43-51.

148. Гаджиев Х.И. Система замены наказания другим, более тяжким наказанием в процессе его исполнения // Известия Академии наук Азербайджанской ССР. Сер. История, философия, право. - 1982. - № 1. - С. 56-58.

149. Галиакбаров P.P., Сабитов Р.А. Содержание посткриминального поведения в уголовном праве и его значение для практики применения уголовного закона//Тр. акад. МВД СССР.-М, 1987. С. 165-170.

150. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. - №1. - С. 2-6.

151. Глазкова В.Н. Исправление осужденного и возможность его установления судом // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. - С. 45^8.

152. Голик Ю.В. Поощрительные нормы и вопросы уголовной политики // Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт: Сб. науч. ст. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С. 139-145.

153. Гришко А.Я. Правовая природа и понятие условно-досрочного освобождения условно осужденных (освобожденных) с обязательным привлечением к труду // Проблемы уголовной ответственности, исполнения наказания и перевоспитания осужденных. М., 1982. - С. 81- 90.

154. Данные статистических отчетов ГУ НИИИ и ПТ ГУИН Минюста России за 2002-2004 год.10 .Дровосеков Г.В. Применение наказаний, не связанных с лишением свободы к несовершеннолетним // Тр. Киев. высш. шк. МВД СССР. Вып. 8. -Киев, 1974.-С. 171.

155. Дурманов Н.Д. Распределительные и наблюдательные комиссии в системе исправительно-трудовых учреждений // От тюрем к воспитательным учреждениям: Сб. ст. / Под общ. ред. А.Я. Вышинского. М.: Сов. за-конодат., 1934. - С. 376-408.

156. Дюрягин И., Прошляков А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Сов. юстиция. 1990. - №18. - С.13-16.

157. Ефимов М.А. Условно-досрочное и досрочное освобождение от лишения свободы и практика его применения // Правоведение. 1961. - № 1.-С. 88.

158. Зубков А.И. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы // Преступление и наказание. 1998. - № 4. - С. 25.

159. Карамаш М.Ф. О замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием // Соц. законность. 1981. - № 10. - С. 36-38, 53-54.

160. Кириллова И.А., Кузнецова JI.B. Замена неотбытой части наказания более мягким лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет // Тр. ВНИИ МВД СССР. 1977. - № 44. - С. 97-108.

161. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. - № 9. - С. 1-10.

162. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Сов. гос-во и право. 1975. - № 3. - С. 59.

163. Минязева Т.Ф. Значение исполнения наказания в современных условиях // Следователь. 1998. - № 7. - С. 10-16.

164. Михлин А.С. Дискуссионные вопросы замены неотбытой части наказания более мягким // Тр. ВНИИ МВД СССР. М, 1983. - № 67. - С. 22-33.

165. Михлин А.С. Досрочное освобождение от отбывания наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГПАН, 1984. -С. 112-123.

166. Михлин А.С. Условное и условно-досрочное освобождение: соотношение, применение и правовая природа // Проблемы совершенствования исправительно-трудового законодательства и деятельности органов, исполняющих наказания. М., 1981. - С. 54-70.

167. Михлин А.С., Яковлева Л. Специальная перепись осужденных // Рос. юстиция. 2001. - № 4. - С. 66-68.

168. Михлин А.С. Замена уголовного наказания более мягким // Соц. законность. 1982. - № 10. - С. 60.

169. Михлин А.С. Конкурирующие институты в уголовном и исправительно-трудовом праве // Проблемы совершенствования законодательстваоб исполнении уголовного наказания. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985. -С. 11-24.

170. Михлин А.С. Помилование и его место в системе освобождения от наказания // Журн. рос. права. 1997. - № 2. - С. 68-72.

171. Мольков Н. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена его более мягким // Сов. юстиция. 1978. - № 19. - С. 4-5.

172. Никулин С.И. Ответственность за сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации // Сов. юстиция. 1985. - № 12. - С. 12.

173. Обзор практики назначения наказания судами Санкт-Петербурга в 1998-2000 гг: Обзор от 24 апреля 2001 г. // Юрид. практика. 2001. - № 2. -С. 105-109.

174. Орехов В.В. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания более мягким // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева и др. СПб., 1992.-С. 560-568.

175. Отчеты о работе судов первой инстанции Псковской области за 1997-2004 года.

176. Паше-Озерский Н.Н. Условно-досрочное освобождение // Вестн. сов. юстиции. 1923,-№6. -С. 149-151.

177. Петер Й.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1997. -№ 2. - С. 82-95.

178. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Рос. юстиция. -2000,-№7.-С. 8.

179. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Рос. юстиция. -2000.-№ 11.-С. 11.

180. Ременсон A.JI. Индивидуализация наказания в процессе его исполнения // Тр. Том. ун-та. 1961. - Т. 156. - С. 18-24.

181. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России //Гос-во и право. 1995. - № 11. - С. 78-83.

182. Сабанин С.Н. Институт освобождения от дальнейшего отбывания наказания в новом уголовном законодательстве России // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орел, 1994. - С. 3 8-43.

183. Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Рос. юрид. журн. -1994.-№ 1.-С. 72-79.

184. Сафонов А.П. Прокурорский надзор за законностью условно-досрочного освобождения // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. -Вып. 17.-С. 24-37.

185. Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1996. - № 1. - С. 59-64.

186. Ткачевский Ю.М. Замена неотбытой части наказания более мягким // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1966. - № 1. - С. 50-58.

187. Ткачевский Ю.М. Замена неотбытой части срока наказания более мягким наказанием // Соц. законность. 1961. - № 5. - С. 26-29.

188. Ткачевский Ю.М. Замена неотбытой части наказания более мягким // Правоведение. 1981. - № 3. - С. 87-91.

189. Ткачевский Ю.М. Замена одного уголовного наказания другим в процессе их исполнения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1996. - № 6.-С. 3-13.

190. Ткачевский Ю.М. Система освобождения от уголовной ответственности и наказания // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1988. - № 5. - С. 22-30.

191. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1997. - № 2. - С. 14-28.

192. Трубицина Э., Тюрин Д. Проблемы уголовной ответственности во Франции // Соц. законность. 1982. - № 11. - С. 68-69.

193. Тютюгин В.И. Условно-досрочное освобождение от дополнительных наказаний // Соц. законность. 1974. - № 4. - С. 61-62.

194. Улицкий С.Я. Замена наказания более мягким, основанная на поведении осужденного в период отбывания наказания // Обществ, науки. -Вып. 3. Алма-Ата, 1997. - С. 198.

195. Улицкий С.Я. О замене лишения свободы более мягким наказанием // Обществ, науки. Вып. 3. Алма-Ата, 1963. - С. 295-303.

196. Федоров М.И. О критериях исправления и перевоспитания заключенных // Учен. зап. Перм. ун-та Пермь, 1966. - № 150.

197. Филимонов В.Д. Исправление осужденного как основание условно-досрочного освобождения // Проблемы повышения правового регулирования на современном этапе: Тр. Том. ун-та. Т. 260. Вып. 1. Томск, 1976. - С. 161-166.

198. Филимонов В. Критерии исправления осужденных // Сов. юстиция. -1974. -№23.

199. Цветинович A.JI. Досрочное освобождение от наказания как правоотношение // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1975. - Вып. 4. - С. 50-63.

200. Цветинович A.JI. О проблемах замены неотбытой части наказания более мягким наказанием // Учен. зап. Латв. ун-та. Рига, 1976. - Т. 256. -С. 58-73.

201. Чубцова О.В. Правовая природа замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. Рязань, 2000. - С. 132-140.

202. Якубов А. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного закона // Законность. 1997. - № 4. - С. 10-13.

203. Аванесов Г.А. Изменение условий содержания осужденных в процессе лишения свободы (прогрессивная система): Дис. . канд. юрид. наук. -М, 1966.-324 с.

204. Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 192 с.

205. Базунов А.П. Вопросы теории и практики исправительных работ без лишения свободы в советском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1967.-217 с.

206. Борисов Э.Т. Основания условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким: Дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 1969. -301 с.

207. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.-439 с.

208. Бушуев И.А. Исправительно-трудовые работы и их место в системе мер наказаний по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1955.-208 с.

209. Васильев А.И. Современные проблемы условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы: Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1970.-350 с.

210. Водяников Д.П. Вопросы условно-досрочного освобождения в советском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1967. - 288 с.

211. Гришко А.Я. Условно-досрочное освобождение лиц, состоящих на учете спецкомендатур: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1982. -22 с.

212. Демидов О.Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. - 222с.

213. Дьяченко Р. А. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 1999. - 187 с.

214. Дьяченко Р.А. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. - 23 с.

215. Емельянов Ю.Н. Основные вопросы освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. - 451 с.

216. Жуков А.В. Замена наказания в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. - 254 с.

217. Жуков А.В. Замена наказания в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. - 24 с.

218. Карамаш М.Ф. Замена неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием и ее эффективность: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.- 197 с.

219. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Л., 1963. - 31 с.

220. Конкина О.В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Ин-т права и экономики Минюста России, 2000. - 229 с.

221. Корнеева А.В. Исправительные работы без лишения свободы как вид уголовного наказания: Дис. канд. юрид. наук. М., 1986. - 221 с.

222. Курц А.В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ижевск, 2001.-22 с.

223. Михлин А.С. Личность осужденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1973.-418 с.

224. Орел JI.E. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1966. -360 с.

225. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1997. -308 с.

226. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.-22 с.

227. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление: Дис. . д-раюрид. наук. Киев, 1987. - 341 с.

228. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания по действующему советскому уголовному праву: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М, 1965.-29 с.

229. Цветинович A.JI. Досрочное освобождение от наказания по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. - 229 с.

230. Цветинович А.Л. Досрочное освобождение от наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. -23 с.

Автор: Матвеев, Дмитрий Николаевич
Город: Рязань
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Замена наказания как институт уголовного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Замена наказания как институт уголовного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Замена наказания как институт уголовного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Матвеев, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Замена наказания как институт уголовного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Матвеев, Дмитрий Николаевич, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Замена наказания как институт уголовного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Замена наказания как институт уголовного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Матвеев, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Замена наказания как институт уголовного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Матвеев, Дмитрий Николаевич, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Замена наказания как институт уголовного права»