Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Былков, Валерий Владимирович

Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения»

На правах рукописи

Былков Валерий Владимирович

ПРОБЛЕМЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

Краснодар - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Лукьянцев Александр Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Рыженков Анатолий Яковлевич

кандидат юридических наук, доцент Танага Андрей Николаевич

Ведущая организация:

Северо-Кавказская академия государственной службы

Защита состоится 22 апреля 2004 г. в 17-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ-220.0Й8.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь ^

диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор (/у/ В. П. Камышанский

1. Общая характеристика работы

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, составляющих предмет настоящего исследования, тоже не избежало существенного реформирования. А всякие изменения законодательства, как это обычно бывает, сопровождаются неоднозначной реакцией правоприменителя. Вместе с тем, институт кондикции, возникший в римском праве как дополнительное средство правовосстановления, приобретает всё большее прикладное значение в условиях российской правовой действительности, о чем свидетельствует достаточно обширная судебная практика его применения. В то же время далеко не во всех случаях нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются правильно и единообразно. До сих пор не получили разрешения многие проблемы кондикционных правоотношений, вследствие чего внушительный потенциал рассматриваемого института используется недостаточно.

Правоотношение из неосновательного обогащения исследуется автором в тесной связке с теорией правоотношения вообще: ведь специальное невозможно познать в отрыве от общего. Поэтому в работе раскрываются общеметодологические основы исследования, делается акцент на спорных вопросах теории

/ ¿.-'НАЦИОНАЛЬНА}! БИБЛИОТЕКА

-Л

правоотношения. Установление основ понимания правоотношения, сопоставление объекта правоотношения и объекта гражданских прав позволяет продвинуться в осмыслении специфики проблем правоотношений из неосновательного обогащения.

Не менее важным для теории и практики является вопрос о сущности феномена неосновательного обогащения и его отраслевой принадлежности. В работе неосновательное обогащение рассматривается в двух аспектах: как юридический факт, влекущий возникновение соответствующих правоотношений, и как имущество. Подробное исследование и того, и другого более чем существенно для правильного правоприменения.

Актуальность исследования проявляется в поиске новых подходов к разграничению правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, от смежных правоотношений: виндикационного, деликтного, реституционного, договорного. Несмотря на то, что этот аспект проблемы так или иначе рассматривается абсолютным большинством исследователей, его законодательное и доктринальное решение нельзя признать удовлетворительным. До сих пор не существует общепризнанных критериев разграничения как перечисленных правоотношений, так и соответствующих им средств исковой защиты, не исследована сфера субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к иным институтам гражданского права. Между тем, интересы законности требуют от науки и позитивного права гораздо большей определенности в этом вопросе. Отсутствие единой методологической позиции в отношении обязательств из неосновательного обогащения является серьезным препятствием на пути установления наиболее оптимального правового режима исследуемых отношений.

Обнаружение скрытых резервов кондикционных обязательств, устранение противоречий в законодательстве и судебной практике, определение места обязательств вследствие неосновательного обогащения в системе гражданских правоотношений — вот далеко не весь перечень ориентиров, обусловливающих

острую теоретическую и практическую необходимость исследования очерченной темы.

Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, были предметом изучения многих отечественных и зарубежных исследователей.

В дореволюционной России по причине отсутствия законодательного регулирования отношений из неосновательного обогащения цивилисты, в основном, ограничивались анализом возможностей применения к этим отношениям конструкций, выработанных римским правом. Тем не менее, работы Д.Д. Гримма, Л.И. Петражицкого, Н. Полетаева, В.К. Розенблюма, Г.Ф. Шершене-вича и других сыграли важную роль в развитии теории обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Установление Гражданским кодексом РСФСР 1922 г. нормативного регулирования отношений из неосновательного обогащения вызвало необходимость теоретического осмысления связанных с этим проблем. Появляются представляющие значительный интерес работы А. Винавера, М.И. Гурвича, Н. Нарбута,

B.А. Рясенцева, А. Шеповалова, Е.А. Флейшиц.

В период действия ГК РСФСР 1964 г. проблемами названных обязательств специально занимаются СЕ. Донцов, В.А. Носов, Ю.К. Толстой, В.И. Чернышев, А.А. Шамшов и др. Отдельные стороны кондикционных правоотношений рассматриваются в трудах М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе и других1. При подготовке настоящей работы использованы посвященные проблемам теории правоотношения труды

C.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, С.Ф. Кечекьяна, О.А. Красавчикова, P.O. Хал-финой, В.Ф. Яковлева.

Обновление законодательства, бурно происходящее в настоящее время, принятие части второй ГК РФ требуют переосмысления суждений, высказанных цивилистами на более ранних этапах развития отечественного граждан-

1 Большинства работ по теме неосновательного обогащения, написанные в советский период развития гражданского права, представляют собой небольшие по объему статьи. Лишь две монографии (A.A. Шамшов (1975 г.), В И. Чернышев (1977 г.) были специально посвящены обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

ского права. В последние годы интерес к правоотношениям, возникающим вследствие неосновательного обогащения, заметно возрос. Современные авторы B.C. Ем, А.Л. Маковский, Л.А. Новоселова, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, М.А. Телюкина, Ю.К. Толстой и др. на страницах своих работ продолжают дискуссию о проблемах неосновательного обогащения. Институту кондикци-онных обязательств посвящены диссертационные исследования А.В.Слесарева (2000), Д.А. Ушивцевой (2001), А.В. Климовича (2002), Ю.Г. Бозиевой (2003), А.Б. Ипатова (2003).

Несмотря на значительное количество защищенных в последние годы работ, рано говорить о том, что тема неосновательного обогащения изучена исчерпывающе. Ряд вопросов теоретического и практического порядка остались нерешенными, далеко не все выводы диссертантов бесспорны. Это обстоятельство заставляет критически оценивать позиции предшественников, искать новые подходы к решению проблем правоотношений из неосновательного обогащения.

При написании настоящего диссертационного исследования проведен анализ изданных на русском языке трудов известных зарубежных цивилистов М. Бартошека, Г. Дернбурга, X. Кётца, У. Маттеи, Ф.К. Савиньи, К. Цвайгерта, Л. Эннекцеруса и других. Использована литература на иностранных языках.

Методологическую основу исследования составил метод материалистической диалектики, предполагающий изучение явления в развитии и рассматривающий правовые явления как идеальное отражение материального бытия. В работе широко представлены такие частные методы, как историко-правовой, что означает рассмотрение обязательств из неосновательного обогащения с точки зрения этапов их становления и развития; сравнительно-правовой, предусматривающий проведение сопоставительного анализа института неосновательного обогащения в российском праве и аналогичных институтов в праве зарубежных стран; статистический, означающий рассмотрение количественных характеристик общественных отношений; логический (включающий в себя индуктивный, дедуктивный методы, анализ, синтез); технико-

юридический, заключающий в себе основы толкования норм права и правового моделирования.

Цель исследования заключается в проведении комплексного анализа правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, задачи исследования состоят в изучении текущего законодательства и судебной практики его применения, оценке эффективности нормативного материала и адекватности его фактическим общественным отношениям, выработке на основе анализа законодательства и отечественной и зарубежной доктрины гражданского права предложений по улучшению правового регулирования отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, устранении возможных коллизий в практике правоприменения, уточнении места и роли правоотношений из неосновательного обогащения в системе гражданских правоотношений.

Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с реализацией правоотношений вследствие неосновательного обогащения: понятие и структура правоотношения, неосновательное обогащение в смысле юридического факта, неосновательное обогащение как имущество и его пообъектный состав, место обязательств вследствие неосновательного обогащения в системе правоотношений и сфера применения рассматриваемого института. В диссертации рассматриваются вопросы истории возникновения и развития института кондикционных обязательств в гражданском праве России, а также опыт правового регулирования аналогичных обязательств в гражданском праве зарубежных стран.

Нормативную базу исследования составили наиболее значимые для исследуемой проблематики законодательные и подзаконные акты. Эмпирической базой исследования послужили постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и информационные письма Президиума ВАС РФ, материалы судебной практики Федеральных Арбитражных Судов округов, иных судов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется полифункциональным подходом к исследованию актуальных проблем обяза-

тельств вследствие неосновательного обогащения. В результате проведенного исследования автором обоснованы и выносятся на защиту следующие основные научные положения:

1. Правоотношение из неосновательного обогащения как выраженное в правовой форме фактическое общественное отношение обогащения (т.е. такое, которое возникает вследствие ничем не обоснованного перемещения имущественных ценностей одного лица к другому), порождается сложным юридическим фактом — неосновательным обогащением, не сводимым к событиям или действиям..

2. Предшествующие неосновательному обогащению действия могут быть как правомерными, так и противоправными. Само неосновательное обогащение, вне зависимости от того, возникло ли оно в результате поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или событий, является объективно противоправным, поскольку противоречит содержанию права.

3. Неосновательное обогащение не влечет возникновения у приобретателя прав на приобретенное имущество, вне зависимости от того, какой объект гражданских прав составляет неосновательное обогащение.

4. В силу прямого указания ПС РФ имуществом, составляющим неосновательное обогащение, могут выступать имущественные права. Однако при ближайшем рассмотрении позиция законодателя оказывается весьма спорной. Право не может быть передано неосновательно, а следовательно, и являться неосновательным обогащением.

5. Работы и услуги как объекты гражданских прав не могут составлять неосновательное обогащение. Потребление чужой услуги без правовых оснований ведет к возникновению неосновательного обогащения в форме сбережения. При этом объектом права, составляющим неосновательное сбережение, является не сама потреблённая услуга, а денежная сумма в размере стоимости услуги, подлежащая расходованию, но не израсходованная приобретателем в кондикционном обязательстве.

6. Неосновательное обогащение информацией невозможно. Информация не относится к имуществу и не подлежит включению в состав нематериальных активов организаций. Незаконное умышленное завладение чужой служебной или коммерческой тайной, повлекшее причинение убытков, влечет возникновение деликтного обязательства (при отсутствии договорных отношений между сторонами) либо обязанности возместить убытки, причиненные нарушением условий договора (если тайна разглашена вопреки гражданско-правовому договору). Неумышленное, в том числе случайное получение информации, составляющей служебную (коммерческую) тайну, исключает всякую ответственность приобретателя.

7. Нормы о неосновательном обогащении имеют свою собственную, не пересекающуюся с другими нормами, сферу применения (отношения неосновательного обогащения в «чистом» виде). Таким правоотношениям корреспондирует иск из неосновательного обогащения как специальное средство правовой защиты. В то же время нормы института неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к другим отношениям и соответствующим требованиям о защите гражданских прав (ст. 1103 ПС РФ).

8. Виндикационный иск применяется в случае сохранения у ответчика индивидуально-определенной вещи в натуре. Требование, вытекающее из неосновательного обогащения, направлено на возврат вещей того же рода и качества в натуре либо их стоимости.

Нормы о кондикции могут в субсидиарном порядке применяться к отношениям виндикации, однако на практике необходимость такого применения отсутствует.

9. При разграничении деликтных и кондикционных обязательств надлежит руководствоваться субъективным условием - наличием (при деликте) и отсутствием (при неосновательном обогащении) вины приобретателя имущества. Иные выделяемые в специальной литературе признаки, разграничивающие обязательства из неосновательного обогащения и обязательства из деликта,

самостоятельного значения не имеют и могут быть использованы дополнительно.

10. Судьба вопроса о соотношении кондикционных и реституционных правил зависит от того, какое место отводится реституции в системе гражданско-правового регулирования общественных отношений. Признавая самостоятельный характер требования о реституции, мы отдаем ему приоритет перед другими средствами исковой защиты при возникновении споров из недействительности сделок.

Ввиду того, что общие положения о реституции преследуют цель восстановления первоначального положения сторон недействительной сделки, следует признать несоответствующими назначению реституции тех правил, помещенных в главу о неосновательном обогащении, которые по сути являются мерами ответственности.

11. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством непосредственно. Механизм субсидиарности, предусмотренный пунктом третьим статьи 1103, полагается нами излишним.

Диссертантом сформулированы следующие рекомендации по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства РФ, регулирующего отношения из неосновательного обогащения:

1. Положения о возмещении затрат на содержание и сохранение винди-цируемого имущества, аналогичные закрепленным в ст. 1108, следует поместить в ст. 303 ГК РФ, оставив статье 1108 роль регулятора расчетов в случаях прямого применения норм о кондикции.

2. Законодательное решение проблемы разграничения виндикационного и кондикционного притязаний возможно путем внесения изменений в п.1 ст. 1104 ГК РФ (в части замены слова «возвращено» на «возмещено») и исключения положений п.2 ст. 1104, предполагающих возможность неосновательного обогащения индивидуально-определенной вещью. «Ухудшение» приобретателем родовых вещей не имеет значения для защиты интересов потерпевшего.

3. Пункт 2 ст. 1102 после слова «результатом» необходимо дополнить словом «невиновного»; после слова «имущества,» дополнить словом «поведения». Новая редакция пункта: «Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом невиновного поведения приобретателя имущества, поведения самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли» - позволит разграничить сферы применения кондикционных и деликтных обязательств. С той же целью следует в пункте 4 ст. 1103 исключить слова «в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

4. В связи с тем, что неосновательное обогащение имущественными правами невозможно, предлагается исключить статью 1106 из текста ГК РФ.

5. Нормы о неосновательном обогащении подлежат весьма существенной корректировке в целях придания им содержания, более подходящего для субсидиарного применения к отношениям реституции. Поэтому было бы целесообразней закрепить правила, аналогичные содержащимся в гл. 60 ГК РФ (с предложенными нами поправками), в § 2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки» ГК РФ и исключить в статье 1103 ссылку на возможность использования института обязательств из неосновательного обогащения к отношениям реституции.

Научно-практическая значимость исследования. Во-первых, результаты комплексно разработанных в диссертационной работе актуальных проблем применения законодательства о неосновательном обогащении могут быть положены в основу учебных курсов гражданского и предпринимательского права. Во-вторых, высказанные предложения по совершенствованию законодательного регулирования отношений неосновательного обогащения и смежных отношений весьма полезны для правотворческой деятельности отечественного законодателя. В-третьих, выработанные теоретические позиции направлены на устранение противоречий в судебной практике и правильное применение норм о неосновательном обогащении. Думаем, особую ценность для субъектов гражданско-правовых отношений могут представлять изложенные в работе подходы

к определению сферы действия (непосредственного и субсидиарного) института обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Апробация результатов исследования. Теоретические разработки и выводы, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Ростовского госуниверситета. Основные положения работы отражены в опубликованных диссертантом шести статьях.

Материалы, собранные в ходе работы над диссертацией, и выводы диссертанта использовались при проведении учебных занятий по курсу «Гражданское право» на юридическом факультете Ростовского государственного университета.

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие восемнадцать параграфов, заключение и список использованной литературы. Объем работы составляет 211 страниц машинописного текста.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, определяется методологическая основа исследования, перечисляются цели и задачи исследования, формулируются выносимые на защиту положения, отражающие новизну диссертации.

Первая глава «Правоотношение из неосновательного обогащения в контексте общей теории правоотношения» имеет целью обозначить методологические подходы к определению общего понятия правоотношения, раскрыть его структуру и пояснить те исходные позиции, которыми руководствуется автор при рассмотрении проблем правоотношения из неосновательного обогащения.

В первом параграфе «К вопросу о понятии правоотношения» подчеркивается важность применения основных общеправовых категорий при проведении отраслевых исследований. Автор дает обзор основных точек зрения, вы-

сказанных в литературе по вопросу о понятии правоотношения, отмечает отсутствие единства, в понимании этого феномена. Определяя правоотношение как фактическое общественное отношение, выраженное в правовой форме, диссертант подчеркивает, что с точки зрения места в системе правового регулирования правоотношение предстаёт как процесс реализации правовой нормы (но не результат, инструмент или предмет правового регулирования).

Решающим условием существования общественного отношения в правовой форме является наличие нормативного регулирования. В силу наличия правовой нормы, установленной. государством в результате признания того или иного общественного отношения социально значимым, соответствующее общественное отношение изначально возникает в правовой форме и является правоотношением. Норма права является важнейшей и необходимой предпосылкой любого правоотношения. На базе общего определения правоотношения формулируется понятие правоотношения из неосновательного обогащения: это фактическое общественное отношение обогащения (т.е. такое, которое возникает вследствие ничем не обоснованного перемещения имущественных ценностей одного лица к другому), выраженное в правовой форме.

Во втором параграфе «Структура гражданского правоотношения» отмечается, что правоотношение структурировано так же, как общественное отношение. Поскольку общественные отношения — связи между субъектами в процессе их деятельности, то, так или иначе, следует изучать структуру деятельности. Последняя составляет содержание правоотношения и складывается из актов поведения (действий, операций и т.д.). Особенность правоотношения состоит в том, что деятельности субъектов придана правовая направленность. Соответственно данная деятельность протекает как реализация правовой нормы, что означает реализацию субъектами прав и обязанностей, в ней обозначенных. Значит, структуру правоотношения составляют отдельные действия и операции его субъектов по реализации установленных правовой нормой прав и обязанностей. Автор полагает ошибочным включение содержания и субъектов правоотношения в число элементов его структуры. Содержание представ-

ляет собой сущностную сторону правоотношения, а структура характеризует ее строение. Субъекты осуществляют деятельность, являющуюся содержанием правоотношения, но структурно не входят в нее.

В третьем параграфе «Некоторые проблемы объекта правоотношения» указывается на необходимость уточнения позиций по поводу объекта правоотношения для дальнейшего анализа имущественного «наполнения» неосновательного обогащения. По мнению автора, при исследовании вопроса об объекте правоотношения следует руководствоваться общефилософским представлением об объекте, согласно которому объект есть то, что противостоит субъекту, на что направлена его (субъекта) познавательная и предметно-практическая деятельность. Только субъект может оказывать воздействие на объект. Правоотношение не может выступать в качестве субъекта и, таким образом, воздействовать на что-либо. Поэтому выделение в теории такого понятия, как «объект правоотношения» является неоправданным. Правильнее говорить не об «объекте правоотношения» (так как в данном случае объект противопоставляется правоотношению в целом, а не субъекту), а об объекте деятельности (поведения, воздействия) субъекта правоотношения. Устанавливая соотношение понятий «объект деятельности субъекта» с легальным понятием «объект гражданских прав», диссертант исходит из определения объектов гражданских прав как составляющих интерес управомоченного материальных и нематериальных благ, в отношении которых участники правоотношения осуществляют деятельность по реализации субъективных прав и обязанностей, и правовой режим которых устанавливается законом. В то время как «объект гражданских прав» представляет собой благо, объектом деятельности субъекта может выступать как благо, так и другой субъект правоотношения.

В четвертом параграфе «Неосновательное обогащение как отраслевое явление гражданского права» обосновывается необходимость различать «неосновательное обогащение» в широком и узком смысле, подчеркивается важность правильного определения отраслевой принадлежности возникающих общественных отношений при проведении исследований в области права и в

процессе правоприменения. «Неосновательное обогащение» в широком смысле слова (в значении недолжно полученного) действительно можно обнаружить в разных отраслях права, однако это не дает оснований для применения к таким случаям норм гражданского права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В параграфе приводится критика позиции, допускающей распространение действия норм о неосновательном обогащении на трудовые отношения. Институт кондикционных обязательств имеет исключительно гражданско-правовую природу, и применение термина «неосновательное обогащение» оправдано лишь при исследовании соответствующих гражданских правоотношений.

Пятый. параграф. «Неосновательное обогащение как юридический факт» посвящен рассмотрению специфики основания возникновения правоотношения вследствие неосновательного обогащения. Параграф разбит на шесть пунктов, в каждом из которых рассматриваются отдельные аспекты неосновательного обогащения как юридического факта, предусмотренного статьей 8 ГК РФ. В пункте первом данного параграфа, озаглавленном «Признаки неосновательного обогащения», приводится обзор высказанных в отечественной и зарубежной литературе точек зрения на условия возникновения кондикционного обязательства. Отмечая, что было бы правильнее говорить не об условиях, а о признаках факта неосновательного обогащения, автор предлагает ограничиться теми признаками, которые отражены в тексте статьи 1102 ГК РФ: кондикцион-ное правоотношение возникает вследствие 1) приобретения либо сбережения имущества одной стороной - приобретателем 2) за счет другой стороны - потерпевшего 3) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Автор полагает, что неосновательное обогащение как юридический факт не сводится к событию, действию, состоянию или юридическому составу (представляющему собой систему юридических фактов). Неосновательное обогащение рассматривается как специфический сложный юридический факт, самостоятельность и место которого в системе юридических фактов обусловлено присущей ему системой особых признаков факта, перечисленных

выше, что позволяет относить неосновательное обогащение к группе сложных юридических фактов.

В пункте втором реферируемого параграфа «К вопросу о противоправности неосновательного обогащения» обосновывается необходимость различать собственно неосновательное обогащение как сложный юридический факт, лежащий в основе одноименного обязательства, и предшествующие ему события и действия, приводящие к формированию особого юридического факта -неосновательного обогащения, но сами не порождающие кондикционного правоотношения. С позиций правомерности (противоправности) могут быть охарактеризованы лишь действия, предшествующие неосновательному обогащению. Само неосновательное обогащение, вне зависимости от того, возникло ли оно в результате поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или событий, является объективно противоправным, поскольку противоречит содержанию права.

В последующих пунктах параграфа «Безвозмездность перехода имущества как признак неосновательного обогащения», «Неосновательное обогащение и вред», указывается, что решающую роль при квалификации отношений сторон как обязательства из неосновательного обогащения играет не признак безвозмездности перехода имущества, иногда выделяемый в литературе, а отсутствие правового основания рдя такого перехода. «Безвозмездность» поглощается таким признаком неосновательного обогащения, как приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого, а потому не должна специально выделяться. Учитывая особенности сферы применения понятия «вред», автор считает неоправданным включение в число признаков неосновательного обогащения наличие вреда (ущерба) на стороне потерпевшего, поскольку в данном случае речь идет о признаке приобретения (сбережения) имущества за счет другого. Для квалификации обязательства как возникшего вследствие неосновательного обогащения этого вполне достаточно.

В пункте пятом «О правах приобретателя на неосновательно полученное имущество» доказывается, что неосновательное обогащение не влечет

возникновения у приобретателя каких-либо прав на полученное имущество. В тексте работы приводится обширная критика позиции исследователей, утверждающих обратное. Диссертант, в частности, опровергает мнение, по которому составляющие неосновательное обогащение родовые вещи (либо утратившие свою индивидуализацию индивидуально-определенные вещи), смешиваясь с аналогичными вещами приобретателя, становятся его собственностью. Автор отмечает, что приобретатель обладает неосновательно перешедшим имуществом, не опираясь на какой-либо титул (ведь правовое основание перемещения имущества отсутствует), какие бы вещи ни составляли неосновательное обогащение. В зависимости от способа неосновательного обогащения на имущество, составляющее неосновательное обогащение, приобретатель либо не имеет никаких прав (в случае приобретения имущества), либо сохраняет право собственности (в случае его сбережения).

В пункте «Последующее отпадение правового основания» отмечается, что одного лишь отпадения правового основания, то есть аннулирования последствий, порожденных предшествующим юридическим фактом, недостаточно для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Для этого необходимо наличие и других признаков, характеризующих неосновательное обогащение как сложный юридический факт.

Параграф шестой «Характеристика правоотношений из неосновательного обогащения с точки зрения классификации правоотношений» характеризует правоотношение из неосновательного обогащения как имущественное, обязательственное, относительное, внедоговорное, одностороннеобя-зывающее, охранительное, компенсационное. Возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества не относится к мерам (формам) гражданско-правовой ответственности, а представляет собой меру защиты субъективного гражданского права.

В параграфе седьмом «К истории правового регулирования обязательств вследствие неосновательного обогащения» диссертант освещает основные вехи исторического развития исследуемого института. Появившийся в

римском праве, институт кондикции служил средством заполнения правовых лакун: нормы о договоре и деликте не перекрывали всех случаев необоснованного перемещения имущественных ценностей. Нормы о неосновательном обогащении, выработанные римскими юристами, рассматривались как происходящие из естественных начал справедливости и были рассчитаны на применение к добросовестному приобретателю имущества.

В законодательстве дореволюционной России отсутствовали специальные нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения. Доктрина и судебная практика шли по пути признания права потерпевшего на возврат неосновательного обогащения, применяя по аналогии нормы о деликтных обязательствах и руководствуясь положениями римского права.

Советское гражданское право придало институту обязательств из неосновательного обогащения официальный статус, отведя ему собственную сферу применения. В тот период правовому регулированию отношений кондикции был свойствен элемент публичности. Начиная с Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. законодатель отказывается от присутствия публичных начал в нормах о неосновательном обогащении. В ныне действующем ГК РФ институт неосновательного обогащения детализируется и приобретает черты, адекватные рыночным отношениям.

В главе второй «Неосновательное обогащение как имущество» неосновательное обогащение исследуется в разрезе его второго (помимо признания его юридическим фактом) легального значения — как приобретенного или сбереженного имущества (ст. 1102,1104 ГК РФ).

В параграфе первом «О составе имущества в кондикционном правоотношении» указывается на необходимость различать имущество, составляющее неосновательное обогащение, и имущество, подлежащее возврату по требованию потерпевшего. То и другое может быть выражено разными объектами гражданских прав. Из буквального толкования закона следует, что к объектам гражданских прав, которые в соответствии с законом признаются составляющими неосновательное обогащение, относятся вещи (в том числе день-

ги и ценные бумаги) и иное имущество (в том числе имущественные права). В литературе высказаны мнения, допускающие рассмотрение в качестве неосновательного обогащения иных объектов прав, не входящих в имущественную группу. Эти взгляды подвергаются критике в последующих параграфах главы.

В параграфе втором «Вещи как неосновательное обогащение» под вещами как объектом гражданских прав понимаются объективно существующие предметы материального мира, созданные человеком или имеющие природное происхождение, обладающие свойствами полезности, заключающие в себе стоимость и могущие выступать предметом товарного оборота. Для правильного практического применения норм о неосновательном обогащении особое значение имеет классификационное деление вещей на родовые (заменимые) и индивидуально-определенные (незаменимые). Основным критерием разграничения данных видов вещей служит степень их индивидуализации, определяемая в конечном счете судом. Возврату в натуре в случае неосновательности приобретения имущества подлежит всегда родовое имущество, независимо от того, поступила ли в ведение обогатившегося лица индивидуально-определенная вещь или вещь, изначально определенная родовыми признаками.

В параграфе третьем «Деньги и ценные бумаги» отмечается, что деньги - самый распространенный вид объектов гражданских прав, встречающийся при рассмотрении правоотношений из неосновательного обогащения. И наличные, и безналичные деньги могут выступать как объектом прав, который составляет неосновательное обогащение, так и объектом, подлежащим возврату по кондикционному обязательству.

Когда объектом прав, составляющим неосновательное обогащение, выступает документарная ценная бумага, применению подлежат установления ГК РФ о вещах. Истребование документарной ценной бумаги в натуре возможно лишь по правилам о виндикации, поскольку такие бумаги в силу специальных требований закона являются строго формализованными, что позволяет определить их индивидуально. Нормы о неосновательном обогащении применяются лишь в случаях, когда возврат документарных ценных бумаг в натуре невозмо-

жен, а восстановление прав потерпевшего достигается не иначе как путем возмещения их стоимости. В отношении бездокументарных ценных бумаг виндикация неприменима. Бездокументарные ценные бумаги, как и безналичные деньги, не следовало бы относить к разряду вещей, поскольку они лишены материального субстрата и не имеют пространственных границ, т.е. не являются предметами материального мира. Такие объекты гражданских прав по сути являются формой закрепления субъективных имущественных обязательственных прав - записями по соответствующим счетам.

В параграфе четвертом «Имущественные права» высказывается мысль, что современным гражданским правом России имущественные права рассматриваются двояко: как субъективные права (вещные либо обязательственные) и как объекты гражданских прав. Анализ законодательства показывает, что субъективное обязательственное право, возникшее у лица в рамках одного правоотношения, при передаче его по каким-либо основаниям другому лицу (посредством реализации правоотношения по передаче права), предстаёт как объект гражданских прав. При этом для передачи права наличие безупречного основания обязательно. В противном случае право остается за первоначальным его обладателем. Право не может быть передано посредством действий третьих лиц, а равно случайным образом. Попытки уподобить имущественные права вещным объектам не имеют под собой реального основания и приводят лишь к таким затрудняющим понимание предмета исследования фикциям, как «право собственности на права».

В силу прямого указания ПС РФ имуществом, составляющим неосновательное обогащение, могут выступать имущественные права. Однако, поскольку право не может быть передано неосновательно, оно не может являться неосновательным обогащением. Восстановление определенности в правовом статусе истинного правообладателя в ситуации, когда документы, удостоверяющие право, находятся в ведении лица, которому право не передано, должно осуществляться путем предъявления иска о признании права и возврате удостоверяющих его документов. Иск из неосновательного обогащения предъявлен

быть не может, поскольку имущественное право осталось за первоначальным обладателем и нуждается лишь в подтверждении.

В параграфе пятом «Работы и услуги» приводятся аргументы, доказывающие невозможность этих объектов гражданских прав быть неосновательным обогащением. И работа, и услуга не относятся к имуществу, представляют собой деятельность и потому являются содержанием правоотношений, предшествующих возникновению неосновательного обогащения. На случаи неосновательного обогащения результатом работы распространяются нормы об обогащении путем приобретения вещи. Потребление чужой услуги без правовых оснований ведет к возникновению неосновательного обогащения в форме сбережения. При этом объектом прав, составляющим неосновательное сбережение, является не сама потреблённая услуга, а денежная сумма в размере стоимости услуги.

В параграфе шестом «Информация» на основании обзора соответствующего нормативного материала делается вывод, что гражданское право под информацией как объектом гражданских прав понимает служебную и коммерческую тайну. Информация, заключающаяся в объектах интеллектуальной собственности либо связанная с обеспечением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, защищается нормами, устанавливающими правовой режим соответствующих объектов. Вывод, выносимый на защиту, состоит в признании принципиальной невозможности неосновательного обогащения информацией.

В главе третьей «Соотношение конднкционных требований с другими требованиями о защите гражданских прав» рассматривается традиционный вопрос для работ по тематике неосновательного обогащения. Предпринята попытка исследовать его в новом ключе, привести новые доказательства в обоснование своих выводов, подробно исследовать сферу субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении, предложить решение вопросов, на которые до сих пор не обращено должное внимание ученых.

В параграфе первом «Место обязательств из неосновательного обогащения в системе требований о защите гражданских прав и проблема конкуренции исков» решительно отвергается идея, допускающая конкуренцию исков, как не соответствующая строю современного российского гражданского права. В тексте работы подчеркивается, что следует различать случаи применения норм о неосновательном обогащении и иска из неосновательного обогащения. Нормы о неосновательном обогащении имеют свою собственную, не пересекающуюся с другими нормами, сферу регулирования (отношения неосновательного обогащения в «чистом» виде). Таким правоотношениям корреспондирует иск из неосновательного обогащения как специальное средство правовой защиты. В то же время нормы института неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к другим отношениям и соответствующим требованиям о защите гражданских прав (ст. 1103 ПС РФ).

Выяснению соотношения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с требованием о виндикации посвящен параграф второй «Кондикция и виндикация». В задачу диссертанта входит установление критериев разграничения виндикационного и кондикци-онного исков и определение случаев, когда нормы о неосновательном обогащении могут субсидиарно применяться к отношениям виндикации. Анализ высказанных цивилистами мнений приводит к выводу, что единственным признаком, которым необходимо руководствоваться при разграничении виндикационного иска и иска из неосновательного обогащения, является предмет требования, а именно - видовая характеристика имущества, подлежащего возврату. Виндика-ционный иск применяется в случае сохранения у ответчика индивидуально-определенной вещи в натуре. Требование, вытекающее из неосновательного обогащения, направлено на возврат вещей того лее рода и качества в натуре либо их стоимости. Из буквального толкования норм главы 60 ГК РФ невозможно установить, какое имущество подлежит возврату в натуре по обязательству вследствие неосновательного обогащения: то же самое, что и получено (что предполагает его индивидуализацию), или аналогичное ему (родовые ве-

щи). Поэтому диссертантом предлагается внести уточняющие коррективы в текст главы с целью исключения положений, дающих основание признавать возможным возврат индивидуально-определенных вещей по началу неосновательного обогащения. Подробный постатейный анализ сферы субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к отношениям виндикации позволил сделать вывод о том, что практическая необходимость такого применения отсутствует.

В третьем параграфе главы «Кондикционные обязательства и обязательства из причинения вреда» автором работы обобщаются указанные в литературе критерии разграничения данных обязательств и соответствующих им средств исковой защиты: основание возникновения обязательства, юридическая природа охранительных мер, объем возмещения, целевая направленность обязательства, возложение ответственности на третье лицо, характер возникновения обязательства, вина приобретателя, имущественная выгода на стороне правонарушителя, характер действий должника и их направленность. Диссертант замечает, что большинство выделяемых учеными-цивилистами признаков относится к следствию квалификации обязательств, но никак не к ее условиям. При определении правовой природы обязательства, а значит, и норм, подлежащих применению при регулировании соответствующих отношений, в первую очередь необходимо исследовать юридико-фактическую сторону его возникновения. Неосновательное обогащение и деликт как основания возникновения обязательств в силу своего различия не позволяют смешивать возникающие из них правоотношения.

При совпадении фактических обстоятельств возникновения обязательств надлежит руководствоваться субъективным условием - наличием (при деликте) и отсутствием (при неосновательном обогащении) вины приобретателя имущества. В целях уточнения сферы применения норм о возмещении вреда и норм о неосновательном обогащении предлагается внести в главу 60 ГК РФ изменения и дополнения, указывающие на отсутствие вины приобретателя. Объем норм о неосновательном обогащении, подлежащих субсидиарному применению к обя-

зательствам из причинения вреда, довольно-таки ограничен, а их содержание нуждается в корректировке.

В параграфе четвертом «Конднкция и реституция» определяется место института реституции в системе гражданско-правового регулирования, приводятся доказательства в обоснование самостоятельности и независимости требований о реституции, подвергается осмыслению позиция Конституционного Суда РФ по вопросу соотношения требований о реституции и о виндикации. Автор утверждает, что требование о реституции имеет приоритет перед другими средствами исковой защиты при возникновении споров из недействительности сделок.

Сфера субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к отношениям из недействительности сделок более широка, чем при реализации виндикационного притязания или требования о возмещении вреда. В большей степени это обусловлено краткостью общих положений о реституции, содержащихся в ГК РФ. Однако не все нормы о неосновательном обогащении безусловно подходят для субсидиарного применения к специфическим отношениям реституции (например, правило п.2 ст. 1104 ПС РФ об ответственности за недостачу или ухудшение полученного имущества, правило п.1 ст. 1105 о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, и др.) Поэтому было бы целесообразней продублировать те из них, которые наиболее соответствуют существу реституции, в § 2 главы 9 «Сделки» ГК РФ, при этом исключив возможность использования института обязательств из неосновательного обогащения к отношениям реституции.

В силу указания п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Соотношение указанных требований уточняется в параграфе пятом «Неосновательное обогащение и требования о возврате исполненного в связи с обязательством». В нем обосновывается, что правоотношение из неосновательного обогащения возникает либо при отсутствии договорных отношений между сторонами, ли-

бо при выходе за пределы условий существующего соглашения, либо вследствие прекращения договора, по которому произведено исполнение. В тексте параграфа формулируются некоторые предложения по совершенствованию законодательства, указывается, что по существу неверным является представление о субсидиарности применения норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В таких случаях нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям сторон непосредственно\ поскольку налицо факт «чистого» неосновательного обогащения (приобретения имущества за счет другого при отсутствии законного основания). Поэтому включение в состав ст. 1103 пункта третьего полагается излишним; отсутствие такового не мешало бы применять к подобным отношениям нормы о возврате неосновательно полученного.

В заключении диссертационной работы формулируются общие выводы, а результаты проведенного исследования соотносятся с целями, поставленными в начале творческого поиска по заданной проблематике.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Былков В.В. Правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения / В.В. Былков // Научная мысль Кавказа. Приложение. -2002. - № 12 (38). - С. 39-46 (0,68 пл.).

2. Былков В.В.' Обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе нравственных начал гражданского права / В.В. Былков // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том 8. 2002 г. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. - С. 305 (0,12 пл.).

3. Былков В.В. Воплощение принципов справедливости и добросовестности в правовом регулировании обязательств из неосновательного обогащения / В.В. Былков // Труды преподавателей и аспирантов. Сборник научных ма-

териалов. Вып. 1. - Ростов н/Д: Издательский дом «Проф-Пресс», 2003. - С. 162171 (0,62 п.л.).

4. Былков В.В. К вопросу о соотношении виндикации и требований из неосновательного обогащения / В.В. Былков // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. - 2003. - № 3 (123). - С. 94-97 (0,56 п.л.).

5. Былков В.В. О применении норм об обязательствах из неосновательного обогащения к трудовым отношениям / В.В. Былков // СевероКавказский юридический вестник. - 2003. - № 3. - С. 99-107 (0,62 п.л.).

6. Былков В.В. Неосновательное обогащение как юридический факт / В.В. Былков // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том 9.2003 г. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. - С. 381-383 (0,18 п.л.).

Печать цифромя. Бумага офсетная. Гарнитура "Таймс. Формат 60 х 84 /1 6. Объем 1,0 уч. - изд. л. Заказ N9 75. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ "КОПИ ЦЕНТР" 344006, г. Ростов-на-Дону, Суворова, 19. тел. 47-34-88

i -5 253

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Былков, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРАВООТНОШЕНИЕ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВООТНОШЕНИЯ

§ 1. К вопросу о понятии правоотношения

§ 2. Структура гражданского правоотношения

§ 3. Некоторые проблемы объекта правоотношения

§ 4. Неосновательное обогащение как отраслевое явление гражданского права

§ 5. Неосновательное обогащение как юридический факт

1. Признаки неосновательного обогащения

2. К вопросу о противоправности неосновательного обогащения.

3. Безвозмездность перехода имущества как признак неосновательного обогащения

4. Неосновательное обогащение и вред

5. О правах приобретателя на неосновательно полученное имущество

6. Последующее отпадение правового основания

§ 6. Характеристика правоотношения из неосновательного обогащения с точки зрения классификации гражданских правоотношений.

§ 7. К истории правового регулирования обязательств вследствие неосновательного обогащения

ГЛАВА 2. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ КАК ИМУЩЕСТВО

§ 1. О составе имущества в кондикционном правоотношении

§ 2. Вещи как неосновательное обогащение

§ 3. Деньги и ценные бумаги

§ 4. Имущественные права

§ 5. Работы и услуги

§ 6. Информация

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ КОНДИКЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

С ДРУГИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

§ 1. Место обязательств из неосновательного обогащения в системе требований о защите гражданских прав и проблема конкуренции исков.

§ 2. Кондикция и виндикация.

§ 3. Кондикционные обязательства и обязательства из причинения вреда

§ 4. Кондикция и реституция.

§ 5. Неосновательное обогащение и требования о возврате исполненного в связи с обязательством

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения"

Актуальность темы исследования. Необычайная широта применения гражданско-правовых средств воздействия на общественные отношения, обусловленная ведущей ролью гражданского права как основного регулятора экономического оборота, одновременно означает и увеличение числа проблем защиты гражданских прав. Кардинальная реформа гражданского законодательства, происшедшая в последние десять лет, изменила традиционные взгляды на еще недавно пребывавшие в состоянии глубокого покоя институты цивильного права. Всюду проникло дыхание «частного». Стремясь к абсолюту, частно-правовые начала с каждым днём завоёвывали всё больше места под солнцем, утверждаясь как незыблемая основа нового общественного порядка. Появление новых, доселе неведомых общественных отношений, а также значительное видоизменение старых, потребовало немедленной реакции со стороны законодателя. Его стремление «улучшить», «урегулировать», «конкретизировать» вкупе с порою неуместной спешкой не всегда благотворно отражалось на состоянии текущего законодательства и породило многочисленные трудности практического и теоретического порядка. Необходимость их устранения стала одной из причин, побудивших к написанию предлагаемой диссертационной работы.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, составляющих предмет нашего исследования, тоже не избежало существенного реформирования. А всякие изменения законодательства, как это обычно бывает, сопровождаются неоднозначной реакцией правоприменителя. Вместе с тем институт кондикции, возникший в римском праве как дополнительное средство правовосстановления, в условиях российской правовой действительности приобретает всё большее прикладное значение, о чем свидетельствует достаточно обширная судебная практика его применения. В то же время далеко не во всех случаях нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются правильно и единообразно. Внушительный потенциал рассматриваемого института используется недостаточно. Данное обстоятельство подчеркивает актуальность вдумчивого исследования существа обязательств из неосновательного обогащения.

Мы изучаем кондикционное правоотношение в тесной связке с теорией правоотношения вообще: ведь специальное невозможно познать в отрыве от общего. Поэтому первую главу настоящей работы мы посвящаем общеметодологическим основам исследования, делая акцент на спорных вопросах теории правоотношения. В этой области правовой доктрины «белых пятен» более чем достаточно, потому имеются все основания для размышлений на данную тему. Только установив основы понимания правоотношения, сопоставив объект правоотношения и объект гражданских прав, мы сможем продвинуться в осмыслении и других проблем правоотношений из неосновательного обогащения.

Не менее важным для теории и практики является вопрос о сущности феномена неосновательного обогащения и его отраслевой принадлежности. Мы рассматриваем неосновательное обогащение в двух аспектах: как юридический факт, влекущий возникновение соответствующих правоотношений, и как имущество. Подробное исследование и того, и другого более чем существенно для правильного правоприменения.

Актуальность исследования проявляется в поиске новых подходов к разграничению правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, от смежных правоотношений: виндикационного, деликтно-го, реституционного, договорного. Несмотря на то, что этот аспект проблемы так или иначе рассматривается абсолютным большинством исследователей, его законодательное и доктринальное решение нельзя признать удовлетворительным. До сих пор не существует общепризнанных критериев разграничения как перечисленных правоотношений, так и соответствующих им средств исковой защиты. Между тем интересы законности требуют от науки и позитивного права гораздо большей определенности в этом вопросе. Отсутствие единой методологической позиции в отношении обязательств из неосновательного обогащения, недостаточная разработанность темы1 является серьезным препятствием в деле установления наиболее оптимального правового режима исследуемых отношений.

1 Нам известны лишь две монографии (А.А. Шамшов (1975 г.), В.И. Чернышев (1977 г.)). целиком посвященные проблемам обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имушества. Основная часть литературы по изучаемой проблеме представлена небольшими по объему статьями.

Обнаружение скрытых резервов кондикционных обязательств, устранение противоречий в законодательстве и судебной практике, определение места обязательств вследствие неосновательного обогащения в системе гражданских правоотношений - вот далеко не весь перечень ориентиров, обусловливающих острую теоретическую и практическую необходимость исследования очерченной темы.

Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с реализацией правоотношений вследствие неосновательного обогащения: понятие и структура правоотношения, объект правоотношения, неосновательное обогащение в смысле юридического факта, неосновательное обогащение как имущество и его пообъектный состав, место обязательств вследствие неосновательного обогащения в системе правоотношений и сфера применения рассматриваемого института.

Особое внимание уделено истории возникновения и развития института кондикционных обязательств в гражданском праве России: помимо специального параграфа вопросы истории раскрываются в ходе изложения применительно к отдельным рассматриваемым в работе проблемам. В диссертационном исследовании активно используется опыт правового регулирования аналогичных обязательств в гражданском праве зарубежных стран.

В силу ограниченности объема работы, к сожалению, оказалось невозможным исследование отдельных специфических проблем реализации норм о неосновательном обогащении, которые высветились в ходе подготовки диссертации. Однако нельзя объять необъятное. Считаем объем работы позволяющим в основном и общем раскрыть наше видение правоотношений вследствие неосновательного обогащения.

Теоретическая основа исследования. Диссертация опирается на результаты исследований дореволюционных, советских и современных российских правоведов. При подготовке диссертационной работы были использованы труды Агаркова М.М., Алексеева С.С., Арзамасцева А.Н., Брагинского М.И., Бенедиктова А.В., Винавера А., Витрянского В.В., Генкина Д.М., Гревцова Ю.И., Гримма Д.Д., Гурвича М., Ем B.C., Иоффе О.С., Ке-чекьяна С.Ф., Красавчикова О.А., Носова В.А., Покровского И.А., Полетаева Н., Рясенцева В.А., Скловского К.И., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., Флейшиц Е.А., Халфиной P.O., Чернышева В.И., Шамшова А.А., Шерше-невича Г.Ф., Яковлева В.Ф., Ярошенко К.Б. и многих других. Не остались без внимания изданные на русском языке работы зарубежных цивилистов прошлого и современности Бартошека М., Дернбурга Г., Кётца X., Маттеи У., Савиньи Ф.К., Цвайгерта К., Эннекцеруса JI. и других. Анализировалась литература на иностранных языках.

Большое значение при подготовке настоящей работы имело изучение диссертаций и авторефератов, специально посвященных обязательствам из неосновательного обогащения (Руденченко Н.А. (1974), Слесарев А.В. (2000), Ушивцева Д.А. (2001), Климович А.В. (2002), Бозиева Ю.Г. (2003), Ипатов А.Б. (2003)). Несмотря на значительное количество защищенных в последние годы работ, рано говорить о том, что тема неосновательного обогащения изучена исчерпывающе. Тем более, что далеко не всегда с выводами авторов можно согласиться. В данной работе критически оцениваются позиции предшественников, а также анализируется диссертационный материал по темам, имеющим значение для нашего исследования, но непосредственно с неосновательным обогащением не связанным (Илларионова Т.И. (1985), Тузов Д.О. (1999), Мурзин Д.В. (2001), Лапач В.А. (2002) и другие).

Нормативную базу исследования составили наиболее значимые для исследуемой проблематики законодательные и подзаконные акты. Среди них - Гражданский кодекс РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле, Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» и другие. При написании работы активно использовались акты законодательства дореволюционной и советской России - Свод Законов Гражданских, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., учитывался опыт зарубежного правового регулирования обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Эмпирической базой исследования послужили постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и информационные письма Президиума ВАС РФ, материалы судебной практики Федеральных Арбитражных Судов округов, иных судов.

Методологическую основу исследования составил метод материалистической диалектики, предполагающий изучение явления в развитии и рассматривающий правовые явления как идеальное отражение материального бытия. В работе широко представлены такие частные методы, как историко-правовой, что означает рассмотрение обязательств из неосновательного обогащения с точки зрения этапов их становления и развития; сравнительно-правовой,, предусматривающий проведение сопоставительного анализа института неосновательного обогащения в российском праве и аналогичных институтов в праве зарубежных стран; статистический, означающий рассмотрение количественных характеристик общественных отношений; логический (включающий в себя индуктивный, дедуктивный методы, анализ, синтез); технико-юридический, заключающий в себе основы толкования норм права и правового моделирования. В совокупности перечисленные методы позволяют учесть многогранность изучаемых правоотношений и обеспечить комплексный подход к их научному анализу.

Научная новизна диссертационного исследования определяется полифункциональным подходом к исследованию актуальных проблем обязательств вследствие неосновательного обогащения. В работе предлагается авторское решение общетеоретических проблем правоотношения, которые транслируются в плоскость правоотношений из неосновательного обогащения. Рассматривается специфика неосновательного обогащения как юридического факта, а также пообъектный состав имущества, могущего представлять неосновательное обогащение. По-новому решается вопрос о соотношении кондикционных правоотношений со смежными гражданскими правоотношениями. В результате проведенного исследования автором обоснованы и выносятся на защиту следующие основные научные положения:

1. Правоотношение из неосновательного обогащения как выраженное в правовой форме фактическое общественное отношение обогащения (т.е. такое, которое возникает вследствие ничем не обоснованного перемещения имущественных ценностей одного лица к другому), порождается сложным юридическим фактом - неосновательным обогащением, не сводимым к событиям или действиям.

4. В силу прямого указания ГК РФ имуществом, составляющим неосновательное обогащение, могут выступать имущественные права. Однако при ближайшем рассмотрении позиция законодателя оказывается весьма спорной. Право не может быть передано неосновательно, а, следовательно, и являться неосновательным обогащением.

11. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством непосредственно. Механизм субсидиарное™, предусмотренный пунктом третьим статьи 1103, полагается нами излишним.

В настоящей диссертационной работе сформулированы рекомендации по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства РФ, регулирующего отношения из неосновательного обогащения:

1. Положения о возмещении затрат на содержание и сохранение вин-дицируемого имущества, аналогичные закрепленным в ст. 1108, следует поместить в ст. 303 ГК РФ, оставив статье 1108 роль регулятора расчетов в случаях прямого применения норм о кондикции.

2. Законодательное решение проблемы разграничения виндикацион-ного и кондикционного притязаний возможно путем внесения изменений в п.1 ст. 1104 ГК РФ (в части замены слова «возвращено» на «возмещено») и исключения положений п.2 ст. 1104, предполагающих возможность неосновательного обогащения индивидуально-определенной вещью. «Ухудшение» приобретателем родовых вещей не имеет значения для защиты интересов потерпевшего.

3. Пункт 2 ст. 1102 после слова «результатом» необходимо дополнить словом «невиновного»; после слова «имущества,» дополнить словом «поведения». Новая редакция пункта - «Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом невиновного поведения приобретателя имущества, поведения самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли» - позволит разграничить сферы применения кондикционных и деликтных обязательств. С той же целью следует в пункте 4 ст. 1103 исключить слова «в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Практическая значимость исследования обусловливается содержанием предложений диссертанта. Во-первых, результаты комплексно разработанных в диссертационной работе актуальных проблем применения законодательства о неосновательном обогащении могут быть положены в основу учебных курсов гражданского и предпринимательского права. Во-вторых, высказанные предложения по совершенствованию законодательного регулирования отношений неосновательного обогащения и смежных отношений весьма полезны для правотворческой деятельности отечественного законодателя. В-третьих, выработанные теоретические позиции направлены на устранение противоречий в судебной практике и правильное применение норм о неосновательном обогащении. Думаем, особую ценность для субъектов гражданско-правовых отношений могут представлять изложенные в работе подходы к определению сферы действия (непосредственного и субсидиарного) института обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы, выводы теоретического и практического характера отражены в опубликованных диссертантом в шести статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Былков, Валерий Владимирович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении работы обычно формулируются общие выводы, а результаты проведенного исследования соотносятся с целями, поставленными в начале творческого поиска по заданной проблематике.

Анализ правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, конечно же, нуждается в продолжении. Настоящей диссертацией мы не смогли охватить весь спектр вопросов реализации кондикционных правоотношений. Тем не менее, предпринята попытка достаточно многостороннего исследования предмета диссертации.

Проанализировано общее понятие правоотношения, которое было конкретизировано и уточнено. На базе общего определения правоотношения сформулировано понятие правоотношения из неосновательного обогащения как фактического общественного отношения обогащения, выраженного в правовой форме. Новизна исследования проявилась в подходе к вопросу о структуре правоотношения. Нами отмечено, что структура как внутреннее строение правоотношения относится лишь к его содержанию и представляет собой действия и операции субъектов по реализации установленных правовой нормой прав и обязанностей.

Весьма своеобразным, но при этом основанным на общефилософских представлениях об объекте, является подход к проблеме объекта правоотношения. Отказываясь от использования этого понятия, мы предлагаем говорить не об «объекте правоотношения», а об объекте деятельности (поведения, воздействия) субъекта правоотношения.

Существование такого несомненно важного легального понятия, как «объект гражданских прав», обязывает нас определить ему место в системе межсубъектных связей. Учитывая тесную связь объекта прав и интереса управомоченного субъекта, мы определяем объекты гражданских прав как составляющие интерес управомоченного материальные и нематериальные блага, в отношении которых участники правоотношения осуществляют деятельность по реализации субъективных прав и обязанностей, и правовой режим которых устанавливается законом. Разработанные нами положения об объекте гражданских прав использованы при изложении вопроса об имущественном «наполнении» неосновательного обогащения.

В диссертации подчеркивается многозначность понятия «неосновательное обогащение», которое в широком смысле (в значении недолжно полученного) используется в литературе применительно к различным отраслям права. В узком, гражданско-правовом смысле, оно обозначает институт, имеющий исключительно гражданско-правовую природу. Кроме того, неосновательное обогащение рассматривается как специфический сложный юридический факт, признаки которого выводятся из содержания ст. 1102 ГК РФ, и как имущество.

Неосновательное обогащение как юридический факт в работе проанализирован с позиций его объективной противоправности. Обоснован вывод о том, что при неосновательном обогащении у приобретателя не возникает тех или иных прав на приобретенное имущество, в чем бы оно ни заключалось. При этом отмечается, что возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества не относится к мерам (формам) гражданско-правовой ответственности, а представляет собой меру защиты субъективного гражданского права.

С точки зрения положений законодательства об объектах гражданских прав и о составе имущества проведен пообъектный анализ имущества, составляющего неосновательное обогащение. Он потребовал изучения вопросов классификации вещей в гражданском праве, в результате чего установлена ошибочность высказанного в литературе мнения о том, что смешение вещей, определяемых родовыми признаками, является основанием возникновения права собственности. На основе законодательства и судебной практики изучены особенности, связанные с неосновательным обогащением, выраженным в деньгах и ценных бумагах.

Одним из самых интересных и в то же время спорных вопросов, рассмотренных в работе, является вопрос об имущественных правах как объекте прав, составляющем неосновательное обогащение. Основной проблемой при исследовании имущественных прав является поиск критерия, разграничивающего в них субъективное и объективное. В работе предлагается оборот имущественных прав квалифицировать как оборот обязательственных субъективных прав, имеющий в своей основе сделки уступки права, в связи с чем представляется неоправданным обозначение имущественных прав в качестве особого объекта гражданских прав. Как установлено нами, право не может быть передано неосновательно, а следовательно, не может и являться неосновательным обогащением. Ввиду изложенного предлагается исключить статью 1106 из текста ГК РФ, как основанную на ошибочном мнении законодателя. В диссертационном исследовании утверждается, что восстановление определенности в правовом статусе истинного правообладателя в ситуации, когда документы, удостоверяющие право, находятся в ведении лица, которому право не передано, должно осуществляться путем предъявления иска о признании права и возврате удостоверяющих его документов. Иск из неосновательного обогащения предъявлению не подлежит, так как имущественное право осталось за первоначальным обладателем и нуждается лишь в подтверждении.

Работы, услуги и информация как объекты гражданских прав не могут составлять неосновательное обогащение. Потребление чужой услуги без правовых оснований ведет к возникновению неосновательного обогащения в форме сбережения. При этом объектом прав, составляющим неосновательное сбережение, является не сама потреблённая услуга, а денежная сумма в размере стоимости услуги, подлежащая расходованию, но не израсходованная приобретателем. Изложенный вывод основан на действующем законодательстве и нашел свое подтверждение в судебной практике.

Что касается сферы применения норм о неосновательном обогащении, то она не претерпела существенных изменений в сравнении с гражданским законодательством советского периода. Как и прежде, обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют собственную, достаточно широкую сферу непосредственного применения. В большей степени такое положение института кондикции объясняется недопустимостью конкуренции исков, что обосновано в нашей работе. В то же время нормы института неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к другим отношениям и соответствующим требованиям о защите гражданских прав.

В работе дан подробный анализ соотношения кондикционных правоотношений и соответствующего иска со смежными правоотношениями и средствами исковой защиты. В результате установлено, что виндикацион-ный иск применяется в случае сохранения у ответчика индивидуально-определенной вещи в натуре. Требование, вытекающее из неосновательного обогащения, направлено на возврат вещей того же рода и качества в натуре либо их стоимости. Нормы о кондикции могут в субсидиарном порядке применяться к отношениям виндикации, однако на практике необходимость такого применения отсутствует ввиду достаточности собственного (специального) правового регулирования.

В работе показано, что при разграничении деликтных и кондикционных обязательств, помимо юридико-фактического основания возникновения, надлежит руководствоваться субъективным условием - наличием (при деликте) и отсутствием (при неосновательном обогащении) вины приобретателя имущества. Иные выделяемые в специальной литературе признаки, разграничивающие обязательства из неосновательного обогащения и обязательства из деликта признаки, самостоятельного значения не имеют и могут быть использованы дополнительно. Сфера субсидиарного применения норм о кондикции к отношениям по возмещению вреда представляется весьма незначительной.

В зависимости от того, какое место отводится реституции в системе гражданско-правового регулирования общественных отношений, решается вопрос о соотношении кондикции и реституции. Полагаем требование о реституции подлежащим приоритетному применению перед другими средствами исковой защиты при возникновении споров из недействительности сделок.

В работе доказывается, что договорное обязательство отграничивается от обязательства вследствие неосновательного обогащения прежде всего основанием своего возникновения. Кондикционное правоотношение возникает либо при отсутствии договорных отношений между сторонами, либо при выходе за пределы условий существующего договора, либо вследствие прекращения договора, по которому произведено исполнение. В подобных случаях договор имеет значение только лишь для установления факта отсутствия правового основания перемещения имущественных ценностей. Поэтому нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством не субсидиарно, а непосредственно.

Полагаем, что те нормы института обязательств из неосновательного обогащения, которые могут быть использованы субсидиарно к отношениям, перечисленным в п. 2. ст. 1103 ГК РФ, следует в откорректированном виде, отражающем существо соответствующих отношений, разместить в разделах и главах ГК, посвященным этим отношениям. В результате сфере применения обязательств из неосновательного обогащения будет придана большая определенность. На наш взгляд, разнородность отношений из договора, виндикации, деликтных обязательств, реституции, не позволяет использовать при их регулировании некие универсальные нормы, пригодные на все случаи жизни. Поэтому субсидиарное использование норм о неосновательном обогащении в значительной степени затруднено.

Суждения диссертанта, высказанные в настоящей работе, сопровождались необходимыми историческими справками, примерами из судебной практики, сведениями сравнительно-правового характера, предложениями по совершенствованию гражданско-правового регулирования отношений из неосновательного обогащения.

Таким образом, поставленные в начале работы цели (комплексно исследовать правоотношения из неосновательного обогащения, изучить текущее законодательство и практику его применения, оценить эффективность правового регулирования отношений неосновательного обогащения, разработать предложения по его усовершенствованию) можно считать достигнутыми.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения»

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26.11. 2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.

2. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ) // Российская газета. -2002. 20 ноября. - № 220.

3. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. - 27 июля. - № 137.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 № 97-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ) // СЗ РФ. 07.01.2002 г. № 1 (ч.1). Ст. 3

5. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.93 г. № 5485-1 (в ред. Федеральных законов от 06.10.1997 № 131-Ф3, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 11.11.2003 № 153-Ф3) // СЗ РФ 13.10.97 г. №41. Ст. 8220.

6. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ) // СЗ РФ. 20.02.1995. № 8. Ст. 609.

7. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 г. № 39-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 26.11.1998 № 182-ФЗ, от 08.07.1999 № 139-Ф3, 07.08.2001 № 121-ФЗ, от 28.12.2002 № 185-ФЗ) // СЗ РФ. 22.04.96 г. №17. Ст. 1918.

8. Указ Президента РФ от 6.03.97 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // СЗ РФ 10.03.97 г. № 10. Ст 1127.

9. ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов», утв. Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 г. № 91н // Российская Бизнес-газета. 2001. - 23 января. - № 4.

10. Гражданский кодекс РСФСР от 31.12.1922 // СУ РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.

11. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 И Ведомости ВС РСФСР 1964, №2. Ст. 407.

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 II Ведомости СНД и ВС СССР 26.06.91, № 26. Ст. 733.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

13. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 191 с.

14. Аксененок Г.А. Земельные правоотношения в СССР / Г.А. Аксененок.- М.: Госюриздат, 1958. 424 с.

15. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г. Александров. М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.

16. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит-ра, 1981. - Т. 1.- 360 с.

17. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит-ра, 1982. - Т.2. - 360 с.

18. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (Курс лекций): Учеб. Пособие. Вып. 2. / С.С. Алексеев. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1964.-226 с.

19. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Известия вузов. Правоведение. 1958. - № 1. - С.47-53.

20. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2 т. / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. - Т.1. - 396 с.

21. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества / Г.Н. Амфитеатров. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945.- 16 с.

22. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций / Б.С. Антимонов. М.: Госюриздат, 1962. - 175 с.

23. Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства / С.И. Аскназий // Ученые записки ЛГУ. Серия юрид. наук. Вып. 3. Л., 1951. - С. 66-99.

24. Асмолов А.Г. Деятельность и установка / А.Г. Асмолов. М.: Изд-во МГУ, 1979.- 151 с.

25. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву / А.Н. Арзамасцев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956.- 206 с.

26. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чеш. / М. Бартошек. М.: Юрид. лит-ра, 1989. - 447 с.

27. Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права / Ю.Г. Басин. Алма-Ата, 1963. - 244 с.

28. Белов В.А. Добросовестность, разумность и справедливость как принципы гражданского права / В.А. Белов // Законодательство. 1998. - № 8.-С. 49-52.

29. Белов В. Сингулярное правопреемство в обязатОльстве: опыт исторического исследования / В. Белов. М: Юринфор, 2000. - 287 с.

30. Богатырев Ф.О. Залог прав / Ф.О. Богатырев. // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 4./ Под ред. проф. М.И. Брагинского. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - С. 168-201.

31. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве / Ф.О. Богатырев. // Журнал российского права. 2002. - № 2. - С. 33-43.

32. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве / Е. Богданов // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 12-14.

33. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2001. - 842 с.

34. Брагинский М.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский.- М.: Статут, 2002. 1038 с.

35. Брагинский М. Объекты гражданских прав. (Комментарий ГК РФ) / М. Брагинский, Е. Суханов, К. Ерошенко // Хозяйство и право. 1995.- № 5. С. 3-23.

36. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Брагинский М.И. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: Международный центр фин.-экон. развития, 1998. - С. 113-130.

37. Брагинский М.И. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. // Бюллетень нотариальной практики. 2000. - № 4. - С.21-42.

38. Братусь С.Н. К вопросу об объекте правоотношений по советскому гражданскому праву / С.Н. Братусь. // Советское государство и право.- 1950.-№9.-С. 85-86.

39. Бухгалтерский учет и налогообложение операций по договору займа // Ваш консультант. 2003. -№ 8 (139). Без авт. - С. 13-15.

40. Варул П.А. Вина как субъективное основание гражданско-правовой ответственности / П.А. Варул. // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 758. Тарту, 1986. - С. 40-51.

41. Варул П.А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений / П.А. Варул. // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: Сб. научн. тр. Ярославль, 1988.-32-46.

42. Ведяхин В.М. Защита права как правовая категория / В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина // Известия вузов. Правоведение. 1998. - № 1. С. 67-79.

43. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР / А.В. Венедиктов. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1954. -267 с.

44. Винавер Ал. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражд. Кодекса / Ал. Винавер // Право и жизнь. 1925. - № 1. - С. 36-41.

45. Вошатко А.В. Договор уступки и каузальная сделка / А.В. Вошатко // Очерки по торговому праву. Вып.8 Ярославль, 2001.- С. 31-39.

46. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право / Д.М. Генкин // Советское государство и право. 1958. - № 6. - С. 92-102.

47. Генкин Д.М. История советского гражданского права / Д.М. Генкин, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович. М.: Юриздат МЮ СССР, 1949. -544 с.

48. Германское право: Пер. с нем. / Исслед. центр част, права. 4.1. Германское Гражданское уложение. М.: Междунар. центр финанс.-экон. развития, 1996. - 552 с.

49. Годес А. Защита права личной собственности в СССР / А. Годес // Советская юстиция. 1938. - № 10. - С. 4-6.

50. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР / А.Г. Гойхбарг. Пг, 1923.-Т.1.-140 с.

51. Голунский С.А., Теория государства и права / С.А. Голунский, М.С. Строгович. М.: Юриздат, 1940. - 302 с.

52. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву / М.В. Гордон. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1960. - 346 с.

53. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 136. 17 ноября 1995 г.

54. Град Г. Долг красен обязательством / Г. Град. // Бизнес-адвокат. -1999.-№16.

55. Гражданский кодекс советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. проф. A.JI. Малицкого. Изд. 3-е. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1927. - 774 с.

56. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий под ред. проф. А.Г. Гойх-барга, И.С. Перетерского и З.Р. Теттенборн. Вып. 4. Обязательственное право. М.-Пг.: Госюриздат, 1924. - 171 с.

57. Гражданское право: Учебник для вузов / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - Т. 1. - 419 с.

58. Гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева и Н.П. Волошина. М.: Юрид. лит-ра, 1969. 533 с.

59. Гражданское право России: Курс лекций. / Брагинский М.И., Клейн Н.И., Левшина Т.Д. и др. Отв ред. О.Н. Садиков. Часть вторая: Обязательственное право. М.: БЕК, 1997. - 687 с.

60. Гражданское право: Учебник. Том 2. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М: БЕК, 2000. 518 с.

61. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. - 552 с.

62. Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - 784 с.

63. Гражданское Уложение. Книга 5. Обязательства. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. СПб, 1899. - 222 с.

64. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права / Ю.И. Гревцов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 127 с.

65. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2000. - 411 с.

66. Грибанов В.П. Применение гражданско-правовых санкций за использование имущества для извлечения нетрудового дохода / В.П. Грибанов // Вестник Московского ун-та. 1967. - № 3. - С. 13-18.

67. Гримм Д. Очерки по учению об обогащении / Д. Гримм.- Дерпт, 1891. Вып. 1.-106с.; Вып. 2. 118 е.; Вып. 3. (СПб)-212 с.

68. Гримм Д.Д. К учению об объектах прав / Д.Д. Гримм // Вестник права. 1905.-№ 7. - С. 157-196.

69. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права / А.А. Грось // Известия вузов. Правоведение. 1999. - № 4. - С. 96-115.

70. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ / А.Н. Гуев. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 820 с.

71. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по гражданскому кодексу РСФСР / М. Гурвич // Советское право. 1925. - № 2. - С. 88-111.

72. Денисевич Е.М. Право пользования жилыми помещениями: к вопросу о соотношении вещных и обязательственных начал / Е.М. Денисевич // Юрист. 2000. - № 2. - С. 16-19.

73. Дернбург Г. Пандекты (обязательственное право) / Г. Дернбург. М., 1900.-460 с.

74. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. / Д.В. Дождев. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-685 с.

75. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: Международный центр фин.-экон. развития, 1998. - с. 231-235.

76. Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда / С.Е. Донцов // Советское государство и право. 1974. - №12. - С. 103-107.

77. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения / А.В. Дроздов. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. 124 с.

78. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории) / А.П. Дудин. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. 81 с.

79. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / B.C. Ем // Законодательство. 1999. - № 7. - С. 7-23.

80. Ерошенко А. Судебная защита охраняемого законом интереса / А. Ерошенко // Советская юстиция. 1977. - № 13. - С. 19-20.

81. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве / А.А. Ерошенко. М.: Юрид. лит-ра, 1973. - 208 с.

82. Завидов Б.Д. О нравственных началах в деликтных и во внедоговор-ных обязательствах / Б.Д. Завидов // Юрист. 1999. - № 1.- С. 39-40.

83. Завидов Б.Д. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев // Юрист. -1999.-№ 10.-С. 58-63.

84. Захарина Б. Практика взыскания сумм неосновательного обогащения, нажитого преступным путем / Б. Захарина, Л. Козак // Социалистическая законность. 1963. - № 1. - С. 49-51.

85. Зимелева М.В. Война и право собственности / М.В. Зимелева // Советское право в период Великой Отечественной войны. 4.1. -М.: Юриз-дат, 1948.-65 с.

86. Зинченко С., Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства / С. Зинченко, Б. Газарьян // Хозяйство и право. 1997. - № 2.- С. 120-129.

87. Зинченко С.А. Проблемы объектов гражданских прав / С.А. Зинченко, В.А. Лапач, Д.Ю. Шапсугов. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2001. -248 с.

88. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции: Пер. с франц. / Л. Жюллио де ла Морандьер М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958.-Т.1.-742 с.

89. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения / В.Н. Игнатенко // Известия вузов. Правоведение. 2001. - № 2. -С. 90-97.

90. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. / О.С. Иоффе.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. 511 с.

91. Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргород-ский. М.: Госюриздат, 1961. - 381 с.

92. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении / О.С. Иоффе // Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. - С. 2164.

93. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. - 143 с.

94. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975. - 880 с.

95. Ипатов А.Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения / А.Б. Ипатов // Юрист. 2002. - № 3. - С. 45-49.

96. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / В.Б. Исаков. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та , 1980. - 128 с.

97. Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан / Ю.Х. Калмыков. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. - 159 с.

98. Карева М.П. О социалистических правоотношениях. Тезисы докладов / М.П. Карева, С.Ф. Кечекьян // Советское государство и право. 1956.- № 3. С. 129-135.

99. Каськ П.П. О многосубъектности в гражданском правоотношении / П.П. Каськ // Ученые записки Тартуского гос.ун-та. Вып. 758. Тарту, 1986.-С. 19-29.

100. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 187 с.

101. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник / С.А. Комаров. М.: Юрайт, 1997. - 411 с.

102. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд Правовая культура, 1996. -480 с.

103. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995.-597 с.

104. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Авилов Г.Е., Брагинский М.И., Глянцев В.В. и др. Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ: Изд. группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 781 с.

105. Копылов В.А. О модели гражданского оборота информации / В.А. Копылов // Журнал российского права. 1999. - № 9. С. 35-45.

106. ИЗ.Кофман В.И. Вина и противоправность в гражданском праве / В.И. Кофман // Известия вузов. Правоведение. 1957. - № 1. - С. 65-76.

107. Кочои С. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации / С. Кочои, Д. Савельев // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 44-45.

108. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. М.: Госюриздат, 1958. - 183 с.

109. Красноженов А.Г. Применение норм о неосновательном обогащении к обязательствам, возникшим из договора / А.Г. Красноженов // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. -С. 154-156.

110. Краткий словарь по философии / Азаров Н.И., Айзикович А.С., Аникеев Н.П. и др. Под общ. ред. И.В. Блауберга и И.К. Пантина. М.: Политиздат, 1979. - 414 с.

111. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования / Е.А. Крашенинников // Очерки по торговому праву. Сб. научн. тр. Вып. 6 -Ярославль, 1999. С. 7-18.

112. Латвия. Законы. Гражданский кодекс Латвийской республики: принят 23 янв. 1937, введен в действие с 1992 г. СПб: Пресс, 2001. - 801 с.

113. Лобанов Г. Информация как объект гражданских правоотношений / Г. Лобанов // Бизнес-адвокат. 1998. - № 6.

114. Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения / О. Ломидзе // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 16-18.

115. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России / О.Г. Ломидзе. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 535 с.

116. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран / Л.А. Лунц. М.: Юр. изд-во МЮ СССР, 1948.-216 с.

117. Лядащева-Ильичева М.Н. К истории систематизации обязательственного права России начала XIX века / М.Н. Лядащева-Ильичева // Человек. Общество. Право: Сб. научн. статей. Вып. 3. Саратов, 2001. С. 66-76.

118. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве / Е.А. Магаляс // Законодательство. 2002. - № 5. - С. 8-16.

119. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР / В.Ф. Маслов. М.: Госюриздат, 1961. - 238 с.

120. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М.: Юрид. лит-ра, 1970. - 311 с.

121. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей / Г.К. Матвеев // Государство и право. 1993. - № 9. -С. 97-103.

122. Маттеи У. Основные принципы права собственности / У. Маттеи // У. Маттеи, Е.А.Суханов. Основные положения права собственности. -М.: Юристъ, 1999. С. 13-294.

123. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч.- М.: Статут, 1997. 4.1. 289 с.

124. Михайлич A.M. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве: Учебное пособие / A.M. Михайлич. Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1982. - 93 с.

125. Мотовиловкер Е.Я. Природа права требования и договора его передачи / Е.Я. Мотовиловкер // Юридические записки Ярославского госуниверситета. Вып. 5. Ярославль, 2001. - С. 123-135.

126. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи / Д.В. Мурзин. - М.: «Статут», 1998.- 176 с.

127. Нарбут Н. Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения / Н. Нарбут // Рабочий суд. 1924. - № 6-7. С. 29-34.

128. Нидерланды. Законы. Гражданский кодекс Нидерландов: Новая кодификация / Пер. Ферштман М. Лейден, 1996. - 372 с.

129. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс 1922 года: История создания / Т.Е. Новицкая. М.: Зерцало-М, 2002. - 224 с.

130. Новоселова Л.А. Неосновательное обогащение / Л.А. Новоселова // Журналъ для акционеровъ. 2000. - № 3. - С. 23-27.

131. Носов В.А. Внедоговорные обязательства: Учеб. Пособие / В.А. Носов, Яросл. Гос. ун-т. Ярославль, 1987. - 76 с.

132. Носов В.А. Система обязательств в Гражданском кодексе РСФСР и защита гражданских прав / В.А. Носов // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных прав: Сб. научн.тр. -Ярославль, 1988. С. 46-54.

133. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социальные проблемы / М.Н. Перфильев Л.: Наука, 1974. - 237 с.

134. Петражицкий Л.И. Иски о «незаконном обогащении» / Л.И. Петра-жицкий // Вестник права. 1900. - № 1. 4.1. - С. 1-32.

135. Плешаков A.M. Ценные бумаги в гражданском и уголовном праве: преступные злоупотребления и неосновательное обогащение / A.M. Плешаков // Адвокат. 1997. - № 12. - С. 13-23.

136. Поваров Ю.С. Объекты гражданских прав: теория вопроса / Ю.С. Поваров // Проблемы теории и практики правового регулирования. Сб. трудов. Вып. 7. Самара, 2000. - С. 58-79.

137. Погосян Н.А. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества / Н.А. Погосян // Советская юстиция. 1975. - № 14. - С. 16-17

138. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М.: Статут, 1998. - 353 с.

139. Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения / Н. Полетаев // Журнал гражданского и уголовного права. СПб.: Издание С.-Петербургского юридического общества, 1892. Кн. 3, март. С. 1-64.

140. Политическая экономия. Учебник для школ основ марксизма-ленинизма. / Рук. авт. кол. А.Н. Малафеев, Ю.В. Яковец. М.: Политиздат, 1969. - 384 с.

141. Поляков С. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми / С. Поляков // Российская юстиция. 2000. - № 9. -С. 19-20.

142. Порошков В. Специфика имущественных прав / В. Порошков // Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 15-16.

143. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. - 257 с.

144. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда / В.К. Райхер // Известия вузов. Правоведение. -1971. № 5. - С. 56-63.

145. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994. - 543 с.

146. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности / В.В. Ровный // Известия вузов. Правоведение. 2000. - № 5. -С. 127-140.

147. Розенблюм В.К. Иски из неправомерного обогащения в практике Сената / В.К. Розенблюм // Юридический вестник. 1889. Т.1. Кн. 2. - С. 278-292.

148. Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения / М.А. Рожкова // Вестник ВАС. 2001. - № 6. - С. 69-85.

149. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права / А.Я. Рыженков. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. -95 с.

150. Рябко А.И. Ответственность и её формы в российском гражданском праве / А.И. Рябко, О.В. Маленко. Ростов- н/Д: РЮИ МВД РФ, 2000. -48 с.

151. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве / В.А. Рясенцев // Ученые записки. Вып. 144. Труды юридического факультета. Кн. 3.- М.: Изд-во МГУ, 1949.-С. 85-106.

152. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс и Н. Мандро / Ф.К. Савиньи. М.: Тип. А.В. Кудрявцевой, 1876. - 610 с.

153. Северин В.А. Правовые проблемы обеспечения информационной безопасности в Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000.-№ 4. - С. 20-30.

154. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие / В.И. Сенчищев // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. - С. 109-159.

155. Сепп Х.В. К вопросу о сущности гражданского правоотношения / Х.В. Сепп // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 758. Тарту, 1986. -4-17.

156. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения / А.П. Сергеев // Проблемы гражданского права. Сб. статей. Под ред. проф. Ю.К. Толстого, проф. А.К. Юрченко, доц. Н.Д. Егорова.-Л.:, Изд-во ЛГУ, 1987. С. 104-114.

157. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. М.: «Теис», 1996. - 704 с.

158. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика / О.Ю. Скворцов. М.: Журн. «Юрид. бюллетень предпринимателя», 1997. - 172 с.

159. Скловский К. Договор купли-продажи: вещный эффект / К. Скловский // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 15-17.

160. Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии / К. Скловский // Хозяйство и право. 2002. - № 2. - С. 60-67.

161. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие / К.И. Скловский. М.: Дело, 1999. - 512 с.

162. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 152 с.

163. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1972. - Т. 1. - 447 с.

164. Споры в связи с неосновательным обогащением. Сб. док. / Под общ. ред. Тихомирова М.Ю. М.: Инфра, 2001. - 94 с.

165. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений / А.К. Стальгевич // Советское государство и право. -1957. -№2.-С. 23-32.

166. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав / Д. Степанов // Российская юстиция. 2000. - № 2. - С. 16-18.

167. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России / Е.А. Суханов // У. Маттеи, Е.А. Суханов. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. - С. 294-383.

168. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. - 456 с.

169. Тархов В.А. Советское гражданское право / В.А. Тархов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 230 с.

170. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) / М.В. Телюкина // Законодательство. -2002.-№3.-С. 8-16.

171. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 1999. 672 с.

172. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений / Ю.Г. Ткаченко. М.: Юрид. лит-ра, 1980. - 176 с.

173. Толстой Ю. К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.-87 с.

174. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) /

175. Ю.К. Толстой // Вестник Ленинградского университета. Экономика. Философия. Право. Вып.. 1973.-№5.-С. 135-143.

176. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю.К. Толстой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. - 119 с.

177. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав / Ю.К. Толстой // Известия вузов. Правоведение. 1999. - №2.-С. 138-148.

178. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики / А. Томилин // Хозяйство и право. 1998. - № 8. -С. 105-109.

179. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права: Для вузов по юрид. спец./ Е.Н. Трубецкой, МВД России, СпбУ. СПб.: Лань, 1998. - 218 с.

180. Трудовое право: Учебник / Под ред. проф. О.В. Смирнова. М.: Статус ЛТД+, 1996.-384 с.

181. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения / Д.О. Тузов // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 3. - С. 115-135.

182. Ушивцева Д.А. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения / Д.А. Ушивцева // Российская юстиция. 2000. -№12.-С. 15-16.

183. Фарухшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности / М.Х. Фарухшин // Известия вузов. Правоведение. 1969. - № 4. -С. 26-35.

184. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев,

185. А. Араб-оглы, А.Ф. Ильичев и др. М.: «Советская энциклопедия», 1989.-815 с.

186. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц.- М.: Госюриздат, 1951. 237 с.

187. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. М.: Юрид. лит-ра, 1974. - 351 с.

188. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец. М.: Юрайт, 1999. - 164 с.

189. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. М.: ИПП «Отечество», 1993. - 344 с.

190. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. Пер. с нем. / К. Цвайгерт, X. Кётц.- М.: Международные отношения, 1998. - Т. 2. - 512 с.

191. Чеговадзе JI. Уступка права требования: закон и правоприменительная практика / JI. Чеговадзе // Хозяйство и право. 2001. - № 9. - С. 97109.

192. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве / Б.Б. Чере-пахин// Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.- С. 171-283.

193. Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. Пособие для адвокатов / В.И. Чернышев. Лениздат. Псковское отделение, 1973.-36 с.

194. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества / В.И. Чернышев. Ярославль, 1977. - 103 с.

195. Шамшов А.А. Некоторые особенности правоотношений, возникающих из виновного неосновательного приобретения имущества / А.А. Шамшов // Хозяйство. Право. Управление. Межвуз. науч. сб. Вып. 4 -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. С. 18-24.

196. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Уч. пособие под ред. проф. Ю.Х. Калмыкова / А.А. Шамшов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. - 50 с.

197. Шаханина С.В. К исследованию понятия «кондикция» в римском частном праве / С.В. Шаханина // Древнее право. 2002. - № 1. - С. 141150.

198. Шаханина С.В. Применение статьи 395 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения / С.В. Шаханина // Современное право. 2001. - № 10. - С. 28-33.

199. Шеповалов А. Различие обязательств из причинения вреда и из неосновательного обогащения / А. Шеповалов // Рабочий суд. 1926. - № 4. -С. 270-274.

200. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М: СПАРК, 1995.- 556 с.

201. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Пер. с 13-го нем. изд. / Л. Эннекцерус М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1949. - Т. 1. Полутом 1. Введение и общая часть. - 436 с.

202. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Пер. с 13-го нем. изд. / Л. Эннекцерус.- М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1950. Т.1 полутом 2. Введение и общая часть. - 484 с.

203. Эрделевский А. Недействительность сделок: условия, виды, последствия / А. Эрделевский // Закон. 2002. - № 1. - С. 5-15.

204. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в Трудовом кодексе РФ / A.M. Эрделевский // База данных «Консультант Плюс: Комментарии законодательства». 14 октября 2002 г.

205. Юрченко А.К. Объект изобретательского права (в связи с общей проблемой объекта права) / А.К. Юрченко // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. - С. 225-243.

206. Явич Л.С. Право и социализм / Л.С. Явич. М.: Юрид. лит-ра, 1982. -175 с.

207. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений / Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сб. ученых трудов СЮИ. Вып. 39. Свердловск, 1975. - С. 23-33.

208. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах / К.Б. Ярошенко // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей./ Отв. ред.: Литовкин В.Н., Рахмилович В.А. М.: Городец, 2000.-С. 328-341.

209. Bryan Michael. Mistaken Payments and the Law of Unjust enrichment: David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia / M. Bryan //Sydney Law Review Vol. 15, 1993/4.- P. 461-491.

210. Mason A.F. Contracts, good faith and equitable standarts in fair dealing / A.F Mason //The Law Quarterly Rewiew. Vol. 116. Jan. 2000. P. 92-96.

211. McBride N. J. The nature of restitution / N. J. McBride, P. McGrath // Oxford journal of Legal Studies. Vol. 15, No 2. P. 33-50.

212. Stephen A. Smith. Concurrent liability in contract and unjust enrichment: the fundamental breach requirement / Stephen A. Smith // The Law Quartality Review. Vol. 115, April 1999. P. 245-264.

213. Zimmerman Reinhard. Unjustified Enrichment: The Modern Civilian Approach / R. Zimmerman // Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 15, No 3, 1995.-P.403-429.

214. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

215. Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Куб. ГАУ. Краснодар, 2003. - 19 с.

216. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / СЮИ. Свердловск, 1985. - 382 с.

217. Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / СКАГС. Ростов н/Д, 2003. - 25 с.

218. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Дальневост.ГУ. Владивосток, 2002. - 24 с.

219. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Дис. докт. юрид. наук: 12.00.03 / СКАГС. Ростов-н/Д, 2002. -537 с.

220. Моргунов С.В. Виндикационный иск: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Инст-т зак-ва и ср. правовед, при Прав-ве РФ. М., 2001. -27 с.

221. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Уральск. ГЮА Екатеринбург, 2001. - 23 с.

222. Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 -М., 1974.- 172 с.

223. Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Уральск. ГЮА. Екатеринбург, 2000. - 202 с.

224. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Юрид. инст-т Томск. ГУ. Томск, 1999. - 211 с.

225. Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Уральск. ГЮА. Екатеринбург, 2001. - 210 с.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

226. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с жалобой ОАО «Приаргунское» от 10.04.2003 г. № 5-П // Российская газета. 2003. - 17 апреля. - № 74.

227. Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 № 1-0 «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // СЗ РФ. 29.01.2001 г. - № 5. - Ст. 453

228. Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 9. С. 520.

229. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС. 1998. - № 10. - С. 14-21.

230. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. -1998. № 11. - С. 7-14.

231. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 6. - С. 82-93.

232. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС. 2000. - № 3. -С. 14-22.

233. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.98 № 6202/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 1. - С. 59-60.

234. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 № 5771/98 // Вестник ВАС РФ. -1999. № 8. - С. 25-26.

235. Постановление Президиума ВАС РФ № 8110/00 от 20.03.2001 // Вестник ВАС. 2001. - № 7. - С. 60-61.

236. Постановление Президиума ВАС РФ № 7598/00 от 22.05.2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 9. - С. 48-49.

237. Постановление Президиума ВАС РФ № 9261/00 от 3.07.2001 г. // Вестник ВАС. 2001. - № 10. - С. 45-46.

238. Постановление ФАС СКО от 15.12.97 г. № Ф08-1567/97. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

239. Постановление ФАС СКО по делу № Ф08-479/98 от 15.04.1998 г. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

240. Постановление ФАС СКО от 24. 03. 1999 г. по делу Ф08-428/99. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

241. Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2001 по делу № КГ-А41/571-01. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

242. Постановление ФАС СЗО от 25.04.2002 по делу № А05-9958/01-532/17. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

243. Постановление ФАС СЗО от 16.10.2001 г. № 3231. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

244. Постановление ФАС СЗО по делу № А56-34228/01 от 7.05.2002. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

Автор: Былков, Валерий Владимирович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Былков, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Былков, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения»