Проблемы правового регулирования патентных отношений

Лиджеева, Кермен Викторовна

Проблемы правового регулирования патентных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования патентных отношений»

На правах рукописи

ЛИДЖЕЕВА КЕРМЕН ВИКТОРОВНА

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПАТЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2005

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Рыженков Анатолий Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Баринов Николай Алексеевич

кандидат юридических наук Садков Андрей Николаевич

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Защита состоится 21 декабря 2005 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К 203.003.02 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «11» ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.Н. Цирульников

E££iii г» ч-гъ-г

£ Ч J ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Совершенствование патентного законодательства является одним из приоритетных направлений развития законодательства как в Российской Федерации, так и во всем мире Это обусловлено тем, что творческий потенциал граждан, по сути, составляет стратегический ресурс государства, ибо от степени вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, соотношения экспорта и импорта новейших технологий, во многом зависит не только наполняемость бюджета, но и национальная безопасность1, что, в свою очередь, требует надлежащего правового обеспечения.

Сегодня уровень развития российского патентного права явно недостаточен, о чем свидетельствуют противоречия, содержащиеся в различных нормативно-правовых актах, регулирующих отношения в области изобретательской деятельности Слабо регламентированы правоотношения, возникающие при разработке служебных изобретений, объектов патентного права, созданных за счет бюджетных средств, а также в результате выполнения государственного и муниципального заказов Нерешенными остаются проблемы соответс тия патентного права Российской Федерации нормам и принципам международного права Особо следует отметить отсутствие эффективного механизма защиты патентных прав. В настоящее время необходимость создания такого механизма, обеспечения позитивности его работы, контроля за соблюдением законодательства в области интеллектуальной деятельности осознаются на уровне Концепции национальной безопасности Российской Федерации2.

Степень разработанности проблемы исследования. В настоящее время ¡ако-нодательство, призванное регулировать общественные отношения в облас i и создания и использования результатов изобретательской деятельности, находится в стадии становления Это обусловлено рядом факторов, в том числе и тем, что объекты патентного права, как товарные элементы рыночных отношений, стали рассматриваться в отечественной юридической науке относительно недавно Вопросы определения места исключительных прав в российской правовой системе, общие проблемы правового регулирования общественных отношений в области интеллектуальной деягельноыи, в своихтрудал рассматривали С С Алексеев, С.Н. Братусь, А Б Венгеров, Э П Гаврилов, Л Б. Гальперин, В Н. Дементьев, В.И Еременко, И А Зенин, В.Я Ионас, О С. Иоффе, М Н Кузнецов, И.Э Мамиофа, Н.В. Миронов, Э С. Мухамедшин, О.М Олейник, А.А Пиленко, В А Рясенцев, В.Р. Скрипко, B.J1 Слесарев, JT А Трахгенгерц, П М Филиппов, Н К Финкель, И.Я. Хейфец, В П. Шатров, ГФ Шершеневич, В Ф Яковлев и др>1 ие ученые.

1 См.- Послание 11резидеита Российской Федерации В.В Путина Федеральному Собранию Российской Федерации в 2002 юду//Российская газета 2002 18 апреля №70

2 См Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации

БИБЛИОТЕК С Пете:

Патентному праву посвятили свои работы В.Ю Аксенова, Б.С Антимонов, В.А. Беспалов, Л Ю. Богаюва, Г В Бромберг, М.В Гордон, И А. Грингольц, С.П. Гришаев, И.Г. Дежина, А.А Жданов, О В Ионова, В.А. Кабатов, А И. Коваленко,

A.Д. Корчагин, В.А Лапач, В.А. Матвеев, В.П. Рассохин, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, Е В. Халипова, Д.Ю. Шестаков, И П Якушкевич и другие. Интерес к патентным правоотношениям демонстрируется в новейших диссертациях, защищенных в 2004-2005 гг. Д.Д. Дорофеевым, С А Дунюшиным, Н В Киреевой, Е В. Хромушиной, A.A. Череком.

Однако, при столь значительном количестве исследователей, обративших свое внимание на проилемы изобретательской деятельности, многие вопросы остаются дискуссионными В настоящей работе демонстрируется оригинальный подход к определению момента зарождения патентного права и периодов его развития в России, определению понятия субъективных патентных прав, специфике признания авторства в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и другое.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, основываясь на системном анализе действующего законодательства и юридической практики, провести комплексное исследование правоотношений в области создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи- исследовать нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области изобретательской деятельности;

- проанализировать процесс формирования патентного права как качественно нового социального феномена;

- выявить тенденции в развитии правового регулирования патентных отношений;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства, а также рекомендации относительно практики его применения.

Объектом исследования выступают отношения, связанные с возникновением, реализацией и защитой прав на объекты изобретательской деятельности.

Предметом исследования является правовое положение авторов, патентообладателей и иных управомоченных лиц, участвующих в патентных правоотношениях

Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования. Теоретической основой диссертации выступают фундаментальные теоретические положения гражданского права, общей теории права, истории и философии права.

При работе над диссертацией автором были использованы труды российских и зарубежных ученых: М М. Богуславского, В А. Дозорцева, О.А Городова,

B.П. Грибанова, В.И. Еременко, Н.В. Котельникова, А.Я. Рыженкова, А.П Сергеева, Г.Ф. Шершеневича, В.В Фишера и многих других.

При проведении диссертационного исследования применялись диалектический, логический, исторический, системно-структурный, социологический, статистический и другие методы научного познания.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что демонстрируется новый подход к выделению начала и периодов развития патентного права в России; уточняется определение субъективных патентных прав' поднимается проблема необходимости признания авторства на изобретения, полезные модели и промышленные образцы за юридическими лицами, обуславливается необходимость законодательного закрепления преимущественно! о правасоправообладателей на использование результатов изобретательской деятельности при возмездном отчуждении доли в праве на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов другими соправообладателя-ми; дается ряд рекомендаций по совершенствованию законодагельства

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие теоретические положения и выводы:

1. В целях систематизации знаний о генезисе патентного права в России диссертант выделяет восемь периодов е1 о развития. Каждый период имеет существенные особенности по содержанию отношений и форме их закрепления В отличие от распространенного в цивилистической литературе мнения о начале появления патентного права в России с 1812 года, приводятся доказательства его зарождения почти на столетие раньше

2. Аргументируется вывод об исключении из действующих Конституции РФ1, Гражданского кодекса РФ4 (далее - ГК РФ) и иных нормативно-правовых актов понятий «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной собственности», «промышленная собственность» Автор считает более корректным применение термина «исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности».

3. В работе подвергнуты критическому анализу позиции ученых о месте исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и патентного права в правовой системе Российской Федерации и дополнительно обосновывается существование патентного права как комплексной отрасли законодательства.

4. Автор доказывает, что содержание субъективных патентных прав имеет существенную специфику а) оно не может вписаться в рамки категорий «владение» и «пользование» в субъективном праве собственности, вследствие чего законодателем применительно к исключительным правам применена конструкция «использование», ибо результаты изобретательской деятельности могут быть использованы одновременно неопределенным кругом лиц; б) при распоряжении патентными правами имеется возможность передачи объекта для использования не только одному лицу, но одновременно и нескольким лицам

в/Российская газета 1993 25 декабря №237

4//Собрание законодательства Российской Федерации 1994 №32 Ст 3301

ния таких результатов без разрешения правообладателя, диссертант утверждает, что субъект ивные патентные права характеризуются двухмерностью структуры и включают в себя имущественную и неимущественную составляющие.

5. Подразумевая под патентными правами сложный правовой конгломерат, соискатель отмечает, что они могут принадлежать различным субъектам. Предлагается не отождествлять содержание терминов «субъекты патентных прав», «субъекты патентного права», «субъекты патентно-правовых отношений». Под термином «субъекты патентного права» понимаются все лица, которые участвуют в патентных правоотношениях. Данный термин полагается как идентичный термину «субъекты (участники) патентно-правовых отношений». Что касается термина «субъекты патентных прав», то его следует признать более узким, поскольку в данном случае имеются в виду только лица, которым принадлежат те или иные субъективные (имущественные или неимущественные) патентные права

6 Доказывается необходимость признания юридического лица автором изобретения, полезной модели, промышленного образца как определенного рода целесообразной правовой фикции Предлагается внести изменение в ст. 7 Патентного закона РФ5: пункты 1 и 2 объединить; п 2 изложить в следующей редакции: «В случаях создания изобретений, полезных моделей, промышленных образцов творческим коллективом, объединяющим большое количество участников, при невозможности определения доли и степени участия каждого в творческой деятельности, право авторства может быть установлено за организацией, работниками которой являются разработчики данных объектов. При этом, отношения между организацией, признаваемой автором изобретения, полезной модели, промышленного образца и лицами, участвующими в их создании, регулируются на основании соглашений или трудовых договоров, если эти лица являются наемными работниками организации. В случае возникновения спора о размере и характере вознаграждения, заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права».

7. Понятие «передача исключительного права», используемое в Патентном законе РФ и в Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец6, не соответствует сложной природе исключительных прав, среди которых есть неотчуждаемые исключительные права Корректнее говорить о передаче «исключительно-га права на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов».

8. Обосновывается необходимость законодательного закрепления за каждым правообладателем преимущественного права требования передачи права па использование результатов изобретательской деятельности, при возмездном отчуждении своей доли в праве на использование результатов изобретательской деятельности.

5//Российская газета. 1992 14 октября №225, 2003 11 февраля №26(3140)

6//Российская газета. 2003 3 июня № 106

9 Наряду с выделяемыми в литературе техническим и хозяйственным способами использования интеллектуального продукта, диссертант дополняет названные способы еще одним - «юридическое использование» результатов изобретательской деятельности, под которым понимается предоставление правообладателю возможности совершать действия, направленные на передачу своего исключительного права на введение в хозяйственный оборот изобретения, полезной модели, промышленного образца В качестве «юридического использования» результатов интеллектуальной деятельности следует рассматривать заключение договоров на уступку патентных прав, заключение лицензионных договоров, залог права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца. Доказывается возможность внесения в качестве вклада в уставный (складочный, паевой и пр.) капи гал юридических лиц имущественных прав лицензиата на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

10. Автор считает уместным признавать в качестве специфического способа защиты патентных прав защиту от контрафакции Применительно к патентным правоотношениям под контрафакцией рассматривается несанкционированное введение лицом в хозяйственный оборот охраняемых изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, ч го сформулированные автором выводы и сделанные предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства, регулирующего имущественные и неимущественные отношения, складывающиеся в области изобретательской деятельности. Автор надеется, что высказанные им в исследовании суждения помогут другим исследователям в изучении правовой природы патентных прав.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены автором в опубликованных научных работах, в выступлениях на научно-практических конференциях а также внедрены в учебный процесс.

Структура диссертации определяется предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, его научная новизна и практическая значимость, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, теоретическая и методологическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава диссертационного исследования «Генезис Российского патентного права» состоит из двух параграфов В первом параграфе «Становление

патентного законодательства России» исследуется исторический аспект зарождения и формирования национального патентного права На основе изучения памятников права и действующих нормативно-правовых актов диссертант выделяет 8 этапов развития Российского патентного законодательства. Первый этап (г/ериод привилегий на беспошлинную торговлю) длился до 1723 г. Он характеризуется тем, что целью получения привилегий была беспошлинная торговля или организация беспошлинных промыслов. Привилегии выдавались не по факту создания каких-либо технических новшеств, а как вознаграждение за личную преданность монарху.

Второй этап ^ лануфактурный период) продолжался с 1723 по 1812 гг В выданных в это время привилегиях просматриваются отдельные элементы правовой охраны технических новшеств. Так, в привилегиях, выданных купцу Л Тавле-ву (1748 г.), М Ломоносову (1752 г.), А Ратецову (1776 г), налицо зачатки системы патентно-правовой охраны прав изобретателей. В данных привилегиях устанавливались запреты для всех третьих лиц в течение определенного времени использовать новшества без разрешения их разработчиков, что позволяло последним извлекать имущественную выгоду от монопольного использования технических новинок

Третий этап (период императорских привилегий носящих патентно-правовой характер) берет свое начало в 1812 г когда был принят Высочайший Манифест, подготовленный М М Сперанским «О привилегиях на разнообразные изобретения и открытия в ремеслах и художествах»7. Если ранее объем прав, охраняемых привилегией, устанавливался в каждом случае индивидуально, то Манифест 1812 г определил общие правила выдачи привилегий С 1833 г. обязательным условием получения привилегии стало проведение исследования изобретения на новизну, а с 1870 г выдача привилегий из свободной законодательной функции превратилась в четко регламентированную подзаконную деятельность административных органов государства Несмотря на коренную ломку порядка регулирования общественных отношений, произошедшую после 1917 г, действие имперских законов в области регулирования изобретательской деятельности формально сохранялось до 1919 г.

Четвертый этап (период исключительного господства советских авторских свидетельств) длился с 1919 по 1924 гг, началом, которого послужил Декрет СНК РСФСР от 30 июня 1919 г. «Об утверждении Положения об изобретениях»8. Данным положением отменялись все законы и положения в области изобретательской деятельности, действовавшие до этого периода, и вводилась принципиально новая форма охраны изобретений - авторское свидетельство Все изобретения объявлялись достоянием государства, а все исключительные права на использование технических новшеств закреплялись за социалистическим государством.

Пятый этап (период действия советской патентной системы эпохи НЭП) продолжался с 1924 по 1930 тт. Данный этап характеризуется введением патента как

7//Полное Собрание законов Российской Империи СПб, 1832 Т XXXII. С 355

* //Собрание узаконений РСФСР 1919 №33. Ст. 342

единственного охранного документа на изобретения Патенты стали выдаваться не только государственным организациям, но и частным лицам. Они удостоверяли исключительное право патентообладателей на использование изобретений и промышленных образцов.

Шестой этап (период авторских свидетельств Советского Союза) начипае гея с 1930 г., когда ЦК ВКП(б) принимает Постановление «О положении массового изобретательства под углом его влияния на рационализацию производства»9. Принятое в соответствии с этим документом «Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях»10 от 9 апреля 1931 г. реанимировало практику выдачи в качестве охранного документа авторское свидетельство. Автор, выбирая такую форму охраны результатов изобретательской деятельности как авторское свидетельство, отказывался от каких-либо прав по использованию результатов изобретательской деятельности и передавал их государству. Данный период длился до 1991 г

Седьмой этап (период действия патентной системы Союза ССР) берет свое начало с принятия Закона СССР от 31 мая 1991 г. «Об изобретениях в СССР»1' В соответствии с ним вновь единой формой охраны прав изобретателей стал патент. Патентообладателю предоставлялось право использовать изобретение по своему усмотрению, а также запрещать несанкционированное использование изобретений и промышленных образцов Данный период завершился с распадом СССР в 1992 г

Восьмой этап (современный) начинается с момента принятия 23 сентября 1992 г. Патентного закона Российской Федерации. Данный нормативный акт подтвердил использование патента как единой формы охраны прав изобретателей, закрепив за ним исключительные права на использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Второй параграф первой ¡лавы работы ноет название «Место исключительных прав и патентного права в правовой системе Российской Федерации». Диссертант отмечает, что сегодня в гражданском законодательстве России дос га-точно часто, но необоснованно употребляются как идентичные термины «исключительные права», «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной собственности», «промышленная собственность» Использование термина «интеллектуальная собственность» для обозначения комплекса прав на идеальные результаты умственного труда берет свое начало в проприетарной концепции. Однако, существенные различия в умственном и физическом труде, создающими объекты исключительных и вещных прав, не позволяют, по мнению соискателя, использовать правовые конструкции, характерные для вещных правоотношений, при регулировании отношений в сфере интеллектуальной деятеть-ности. К продуктам интеллектуального труда неприменима категория «владе-

9 См Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам М, 1967 Т II С 244-246

10//Собрание законодательства СССР 1931 №21 Степ. 180-181 "//Ведомости Верховного Совета СССР 1991 №25 Ст 703

ние», так как нельзя установить физический контроль за идеями и образами Достаточно проблематично применять к нематериальным объектам и вещно-правовую категорию «пользование».

По мнению диссертанта, термин «интеллектуальная собственность» из Конституции РФ, ГК РФ и иных нормативно-правовых актов должен быть исключен Предлагается редакция п 1 ст 44 Конституции РФ. «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания Права на результаты интеллектуальной деятельности охраняются законом». Пункт «о» с I. 71 Конституции РФ соискатель считает обоснованным изложить в следующей редакции' «судоустройство, прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское, гражданско-процессуальное и ар-битражно-процессуальное законодательство; правовое регулирование общественных отношений, возникающих в сфере создания и использования результатов интеллек туальной деятельности» Из текста ст. 2, ст. 128 и ст. 138 ГК РФ необходимо исключить словосочетание «интеллектуальная собственность»

Рассматривая вопрос определения места патентного права в современной правовой системе России, автор обращает внимание на то, что правовой массив, так или иначе связанный с регулированием общественных отношений, возникающих в сфере создания, оформления, использования и распоряжения правами на объекты интеллектуального труда, носит комплексный характер Это обусловлено особенной правовой природой исключительных прав В отличие от физического труда, итогом которого обычно служат вещи, интеллектуальная деятельность не может считаться материально-производственной, так как она завершается созданием идеального результата, а не изготовлением какой-либо продукции Но мало только создать идеальную модель, необходимо еще ее объективировать и индивидуализировать, а также закрепить достигнутые идеальные результаты Возникающие при этом общественные отношения регулируются правовыми нормами различной отраслевой принадлежности- административно-правовые нормы регулируют отношения по оформлению прав на объекты исключительных прав и определяют порядок контроля за их осуществлением; финансово-правовые - раскрывают правила государственного и муниципального финансирования в сфере создания объектов исключительных прав; гражданско-правовые - регулируют вопросы реализации прав на эти объекты; нормы трудового нрава регулируюI отношения между автором и работодателем при создании служебных изобретений.

Ряд ученых (В А Рясенцев, И А Зенин, В. А. Свиридов и др ) утверждают, что право интеллектуальной собственности, а значит и патентное право, следует признавать частью гражданского права. Однако при всей кажущейся пред-почтительност и данной позиции, наглядно просматриваются и определенные проблемы. Например, природа взаимоотношений между автором и работодателем при создании служебного изобретения не соответствует сущности гражданского права, к ним не применяется метод юридического равенства сторон,

ибо эти отношения носят властно-распорядительный характер или, например, правоотношения, возникающие при использовании Правительством РФ и ¡обретений, полезных моделей или промышленных образцов без согласия патентообладателя в интересах национальной безопасности, эти правоотношения по своей сути относятся к предмету административного права При этом, несмотря на то, что ГК РФ допускает возможность ограничения гражданских прав в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства и пр ,12 диссертант отмечает, что такое ограничение возможно только на основании специального федерального закона, к которому Патентный закон РФ не относится, поскольку предписывает только общие правила ограничений, тогда как они должны быть конкретными и исчерпывающими. Сомнение в исключительно гражданско-правовой принадлежности патентного права вызывает и ограничение срока действия патента. Исходя из вышеизложенного, безоговорочно признавать правовой массив, регулирующий общественные отношения в области исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности частью гражданского права, соискатель считает необоснованным.

Так или иначе, комплексность правового массива, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной деятельности, отмечают Л А Гантемирова, С 11 Гришаев, О.А Красавчиков, В А. Свиридов, В.И Серебровский, Д Ю. Шестаков и другие ученые. Диссертант считает, что последняя позиция является наиболее приемлемой Определяя место неоднородного правового массива исключительных прав (в т.ч. и патентного права) в правовой системе России, соискатель обращает внимание на необходимость разграничения таких понятий как отрасль права, отрасль законодательства, учебная дисциплина Правовой массив исключительных прав, несмотря на свое интенсивное развитие, еще не достиг уровня отрасли права, хотя и обладает определенной степенью единства, а также дос I а-точно большим числом нормативно-правовых актов, входящих в него Общественные отношения в области исключительных прав регулируются как нормами частного, так и нормами публичного права Метод правового регулирования общественных отношений, возникающих в сфере исключительных прав неоднороден, поскольку защита интересов субъектов возникающих правоо! ношений может осуществляться и гражданско-правовыми, и административно-правовыми мерами.

Для обеспечения эффективности изобретательской деятельности необходимо применение как диспозитивных моделей поведения, основывающихся на равенстве участников правоотношений, так и императивных правил, предусмафи-вающих подчинение одной стороны другой Административно-правовое регулирование порядка проведения экспертизы и регистрации результатов изобретательской деятельности неотделимо от отношений, связанных с созданием и ис-

12 См п 2 ст 1 ГК РФ//Собрание законодсиельс та Российской Федерации 199-1 №32 Ст. 3301

пользованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, носящих гражданско-правовой характер

Трудности с однозначным отнесением правового массива, регулирующего общественные отношения в области интеллектуальной деятельности к той или иной существующей отрасли права, наглядно проявились в ходе разработки единого кодифицированного акта, посвященного интеллектуальной собственности На сегодня вопросы кодификации законодательства, посвященного исключительным правам, так и не решены Во многом это объясняется недостаточной научной разработанностью подходов к проблемам определения критериев систематизации законод;*, ельства в указанной сфере.

Во второй главе диссертации анализируются «Субъективные патентные права». В первом параграфе «Правовая природа субъективных патентных прав» автор подчеркивает, чго под патентным правом в субъективном смысле понимается юридически обеспеченная возможность правообладателя действовать в своем интересе Патентные права относятся к исключительным правам, которые в свою очередь наряду с правом собственности являются частью абсолютных прав Патентный закон РФ определяет, что в качестве объектов правовой охраны следует считать изобретения, полезные модели и промышленные образцы, которые рассматриваются, прежде всего, как результаты интеллектуальной деятельности Соотнося понятия «объекты патентных прав» и «объекты патентных правоотношений» диссертант присоединяется к позиции Е А Суханова, в соответствии с которой данные категории считаются тождественными, поскольку центральное место в них занимает установленный для тех или иных благ правовой режим. Специфика субъективных патентных прав прямо вытекает из особенностей их объектов, которые определяют содержание правомочий, принадлежащих правообладателю Если право собственности легко ограничивается в пространстве и исключает возможности иных лиц, за исключением собственника и уполномоченных им третьих лиц, владеть и пользоваться вещами на законных основаниях, то особенное гь ин геллектуального продукта заключается в его неограниченности в пространстве. Для продуктов изобретательской деятельности характерна возможность одновременного пользования ими неограниченного круга лиц Ограничение объектов патентных прав от иных благ осуществляется посредством формализации самых существенных признаков таких объектов и закреплением правовых последствий такой формализации. По своей сути объектами патентных прав является определенная информация

Вместо вещно-правовых категорий «пользование» и «владение», применительно к результатам изобретательской деятельности законодатель вводит понятие «использование». Специфика данной категории видится в том, что нематериальные по своей сути результаты изобретательского труда могут быть использованы одновременно неопределенным кругом лиц, они не подвержены физической амортизации, что определяет условия действия патента во времени и в пространстве.

Категория «использование», которая применяется к объектам изобретательской деятельности, базируется на принципе необходимости специального установления запрета для третьих лиц на эксплуатацию результатов изобретательской

деятельности без разрешения патентообладателя в каждом отдельном случае, а при отсутствии такого запрета - свободе использования объектов гшеншого права. Специфика нематериальной природы результатов изобретательской деятельности проявляется в том, что вполне допустимо предоставление права использования данного объекта одновременно нескольким лицам Особенности объектов изобретательской деятельности накладывают отпечаток и на способы защиты нарушенных прав управомоченного лица

В качестве основного содержания субъективных патентных прав автор считает предоставленную и юридически обеспеченную возможность управомоченного лица использовать результаты изобретательской деятельности и обязанное! ь всех третьих лиц воздерживаться от использования таких резулы атов без разрешения правообладателя. Нарушения третьими лицами своих обязанностей по использованию результатов изобретательской деятельности влечет предос явление права последнему на защиту своих нарушенных интересов предусмотренными законом способами.

Субъективные патентные права представляют собой достаточно сложный конгломерат. В зависимости от тех благ, на которые направлены правоотношения, предлагается патентные права подразделять на имущественные и личные неимущественные, связанные с имущественными. Такая классификация не получила единодушного признания, но диссертант считает, что в отличие от субъективных вещных прав, характеризующихся одномерностью структуры, субьек-тивные патентные права двухмерны по своей структуре, что объясняется на ш-чием в структуре субъективных патентных прав личностного элемента, которого нет в структуре вещного права.

Субъективное право авторства, которое является, конечно же, неимущественным, неотделимо от всего комплекса субъективных патентных прав, что видно при внимательном рассмотрении содержания п. 11 ст. 2 Всемирной декларации по интеллектуальной собственности13. Ст. 27 Всеобщей декларации прав человека'4 недвусмысленно определяет, что право авторства является неотъемлемой частью всего комплекса субъективных прав О включении права авторства на изобретение в состав патентных прав четко заявляет и российский законодатель в ст. 7 Патентного закона РФ Однако структура Патентного закона РФ такова, что право авторства и исключительные права на использование результатов изобретательской деятельности разделяются. Думается, что подобное разделение, позволяющее тем или иным исследователям говорить о единственно имущее гвен-ной природе исключительных прав, некорректно Несмотря на то, что основную ценность для патентообладателя представляют именно те материальные преимущества, которые он может получить, обладая правом на тот или иной объект

13 //Интеллектуальная собственность 2002 № 4. С 5.

14//Российская газета. 1998. 10 декабря №355.

интеллектуального труда, все же принадлежность права тому или иному лицу невозможно установить без указания на конкретного правообладателя Нарушение права авторства влечет помимо всего прочего и невозможность получения автором вознаграждения за свой труд.

Хотя между имущественными и личными неимущественными субъективными патентными правами существует связь, но она не является неразрывной При прекращении правомочий имущественного характера, ограниченных сроком действия патента, личные неимущественные права продолжают существовать, в чем и проявляется их самостоятельность.

Подразумевая под патентными правами сложный правовой конгломерат, диссертант отмечает, что они могут принадлежать различным субъектам. Соотнося содержание терминов «субъекты патентных прав», «субъекты патентного права», «субъекты патентно-правовых отношений», соискатель предлагает их различать. Под термином «субъекты патентного права» понимаются все лица, которые участвуют в патентных правоотношениях Данный термин полагается как идентичный термину «субъекты (участники) патентно-правовых отношений». Что касается термина «субъекты патентных прав», то он, по мнению соискателя, является более узким, ибо подразумевает под собой только тех лиц, которым принадлежат те или иные субъективные (имущественные или неимущественные) патентные права.

Среди субъектов патентных прав наиболее значимыми фигурами являются авторы изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и патентообладатели Однако в патентных правоотношениях участвуют и другие лица, заключившие с патенюобладателем лицензионный договор (лицензиаты), а также наследники (правопреемники) ав! оров и патентообладателей. Помимо указанных лиц субъектами патентных правоотношений являются и иные лица, в том числе и те, кто правомерно использует охраняемые изобретения, полезные модели и промышленные образцы без разрешения правообладателей, а также государственные органы. Важное место в патентных правоотношениях занимают патентные поверенные Определенным образом в патентных правоотношениях участвуют судебные органы, про кура! ура, различные органы государственного надзора (в рамках своей компетенции).

Во втором параграфе «Неимущественные патентные права» диссертант выделяет неотчуждаемые и отчуждаемые неимущественные субъективные патентные права К первым относятся право авторства и право на авторское имя, право на присвоение объектам патентных прав имени разработчика или специального названия Ко вторым - право на подачу заявки, право на отзыв заявки, иные процедурные права и право приоритета

Право авторства является неотчуждаемым и не может передаваться другим лицам. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возникновения права авторства у юридических лиц Однако сегодня при создании изобретений зачастую задействовано большое количество

исследователей. Достаточно часто изобретательской деятельностью занимаются целые научно-исследовательские институты и порой невозможно определить того конкретного человека, которому пришла та или иная идея, над воплощением в жизнь которой работал весь коллектив Думается, что в случаях, когда над изобретением работает большое количество физических лиц, являющихся наемными работниками, и каждый выполняет только определенную функцию, необходимо допустить возможность закрепления права авторства за юридическим лицом, организовавшим выполнение данных работ.

Проблемы авторства возникают при создании изобретения, промышленного образца или полезной модели искусственным интеллектом Кою считать в данном случае автором: программиста, составившего программу, оператора ЭВМ, вносящего задание или лицо, осуществившее окончательный выбор из предложенных компьютером вариантов? Предлагается авторство закрепить ¡а той организацией в целом, которая организовала и осуществила проделанную работу. Признание юридического лица автором изобретения, полезной модели или промышленного образца является определенного рода правовой фикцией, но в силу упорядочения правоотношений в изучаемой области, такое допущение вполне уместно.

Право на авторское имя тесно связано с правом авторства и является по своей сути одной из граней более широкого личного неимущее гвенного права -права на имя. Па взгляд соискателя, автор (разработчик) имеет право предъявлять требования на упоминание ею имени в качестве создателя разработки в любых публикациях о созданном им объекте. Имя автора новшества указывается в патенте на изобретение, полезную модель, промышленный образец и в государственных реестрах.

Сегодняшнее законодательство не предоставляет авторам разработок права на присвоение объектам патентных прав имени разработчика или специального названия Вместе с тем это достаточно важно Думается, что практика присвоения тем или иным новшествам каких-либо специальных имен будет продолжаться, и ее необходимо упорядочить, тем более, что подобные правила уже существуют, например, при создании селекционных достижений

Право на подачу заявки на выдачу патента (А П. Сергеев предпочитает говорить о праве стать патентообладателем) в качестве отчуждаемого субъективногЪ неимущественного патентного права логично вытекает из права авторства Оно является исключительным правом того лица, которое создало соответствующее новшество. Иные лица могут подать заявку только в том случае, когда ими получено разрешение от автора, либо они самостоятельно достигли того же результата. Автор сам решает, как ему поступить- либо ознакомить общество со своей разработкой и предоставить возможность пользоваться ею иным лицам, либо сохранить свою разработку в тайне и распространить на нее правовой режим секрета производства (ноу-хау). Право на подачу заявки может принадлежать работодателю (при создании служебного объекта изобретательской деятельности), подрядчику Что же касается предоставления наследникам автора права на подачу заявки, то такое право по наследству не переходит Хотя, если автор при

жизни подал заявку, но умер до получения патента, к его наследникам переходит право на получение патента как правопреемникам автора.

Говоря о процессуальной стороне подачи заявки на изобретение (полезную модель, промышленный образец) соискатель считает, что сегодня корректнее вести речь о праве на заявку в процессуальном, а не в организационно-правовом смысле. Учитывая стремительность развития законодательства, регулирующего правоотношения в области интеллектуального труда, думается, что со временем, процедурные вопросы займут еще более самостоятельное место, и процессуальная составляющая патентных прав не будет вызывать сомнений. Сегодня процедурные патентные права представлены правом на подачу ходатайств, правом на подачу заявлений и возражений и пр.

Самым тесным образом с правом на подачу заявки связано и право на ее отзыв. В данном случае уместно провести аналогию с авторским правом, где предусматривается возможность отказа автора от ранее принятого решения об обнародовании произведения. Патентный закон РФ не всегда связывает данное право именно с автором. Ключевой фигурой в данном случае является заявитель, который может не совпадать с разработчиком новшества. Заявка может быть отозвана в любой момент, начиная с даты подачи, и вплоть до ее регистрации в соответствующем реестре.

Еще одним из прав неимущественного характера следует считать право приоритета (ст 19 Патентного закона РФ), причем после присоединения СССР в 1965 г к Парижской конвенции по охране промышленной собственности15 уместно говорить не просто о праве приоритета, а о праве конвенционного приоритета. Суть данного права заключается в том, что при подаче и надлежащем оформлении заявки компетентный орган обязан признать первенство автора в решении технической задачи Национальный приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Диссертант считает, что право приоритета является одним из важнейших неимущественных прав авторов, поскольку от признания или не признания первенства автора в создании новшества вытекают и все иные субъективные права авторов и патентообладателей.

Иногда действительный автор изобретения, увлеченный вопросами творчества и «доводки» своего новшества, может затянуть с подачей заявки. Такой ситуацией может воспользоваться недобросовестное лицо, которому стало известно о сущности новшества, либо который имеет возможность получить копии разрабатываемой документации Налицо явное нарушение патентных прав, но формальных оснований для отмены приоритета не будет. По мнению соискателя, такое положение недопустимо. Предлагается дополнить ст. 19 Патентного закона РФ пунктом 8 следующего содержания: «В случае возникновения спора об авторстве по созданию изобретения, полезной модели, промышленного образца, право приоритета имеет тот заявитель, который является первым создателем

15 //Вестник Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации 1996 №2

изобретения, полезной модели, промышленного образца (правопреемником первого создателя) и довел его до состояния, пригодного к промышленному использованию».

Учитывая вышеизложенное, диссертант считает название раздела IV Патентного закона РФ (Исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец) некорректным, поскольку позволяет предполагать, что в качестве исключительных следует рассматривать только имущественные права В данном случае уместнее говорить не обо всех исключительных правах, а об исключительных правах на использование результатов изобретательской деятельности, как это предусматривалось в союзном законодательстве 90-х гг. прошлого века

Для того, чтобы не противопоставлять имущественные и неимущественные патентные права, диссертант предлагает ст. 7 и ст 8 Патентного закона РФ включить в раздел «Исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец» и изменить его нумерацию с IV на III, а наименование самого раздела сформулировать как «Субъективные права авторов, патентообладателей и иных участников патентно-правовых отношений»

В третьем параграфе второй главы рассмотрены «Имущественные патентные права». В качестве основания классификации имущественных прав автор выбирает их специфику и содержание Выделяются: право разработчика на вознаграждение от патентообладателя или пользователя; право на использование изобретения, полезной модели и промышленного образца; право преждепользования и право после-пользования Все эти права имеют сложную структуру и включаютв себя совокупность отдельных правомочий, которые также порой называются правами

Правом на получение вознаграждения обладают разработчики служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов На сегодня в Патентном законе РФ нет указаний на необходимость признания изобретения (полезной модели, промышленного образца) служебным, если между разработчиком и заказчиком заключаются договор подряда или договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее -НИОКТР), что на взгляд диссертанта не оправдано.

В процессе проведения работ зачастую подрядчик или исполнитель попутно достигают результатов, которые соответствуют признакам изобретения, полезной модели или промышленного образца, особенно это характерно для опытно-конструкторских и технологических работ. По мнению диссертанта, в данном случае возникают правоотношения, сходные с теми правоотношениями, что возникают при создании служебных изобретений, поскольку достижение охраняемых творческих результатов в ходе выполнения НИОКТР обусловлено заданием заказчика. Предлагается внести изменения в текст п 2 ст. 772 ГК РФ16, изложив его в следующей редакции' «Исполнитель обязан передать исключительные права на охраноспособные результаты, полученные в процессе выполнения работ, если данный результат является предметом договора на выполнение НИОКТР

16//Собрание законодательства Российской Федерации 1996 № 5 Ст410,№34 Ст 4025, 1997. № 43 Ст. 4903; 1999 № 51 Ст. 6288

Исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд, на условиях, согласованных с заказчиком. На основании договора может быть предусмотрен иной порядок». Это актуально и в случае создания изобретения (полезной модели, промышленного образца) при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд или нужд субъекта Российской Федерации.

В главе 37 ГК РФ и в Патентном законе РФ законодатель ничего не говорит о муниципальных образованиях, но данные субъекты также относятся к категории публично-правовых образований. В целях устранения вышеуказанного недостатка полагаем, что в названии § 5 гл. 37 ГКРФ, в названиях статей этого параграфа и в тексте данного раздела должно содержаться указание на возможность отнесения муниципальных образований, наряду с федеральным центром и субъектами РФ, к категории государственных заказчиков. Название § 5 гл 37 ГК РФ предлагается изложить: «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд». Соответствующие изменения должны быть внесены в текст данного параграфа. Кроме того, предлагается новая редакция п. 1 ст. 9 1 Патентного закона РФ.

Помимо права на вознаграждение, которое по своей сути является личным неотчуждаемым имущественным правом, к категории имущественных патентных прав относится право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца Данное право принадлежит в первую очередь патентообладателю и может быть отчуждаемым. Управомоченное лицо имеет право использовать результаты изобретательской деятельности, при условии, что такое использование не нарушает законные права и интересы иных лиц Кроме того, управомоченное лицо вправе запретить использование изобретения, полезной модели, промышленного образца другими лицами, за исключением, установленным законом.

В ученой среде предлагается рассматривать использование результатов изобретательской деятельности как действия, имеющие своим содержанием акты реализации идеальных технических, либо художественно-конструкторских решений в соответствующие материальные вещи (техническое использование), и как действия, имеющие своим содержанием акты применения материальных носителей (хозяйственное использование).

Однако диссертант полагает, что технический и хозяйственный способы использования интеллектуального продукта не исчерпывают все возможности, предоставляемые правообладателю Думается, что уместно употреблять выражение «юридическое использование» результата изобретательской деятельности, под которым понимается предоставление возможности правообладателю по совершению действий, состоящих в передаче своего исключительного права на введение в хозяйственный оборот изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Подобная передача возможна только в отношении некоторых исключительных прав Ряд исключительных прав (например, право авторства, если автор и патентообладатель совпадают в одном лице) носят личный характер, неразрывно связаны с разработчиком новшества и отчуждаться не могут.

Сделки, касающиеся передачи исключительных патентных имущественных прав, могут заключаться как в рамках договора об уступке патента, так и в рамках

лицензионного договора Отчуждаемые имущественные патентные права могут являться объектом договора доверительного управления, договора коммерческой концессии, договора о залоге. Правообладатель может внести свои имущественные права на использование объектов изобретательской деятельности в качестве вклада в уставный (складочный и пр.) капитал юридического лица

Употребляя выражение «передача исключительного права», законодатель не учитывает, что некоторые исключительные права характеризуются неразрывной связью с личностью правообладателя и не могут передаваться (право на авторское имя, право авторства, право приоритета). По мнению соискателя, корректнее говорить не о передаче «исключительного права на изобретение», а о передаче «исключительного права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца»

При рассмотрении проблематики уступки патентных прав обращает на себя внимание необходимость регулирования отношений, возникающих при множественности лиц на стороне правообладателя. Сегодня законодатель не определяет особенности уступки части патентных прав Если проводить аналогию с отторжением одним из сособственников своей доли, то целесообразно предусмотреть право преимущественной покупки патента теми правообладателями, которые являются управомоченными лицами наряду с правообладателем, желающим уступить свою долю в патентных правах Такое преимущественное право следует распространять только на возмездные сделки Что же касается безвозмездного отторжения патентных прав, то предусматривать «право преимущественного получения дара» нелогично. На основании вышеизложенного, вносится дополнение в п 5 ст 10 Патентного закона РФ: «Если в качестве патентообладателей выступают несколько лиц, то возмездное отчуждение одним из них своей доли в исключительном праве на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов ограничивается правом преимущественной покупки этой доли, которое принадлежит другим правообладателям. При несоблюдении данного правила, любой другой правообладатель имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли»

Выдача разрешений на использование запатентованных объектов осуществляется в рамках заключения лицензионных договоров. Возможность управомо-ченного лица вносить в качестве вклада в уставный (складочный и пр) капитал юридических лиц имущественные патентные права следует рассматривать как еще один способ юридического использования патентных прав Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»17 законодатель предоставляет возможность вносить в качестве вклада в уставный капитал ООО не только исключительные права патентообладателей на использование результатов изобретательской деятельности, но и права лицензиатов на использование данных результатов, перешедшие к ним по лицензионным договорам. Однако на практике такая возможность встречает необоснованное противодействие.

Третья глава диссертационного исследования носит название «Защита патентных прав в Российской Федерации». В первом параграфе «Понятие и спо-

17 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 №7.Ст 785

собы защиты патентных прав» подчеркивается, что проблема обеспечения надежной защиты субъективных прав является одной из ключевых проблем любой отрасли права Особенностям правовой защиты патентных прав в Патентном законе РФ посвящено всего две статьи, которые определяют перечень патентных споров, рассматриваемых только в судах, и указывают на возможность применения к нарушителям Патентного закона РФ гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности.

Рассматривая соотношение понятий «защита» и «охрана», диссертант становится на позицию, в соответствие с которой эти понятия соотносятся как частное с общим. Право на защиту, являясь самостоятельным субъективным правом, включает в себя возможность управомоченного лица осуществлять самозащиту своих нарушенных прав без обращения в компетентные органы; возможность применения управомоченным лицом мер оперативного воздействия на правонарушителя; возможность управомоченного лица обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием о понуждении обязанного лица к определенному поведению. Конкретные пути реализации права на защиту прописаны в ст. 12 ГК РФ. Наряду с общими способами защиты, для патентного права спецификой обладает защита прав уполномоченных лиц от контрафакции, под которой подразумевается несанкционированный выпуск в хозяйственный оборот изделий, содержащих все признаки охраняемых изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Современное законодательство в сфере изобретательской деятельности основное внимание отводит проблемам защиты прав патентообладателей Помимо них, субъектами права на защиту выступают авторы разработок, владельцы лицензий и их правопреемники Защита нарушенных субъективных патентных прав может осуществляться как в судебном, так и досудебном порядках.

Второй параграф третьей главы посвящен вопросам досудебной защиты патентных прав. Данный порядок обусловливается административной природой отношений между заявителем и федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Хотя заявитель не подчинен федераль- » ному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности, fio с другой стороны - признание предложения изобретением осуществляется властью административного органа. Кроме того, право административного органа (Роспатента) принять соответствующее решение по заявлению физического или юридического лица обусловлено возложенной на него обязанностью по охране прав указанных субъектов.

Центральным административным органом, на который возложена досудебная защита патентных прав, является Палата по патентным спорам, которая существует в организационно-правовой форме федерального государственного учреждения Палата по патентным спорам разрешает споры, возникающие в связи с возражениями и заявлениями на решения об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец; о признании заявки на изобретение, полезную модель и промышленный образец отозванной; а также в связи с возражениями против выдачи патента на изобрете-

ние, полезную модель и промышленный образец и против действия на территории Российской Федерации ранее выданного авторского свидетельства или патента СССР на изобретение, свидетельства или патента СССР на промышленный образец, евразийского патента на изобретение, выданного в соответствии с Евразийской патентной конвенцией18 от 9 сентября 1994 г.

Рассмотрение возражения или заявления осуществляется на заседании коллегии Палаты по патентным спорам. По результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. Решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения. В случае не утверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам. Порядок утверждения решений Палаты по патентным спорам вызывает нарекания среди юридического сообщества, поскольку решение утверждает тот, чьи действия обжалуются Это свидетельствует об определенной неполноте и незавершенности патентной системы России

Рассмотрение споров в Палате по патентным спорам не исчерпывает случаи досудебной защиты патентных прав, которые могут быть нарушены и действиями, ограничивающими конкуренцию на товарных рынках. Досудебное разбирательство в подобных случаях осуществляется в антимонопольном государственном ведомстве и его территориальных подразделениях.

Третий параграф третьей главы посвящен проблемам судебной зашиты патентных прав. Судебная защита патентных прав является более действенной, чем административно-правовая форма защиты, так как в последнем случае объем процессуальных гарантий значительно уже судебных: далеко не по всем делам предусмотрено личное участие заинтересованных лиц; не регламентируется использование в этих случаях таких важных доказательств, как свидетельские показания; свидетели и эксперты, привлекаемые к участию в административном производстве, не предупреждаются об ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний и др

Следует отметить, что в суд может быть передан любой спор, связанный с охраной прав, удостоверяемых патентом Рассмотрение патентных споров возможно как в судах общей юрисдикции, так и в рамках арбитражного судопроизводства. Кроме государственных судов, стороны могут принять решение о рассмотрении спора Третейским судом. В последнем случае эти споры решаются в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Определенная сложность и специфичность гражданских дел по патентным спорам позволяет выделить в качестве одной из особенностей их рассмотрения необходимость назначения экспертизы, которая возникает в подавляющем большинстве случаев. Сегодня заключение эксперта является наиболее распростра-

" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 №20 Ст2323

ненным средством доказывания в делах о нарушении прав на охраняемые результаты изобретательской деятельности.

Анализ рассмотрения патентных споров в судах показывает, что если прежде основными противоправными действиями были нарушения права авторства, права на вознаграждение, ущемление прав изобретателей в вопросах рассмотрения и использования изобретения, то сегодня на первый план выходят споры, возникающие в связи с нарушением исключительного права на использование результатов изобретательской деятельности.

Специфика рассмотрения патентных споров требует специальных познаний не только в области юриспруденции, но и в технической сфере. Диссертанту представляется актуальным создание в будущем специализированных Патентных судов, либо специально выделенных судебных органов, действующих в системе гражданских судов, как это решается в большинстве промышленно развитых стран мира Как свидетельствует зарубежная судебная практика, основной целью создания специализированных патентных судов является освобождение системы гражданских судов от рассмотрения споров, требующих специальной компетенции

В заключении диссертационного исследования автором формулируются предложения по совершенствованию законодательства и предлагаются пути дальнейшего исследования темы

Основные теоретические выводы и положения, научно-практические рекомендации диссертационного исследования изложены в следующих опубликованных работах:

1 Лиджеева К В Эволюция патентного законодательства Российской империи в ХУШ - XIX веках - Элиста-АПП «Джангар», 2004 -45 с -2,79пл

2 Лиджеева К В Унификация и гармонизация международно-правового регулирования патентных прав - Элиста- АПП «Джангар», 2004 -32 с -1,87пл

3 Лиджеева К.В Гражданско-правовые способы защиты нарушенных патентных прав //Вестник Калмыцкого института социально-экономических и правовых исследований -2005 -№1 -С.140-142 -0,25пл.

4 Лиджеева К.В Совершенствование национального 11а1еншого законодательства под воздействием международных соглашений // Международный конгресс «Азия в Европе- взаимодействие цивилизаций» Материалы научной конференции 17-21 мая 2005 г - Элиста, 2005 - С.82-88 - 0,5 п л

5. Лиджеева К В Проблемы прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджетных средств //Гегярлт. - 2005 - №1,2 -С 166-167 -0,15п.л.

6. Лиджеева К.В. Патентное законодательство Российской Федерации-формирование, современное состояние и совершенствование. - Элиста: АПП «Джангар», 2005. -119 с - 6,97 п.л.

7. Лиджеева К В Право интеллектуальной собственности- учебно-методическое пособие - Элиста: АПП «Джангар», 2005.-45 с -2,79 п.л.

№2 2 5 ;

РНБ Русский фонд

2006-4 24509

г i

Подписано в печать 01.11 2005 Формат 60x84/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4 Тираж 100 экз. Заказ 4504.

Отпечатано в ОАО «АПП «Джангар», 358000, Республика Калмыкия, г Элиста, ул. Ленина, 245

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лиджеева, Кермен Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС РОССИЙСКОГО ПАТЕНТНОГО ПРАВА.

§ 1. Становление патентного законодательства России.

§ 2. Место исключительных прав и патентного права в правовой системе Российской Федерации.

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА.

§ 1. Правовая природа субъективных патентных прав.

§ 2. Неимущественные патентные права.

§ 3. Имущественные патентные права. fe

ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ПАТЕНТНЫХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Понятие и способы защиты патентных прав.

§ 2. Досудебная защита патентных прав.

§ 3. Защита патентных прав судами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правового регулирования патентных отношений"

Актуальность темы диссертационного исследования. Совершенствование патентного законодательства является одним из приоритетных направлений развития законодательства, как в Российской Федерации, так и во всем мире. Это обусловлено тем, что творческий потенциал граждан, по сути, составляет стратегический ресурс государства, ибо от степени вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, соотношения экспорта и импорта новейших технологий, во многом зависит не только наполняемость бюджета, но и национальная безопасность1, что, в свою очередь, требует надлежащего правового обеспечения.

Сегодня уровень развития российского патентного права явно недостаточен, о чем свидетельствуют противоречия, содержащиеся в различных нормативно-правовых актах регулирующих отношения в области изобретательской деятельности. Слабо регламентированы правоотношения, возникающие при разработке служебных изобретений, объектов патентного права, созданных за счет бюджетных средств, а также в результате выполнения государственного и муниципального заказов. Нерешенными остаются проблемы соответствия патентного права Российской Федерации нормам и принципам международного права. Особо следует отметить отсутствие эффективного механизма защиты патентных прав. В настоящее время, необходимость создания такого механизма, обеспечения позитивности его работы, контроля за соблюдением законодательства в области интеллектуальной деятельности осознаются на уровне Концепции национальной безопасности Российской Федерации .

Степень разработанности проблемы исследования. В настоящее время законодательство, призванное регулировать общественные отношения в облас

1 См.: Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации в 2002 г. //Российская газета. 2002. 18 апреля. № 70.

2 См.: Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 52. Ст. 5909. ти создания и использования результатов изобретательской деятельности находится в стадии становления. Это обусловлено рядом факторов, в том числе и тем, что объекты патентного права, как товарные элементы рыночных отношений, стали рассматриваться в отечественной юридической науке относительно недавно. Вопросы определения места исключительных прав в российской правовой системе, общие проблемы правового регулирования общественных отношений в области интеллектуальной деятельности, в своих трудах рассматривали С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Э.П. Гаврилов, Л.Б. Гальперин, В.Н. Дементьев, В.И. Еременко, И.А. Зенин, В .Я. Ионас, О.С. Иоффе, М.Н. Кузнецов, И.Э. Мамиофа, Н.В. Миронов, Э.С. Мухамедшин, О.М. Олейник,

A.А. Пиленко, В.А. Рясенцев, В.Р. Скрипко, B.JI. Слесарев, JI.A. Трахтенгерц, П.М. Филиппов, Н.К. Финкель, И.Я. Хейфец, В.П. Шатров, Г.Ф. Шершеневич,

B.Ф. Яковлев и другие ученые.

Патентному праву посвятили свои работы В.Ю. Аксенова, Б.С. Антимо-нов, В.А. Беспалов, Л.Ю. Богатова, Г.В. Бромберг, М.В. Гордон, И.А. Грин-гольц, С.П. Гришаев, И.Г. Дежина, А.А. Жданов, О.В. Ионова, В.А. Кабатов, А.И. Коваленко, А.Д. Корчагин, В.А. Лапач, В.А. Матвеев, В.П. Рассохин, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, Е.В. Халипова, Д.Ю. Шестаков, И.П. Якушкевич. Интерес к патентным правоотношениям демонстрируется в новейших диссертациях, защищенных в 2004-2005 гг. Д.Д. Дорофеевым1, С.А. Дунюшиным2, Н.В. Киреевой3, Е.В. Хромушиной4, А.А. Череком5.

Однако, при столь значительном количестве исследователей, обративших свое внимание на проблемы изобретательской деятельности, многие вопросы остаются дискуссионными. В настоящей работе демонстрируется оригиналь

1 См.: Дорофеев Д.Д. Патентоспособность изобретения в европейском патентном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 17 с.

2 См.: Дунюшин С.А. Законодательное обеспечение и защита патентных прав в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 163 с.

3 См.: Киреева Н.В. Соотношение прав заявителей и третьих лиц при внесении изменений в документы заявки на выдачу патента на изобретение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 27 с.

4 См.: Хромушина Е.В. Правовая охрана секретных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 19 с.

5 См.: Черек А.А. Правовое регулирование отдельных видов патентных договоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 15 с. ный подход к определению момента зарождения патентного права и периодов его развития в России, определению понятия субъективных патентных прав, специфике признания авторства в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и другое.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

- исследовать нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области изобретательской деятельности;

- проанализировать процесс формирования патентного права как качественно нового социального феномена;

- выявить тенденции в развитии правового регулирования патентных отношений;

Предметом исследования является правовое положение авторов, патентообладателей и иных управомоченных лиц, участвующих в патентных правоотношениях.

При работе над диссертацией автор использовал труды российских и зарубежных ученых: М.М. Богуславского, В.А. Дозорцева, О.А. Городова, В.П. Грибанова, В.И. Еременко, Н.В. Котельникова, А .Я. Рыженкова, А.П. Сергеева, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Фишера и многих других.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что уточняется определение субъективных патентных прав; демонстрируется новый подход к выделению начала и периодов развития патентного права в России; поднимается проблема необходимости признания авторства на изобретения, полезные модели и промышленные образцы за юридическими лицами; обуславливается необходимость законодательного закрепления преимущественного права соправообладателей на использование результатов изобретательской деятельности при возмездном отчуждении доли в праве на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов другими ^правообладателями; дается ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства.

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие теоретические положения и выводы:

1. В целях систематизации знаний о генезисе патентного права в России, диссертант выделяет восемь периодов его развития. Каждый период имеет существенные особенности по содержанию отношений и форме их закрепления. В отличие от распространенного в цивилистической литературе мнения о начале появления патентного права в России с 1812 года, приводятся доказательства его зарождения почти на столетие раньше.

2. Аргументируется вывод об исключении из действующих Конституции РФ1, Гражданского кодекса РФ2 (далее - ГК РФ) и иных нормативно-правовых актов понятий «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной

1 //Российская газета. 1993.25 декабря. № 237.

2 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. собственности», «промышленная собственность». Автор считает более корректным применение термина «исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности».

4. Автор доказывает, что содержание субъективных патентных прав имеет существенную специфику: а) оно не может вписаться в рамки категорий «владение» и «пользование» в субъективном праве собственности, вследствие чего законодателем применительно к исключительным правам применена конструкция «использование», ибо результаты изобретательской деятельности могут быть использованы одновременно неопределенным кругом лиц; б) при распоряжении патентными правами имеется возможность передачи объекта для использования не только одному лицу, но одновременно и нескольким лицам.

Понимая под субъективным патентным правом предоставленные и юридически обеспеченные возможности лица использовать результаты изобретательской деятельности и обязанности всех третьих лиц воздерживаться от использования таких результатов без разрешения правообладателя, диссертант утверждает, что субъективные патентные права характеризуются двухмерно-стью структуры и включают в себя имущественную и неимущественную составляющие.

5. Подразумевая под патентными правами сложный правовой конгломерат, соискатель отмечает, что они могут принадлежать различным субъектам. Предлагается не отождествлять содержание терминов «субъекты патентных прав», «субъекты патентного права», «субъекты патентно-правовых отношений» диссертант предлагает их различать. Под термином «субъекты патентного права» понимаются все лица, которые участвуют в патентных правоотношениях. Данный термин полагается как идентичный термину «субъекты (участники) патентно-правовых отношений». Что касается термина «субъекты патентных прав», то его следует признать более узким, поскольку в данном случае имеются в виду только лица, которым принадлежат те или иные субъективные (имущественные или неимущественные) патентные права.

6. Доказывается необходимость признания юридического лица автором изобретения, полезной модели, промышленного образца как определенного рода целесообразной правовой фикции. Предлагается внести изменение в ст. 7 Патентного закона РФ1: пункты 1 и 2 объединить; п. 2 изложить в следующей редакции: «В случаях создания изобретений, полезных моделей, промышленных образцов творческим коллективом, объединяющим большое количество участников, при невозможности определения доли и степени участия каждого в творческой деятельности, право авторства может быть установлено за организацией, работниками которой являются разработчики данных объектов. При этом, отношения между организацией, признаваемой автором изобретения, полезной модели, промышленного образца и лицами, участвующими в их создании, регулируются на основании соглашений или трудовых договоров, если эти лица являются наемными работниками организации. В случае возникновения спора о размере и характере вознаграждения, заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права».

7. Понятие «передача исключительного права», используемое в Патентном законе РФ и в Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец не соответствует сложной природе исключительных прав, среди которых есть неотчуждаемые исключительные права. Корректнее говорить о передаче «исключительного права на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов».

8. Обосновывается необходимость законодательного закрепления за каждым правообладателем преимущественного права требования передачи права

1 //Российская газета. 1992. 14 октября. № 225; 2003. 11 февраля. № 26 (3140).

2 //Российская газета. 2003. 3 июня. № 106. на использование результатов изобретательской деятельности при возмездном отчуждении своей доли в праве на использование результатов изобретательской деятельности.

9. Наряду с выделяемым в литературе техническим и хозяйственным способами использования интеллектуального продукта, диссертант дополняет названные способы еще одним - «юридическое использование» результатов изобретательской деятельности, под которым понимается предоставление правообладателю возможности совершать действия, направленные на передачу своего исключительного права на введение в хозяйственный оборот изобретения, полезной модели, промышленного образца. В качестве «юридического использования» результатов интеллектуальной деятельности следует рассматривать заключение договоров на уступку патентных прав, заключение лицензионных договоров, залог права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца. Доказывается возможность внесения в качестве вклада в уставный (складочный, паевой и пр.) капитал юридических лиц имущественных прав лицензиата на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

10. Автор считает уместным признавать в качестве специфического способа защиты патентных прав защиту от контрафакции. Применительно к патентным правоотношениям под контрафакцией рассматривается несанкционированное введение лицом в хозяйственный оборот охраняемых изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором выводы и сделанные предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства, регулирующего имущественные и неимущественные отношения, складывающиеся в области изобретательской деятельности. Автор надеется, что высказанные им на страницах представленного исследования суждения помогут другим исследователям в изучении правовой природы патентных прав.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, изложены автором в опубликованных научных работах, в выступлениях на научно-практических конферен циях, а также внедрены в учебный процесс.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лиджеева, Кермен Викторовна, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящего исследования, автор еще раз хотел бы отметить значимость проблемы надлежащего регулирования патентных отношений. Правовое и социально-экономическое обеспечение развития и защиты изобретательской деятельности является одной из приоритетных государственных задач, ибо уровень развития общественных отношений в области создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является показателем интеллектуального, культурного, экономического и оборонного потенциала нашей Родины.

В процессе работы над темой диссертационного исследования автор пришел к необходимости внесения ряда изменений и дополнений в действующее законодательство:

1. Текст п. 1 ст. 44 Конституции РФ следует изложить в следующей редакции «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Права на результаты интеллектуальной деятельности охраняются законом». Пункт «о» ст. 71 Конституции РФ необходимо изложить в следующей редакции «судоустройство; прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство; правовое регулирование общественных отношений, возникающих в сфере создания и использования результатов интеллектуальной деятельности». Из текста ст. 2, ст. 128 и ст. 138 ГК РФ следует исключить словосочетание «интеллектуальная собственность». Это обусловлено неприменимостью проприетарной концепции возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

2. Пункты 1 и 2 ст. 7 Патентного закона РФ следует объединить; п. 2 изложить в следующей редакции: «В случаях создания изобретений, полезных моделей и промышленных образцов творческим коллективом, объединяющим большое количество участников, при невозможности определения доли и степени участия каждого в творческой деятельности, право авторства может быть установлено за организацией, работниками которой являются разработчики данных объектов. При этом отношения между организацией, признаваемой автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, и лицами, участвующими в их создании регулируются на основании соглашений или трудовых договоров, если эти лица являются наемными работниками организации. В случае возникновения спора о размере и характере вознаграждения, заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права»; п. 3 оставить без изменений.

Внесение данных изменений обусловлено тем, что в настоящее время большинство изобретений, полезных моделей и промышленных образцов создаются усилиями достаточно больших коллективов и нередки случаи, когда установить авторство конкретных лиц в силу тех или иных обстоятельств не представляется возможным. Закрепление за юридическими лицами возможности обладания первоначальным авторским правом, являясь своеобразной правовой фикцией, позволит упорядочить возникающие правоотношения и сократить количество судебных разбирательств.

3. Дополнить ст. 19 Патентного закона РФ пунктом 8 следующего содержания: «В случае возникновения спора об авторстве по созданию изобретения, полезной модели, промышленного образца, право приоритета имеет тот заявитель, который является первым создателем изобретения, полезной модели, промышленного образца (правопреемником первого создателя) и довел его до состояния пригодного к промышленному использованию».

Принятие данного дополнения обусловлено тем, что признание лица действительным автором того или иного новшества влечет за собой возникновение у него не только личных, но и имущественных прав. Признание авторства устанавливается в т.ч. по дате приоритета. Но иногда действительный автор изобретения, увлеченный вопросами творчества и «доводки» своего новшества может затянуть с подачей заявки (тем более учитывая сложную бюрократическую процедуру). Такой ситуацией может воспользоваться недобросовестное лицо, которому стало известно о сущности новшества, либо которое имеет возможность получить копии разрабатываемой документации. Налицо явное нарушение патентных прав, но формальных оснований для отмены приоритета на сегодняшний момент не имеется.

4. Статьи 7 и 8 Патентного закона РФ необходимо объединить в один общий раздел со ст.ст. 10-14 и назвать данный раздел «Субъективные права авторов, патентообладателей и иных участников патентно-правовых отношений». Данное изменение законодательства обуславливается тем, что некорректно противопоставлять имущественные и неимущественные патентные права, так как субъективные патентные права имеют сложную, двуединую правовую природу, однако структура Патентного закона РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не относит право авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец к исключительным правам.

5. В тексте абзаца первого п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ следует провести замену словосочетаний «исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец» на «исключительное право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца», как более соответствующее правовой природе исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности.

6. Текст п. 2 ст. 772 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан передать исключительные права на охраноспособные результаты полученные в процессе выполнения работ, если данный результат является предметом договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд, на условиях согласованных с заказчиком».

Внесение такого изменения обуславливается тем, что в процессе проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель, выполняя задание заказчика, достаточно часто попутно достигает результатов, которые соответствуют признакам изобретения, полезной модели или промышленного образца. Такое достижение охраняемых творческих результатов в ходе выполнения НИОКТР обусловлено заданием заказчика. Поэтому полагаем, что именно заказчику, а не исполнителю по общему правилу должны принадлежать исключительные права на использование полученных патентоспособных результатов.

7. Сегодня, прописывая правила, учитывающие особенности регулирования правоотношений, возникающих при создании изобретения (полезной модели, промышленного образца) в ходе выполнения работ по государственному контракту законодатель не учитывает участия в гражданском обороте муниципальных образований. В целях устранения пробела в законодательстве предлагается название § 5 гл. 37 ГК РФ изложить как «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» и внести в текст статей данного параграфа указание наряду с Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, на муниципальные образования, как возможного подрядчика.

Текст п. 1 ст. 9.1 Патентного закона РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Если в ходе выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту подрядчик или действующий по его поручению субподрядчик достигнет результат, непосредственно связанный с выполняемыми работами и отвечающий условиям охраноспособности, предъявляемым к изобретениям, полезным моделям или промышленным образцам, то он обязан в течение двух недель проинформировать государственного (муниципального) заказчика.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному (муниципальному) контракту для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или нужд муниципального образования, принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, если договором не предусмотрено иное.

В случае если государственный (муниципальный) заказчик, представляющий Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в течение шести месяцев с момента уведомления подрядчиком (субподрядчиком) о получении результата, соответствующего требованиям охраноспособности, предъявляемым к изобретениям, полезным моделям или промышленным образцам не подаст заявку для получения патента, такое право переходит к подрядчику (субподрядчику)».

8. Пункт 5 ст. 10 Патентного закона РФ предлагается дополнить абзацем следующего содержания: «Если в качестве патентообладателей выступают несколько лиц, то возмездное отчуждение одним из них своей доли в исключительном праве на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов ограничивается правом преимущественной покупки этой доли, которое принадлежит другим правообладателям. При несоблюдении данного правила, любой другой правообладатель имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли».

К сожалению, далеко не все проблемы патентного права удалось осветить в настоящей работе. Необходимы дополнительные исследования вопросов регламентации деятельности по созданию и использованию секретных объектов изобретательской деятельности, жизнь все настойчивее требует расширения перечня патентоспособных объектов изобретательской деятельности, назрели и ждут своего решения проблемы упрощения процедурных вопросов.

Законодательство об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности активно развивается. Соискатель надеется, что высказанные им рекомендации по изменению и совершенствованию действующего порядка осуществления защиты патентных прав найдут свое место как при внедрении в законодательные акты, так и в правоприменительной деятельности, а высказанные на страницах настоящей работы гипотезы будут восприняты другими исследователями.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правового регулирования патентных отношений»

1. Международные нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. //Российская газета. 1998. - 10 декабря. - № 355.

3. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. //Интеллектуальная собственность. 2002. - № 4. - С. 5.

4. Евразийская Патентная Конвенция от 9 сентября 1994 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 20. - Ст. 2323.

5. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1996.-№2.

6. Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г. //Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1977. - Выпуск XXXI. -С. 106.

7. Соглашение между Российским агентством по патентам и товарным знакам и Евразийским патентным ведомством Евразийской патентной организации о сотрудничестве в области правовой охраны изобретений от 1 декабря 1998 г. //Правовая система «Гарант».

8. Национальные нормативные акты

9. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. - 25 декабря. - № 237.

10. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 5. - Ст. 410; № 34. - Ст. 4025; 1997. - № 43. - Ст. 4903; 1999. - № 51. - Ст. 6288.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: от 26 ноября2001 г. № 146-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№ 49. - Ст. 4552.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. № 46. - Ст. 4531.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 г. № 95-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№30.-Ст. 3012.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

17. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 6. - Ст. 505.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» //Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. № 32. - Ст. 3283.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3019.

21. Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 7. - Ст. 785.

22. Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 30. - Ст. 2864.

23. Федеральный закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 8. - Ст.609.

24. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 //Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 42. - Ст. 2319.

25. Закон Российской Федерации от 6 августа 1993 г. № 5605- 1 «О селекционных достижениях» //Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 36. - Ст. 1436.

26. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской

27. Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - №2. - Ст. 1242; Собрание законодательства Российской Федерации . - 1995. - №30. - Ст. 2866.

28. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3526- 1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» //Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. -№42. - Ст. 2328.

29. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» //Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. -№ 32. - Ст. 1240.

30. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 23. - Ст. 1239.

31. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 11. - Ст. 945.

32. Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 12. - Ст. 1260.

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 280 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. -2004.-№25.-Ст. 2562.

34. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 122 «Об утверждении Положения о патентных поверенных» //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. -№ 7.

35. Распоряжение Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации от 6 августа 2004 г. № 1363/1001 // Российская газета. 2004. - 11 августа. - № 170.

36. Приказ Роспатента от 26 марта 2004 г. № 42 «Об утверждении форм дубликатов охранных документов» //Правовая система «Гарант».

37. Приказ Роспатента от 6 июня 2003 г. № 82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» //Российская газета. 2003. - 8 октября. - № 202 (дополнительный выпуск).

38. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 57 «О Порядке восстановления. действия патента Российской Федерации на изобретение, полезную модель, промышленный образец» //Российская газета. 2003. - 17 мая. - № 93.

39. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» //Российская газета. 2003. - 20 мая. - № 95.

40. Приказ Минтранса Российской Федерации от 2 октября 2003 г. № 195 «Об утверждении Положения о порядке присвоения названия судам внутреннего водного транспорта» //Российская газета. 2003. - 21 октября. №211.

41. Приказ Роспатента от 16 февраля 1993 г. № 6 «Об утверждении Правил проведения аттестации и регистрации патентных поверенных» //Российские вести. 1993. -№47.

42. Письмо Министерства по природным ресурсам Российской Федерации от 13 января 2004 г. № 65-54/197 «Об изменениях в Патентный закон» //Правовая система «Гарант».

43. Письмо Роспатента от 1 декабря 2003 г. № 10/37-12095/23 //Правовая система «Гарант».

44. Письмо Роспатента от 10 декабря 1997 г. № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» //Экономика и жизнь. 1998. - № 11.

45. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

46. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

47. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 19.-Ст. 1709.

48. Основы Гражданского Законодательства Союза СССР и республик от 31 мая 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

49. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 августа 1961 г. //Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть 2. XX век /Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрист, 2000. - 352 с.

50. Закон СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. - № 25. - Ст. 703.

51. Закон СССР от 10 июля 1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах» //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1991.-№32.-Ст. 909.

52. Постановление Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. № 2214-1 «О введении в действие Закона СССР «Об изобретениях в СССР» //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 25. -Ст. 704.

53. Декрет СНК РСФСР от 30 июня 1919 г. «Об утверждении Положения об изобретениях» //Собрание узаконений РСФСР. -1919. № 33. - С. 342.

54. Постановление ЦИК и СНК СССР от 12 сентября 1924 г. «О патентах на изобретения» //Собрание законодательства СССР. 1924. - № 9. - Ст. 97.

55. Постановление ЦИК и СНК СССР от 12 октября 1924 г. «О промышленных образцах (рисунках и моделях)» //Собрание законодательства СССР. -1924.-№ 9.-Ст. 98.

56. Постановление СНК СССР от 14 июля 1928 г. «Об использовании изобретений» //Собрание законодательства СССР. 1928. - № 44. - Ст. 399.

57. Постановление ЦК ВКП(б) от 26 октября 1930 г. «О положении массового изобретательства под углом его влияния на рационализацию производства» //Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. - Т. II. - С. 244-246.

58. Постановление ЦИК и СНК СССР от 9 апреля 1931 г. «Об утверждении Положения об изобретениях и технических усовершенствованиях» //Собрание законодательства СССР. 1931. - № 21. - Ст.ст. 180, 181.

59. Постановление ВЦИК и СНК СССР «Об утверждении Положения об изобретениях технических усовершенствованиях» от 5 марта 1941 г. //Собрание постановлений СССР. 1941. - № 9. - Ст. 150.

60. Постановление Совета Министров СССР от 23 февраля 1956 г. «Об утверждении Положения о комитете по делам изобретений и открытий» //Сборник законодательства об изобретательстве и рационализации. М., 1960. - С. 109.

61. Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Положения об открытиях, изобретательских и рационализаторских предложениях» от 24 апреля 1959 г. № 435 //Собрание постановлений СССР. 1959. - № 9. - Ст. 59.

62. Постановление Совета Министров СССР «О промышленных образцах» от 9 июня 1965 г. //Собрание постановлений СССР. 1965. - № 15. - Ст. 119.

63. Постановление Совета Министров СССР от 8 июля 1981 г. «Об утверждении Положения о промышленных образцах» //Собрание постановлений СССР.-1981.-№19.-Ст. 114.

64. Инструкция Госкомизобретений 26 декабря 1985 г. «О порядке исчисления и выплаты вознаграждения за промышленные образцы» //Патенты и лицензии. 1997.-№4.-С. 56.

65. Сенатский Указ от 21 марта 1755 г. «О предоставлении английскому фабриканту Мартыну Ботлеру на 10 лет исключительного права делать в России шпалеры» //Полное Собрание законов Российской Империи. СПб., 1830. - Т. XIV. - С. 334-335.

66. Высочайший Манифест от 17 июня 1812 г. «О привилегиях на разные изобретения и открытия в ремеслах и художествах» //Полное Собрание законов Российской Империи. СПб., 1830. - Т. XXXII. - С. 355.

67. Положение о привилегиях от 1833 г. // Полное Собрание законов Российской Империи. СПб., 1911. - Т. XXXII. - Ст. 6588. - С. 381.

68. Положение о праве собственности на фабричные рисунки и модели от 11 июля 1864 г. //Свод Законов Российской империи. СПб., 1907. - Т. XI. - С. 381.

69. Указ от 30 марта 1870 г. «Об изменении порядка делопроизводства по выдаче привилегий на новые открытия и изобретения» //Полное собрание законов Российской Империи. СПб., 1911. - С. 401.

70. Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования от 20 мая 1896 г. //Полное Собрание законов Российской Империи. СПб., 1911. - Т. XVI. - Ст. 12965. - С. 453.

71. Свод законов Российской Империи Повелением Государя Императора Николая I. Т. 15. - СПб, 1906. - С. 391.

72. Судебная и арбитражная практика

73. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 8786/03 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 10.

74. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2004 г. № 14689/03 //Правовая система «Гарант».

75. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 9912/01 //Правовая система «Гарант».

76. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 г. № 6930/97 //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1998. - № 7. - С. 35-36.

77. Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 г. № 90пв03 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 6 (в извлечении).

78. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2004 г. № А55-9613/03-7.

79. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2002 г. № А65-1175/2002-СГЗ-28.

80. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2002 г. № А57-7546/00-19-11.

81. Информационное письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 1999 г. №583-5/общ.

82. Письмо Высшего Арбитражного Российской Федерации суда от 14 мая 1998 г. № C5-7/Y3-343.

83. Монографии, книги, учебная и методическая литература

84. Аксенова В.Ю. Эволюция патентного права Российской империи и его соотношение с международной практикой охраны изобретений конца XIX века. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. - 93 с.

85. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. - 185 с.

86. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети «интернет». М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2005. - 215 с.

87. Блинников В.И., Дубровская В.В., Сергиевский В.В. Патент: от идеи до прибыли. М.: Мир, 2002. - 333 с.

88. Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. М.: Юридическая литература, 1978. - 200 с.

89. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: БЕК, 2000. - 795 с.

90. Былков В.В. Рыженков А .Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: «Панорама», 2005. -224 с.

91. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1998. - 621 с.

92. Гаврилов О.А. Информатизация правовой системы России. Теоретические и практические проблемы: учебное пособие. М.: Юридическая книга, 1998.- 142 с.

93. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 248 с.

94. Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2004 год //www.fips.ru/rep2001/rep2004/index.htm.

95. Гожев А., Цветков И. Сборник гражданских законов. Том 1. - СПб., 1885.- 899 с.

96. Городисский M.JI. Лицензии во внешней торговле СССР. М.: Высшая школа, 1967. - 172 с.

97. Городов О.А. Патентное право: учебное пособие. М.: «Проспект», 2005. - 544 с.

98. Гражданское право: учебник. Том 1. Издание пятое, перераб. и доп. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. - 632 с.

99. Гражданское право: учебник. Часть первая /Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003 .-719с.

100. Гражданское право: учебник. Том I /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 816 с.

101. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций /Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. - 779 с.

102. Гражданское право России: учебник. Часть первая /Под ред. З.И. Цыбу-ленко. М.: Юристъ, 2000. - 464 с.

103. Гражданское право: учебник: В 2 т. Том 1 /Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1969. - 575 с.

104. Гражданское и торговое право капиталистических государств /Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980. - 382 с.

105. Гражданское и торговое право капиталистических государств /Под ред. Р.Л. Нарышкиной.- М.: Международные отношения, 1984. 286 с.

106. Гражданское и торговое право капиталистических государств /Под ред. К. К. Яичкова. М.: Международные отношения, 1966. - 552 с.

107. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Издание 2-ое. -М.: Статут, 2001.-410 с.

108. Гришаев С.П. Патентный закон Российской Федерации. Комментарий. -М.: Юридическая литература, 2004. 231 с.

109. Гришаев С.П. Правовая охрана изобретений, промышленных образцов, полезных моделей в России и за рубежом. М.: «ЮНИКС», 1993. - 71 с.

110. Дежина И.Г. Проблемы прав на интеллектуальную собственность. Научные труды. № 56Р. М.: ИЭПП, 2003. - 114 с.

111. Дозорцев В.А. Правовой режим авторского свидетельства в условиях новой системы планирования и экономического стимулирования. М.: ЦЬШИПИ, 1969.- 151 с.

112. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.: МГУ, 1992.- 190 с.

113. Изобретательство в СССР 1919-1989. Юбилейный статистический сборник. М.: Юридическая литература, 1989. - 341 с.

114. Интеллектуальная собственность: словарь-справочник. М.: ИНФРА-М, 1995.- 112 с.

115. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - 880 с.

116. Истомин С.В. Самые знаменитые изобретатели России. М.: Вече, 2000. -494 с.

117. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 542 с.

118. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. - 242 с.

119. Мохов А.А, Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: учебно-практическое пособие /Под ред. М.Г Короткова. Волгоград: Изд. «Альянс», 2005. - 80 с.

120. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополн. - М.: Азбуковик, 1999. -944 с.

121. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра-М, 1997. - 778 с.

122. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей /Под ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 1995. - 724 с.

123. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей /Под общ. ред. М.И. Брагинского. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - 687 с.

124. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности /Под общ. ред. В.И. Еременко. М.: Фонд «Правовая культура», 1997. -492 с.

125. Пиленко А.А. Право изобретателя. Классика российской цивилистики. /Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2001. - 445 с.

126. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации /Под общ. ред. A.M. Эрделевского. М.: ПРИОР, 2001.-567 с.

127. Промышленная собственность в Российской Федерации (историко-право-вой комментарий) /Под ред. А.Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М, 1993. - 290 с.

128. Райгородский Н.А. Изобретательское право СССР. М.: Госюриздат, 1949. - 171 с.

129. Рузанова В.Д., Серветник А.А., Хмелева Т.И., Цыбулевская О.И. Проблемы эффективности применения гражданского законодательства. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 196 с.

130. Рыженков А .Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1983. - 95 с.

131. Рыженков А .Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: «Панорама», 2005. - 672 с.

132. Рясенцев В.А. Советское гражданское право. Часть I М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1973. - 404 с.

133. Свиридов В.А. Изобретательское право: учебное пособие к спецкурсу. -Самара: СГУ, 1992. 60 с.

134. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2005. - 752 с.

135. Сергеев А.П. Патентное право: учебное пособие. М.: БЕК, 1994. - 202 с.

136. Серебровский В.И. Вопросы советского изобретательского права. М.: Изд. АН СССР, 1956. - 240 с.

137. Советское гражданское право /Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд. -М.: Высшая школа, 1985. Том 2. - 544 с.

138. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 659 с.

139. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа: Уфимский институт МВД России, 1998. - 328 с.

140. Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. - 182 с.

141. Целиков С.С. Интеллектуальная (промышленная) собственность. Проблемы правовой защиты. М.: Луч, 1994. - 166 с.

142. Чернышова С.А. Формирование правовой доктрины об интеллектуальной собственности в условиях становления рыночных отношений в России. Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. М.: ПРИОР, 1998. - 173 с.

143. Черячукин Ю.В. Правовое регулирование рекламной деятельности: учебно-методическое пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - 233 с.

144. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. - 556 с.

145. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: БЕК, 1993. - 210 с.

146. Яичков К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М.: АН СССР Институт государства и права, 1961. - 222 с.

147. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М.: Ось-89, 2005. - 191 с.

148. Статьи в журналах и иных периодических изданиях

149. Абрамова А.И., Рахманина Т.Н. Классификатор правовых актов и вопросы упорядочения законодательства //Журнал российского права. 2003. - № 7. -С. 62-71.

150. Алексеева О. Основные изменения и дополнения, внесенные в Патентный закон РФ в 2003 г., касающиеся правовой охраны промышленных образцов //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004. № 910. - С. 117-121.

151. Алексеева О. Правовая охрана промышленных образцов в Российской Федерации: основные понятия, положения законодательства, источники права //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. - № 9-10. - С. 55-65.

152. Анисимов А.П., Ветютнев Ю.Ю., Мохов А.А., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Обновление отраслевой структуры российского права //Новая правовая мысль. 2005. - № 2. - С. 2-8.

153. Баранникова О. Государственная Дума обсуждает проблемы защиты интеллектуальной собственности //Интеллектуальная собственность. 2000. - № 7. - С. 2-4.

154. Бедарева Е.П. В какой суд идти патентообладателю? //Патенты и лицензии. 2004.-№ 1.-С. 11-20.

155. Волынкина М.В. Инновационное законодательство и гражданское право: проблемы соотношения //Журнал российского права. 2005. - № 1. - С. 61-67.

156. Выборнов В. Патентный суд необходим //Интеллектуальная собственность. 1999. - № 1. - С. 93-94.

157. Гаврилов Э.П. Обновленный Патентный закон РФ: гражданско-правовые аспекты //Патенты и лицензии. 2004. - № 1. - С. 3-10.

158. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в Новом Гражданском кодексе РФ //Государство и право. 1995. - № 11. - С. 61-64.

159. Гаврилов Э.П. Судебные споры по вопросам интеллектуальной собственности //Хозяйство и право. 2000. - № 2. - С. 57-64.

160. Городов О.А. «Собственность» и «Интеллектуальная собственность» //Интеллектуальная собственность. 1994. - № 9-10. - С. 3-9.

161. Данилина Е. Патентные исследования насущная необходимость //Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 12. - С. 29-32.

162. Добрынин О. Основные изменения и дополнения, внесенные в Патентный закон РФ в 2003 г., касающиеся правовой охраны изобретений и полезных моделей //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2004.-№9-10.-С. 108-116.

163. Добрынин О. Правовая охрана изобретений и полезных моделей в РФ: основные понятия, законодательные положения и источники права //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. - № 9-10. - С. 47-54.

164. Дозорцев В.А. Система законодательства об интеллектуальных правах //Юридический мир. 2001. - № 9. - С. 4-13; № 10. - С. 4-20.

165. Еременко В.И. Гражданский кодекс Российской Федерации и интеллектуальная собственность //Государство и право. 2003. - № 1. - С. 35-49.

166. Жуков В.И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности //Вопросы изобретательства. 1989. - № 8. - С. 9-14.

167. Захаров Р. Защита прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в административном и судебном порядке //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. - № 9-10. - С. 66.

168. Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие //Советское государство и право. 1980. - № 2. - С. 49-50.

169. Иванов М., Иванова Р. Становление института интеллектуальной собственности необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России //Науковедение. - 2002. - № 2. - С. 51-61.

170. МАКС-2005: Отечественные новинки //Российская газета. 2005. - 17 августа. - № 180 (3849).-С. 3.

171. Медведев М.Ф., Рыженков А .Я. Объект и предмет гражданского правоотношения //Актуальные проблемы правоведения. 2004. - № 3 (9).

172. Отнюкова Г. Охрана прав и интересов государства при создании и использовании результатов научно-технической деятельности //Хозяйство и право. 2002.-№ 1. - С. 66-72.

173. Попондопуло В.Ф. Абсолютные (монопольные) права предпринимателя //Правоведение. 1994. - № 1. - С. 21-30.

174. Финкель Н.К. Проблемы создания патентного суда в СССР //Вопросы изобретательства. 1989. - № 10. - С. 21-25.

175. Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства //Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 19-20.

176. Диссертации и авторефераты диссертаций

177. Боташева Ф.Н. Коммерческая информация как объект гражданских прав: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003 .-26 с.

178. Ведяхин В.М. Теоретические аспекты правового регулирования общественных отношений в сфере научно-технического прогресса: Автореф. дис. . док. юрид. наук. М., 1990. - 44 с.

179. Воронова Ю.В. Государство и патентно-правовые отношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1998. - 19 с.

180. Гаврилов Э.П. Правовая охрана внешнего вида промышленных изделий (промышленных образцов) в СССР и зарубехных странах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1967. - 27 с.

181. Дельцова Н. В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 23 с.

182. Дементьев В.Н. Новизна и существенные отличия изобретения как условия его охраноспособности в СССР: Автореф. . канд. юрид. наук. М, 1983. -24 с.

183. Дозорцев В.А. Правовые проблемы экономического стимулирования изобретательства и законодательство о научно-техническом прогрессе: Автореф. дисс. . док. юрид. наук. М, 1969. - 35 с.

184. Дорофеев Д.Д. Патентоспособность изобретения в европейском патентном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2004. - 17 с.

185. Дунюшин С.А. Законодательное обеспечение и защита патентных прав в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М, 2004. - 163 с.

186. Евстифеев А.А. Становление российского патентного права: Автореф. дис. . док. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 37 с.

187. Зайцев И.Ф. Изобретение как объект права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 1981. -24 с.

188. Киреева Н.В. Соотношение прав заявителей и третьих лиц при внесении изменений в документы заявки на выдачу патента на изобретение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2004. - 27 с.

189. Койтель Х.Х. Правовые вопросы внешнего оформления промышленных изделий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1970. - 43 с.

190. Котельников Н.В. Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.- 192 с.

191. Кузьмина О.М. Критерии и объем патентной охраны по законодательству Германии и России: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 169 с.

192. Лапач В.А. Правовые проблемы квалификации изобретений в СССР. Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 20 с.

193. Мельян А.Р. Исследование процедуры обжалования решений патентного суда ФРГ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 21 с.

194. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2003. 194 с.

195. Миняускене В.И. Правовое регулирование служебных изобретений в капиталистических странах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1989.20 с.

196. Мироненко Н.М. Правовые проблемы государственного управления научно-техническими процессами в промышленности: Автореф. дис. . док. юрид. наук. Киев, 1990. - 42 с.

197. Наменгенов К.Н. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения: Автореф. дис. . док. юрид. наук. М., 1982. - 28 с.

198. Нарышкина Р.Л. Объект права изобретение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1951.-19 с.

199. Онищук Н.В. Методы государственного управления внедрением научно-технических достижений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1987. - 18 с.

200. Павлов А.В. Договорные отношения по использованию прав на изобретение в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.21 с.

201. Ромовская З.В. Личные неимущественные права граждан СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1968. - 28 с.

202. Русинов Ю.Ю. Селекционные достижения как объекты гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 19 с.

203. Семенов С.Н. Правовые проблемы секретных и совершенно секретных изобретений в СССР и Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1996. -22 с.

204. Сидорова О.Ю. Информация как объект абсолютных и относительных гражданских правоотношений: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.- 30 с.

205. Синельникова В.Н. Проблемы правового регулирования селекционной деятельности: Автореф. дис. . док. юрид. наук. М., 1992. - 46 с.

206. Сиренко А.В. Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 28 с.

207. Толочкова Н.Г. Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. -27 с.

208. Торкановский Е.П. Проблемы правового регулирования изобретательства и рациионализации в СССР: Автореф. дис. . док. юрид. наук. Куйбышев, 1965.-39 с.

209. Третьякова В. Г. Правовые проблемы охраны селекционных достижений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1988. - 23 с.

210. Трофимова Т. В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 24 с.

211. Хромушина Е.В. Правовая охрана секретных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 19 с.

212. Черек А. А. Правовое регулирование отдельных видов патентных договоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 15 с.

213. Черячукин Ю.В. Проблемы правового регулирования рекламной деятельности в России и зарубежных государствах. Автореф. дисс. . док. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 41 с.

214. Юридическая литература на иностранном языке

215. William W. Fisher. The Growth of Intellectual property: A history of the Ownership of ideas in the United States //http://cyber.law.harvard.edu.

216. World Intellectual Property Organization: General inforvation. Geneva: WIPO, 1994.-76 p.

217. Visserman P., Moran J. C. Legal protection of computer software //Patent and trademark rev. N. Y., 1983. № 11.

Автор: Лиджеева, Кермен Викторовна
Город: Ставрополь
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы правового регулирования патентных отношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы правового регулирования патентных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования патентных отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лиджеева, Кермен Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы правового регулирования патентных отношений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы правового регулирования патентных отношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правового регулирования патентных отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лиджеева, Кермен Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правового регулирования патентных отношений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правового регулирования патентных отношений»