Проблемы применения бюджетного законодательства

Миненкова, Виктория Юрьевна

Проблемы применения бюджетного законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения бюджетного законодательства»

МИНЕНКОВА ВИКТОРИЯ ЮРЬЕВНА

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.14. - административное право; финансовое право;

информационное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2006

Диссертация выполнена на кафедре правового регулирования экономики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики

и финансов»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доктор экономических наук, профессор Бродский Михаил Наумович, доктор юридических наук, профессор Чибинев Вячеслав Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Худяков Алексей Иванович кандидат юридических наук, доцент Винокуров Владимир Анатольевич

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России»

Защита диссертации состоится «?£/ » ^ 2006 г. В « » час. на заседании диссертационного совета К 502.007.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» по адресу: 199034, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.16/18, ауд.УТ'/

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.61.

Автореферат разослан » _2006 г.

Ученый секретарь ^

диссертационного совета, П ¡с'

кандидат юридических наук, доцент ^^у/УК-^СУх^'^ Соловьева А.К.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой проблемы. Общеправовое и общегумапи-тарное значение бюджетных правоотношений неоценимо. Именно в процессе бюджетных правоотношений определяется разумная необходимость обобществления денежных средств (планирование бюджетных доходов), обосновывается и предрешается вопрос о ведомственной, функциональной и экономической классификации бюджетных расходов на очередной финансовый год (планирование бюджетных расходов). Особую остроту при анализе многоуровневой бюджетной системы Российской Федерации представляют межбюджетные отношения всех уровней бюджетной системы, связанные не только с финансовыми, но и иными конфликтами между Российской Федерацией и ее субъектами, а также органами местного самоуправления. Бюджетная система Российской Федерации представляет собой не только унифицированную форму обобществления и перераспределения публичных финансов в рамках консолидированного бюджета Российской Федерации, но и является важнейшим гарантом реализации законных прав и свобод граждан, обеспечивая возможность получения социальных стандартов даже в кризисных регионах. В этом видится общеправовое и конституционное значение бюджетной системы, а равпо общесоциальная ценность бюджетных правоотношений.

Между тем в настоящее время тезис о низком юридическом качестве и неэффективности актов российского бюджетного законодательства, об отсутствии их научной проработанности и последовательной взаимосвязи с другими отраслями законодательства является общепризнанным. При этом, как показывает анализ практики арбитражных судов, данных органов финансового контроля и статистики, низкое юридическое качество положений Бюджетного кодекса РФ и других нормативных правовых актов в бюджетной сфере прямо ведет к нарушениям на всех стадиях бюджетного процесса, особенно к злоупотреблениям при исполнении бюджетов всех уровней. В настоящее время сложность регулирования бюджетных правоотношений в Российской Федерации заключается в отсутствии методов объективной оценки бюджетной потребности регионов, индивидуализированности отношений Федерации и ее субъектов, конфликта между регионами по вопросам объемов налоговых отчислений и получения поддержки из федерального бюджета, отсутствии четкого разграничения расходных полномочий и существовании «не финансируемых мандатов», финансовой недостаточности местных бюджетов для решения местных вопросов, других противоречиях бюджетной системы. Все эти проблемы мешают эффективному функционированию бюджетной системы Российской Федерации и могут быть устранены только путем совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации.

В свою очередь предложения по реформированию бюджетной системы Российской Федерации содержат множество системных пробелов, протаворе-

чат законодательству и не имеют достаточной степени научной разработанности. Исходя из анализа положений данных нормативных правовых актов, накопленного опыта межбюджетных отношений и научных исследований в указанной области, следует сделать вывод о том, что реформирование бюджетной системы Российской Федерации в предложенном виде может привести к более серьезному кризису межбюджетных отношений внутри консолидированного бюджета Российской Федерации.

Естественно, такие действия законодателя не только не способствуют стабилизации экономической системы, но и во многом подрывают устойчивость внутригосударственных связей между федеральным центром и регионами, нанося ущерб организации государственной власти в Российской Федерации. В каждом случае возникновение кризиса бюджетных отношений между уровпями государственной власти возникает социальная напряженность, которая зачастую используется местной элитой для оказания давления на федеральные органы государственной власти с целью увеличения объемов финансовой помощи, а также снятия с себя ответственности за недостатки региональной бюджетной политики.

Все вышеперечисленное, а также непоследовательность предпринимаемых Правительством РФ мер реформирования бюджетной системы подтверждает острую необходимость и целесообразность проведения правовых исследований в области бюджетных правоотношений на современном этапе развития бюджетной системы Российской Федерации. Перечисленные проблемы обусловлены отсутствием целостного (системного) взгляда на бюджетные правоотношения, многие проблемы функционирования бюджетной системы, ее правовую основу.

Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор наиболее актуальной и необходимой в современных условиях темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Проблемы, предопределившие выбор темы диссертации, выступали в качестве предмета исследования в общетеоретической и отраслевой литературе.

В дореволюционном отечественном правоведении, экономической, исторической науках вопросы финансового и бюджетного права, бюджетной политики государства исследовались, как в теоретическом, так и в историческом плане такими учеными — юристами XVII— XX вв. как: М. М. Алексеенко,

B. П. Безобразов, С. К. Богоявленский, Н. X. Бунге, А. А. Буковецкий,

C. 10. Витте, Л. X. Гольмстен, А. Н. Гурьев, Н. А. Демидов, С. Десницкий, А, И. Елистратов, И. И. Кауфман, С. А. Котляревский, Г. К. Котошихип,

10. Крижапич, А. Лалпо-Данилевский, В. А. Лебедев, II. В, Микеладзе, П. П. Мигулин, П. Н. Милюков, С. А. Муромцев, И. X. Озеров, Л. И. Остерман, С. Рагузинский, Ф. К. Сап-Галли, В. В. Святловский, С. М. Соловьев, М. М. Сперанский, П. Б. Струве, С. Г. Струмилин, И. С. Пересветов, И. Т. Посошков, В. II. Татищев, Е. И. Тарасов, Е. Н. Тарповский, В. А. Татарипов, С. М. Троицкий, Н. И. Тургенев,

11. Д. Чичулин, А. Н. Шипгарсв, И. И. Янжул и др.

При подготовке диссертации широко использовалась современная отечественная литература по теории финансов, финансовому, бюджетному праву и бюджетной политики России, теории права и государства. Это работы С. С. Алексеева, JI. И. Антоновой, В. К. Андреева, М. И. Балакиревой, Д. Н. Бахрах, И. А. Возгрина, А. П. Вершинина, Д. В. Винницкого, В. М. Баранова, П. П. Баранова, Е. Ю. Грачевой, В. И. Гуреева, И. С. Гуревича, О.Н. Горбуновой, А. В. Демина, М. Ю. Евтеевой, М. В. Карасёвой, В. Н. Карташова, Г. Д. Ковалева, А. И. Королева, И. С. Кривовой,

B. А. Крутышёва, В. Н. Кудрявцева, Э. В. Кузнецова, М. В. Кустовой, Е. А. Лукашевой, А. А. Матюнина, А. Н. Медведева, В. С. Минской, H.A. Куфакова, В. В. Нестерова, JL А. Николаевой, А. Г. Никонова,

C. Г. Пепеляева, М. И. Пискотина, В. К. Райхера, Е. А. Ровипский, Е. В. Поролло, В. И. Слома, Р. М. Смакова, А. В. Смирнова, В. Д. Сорокина, Б. А. Степанкова, В. Б. Романовской, И. Е. Тарханова, A.A. Тедеева, JL Б. Тиуновой, Б. Н. Топорнина, Г. П. Толстопятенко, Г.А. Тосуняна, С. Туровского, Н. В. Фроловой, Д. А. Фурсова, Н.И. Химичевой, А. И. Худякова, С. Шараева, Н. А. Шевелёвой, Т. Ф. Юткиной и др.

В процессе изучения позитивного опыта, накопленного в ходе формирования и осуществления бюджетной политики в странах Запада, соискателем использовалась зарубежная экономическая и юридическая литература. Наиболее полно выполнить задачи исследования позволило изучение трудов зарубежных специалистов, к числу которых относятся: Дж. Берман, Ф. Бэкон, А. Вагнер, П. А. Гольбах, К.-Й. Дене, Н. Канар, Э. Kapp, Г. Кауфман, Д. М. Кейнс, X. Киндлебергер, А. Клаус, Н. Макиавелли ди Бернардо, К. Маркс, Ш. Монтескье, Ф. Нитга, Д. Рикардо, Э. Сакс, П. Самуэльсон, А. Смит, Ж. Сямонд де Сисмонди, JI. Фридмэн, Ф. Хайек, Э. Хопа и др.

Отмечая разработанность отдельных аспектов диссертационной проблематики, вместе с тем, приходится констатировать, что в отечественной юридической литературе вплоть до настоящего времени отсутствуют научно-исследовательские работы монографического характера, в рамках которых осуществлялся бы комплексный историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ механизма государственно-правового регулирования бюджетной сферы. Представленная диссертация в определенной степени восполняет имеющийся пробел.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают урегулированные правовыми нормами общественные отношения, возникающие в бюджетной сфере и рассматриваемые в контексте развития теории и практики бюджетного права, а также бюджетной политики государства.

Предмет диссертационного исследования составляют структурпые и функциональные параметры бюджетного права России, применение бюджетного законодательства, рассматриваемого в работе в качестве комплексной межотраслевой законодательной группы, объединяющей нормативные правовые, интерпретационные и правоприменительные ак-

ты, регламентирующие общественные отношения в финансовой сфере государства.

, Цель диссертационного исследовании. Актуальность темы, недостаточный уровень её разработанности предопределили цель диссертации, которая заключается в исследовании проблем применения бюджетного законодательства и разработке рекомендаций по совершенствованию государственной политики в бюджетной сфере.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработанности темы;

, - выявить социально-экономические и политико-правовые предпосылки формирования и развития финансовой и, в частности, бюджетной политики российского государства;

изучить условия, в которых происходило формирование бюджетной системы и бюджетной политики государства;

- исследование и решение проблемы, связанной с разграничением бюджетного и налогового права;

- обозначить место бюджетного права в системе отечественного права и законодательства;

- осуществить исследование проблем применения бюджетного законодательства при привлечении к ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, в сфере накопления и передачи финансовой информации и др.

Методологическая основа диссертации. В диссертации рассматриваются проблемы, находящиеся на стыке правовой, политической и экономической теорий в их развитии и, вместе с тем, во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности. Это потребовало применения широкого спектра различных методов познания общественных явлений. В ходе научного поиска применялись логический, сравнительный, системный, а также такие частнонаучные методы, как социологический, статистический, кибернетический, методы правового, государственного, экономического моделирования и др.

Исследование правоотношений, возникающих в процессе реализации финансовой политики российского государства, предполагает использование комплексного междисциплинарного подхода, в рамках которого осуществляется интегрирование специальных методов отраслевой юриспруденции.

исследование отраслевого характера, где финансовая и бюджетная политика Российской Федерации рассматривается с точки зрения применения её на практике, выявления недостатков, с целью разработки предложений по корректировки бюджетного законодательства на основе глубокого межотраслевого анализа, с учётом экономической сущности происходящих процессов и их важности для финансово-экономического развития государства и роста благосостояния его граждан.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Финансовое право России второй половины XIX- начала XX веков представляло собой развитую отрасль права. В этот период сложились уже устойчивые понятия налогов, принципов налогообложения, его субъектов и объектов. Налогообложение имело достаточную правовую базу, позволявшую избегать произвола и взыскивать налоги в соответствии с законом. Государственные расходы также получили правовое закрепление. В этот период власть не могла бесконтрольно расходовать государственные средства. Получило развитие учение о бюджете. За ним была закреплена законодательная сила, он основывался на научных принципах, что придавало ему вес и большую юридическую силу.

2. На настоящем этапе развития финансовое право все больше обретает комплексный характер. В свою очередь, общественные отношения, возникающие в сфере формирования, функционирования и развития бюджетной системы Российской Федерации, составляют предметную область бюджетного права, как самостоятельной отрасли российского права.

3. Налоговое и бюджетное право охватывают отношения по мобилизации средств в казну и по зачислению налога на счет бюджета, однако преследуют при этом разные цели правового регулирования. Бюджетно-правовое регулирование обеспечивает выполнение бюджета публичного образования и охватывает отношения между публичными субъектами. Бюджетное право призвано определить величину расходов, необходимых для финансирования деятельности публичного образования, и величину соразмерных им доходов, упорядочить их соотношение. Налогово-правовое же регулирование обеспечивает исполнение обязанности налогоплательщика но уплате налога и регулирует отношения между частным и публично-правовым субъектом. В рамках налогового права реализуется компетенция публичного образования по взиманию денежных средств для использования в указанных бюджетом целях. Но налогово-правовое регулирование отношений по мобилизации средств в казну не является самоцелью, а обусловлено необходимостью бюджетно-правового упорядочения публичных финансовых ресурсов и публичных затрат. Поэтому справедливо утверждать, что существование налогового права предопределено бюджетным правом.

значения, разным терминам — одинаковое значение. Используя два термина («бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения») в одном значении мы нарушаем законы логики и требования, предъявляемые к правовой терминологии.

5. Чем более активно государство использует финансовые инструменты для управления, тем более демократичным оно является и тем ближе становится к гражданскому обществу. Таким образом, совершенствование финансовой деятельности, особенно организационно-правового ее обеспечения, является важным, необходимым условием процесса реформирования в России.

6. Для повышения эффективности организационно-правового обеспечения деятельности государства в бюджетной сфере необходимо сформировать бесперебойно действующую многоуровневую неиерархическую систему финансовых органов государственной власти (с применением линейной, функциональной и косвенной (нелинейной) власти), способную обеспечивать единую государственную бюджетную политику. Для создания такой системы должны быть выполнены два условия. Во-первых, необходимо установить соответствующий правовой статус (цели, функции, организационная структура, компетенции) каждого из финансовых органов государственной власти. Во-вторых, нужно сформировать гибкий механизм взаимодействия между пими, который может совершенствоваться в зависимости от внешних и внутренних обстоятельств.

7. Нам представляется, что законодатель в ходе налогового законотворчества должен быть ограничен. Он должен быть ограничен финансово-правовой доктриной налогового законотворчества, ряд положений которой должен быть зафиксирован в законодательстве. В контексте сказанного представляется актуальным научная разработка и законодательное установление следующих ограничений для налогового законодателя. Во-первых, налоговый законодатель не должен свободно, по собственному усмотрению в каждый политически актуальный период уменьшать или увеличивать налоговую компетенцию субъектов РФ и соответственно Российской Федерации. Во-вторых, налоговый законодатель не должен по собственному усмотрению производить перевод фискальных платежей в не фискальные и наоборот. В связи с этим должны быть выработаны четкие критерии разграничения фискальных и не фискальных платежей.

8. Организация эффективного финансового контроля над государственными бюджетными потоками настоятельно требует решения ряда взаимосвязанных задач по реформированию системы государственного финансового контроля в Российской Федерации. Во-первых, необходимо принятие единого федерального закона о системе общегосударственного контроля. Во-вторых, нужно разработать механизм взаимодействия органов государственного финансового контроля законодательной и исполнительной ветвей власти. Решение указанных задач позволит перевести государственный финансовый контроль на качественно новый уровень, а создание единого поля финансового контроля будет способствовать дальнейшему развитию и повышению результативности деятельности контрольных органов.

9. Анализ бюджетного законодательства, норм ответственности за правонарушения в бюджетной сфере позволяет сделать вывод о том, что бюджетная система не может функционировать эффективно по той причине, что содержит непреодолимые противоречия, коллизии и пробелы. Неопределенность понятий «бюджетного правонарушения», «бюджетной ответственности», несогласованность между собой норм ответственности, предусмотренных Бюджетным кодексом, с нормами, содержащимися в Кодексе об административных правонарушениях, слабая проработка принципа вины в системе бюджетной ответственности — все это требует пересмотра и доработки на стадии законотворчества, а не в процессе правоприменительной деятельности. Совершенствование норм бюджетного законодательства необходимо не только потому, что из-за издержек в этой области снижается эффективность деятельности бюджетных органов, а также по той причине, что в результате несовершенства бюджетного права значительно уменьшается воспитательная функция правовых норм. Если не будут приняты необходимые изменения в законодательстве, бюджетная система может оказаться неспособной выполнять функции по исполнению бюджета, что, в свою очередь, будет препятствовать проведению результативной бюджетной политики в государстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в получепие новых данных и формулировании научных положений и выводов.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке положений о характере государственного строя России, финансового управления и бюджетной политики, проведении анализа форм и методов правового регулирования бюджетной сферы, выявлении основных проблем и разработке путей их решения. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при изучении курса финансовое и бюджетное право, истории государства и права, налоговое право, а также в ряде специальных курсов.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что обобщенный в ней материал может быть использован при подготовке нормативных актов по финансовому и бюджетному управлению, по основам налоговой системы, а также в целом по совершенствованию государственной бюджетной политики, разработке форм и методов государственного финансового управления.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы нашли отражение в научных публикациях диссертанта: научные статьи в научных и научно-практических сборниках, положения диссертации были апробированы при чтении лекций и проведении семинарских занятий, в докладах на научных и научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, её актуальность, показывается степень её разработанности, определяются цель, задачи, объект, предмет, методологические основания исследования, его новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, показывается научно-практическая значимость полученных результатов и их апробация.

Первая глава «Эволюция и место бюджетного права в правовой системе Российской Федерации» — включает в себя параграфы: «Эволюция бюджетного права России»; «Понятие и место бюджетного права в правовой системе Российской Федерации»; «Источники бюджетного права Российской Федерации».

Годом рождения бюджетной системы России можно признать 1327 год, когда Иван Калита, великий князь московский (ок. 1296—1340), получил от Орды не только ярлык на великое княжение Владимирское — символ верховной власти на Руси, по и, впервые, право собирать дань с русских княжеств1. Князь оправдал свое историческое прозвище калита, то есть кошель с деньгами, поскольку по некоторым оценкам в казну Орды попадала в среднем лишь одна пятая часть собранной дани. Считается, что этот факт сыграл решающую роль в превращении Москвы в финансовый центр Северо-Восточной Руси того времени.

Следует отмстить, что финансовое право России второй половины XIX-иачала XX веков представляло собой развитую отрасль права. В этот период сложились уже устойчивые понятия налогов, принципов налогообложения, его субъектов и объектов. Налогообложение имело достаточную правовую базу, позволявшую избегать произвола и взыскивать налоги в соответствии с законом. Государственные расходы также получили правовое закрепление. В тот период власть не могла бесконтрольно расходовать государственные средства. Получило развитие учение о бюджете. За ним была закреплена законодательная сила, он основывался на научных принципах, что придавало ему вес и большую юридическую силу.

Вопросы бюджетпого права и бюджетного процесса находятся в центре внимания юридической науки не первое десятилетие. Еще на советском этапе развития отечественной юридической науки, в работах различной отраслевой направленности существовало, по меньшей мере, три принципиально противоположных подхода к вопросу о месте финансового и бюджетного права. При этом необходимо учитывать, что последовательные сторонники таких трех точек зрения наличествуют и в современной российской юридической науке.

Во-первых, достаточно большая группа ученых, считала, что указанные отношения, формирующиеся в процессе функционирования бюджетной системы, регулируются не самостоятельной отраслью права, а государственным или административным правом2. Отметим, что такая позиция часто встречается и в современных работах.

1 История финансов Москвы. М.: Издательства объединения "Мосгорархив", АО "Московские учебники", 199«.-II с.

2 Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права, - М.: Юрид. литература, 1961.2532 е.; Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право.

Во-вторых, необходимо отметить достаточно многочисленную группу ученых, которые, отказывая финансовому праву в отраслевой самостоятельности, тем не менее, рассматривают его в качестве комплексного образования (комплексной отрасли права). При этом составными частями этого комплексного образования называются такие формирующиеся самостоятельные отрасли российского права, как бюджетное право, налоговое право, валютное право и банковское право. Из современных работ необходимо указать труды Д.В. Винницкого, который аргументировано ставит вопрос о комплексном характере финансового права, а также работы Г.Л. Тосуняна, A.A. Тедеева, М.Н. Бродского и В.М. Чибинёва, доказательно и исчерпывающим образом обосновавших соответственно самостоятельный отраслевой характер банковского права и налогового права.

Третья точка зрения основана па признании того факта, что общественные отношения, складывающиеся в процессе финансовой деятельности государства и муниципальных образований, регулируются самостоятельной отраслью права — финансовым правом. Но среди апологетов такого подхода есть и определенные «тактические» разногласия. Внутри такой позиции существует спор о моменте выделения (возникновения) финансового права.

Таким образом, представляется, что последняя точка в научной дискуссии о месте и значении финансового права еще не поставлена. Это обусловлено в первую очередь очевидным перерождением отраслей права финансового цикла в условиях перехода к рыночным отношениям. На настоящем этане развития финансовое право все больше обретает комплексный характер. В свою очередь, общественные отношения, возникающие в сфере формирования, функционирования и развития бюджетной системы Российской Федерации, составляют предметную область бюджетного права, как самостоятельной отрасли российского права.

Важным вопросом является определение границ налогового и бюджетного права. Налоговое и бюджетное право охватывают отношения по мобилизации средств в казну и по зачислению налога на счет бюджета, однако преследуют при этом разные цели правового регулирования. Бюджетно-правовое регулирование обеспечивает выполнение бюджета публичного образования и охватывает отношения между публичными субъектами. Бюджетное право призвано определить величину расходов, необходимых для финансирования деятельности публичного образования, и величину соразмерных им доходов, упорядочить их соотношение. Налогово-правовое же регулирование обеспечивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и регулирует отношения между частным и публично-правовым субъектом. В рамках налогового права реализуется компетенция публичного образования по взиманию денежных средств для использования в указанных бюджетом целях. Но налогово-правовое регулирование отношений по мобилизации средств в казну не является самоцелью, а обусловлено необходимостью бюджетно-правового упорядочения публичных финансовых ресурсов и публичных затрат. Поэтому

1940. № 8-9. С. 63; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права Ч Советское государство и право. 1957. № 6. С. 106-10!) и др.

справедливо утверждать, что существование налогового права предопределено бюджетным правом.

Вторая глава «Проблемы применения бюджетного законодательства в области межбюджетных отношений» — включает параграфы: «Свойства бюджета, как составной части бюджетной системы Российской Федерации»; «Проблемы регулирования межбюджетных отношений в России»; «Проблемы и противоречия федерального законодательства в области регулирования местных финансов».

Непреложный принцип единства бюджетной системы Российской Федерации применительно к бюджетам, образующим эту систему, проявляется в наличии некоторых обязательных элементов у любого бюджета. Таковыми обязательными элементами федерального, региональных и местных бюджетов являются: доходы, расходы и заимствования бюджетов. Правовое регулирование каждого элемента бюджета складывается из обязательных для любого уровня бюджетной системы требований, а также дополнительных, но разрешенных положений, образующих своеобразие отдельно взятого бюджета. Разграничение компетенции в бюджетной сфере между уровнями публичной власти при сохранении неизменного единого правового поля приводит к возникновению правового режима бюджета. При этом можно различать правовой режим федерального бюджета, правовой режим бюджетов субъектов Российской Федерации, правовой режим местных бюджетов, а также правовой режим отдельно взятого бюджета в конкретном бюджетном году.

Расходование бюджетных средств имеет комплексное правовое регулирование. Если представить осуществление расходов бюджетов в целом, то получится, что здесь складывается сложное фипансовое правоотношение, в состав которого входят как материальные, так и процессуальные правоотношения, причем регламентируемые различными подразделениями финансового права. Основным в данном случае будет материальное правоотношение, составляющее предмет института расходов бюджетов. А его реализацию будут обеспечивать вторичное расчетное правоотношение, которое по характеру также является материально-правовым, и служебное процессуальное правоотношение, связанное с исполнением бюджетов по расходам и регулируемое бюджетным правом.

В тоже время борьба с юридической безответственностью субъектов власти и центробежными тенденциями в государственном устройстве, проводимая в рамках реформы федеративных отношений, административной и муниципальной реформ, предопределила введение в отечественную юридическую и политическую практику института федерального вмешательства.

В научной среде выработались устойчивые представления о существовании двух терминов: «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения», а, следовательно, и двух категорий. Однако не было сделано ни одной серьезной попытки определить оба термина и дать основание для их разделения. На наш взгляд, подобная работа является необходимым этапом развития любой теории.

Нами проведено исследование наиболее распространенных подходов к определению исследуемых понятий, существующих в науке (как права, так и экономики) и законодательных актах, путем сравнительного анализа сделана попытка объединить две категории.

Приведенный выше анализ научной доктрины и законодательства позволяет сделать следующие выводы:

1. Отсутствует законодательное определение термина «бюджетный федерализм».

2. Законодательное определение термина «межбюджетные отношения», содержащееся в ст. 6 БК РФ, не дает четкого представления о содержании и использовании данного понятия.

3. Оперируя одновременно двумя терминами, порой определяя одно понятие через другое, законодатели и исследователи нарушают не только правила логики, но и законодательной техники, чистоты юридического языка. Все это приводит к неправильному толкованию и, как следствие, к неправильному применению правовых норм.

Причина правового пробела — в устоявшейся путанице понятий, которая происходит из-за того, что два термина определяют одну и ту же категорию, только «бюджетный федерализм» применим к странам с федеративным устройством, а «межбюджетные отношения» — к странам с унитарным устройством. Попробуем это доказать:

1) предметом и «бюджетного федерализма» и «межбюджетных отношений» являются общественные отношения, возникающие в бюджетной сфере;

2) и там, и там выделяют трех субъектов правоотношения — органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления;

3) общественные отношения в обоих случаях складываются по поводу разграничения бюджетно-налоговых полномочий, расходов и доходов, распределения и перераспределения последних;

4) основными принципами, на которых базируются и «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения», являются равенство субъектов правоотношений, самостоятельность бюджетов разных уровней и законодательное закрепление.

Таким образом, мы можем говорить о полном совпадении содержаний понятий «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения». Эти термины идентичны.

Существует правило, предъявляемое к языку права: идентичным терминам нельзя придавать разные значения, разным терминам — одинаковое значение. Используя два термина («бюджетный федерализм» и «межбгоджстные отношения») в одном значении мы нарушаем законы логики и требования, предъявляемые к правовой терминологии.

Централизация налогово-правового регулирования в том виде, в котором она была осуществлена, заставляет финансово-правовую науку задуматься над вопросом: должен ли быть предел законодательного усмотрения в сфере налогообложения? Если — да, то где те границы, за пределы которых налоговый законодатель не должен выходить?

Эта проблема ни разу не поднималась в финансово-правовой пауке. Нам представляется, что законодатель в ходе налогового законотворчества должен быть ограничен. Он должен быть ограничен финансово-правовой доктриной налогового законотворчества, ряд положений которой должен быть зафиксирован в законодательстве.

В контексте сказанного представляется актуальным научная разработка и законодательное установление следующих ограничений для налогового законодателя.

Во-первых, налоговый законодатель не должен свободно, по собственному усмотрению в каждый политически актуальный период уменьшать или увеличивать налоговую компетенцию субъектов РФ и соответственно Российской Федерации. Финансово-правовая наука должна ответить: каков должен быть баланс налоговых компетенций в федеративном государстве? Иначе говоря, надо знать, каково должно быть соотношение налоговых компетенций Российской Федерации и субъектов РФ?

Во-вторых, налоговый законодатель не должен по собственному усмотрению производить перевод фискальных платежей в не фискальные и наоборот. В связи с этим должны быть выработаны четкие критерии разграничения фискальных и не фискальных платежей.

Третья глава «Проблемы и направления совершенствования правового регулирования бюджетных отношений в Российской Федерации» — включает параграфы: «Правовые проблемы организации обеспечения финансовой деятельности государства»; «Проблемы применения бюджетного законодательства при привлечении к ответственности за правонарушения в бюджетной сфере»; «Проблемы применения бюджетного законодательства в сфере накопления и передачи финансовой информации».

Финансовая деятельность является неотъемлемой функцией государства с самого его возникновения. Исторически она преимущественно была связана с финансовым обеспечением жизнедеятельности государства и общества. В современных условиях финансовая деятельность государства во многих странах используется еще и как высокоэффективный способ регулирования тех или иных процессов, в том числе как способ управления поведением людей.

На наш взгляд, чем более активно государство использует финансовые инструменты для управления, тем более демократичным оно является и тем ближе становится к гражданскому обществу. Таким образом, совершенствование финансовой деятельности, особенно организационно-правового ее обеспечения, является важным, необходимым условием процесса реформирования в России.

правовой статус (цели, функции, организационную структуру, компетенции) каждого из финансовых органов государственной власти. Во-вторых, нужно сформировать гибкий механизм взаимодействия между ними, который может совершенствоваться в зависимости от внешних и внутренних обстоятельств.

Для совершенствования и повышения эффективности деятельности государства в сфере финансов необходимо также исследовать такой вопрос, как проблема ответственности финансовых органов государственной власти. Финансовые органы государственной власти несут ответственность перед государством за свою деятельность, в связи с этим требуется более четкое установление зависимости между результатом деятельности и ответственностью этих органов.

Анализ бюджетного законодательства, норм ответственности за правонарушения в бюджетной сфере позволяет сделать вывод о том, что бюджетная система не может функционировать эффективно по той причине, что содержит непреодолимые противоречия, коллизии и пробелы. Неопределенность понятий «бюджетного правонарушения», «бюджетной ответственности», несогласованность между собой норм ответственности, предусмотренных Бюджетным кодексом, с нормами, содержащимися в Кодексе об административных правонарушениях, слабая проработка принципа вины в системе бюджетной ответственности - все это требует пересмотра и доработки на стадии законотворчества, а не в процессе правоприменительной деятельности. Совершенствование норм бюджетного законодательства необходимо не только потому, что из-за издержек в этой области снижается эффективность деятельности бюджетных органов, а также по той причине, что в результате несовершенства бюджетного права значительно уменьшается воспитательная функция правовых норм.

Если не будут приняты необходимые изменения в законодательстве, бюджетная система может оказаться неспособной выполнять функции по исполнению бюджета, что, в свою очередь, будет препятствовать проведению результативной бюджетной политики в государстве.

Подобная разбросанность норм, регламентирующих применение мер принуждения за бюджетные нарушения, не противоречит установкам бюджетного законодательства, но усложняет положение правоприменителя, поскольку требует наличия специальных знаний. Затруднительно обнаружить в подобной раздробленности института бюджетно-правовой ответственности какие-либо внугрешгае связи или объективные причины и поэтому ее следует рассматривать как недостаток действующего бюджетного законодательства, свидетельствующий об отсутствии четкой концептуальной основы института бюджетной ответственности.

ние указанных задач позволит перевести государственный финансовый контроль на качественно новый уровень, а создание единого поля финансового контроля будет способствовать дальнейшему развитию и повышению результативности деятельности контрольных органов.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются выводы, предложения и рекомендации, основанные на осуществлённом в диссертации исследовании.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах

автора:

1. Фокина В.Ю. О необходимости реформирования бюджетного законодательства Российской Федерации. - Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: вопросы теории и практики (выпуск пятый): Сборник научных трудов /Под редакцией доктора экономических наук, профессора А.С.Селищева, кандидата экономических наук, профессора Л.П.Давиденко, кандидата экономических наук, доцента И.П.Леонтьевой. - СПб.: Издательство «Инфо-да», 2004. 0,3 п.л.

2. Чибинев В.М., Фокина В.Ю. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства в Российской Федерации. — Актуальные проблемы государственного и административного права: Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры государственного и административного права /Под ред. к.э.н., д.ю.н., проф. В.М.Чибинева. - СПб.: СПбГИЭУ, 2005. 0,8 п.л.

3. Фокина В.Ю. Правовое регулирование системы органов финансового контроля в Российской Федерации. - Государство и экономическая безопасность России: Сборник научных трудов / Редкол.: проф.В.М.Чибинев (отв.ред.) и др. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. 0,5 п л.

4. Фокина В.Ю. Проблемы правового регулирования финансового контроля в Российской Федерации. - Юридический мир. -2006 - № 5(113). 0,5 п.л.

5. Миненкова В.Ю. Эволюция бюджетных отношений в России. - История государства и права. - 2006 - № 12. 0,4 п.л.

6. Миненкова В.Ю. Бюджетное правонарушение: понятие, состав, санкции //Ученые записки юридического факультета СПбГУЭФ. - 2006 - № 16. 0,5 п.л.

МИНЕНКОВА Виктория Юрьевна

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автореферат

Отпечатано в ООО «Академ-принт» Санкт-Петербург, ул.Пестеля, д.11. Тел. 272-30-36 Подписано в печать 15.11.2006 Формат 60x90/16. Бумага офсетная. 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 255

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миненкова, Виктория Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА- 1 Эволюция и место бюджетного права в правовой системе Российской Федерации

§ 1 Эволюция бюджетного права России

§2 Понятие и место бюджетного права в правовой системе

Российской Федерации

§3 Источники бюджетного права Российской Федерации

ГЛАВА- 2 Проблемы применения бюджетного законодательства в области межбюджетных отношений

§1 Свойства бюджета, как составной части бюджетной системы Российской Федерации

§2 Проблемы регулирования межбюджетных отношений в

России

§3 Проблемы и противоречия федерального законодатель' * 11 л ства в области регулирования местных финансов

ГЛАВА- 3 Проблемы и направления совершенствования правового регулирования бюджетных отношений в Российской Федерации

§1 Правовые проблемы организации обеспечения финансовой деятельности государства

§2 Проблемы применения бюджетного законодательства при привлечении к ответственности за правонарушения в бюджетной сфере 13В

§3 Проблемы применения бюджетного законодательства в сфере накопления и передачи финансовой информации 161 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы применения бюджетного законодательства"

Актуальность исследуемой проблемы. Общеправовое и общегуманитарное значение бюджетных правоотношений неоценимо. Именно в процессе бюджетных правоотношений определяется разумная необходимость обобществления денежных средств (планирование бюджетных доходов), обосновывается и предрешается вопрос о ведомственной, функциональной и экономической классификации бюджетных расходов на очередной финансовый год (планирование бюджетных расходов). Особую остроту при анализе многоуровневой бюджетной системы Российской Федерации представляют межбюджетные отношения всех уровней бюджетной системы, связанные не только с финансовыми, но и иными конфликтами между Российской Федерацией и ее субъектами, а также органами местного самоуправления. Бюджетная система Российской Федерации представляет собой не только унифицированную форму обобществления и перераспределения публичных финансов в рамках консолидированного бюджета Российской Федерации, но и является важнейшим гарантом реализации законных прав и свобод граждан, обеспечивая возможность получения социальных стандартов даже в кризисных регионах. В этом видится общеправовое и конституционное значение бюджетной системы, а равно общесоциальная ценность бюджетных правоотношений.

Бюджетного кодекса РФ и других нормативных правовых актов в бюджетной сфере прямо ведет к нарушениям на всех стадиях бюджетного процесса, особенно к злоупотреблениям при исполнении бюджетов всех уровней. В настоящее время сложность регулирования бюджетных правоотношений в Российской Федерации заключается в отсутствии методов объективной оценки бюджетной потребности регионов, индивидуализированное™ отношений Федерации и ее субъектов, конфликта между регионами по вопросам объемов налоговых отчислений и получения поддержки из федерального бюджета, отсутствии четкого разграничения расходных полномочий и существовании «не финансируемых мандатов», финансовой недостаточности местных бюджетов для решения местных вопросов, других противоречиях бюджетной системы. Все эти проблемы мешают эффективному функционированию бюджетной системы Российской Федерации и могут быть устранены только путем совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации.

В свою очередь предложения по реформированию бюджетной системы Российской Федерации, содержат множество системных пробелов, противоречат законодательству и не имеют достаточной степени научной разработанности. Исходя из анализа положений данных нормативных правовых актов, накопленного опыта межбюджетных отношений и научных исследований в указанной области, следует сделать вывод о том, что реформирование бюджетной системы Российской Федерации в предложенном виде может привести к более серьезному кризису межбюджетных отношений внутри консолидированного бюджета Российской Федерации.

Естественно, такие действия законодателя не только не способствуют стабилизации экономической системы, но и во многом подрывают устойчивость внутригосударственных связей между федеральным центром и регионами, нанося ущерб организации государственной власти в Российской Федерации. В каждом случае возникновения кризиса бюджетных отношений между уровнями государственной власти возникает социальная напряженность, которая зачастую используется местной элитой для оказания давления на федеральные органы государственной власти с целью увеличения объемов финансовой помощи, а также снятия с себя ответственности за недостатки региональной бюджетной политики.

Все вышеизложенное, а также непоследовательность предпринимаемых Правительством РФ мер реформирования бюджетной системы подтверждает острую необходимость и целесообразность проведения правовых исследований в области бюджетных правоотношений на современном этапе развития бюджетной системы Российской Федерации. Перечисленные проблемы обусловлены отсутствием целостного (системного) взгляда на бюджетные правоотношения, многие проблемы функционирования бюджетной системы, ее правовую основу.

Указанные выше обстоятельства обусловили выбор, наиболее актуальной и необходимой в современных условиях, темы диссертационного исследования.

В дореволюционном отечественном правоведении, экономической, исторической науке вопросы финансового и бюджетного права, бюджетной политики государства исследовались, как в теоретическом, так и в историческом плане такими учеными - юристами XVII-XX вв. как: М. М. Алексеенко, В. П. Безобразов, С. К. Богоявленский, Н. X. Бунге,

A. А. Буковецкий, С. Ю. Витте, А. X. Гольмстен, А. Н. Гурьев, Н. А. Демидов, С. Десницкий, А. И. Елистратов, И. И. Кауфман, С. А. Котляревский, Г. К. Котошихин, Ю. Крижанич, А. Лаппо-Данилевский,

B. А. Лебедев, П. В. Микеладзе, П. П. Мигулин, П. Н. Милюков,

C. А. Муромцев, И. X. Озеров, Л. И. Остерман, С. Рагузинский, Ф. К. Сан-Галли, В. В. Святловский, С. М. Соловьев, М. М. Сперанский, П. Б. Струве, С. Г. Струмилин, И. С. Пересветов, И. Т. Посошков, В. Н. Татищев,

Е. И. Тарасов, Е. Н. Тарновский, В. А. Татаринов, С. М. Троицкий, Н. И. Тургенев, Н. Д. Чичулин, А. Н. Шингарёв, И. И. Янжул и др.

При подготовке диссертации широко использовалась современная отечественная литература по теории финансов, финансовому, бюджетному праву и бюджетной политике России, теории права и государства. Это работы С. С. Алексеева, JI. И. Антоновой, В. К. Андреева, М. И. Балакиревой, Д. Н. Бахрах, И. А. Возгрина, А. П. Вершинина, Д. В. Винницкого, В. М. Баранова, П. П. Баранова, Е. Ю. Грачёвой, В. И. Гуреева, И. С. Гуреви-ча, О. Н. Горбуновой, А. В. Дёмина, М. 10. Евтеевой, М. В. Карасёвой, В. Н. Карташова, Г. Д. Ковалева, А. И. Королева, И. С. Кривовой,

B. А. Крутышёва, В. Н. Кудрявцева, Э. В. Кузнецова, М. В. Кустовой, Е. А. Лукашевой, А. А. Матюнина, А. Н. Медведева, В. С. Минской, Н. А. Куфакова, В.В.Нестерова, Л.А.Николаевой, А. Г. Никонова,

C. Г. Пепеляева, М. И. Пискотина, В. К. Райхера, Е. А. Ровинского, Е. В. Поролло, В. И. Слома, Р. М. Смакова, А. В. Смирнова, В. Д. Сорокина, Б. А. Степанкова, В. Б. Романовской, И. Е. Тарханова, А. А. Тедеева, Л. Б. Тиуновой, Б. Н. Топорнина, Г. П. Толстопятенко, Г. А. Тосуняна, С. Туровского, Н. В. Фроловой, Д. А. Фурсова, Н. И. Химичевой, А. И. Худякова, С. Шараева, Н. А. Шевелёвой, Т. Ф. Юткиной и др.

В процессе изучения позитивного опыта, накопленного в ходе формирования и осуществления бюджетной политики в странах Запада, соискателем использовалась зарубежная экономическая и юридическая литература. Наиболее полно выполнить задачи исследования позволило изучение трудов зарубежных специалистов, к числу которых относятся: Дж. Берман, Ф. Бэкон, А. Вагнер, П. А. Гольбах, К.-Й. Дене, Н. Канар, Э. Карр, Г. Кауфман, Д. М. Кейнс, X. Киндлебергер, А. Клаус, Н. Макиавелли ди Бернардо, К. Маркс, Ш. Монтескье, Ф. Нитти, Д. Рикардо, Э. Сакс, П. Самуэльсон, А. Смит, Ж. Сямонд де Сисмонди, Л. Фридмэн, Ф. Хайек, Э. Хона и др.

Предмет диссертационного исследования составляют структурные и функциональные параметры бюджетного права России, применение бюджетного законодательства, рассматриваемого в работе в качестве комплексной межотраслевой законодательной группы, объединяющей нормативные правовые, интерпретационные и правоприменительные акты, регламентирующие общественные отношения в финансовой сфере государства.

Цель диссертационного исследования. Актуальность темы, недостаточный уровень её разработанности предопределили цель исследования, которая заключается в исследовании проблем применения бюджетного законодательства и разработке рекомендаций по совершенствованию государственной политики в бюджетной сфере.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить социально-экономические и политико-правовые предпосылки формирования и развития финансовой и, в частности, бюджетной политики российского государства; изучить условия, в которых происходило формирование бюджетной системы и бюджетной политики государства;

- определить социальную значимость бюджета как фактора, оказывающего существенное преобразующее воздействие на общественно-политическую и экономико-правовую жизнь России; исследовать и решить проблемы, связанные с разграничением бюджетного и налогового права; обозначить место бюджетного права в системе отечественного права и законодательства;

Научная новизна исследования определяется выбором темы и подходом к ее раскрытию с учетом степени разработанности различных аспектов соответствующей проблематики. Диссертация представляет собой одно из первых в отечественной юриспруденции комплексное, логически завершенное исследование отраслевого характера, где финансовая и бюджетная политика Российской Федерации рассматривается с точки зрения применения её на практике, выявления недостатков, с целью разработки предложений по корректировки бюджетного законодательства на основе глубокого межотраслевого анализа, с учётом экономической сущности происходящих процессов и их важности для финансово-экономического развития государства, и роста благосостояния его граждан.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Финансовое право России второй половины XIX - начала XX в. представляло собой развитую отрасль права. В этот период сложились уже устойчивые понятия налогов, принципов налогообложения, его субъектов и объектов. Налогообложение имело достаточную правовую базу, позволявшую избегать произвола и взыскивать налоги в соответствии с законом. Государственные расходы также получили правовое закрепление. В тот период власть не могла бесконтрольно расходовать государственные средства. Получило развитие учение о бюджете. За ним была закреплена законодательная сила, он основывался на научных принципах, что придавало ему вес и большую юридическую силу.

3. Налоговое и бюджетное право охватывают отношения по мобилизации средств в казну и по зачислению налога на счет бюджета, однако преследуют при этом разные цели правового регулирования. Бюджетно-правовое регулирование обеспечивает выполнение бюджета публичного образования и охватывает отношения между публичными субъектами. Бюджетное право призвано определить величину расходов, необходимых для финансирования деятельности публичного образования, и величину соразмерных им доходов, упорядочить их соотношение. Налогово-правовое же регулирование обеспечивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога и регулирует отношения между частным и публично-правовым субъектом. В рамках налогового права реализуется компетенция публичного образования по взиманию денежных средств для использования в указанных бюджетом целях. Но налогово-правовое регулирование отношений по мобилизации средств в казну не является самоцелью, а обусловлено необходимостью бюджетно-правового упорядочения публичных финансовых ресурсов и публичных затрат. Поэтому справедливо утверждать, что существование налогового права предопределено бюджетным правом.

4. Можно утверждать о полном совпадении содержаний понятий «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения», только «бюджетный федерализм» применим к странам с федеративным устройством, а «межбюджетные отношения» — к странам с унитарным устройством. Существует правило, предъявляемое к языку права: идентичным терминам нельзя придавать разные значения, разным терминам — одинаковое значение. Используя два термина («бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения») в одном значении мы нарушаем законы логики и требования, предъявляемые к правовой терминологии.

6. Для повышения эффективности организационно-правового обеспечения деятельности государства в бюджетной сфере необходимо сформировать бесперебойно действующую многоуровневую неиерархическую систему финансовых органов государственной власти (с применением линейной, функциональной и косвенной (нелинейной) власти), способную обеспечивать единую государственную бюджетную политику. Для создания такой системы должны быть выполнены два условия. Во-первых, необходимо установить соответствующий правовой статус (цели, функции, организационную структуру, компетенции) каждого из финансовых органов государственной власти. Во-вторых, нужно сформировать гибкий механизм взаимодействия между ними, который может совершенствоваться в зависимости от внешних и внутренних обстоятельств.

9. Анализ бюджетного законодательства, норм ответственности за правонарушения в бюджетной сфере позволяет сделать вывод о том, что бюджетная система не может функционировать эффективно по той причине, что содержит непреодолимые противоречия, коллизии и пробелы. Неопределенность понятий «бюджетного правонарушения», «бюджетной ответственности», несогласованность между собой норм ответственности, предусмотренных Бюджетным кодексом, с нормами, содержащимися в Кодексе об административных правонарушениях, слабая проработка принципа вины в системе бюджетной ответственности - все это требует пересмотра и доработки на стадии законотворчества, а не в процессе правоприменительной деятельности. Совершенствование норм бюджетного законодательства необходимо не только потому, что из-за издержек в этой области снижается эффективность деятельности бюджетных органов, а также по той причине, что в результате несовершенства бюджетного права значительно уменьшается воспитательная функция правовых норм. Если не будут приняты необходимые изменения в законодательстве, бюджетная система может оказаться неспособной выполнять функции по исполнению бюджета, что, в свою очередь, будет препятствовать проведению результативной бюджетной политики в государстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в получение новых данных и формулировании научных положений и выводов.

Структура диссертации. Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Миненкова, Виктория Юрьевна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Годом рождения бюджетной системы России можно признать 1327 год, когда Иван Калита, великий князь московский (ок. 1296-1340), получил от Орды не только ярлык на великое княжение Владимирское - символ верховной власти на Руси, но и, впервые, право собирать дань с русских княжеств1. Князь оправдал свое историческое прозвище калита, то есть кошель с деньгами, поскольку по некоторым оценкам в казну Орды попадала в среднем лишь одна пятая часть собранной дани. Считается, что этот факт сыграл решающую роль в превращении Москвы в финансовый центр СевероВосточной Руси того времени.

Следует отметить, что финансовое право России второй половины XIX- начала XX в. представляло собой развитую отрасль права. В этот период сложились уже устойчивые понятия налогов, принципов налогообложения, его субъектов и объектов. Налогообложение имело достаточную правовую базу, позволявшую избегать произвола и взыскивать налоги в соответствии с законом. Государственные расходы также получили правовое закрепление. В тот период власть не могла бесконтрольно расходовать государственные средства. Получило развитие учение о бюджете. За ним была закреплена законодательная сила, он основывался на научных принципах, что придавало ему вес и большую юридическую силу.

Вопросы бюджетного права и бюджетного процесса находятся в центре внимания юридической науки не первое десятилетие. Еще на советском этапе развития отечественной юридической науки, в работах различной отраслевой направленности существовало, по меньшей мере, три принципиально противоположных подхода к вопросу о месте финансового и бюджетного права.

1 История финансов Москвы. М.: Издательства объединения "Мосгорархив", АО "Московские учебники", 1998.- 11 с.

При этом необходимо учитывать, что последовательные сторонники таких трех точек зрения наличествуют и в современной российской юридической науке.

Во-первых, достаточно большая группа ученых, считали, что указанные отношения, формирующиеся в процессе функционирования бюджетной системы, регулируются не самостоятельной отраслью права, а государственным или административным правом1. Отметим, что такая позиция часто встречается и в современных работах.

Во-вторых, необходимо отметить достаточно многочисленную группу ученых, которые, отказывая финансовому праву в отраслевой самостоятельности, тем не менее, рассматривают его в качестве комплексного образования (комплексной отрасли права). При этом составными частями этого комплексного образования называются такие формирующиеся самостоятельные отрасли российского права, как бюджетное право, налоговое право, валютное право и банковское право. Из современных работ необходимо указать труды Д.В. Винницкого, который аргументировано ставит вопрос о комплексном характере финансового права, а также работы Г.А. Тосуняна, А.А. Тедеева, М.Н. Бродского и В.М. Чибинева, доказательно и исчерпывающим образом обосновавших соответственно самостоятельный отраслевой характер банковского права и налогового права.

Третья точка зрения основана на признании того факта, что общественные отношения, складывающиеся в процессе финансовой деятельности государства и муниципальных образований, регулируются самостоятельной отраслью права — финансовым правом. Но среди апологетов такого подхода есть и определенные «тактические» разногласия. Внутри такой позиции существует спор о моменте выделения (возникновения) финансового права.

Таким образом, представляется, что последняя точка в научной дискуссии о месте и значении финансового права еще не поставлена. Это обуслов

1 Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права, М.: Юрид. литература, 1961. -25-32 е.; Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. лено в первую очередь очевидным перерождением отраслей права финансового цикла в условиях перехода к рыночным отношениям. На настоящем этапе развития финансовое право все больше обретает комплексный характер. В свою очередь, общественные отношения, возникающие в сфере формирования, функционирования и развития бюджетной системы Российской Федерации, составляют предметную область бюджетного права, как самостоятельной отрасли российского права.

1940. № 8-9. С. 63; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 106-109 и др. обязательными элементами федерального, региональных и местных бюджетов являются: доходы, расходы и заимствования бюджетов. Правовое регулирование каждого элемента бюджета складывается из обязательных для любого уровня бюджетной системы требований, а также дополнительных, но разрешенных положений, образующих своеобразие отдельно взятого бюджета. Разграничение компетенции в бюджетной сфере между уровнями публичной власти при сохранении неизменного единого правового поля приводит к возникновению правового режима бюджета. При этом можно различать правовой режим федерального бюджета, правовой режим бюджетов субъектов Российской Федерации, правовой режим местных бюджетов, а также правовой режим отдельно взятого бюджета в конкретном бюджетном году.

Расходование бюджетных средств имеет комплексное правовое регулирование. Если представить осуществление расходов бюджетов в целом, то получится, что здесь складывается сложное финансовое правоотношение, в состав которого входят как материальные, так и процессуальные правоотношения, причем регламентируемые различными подразделениями финансового права. Основным в данном случае будет материальное правоотношение, составляющее предмет института расходов бюджетов. А его реализацию будут обеспечивать вторичное расчетное правоотношение, которое по характеру также является материально-правовым, и служебное процессуальное правоотношение, связанное с исполнением бюджетов по расходам и регулируемое бюджетным правом.

В тоже время, борьба с юридической безответственностью субъектов власти и центробежными тенденциями в государственном устройстве, проводимая в рамках реформы федеративных отношений, административной и муниципальной реформ, предопределила введение в отечественную юридическую и политическую практику института федерального вмешательства.

В научной среде выработались устойчивые представления о существовании двух терминов: «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения», а, следовательно, и двух категорий. Однако не было сделано ни одной попытки определить оба термина и дать основание для их разделения. На наш взгляд, подобная работа является необходимым этапом развития любой теории.

Приведенный выше анализ научной доктрины и законодательства позволяет сделать следующие выводы:

1. Отсутствует законодательное определение термина «бюджетный федерализм».

Существует правило, предъявляемое к языку права: идентичным терминам нельзя придавать разные значения, разным терминам — одинаковое значение. Используя два термина («бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения») в одном значении мы нарушаем законы логики и требования, предъявляемые к правовой терминологии.

Эта проблема ни разу не поднималась в финансово-правовой науке. Нам представляется, что законодатель в ходе налогового законотворчества должен быть ограничен. Он должен быть ограничен финансово-правовой доктриной налогового законотворчества, ряд положений которой должен быть зафиксирован в законодательстве.

Во-вторых, налоговый законодатель не должен по собственному усмотрению производить перевод фискальных платежей в нефискальные и наоборот. В связи с этим должны быть выработаны четкие критерии разграничения фискальных и нефискальных платежей.

Для повышения эффективности организационного обеспечения деятельности государства в сфере финансов необходимо сформировать бесперебойно действующую многоуровневую неиерархическую систему финансовых органов государственной власти (с применением линейной, функциональной и косвенной (нелинейной) власти), способную обеспечивать единую государственную финансовую политику. Для создания такой системы должны быть выполнены два условия. Во-первых, необходимо установить соответствующий правовой статус (цели, функции, организационную структуру, компетенции) каждого из финансовых органов государственной власти. Во-вторых, нужно сформировать гибкий механизм взаимодействия между ними, который может совершенствоваться в зависимости от внешних и внутренних обстоятельств.

Подобная разбросанность норм, регламентирующих применение мер принуждения за бюджетные нарушения, не противоречит установкам бюджетного законодательства, но усложняет положение правоприменителя, поскольку требует наличия специальных знаний. Затруднительно обнаружить в подобной раздробленности института бюджетно-правовой ответственности какие-либо внутренние связи или объективные причины и поэтому ее следует рассматривать как недостаток действующего бюджетного законодательства, свидетельствующий об отсутствии четкой концептуальной основы института бюджетной ответственности.

Организация эффективного финансового контроля над государственными бюджетными потоками настоятельно требует решения ряда взаимосвязанных задач по реформированию системы государственного финансового контроля в Российской Федерации. Во-первых, необходимо принятие единого федерального закона о системе общегосударственного контроля. Во-вторых, нужно разработать механизм взаимодействия органов государственного финансового контроля законодательной и исполнительной ветвей власти. Решение указанных задач позволит перевести государственный финансовый контроль на качественно новый уровень, а создание единого поля финансового контроля будет способствовать дальнейшему развитию и повышению результативности деятельности контрольных органов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы применения бюджетного законодательства»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Российская газета, 1993, 25 декабря.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3823.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3824.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2066; №52 (ч.1). Ст. 5038.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

8. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.

9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

10. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3492.

11. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.

12. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33. Ст. 3430.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.

14. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492; Российская газета. 2004. 1 июля.

15. Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» //Российская газета. 1991. 20 апреля.

16. Закон РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 16. Ст. 1863.

17. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.

18. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3535.

19. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 5 августа 2000 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3338.

20. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4464.

21. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 52 (ч.П).

22. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 52 (ч.1). Ст. 5277.

23. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 52 (ч.1).

24. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 52 (чЛ).

25. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №53(ч.1).

26. Федеральный закон от 29 декабря 1998 г. № 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 1. Ст. 1; 2003. №50. Ст. 4859.

27. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4859.

28. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3283.

29. Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3686; 2004. № 10. Ст. 836.

30. Федеральный закон от 20 июля 1995 № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №30.

31. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3422; 2002. № 1. Ст. 2.

32. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 51. Ст. 4832; 2004. № 27. Ст. 2711.

33. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2790; 2004. № 27. Ст. 2711; №31. Ст. 3233.

34. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 52. Ст. 5029.

35. Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 1993 г. № 966 «О концепции правовой информатизации России» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993. № 27.

36. Указ Президента Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в

37. Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4654; 2003. № 15. Ст. 1347.

38. Указ Президента Российской Федерации от 23 декабря 1998 г. № 1635 «О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 52. Ст. 6393; 2000. № 33.

39. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11. Ст. 945; №21. Ст. 2023.

40. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329 // Российская газета. 2004. 31 июля.

41. Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 г. № 307 // Российская газета. 2004. 29 июня.

42. Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 317 // Российская газета. 2004. 6 июля.

43. Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278 // Российская газета. 2004. 17 июня.

44. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 15. Ст. 1478.

45. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 187 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации» // Российская газета. 2004.13 апреля.

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» // Российская газета. 2004. 1 июня.

47. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004—2006 годах, одобренная постановлением Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 // Российская газета. 2004. 1 июня.

48. Распоряжение Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. № 6945-р «Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия» // БНА. 2004. № 8; Российская газета. 2004. 5 февр.

49. Указание Центрального банка РФ от 14 ноября 2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» // Вестник Банка России. 2001. № 69.

50. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 г. № 40 // Экономика и жизнь. 1993. № 42—43.

51. Положение Центрального банка РФ от 9 октября 2002 г. № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2002. № 66; 2004. № 2.

52. Монографии, учебники, учебные пособия

53. Алексеев А.А. Бюджетное право народного представительства. Харьков, 1918.

54. Алексеев А.А. Финансовые полномочия английского парламента. СПб., 1914.

55. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права, М.: Юрид. литература, 1961.

56. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998.

57. Алексеев С.С. Теория права. М.: Юрид. литература, 1984.

58. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

59. Арбабацкий Е.Н., Ищенко А.Ф. Саратовское казначейство (исторический очерк). Саратов, 1997.

60. Артемов Н.М. Финансово-правовое регулирование внешнеторговой деятельности. М., 1999.

61. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Омега-Л, 2004.

62. Ашмарина Е.М. Некоторые аспекты расширения предмета финансового права в Российской Федерации: проблемы и перспективы: монография. М.: Полиграф ОПТ, 2004.

63. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1999.

64. Бакаева О.Ю. Основные финансово-правовые аспекты статуса таможенных органов Российской Федерации / Под ред. Н.И. Химичевой. Саратов, 2002.

65. Банковское право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник: в 2 т. / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М., 2002.

66. Баранова Л.Г., Врублевская О.В. и др. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

67. Баринов Э.А., Хмыз О.В. Рынки: валютные и ценных бумаг. М., 2001.

68. Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты права налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997.

69. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Изд. НОРМА-ИНФРА. 2000.

70. Бачило И.Л. Информационное право. М., 2003.

71. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.Л. Информационное право: Учебник. / Под ред. Б.Н. Топорнина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

72. Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. Кн. 1. М., 1999.

73. Белявский Ф. Исторический очерк развития Государственного контроля в России. М., 1919.

74. Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976.

75. Боголепов М.И. Финансы, правительство и общественные интересы. СПб.

76. Бородина Н.М. Правовое регулирование деятельности территориальных учреждений Центрального банка Российской Федерации / Под ред. Н.И. Химичевой. Саратов, 2001.

77. Брагинский С.В. Кредитно-денежная политика в Японии. М, 1989.

78. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга. В кн.: Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. Межвуз. науч. сб. Саратов, 1983.

79. Брызгалин А. и др. Налоговая ответственность: штрафы, пени, взыскание. М., 1997.

80. Буренин А.Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов: Учебное пособие. М., 1998.

81. Бюджетная система России, под ред. Поляк Г. Б., М., ООО «Издательство ЮНИТИ-ДАНА», 1999.

82. Бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. А.А. Ливеровского. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004.

83. Вельский К.С. Финансовое право: наука, история, библиография. М., 1994.

84. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.

85. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

86. Витте С.Ю. «Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве», М., «Фонд экономической книги «Начала», 1997.

87. Воронова Л.К. Правовые основы расходов государственного бюджета в СССР (на материалах союзной республики) / Л.К. Воронова. Киев: Вища школа, 1981.

88. Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма. М., 2002.

89. Глухое В.В., Дольдэ И.В. Налоги. Теория и практика: Учебное пособие. СПб., 1996.

90. Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России: Учебное пособие. М.: ООО ТК Велби, 2002.

91. Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М., 2003.

92. Государственный бюджет СССР / Под ред. М.К. Щерменева. М.: Финансы, 1978.

93. Государственный бюджет: Учебное пособие / Под ред. М.И. Ткачук. Минск: Высшая школа, 1995.

94. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000.

95. Грачева ЕЛО. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.

96. Грачева Е.Ю., Куфакова Н.А., Пепеляев С.Г. Финансовое право России: Учебник. М., 1995.

97. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право России. М, 1997.

98. Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации. Воронеж, 1997.

99. Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации. Воронеж, 1999.

100. Гришин В.И. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в современной России // Федеральный центр и субъекты Федерации. Противостояние или взаимодействие. М.: Изд-е Государственной Думы, 2001.

101. Гуреев В.Я. Российское налоговое право. М., 1997.

102. Гыскэ А.В. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. М., Прогрессивные биомедицинские технологии, 2001.

103. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебное пособие. М., 1997.

104. Дробозина JI.A. Финансовая система Англии. М., 1971.

105. Дуканич JI. Налоги и налогообложение. Ростов на Дону, 2000.

106. Евстигнеев Е.Н. Основы налогообложения и налогового права: Учебное пособие. М., 1999.

107. Емельянов А.С. Финансовое право России. М., Былина, 2002.

108. Ефимова Л.Г., Новоселова JI.A. Банки: ответственность за нарушения при расчетах: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 1996.

109. Ефремова И.А. Государственные ценные бумаги и обязательства. Налогообложение. Операции. Обращение. Учет. М., 1995.

110. Зен. С. Повторительный курс науки финансового права. М. 1913.

111. Зверев А.Г. Записки министра. М.: Политическая литература, 1973.

112. Зивс СЛ. Источники права. М., 1982.

113. Зубенко В.А. Бюджетное устройство и бюджетный процесс в ФРГ. — Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. Сб. обзоров. М: ИНИОН РАН, 1996.

114. Иванов Б.Н. О системе советского финансового права / Б.Н. Иванов // Труды Всесоюзн. юрид. заочн. ин-та. Т. 9: Вопросы советского финансового права. М., 1967.

115. Информационная безопасность // Информатика: Энциклопедический словарь для начинающих / Сост. Д.А. Поспелов. М.: Педагогика-Пресс, 1994.

116. Информационная безопасность государственных организаций и коммерческих фирм. Справочное пособие / Под общ. ред. Реймана Л.Д. М.: НТЦ «ФИОРД-ИНФО», 2002.

117. Информационная безопасность России / Ю.С. Уфимцев, Е.А. Ерофеев и др. М.: Экзамен, 2003.

118. Информационное право: Основы практической информатики: Учебное пособие/И.А. Бачило. М., 2001.

119. История финансов Москвы. М.: Издательства объединения «Мосгорархив», АО «Московские учебники», 1998.

120. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997.

121. Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект) / М.В. Карасева. М.: Юристь, 2003.

122. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. // Москва, Юристь, 1999.

123. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

124. Козырин А.Н. Валютный контроль внешнеторговой деятельности: Юридический справочник. М., 1998.

125. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993.

126. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. М., 2002.

127. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.В. Петровой. М., 1999.

128. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004.

129. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велюи, Изд-во Проспект, 2004.

130. Копылов В.А. Информационное право. М., 2003.

131. Корсунский Б.Л. Проблемы межбюджетных взаимоотношений субъектов Федерации и федерального центра. Хабаровск, 1998.

132. Краев А.О., Коньков И.Н., Малеев П.Ю. и др. Рынок долговых ценных бумаг: Учебное пособие. М., 2002.

133. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001.

134. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2002.

135. Крохина Ю.А. Введение // В кн.: Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. М.: Издательство НОРМА. 2003.

136. Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник. М.: Норма, 2004.

137. Крохина Ю.А. Сущность налоговой обязанности // Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2003.

138. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2001.

139. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. М., 2000.

140. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М., 2001.

141. Кучеров И.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

142. Кучерявенко Н.П., Перепелица М.А. Закон Украины «О системе налогообложения». Харьков, 1997.

143. Кучерявенко Н.П. Теоретические проблемы правового регулирования налогов и сборов в Украине. Харьков, 1997.

144. Лебедев В.А. Финансовое право: Учебник / Под науч. ред. А.Н. Козы-рина. М, 2000. Т. 2.

145. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 36.

146. Мазуров В.А. Тайна: государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита: Учебное пособие / Под научн. рук. С.В. Землюкова. М: Дашков и К", 2003.

147. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристь, 2004.

148. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и понятия. М., 1970.

149. Марьяхин Г.Л. Очерки истории налогов с физических лиц в СССР. М., 1964.

150. Массарыгин Ф.С. Финансовая система СССР. М., 1968.

151. Матук Ж. Финансовые системы Франции и других стран: В 2 т. / Под общ. ред. Л.П. Павловой. М., 1994. Т. 1. Кн. 2.

152. ЮО.Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

153. Мелков А.Е. Кредитные ресурсы Госбанка СССР. М: Финансы, 1969.

154. Мещерякова О. Налоговые системы развитых стран мира: Справочник. М., 1995.

155. Миляков Н. Налоги и налогообложение: Практикум. М., 2000.

156. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

157. Молчанов А.В. Коммерческий банк в современной России: теория и практика. М., 1996.

158. Юб.Мухачев В.М. Вопросы совершенствования межбюджетных отношений // Сб. научных статей. М., 2000.

159. Налоги и налогообложение: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.Г. Русаковой, В.А. Кашина. М., 1998.

160. Налоги: Учебное пособие / Под ред. Д.Г. Черника. М., 1999.

161. Налоговое право / Под ред. В.И. Гуреева. М., 1995.

162. Налоговое право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.А. Шевелевой. М., 2002.

163. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристь, 2003.

164. Налоговые системы зарубежных стран / Под ред. В.Г. Князева, Д.Г. Черника. М., 1997.

165. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практич. пособие /Под ред. проф. Ю.Ф. Кваши. М., 2001.

166. Народное хозяйство СССР в 1988 г. М.: Финансы и статистика, 1989.

167. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991.

168. Неверова Н.В. Валютный контроль в деятельности учреждений Банка России: правовое регулирование и опыт правоприменения / Под ред. Е.В. Покачаловой. Саратов, 2003.

169. Низов А.А. Государственный бюджет, его звенья и их роль в жизни страны и регионов // Рыночная экономика и финансово-кредитные отношения: Ученые записки. — Ростов на Дону, 1999.

170. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах / Отв. ред. проф. М.И. Марченко. Том 3. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

171. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд. М.: Юристь, 1999.

172. Озеров И.Х. Программа по финансовому праву (для переходящих на IV курс). М. 1901.

173. Окунева Л. Налоги и налогообложение в России. М., 1996.

174. Основы банковского права Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. М.В. Карасевой и П.Н. Бирюкова. Воронеж, 1996.

175. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1998. Вып. 1.

176. Павлова JI.H. Финансы предприятий: Учебник для вузов. М., 1998.

177. Пауль А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права. СПб., 2003.

178. Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования. М., 2003.

179. Петрункевич И.В. Предисловие к статье Фридмана М.И. Наше законодательство о бюджете // в сб. Вопросы хозяйства и бюджетного права. Вып. I. СПб. 1907.

180. Пискотин М.И. Бюджетные права местных Советов депутатов трудящихся. М., 1961.

181. Пи скотин М.И. Советское бюджетное право. М., 1971.

182. Плотников К.Н. Очерки истории бюджета Советского государства. М., 1954.

183. Ш.Покачалова Е.В. Финансово-правовое регулирование отношений в сфере государственного долга России // Актуальные вопросы юриспруденции: Сб. науч. трудов / Отв. ред. О.Ю. Бакаева. Саратов, 2003.

184. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.

185. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации: Учебное пособие / А.А. Фатьянов. М.: Юрист, 2001.

186. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997.

187. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Под редакцией канд. юрид. наук Г.В. Петровой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

188. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учебное пособие. М., 1996.

189. Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960.

190. Романовский В.Е. Государственные учреждения древней и новой России. М., 1911.

191. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма // Под ред. К. Валлих. М., 1993.

192. МО.Ручкина Г.Ф. Теоретические основы финансово-правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. М., 2004.

193. Рыжков В.А. Правовые рамки функционирования института «федерального вмешательства». М.: Изд-е Государственной Думы, 2001.

194. Сабанти Б.М. Теория финансов: Учебное пособие. М., 1998.

195. Сакович В.А. Государственный контроль в России, его история и современное устройство в связи с изложением сметной системы кассового порядка и устройства государственной отчетности. Ч. II. СПб., 1897.

196. Селюков А.Д. Бюджетный федерализм как принцип бюджетной системы РФ. М.: Изд-е Государственной Думы, 2000.

197. Селюков А.Д. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. М., 2003.

198. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. Кн. 5.

199. Снытников А.А., Туманова JI.B. Обеспечение и защита права на информацию. М.: Городец-издат, 2001.

200. Советское финансовое право / Отв. ред. JI.K, Воронова, Н.И. Химиче-ва.М., 1987.

201. Советское финансовое право / Под ред. Е.А. Ровинского. 3-е изд. М., 1978.

202. Советское финансовое право: Учебник / Под ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Цыпкина. М., 1982.

203. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., 1976.

204. Сомове Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб., 1999.

205. Старилов Ю. Нарушение налогового законодательства и юридическая ответственность. // Воронеж, ИПФ «Воронеж», 1995.

206. Стрельцов А.А. Обеспечение информационной безопасности России. Теоретические и методологические основы / Под ред. В.А. Садовни-чего и В.П. Шерстюка. М., МЦНМО, 2002.

207. Струве П. К характеристике нашего бюджетного права // в сб. Вопросы хозяйства и бюджетного права. Вып. I. СПб. 1907.

208. Тедеев А.А. Бюджетное право и процесс: Учебное пособие: М.: Изд-во Эксмо, 2005.

209. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова.

210. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. М., 2001.

211. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Финансовое право: Конспект лекций и схемы: Учеб. Пособие. М., 2002.

212. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под общ. ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1999.

213. Тосунян Г.А., Емелин А.В. Валютное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2002.

214. У истоков финансового права: Сборник / Под ред. А.Н. Козырина. М., 1998. Т. 1.

215. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. A.JI. Крутиков. 2-изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

216. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998.

217. Фатьянов A.JI. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации. М.: Издат. группа «Юрист», 2001.

218. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). М.: Юристь, 2001.

219. Финансовое право европейских социалистических стран / Отв. ред. В.И. Лисовский. М., 1976.

220. Финансовое право России: Конспект лекций / Авт.-сост. А. Желудков, А. Новиков. М., 1999.

221. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева. М., 2004.

222. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

223. Финансовое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толсто-пятенко. М., 2003.

224. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. М., 2004.

225. Финансовое право: Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М., 2001.

226. Финансово-кредитный словарь: В 3 т. М., 1984-1988.

227. Финансовые ресурсы народного хозяйства / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Финансы и статистика, 1982.

228. Финансы капиталистических государств / Под ред. Б.Г. Болдырева. М., 1980.

229. Финансы: Учебник / Под ред. В.В. Ковалева. М., 2004.

230. Финансы: Учебник / Под ред. Л.А. Дробозиной. М., 1999.

231. Финансы: Учебник для вузов/ Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. М.: Юрайт-М, 2002.

232. Фискальные сборы. Правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2003.

233. Ш.Халфина P.O. Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952.

234. Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения: Учебное пособие. СПб., 2002.

235. Цыпкин С.Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности Советского государства. М., 1983.

236. Чичирен Б.Н. Курс государственной науки, 3 т. Москва: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1894.

237. Чубукова С.Г., Элькин В.Д. Основы правовой информатики. М., 2004.

238. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.

239. Юровский JI.H. Денежная политика советской власти (1917-1927 гг.). Избранные статьи. М.: Начала ПРЕСС, 1996.

240. Юткина Т. Налоговедение: от реформы к реформе. М, 1999.

241. Ялбулганов А.А. Очерки истории финансового права дореволюционной России. М. 1998.

242. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах/Под науч. ред. А.Н. Козырина. М., 2002.1. Научные статьи

243. Абалкин JI. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю.Витте // Вопросы экономики. 1999. № 4.

244. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9.

245. Алиев Р. Международная практика организации страхового надзора // Финансы. 2000. № 12.

246. Андреева JI.B. Государственные нужды: гражданско-правовое и бюджетное регулирование // Юрист. 2001. № 3.

247. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.

248. Батыров С.Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушения бюджетного законодательства // Финансовое право. 2003. № 2.

249. Без контроля за государственными средствами мощной державы не будет. Журнал РФ сегодня. 2004. № 9.

250. Беляев Ю.А. Финансы местного самоуправления // Финансы, 1997. № 11.

251. Березин М. Правовые проблемы налогообложения имущества физических лиц // Хозяйство и право. 2000. № 10.

252. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1996. № 6.

253. Бойков О. Часть первая Налогового кодекса: новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ, 1998, №11.

254. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №5.

255. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1.

256. Брызгалин А.В., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. № 6.

257. Брызгалин А.В. Структура (элементы) налога: новое содержание в условиях Налогового кодекса // Налоговый вестник. 2000. № 4.

258. Бурцев В.В. Государственный финансовый контроль: формирование нормативно-законодательной базы // Журнал российского права. 2000. №7.

259. Бурцев В.В. Система государственного контроля //Финансы. 2000. №9.

260. Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы // Финансы. 2000. № 9.

261. Герасименко Н.В. Некоторые правовые проблемы местного налогообложения // Журнал российского права. 2000. № 5/6.

262. Глазко Е.С. Налогообложение прибыли в Греции // Финансы. № 8.

263. Глигич-Золотарева М.В. Временная финансовая администрация как политико-правовой институт // Федерализм. 2004. № 1.

264. Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (Актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. № 2.

265. Гордейчик С. Уголовно-правовая борьба с нецелевым использованием бюджетных средств // Законность. 1998. № 3.

266. Гусева Т.А. Взыскание задолженности по налогам при ликвидации предприятия // Хозяйство и право. 2000. № 1.

267. Гусева Т.А., Родионова JI.B. Приостановление операций по счетам налогоплательщика как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов // Банковское право. 2000. № 4.

268. Дымченко В.И. Правовые режимы налогового производства // Журнал российского права. 2000. № 7.

269. Емелин А.В. Валютные операции и валютные сделки: понятие и классификация // Деньги и кредит. 2000. № 4.

270. Емельянова Е.С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. № 2.

271. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: понятие, предмет, система // Государство и право. 2000. № 2.

272. Журавлева О.О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4.

273. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях // Финансы. 1998. № 2.

274. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. № 12.

275. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 1995. № 9.

276. Истомина В.В. Пути перехода на казначейскую форму исполнения бюджета // Финансы. 2000. № 1.

277. Калинина JI.A. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. № 8.

278. Кальван Г.Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов? // Финансы. 2000. № 10.

279. Караваева И.В. Направления и принципы современных налоговых реформ // Финансы. 2000. № 10.

280. Козлова O.JI. Применение упрощенной системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства // Финансы. 2000. № 9.

281. Козлова Т.А. Укрепление вертикали власти и местное самоуправление // Журнал российского права. 2001. № 7.

282. Коломин Е.В. Научная концепция развития страхования на среднесрочную перспективу // Финансы. 2000. № 12.

283. Комягин Д.А. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2000. № 10.

284. Комягин Д. Органы, осуществляющие контроль за перечислением доходов бюджетов // Право и экономика. 2000. № 3.

285. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Законодательство и экономика, № 2. 2003.

286. Королев И.С. Какой валютный контроль нужен России? // Деньги и кредит. 2000. № 4.

287. Крохина Ю.А. Базисные категории бюджетного права: доктрина и реальность // Журнал российского права. 2002. № 2.

288. Крохина Ю.А. О регулировании бюджетных прав субъектов Федерации // Журнал российского права. 2000. №11.

289. Крохина Ю.А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции. Финансовое право. 2004. № 3.

290. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы. 2000. № 9.

291. Лавров A.M. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация //ЭКО. 1995. №9.

292. Лазарев Л.В. Конституционный Суд Российской Федерации и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.

293. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3.

294. Любимцев Ю.И. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. № 6.

295. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 6.

296. Марку Ж. Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств — членов Совета Европы // Журнал российского права. 2002. № 9.

297. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов // Финансы. 2000. № 3.

298. Мишин Г.К. Налоги и социальный контроль. (Политологический и криминологический аспекты) // Государство и право. 2000. № 8.

299. Научная конференция «Финансовое право на рубеже веков» // Правоведение. 2002. № 5.

300. Нестеренко Т.Г. Казначейская система как инструмент эффективного управления государственными финансами // Финансы. 2001. № 3.

301. Нестеренко Т.Г. Нужна координация деятельности всех элементов финансовой системы // Финансы. 2000. №11.

302. Новиков С. Налоговые последствия заблуждений, произошедших при исполнении договоров купли-продажи и на оказание возмездных услуг // Хозяйство и право. 2000. №11.

303. Новиков С. Подзаконные акты, увеличивающие налоговый пресс на отечественных производителей // Хозяйство и право. 2000. № 5.

304. Овсянников Т.Н. Финансовый контроль как система // Финансы. 2000. № 12.630 понятии источника права // Ученые записки МГУ. М., 1946. Вып. 116. Кн. 2.

305. Павлов И. Взыскания недоимок по налогам за прошлые годы // Российская юстиция. 2000. № 35.

306. Павлова JI. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист. 1996. № 4.

307. Панайотов А.Т. О местных налогах, установленных федеральным законом // Финансы. 2000. № 6.

308. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства (к проекту нового Кодекса об административных правонарушениях) // Государство и право. 2000. № 9.

309. Пансков В.Г. Проблемы казначейского исполнения доходной части федерального бюджета // Финансы. 2000. № 4.

310. Пастухов Б.П., Наймов Р.Н. Состояние и перспективы развития законодательной базы страхования в России // Финансы. 2000. № 4.

311. Пашков В.И., Сольский Б.В. Казначейское исполнение муниципального бюджета: год спустя // Финансы. 2000. № 8.

312. Пащенко К.А. Правовое регулирование деятельности казначейства в дореволюционной России // Правоведение. 2000. № 1.

313. Петрова Г.В. О приведении норм российского финансового законодательства в соответствие с международно-правовыми нормами // Журнал российского права. 2000. № 12.

314. Поветкина И.А. Проблемы правового обеспечения бюджетной ответственности // Финансовое право. 2003. № 4.

315. Покачалова Е.В. Государственный и муниципальный долг: проблемы правового регулирования // Финансовое право. 2002. № 1.

316. Попонова Н.А. Налоговый контроль во Франции // Финансы. 2000. № 10.

317. Преображенский Б.Г. О развитии бюджетного законодательства Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 5.

318. Пронина Л.И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части Налогового кодекса РФ // Финансы. 2000. № 9.

319. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений — гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. 2000. № 5.

320. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы. 1997. № 8.

321. Сазанов С.А. Проблемы казначейского исполнения бюджета // Финансы. 2000. № 5.

322. Слепое В.А., Громова Е.И. О взаимосвязи финансовой политики, стратегии и тактики // Финансы. 2000. № 8.

323. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1999. № 2.

324. Соловьев И.Н. Криминогенные аспекты глобальной сети Интернет // Налоговый вестник. 2001. № 4.

325. Сорокин В.Д. Единый предмет правового регулирования определяет и единый метод // Юридическая мысль. 2001. № 5.

326. Сорокина Ю.В. Русское финансовое право: понятие и определение предмета // Правоведение. 2000. № 3.

327. Сплетухов Ю.А. Место и роль государства в организации страхования в современных условиях // Финансы. 2000. № 9, 10.

328. Сухов М.И. Эффективный надзор за деятельностью кредитных организаций — фактор повышения стабильности банковской системы // Деньги и кредит. 2000. № 3.

329. Трофимов А.А. О государственных внебюджетных фондах // Финансы. 2000. № 10.

330. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.

331. Фадеев Д.Е. Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. № 7.

332. Фролова Н.К. К вопросу о межбюджетных отношениях в России //Финансы. 2000. № 1.

333. Хурсевич С.В., Сибиряков С.А. Бюджетная политика: учет реальности // Финансы. 2000. № 1.

334. Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II // Журнал народного просвещения. 1904. №. 1.

335. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. 2002. №5.

336. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6.

337. Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. № 7.

338. Шуба В.Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей // Финансы. 2004. № 8.

339. Эбзеев B.C. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы //Государство и право. 1998. № 5.

340. Ялбулганов А.А. Государственный контролер В.А. Татаринов и реформа финансового контроля в России (1850—1860-е гг.) // Финансы. 2000. № 1.

341. Ялбулганов А.А. Финансовый контроль как правовой институт: Основные этапы развития // Правоведение. 2000. № 3.

342. Диссертации и авторефераты

343. Берг О.В. Моделирование законодательства субъектов Российской Федерации о бюджетных отношениях в муниципальных образованиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

344. Вершило Н.Д. Правовое регулирование финансирования мероприятий по охране окружающей среды: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

345. Гуревич И.С. Правовые проблемы расчетных и кредитных отношений: Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Ленинград. Изд-во Ленинградского государственного университета, 1972.

346. Гуреев В.И. Правовые проблемы совершенствования налоговой системы России: Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М., 1999.

347. Древаль Л.Н. Финансово-правовое регулирование внебюджетных фондов в Российской Федерации (пути совершенствования): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Хабаровск, 1999.

348. Другова Ю.В. Бюджетный федерализм: правовой аспект: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

349. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

350. Колодина М.В. Система налогов субъекта Российской Федерации как часть налоговой системы Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2002.

351. Кравцова С.Ю. Правовые проблемы формирования и управления уставным капиталом банка: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

352. Малиновская В.М. Ответственность за нарушения таможенного законодательства Российской Федерации (финансово-правовые аспекты): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

353. П.Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

354. Осипов С.К. Государственно-правовые основы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

355. Переверзева Е.В. Законодательство субъектов Федерации как источник налогового права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

356. Поляк А.А. Налогообложение кредитных организаций (практические вопросы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

357. Разгилъдиева М.Б. Правовое регулирование налогообложения имущества физических лиц: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

358. Ремизов М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы (гл. 30 УК РФ): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

359. Самсонова А.Е. Расчетные отношения в бюджетном и налоговом праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004.

360. Смирнов К.Д. Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

361. Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

362. Тарасенко О.А. Субъект Федерации как субъект налогового права: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2002.

363. Фадеев Д.Е. Правовые вопросы становления бюджетного федерализма в Российской Федерации // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

364. Шумейко В.Ф. Формирование федеративных отношений в России: экономические основы и государственное регулирование // Дисс. . доктора эконом, наук. М., 1996.1. Иностранная литература

365. Bastable С. Public finance. Paris. 1842.

366. Boothe P. The process of Fiscal Federalism: Some Lessons from Canada.

367. Crabb C.V. The American approach to foreign policy: opragmatic perspective, Lanham ect., 1985.

368. Drago L. Les emprunts d'Etat et leurs rapport avec la politique internationale. Paris. 1907.

369. Habermas U. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd.l -II. Tr./M., 1981.

370. Hatschek. Volkerrecht im Grundniss. Leipzig, 1926.

371. Kervegan J.F. L'analyse hegelienne de la democratie etson actualite // The crisis of representative democracy / Ed. byKochler H. Frankfurt a.M. ect., 1987.

372. Lasswell G. Propaganda, technique in the world war. L; N-Y., 1927.

373. Parsons T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society, 1963.

374. Ryszka F. Rosgraniczenie wladzy politycznej // Elementyteorii polityki. Wwa, 1989.

375. Stiglitz J.E. Economics of the Public Sector. — N.Y., 1986.

376. The Future of Fiscal Federalism // Ed. by K. Benting, D. Braun. — Kingston, 1994.

377. Словари, справочники, энциклопедии

378. Большая Советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 4. М., 1974.

379. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

380. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1881.

381. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е. Кутафин, В.А. Туманов, И.В. Шмаров. М.; Большая Российская энциклопедия, 2000.

382. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1996.

383. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.

Автор: Миненкова, Виктория Юрьевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Проблемы применения бюджетного законодательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы применения бюджетного законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения бюджетного законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миненкова, Виктория Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы применения бюджетного законодательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Миненкова, Виктория Юрьевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы применения бюджетного законодательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения бюджетного законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миненкова, Виктория Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы применения бюджетного законодательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Миненкова, Виктория Юрьевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы применения бюджетного законодательства»