Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность

Серветник, Александр Арсентьевич

Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность»

На правах рукописи

СЕРВЕТНИК Александр Арсентьевич

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ НОРМ В ДОГОВОРАХ ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ

12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Краснодар - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный консультант— доктор юридических наук, профессор

ЦЫБУЛЕНКО Зиновий Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

БЕЗБАХ Виталий Васильевич

доктор юридических наук, профессор МЕРКУЛОВ Валентин Васильевич

доктор юридических наук, профессор ХОХЛОВ Вадим Аркадьевич

Ведущая организация — ГОУ ВПО «Уральская государственная

юридическая академия»

Защита состоится 15 ноября 2006 г. в 10,00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13 (главный учебный корпус).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Автореферат разослан >> 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В.П. Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимым условием жизнеспособности правовой системы является действенная реализация норм права. Гражданско-правовые нормы претворяются в жизнь главным образом субъектами правоотношений, но немаловажное значение имеет правоприменительная деятельность, роль которой в механизме реализации гражданского права заметно возросла, что связано, в частности, и с увеличением споров между участникам и-гражданского оборота.

Проблемы правоприменения заслуживают особого внимания в период обновления и развития правового регулирования общественных отношений, эффективность которого зависит от правильного применения правовых норм. Существенное значение при совершенствовании рыночных отношений приобретают вопросы применения норм, регулирующих гражданско-правовые договорные обязательства, в том числе направленные на передачу имущества в собственность.

Необходимостью единообразного и правильного применения гражданско-правовых норм судебными и иными правоприменяющими органами при разрешении вопросов, связанных с реализацией прав и обязанностей, установленных в договорах по передаче имущества в собственность, и обусловлена актуальность темы исследования. Законное и обоснованное решение правоприменяющих органов базируется на точной квалификации гражданско-правового договора и применении соответствующих норм права.

В настоящее время не всегда обеспечивается надлежащая эффективность правоприменительной деятельности в договорах по передаче имущества в собственность. Одной из основных причин выступает недостаточная разработанность теории применения гражданско-правовых норм. Актуальность настоящего исследования предопределяется необходимостью разработки современной теории применения гражданско-правовых норм, обосно-

вапия критериев квалификации договоров и разрешения существующих проблем на основе общих принципов данной теории.

Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с применением правовых норм, рассматривались в общей теории права, но без учёта особенностей применения гражданско-правовых норм.

В науке гражданского права данные исследования проводились чаще всего в рамках изучения других проблем, при анализе практики применения отдельных видов договоров и институтов гражданского права. Ряд особенностей применения гражданского права раскрыты в работах С.Н. Братуся, диссертационному исследованию подвергались вопросы применения норм гражданского права по аналогии (В.И. Акимовым), квалификации гражданско-правовых отношений и применения норм гражданского права в нетипичных ситуациях правоприменительного процесса (O.A. Чаусской).

Вопросам применения гражданско-правовых норм посвящено монографическое исследование Ю.Х. Калмыкова. Однако автор не признавал обязательного властно-государственного характера правоприменения, расширяя субъектов правоприменительной деятельности, включая в них, в том числе граждан. Кроме того, ранее действовавшее законодательство нацеливало автора на выявление, главным образом, особенностей применения правовых норм, регламентирующих отношения с участием граждан, и норм, регулирующих отношения между организациями.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения анализа особенностей применения гражданского права, проблем применения гражданско-правовых норм в договорных обязательствах, в частности, в договорах по передаче имущества в собственность. В указанном объёме и аспекте монографические исследования в науке гражданского права не проводились. Это обусловило выбор темы диссертации и границы исследуемых в ней вопросов.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении проблем при применении гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность и выработке путей их разрешения, разработке теоретических вопросов правоприменения и практических рекомендаций правоприменяющим органам, а также предложений по совершенствованию гражданского законодательства для единообразного его применения.

Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

— теоретическое обоснование категории применения права;

— выявление особенностей применения гражданско-правовых норм в договорных обязательствах;

— определение юридических источников правоприменения;

— обоснование правовой природы судебной практики как источника правоприменения;

— проведение классификации договоров, являющейся основой для квалификации договорного правоотношения;

— установление и уточнение признаков каждого из видов договоров по передаче имущества в собственность;

— выработка рекомендаций, обеспечивающих точную квалификацию гражданско-правового договора и решение проблем применения соответствующих правовых норм;

— формулирование предложений, направленных на совершенствование гражданского законодательства, единообразие и эффективность его применения.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере применения гражданско-правовых норм, и вытекающие из них теоретические положения.

Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регулирующие договорные отношения по передаче имущества в собст-

венность (хозяйственное ведение, оперативное управление), практика их применения, выражающаяся в судебных решениях и правоприменительных актах иных уполномоченных государством органов.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, анализа и синтеза, абстрагирования и конкретизации, аналогии, моделирования, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Нормативной базой исследования явились нормы российского гражданского законодательства, регулирующие общественные отношения, вытекающие из договоров по передаче имущества в собственность, а также отдельные нормы гражданского права зарубежных стран: Германии, Франции, США, Республики Казахстан, Республики Беларусь, Латвийской Республики, Грузии и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также иных правоприменяющих органов, в частности, учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Теоретической основой исследования послужили:

- труды по общей теории права Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.Н. Бро, А.Б. Венгерова, Ф.А. Григорьева, В.М. Горшенева, И.Я. Дю-рягина, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, М.Ф. Орзиха, A.C. Пиголкина, Ф.Н. Фаткуллина, Л.С. Явича;

— работы по гражданскому праву М.М. Агаркова, B.C. Анохина, С.И. Аскназия, H.A. Баринова, В.В. Безбаха, B.C. Белых, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, С.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, Ф.И. Гавзе, Д.М. Генкина, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, И.В. Ершовой, Л.Г. Ефимовой, В.М. Жуйкова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе,

A.Ю. Кабалкина, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского, С.М. Корнеева, O.A. Красавчикова, В.А. Лапача, А.Л. Маковского, М.Н. Малеиной, М.Г. Масевич, А.И. Масляева, В.В. Меркулова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, J1.A. Новосёловой, Б.И. Пугинского, Ю.В. Романца,

B.А. Рыбакова, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, С.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко, Л.И. Шевченко, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева,

B.C. Якушева, К.Б. Ярошенко и др.;

— труды российских цивилистов дореволюционного периода: К. Анненкова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича;

— отдельные положения исследований в иных отраслях права, авторами которых, в частности, являются: А.К. Безина, А.Т. Боннер, P.E. Гука-сян, М.А. Гурвич, И.С. Зыкин, С.А. Иванов, С.Ф. Кечекьян, А.П. Коренев, O.E. Кутафин, В.К. Пучинский, М.Д. Шаргородский, Б.С. Эбзеев, П.С. Эль-кинд;

— работы зарубежных авторов, таких как, Е. Годэмэ, Р. Давид, Р, Иеринг, И. Сабо, Р. Уолкер, а также источники на иностранных языках, авторами которых являются: R. Ago, J. Н. Beale, A. Brinz, Н. Brox, A. Exner,

C. Economides, Н. Demburg, М. Hale, G. Hufeland, О. Gierke, H. Kelsen, P. Kalensku, К. Kärger, G.Klibanski, J. Limpens, G. Lyon-Gaen, R. Coase, N. Mac Cormik, G. Müller, J. Pélissier, G.F. Puchta, R. Sohm, A. Supiot, M. Zander.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблем применения норм в науке гражданского права в договорах по передаче имущества в собственность в условиях развития рыночной экономики в России, проведённое после существенного обновления гражданского законодательства, в том числе принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) и других нормативных актов, с учётом практики их применения.

В качестве объединяющей содержание всей диссертационной работы обосновывается теория применения права как одного из способов его реализации, характеризующегося своеобразными юридическими источниками (судебная практика, обычаи делового оборота, обыкновения и т.д.) и иными особенностями при реализации гражданско-правовых договорных обязательств.

Классификация договоров по объекту договорного обязательства позволиЛ"выделить группу договоров по передаче имущества, проанализировать практику применения законодательства и выработать рекомендации, направленные на повышение эффективности правоприменительной деятельности. Излагаются и аргументируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего такой тип договора данной группы, как договоры по передаче имущества в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление).

По итогам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Теория реализации права двумя способами — применением и осуществлением, каждому из которых присущи три формы реализации — соблюдение, использование и исполнение. Применение — это способ реализации нормы права, опосредуемый властными действиями уполномоченных государством субъектов, не являющихся адресатами данной нормы. Осуществление — способ реализации права собственными действиями адресатов правовой нормы.

2. Теоретическая модель реализации гражданско-правовых норм, предполагающая необходимость разграничения реализации объективного и субъективного гражданского права. Реализация объективного права, и в частности, правовых норм, закрепляющих возможность возникновения, изменения или прекращения правоотношения (например, заключение договора), — это не предпосылка, не стадия претворения права в жизнь, а уже состоявшаяся реализация нормы права. В результате такой реализации лица приобретают

субъективные права, которые, в свою очередь, реализуются посредством их осуществления или применения.

3. Юридическими источниками правоприменения в договорных обязательствах наряду с нормативным регулированием выступает общее и индивидуальное поднормативное регулирование. Общее происходит посредством обычаев делового оборота и санкционированных правовыми нормами деловых обыкновений в виде обычно предъявляемых требований и подобных этому указаний, а также зафиксированных в каком-либо документе необязательных для сторон правил поведения в случае прямой отсылки к ним в договоре. Индивидуальное поднормативное регулирование выражается в правилах поведения, предусмотренных в договоре, а также обусловленных деловыми обыкновениями, установившимися во взаимоотношениях конкретных сторон,

4. Проблему применения судебной практики можно разрешить не признанием её источником российского права в качестве судебного прецедента, а на основе авторской концепции о судебной практике как своеобразном источнике правоприменения, проявляющемся в следующих формах:

а) решениях Конституционного Суда РФ, обладающих качеством негативного, но не позитивного нормотворчества;

б) разъяснениях Пленумов высших судебных органов, выработанных на основе обобщения судебной практики, содержащих фактически нормативные предписания по вопросам применения законодательства и требующих их законодательного закрепления в качестве таковых;

в) обыкновениях правоприменительной практики, носящих признаки прецедентов судебного толкования законодательства, опубликованных в официальных изданиях и предусмотренных:

— в информационных письмах высших судебных органов, содержащих рекомендации по результатам обзора отдельных вопросов судебной практики;

— в решениях высших судебных органов, вынесенных по конкретным делам судов разных уровней.

5. Авторская классификация гражданско-правовых договоров, основанием которой является объект договорного обязательства, представляющий собой вид действий, совершаемый обязанным лицом. На основании этого критерия договоры подразделяются на четыре группы: по передаче имущества; по выполнению работ; по оказанию услуг; по совершению нескольких видов действий, то есть договоры со смешанным объектом обязательства.

Во избежание при квалификации договоров ошибок, вызванных неточным определением правоприменителем объекта договора, необходимо уточнение отдельных норм ГК, в частности:

— п. 1 ст. 307 ГК целесообразно изложить в следующей редакции: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право на исполнение должником его обязанности»;

— закрепить исчерпывающий перечень видов объектов гражданских прав в ст. 128 ГК, изложив её в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; действия по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг; нематериальные блага, в том числе информация»;

— наряду с предметом договора следует законодательно признать существенным условием договора и его объект. Для этого необходимо изменить редакцию ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК, начав её изложение следующим образом: «Существенными являются условия об объекте и предмете договора...». Отождествление данных понятий может привести к серьёзным ошибкам в правоприменительной деятельности при квалификации договоров. Поэтому целесообразно внести изменения в соответствующие статьи ГК (132, 607, 673, 942, 1013), заменив слово «объект» на «предмет», как это имеет место в большинстве гражданско-правовых норм, закреплённых в ГК и определяющих предмет договора.

6. Нотариальное удостоверение сделок, как и государственная их регистрация, является правоприменительным актом, представляющим собой самостоятельный юридический факт, выходящий за пределы понятия формы сделки.

В целях более точного употребления в гражданском законодательстве терминов, отражающих сущность юридических категорий, предотвращения ошибок при применении правовых норм, устанавливающих форму сделки, требования о её нотариальном удостоверении и (или) государственной регистрации, а также последствия несоблюдения этих правил, следует четко отграничить в гражданско-правовых нормах понятие формы сделки от правоприменительного акта в виде нотариального удостоверения и государственной регистрации (в частности, в п. 1 ст. 158; пунктах 1 и 2 ст. 159; подп. 2 п. 2 ст. 163; ст. 584; п. 3 ст. 658 ГК и др.).

7. Цена является существенным условием любого договора купли-продажи. Признавая существенными необходимые для данного вида договора условия, законодатель включает их в определение договора либо посвящает им дополнительную норму, исключающую в ряде случаев применение общей для всех договоров диспозитивной нормы, закреплённой, в частности, в п. 3 ст. 424 ГК.

8. Неоднозначное толкование вызывает легальное определение розничной купли-продажи, где в качестве квалифицирующего признака закреплён предмет договора - товар, предназначенный для использования в потребительских целях. Для устранения затруднений применения данной нормы при квалификации договоров из текста п. 1 ст. 492 ГК целесообразно исключить слово «предназначенный», что перенесёт акцент на цель использования покупателем (как это, в частности, установлено в ст. 506 и п. 1 ст. 535 ГК) приобретаемого товара.

точно чётком разделении момента заключения договора и его исполнения одной из сторон. Определяя характер договора (реальный или консенсуаль-ный) и требуемую законом форму, правоприменяющим органам следует исходить из указаний закона о достаточных действиях для его заключения.

Решению данной проблемы применения гражданско-правовых норм и более эффективной защите прав покупателя будет способствовать изложение ст. 493 ГК в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме и исполненным покупателем с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, а также оплаты товара». Такое уточнение изменит смысловую нагрузку ст. 493 ГК, определив оплату товара как момент исполнения договора покупателем и сместив доказательственное значение свидетельских показаний в сторону подтверждения его исполнения.

10. Разрешение проблем при квалификации договора поставки возможно путём конкретного указания иных целей использования товаров, к которым следует отнести цели, предусмотренные учредительными документами организации. Поэтому определение понятия договора поставки в ст. 506 ГК целесообразно уточнить, поместив после указания «в иных целях» выражение «предусмотренных учредительными документами организации». Кроме того, во избежание неправильного толкования предмета договора поставки, которое может привести к неоднозначным решениям в правоприменительной практике, необходимо слово «закупаемые» в ст. 506 ГК заменить на «приобретаемые».

Поскольку в легальном определении поставки указаны такие необходимые для договоров данного вида условия, как сроки поставки, то они являют-

ся существенными. Возможность применения правил ст. 314 ГК для определения срока поставки зависит, прежде всего, от того, указан ли в договоре срок его действия. Когда в договоре содержится указание на срок его действия, обязательство по передаче товара должно быть исполнено в любой момент в пределах этого срока (п. 1 ст. 314 ГК). При отсутствии в договоре указания на срок его действия, а также условий, позволяющих определить этот срок, применение ст. 314 ГК проблематично.

11. Цель использования приобретаемых товаров обусловливает специфические основания заключения договора поставки товаров для государственных нужд, субъектный состав и иные особенности, отличающие его от договора поставки. К поставкам товаров для государственных нужд приоритетно перед правилами ГК о договоре поставки должны применяться специальные законы, регулирующие отношения по поставкам товаров для государственных нужд и содержащие нормы различных отраслей права.

Для исключения ошибок при применении правовых норм к отношениям по поставке товаров для государственных нужд п. 2 ст. 525 ГК следует изложить в следующей редакции: «К отношениям по поставке товаров для государственных нужд, не урегулированных настоящим параграфом, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено законами о поставке товаров для государственных нужд».

12. Проблемы применения легального определения договора контрактации, закрепляющего предмет договора и цели его использования, можно разрешить, изложив п. 1 ст. 535 ГК в следующей редакции: «По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать подлежащую выращиванию (производству) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для использования в предпринимательской деятельности».

Закупка и поставка сельскохозяйственной продукции для государственных нужд не охватывается договором контрактации, правила которого мож-

но применять лишь в том случае, когда в обязательстве имеются все квалифицирующие признаки данного договора.

13. Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения выступает, наряду с его предметом, передаваемым через присоединённую сеть, соответствующая фигура покупателя — потребитель. Это отличает договор энергоснабжения от поставки, где покупатель не может использовать приобретаемый им товар в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Предмет договора энергоснабжения может использоваться покупателем и в предпринимательских целях, но с условием его потребления.

Для исключения противоречивых и необоснованных решений судебных, а также иных правоприменяющих органов, основанных на применении норм ст. 548 ГК, которые вызывают неоднозначное толкование, представляется целесообразным изменить п. 1 ст. 539 ГК, изложив его в следующей редакции: «По договору о снабжении энергетическими и другими ресурсами снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть ресурсы, а абонент обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении принимающих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов». При этом следует вернуться к наименованию этого договора, данного в Основах гражданского законодательства 1991 г. — «Договор о снабжении энергетическими и другими ресурсами», и внести соответствующие терминологические изменения в § 6 гл. 30 ГК.

венность и перехода права собственности на данное имущество. Временной промежуток между этими действиями может быть обусловлен сторонами, например, в случае оплаты передаваемого имущества после регистрации договора, но до регистрации перехода права собственности на имущество.

15. Применение правил § 8 гл. 30 ГК к отношениям по продаже части предприятия связано с наличием в предмете договора качества завершённого (замкнутого) производственного цикла. Для разрешения проблем применения соответствующих норм при сделках с предприятием необходимо'уточнить предмет договора, начав изложение ч. 1 п. 2 ст. 132 ГК следующими словами: «Предприятие в целом или его часть с завершенным производственным циклом могут быть предметом купли-продажи...».

16. Существу мены противоречит применение правил купли-продажи, регулирующих осуществление не всех денежных расчётов, а лишь тех, которые направлены на исполнение договорных обязательств. Нормы о денежных отношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью, применимы ко всем договорам, в том числе и к договору мены.

17. Проблемы применения правовых норм о мене возникают при уяснении смысла ст. 569 ГК. Для их решения целесообразно уточнить содержание данной статьи, изложив его в следующей редакции: «К исполнению сторонами обязательств по передаче товара применяются правила встречного исполнения обязательства (статья 328) независимо от обусловленных договором мены сроков передачи обмениваемых товаров». ,

18. К договору ренты необходимо применять некоторые нормы купли-продажи и дарения, хотя и не отражающие специфику самой передачи имущества, но регулирующие обязательства, возможность возникновения которых не исключается (в частности, обязательств по возмещению вреда, причинённого приобретателю вследствие недостатков переданной вещи — ст. 580 ГК). В этих целях следует уточнить редакцию п. 2 ст. 585 ГК путём помещения после выражения «к отношениям сторон по передаче и оплате» слов «а также связанных с этим обязательств».

Разновидностью пожизненной ренты выступает пожизненное содержание с иждивением, что обусловливает приоритет применения к данным отношениям норм пожизненной ренты (§ 3 главы 33 ГК) перед общими положениями о ренте. Замена пожизненного содержания периодическими платежами не является новацией, представляющей собой основание прекращения обязательства (ст. 414 ГК), и не превращает пожизненное содержание с иждивением в пожизненную ренту. Такая замена охватывается нормами § 4 главы 33 ГК, специально посвящёнными договору пожизненного содержания с иждивением. .

На базе теоретических выводов и анализа судебной практики сформулированы другие предложения, направленные на совершенствование гражданского законодательства и его применения.

Теоретическая значимость результатов исследования. Системное и последовательное исследование особенностей применения гражданского права, проблем квалификации договоров служит основой для последующих теоретических разработок, связанных с правоприменением в отдельных группах и видах гражданско-правовых обязательств. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем применения права в договорах по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг и договорах со смешанным объектом обязательства.

Практическое значение исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а содержащиеся в работе практические рекомендации будут способствовать эффективности деятельности правопри-меняющих органов и уменьшению числа правоприменительных ошибок. Полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву, а также при преподавании спецкурсов по применению гражданского законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведённого исследования апробированы при обсуждении диссертации на за-

седаниях кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации излагались автором в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня, в частности:

— на четырнадцати международных конференциях: Международной научно-практической конференции «Практика утверждения Независимости Казахстана: констатации и перспективы» (Республика Казахстан, г. Уральск, 1213 апреля 2001 г.); Третьей международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (г.Самара, 20-21 ноября 2003 г.); Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» (г. Саратов, 1—3 октября 2003 г.); Международном научном конгрессе «Проблемы качества экономического роста» (г. Самара, 27—28 мая 2004 г.); Четвёртой международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (г. Самара, 25-26 ноября 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия Гражданского кодекса Российской Федерации)» (г. Саратов, 1—2 октября 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика» (г. Уфа, 31 марта—1 апреля 2005 г.); VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2005 г.» (г. Челябинск, 7-8 апреля 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества» (г. Краснодар); Международной V научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России» (г. Самара, 28-29 апреля 2005 г.); Международном научном форуме

«Региональное развитие России: перспективы конкурентоспособности и политика» (г. Самара, 16-18 мая 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (г. Рязань, 29-30 сентября 2005 г.); Международной VI научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 28—29 апреля 2006 г.).

на четырёх всероссийских конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права собственности» (г. Саратов, 1-2 октября 2003 г.); Всероссийской межвузовской конференции «Вопросы гражданского права», посвящённой памяти профессора Ю.Х. Калмыкова (апрель 2004, г. Саратов); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (г. Коломна, 19-20 марта 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства» (г. Чебоксары, 22-24 апреля 2005 г.);

на межрегиональной научно-практической конференции «Реформирование государственной службы: проблемы кадровой политики и пути их решения» (г. Саратов, 26 ноября 2001 г.).

Результаты исследования внедрены путём их использования: в публикациях по теме диссертации; при преподавании курса гражданского права и спецкурса по применению гражданского законодательства в Саратовской государственной академии права; в разработке учебных и учебно-методических пособий; при руководстве работой научно-студенческого кружка по гражданскому праву; посредством участия в проекте «Правовая поддержка становления института мировых судей России»; при обсуждении проблем применения гражданско-правовых норм на заседаниях научно-консультативного Совета при Саратовском областном суде.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, включающих восемнадцать параграфов, заключения, списка нормативных актов, литературы и материалов правоприменительной практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, показывается её степень научной разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, описываются его методологическая, нормативная, эмпирическая и теоретическая основы, обосновывается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертационного исследования «Понятие и особенности применения норм гражданского права» посвящена выявлению сущности применения права, его особенностей в гражданских правоотношениях и, в частности, в договорных обязательствах, а также юридических источников правоприменения в договорах.

В первом параграфе «Понятие применения права» анализируется соотношение таких правовых категорий, как реализация права и его применение. Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой применение права — это форма его реализации (С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин, В.В.Лазарев и др.). При рассмотрении применения наряду с соблюдением, использованием и исполнением в качестве форм реализации права авторы вынуждены привлечь для классификации ещё один критерий — способ (метод), при помощи которого реализуется право. Но если деление на соблюдение, исполнение и использование основывается на специфике содержания реализуемых норм, то выделение применения права в самостоятельную форму возможно лишь путём подмены критерия, что не отвечает правилам классификации. Видя несостоятельность данной классификации, многие учёные (С.С.Алексеев, И.Я. Дюрягин, Ф.А. Григорьев) пересмотрели свою точку зрения на применение как форму реализации права.

Наиболее точным, отвечающим требованиям правильной классификации, представляется понимание сущности применения права не в качестве

формы, а способа его реализации. При употреблении данного термина - способ реализации права — авторы не ограничиваются двумя способами реализации, выделяя три (Ю.Н. Бро) либо четыре (JI.C. Явич) способа, основываясь, в том числе на специфике форм реализации права. Применение права как способ его реализации представляет собой властные действия, направленные на претворение в жизнь тех норм права, которые не могут быть реализованы самими адресатами нормы. Если же право реализуется действиями его субъектов, и нет необходимости во властно-государственном вмешательстве, то имеет место другой способ реализации юридической нормы, который можно назвать осуществлением права. Осуществлять право можно лишь собственными действиями (Б.М. Гонгапо, Т.И. Илларионова, В. А. Плетнев).

Право может быть реализовано во всех трёх формах как действиями самих субъектов права, то есть способом осуществления, так и властными действиями, обращенными к другим субъектам права, то есть способом применения. Говоря о применении и осуществлении, подразумевают, каким образом, чьими действиями, то есть каким способом реализуется право, а говоря о соблюдении, использовании и исполнении, указывают, в каких формах оно реализуется.

Ряд учёных достаточно аргументировано, на первый взгляд, утверждают, что применение права является особой стадией его реализации (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин, A.C. Пиголкин).

Правильно отмечая, что право в ряде случаев не может быть окончательно реализовано однократными действиями (правоприменяющих органов или адресатов правовой нормы), и, выдвигая на этом основании понятие стадий реализации норм права, авторы оставляют без внимания другое правовое явление. По содержанию диспозиции нормы права можно подразделить на две группы: 1) устанавливающие возможность возникновения, изменения, прекращения и закрепления (признания государством) правоотношений; 2) закрепляющие субъективные права и юридические обязанности в уже су-

шествующем правоотношении. Соответственно можно условно различать реализацию: а) норм объективного права, б) субъективного права.

Представляется, что и объективное, и субъективное право может быть реализовано как посредством его осуществления, так и способом применения, причём в любой из форм реализации права — соблюдении, исполнении и использовании. Осуществление субъективного гражданского права в форме использования и исполнения прямо предусмотрено п. 1 ст. 9 ГК, в соответствии с которым «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права», а в форме соблюдения -ст. 10 ГК, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав.

Во втором параграфе «Особенности применения объективного и субъективного гражданского права» исследуется специфика применения как способа реализации гражданского права.

Дозволительный характер норм гражданского права ориентирует на преимущественное использование такого способа реализации права, как его осуществление. Правоприменению принадлежит в гражданских правоотношениях второстепенная роль. Основную нагрузку при этом несёт правообес-печительная функция. В этой связи нельзя согласиться с тем, что на применение рассчитана, прежде всего, диспозиция этих норм (Ю.Х. Калмыков, П.Е. Недбайло). Данное утверждение основано на расширенной трактовке понятия применения права, включающего в себя не только властные действия правоприменяющих органов, но и организаторскую деятельность, и любые активные действия самих субъектов правоотношения.

Защита гражданских прав путём признания недействительным противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления (в том числе ненормативного) и его неприменения судом прямо предусмотрена статьями 12 и 13 ГК. При уклонении соответствующего органа от принятия правоприменительного акта, закрепляющего субъективное право, законодатель ограничился указанием на возможность признания возникшего субъективного права, не закрепляя необходимости вынесения су-

Дебного решения об обязанности правоприменителя зарегистрировать это право. Возможность вынесения такого судебного решения предусмотрена пунктом 3 ст. 165 ГК при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и пунктом 3 ст. 551 ГК при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Представляется целесообразным ввести соответствующее правило в ст. 12 ГК, дополнив абз. 2 после слов «признания права» уточняющим выражением: «в том числе вынесением судебного решения о его регистрации соответствующим органом». Внесение данного уточнения в ст. 12 ГК распространит его действие на случаи признания любого субъективного гражданского права, требующего в соответствии с законодательством его регистрации.

Ограниченность по сравнению с другими отраслями сферы правоприменительной деятельности при реализации объективного и субъективного гражданского права ещё больше проявляется в договорных обязательствах.

Особенность применения гражданского права состоит в том, что оно инициируется по общему правилу участником гражданского правоотношения, права которого нарушены, в отличие от применения норм публичного права, происходящего по инициативе правоприменяющего органа. Кроме того, стороны гражданско-правового обязательства, исходя из автономии воли, вправе сами определить правоприменяющий орган, передав, в частности, спор на разрешение третейского суда.

В третьем параграфе «Юридические источники правоприменения в договорных обязательствах» исследуются основания правоприменения при реализации договорных обязательств.

Подчёркивая регулирующую функцию сделки, в литературе иногда отграничивают её от акта правоосуществления, под которым понимают, в частности, исполнение обязанности стороной договорного обязательства, например, передачу имущества по договору купли-продажи (Т.И. Илларионова). Выделение такой отличительной черты сделки не вызывает сомнения. Одна-

ко это не является основанием для её противопоставления другим актам осуществления права. Сделки, как и иные правомерные действия самих участников правоотношения (например, юридические поступки), составляют один из видов актов осуществления, который коренным образом отличается от акта применения права.

Наряду с договором специфическим юридическим источником правоприменения выступают обычаи делового оборота. Обычаи делового оборота, действующие в сфере предпринимательской деятельности, являются разновидностью правового обычая.

Среди обстоятельств, применяемых для восполнения пробелов в договоре и нормативных актах, ГК называет иные обычно предъявляемые требования (ст. 309, п. 2 ст. 478, ч. 1 ст. 992) или иные обычно применяемые условия (п. 2 ст. 474). Использование законодателем слова «иные» позволяет сделать вывод, что данные понятия являются родовыми, включающими в себя такой вид, как обычай делового оборота, отличающийся признаками, закреплёнными в ст. 5 ГК.

В то же время далеко не все обычно предъявляемые требования приобретают черты обычая. ГК довольно часто употребляет понятие «обычное». Следовательно, санкционируется применение «обычного», независимо от того, отвечает ли оно признакам правового обычая. Не приобретая свойства такого источника права, как правовой обычай, «обычное» в случаях, прямо предусмотренных нормами ГК, является источником правоприменения. В литературе указывается на целесообразность унификации терминологии ГК по отношению к «обычному» (О.Н. Садиков, Е.А. Суханов). Таким объединяющим понятием могли бы стать деловые обыкновения.

Деловые обыкновения приобретают юридическую силу лишь в случаях, когда государство правовым актом прямо санкционирует их. Область функционирования деловых обыкновений значительно шире сферы предпринимательской деятельности и охватывает весь гражданский оборот (М.Н. Семя-

кин). Они включают в себя как общие правила, так и те, которые стали обычными в практике контрагентов (М.И. Брагинский).

Закреплённые гражданско-правовыми нормами в качестве источников правоприменения деловые обыкновения выполняют функцию поднорматив-ного регулирования общественных отношений в двух уровнях — индивидуальное регулирование и общее. Индивидуальное имеет место при регламентации поведения конкретных участников гражданского правоотношения, основанной на сложившейся между ними практике взаимоотношений. Роль общего поднормативного регулирования деловые обыкновения выполняют в тех случаях, когда в соглашении сторон содержится прямое указание на них либо участники предполагали необходимость определённого поведения, исходя из обычно предъявляемых к нему требований.

В четвёртом параграфе «Судебная практика как источник правоприменения» анализируется правовая природа судебной практики.

Выражая сложившееся на практике понимание законодательства, выработанные ею положения выполняют роль посредствующего звена между нормой права и правоприменительным актом. Различают положения, содержащиеся в разъяснениях Пленумов высших судебных органов и в принципиальных решениях (постановлениях, определениях) по конкретным делам судов разных уровней.

Научная полемика по поводу юридической природы руководящих разъяснений не утратила своей остроты и в настоящее время. Наряду с последователями позиции о нормативном характере положений, содержащихся в разъяснениях Пленумов высших судебных органов (С.С. Алексеев, С.Н. Бра-тусь, Ю.Х. Калмыков, В.А. Тархов, Т.И. Хмелёва и др.), имеются и её противники. Однако когда со ссылкой на закон отрицают полномочия судов на правотворчество, забывают о реальных фактах. На самом деле юридическая сила разъяснений высших судебных органов никогда не вызывала у судов сомнений.

Для устранения данного противоречия предлагается официально признать обязательность данных разъяснений при условии их соответствия закону, иначе подобную деятельность высших судебных органов придётся признать незаконной. Законодательное закрепление обязательности разъяснений Пленумов, основанных на обобщении правоприменительной практики, будет способствовать единообразному применению законодательства и прекратит споры о степени их обязательности. Если существует спор об отнесении разъяснений высших судебных органов к источникам права, то ни у кого не вызывает сомнения в признании их юридическими источниками правоприменения.

Для исключения неоднозначного отношения к тем или иным актам назрела необходимость принятия закона о нормативных актах (проект которого уже давно разработан Институтом государства и права РАН и Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ), где закрепить нормативный характер разъяснений Пленумов высших судебных органов. Поскольку данные нормативные предписания не могут вводить новых правовых норм, а содержат лишь разъяснения вопросов применения законодательства, обязательные для судов и иных правопримениящих органов, то должны находятся вне иерархии нормативных актов.

Юридическая природа постановлений Конституционного Суда РФ несколько отлична от постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановления Конституционного Суда РФ, будучи общеобязательными, распространяются не только на участников конкретного дела, но и на другие суды и иные органы. Однако решения Конституционного Суда РФ обладают качеством негативного, но не позитивного нормотворчества.

Несмотря на то, что многие авторы в той или иной мере признают обязательный характер предписаний постановлений Пленумов высших судебных инстанций, среди сторонников данной позиции нет единого мнения по поводу правовой природы такого предписания. Ряд учёных и работников судей-

ского корпуса считают его прецедентом (В.М. Баранов, В.Л. Кулапов, Т.Н. Нешатаева, Б.Н. Топорнин, В.Ф. Яковлев и др.). В работе обосновывается нецелесообразность признания за руководящими разъяснениями качества судебного прецедента.

Следующая форма судебной практики — информационные письма высших судебных органов, содержащие рекомендации по результатам обзора отдельных её вопросов, а также решения по конкретным делам, вынесенные судами разных уровней и апробированные высшими судебными органами. По степени обязательности они представляют собой прецеденты толкования правовой нормы (А.Б. Венгеров), которые по своей юридической природе ближе к обыкновениям, поэтому их можно именовать обыкновениями правоприменительной практики. Данный термин в указанном смысле находит своё отражение не только в юридической литературе, но и в официальных документах (например, п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 г. №2-П).

Во второй главе исследования «Проблемы квалификации правоприме-няющими органами договорных обязательств» анализируется система гражданско-правовых договоров, выявляются основные и вторичные признаки их квалификации.

Первый параграф «Система гражданско-правовых договоров» посвя-щён определению критерия классификации договоров и на этой основе системы договоров.

Многие исследователи в последнее время используют многоступенчатую классификацию договоров. При этом первая ступень классификации основывается на .таких юридических признаках, как направленность договора, направленность его результата, существенные правовые особенности договора. Указанные признаки, наряду с теми, которые выдвигают сторонники единственного формально-юридического критерия (правовая цель, имущественная направленность обязательства, направленность договора на достигаемые при его надлежащем исполнении последствия), являются, по существу,

аналогичными. Все перечисленные признаки, так или иначе, характеризуют то, на что направлено договорное обязательство, то есть объект обязательства. Следовательно, основанием классификации гражданско-правовых договоров большинством учёных фактически признаётся объект договорного обязательства. Выступая в качестве критерия разграничения договоров на первой ступени их классификации, объект обязательства служит тем самым для правоприменителя основой квалификации каждого конкретного договора.

Во избежание при квалификации договоров ошибок, вызванных неправильным определением правоприменителем объекта обязательства, то есть правовой цели договора, представляется целесообразным уточнить редакцию пункта 1 ст. 307 ГК. Во-первых, в перечень действий необходимо ввести оказание услуг. Во-вторых, нет особых оснований для упоминания в числе действий, которые обязан совершить должник, действий по уплате денег. Поскольку деньги согласно ст. 128 ГК включены в состав имущества, то действия по уплате денег охватываются действиями по передаче имущества.

Недостаточно точно сформулировано в ст. 307 ГК и субъективное право кредитора как «право требовать от должника исполнения его обязанности». Отсюда можно сделать вывод, что должнику нельзя поставить в упрёк неисполнение обязательства, если кредитор не требовал его исполнения (В.А. Тархов).

Во втором параграфе «Объект обязательства как основа квалификации договора» исследуется понятие объекта обязательства и его влияние на квалификацию договора.

Большинство учёных объектом обязательства называют действия обязанных лиц. Вместе с тем ряд авторов в качестве объекта обязательства рассматривают не действия, а вещи, продукты творческой деятельности, результаты действий и др. С этим трудно согласиться, поскольку право кредитора направлено не непосредственно на вещь, как в праве собственности, а на действия должника по передаче вещи.

Объект договора или договорного обязательства — составная часть объектов обязательственного правоотношения и, соответственно, представляет собой один из видов объектов гражданского правоотношения. В целях более точного установления видов объектов гражданских прав в ст. 128 ГК необходимо закрепление исчерпывающего их перечня, включающего не только действия по выполнению работ и оказанию услуг, но и действия по передаче имущества

Спорным в литературе является разграничение таких действий, как работы и услуги. В отличие от подрядных отношений, где предметом договора выступает выполненная работа, то есть. результат действий подрядчика, предмет договора по оказанию услуг неотделим от объекта договорного обязательства и состоит из самих действий либо деятельности, а их результат выходит за рамки предмета договора.

Не менее сложной является квалификация договорного обязательства, направленного как на выполнение работы, так и на передачу имущества, то есть договора подряда, и его отграничение от купли-продажи. Основным критерием разграничения купли-продажи и подряда является объект возникающего из договора обязательства, то есть вид действий, которые обязан совершить должник. В договоре купли-продажи должник обязан совершить лишь одно действие — передать имущество (п. 1 ст. 454 ГК), а в договоре подряда, кроме обязанности передачи имущества (результата работ), необходимы действия по выполнению определенных работ по заданию заказчика (п. 1 ст. 702 ГК). Предметом обязательства является ещё не существующий на момент заключения договора результат, который должен быть достигнут подрядчиком после выполнения работы. Кроме того, поскольку подрядчик обязан выполнить работу, определённую заданием заказчика, то предметом договора может быть только индивидуально-определённая вещь (или иной результат работы).

Основой квалификации договора, таким образом, служит объект возникающего из него обязательства. При наличии в договоре нескольких объек-

тов обязательства либо условий, содержащих элементы различных поименованных договоров, к нему должны применяться правила п. 3 ст. 421 ГК: к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В третьем параграфе «Вторичные признаки квалификации договора» рассматриваются вторичные признаки квалификации договора, анализируется соотношение объекта и предмета договорного обязательства.

В пределах группы договоров, объединённых общим объектом обязательства, существуют определённые виды договоров, характеризующиеся одинаковыми признаками, которые, в свою очередь, вызывают необходимость особого правового регулирования. Такими вторичными признаком применительно к договорам (обязательствам) по передаче имущества является: основание совершения действий, позволяющее разграничить возмездные и безвозмездные договоры; объём передаваемых прав (передача имущества в собственность, пользование); предмет договора; субъектный состав его участников и т. д.

Определённые затруднения вызывает в литературе понятие предмета договора. Предметом договора является то, на что направлены действия должника, представляющие собой объект договорного обязательства. Будучи объектом вещного правоотношения, имущество представляет собой предмет возникшего обязательственного правоотношения, и наоборот. Вещные правоотношения являются предпосылкой и результатом обязательственных отношений, а совершение действий по распоряжению имуществом представляет собой одновременно как реализацию правомочия распоряжения, входящего в состав вещного права, так и гражданско-правовую сделку, результатом которой нередко является приобретение вещного права на имущество другим лицом.

Отсутствует и единство в позиции законодателя, провозглашающего передаваемое по договору имущество в подавляющем большинстве случаев

предметом обязательства (более двадцати статей в ГК), а иногда - его объектом (п. 2 ст. 132, ст. 607, ст. 673, подп. 1 п. 1 ст. 942, ст. 1013 ГК). Последнее связано, по-видимому, с тем, что имущество либо является предметом такого действия, как оказание услуг (ст. 942 и ст. 1013 ГК), либо передаётся во временное владение и пользование (ст. 607, ст. 673 ГК), оставаясь при этом объектом вещного (но не обязательственного) правоотношения передающей стороны. Двоякое обозначение законодателем имущества, являющегося предметом договора, не может считаться безупречным, поскольку вызывает неоднозначное толкование данного понятия либо его отождествление с объектом обязательства. Поэтому целесообразно внести изменения в соответствующие статьи ГК, заменив слово «объект» на «предмет».

Основу квалификации договора составляет его объект, а вторичные признаки могут служить основанием для применения соответствующих норм только в том случае, если они распространены законодателем на данный вид договора либо на все договоры в пределах группы с однородным объектом, или их применение прямо предусмотрено договором.

Третья глава «Применение норм гражданского права в договоре купли-продажи и его отдельных видах» посвящена проблемам применения гражданско-правовых норм в договорах купли-продажи.

В первом параграфе «Применение общих положений о купле-продаже» анализируются отношения, к которым применяются общие положения о купле-продаже, и существенные условия данного договора.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Продажа имущественных прав возможна в том случае, если обладание ими закон не связывает с выполнением какой-либо обязанности. При продаже имущественных прав, связанных с исполнением обязанностей перед должником по договору, продавец должен получить его согласие, поскольку с передачей прав одновременно осуществляется перевод долга.

Следовательно, правила, регулирующие перемену лиц в обязательстве, подлежат приоритетно^применению по отношению к общим положениям о купле-продаже.

Существенным условием любого гражданско-правового договора является его предмет. В качестве предмета договора купли-продажи выступает имущество, а объектом возникающего из этого договора обязательства являются действия по передаче имущества. Поскольку действия по передаче имущества различаются по объёму передаваемых прав (в собственность или в пользование), то наряду с предметом договора, существенным условием является и его объект. Учитывая данное обстоятельство, а также неоднозначное толкование понятия предмета договора как в науке, так и в правоприменительной практике, целесообразно наряду с предметом договора законодательно признать существенным условием договора и его объект. В этих целях следует изменить редакцию ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК, начав её изложение следующим образом: «Существенными являются условия об объекте и предмете договора...».

Общие положения о купле-продаже не только подлежат субсидиарному применению к отдельным видам продажи, но и непосредственно регулируют многие отношения по купле-продаже, не выделенные законодателем в отдельные виды этих договоров, если не предусмотрены специальные правила купли и продажи реализуемых товаров.

Во втором параграфе «Розничная купля-продажа» обосновывается, что нормы § 2 главы 30 ГК не требуют письменной формы договора, а общие правила о форме сделок допускают совершение в устной форме таких сделок, которые исполняются при самом их заключении, что и происходит в большинстве случаев при розничной купле-продаже. В целях более эффективной защиты прав покупателя следует уточнить редакцию ст. 493 ГК, определив оплату товара как момент исполнения договора покупателем и сместив доказательственное значение свидетельских показаний в сторону подтверждения его исполнения. В свою очередь, такое дополнение устранит противоречия в

толковании необходимой формы договора, требуемой законодателем, и будет способствовать единообразному применению норм, устанавливающих порядок заключения и исполнения розничной купли-продажи.

Специфика предмета рассматриваемого договора выражается не в самом товаре, назначение которого может быть различным, а в том, для какой цели он покупается, то есть в каких целях будет использоваться. В том случае, когда покупатель имел намерение использовать или фактически использовал товар, приобретённый у розничного продавца, для осуществления предпринимательской деятельности, то, независимо от количества приобретённого товара, к отношениям продавца и покупателя не могут применяться нормы о розничной купле-продаже.

В отличие от содержания п. 1 ст. 492 ГК, в ст. 506 ГК и п. 1 ст. 535 ГК прямо содержится указание именно на цель использования приобретаемого товара, а не на его предназначение. Для устранения двоякого толкования нормы п. 1 ст. 492 ГК из её текста целесообразно исключить слово «предназначенный», что перенесёт акцент на потребительскую цель использования приобретаемого по договору розничной купли-продажи товара.

В третьем параграфе «Поставка товаров» исследуются проблемы квалификации договорных отношений в качестве поставки и существенные условия данного договора.

Во избежание ошибок при квалификации договоров, а следовательно, и при применении соответствующих норм, в ст. 506 ГК необходимо прямо указать на иные, кроме предпринимательских, цели использования приобретаемого по договору поставки товара. Гражданин может выступать покупателем по договору поставки лишь в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, цель использования поставляемых ему товаров может быть только предпринимательской. К иным целям использования товара организацией, кроме предпринимательской и подобной личному, семейному и домашнему, относятся лишь цели, обусловленные профессиональной деятельностью данной организации и предусмотренные учредительными докумен-

тами юридического лица. Поэтому определение договора поставки в ст. 506 ГК целесообразно уточнить, поместив после слов «в иных целях» выражение «предусмотренных учредительными документами организации». При внесении такого уточнения приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, в том числе и для хозяйственных нужд, будет прямо выведено за пределы договора поставки, что устранит противоречивое правоприменение при квалификации спорного правоотношения.

Понятие использования, подобного личному, семейному и домашнему, следует более чётко разъяснить в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18, изложив абз. 2 п. 5 в следующей редакции: «При этом под целями использования, подобного личному, семейному и домашнему, следует понимать приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.), независимо от основных направлений их деятельности».

Наличие в договоре поставки такого его существенного условия, как срок передачи товара покупателю, служит основанием для применения соответствующих норм § 3 гл. 30 ГК к отношениям по договору оптовой купли-продажи, необходимость выделения которого в самостоятельный вид договора обосновывается в юридической литературе (Б.И. Пугинский, С.А. На-машко, В.А. Самара).

Большинство отношений по оптовой купле-продаже опосредуются договором поставки, но оптовая торговля может выходить за пределы данного договора, когда договорные отношения не содержат всех признаков, позволяющих квалифицировать данный договор как поставку. Это имеет место, в частности, при приобретении покупателем товара не в предпринимательских и иных целях, обусловленных учредительными документами, а для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-

предпринимателя (крупной партии строительных материалов для ремонтных работ, горюче-смазочных материалов и т. п.). Кроме того, в договоре может отсутствовать существенное условие о сроке поставки. Если при этом не указан срок действия договора, то его нельзя квалифицировать как поставку.

Оптовая торговля, таким образом, может быть квалифицирована в зависимости от конкретных обстоятельств дела либо как поставка, или как купля-продажа, и к ней должны применяться соответствующие квалификации нормы. В связи с этим представляется нецелесообразным выделять оптовую куплю-продажу в самостоятельный вид договора.

В целях исключения возможности вынесения необоснованных судебных решений содержание п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 целесообразно изменить, изложив его в следующей редакции: «В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок передачи товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что данные отношения регулируются общими положениями о купле-продаже и срок передачи товара определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)». Такое разъяснение зафиксирует за сроком поставки качество существенного условия договора и обеспечит единообразное применение законодательства, регулирующего отношения по поставке.

В качестве предмета договора поставки согласно ст. 506 ГК могут выступать товары, которые производятся или закупаются поставщиком. Однако право собственности на товары может приобретаться и многими другими способами (в результате переработки, правопреемства при реорганизации юридических лиц, предоставления взамен исполнения отступного в форме передачи имущества и т. д.). Во избежание неправильного толкования предмета договора поставки, которое может привести к неоднозначным решениям в правоприменительной практике, необходимо слово «закупаемые» в ст. 506 ГК заменить на «приобретаемые».

В четвёртом параграфе «Поставка для государственных нужд» отмечается, что необходимость обеспечения государственных интересов в сфере закупок товаров обусловила выделение в качестве самостоятельного вида договора купли-продажи поставку товаров для государственных нужд.

Действующая редакция ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК не содержит прямого указания на последовательность применения гражданско-правовых норм. Она лишь закрепляет, что «к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 505-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса». Однако «иное» может быть предусмотрено правилами ГК, установленными не только в §4 гл. 30, но и в общих положениях о купле-продаже, а также в общей части обязательственного права. В целях единообразного применения к отношениям по поставке товаров для государственных нужд правил ГК о договоре поставки, которые являются приоритетными по отношению к иным правилам ГК, а также закрепления приоритета специальных законов о поставке товаров для государственных нужд перед нормами ГК о поставке целесообразно п. 2 ст. 525 ГК изложить в следующей редакции: «К отношениям по поставке товаров для государственных нужд, не урегулированных настоящим параграфом, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено законами о поставке товаров для государственных нужд».

В пятом параграфе «Контрактация» анализируются различные мнения по вопросу об отнесении к предмету договора контрактации сельскохозяйственной продукции, уже имеющейся у товаропроизводителя в момент заключения договора. Одни авторы полагают, что такая продукция может быть предметом договора контрактации, если она произведена или выращена непосредственно производителем сельскохозяйственной продукции в его собственном хозяйстве (В.В. Витрянский). Другие обоснованно включают в предмет договора контрактации только будущую продукцию (Н.И. Клейн). Третьи, признавая, что в большинстве случаев контрактуются будущие товары, полагают, что в отношении продажи продуктов переработки сельскохо-

зяйственного сырья моменты заключения и исполнения договора контрактации иногда могут и совпадать (И.В. Елисеев). На процесс переработки уже имеющегося сырья никакого влияния не оказывают риски сельскохозяйственного производства, обусловившие специальную нормативную базу регулирования договора контрактации. Поэтому данные отношения охватываются нормами купли-продажи либо поставки. Для правильного применения положений о контрактации необходимо уточнить легальное определение договора контрактации, заменив в п. 1 ст. 535 ГК слова «выращенную (произведенную)» на «подлежащую выращиванию (производству)».

Недостаточно чётко указана законодателем цель приобретения сельскохозяйственной продукции по договору контрактации, с чем связано определение правового статуса заготовителя. По мнению учёных, заготовителем не может быть потребитель сельскохозяйственной продукции. На стороне покупателя по договору контрактации выступает юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции (В.В. Витрянский, Н.И. Клейн, Ю.В. Романец). В соответствии с п. 1 ст. 535 ГК заготовителем является лицо, осуществляющее закупки такой продукции для переработки или продажи. Но переработка продукции может осуществляться с целью её последующего потребления самим переработчиком. Для исключения ошибок при квалификации договора целесообразным представляется заменить в п. 1 ст. 535 ГК выражение «для переработки или продажи» словами «для использования в предпринимательской деятельности».

Поставка сельскохозяйственной продукции для государственных нужд не охватывается отношениями контрактации. Договор может быть заключён и в отношении уже имеющейся сельскохозяйственной продукции. Кроме того, действия государственного заказчика не направлены на осуществление предпринимательской деятельности, как заготовителя по договору контрактации, а покупателем в данном договоре может выступать не предприниматель, а потребитель.

Закупка — это форма организованного приобретения государством сельскохозяйственной продукции для последующей переработки или реализации потребителю (покупателю), которая может осуществляться по договору не только с производителями, но и с предприятиями, перерабатывающими сельскохозяйственное сырьё. Поэтому закупка сельскохозяйственной продукции для государственных нужд не является разновидностью контрактации, как полагают некоторые авторы (И.В. Елисеев).

Закупка и поставка сельскохозяйственной продукции для государственных нужд может осуществляться не только на основании договора контрактации, но и с помощью договоров,, заключаемых в соответствии с § 4 гл. 30 ГК, то есть поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по закупкам и поставкам сельскохозяйственной продукции, не урегулированным § 4 гл. 30 ГК, напрямую, минуя иные специальные законы о поставках товаров для государственных нужд, применяется Федеральный закон «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд». Правила договора контрактации можно применять лишь в том случае, когда в обязательстве имеются все квалифицирующие признаки данного договора.

В шестом параграфе «Энергоснабжение» отмечаются затруднения при использовании понятия энергии, указанного в п. 1 ст. 539 ГК. Специфика энергии как предмета договора энергоснабжения не обусловливает необходимость специального правового регулирования обязательства по отношению к договорам, где предметом выступают другие ресурсы, передаваемые через присоединённую сеть. Поэтому следует поддержать предложение о целесообразности закрепления в ГК единого вида купли-продажи, отражающего специфику передачи товара через присоединённую сеть независимо от иных особенностей отдельных видов товаров (Ю.В. Романец). Данное предложение можно реализовать, в частности, посредством частичного возвращения к редакции ст. 84 Основ гражданского законодательства 1991 г., называвшейся «Договор о снабжении энергетическими и другими ресурсами».

Наличие определённых особенностей отношений, предусмотренных в специальных правовых актах, регулирующих передачу тепловой энергии, газа, нефти и нефтепродуктов, воды и других товаров через присоединённую сеть, вызвало необходимость закрепления норм, содержащихся в ст. 548 ГК и распространяющих на эти отношения правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Если правоотношения, связанные, например, с передачей газа через присоединённую сеть, соответствуют по своим квалифицирующим признакам отношениям, регулируемым Правилами поставки газа, то есть принимающая газ сторона не является его потребителем, то из существа обязательства вытекает, что данные отношения представляют собой договор поставки. Этим и обусловлено положение пункта 5 данных Правил, распространяющее на указанные обязательства действие правил § 3 гл. 30 ГК.

Следует отметить некоторую неточность слов и выражений, содержащихся в ст. 548 ГК. Устанавливая, что к отношениям по снабжению газом и другими товарами через присоединённую сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не вытекает из существа обязательства, законодатель имел в виду, в частности, обязательство по поставке газа. Но если эти отношения являются поставкой, то они не могут быть снабжением, поскольку последнее понятие используется лишь применительно к передаче товара через присоединённую сеть по договору энергоснабжения.

Для исключения противоречивых и необоснованных решений право-применяющих органов, основанных на применении норм ст. 548 ГК, которые вызывают неоднозначное толкование, представляется целесообразным изменить п. 1 ст. 539 ГК, изложив его в следующей редакции: «По договору о снабжении энергетическими и другими ресурсами снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть ресурсы, а абонент обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопас-

ность эксплуатации находящихся в его ведении принимающих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов». В этом случае к данному договору, не урегулированному § 6 гл. 30 ГК, будут применяться, согласно п. 3 ст. 539 ГК, законы и иные правовые акты о снабжении отдельными видами ресурсов, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В седьмом параграфе «Продажа недвижимости» анализируются определённые противоречия норм, предусмотренных в ГК и Земельном кодексе РФ. Запрещение отчуждения земельного участка без находящегося на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, установленное в ч. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отменяет нормы ст. 553 ГК, допускающие продажу земельного участка без отчуждения находящегося на нём недвижимого имущества.

Закрепляя указанное правило, ЗК РФ основывается на провозглашённом им принципе «единого объекта» недвижимости, заключающегося в том, что все прочно связанные с земельным участком объекты следуют юридической судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. Тем самым ЗК РФ наделил земельный участок качеством главной вещи по отношению к находящейся на нём недвижимости как принадлежности (ст. 135 ГК). Идею «единого объекта» реализовать довольно сложно, поскольку огромное число зданий и сооружений находятся в собственности частных лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и зачастую стоимость и ценность зданий и сооружений, находящихся на земельных участках, превосходят значение и стоимость самих земельных участков (В.В. Витрянский).

Более целесообразным представляется проведение принципа не «единого объекта», а «единой судьбы» земельного участка и расположенной на нём недвижимости, предложенного разработчиками проекта Концепции развития гражданского законодательства о недвижимых вещах (далее - Концепция о недвижимости). Он выражается в том, что собственник здания или сооруже-

ния должен иметь право пользования земельным участком, на котором они расположены, а при совпадении в одном лице собственника здания или сооружения с собственником земельного участка не допускать в последующем разделения данных объектов права.

В работе обосновывается необходимость возложения на регистраторов дополнительных обязанностей при осуществлении государственной регистрации сделок с недвижимостью, позволяющих выполнить задачи нотариального удостоверения. Внесение соответствующих дополнений в Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Закон о регистрации прав на недвижимость) обеспечит защиту интересов не только граждан, но и хозяйствующих субъектов без значительного увеличения финансовых расходов участников сделки, снизит временные и моральные затраты, поскольку все действия будут совершаться в одном государственном учреждении.

При наличии таких условий можно установить в ГК обязательность государственной регистрации всех договоров по продаже и иной передаче недвижимости в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление). В этом случае отпадёт необходимость в проверке законности сделки при регистрации перехода права собственности на недвижимость. Кроме того, целесообразно в Законе о регистрации прав на недвижимость закрепить общее правило об одновременной регистрации договора по передаче недвижимого имущества в собственность и перехода права собственности на данное имущество. Временной промежуток между этими действиями может быть обусловлен сторонами, например, в случае оплаты передаваемого имущества после регистрации договора, но до регистрации перехода права собственности на имущество.

В восьмом параграфе «Продажа предприятия» отмечается, что отнесение предприятия к недвижимости связано лишь с необходимостью распространения на него правового режима недвижимости. И хотя объединяющим признаком недвижимых вещей выступает их особая ценность и необходи-

мость индивидуализации, обеспечиваемой наличием государственной регистрации, предприятие, как объект права, обладает специфическими признаками, не позволяющими охватить его понятием вещей. В состав предприятия, наряду с вещами, включены такие элементы, как права требования, долги, исключительные права. Поэтому справедливым представляется положение Концепции о недвижимости о том, что необходимо признать предприятие (имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности) особым видом имущества и самостоятельным объектом гражданских прав и гражданско-правовых сделок, но не квалифицировать предприятие как объект недвижимости. Предприятие может включать (или не включать) в себя объекты недвижимого имущества, а также имущественные права на недвижимость.

Применение правил § 8 гл. 30 ГК к отношениям по продаже части предприятия связано, прежде всего, с наличием в предмете договора качества замкнутого производственного цикла. В связи с этим представляется вполне оправданным предложение, содержащееся в Концепции о недвижимости, о необходимости более чёткого определения предмета договора продажи предприятия. Под предприятием следует понимать действующий имущественный комплекс («предприятие на ходу»), фактически используемый в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества.

Оптимальным представляется сохранить существующий порядок обязательной государственной регистрации договора продажи предприятия, если в его состав входит недвижимое имущество. При отсутствии в составе продаваемого предприятия недвижимости нет особой необходимости в регистрации данного договора.

В этих целях часть 2 п. 1 ст. 132 ГК, гласящую: «Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью», целесообразнее изложить в следующей редакции: «На предприятие, в состав которого входит недвижимость, в целом как на имущественный комплекс распространяются

правила о недвижимости, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Соответствующее дополнение в этом случае необходимо ввести и в п. 3 ст. 560 ГК, который будет гласить: «Договор продажи предприятия, в состав которого входит недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации».

В четвёртой главе диссертационного исследования «Применение гражданско-правовых норм в иных договорах по передаче имущества в собственность» анализируются проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах мены, дарения и ренты.

В первом параграфе «Мена» выясняется смысл законодательного положения, в соответствии с которым к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит нормам главы 31 ГК, регулирующим данный договор, и существу мены.

Существо мены выражается в товарной форме встречного предоставления, что и предопределило выделение договора мены в самостоятельный вид, исключающий возможность денежного исполнения обязательства, кроме прямо предусмотренного законом случая оплаты разницы в ценах, когда обмениваемые товары признаются в договоре неравноценными. Однако указанный квалифицирующий признак договора мены и соответственно определение круга правил о купле-продаже, которые подлежат применению к договору мены, вызывает затруднения в правоприменительной практике и неоднозначное доктринальное толкование.

Взыскание убытков (как и возмещение расходов на устранение недостатков в соответствии со ст. 475 ГК) при нарушении качества или комплектности передаваемого по договору товара происходит в денежной форме, но в данном случае имеет место не исполнение обязательства в этой форме, а несение ответственности. Следовательно, существу мены противоречит применение правил купли-продажи, связанных с осуществлением не всех денежных расчётов, а лишь тех, которые направлены на исполнение договорных обязательств. Нормы о денежных отношениях, связанных с гражданско-

правовой ответственностью, применимы ко всем договорам, в том числе и к договору мены.

Сложности вызывает применение ст. 569 ГК. Буквальное содержание выражений в данной статье может привести к мысли, что правила ст. 328 ГК о встречном исполнении обязательств вообще не применяются, если в договоре мены прямо не предусмотрены разные сроки передачи сторонами обмениваемых товаров, а уж тем более, когда эти сроки совпадают. Кроме того (и это не менее важно), нормы данной статьи могут быть восприняты таким образом, что правила о встречном исполнении обязательства применяются лишь к обязательствам стороны, которая в соответствии с договором передаёт товар позже. Именно такое понимание и встречается в юридической литературе (В.В. Витрянский). Такое толкование нередко поддерживает и судебная практика.

Трудно согласиться с подобным уяснением содержания ст. 569 ГК. В любом договоре мены обязательство по передаче товара одной стороной обусловлено соответствующим встречным обязательством другой стороны. Согласно п. 1 ст. 328 ГК встречным признаётся такое исполнение обязательства, которое обусловлено более ранним исполнением своих обязательств другой стороной. Следовательно, сторона, которая в соответствии с договором мены обязуется передать товар после исполнения соответствующего обязательства другой стороной, в силу ст. 328 ГК уже признана субъектом встречного исполнения, и не было необходимости в повторении этого общего правила в специальных нормах, регулирующих договор мены. Поэтому в содержание ст. 569 ГК законодатель вкладывал иной смысл.

Правила ст. 569 ГК направлены на защиту интересов той стороны, которая по условиям договора передаёт товар первой, до получения товара от другой стороны (В.П. Мозолин, Б.Я. Полонский, О.Н. Садиков). Если законодатель распространяет правила о встречном исполнении обязательства даже на такое исполнение, которое должно быть осуществлено ранее встречного, то нет оснований для отказа в применении данного правила к отношениям

сторон, в которых срок исполнения обязательств совпадает либо вообще не предусмотрен договором мены.

В целях правильного уяснения смысла ст. 569 ГК и устранения существующего противоречия при её применении целесообразно уточнить содержание данной статьи, изложив его в следующей редакции: «К исполнению обязательств по передаче товара сторонами применяются правила встречного исполнения обязательства (статья 328) независимо от обусловленных договором мены сроков передачи обмениваемых товаров».

Во втором параграфе «Дарение» обращается внимание на то, что в правоприменительной практике серьёзные затруднения вызывает вопрос о том, следует ли квалифицировать как договор дарения всякую безвозмездную уступку права требования. Особое значение это приобретает при совершении данной сделки между коммерческими организациями. Если из материалов дела не усматривается факт встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, суды нередко квалифицируют эти отношения в качестве договора дарения. Однако, напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора (В.В. Витрянский, А.Л. Маковский), если возникает сомнение, является ли правоотношение дарением или носит возмездный характер.

Передача одаряемому принадлежащего дарителю имущественного права (требования к третьему лицу) происходит в форме их уступки — цессии, с соблюдением правил § 1 гл. 24 ГК о переходе прав кредитора к другому лицу. Поскольку объём прав, перешедших к новому кредитору при уступке, определён диспозитивной нормой закона, отсутствие специальных указаний об этом в заключаемом соглашении означает, что в силу ст. 382 ГК РФ к новому кредитору права переходят в том же объёме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (Л.А. Новосёлова).

Отсутствует единая позиция по поводу соотношения дарения и прощения долга. Одни считают эти отношения идентичными (И.В. Елисеев), другие полагают, что прощение долга рассматривается в ст. 415 ГК как односторон-

няя сделка, чем и отличается от договора дарения (М.Г. Масевич). Однако из содержания ст. 415 ГК прямо не вытекает возможность прощения долга на основании волеизъявления лишь кредитора. Прощение долга не охватывается договором дарения, а является основанием прекращения обязательства, которое включает в себя прекращение взаимных обязательств по различным договорам, используется при сверке расчётов, составлении мировых соглашений и т. д. (В.В. Витрянский). Соответственно, запрета прощения долга, серьёзно ограничивающего возможность нормального ведения предпринимательства, как считают некоторые авторы (И.В. Елисеев) не существует (М.Н. Малеина). Запрещается не любое прощение долга, а лишь то, которое имеет признаки договора дарения.

В третьем параграфе «Рента и пожизненное содержание с иждивением» исследуются вопросы применения к данным отношениям правовых норм, регулирующих сходные договоры и проблемы применения специальных норм.

Некоторые авторы считают пожизненное содержание с иждивением, самостоятельным видом договора ренты (А.П. Сергеев). Однако большинство учёных рассматривают его в качестве разновидности пожизненной ренты (В.Н. Литовкин, С.А. Хохлов, З.И. Цыбуленко, A.M. Эрделевский). О возможности отнесения договора пожизненного содержания с иждивением к разновидности пожизненной ренты свидетельствует уже тот факт, что к данному договору согласно п. 2 ст. 601 ГК применяются правила о пожизненной ренте (М.И. Брагинский). Кроме того, законодатель в п. 2 ст. 583 ГК закрепил, что пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания с иждивением, признав тем самым пожизненное содержание с иждивением разновидностью пожизненной ренты. -

Практическое значение признания пожизненного содержания с иждивением разновидностью пожизненной ренты как раз и состоит в том, чтобы установить порядок применения гражданско-правовых норм. Поддерживая последнюю точку зрения, следует признать приоритет применения к отношени-

ям по пожизненному содержанию с иждивением норм пожизненной ренты (§ 3 главы 33 ГК) перед общими положениями о ренте и пожизненном содержании с иждивением (§ 1 этой же главы).

Принадлежность ренты к договорному типу по передаче имущества в собственность позволила законодателю распространить на отношения сторон договора ренты, связанные с передачей и оплатой имущества, правила о купле-продаже, а в случае, когда имущество передаётся бесплатно, — правила о договоре дарения. Соответствующие правила применяются лишь в том случае, если иное не установлено гл. 33 ГК, регулирующей отношения ренты, и не противоречит существу договора ренты (ст. 585 ГК).

Заслуживает внимания замечание об искусственном исключении ст. 585 ГК возможности применения к рентным отношениям норм, отражающих единую направленность купли-продажи и ренты и не касающихся различий между ними (Ю.В. Романец). Поэтому целесообразно уточнить редакцию п. 2 ст. 585, поместив после слов «к отношениям сторон» выражение «по передаче, оплате и связанных с этим обязательств». Это распространит на ренту действие всех норм, не противоречащих её существу, но связанных с обязательствами, которые могут возникнуть в результате передачи имущества (например, ст. 580 ГК).

Не совсем удачна и формулировка ч. 2 ст. 604 ГК, которая закрепляет обязанность плательщика ренты не допускать снижения стоимости переданного имущества при его использовании. На стоимость имущества могут оказывать влияние объективные и субъективные факторы, в том числе платёжеспособность должника (В.П. Камышанский). Не учтён и естественный износ имущества (как это сделано, например, в ст. 538 ГК Республики Казахстан), что требует соответствующего уточнения данной нормы.

В заключении подводятся итоги проведённого исследования и формулируются краткие выводы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии

1. Рузанова В.Д., Серветник A.A., Хмелёва Т.И., Цыбулевская О.И. Проблемы эффективности применения гражданского законодательства. — Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.— 196 с. (автор главы «Основания правоприменения при реализации гражданского права» — 4 п. л.).

2. Серветник A.A. Правоприменение в гражданско-правовых договорах по отчуждению имущества. — Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. — 364 с. (22,75 п. л.). — Рсц. на кн.: Камышанский В.П., Меркулов B.B. П Российский судья. — 2005. — № 4. — С. 47.

Учебники, учебные пособия

3. Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та (допущен Министерством высшего и среднего специального образования РСФСР в качестве учебника для обучающихся в ВУЗах по специальности «Правоведение»), 1991. — 455 с. (28,5 п. л.) (автор главы «Защита права собственности» - 0,8 п. л.).

4. Гражданское право. Том 2 / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова, З.И. Цыбуленко. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та (рекомендован Госкомитетом РФ по высшему образованию в качестве учебника для студентов ВУЗов по специальности «Юриспруденция»), 1995. — 496 с. (автор глав: «Заем» — 0,4 п. л.; «Совместная деятельность» — 0,4 п. л.).

5. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. - М.: Юристь, 1998. —464 с. (29 п.л.) (автор глав: «Граждане как субъекты гражданских правоотношений» - 0,9 п. л.; «Защита права собственности и других вещных прав» — 0,6 п. л.).

6. Быкова Т.А., Серветник A.A., Хмелёва Т.И. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Часть первая. — Саратов: Приволжское кн. изд-во, 2000. — 160 с. (нераздельное соавторство — 10 п. л.).

7. Быкова Т.А., Рузанова В.Д., Серветник A.A., Хмелёва Т.И. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Часть вторая. — Саратов: Приволжское кн. изд-во, 2001. — 240 с. (автор глав: «Общие положения о купле-продаже» - 0,5 п. л.; «Розничная купля-продажа» — 0,2 п. л.; «Поставка товаров» — 0,3 п. л.; «Поставка товаров для государственных нужд» — 0,2 п. л.; «Контрактация» - 0,2 п. л.; «Энергоснабжение» — 0,3 п. л.; «Продажа недвижимости» — 0,2 п. л.; «Продажа предприятий» — 0,2 п. л.; «Мена» —0,05 п. л.; «Дарение» — 0,2 п. л.; «Рента. Пожизненное содержание с иждивением» — 0,2 п. л.; «Общие положения об аренде» — 0,5 п. л.; «Отдельные виды договоров аренды» — 0,4 п. л.; «Общие положения о подряде» — 0,5 п. л.; «Отдельные виды подряда» — 0,3 п. л.; «Возмездное оказание услуг» — 0,2 п. л.; «Простое товарищество» — 0,4 п. л.).

8. Быкова Т.А., Рузанова В.Д., Серветник A.A., Хмелёва Т.И. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Часть первая. - Саратов: Приволжское кн. изд-во, 2002. - 176 с, (нераздельное соавторство - 11 п. л.).

Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях

9. Серветник A.A. Основание классификации гражданско-правовых договоров // Правоведение. - 2004. -№2. - С. 49-60 (0,9 п. л.).

10. Серветник A.A. Квалификация договоров и её влияние на применение гражданско-правовых норм // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2004. - № 4, ч. 1. - С. 25-30 (0,45 п. л.).

11. Серветник A.A. Влияние вторичных признаков квалификации договоров на применение гражданско-правовых норм // Вестник Саратовской государственной академии права. -2004. -№ 4, ч. 1. - С. 177-179 (0,2 п. л,).

12. Серветник A.A. Объекты гражданских прав и договорных обязательств // Известия Самарского научного центра Российской академии наук —

Специальный выпуск «Актуальные проблемы экономики и права». — 2004. — Май. - С. 289-296 (0,75 п. л.).

13. Серветпик A.A. Некоторые вопросы квалификации договоров // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2004. - № 8. - С. 147-151 (0,45 п. л.).

14. Серветник А. Общие положения о купле-продаже // Законность. -

2004. - № 11. - С. 54-56 (0,25 п. л.).

15. Серветник A.A. Применение гражданско-правовых норм к договору мены // Вестник Самарской государственной экономической академии. -

2005.- № 1(16).-С. 177-184(0,6 п. л.).

16. Серветник A.A. Правовая природа договора энергоснабжения // Российский судья. -2005. -№ 3. - С. 10-14 (0,65 п. л.).

17. Серветник A.A. Применение гражданско-правовых норм в обязательствах по поставке товаров для государственных нужд // Современное право.-2005.-№ 4.-С. 12-17 (0,6 п. л.).

18. Серветник A.A. Применение норм розничной купли-продажи // Закон и право. - 2005. - № 6. - С. 23-27 (0,65 п. л.).

19. Серветник A.A. Некоторые особенности применения гражданского права // Вестник Самарского государственного экономического университета. - Специальный выпуск «Актуальные проблемы правоведения». — 2005. -№2(11). -С. 69-76(1 п. л.).

20. Серветник A.A. Формы судебной практики как источника правоприменения // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2005. -№ 4. - С. 140-145 (0,55 п. л.).

21. Серветник A.A. Соотношение контрактации и закупки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд // Российский судья. -2005. -№ 10. - С. 41-45 (0,55 п. л.).

22. Серветник A.A. Договор мены: проблемы правоприменения // Закон. - 2005. - № 11. - С. 65-€9 (0,55 п. л.).

Материалы всероссийских и международных конференций

23. Серветник A.A. Соотношение казахстанского и российского законодательства: вопросы применения норм гражданского права // Практика утверждения Независимости Казахстана: констатации и перспективы: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. 12-13 апреля 2001 г. В 2-х ч. Ч. 1 — Уральск: УАТиСО, 2001. - С. 132-134 (0,2 п. л.).

24. Серветник A.A. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник правоприменения // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России): Международная научно-практическая конференция (1—3 октября 2003 г.): В 3 ч. / Под ред. А.И. Демидова, В.Т. Кабышева. — Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. — Ч. 1. — С. 182-184 (0,25 п. л.).

25. Серветник A.A. Имущество как объект права собственности и предмет обязательства // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2003 г., Саратов). — Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - С. 51-52 (0,25 п. л.).

26. Серветник A.A. Правоприменение в деятельности хозяйствующих субъектов // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 3-й междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика». 20-21 ноября 2003 г. Ч. 3 / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. — Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад. 2003. — С. 174-178 (0,3 п. л.).

27. Серветник A.A. Особенности применения гражданско-правовых норм // Вопросы гражданского права: Материалы Всероссийской межвузовской конференции, посвящённой памяти профессора Ю.Х. Калмыкова (апрель 2004, г. Саратов) / Под ред. З.И. Цыбуленко. — Саратов: Изд-во ГОУ

ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. — С. 15—24 (1,15 п. л.).

28. Серветник A.A. Особенности применения гражданского права в договорных обязательствах // Правовые проблемы регулирования экономических отношений: Материалы Междунар. науч. конгресса «Проблемы качества экономического роста», 27—28 мая 2004 г. Ч. 4. / Отв. ред.: А.Е. Пилецкий. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2004. - С. 259-262 (0,2 п. л.).

29. Серветник A.A. Цена как существенное условие договора купли-продажи // Правовые проблемы регулирования экономических отношений: Материалы Междунар. науч. конгресса «Проблемы качества экономического роста», 27—28 мая 2004 г. Ч. 4. / Отв. ред.: А.Е. Пилецкий. — Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2004. - С. 262-266 (0,3 п. л.).

30. Серветник A.A. Применение правил продажи недвижимости к объектам незавершённого строительства // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 4-й междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика». 25-26 ноября 2004 г. Ч. 3 / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2004. - С. 234-237 (0,2 п. л.).

31. Серветник A.A. Проблемы применения гражданского и земельного права при отчуждении недвижимости // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 4-й междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика». 25-26 ноября 2004 г. Ч. 3 / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад.,

2004. - С. 237-240 (0,23 п. л.).

32. Серветник A.A. Применение гражданско-правовых норм при продаже предприятия // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского Марка Семеновича. — Уфа: РИО БашГУ,

2005. Часть III. - С. 118-123 (0,25 п. л.).

33. Серветник A.A. Правоприменительный акт как гарант защиты интересов сторон при продаже недвижимости // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Коломна, 19-20 марта 2005 г. — Коломна: Коломенский филиал Московской академии экономики и права, 2005 — С. 153—156 (0,2 п. л.).

34. Серветник A.A. Договор дарения в правоприменительной практике // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2005 г. Материалы VII международной научно-практической конференции 7—8 апреля 2005 г. — Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2005. Часть II.- С. 103-105 (0,3 п. л.).

35. Серветник A.A. Применение к договору ренты правил купли-продажи и дарения // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной V научной конференции молодых ученых (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.) / Отв. ред. Л.М. Минкина, Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. — Самара: Издательство «Универс—групп», 2005. — С. 360-363 (0, 2 п. л.).

36. Серветник A.A. Защита прав плательщика ренты при применении норм пожизненного содержания с иждивением // Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции 22—24 апреля 2005 г. / Под ред. акад. Куракова Л.П. и др. — Чебоксары: Чувашский государственный университет, 2005. С. 92-95 (0,2 п. л.).

37. Серветник A.A. Рента как самостоятельный договор и его разновидности И Проблемы теории и юридической практики в России: материалы Международной научно-практической конференции. 27-28 апреля 2005 года / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. — Самара: Изд—во Самар. гос. экон. акад., 2005. - С. 207-210 (0,25 п. л.).

38. Серветник A.A. Эффективность правоприменения в договорных обязательствах // Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности: Материалы международного научного форума «Региональное развитие России: перспективы конкурентоспособности и политика», 16—18

мая 2005 г. Ч. 4 / Отв. ред. А.Е. Липецкий. — Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. - С. 163-166 (0, 25 п. л.).

39. Серветник A.A. Проблемы применения легального определения обязательства при квалификации договоров // Цивилистические записки: Вып. 6: Материалы международной научно-практической конференции «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики», 29—30 сентября 2005 г. / Под научн. редакцией В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. — С. 31—35 (0,2 п. л.).

40. Серветник A.A. Имущественные права как предмет договора дарения // Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества: Материалы Международной научно-практической конференции: В 2 т. — Краснодар: Просвещение-Юг, 2005. — Т. 2. - С. 199-204 (0,3 п. л.).

41. Серветник A.A. Применение правил купли-продажи к продаже имущественных прав // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28-29 апреля 2006 г.): сборник науч. статей / отв. ред. Ю.С. Поваров. - Самара: «Универс-групп», 2006. - С. 222-223 (0, 2 п. л.).

Другие статьи

42. Серветник A.A. Понятие применения права // Философская и правовая мысль. Альманах. Вып. 2. - Саратов-Санкт-Петербург: Изд-во «Стило», 2001.-С. 131-146(1 п. л.).

43. Серветник A.A. Аренда нежилых помещений: применение органами государственной службы гражданско-правовых норм // Реформирование государственной службы: проблемы кадровой политики и пути их решения: Материалы межрегиональной научно-практической конференции (26 ноября 2001 г.). — Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2002. -С. 65-67 (0,2 п. л.).

44. Серветник A.A. Правоприменение при реализации объективного и субъективного гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. — М.: «Статут»-Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - С. 119-134 (1 п. л.).

45. Серветник A.A. Юридические источники правоприменения в договорных обязательствах // Частное право: проблемы и перспективы: Межвуз. науч. сб. / Под ред. З.И. Цыбуленко. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. — С. 4-17 (0,9 п. л.).

46. Серветник A.A. Правоприменительный акт и форма сделки // Актуальные проблемы правоведения. —2003. —№ 3. — С. 100-105(0,75 п. л.).

47. Серветник A.A. Квалификация договоров в отношениях с предпринимателями // Актуальные проблемы правоведения. — 2003. — № 3. — С. 186-187(0,25 п. л.).

Подписано к печати 11.07.2006 г. Усл. печ. л. 2,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 'Лб. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 150 экз. Заказ № Hi

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская; 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Серветник, Александр Арсентьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

§ 1. Понятие применения права.

§ 2. Особенности применения объективного и субъективного гражданского права.

§ 3. Юридические источники правоприменения в договорных обязательствах.

§ 4. Судебная практика как источник правопримения.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРАВОПРИМЕ-НЯЮЩИМИ ОРГАНАМИ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. Система гражданско-правовых договоров.

§ 2. Объект обязательства как основа квалификации договора.

§ 3. Вторичные признаки квалификации договора.

ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В ДОГОВОРЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ЕГО ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ

§ 1. Применение общих положений о купле-продаже.

§ 2. Розничная купля-продажа.

§ 3. Поставка товаров.

§ 4. Поставка товаров для государственных нужд.

§ 5. Контрактация.

§ 6. Энергоснабжение.

§ 7. Продажа недвижимости.

§ 8. Продажа предприятия.

ГЛАВА IV. ПРИМЕНЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ НОРМ В ИНЫХ ДОГОВОРАХ ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ

§ 1. Мена.

§ 2. Дарение.

§ 3. Рента и пожизненное содержание с иждивением.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность"

Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

- теоретическое обоснование категории применения права;

- выявление особенностей применения гражданско-правовых норм в договорных обязательствах;

- определение юридических источников правоприменения;

- обоснование правовой природы судебной практики, как источника правоприменения;

- проведение классификации договоров, являющейся основой для квалификации договорного правоотношения;

- установление и уточнение признаков каждого из видов договоров по передаче имущества в собственность;

- выработка рекомендаций, обеспечивающих точную квалификацию гражданско-правового договора и решение проблем применения соответствующих правовых норм;

- формулирование предложений, направленных на совершенствование гражданского законодательства, единообразие и эффективность его применения.

Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регулирующие договорные отношения по передаче имущества в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление), практика их применения, выражающаяся в судебных решениях и правоприменительных актах иных уполномоченных государством органов.

Теоретической основой исследования послужили:

- труды по общей теории права Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.Н. Бро, А.Б. Венгерова, В.М. Горшенева, И.Я. Дюрягина, В.Н. Карта-шова, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, М.Ф. Орзиха, А.С. Пиголкина, Ф.Н. Фаткуллина, Л.С. Явича;

- работы по гражданскому праву М.М. Агаркова, С.И. Аскназия, Н.А. Баринова, В.В. Безбаха, B.C. Белых, М.И. Брагинского, С.Н. Брату-ся, И.Л. Брауде, С.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, Ф.И. Гавзе, Д.М. Генкина, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Л.Г. Ефимовой, В.М. Жуйкова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского, С.М. Корнеева, О.А. Красавчикова, В.А. Лапача, А.Л. Маковского, М.Н. Малеиной, М.Г. Масевич, А.И. Масляева, В.В. Меркулова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новосёловой, Б.И. Пугинского, Ю.В. Романца, В.А. Рыбакова, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, С.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко, Л.И. Шевченко, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, B.C. Якушева и др.;

- труды российских цивилистов дореволюционного периода: К. Анненкова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича;

- отдельные положения исследований в иных отраслях права, авторами которых, в частности, являются: А.К. Безина, А.Т. Боннер, Р.Е. Гука-сян, М.А. Гурвич, И.С. Зыкин, С.А. Иванов, С.Ф. Кечекьян, А.П. Коренев, О.Е. Кутафин, В.К. Пучинский, М.Д. Шаргородский, Б.С. Эбзеев;

- работы зарубежных авторов, таких как, Е. Годэмэ, Р. Давид, Р. Иеринг, И. Сабо, Р. Уолкер, а также источники на иностранных языках, авторами которых являются: R. Ago, J. Н. Beale, A. Brinz, Н. Brox, A. Exner, С. Economides, Н. Dernburg, М. Hale, G. Hufeland, О. Gierke, H. Kel-sen, P. Kalensku, K. Karger, G.Klibanski, J. Limpens, G. Lyon-Gaen, R. Coase, N. Mac Cormik, G. Muller, J. Pelissier, G.F. Puchta, R. Sohm, A. Supiot, M. Zander.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование проблем применения норм в науке гражданского права в договорах по передаче имущества в собственность в условиях развития рыночной экономики в России, проведённое после существенного обновления гражданского законодательства, в том числе принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и других нормативных актов, с учётом практики их применения.

Классификация договоров по объекту договорного обязательства позволил выделить группу договоров по передаче имущества, проанализировать практику применения законодательства и выработать рекомендации, направленные на повышение эффективности правоприменительной деятельности. Излагаются и аргументируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего такой тип договора данной группы, как договоры по передаче имущества в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление).

По итогам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Теория реализации права двумя способами - применением и осуществлением, каждому из которых присущи три формы реализации - соблюдение, использование и исполнение. Применение - это способ реализации нормы права, опосредуемый властными действиями уполномоченных государством субъектов, не являющихся адресатами данной нормы. Осуществление - способ реализации права собственными действиями адресатов правовой нормы.

2. Теоретическая модель реализации гражданско-правовых норм, предполагающая необходимость разграничения реализации объективного и субъективного гражданского права. Реализация объективного права, в частности правовых норм, закрепляющих возможность возникновения, изменения или прекращения правоотношения (например, заключение договора), - это не предпосылка, не стадия претворения права в жизнь, а уже состоявшаяся реализация нормы права. В результате такой реализации лица приобретают субъективные права, которые, в свою очередь, реализуются посредством их осуществления или применения.

4. Проблему применения судебной практики можно разрешить не признанием её источником права в качестве судебного прецедента, а на основе авторской концепции о судебной практике как своеобразном источнике правоприменения, проявляющемся в следующих формах: а) решениях Конституционного Суда РФ, обладающих качеством негативного, но не позитивного нормотворчества; б) разъяснениях Пленумов высших судебных органов, выработанных на основе обобщения судебной практики, содержащих фактически нормативные предписания по вопросам применения законодательства и требующих их законодательного закрепления в качестве таковых; в) обыкновениях правоприменительной практики, носящих признаки прецедентов судебного толкования законодательства, опубликованных в официальных изданиях и предусмотренных:

- в информационных письмах высших судебных органов, содержащих рекомендации по результатам обзора отдельных вопросов судебной практики;

- в решениях высших судебных органов, вынесенных по конкретным делам судов разных уровней. и

5. Авторская классификация гражданско-правовых договоров, основанием которой является объект договорного обязательства, представляющий собой вид действий, совершаемый обязанным лицо. На основании этого критерия договоры подразделяются на четыре группы: по передаче имущества; по выполнению работ; по оказанию услуг; по совершению нескольких видов действий, то есть договоры со смешанным объектом обязательства.

- п. 1 ст. 307 ГК целесообразно изложить в следующей редакции: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право на исполнение должником его обязанности»;

- закрепить исчерпывающий перечень видов объектов гражданских прав в ст. 128 ГК, изложив её в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; действия по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг; нематериальные блага, в том числе информация»;

- наряду с предметом договора следует законодательно признать существенным условием договора и его объект. Для этого необходимо изменить редакцию ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК, начав её изложение следующим образом: «Существенными являются условия об объекте и предмете договора.». Отождествление данных понятий может привести к серьёзным ошибкам в правоприменительной деятельности при квалификации договоров. Поэтому целесообразно внести изменения в соответствующие статьи ГК (132, 607, 673, 942, 1013), заменив слово «объект» на «предмет», как это имеет место в большинстве гражданско-правовых норм, закреплённых в ГК и определяющих предмет договора.

В целях более точного употребления в гражданском законодательстве терминов, отражающих сущность юридических категорий, предотвращения ошибок при применении правовых норм, устанавливающих форму сделки, требования о её нотариальном удостоверении и (или) государственной регистрации, а также последствия несоблюдения этих правил, следует чётко отграничить в гражданско-правовых нормах понятие формы сделки от правоприменительного акта в виде нотариального удостоверения и государственной регистрации (в частности, в п. 1 ст. 158; пунктах 1 и 2 ст. 159; подп. 2 п. 2 ст. 163; ст. 584; п. 3 ст. 658 ГК и др.).

9. По общему правилу договор розничной купли-продажи заключается в устной форме и носит консенсуальный характер. Утверждение некоторых авторов о реальном характере розничной купли-продажи основано на недостаточно чётком разделении момента заключения договора и его исполнения одной из сторон. Определяя характер договора (реальный или консенсуаль-ный) и требуемую законом форму, правоприменяющим органам следует исходить из указаний закона о достаточных действиях для его заключения.

Поскольку в легальном определении поставки указаны такие необходимые для договоров данного вида условия, как сроки поставки, то они являются существенными. Возможность применения правил ст. 314 ГК для определения срока поставки зависит, прежде всего, от того, указан ли в договоре срок его действия. Когда в договоре содержится указание на срок его действия, обязательство по передаче товара должно быть исполнено в любой момент в пределах этого срока (п. 1 ст. 314 ГК). При отсутствии в договоре указания на срок его действия, а также условий, позволяющих определить этот срок, применение ст. 314 ГК проблематично.

Закупка и поставка сельскохозяйственной продукции для государственных нужд не охватывается договором контрактации, правила которого можно применять лишь в том случае, когда в обязательстве имеются все квалифицирующие признаки данного договора.

13. Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения выступает, наряду с его предметом, передаваемым через присоединённую сеть, соответствующая фигура покупателя - потребитель. Это отличает договор энергоснабжения от поставки, где покупатель не может использовать приобретаемый им товар в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Предмет договора энергоснабжения может использоваться покупателем и в предпринимательских целях, но с условием его потребления.

Для исключения противоречивых и необоснованных решений судебных, а также иных правоприменяющих органов, основанных на применении норм ст. 548 ГК, которые вызывают неоднозначное толкование, представляется целесообразным изменить п. 1 ст. 539 ГК, изложив его в следующей редакции: «По договору о снабжении энергетическими и другими ресурсами снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть ресурсы, а абонент обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении принимающих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов». При этом следует вернуться к наименованию этого договора, данного в Основах гражданского законодательства 1991 г. - «Договор о снабжении энергетическими и другими ресурсами», и внести соответствующие терминологические изменения в § 6 гл. 30 ГК.

14. При осуществлении государственной регистрации сделок с недвижимостью на регистраторов необходимо возложить дополнительные обязанности, позволяющие выполнять задачи нотариального удостоверения. Кроме того, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует закрепить общее правило об одновременной регистрации договора по передаче недвижимого имущества в собственность и перехода права собственности на данное имущество. Временной промежуток между этими действиями может быть обусловлен сторонами, например, в случае оплаты передаваемого имущества после регистрации договора, но до регистрации перехода права собственности на имущество.

15. Применение правил § 8 гл. 30 ГК к отношениям по продаже части предприятия связано с наличием в предмете договора качества завершённого (замкнутого) производственного цикла. Для разрешения проблем применения соответствующих норм при сделках с предприятием необходимо уточнить предмет договора, начав изложение ч. 1 п. 2 ст. 132 ГК следующими словами: «Предприятие в целом или его часть с завершенным производственным циклом могут быть предметом купли-продажи.».

18. К договору ренты необходимо применять некоторые нормы купли-продажи и дарения, хотя и не отражающие специфику самой передачи имущества, но регулирующие обязательства, возможность возникновения которых не исключается (в частности, обязательств по возмещению вреда, причинённого приобретателю вследствие недостатков переданной вещи - ст. 580 ГК). В этих целях следует уточнить редакцию п. 2 ст. 585 ГК путём помещения после выражения «к отношениям сторон по передаче и оплате» слов «а также связанных с этим обязательств».

Разновидностью пожизненной ренты выступает пожизненное содержание с иждивением, что обусловливает приоритет применения к данным отношениям норм пожизненной ренты (§ 3 главы 33 ГК) перед общими положениями о ренте. Замена пожизненного содержания периодическими платежами не является новацией, представляющей собой основание прекращения обязательства (ст. 414 ГК), и не превращает пожизненное содержание с иждивением в пожизненную ренту. Такая замена охватывается нормами § 4 главы 33 ГК, специально посвященными договору пожизненного содержания с иждивением.

Практическое значение исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а содержащиеся в работе практические рекомендации будут способствовать эффективности деятельности правоприменяющих органов и уменьшению числа правоприменительных ошибок. Полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву, а также при преподавании спецкурсов по применению гражданского законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведённого исследования апробированы при обсуждении диссертации на заседаниях кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации излагались автором в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня, в частности:

- на четырнадцати международных конференциях: Международной научно-практической конференции «Практика утверждения Независимости Казахстана: констатации и перспективы» (Республика Казахстан, г. Уральск, 12-13 апреля 2001 г.); Третьей международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (г. Самара, 20-21 ноября 2003 г.); Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» (г. Саратов, 1-3 октября 2003 г.); Международном научном конгрессе «Проблемы качества экономического роста» (г. Самара, 27-28 мая 2004 г.); Четвёртой международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (г. Самара, 25-26 ноября 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия Гражданского кодекса Российской Федерации)» (г. Саратов, 1-2 октября 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика» (г. Уфа, 31 марта-1 апреля 2005 г.); VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005 г.» (г. Челябинск, 7-8 апреля 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества» г. Краснодар); Международной V научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России» (г. Самара, 28-29 апреля 2005 г.); Международном научном форуме «Региональное развитие России: перспективы конкурентоспособности и политика» (г.Самара, 16-18 мая 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (г. Рязань, 29-30 сентября 2005 г.); Международной VI научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 28-29 апреля 2006 г.). на четырёх всероссийских конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права собственности» (г. Саратов, 1-2 октября 2003 г.); Всероссийской межвузовской конференции «Вопросы гражданского права», посвящённой памяти профессора Ю.Х. Калмыкова (апрель 2004, г. Саратов); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (г. Коломна, 19-20 марта 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства» (г. Чебоксары, 22-24 апреля 2005 г.);

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Серветник, Александр Арсентьевич, Саратов

Заключение

Правильное применение гражданско-правовых норм и иных юридических источников обусловливает эффективность действующего законодательства, обеспечивает стабильность в отношениях между участниками договорного обязательства и способствует неукоснительной защите их прав и интересов.

Проведённое исследование теоретических положений науки гражданского права, законодательства, регулирующего договорные обязательства, позволяет сделать вывод о существовании прочной, научно-обоснованной отечественной правовой базы для реализации и последовательного развития договорных отношений.

Однако анализ результатов деятельности судебных и иных правоприменительных органов выявил наличие определённых проблем применения гражданско-правовых норм в договорных обязательствах, в том числе и в договорах по передаче имущества в собственность. Недостатки правоприменительной деятельности, проявляющиеся в противоречивых решениях, принятых по возникающим аналогичным гражданским правоотношениям, затруднения при применении некоторых гражданско-правовых норм свидетельствуют о недостаточно полном исследовании данных вопросов, что и обусловливает необходимость и актуальность анализа проблем правоприменения.

Поскольку существование проблем применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность оказывает негативное влияние на стабильность всего имущественного оборота, выработка путей и способов их разрешения является магистральным направлением развития науки гражданского права. Для преодоления указанных проблем в работе вносится ряд предложений, направленных на единообразное применение гражданско-правовых норм, и соответственно, предотвращение нарушений прав и законных интересов субъектов договорных обязательств.

Выявлению сущности применения права и на этой основе определение круга исследуемых проблем способствует предложенная концепция о реализации права двумя способами - посредством осуществления (являющегося преобладающим способом реализации гражданско-правовых норм) и при помощи применения. Применение необходимо, прежде всего, для устранения препятствий при осуществлении гражданских прав и обязанностей, возникающих в результате правонарушения, ненадлежащего исполнения обязательства либо существующего спора о праве. Применение нередко является единственным способом признания и принудительной защиты гражданских прав путём вынесения судебного решения. Поэтому в целях более эффективного взаимодействия судебных и иных правоприменяющих органов представляется целесообразным дополнить абз. 2 ст. 12 ГК, закрепляющий защиту гражданских прав путём их признания, уточнением - «в том числе вынесением судебного решения о его регистрации соответствующим органом». Внесение данного уточнения в ст. 12 ГК распространит действие этой нормы на случаи признания любого субъективного гражданского права, требующего в соответствии с законодательством его регистрации.

Одной из причин вынесения необоснованных судебных решений выступает ошибочная квалификация сложившихся договорных отношений. Поэтому особое значение приобретает правильная, научно-обоснованная классификация договоров. В качестве основного критерия классификации предлагается использовать объект договорного обязательства, то есть вид действий, которые должно совершить обязанное лицо. Это позволяет разграничить группы договоров, направленные:

• на передачу имущества;

• на выполнение работы;

• на оказание услуги;

• на совершение нескольких видов действий, в том числе по передаче нематериальных благ, то есть договоры со смешанным объектом обязательства.

В целях более точной квалификации договорного обязательства необходимо изменить редакцию ст. 307 ГК, в которой закреплено легальное определение обязательства, установив исчерпывающий перечень действий, являющихся объектом обязательства, и исключив из её содержания повторение действий, ранее указанных в данной норме. Следует также уточнить перечень видов объектов как вещных, так и обязательственных гражданских прав, установленный ст. 128 ГК, наряду с предметом договора законодательно признать существенным условием договора объект договорного обязательства и т. д.

Целям единообразного применения законодательства будет служить его совершенствование путём устранения противоречий правовых норм, содержащихся в нормативных актах одинаковой юридической силы, в частности: Гражданского и Земельного кодексов при регламентации отношений по отчуждению земельного участка и находящейся на нём недвижимости, Гражданского и Жилищного кодексов при регулировании рентных отношений.

Правильному применению гражданско-правовых норм способствует не только надлежащее уяснение их смысла, заложенного законодателем, но и определение возможности и очерёдности использования иных, кроме правовых норм, источников правоприменения. Особенности гражданского права обусловливают как нормативное, так и поднормативное регулирование общественных отношений, которое можно подразделить на общее и индивидуальное. Общее происходит посредством обычаев делового оборота и санкционированных правовыми нормами деловых обыкновений в виде обычно предъявляемых требований и подобных этому указаний, а также зафиксированных в каком-либо документе необязательных для сторон правил поведения в случае прямой отсылки к ним в договоре. Индивидуальное поднормативное регулирование выражается в правилах поведения, предусмотренных в договоре, а также обусловленных деловыми обыкновениями, установившимися во взаимоотношениях конкретных сторон.

Одним из специфических источников правоприменения выступает судебная практика. Выражая сложившееся на практике понимание законодательства, выработанные ею положения выполняют роль посредствующего звена между нормой права и правоприменительным актом. Различают положения, содержащиеся в разъяснениях Пленумов высших судебных органов и в принципиальных решениях (постановлениях, определениях) по конкретным делам судов разных уровней.

В работе обосновывается нецелесообразность признания за руководящими разъяснениями качества судебного прецедента. Но поскольку юридическая сила разъяснений высших судебных органов никогда не вызывала у судов сомнений, предлагается официально признать обязательность данных разъяснений при условии их соответствия закону, иначе подобную деятельность высших судебных органов придётся признать незаконной.

Законодательное закрепление обязательности разъяснений Пленумов, основанных на обобщении правоприменительной практики, будет способствовать единообразному применению законодательства и прекратит споры о степени их обязательности. Речь идёт не о признании постановлений Пленума нормой права, а о необходимости официального закрепления за ними качества нормативных предписаний. Если существует спор об отнесении разъяснений высших судебных органов к источникам права, но ни у кого не возникает сомнения о необходимости их признания юридическими источниками правоприменения.

законодательства, обязательные для судов и иных правопримениящих органов, то должны находятся вне иерархии нормативных актов.

Следующая форма судебной практики - информационные письма высших судебных органов, содержащие рекомендации по результатам обзора отдельных её вопросов, а также решения по конкретным делам, вынесенные судами разных уровней и апробированные высшими судебными органами. По степени обязательности они представляют собой прецеденты толкования правовой нормы, которые по своей юридической природе ближе к обыкновениям, поэтому их можно именовать обыкновениями правоприменительной практики. Данный термин в указанном смысле находит своё отражение не только в юридической литературе, но и в официальных документах (например, п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 г.).

В группе договоров по передаче имущества на второй ступени их классификации по объёму передаваемых прав выделяются типы договоров, направленных на передачу имущества в собственность, которые, в свою очередь, подразделяются на такие самостоятельные виды, как купля-продажа, мена, дарение, рента.

Критерием разграничения разновидностей самостоятельного вида договора служат его вторичные признаки - предмет договора, субъектный состав его участников и т. д. Вторичные признаки договора являются основанием для применения соответствующих норм только в том случае, если они распространены законодателем на данный вид договора либо на все договоры в

пределах группы с однородным объектом, или их применение прямо предусмотрено договором.

Для решения проблем квалификации договоров необходимо более точное легальное определение их понятия, включающее в себя исчерпывающий перечень существенных признаков данного вида договора, что требует соответствующего уточнения содержания, в частности, ст. 492, 506, 535, 539 ГК. Кроме того, в руководящих разъяснениях высших судебных органов должно содержаться чёткое толкование данных признаков, например, понятия использования, подобного личному, семейному и домашнему, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18.

Кроме того, неоднозначное толкование содержания отдельных правовых норм, регулирующих договорные обязательства по передаче имущества в собственность (ст. 493, 525, 569, 585, 604 ГК), свидетельствуют о необходимости соответствующего их уточнения.

Сформулированы предложения по совершенствованию правового регулирования отношений по передаче имущества в собственность путём внесения соответствующих изменений и дополнений в иные, кроме ГК, федеральные законы. В частности, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» целесообразно закрепить общее правило об одновременной регистрации договора по передаче недвижимого имущества в собственность и перехода права собственности на данное имущество. Это позволит решить многие проблемы правоприменения, связанные с распоряжением сторонами предметом договора после его заключения, но до регистрации перехода права собственности. Временной промежуток между этими действиями может быть обусловлен сторонами, например, в случае оплаты передаваемого имущества после регистрации договора, но до регистрации перехода права собственности на имущество.

Таким образом, разрешению проблем применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность может способство-

вать не только разъяснение смысла правовых норм, содержащееся в обязательных предписаниях высших судебных органов, но и дальнейшее совершенствование законодательства в целях его единообразного применения.

Список нормативных актов и литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; СЗ РФ. -1996. - № 3. - Ст. 152; № 7. Ст. 676; 2001. - № 24. - Ст. 2421; 2003. -№ 30.-Ст. 3051; 2004.-№ 13.-Ст. 1110; 2005.-№ 27.-Ст. 2706.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1994. - № 13. -Ст. 1447; 2001. - № 7. - Ст. 607; № 51. - Ст. 4824; 2004. - № 24. - Ст. 2334; 2005.-№15.-Ст. 1273.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. -№18.-Ст. 1589; 2003.-№ 27 (часть 1).-Ст. 2699; 2004.-№ 13.-Ст. 1111.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1997. - № 1. -Ст. 1; 2001. - № 51. - Ст. 4825; 2003. - № 27 (часть 1). - Ст. 2698; 2005. -№ 15.-Ст. 1274.

11. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. // СЗ РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14; 2006. - № 1. - Ст. 10.

13. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300; СЗ РФ. - 1995. - № 3. Ст. 169; № 30. - Ст. 30;

17. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 42. -Ст. 2325; СЗ РФ. - 2002. - №52 (часть 1). - Ст. 5133; 2004. - № 45. -Ст. 4377.

18. Закон РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. -№ 23. - Ст. 821; СЗ РФ. - 1995. - № 32. - Ст. 3204; 1996. - № 1. - Ст. 4;

1997.- № 6. - Ст. 709; 1999. - № 7. - Ст. 879; № 18. - Ст. 2221; 2000. -

19. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 32. - Ст. 1242; СЗ РФ. - 1995. - № 30. - Ст. 2866; 2004. -№ 30. - Ст. 3090.

20. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3303; 2003. - № 2. -Ст. 167.

23. Федерального закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. - 1995. - № 8. - Ст. 609; 2003.-№2.-Ст. 167.

24. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 6; 1999. - № 19. -Ст. 2302.

25. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 411; 2001. - № 49. - Ст. 4553.

26. Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. № 28-ФЗ «Об энергосбережении»//СЗ РФ.-1996.-№ 15.-Ст. 1551; 2003.-№ 14.-Ст. 1225.

27. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1996. - № 49. -Ст. 5491; 2003. - № 2. - Ст. 167; № 27 (часть 1). - Ст. 2700; 2004. - № 35. -Ст. 3607.

33. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3019.

34. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. - 2003. - № 13. - Ст. 1177; 2004. - № 35. - Ст. 3607; 2005. -№ 1 (часть 1).-Ст. 37.

35. Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» // СЗ РФ. - 2003. -№21. -Ст. 1957.

36. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. - 2003.- № 28. - Ст. 2895; 2004. - № 35. - Ст. 3607; № 45. - Ст. 4377; 2005.-№ 19.-Ст. 1752.

37. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. -2003. - № 50. - Ст. 4850; 2004. - № 35. - Ст. 3607.

38. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. - 2005. - № 30 (часть 1). -Ст. 3105.

39. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. № 1359 «О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1994. - № 34. - Ст. 3604; 2002. - № 41. - Ст. 3983.

40. Постановление Правительства РФ от 13 марта 1995 г. № 241 «О мерах по реализации Федерального закона «О закупках и поставках сельскохо-

зяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. - 1995. - № 12. - Ст. 1055; № 22. - Ст. 2075.

41. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1999 г. № 698 «О проведении конкурсов на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания» // СЗ РФ. - 1999. - № 27. - Ст. 3382; 2000. - № 5. -Ст. 530; №33.-Ст. 3404; 2002.-№ 14.-Ст. 1301.

42. Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утверждённые постановлением Совета Министров РФ от 9 сентября 1993 г. № 895 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. -№39.-Ст. 3613.

43. Правила предоставления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1099 // СЗ РФ. -1994. - № 26. - Ст. 2795; 1995. - № 10. - Ст. 894; 1997. - № 42. - Ст. 4788; 2005.-№7.-Ст. 560.

44. Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 12 октября 1995 г. № ДВ-110 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004 (Приказам Минтранса РФ от 14 декабря 2004 г. № 44 данные Правила утратили силу).

46. Правила продажи товаров по образцам, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918 // СЗ РФ. - 1997. - № 30. -Ст. 3657; 1999. - № 41. - Ст. 4923; 2000. - № 50. - Ст. 4908.

47. Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 // СЗ РФ. - 1998. -

48. Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 // СЗ РФ. -

1998.-№6.-Ст. 770.

49. Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённые постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 № 219 // СЗ РФ. - 1998. - № 8. - Ст. 963;

1999. - № 52. - Ст. 6416; 2002. - № 41. - Ст. 3983; 2003. - № 37. - Ст. 3584; 2004.-№47.-Ст. 4652.

50. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 // СЗ РФ. - 1999. - № 8. -Ст. 1028; 2003.-№33.-Ст. 3269.

51. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от И апреля 2001 г. № 290 // СЗ РФ. - 2001. -№ 17.-Ст. 1712.

52. Правила осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утверждённые постановлением Правительства РФ от 3 августа 2001 г. № 580 // СЗ РФ. - 2001. - № 33 (часть 2). - Ст. 3467; 2004.-№40.-Ст. 3955.

53. Положение о лицензировании аудиторской деятельности, утверждённое постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. № 190 // СЗ РФ.-2002.-№ 14.-Ст. 1298;№41.-Ст. 3983.

54. Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 // СЗ РФ. - 2005. -№ 17.-Ст. 1556.

55. Правила оказания услуг телеграфной связи, утверждённые постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 222 // СЗ РФ. - 2005. -№ 17.-Ст. 1557.

56. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы), утверждённая распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р // СЗ РФ. - 2001. -№ 31. - Ст. 3295; 2002. -№ 23. - Ст. 2187.

57. Постановление Министерства труда РФ от 29 января 1997 г. № 1/30 «Об утверждении Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы» // Бюллетень Минтруда РФ. - 1997. - № 2. - С. 50-54.

58. Порядок разработки и освоения радиочастотных каналов для целей телерадиовещания, утверждённый приказом Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средствам массовых коммуникаций и Гостелекома РФ от 9 ноября 1999 г. № 38/75 // СвязьИнформ. - 1999. -№11.

Проекты нормативных актов РФ и нормативный материал зарубежных государств

1. Проект Концепции развития гражданского законодательства о недвижимых вещах, подготовленный Рабочей группой Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Одобрен на заседании Совета 17 февраля 2003 г. (п. 1 протокола № 12) // Ьир://рпуа1е^.1^соигз/копГф.Ь1т

2. Проект Федерального закона № 68601-3 «О внесении изменения в статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 08.11.2003.

3. Гражданский кодекс Франции 1804 г. // Гражданское торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учебное пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. - М.: Изд-во УДН, 1986. - С. 18-106.

4. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 427 с.

5. Гражданский кодекс Республики Казахстан. - Алматы: ТОО «Бас-па», 2000. - 392 с.

6. Гражданский кодекс Республики Беларусь / Науч. ред. и предисловие В.Ф. Чигира. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.- 1059 с.

7. Гражданский кодекс Грузии / Науч. ред. JI. Чантурия. Предисловие И.В. Елисеева и A.B. Коновалова. Перевод с груз. И. Мериджана-швили, И. Чиковани. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-750 с.

8. Восстановленный Гражданский закон Латвийской Республики 1937 г. // Гражданский кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и предисловие Н.Э. Лившиц, обзорная статья A.B. Свиб. Перевод с латыш, под рук. И. Алфеевой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-830 с.

9. Закон Латвийской Республики «О времени и порядке введения в действие "Введения" и частей "Наследственное право" и "Вещное право" восстановленного Гражданского закона Латвийской Республики 1937 года» // Гражданский кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и предисловие Н.Э. Лившиц, обзорная статья A.B. Свиб. Перевод с латыш, под рук. И. Алфеевой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-С. 476-490.

10. Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» // Казахстанская правда. - 2000. - 30 декабря.

11. Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 г. «О нормативных правовых актах» // Казахстанская правда. - 1998. - 4 июля; 2001. - 23 октября; 2002. - 8 марта.

12. Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 25 декабря 1995 г. № 2727 (с изменениями, внесёнными Законом PK от 2 декабря 1997 г. № 189-1) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Справочная Правовая Система «ЮРИСТ» 2.1. Версия от 30.11.2000.

13. Новый Инкотермс: Международные правила толкования торговых терминов. - М.: Омега-JI, 2004. - 80 с.

14. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. A.C. Комарова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.-328 с.

15. Palandt Bürgerliches Gesetzbuch. - München: C.H. PECK'SCHE VERLAGSBUCHHANDLUNG, 1991. - 2720 S.

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву -М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. - 192 с. - (Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР; Вып. 3).

2. Агарков М.М. Подряд (текст и комментарий к ст. 220-235 Гражданского кодекса 1922 г.) / Под ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого. - М.: «Право и жизнь», 1924. - 42 с.

3. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. - М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.

4. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - 272 с.

5. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права: Лекция. - М.: Издательство Московского университета, 1958. - 40 с.

6. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. - М.: Юридическая литература, 1966. - 187 с.

7. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. - М.: Юридическая литература, 1981. - 360 с.

8. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. (Курс лекций): Учебное пособие. Правовые акты. Выпуск третий / Отв. ред. Ю.Г. Судни-цын. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1966. - 212 с.

9. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. (Курс лекций): Учебное пособие. Применение права. Выпуск четвертый / Ред. Ю.К Осипов и В.Е. Чиркин. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1966. -204 с.

Ю.Алексеев С.С. Предмет советского социалистического права / Ученые труды Свердловского юридического института имени А.Я. Вышинского. Том I. Серия «Гражданское право». - Свердловск, 1959. - 336 с.

Н.Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Том второй. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973. — 400 с.

12. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.-М.: «Юридическая литература», 1971.-224 с.

13. Алексеев С.С. Теория права. - М.: БЕК, 1994. - 224 с.

Н.Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации Ч. 1: Сущность и основные институты административного права: Учебник. - М.: ТЕИС, 1994. - 280 с.

15. Амерханов Г.С. Договор поставки. Учебное пособие. - М.: Издательство МГУ, 1957.-80 с.

16. Анненков К. Система русского гражданского права. Том 1. Введение и общая часть. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1894. - 591 с.

17. Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. - Л.: «Прибой», 1926.-198 с.

18. Асмус В.Ф. Логика. - М.: Госполитиздат, 1947. - 386 с.

19.Баишев Ж. Конституционное право Республики Казахстан: Учебно-методическое пособие. - Алматы: Жет1 жаргы, 2001. - 352 с.

20. Баринов H.A., Баринова М.Н. Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах. - Саратов: изд-во «Стило», 2000. - 108 с.

21.Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учебное пособие. - M.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 188 с.

22. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. - Казань: Издательство университета, 1971. - 130 с.

23. Белых B.C., Винниченко С.И. Правовое регулирование цен и ценообразования в Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 224 с.

24. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. - М.: Юридическая литература, 1980. - 158 с.

25. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. - М.: «Статут». 1999. - 254 с.

26. Брагинский М.И. Договор страхования. - М.: «Статут», 2000. - 174 с.

27. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. -Минск: Наука и техника, 1967. - 259с.

28. Брагинский М.И. Хозяйственный договор - каким ему быть? - М.: Экономика, 1990. - 173 с.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2000. - 800 с.

30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство «Статут», 1997. - 682 с.

31. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - М.: Издательство «Юридическая литература», 1967. - 240 с.

32.Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М.: Юридическая литература, 1950.-367 с.

33.Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Учебное пособие. - Иркутск: Иркутский государственный университет, 1980. - 84 с.

34. Быкова Т.А., Серветник А.А., Рузанова В.Д., Хмелёва Т.И. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Часть вторая. - Саратов: Приволжское кн. изд-во, 2001. - 240 с.

35. Быкова Т., Константинова В., Хмелёва Т. Гражданско-правовой договор в сфере предпринимательской деятельности. Учебное пособие. - Саратов: Издательство «Абрис», 1996. - 36 с.

36. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 508 с.

37. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. - М.: Юридическая литература, 1994. - 320 с.

38.Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть первая. - Харьков: Издательство Харьковского государственного университета, 1958.-339 с.

39. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. - М.: Статут, 2002. - 300 с.

40. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. -М.: «Статут», 1999. - 284 с.

41.Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). - Минск: Изд-во БГУ, 1968. - 123 с.

42.Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. - 780 с.

43. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. - М.: Госюриздат, 1961. — 222 с.

44. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. -М.: Юрид. изд. мин. юст. СССР, 1948. - 512 с.

45.Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М.: Издательство «Юридическая литература», 1972. - 258 с.

46. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963.- 168 с.

47. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жет1 жаргы, 2003.-832 с.

48. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 с.

49. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юристь, 2001. - 776 с.

50. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков - М.: Издательство БЕК, 1997. - 704 с.

51. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. - М.: Юристъ, 1998. - 464 с.

52. Гражданское право. В 2 т. Т. 1.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. -М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с.

53. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Издательство БЕК, 1993. - 432 с.

54. Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. - 736 с.

55. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.; Издательство БЕК, 2000. - 544 с.

56. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М.: Норма, 1998. - 464 с.

57. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Издательство ТЕИС, 1996. - 552 с.

58. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Юристь, 2004. - 927 с.

59. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: «Статут», 2000.-411 с.

60. Гришаев С.П. Ваше право собственности на жилой дом и квартиру. Справочное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 198 с.

61. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М.: ВЮЗИ, 1955.- 128 с.

62. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. - М.: ВЮЗИ, 1981.-40 с.

63. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. и вступ. ст. В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1988. - 496 с.

64. Денисов А.И. Основы марксистко-ленинской теории государства и права. Курс лекций. - М.: ВПШ при ЦК ВКП(б), 1948. - 464 с.

65. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. ред. Е.А. Скрипелев М.: Наука, 1984.-456 с.

66.Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1973. -247 с.

67. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. - М.: Юриспруденция, 2002. - 512 с.

68. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 2000. - 416 с.

69. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: Правовое регулирование. Научно-практическое пособие. - М.: БЕК, 1997. - 265 с.

70. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 320 с.

71. Зыкин И.С. Договор во внешнеэкономической деятельности. - М.: Международные отношения, 1990. - 224 с.

72. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: «Юридическая литература», 1975.-880 с.

73. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Отв. ред. С.И. Аскназий. - Л.: ЛГУ, 1949. - 140 с.

74. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (Часть 1). -Л.: ЛГУ, 1975.-160 с.

75. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. - Л.: Издательство ЛГУ, 1958. - 510 с.

76. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. - 447 с.

77. Иеринг Р. фон. Избранные труды. - Самара: Самарская гос. экономическая академия, 2003. - 520 с.

78. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. -Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1976. -268 с.

79. Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. - Элиста: АПП «Джангар», 1999. - 336 с.

80. Карташов В.Н. Применение права. Учебное пособие. - Ярославль: Ярославский государственный университет, 1980. - 75 с.

81. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. - 188 с.

82. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 800 с.

83. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА'М, 1998. - 799 с.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. - 778 с.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под общ. ред. П.Н. Свиридова. - М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 992 с.

86. Комментарий к Конституции России / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. -М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.

87. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 1996. - 656 с.

88. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Редакция журнала «Хозяйство и право»; «СПАРК», 1995. -597 с.

89. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. - М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - 480 с.

90. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - 848 с.

91. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. -М.: Издательство «Юридическая литература», 1978. - 144 с.

92.Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб: Книжный магазин Н.К. Мартынова, 1894. - 354 с.

93. Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. - 108 с.

94. Котов О.Ю. Влияние решений конституционного суда России на гражданское судопроизводство. - М.: ООО «Городец-Издат», 2002. - 192 с.

95. Крашенинников П.В. Сделки с жилыми помещениями: Комментарий гражданского и жилищного законодательства и практика его применения. -М.: «Статут», 2000. - 288 с.

96. Кутафин О.Е. Источники конституционного права РФ. - М.: Юристъ, 2002.-348 с.

97. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. - М.: Юристъ, 2001.-444 с.

98. Лазарев B.B. Применение советского права. - Казань: Издательство Казанского университета, 1972. - 200 с.

99. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. - М.: «Юридическая литература», 1974. - 184 с.

100. Лазарев В.В. Пробелы в праве. (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). - Казань: Издательство Казанского университета, 1969. - 95 с.

101. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. - Казань: Издательство Казанского университета, 1982. - 144 с.

102. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. (Вопросы теории). - Казань: Издательство Казанского университета, 1975. - 208 с.

103. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

104. Латинская юридическая фразеология / Составитель проф. Б.С. Никифоров. - М.: Юридическая литература, 1979. - 264 с.

105. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. - СПб.: ЛАНЬ, 2001. - 384 с.

106. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 535 с.

Ю7.Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. - М: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 260 с.

108.Макаров О.В. Общие положения о купле-продаже: Лекция. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД Российской Федерации, 1999.-40 с.

109. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. - М.: Юристь, 2003, -250 с.

110. Маркс К. Капитал. Т. 1: Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 23. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. - 908 с.

111. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Отв. ред. Е. А. Лукашева. - М.: Издательство «Юридическая литература», 1973. - 648 с.

112. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2003. - 512 с.

113. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. - Саратов: Издательство СГУ, 1972. - 290 с.

114. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). - М.: Статут, 1997. - 290 с. - Ч. 1. - (Классика российской цивилистики).

115. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). - М.: Статут, 1997. - 455 с. - Ч. 2. - (Классика российской цивилистики).

116. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). - М.: «Статут», 2000. - 831 с. (Классика российской цивилистики).

117. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе / Отв. ред. B.C. Тадевосян. - М.: Издательство «Наука», 1969. - 248 с.

118. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Монография. - Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.-210 с.

119. Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. - Ярославль: ЯрГУ, 1990. - 164 с.

120. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. - М.: Наука, 1988. - 312 с.

121. Научно-практический комментарий арбитражной практики. Вып. 3 / Отв. ред. Е.В. Анисимов. - М.: Юридическая литература, 1970. -168 с.

122. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. - М.: Норма, 2004. - 848 с.

123. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. - 512 с.

124. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 652 с.

125. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. - М.: Госюриздат, 1959. - 160 с.

126. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность - М.: Госюриздат, 1954. -243 с.

127. Новицкий И.Б., Лунц J1.A. Общее учение об обязательстве. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 411 с.

128. Общая теория государства и права. - Л.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1961. - 526 с.

129. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под ред. A.C. Пиголкина. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 384 с.

130. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.Е. Самощенко. - М.: Издательство «Юридическая литература», 1966. -490 с.

131. Памятники римского права: Законы ХП таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997. - 608 с.

132. Петрова Г.В. Применение права в налоговых спорах. - М.: Издательская фирма «Алкиной Лимитед», 1996. - 160с.

133. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право / Пер. с франц. - М.: Юристъ, 2001. - 224 с.

134. Пиленко A.A. Право изобретателя. - М.: Статут, 2001. - 688 с.

135. Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. - СПб.: Печатня В.И. Головина, 1873. - 689 с.

136. Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть 3: Договоры и обязательства. - СПб.: Печатня В.И. Головина, 1896. - 745 с.

137. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Н. Гуева. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

138. Правоприменение в Советском государстве. - М.: Издательство «Юридическая литература», 1985. - 304 с.

139. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича. - М.: «Юридическая литература», 1974. - 319 с.

140. Применение норм гражданского права и процесса в деятельности органов внутренних дел. Учебно-практическое пособие / Отв. ред. Н.П. Волошин. - М.: Высшая школа МВД СССР, 1972. - 106с.

141. Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Межвузовский тематический сборник. Вып. 4 / Под ред. П.Ф. Елисейкина. - Ярославль: Ярославский государственный университет, 1979.- 138 с.

142. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. - М.: Юридическая литература, 1987. - 448 с.

143. Раджабов С.А., Явич Л.С. Теория государства и права. Учебное пособие. - Душанбе: Таджикский государственный университет, 1969. - 382 с.

144. Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Издательство «Наука», 1986. - 272 с.

145. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. - М.: Юристъ, 1998.-216 с.

146. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристъ, 2001.-496 с.

147. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. (Вопросы теории и практики). Монография. - Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1993. - 171 с.

148. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: Монография. - Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001. -420 с.

149. Сабо И. Основы теории права: Пер. с венг. / Под ред. В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1974. - 268 с.

150. Сабо Имре. Социалистическое право: Пер. с венг. - М.: Издательство «Прогресс», 1964. - 396 с.

151. Садиков О.Н. Правовые вопросы газоснабжения. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - 191 с.

152. Седугин П.И. Жилищное право: Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. -384 cl 53. Сейнароев Б. М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. - Алма-Ата: Издательство «Казахстан», 1975.-86 с.

154.Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: «Статут», 2002. -638 с. - (Классика российской цивилистики).

155. Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. Д.М. Генкина. - М.: Юридическая литература, 1950. - 484 с.

156. Советское гражданское право. Том 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. - М: Издательство «Юридическая литература», 1965. - 560 с.

157. Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991. -455 с.

158. Советское гражданское право. Учебник: В 2-х ч. Ч. 1 / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. - JL: Издательство ЛГУ, 1982.-414 с.

159. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. - М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

160. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. - М.: Юридическая литература, 1986. - 560 с.

161. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. - Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1996. - 125 с.

162. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. - Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. - 330 с.

163. Тархов В.А. Гражданское правоотношение: Монография. - Уфа: УВШ МВД РФ, 1993. - 124 с.

164. Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 1. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978.-230 с.

165. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. -М.: Издательская группа «Юрист», 2002. - 248 с.

166. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Издательство университета, 1987.-431 с.

167. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 475 с.

168. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. - М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

169. Теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Право и закон, 2001. - 576 с.

170. Теория государства и права. Учебник для юридических институтов и факультетов / Под ред. А.И. Денисова. - М.: Издательство университета, 1967.-415 с.

171.Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999.-592 с.

172. Тимофеев Л.А. Правовые проблемы водоснабжения населения в Российской Федерации. - Саратов: Изд-во ФГУ ВПО Саратовский ГАУ, 2003.-428 с.

173. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955.-68 с.

174. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: «Советская энциклопедия», 1935. - Т. 1.- 1958 стб; М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1938. - Т. 2. - 1040 стб.; М., 1939.-T.3.-1424стб.; М., 1940.-Т. 4.-1504 стб.

175.Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959. - 88 с.

176.Умов В.А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права. Сравнительные исследования по римскому праву и новейшим законодательствам. -М.: Типография В.В. Исленьева, 1876. - 212 с.

177. Уолкер Р. Английская судебная система / Пер. с англ. Т.В. Анаро-вой; Отв. ред. и автор предисловия Ф.М. Решетников. - М.: Юридическая литература, 1980. - 632 с.

178. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. - Казань: Издательство Казанского университета, 1980. -Т. 1.-248 с.

179. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. - Казань: Издательство Казанского университета, 1987. - 336 с

180. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1954.-239 с.

181. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. - М.: Юридическая литература, 1974. - 351 с.

182. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. Курс уголовного права. Том III. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.-312 с.

183. Шафир A.M. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). -М.: Юридическая литература, 1990. - 144 с.

184. Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 286 с.

185. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. - Л: Издательство Ленинградского университета, 1959. - 139 с.

186. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. Изд. 4. - СПб.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1908. - 515 с.

187. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

188. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х томах. Т. 2. - М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1915. - 542 с.

189. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). - М.: Фирма «СПАРК», 1994. - 335 с.

190. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 349 с.

191.Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М.: «Юридическая литература», 1967. - 192 с.

192. Эрделевский A.M. Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации. М., 2002 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 08.11.2003.

193. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). - М.: «Юридическая литература», 1978. - 224 с.

194. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - 172 с.

195. Явич Л.С. Сущность права. Социально философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. - 208 с.

196. Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. - 210 с.

197. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 224 с.

Статьи

1. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. - 1972. -№ 2. - С. 25-33.

2. Алексеев С.С., Яковлев В.Ф. Механизм социалистического хозяйства и гражданское право // Правоведение. - 1983. - № 2. - С. 26-36.

3. Андреева Л. В защиту необходимости договора оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. - 1999. - № 11. - С. 93-95.

4. Анохин В., Незнамова Е. Договор мены: вопросы теории и практики рассмотрения споров // Хозяйство и право. - 2002. - № 10. - С. 120-128.

5. Аполлонов А., Страунинг Э. Споры, вытекающие из отношений мены и бартера // Закон. - 2001. - № 6. - С. 74-76.

6. Баринов H.A. Проблема обеспечения субъективного права граждан на удовлетворение имущественных потребностей // Проблемы обеспечения субъективных прав в современной России: Тез. докл. юбил. науч.-практ. конф. - Волгоград, 2001. - С. 70-74.

7. Бару М.И. Договорное обязательство о содержании // Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков: Издательство Харьковского государственного университета, 1948. - Вып. 3. - С. 25-54.

8. Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. - 1968. - № 2. - С. 6-7.

9. Белкин A.A. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 34-39.

10. Блинкова Е.В. Ответственность по договору водоснабжения с позиций теории и практики // Проблемы осуществления гражданских прав: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. C.B. Мартышкин, Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.-С. 27-38.

П.Богданова Е. Допустимо ли расторжение договора купли-продажи при неоплате приобретенного имущества? // Российская юстиция. - 2003. -№6.-С. 36-37.

12.Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. - 2002. - № 12. - С. 5-10.

13.Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. - 1999. - № 3. - С. 14-17.

14. Боннер А.Т., Ястржембский И.А. - Рец. на сб.: Судебная практика как источник права / Коллектив авторов. - М.: Юрист, 2000. - 160 с. // Государство и право. - 2001. -№ 9. - С. 120-123.

15. Братусь С.Н. Особенности правоприменения в гражданском праве // Проблемы совершенствования советского законодательства. - М., 1983. -С. 33-40. - (Труды ВНИИСЗ; Вып. 25).

16.Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. - 1949. -№8.-С. 30-37.

17.Братусь С.Н. Предисловие // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. - М.: «Юридическая литература», 1975.-С. 3-7.

18.Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. - 1975. - № 6. - С. 13-21.

19.Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. - М.: «Юридическая литература», 1975. - С. 8-74.

20.Брауде И.Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. - С. 212-243.

21.Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. - 1951. - № 3. - С. 5658.

22. Васильев A.M. О применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. - 1954. -№ 7. - С. 96-100.

23. Веденин Н. Н. Договорные отношения в сфере реализации сельскохозяйственной продукции // Государство и право. - 1998. - № 1. - С. 38-45.

24.Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. - 1966. - Вып. 6. - С. 3-19.

25.Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государство и право. - 1969. - № 10. - С. 42 -51.

26. Венгеров А.Б., Кузнецов И.Н. Судебная практика и законодательная инициатива Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Бра-туся. - М.: Юридическая литература, 1975. - С. 75-98.

27. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве// Ученые записки ВИЮН / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947. - Вып. 9. - С. 239-290.

28. Вильнянский С.И. Обычаи и правила социалистического общежития// Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков: Издательство Харьковского государственного университета, 1954. - Вып. 5. -С. 3-24.

29. Витрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. - 1983. - № 2. - С. 3-10.

30. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 9. - С. 76-83.

31. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 5. - С. 132-142.

32. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 6. - С. 75-83.

33.Витрянский B.B. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 7. - С. 91-101.

34. Витрянский В. Договор энергоснабжения и структура договорных связей по реализации и приобретению электроэнергии // Хозяйство и право. -2005.-№3.-С. 34-49.

35. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. - 2003. - № 6. - С. 3-19.

36. Вопленко H.H. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. - Саратов: Саратовский юридический институт, 1971. - Вып. 2. - С. 166-178.

37.Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. -М.: Юристъ, 2000. - С. 98-106.

38.Галанза П.Н. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. - 1954. - № 6. - С. 94-97.

39.Галесник JI.C. К вопросу о применении норм советского права // Советское государство и право. - 1954. - № 7. - С. 101-103.

40.Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. - 1955. - № 1. - С. 102-109.

41.Горбуз А.К. Доступность судебного решения // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. - С. 141-148.

42. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков, 1954. -Вып. 5.-С. 65-87.

43. Гордон А., Константинова В. Поставка или подряд? // Хозяйство и право. - 1979. - № 4. - С. 67-69.

44. Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. - 2000. - № 5. - С. 36-41.

45. Грибанов В.П., Суханов Е.А. О возрастании социальной ценности гражданского права // Советское государство и право. - 1989. - № 9. - С. 8391.

46. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства // Вопросы теории государства и права. - Саратов: Саратовский юридический институт, 1971.-Вып. 2.-С. 140-165.

47. Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. - Саратов: Саратовский юридический институт, 1968. - Вып. 1. - С. 93-109.

48.Гришаев С. Недвижимость как объект договора мены // Закон. -2001. -№ 6. - С. 31-36.

49. Гук П.А. Судебная практика как источник права // Правовая политика и правовая жизнь. - 2002. - № 3. - С. 70-78.

50. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. - 2001. - № 4. - С. 50-60.

51. Гукасян P.E. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Советское государство и право. -1989.-№7.-С. 26-34.

52. Гуляев A.M. Общие учения системы гражданского права в практике гражданского кассационного департамента правительствующего Сената за пятьдесят лет // Журнал Министерства юстиции. - 1914. - № 9. - С. 333-409.

53.Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. - 2000. - № 3. - С. 78-84.

54. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. - 1997. - № 3. -С. 6-9.

55. Гусев С.И. Руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов -важное средство укрепления социалистической законности // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - С. 23 -34.

56. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 3. - С. 21-24.

57. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. - 2000. - № 3. - С. 4-11.

58. Дюрягин И.Я. К теории применения права // Правоведение. - 1972. -№ 6. - С. 142-144. - Рец. на кн.: Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань: Издательство Казанского университета, 1972. - 200 с.

59. Ем B.C. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. - 1999. - № 11. - СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

60. Ем B.C. Договор ренты // Законодательство. - 1999. - № 5. - С. 8-19.

61.Еремичев И., Страунинг Э. Договор мены // Закон. - 2001. - № 6. -С. 29-31.

62. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. - 2005. - № 2. - С. 9-15.

63. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. - 1998. - № 10. - С. 35^14.

64. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. - М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - С. 16-23.

65. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. - С. 78-90.

66. Загайнова С.К. О роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. - Краснодар: Кубанский государственный университет, 2002. - С. 109-114.

67. Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. - 1997. - № 7. - С. 127-135.

68. Захаров Ю. Заключение и исполнение инфраструктурных договоров в электроэнергетике // Хозяйство и право. - 2005. - № 7. - С. 18-31.

69. Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Советское государство и право. - 1982. - № 3. - С. 127-131.

70. Иванов С.А. Еще раз по поводу судебных постановлений как источника трудового права // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000.-С. 113-124.

71. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права// Судебная практика как источник права. - М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - С. 24-33.

72. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. - 1996. -№ 1. - С. 43-52.

73. Иванова З.Д. Юридические факты возникновения субъективных прав граждан // Советское государство и право. - 1980. - № 2. - С. 31-39.

74. Илларионова Т.И. Поднормативное регулирование имущественных отношений в гражданском праве // Проблемы обязательственного права. -Свердловск: Свердловский юридический институт, 1989. - С. 4-15.

75. Илькина H.A., Балытников В.В. Свод концептуальных основ развития российского законодательства // Журнал российского права. - 2005. -№ 1.-С. 150-154.

76. Исаев М.М. Судебная практика Пленума Верховного суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947. - Вып. 5. -С. 75-88.

77. К итогам дискуссии о применении норм советского права // Советское государство и право. - 1955. - № 3. - С. 44-53.

78. Кабалкин А. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция.-1998.-№ 3.-С. 14-15.

79. Кабалкин А.Ю. Передача имущества в собственность // Юридический мир.-2001.-№ 12.-С. 14-27.

80. Кабышев В.Т., Колесников E.B. Рец. на кн.: Кутафин O.E. Источники конституционного права РФ. - М.: Юристъ, 2002. - 348 с. // Правоведение. -2002.-№6.-С. 246-249.

81. Калмыков Ю.Х. О значении общих положений гражданского законодательства // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - С. 43-57.

82. Калмыков Ю.Х. Современные тенденции развития правоприменительной практики по гражданским делам // СССР - Австрия: проблемы гражданского и семейного права. - М.: Институт государства и права АН СССР, 1983.-С. 33-38.

83.Камышанский В.П. Ограничение права собственности при продаже предприятия // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола» 28-29 октября 2002 г. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2002. - С. 82-84.

84. Каминская В.И. Роль Верховного суда СССР в развитии советского социалистического права (в порядке обсуждения) // Советское государство и право. - 1948. - № 6. - С. 33-44.

85. Кашанин A.B. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. - 2001. - № 4. - С. 93-104.

86. Керимов Д.А. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. - 1954. - № 5. - С. 98-101.

87. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. - 1955. -№ 2. - С. 23-32.

88. Клейн Н.И. Договор поставки // Законодательство и экономика. -1997.-№7-8.-С. 37-54.

89. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти

С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.-С. 271-297.

90. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. - 2001. - № 2. -С.—32-53.

91.Колтакова Е.А. Целесообразность нотариального удостоверения сделок с недвижимостью // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 1: Гражданское право: Материалы науч. конф. Воронеж, 15-16 марта 2002 г. / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - С. 231-237.

92.Корнеев С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. - 1995. - № 7. - С. 118-121.

93. Красавчиков О. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. - 1960. - № 5. - С. 42^13.

94. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. - 1980. - № 2. - С. 12-20.

95. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. - 1976. - № 6. -С. 7-15.

96. Левшина Т.Л. Договор розничной купли-продажи // Законодательство и экономика. - 1997. - № 7-8. - С. 28-37.

97. Леонова Г. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник МГУ. Серия право. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - № 5. - С. 72-77.

98. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. - 1997. - № 6. - С. 49-57.

99. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. - М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - С. 3-15.

100. Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1957. -С. 65-78.

101. Макаров С.Ю. Реформа наследственного права в России // Жилищное право. - 2002. - № 3. - С. 58-64.

102. Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 301-317.

103. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1995. - № 4. - С. 83-98.

104. Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение. - 1998. - № 4. -С.129-133.

105. Мамаев А. Противоречивость конструкции договора ренты // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 17-18.

106. Марков В.К. Некоторые аспекты заключения договоров энергоснабжения // Проблемы осуществления гражданских прав: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. C.B. Мартышкин, Ю.С. Поваров,

B.Д. Рузанова. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - С. 92-97.

107. Маркс К. Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 1. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - С. 30-84.

108. Матузов Н.И. Ещё раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. - 1999. - № 3. - С. 14-32.

109. Медведев А. Чем торговля розничная отличается от оптовой ? (Парадоксы ведомственного «нормотворчества») // Хозяйство и право. - 1998. -№8.-С. 62-69.

110. Мекка О., Штыкова Н. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений // Российская юстиция. - 2001. - № 9. -

111. Митрофанова M. Что день грядущий нам готовит? Репортаж // Коллегия. - 2002. - Апрель. - С. 39-40.

112. Михалева Н.В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права (роль судебных постановлений по конкретным делам и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в формировании и обеспечении единства судебной практики) // Судебная практика как источник права. - М.: Юристь, 2000. - С. 131-140.

113. Нам К. Сущность гарантийных обязательств в договоре купли-продажи // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С. 156-160.

114. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. - 1994. - № 1. - С. 8-11.

115. Недбайло П.Е. О понятии применения норм советского права // Советское государство и право. - 1955. - № 2. - С. 110-113.

116. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. - М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - С. 34-41.

117. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий// Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. -С. 107-112.

118. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000.-С. 91-97.

119. Новосёлов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. - 1969. - № 3. - С. 40-45.

120. Новосёлова Л.А. Объём уступаемых прав. Переход прав, связанных с основным требованием // Законодательство. - 2003. - № 1. - С. 8-14.

121. Новосёлова Л. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. - 2002. - № 10. - С. 64-76.

122. Носова З.И. Сельскохозяйственная продукция как объект договора контрактации // Юрист. - 2002. - № 11. - С. 23-27.

123. О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного суда СССР // Советское государство и право. - 1956. - № 8. - С. 13-21.

124. Обыденное А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. - 2003. - № 8. -С. 61-67.

125. Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 21-22.

126. Орзих М.Ф. Формы реализации норм социалистического права // Советское государство и право. - 1968. - № 2. - С. 100-103.

127. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. - 1940. - № 8-9. -С. 91-97.

128. Осипчук E.J1. Правовые проблемы энергоснабжения потребителей-субабонентов // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 3-й междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика». 20-21 ноября 2003 г. Ч. 3 / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2003. - С. 134-137.

129. Павлодский Е. Залог и ипотека // Хозяйство и право. - 1997. -№2.-С. 78-89.

130. Пахомов А. Купля-продажа с условием пожизненного содержания // Закон. - 1998.-№ 7.-С. 118-121.

131. Пашерстник А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права // Советское государство и право. - 1954. - № 8. - С. 73-77.

132. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. - 2000. - № 7. - С. 15-21.

133. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. - 1970. - № 3. - С. 49-57.

134. Пиголкин A.C. Применение норм советского права и социалистическая законность // Советское государство и право. - 1957. - № 10. - С. 111116.

135. Пионтковский A.A. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право. - 1958. - № 5. - С. 2536.

136. Подольская H.A. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000.- С. 149-152.

137. Попов В.И., Травин A.B. От правопонимания к судебному прецеденту // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. - Краснодар: Кубанский государственный университет, 2002. - С. 102-108.

138. Попонов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы судебной практики при восполнении судами пробелов в праве // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. - С. 153-158.

139. Предприятия и предпринимательская деятельность. Учебный курс для предпринимателей // Законодательство и экономика. - 1997. - № 7-8. -С. 3-81.

140. Пугинский Б. Договор оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. - 1999.-№ 6.-С. 95-99.

141. Пятаков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. - 1998. - № 1. - С. 80-86.

142. Рабинович М.П. Рец. на кн.: Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань: Издательство Казанского университета, 1972. - 200 с. // Советское государство и право. - 1973. - № 6. - С. 146-147.

143. Разумович H.H. Источники и форма права // Советское государство и право. - 1988. - № 3. - С. 20-27.

144. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. - 2001. - № 2. - С. 51-57.

145. Реутов В.П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства // Правоведение. - 1970. - № 3. - С. 115-119.

146. Ровный B.B. Продажа имущественных прав (обращаясь к правилу п. 4 ст. 454 ГК РФ) // Правоведение. 2003. - № 1.- С. 84-98.

147. Родионова О.М. Обычаи делового оборота в договорном праве // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола» 28-29 октября 2002 г. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2002.-С. 137-140.

148. Романец Ю. Направленность договора как основа его квалификации // Право и экономика. - 1999. - № 9. - С. 63-65.

149. Романец Ю.В. Некоторые проблемы квалификации гражданских договоров // Журнал российского права. - 2000. - № 1. - С. 52-58.

150. Романец Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 12. -С. 70-82.

151. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые вопросы правоприменения // Хозяйство и право. - 1998. - № 8. - С. 46-50.

152. Рубанов A.A. Правоприменение и субъективные права в теории международного частного права // СССР - Австрия: проблемы гражданского и семейного права. - М.: Институт государства и права АН СССР, 1983. -С. 61-71.

153. Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. - 1966. - № 9. - С. 15-24.

154. Сайфулов И.Г. Квалифицирующие признаки договора контрактации // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы меж-дунар. науч.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 17-18 марта 2004 года / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад, 2004.-С. 199-202.

155. Сафонов М.Н. Отдельные виды договоров // Журнал российского права. - 2002. - № 10. - С. 93-102.

156. Свит Ю. Правовое регулирование бартерных сделок // Закон. -2001.-№ 6.-С. 67-73.

157. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. - 2000. - № 5. - С. 67-74.

158. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. - М.: «Статут», 1999. - С. 109-160.

159. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. -С. 46-60.

160. Серветник A.A. Аренда нежилых помещений: применение органами государственной службы гражданско-правовых норм // Реформирование государственной службы: проблемы кадровой политики и пути их решения: Материалы межрегиональной научно-практической конференции (26 ноября 2001 г.). - Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2002. -С. 65-67.

161. Скловский К. Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 15-17.

162. Скловский К.И. Право на объект строительства // Журнал российского права. - 1997. - № 11. - С. 108-112.

163. Соколов Ю.А. О специфических признаках актов применения правовых норм // Советское государство и право. - 1954. - № 8. - С. 80-81.

164. Студеникин С.С. К обсуждению вопроса о применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. - 1954. -№8.-С. 7-79.

165. Суханов Е.А. Предисловие // Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). - М.: Фирма «СПАРК», 1994. - С. 7-15.

166. Тархов В.А., Хмелёва Т.И. Жилищное законодательство и судебная практика // Советское государство и право. - 1988. - № 4. - С. 37-41.

167. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. - 1990. - № 5. - С. 27-35.

168. Тихомиров Ю.А. Способы устранения пробелов в законодательстве// Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. - С. 125— 130.

169. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания пленума Верховного суда СССР источником права? // Советское государство и право. -1955.-№ 6.-С. 29-36.

170. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Правоведение. - 1986. - № 4. - С. 73-75.

171. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. - С. 9-45.

172. Тужилова-Орданская Е.М. Предприятие - объект недвижимости // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 3-й междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий: теория и практика». 20-21 ноября 2003 г. Ч. 3 / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2003. - С. 210-213.

173. Фарбер И.Е. О применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. - 1954. -№ 4. - С. 15-26.

174. Федоренко Н.В., Пипник Т.Д. Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области актов, вынесенных судом первой инстанции // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-1999.-№ 1.-С. 70-81.

175. Фёдоров К., Шахназаров Г. Совещание по координации научно-исследовательской работы секторов права академий наук союзных республик // Советское государство и право. - 1951. - № 5. - С. 66-80.

176. Федькин Г.И. Применяют ли граждане и общественные организации нормы права? // Советское государство и право. - 1955. - № 2. - С. 106— 109.

177. Хангалов М.П. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. - 1955. -№ 1. - С. 97-99.

178. Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности // Правоведение.-1997.-№ 1.-С. 96-103.

179. Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением (глава 33) // Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь,

A.J1. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - С. 318-328.

180. Цыбуленко 3. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция. - 1997. - № 6. - С. 12-13; № 7. - С. 19-20.

181. Цыбуленко З.И., Чаусская O.A. Защита гражданских прав в судебном порядке // Проблемы обеспечения субъективных прав в современной России: Тез. докл. юбил. науч.-практ. конф. 23 нояб. 2001 г. / Ред. кол.:

B.C. Посник, В.Г. Беляев и др. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 2001. - С. 74-78.

182. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти

C.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.-С. 353-372.

183. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. - 1998. -№ 5. - С. 5-12.

184. Эрделевский А. Древнейшая из сделок // Закон. - 2001. - № 6. -С. 36-38.

185. Эрделевский А. Предприятие как недвижимость: регистрация прав // Законность. - 1998. -№ 5. - С. 16-20.

186. Явич J1.C. Формы реализации (осуществления) советского права // Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.Е. Самощенко. -М.: Издательство «Юридическая литература», 1966. - С. 249-274.

187. Яковлев A.C. Дарение имущественных прав: доктрина и судебная практика // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 1: Гражданское право: Материалы науч. конф. Воронеж, 15-16 марта 2002 г. / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. -Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002.-С. 317-331.

188. Яковлев В.Ф. Вступительная статья // Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристь, 2001. - С. 8-16.

189. Яковлев В.Ф. О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996. -№ 9. -С. 113-119.

190. Яргина Е.А. Договор ренты // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. - М.: «Статут», 2002.-С. 206-236.

191. Ярошенко К.Б. Судебная практика и гражданское право // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. - М.: «Юридическая литература», 1975.-С. 119-141.

Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Белых B.C. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1994. - 34 с.

2. Бро Ю.Н. Изучение фактических данных и обстоятельств дела в процессе применения норм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1978.- 16 с.

3. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1966. - 19 с.

4. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб., 1998. - 23 с.

5. Гаврилова A.M. Договор поставки в условиях рыночной экономики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - 26 с.

6. Гаврилова A.M. Договор поставки в условиях рыночной экономики: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - 201 с.

7. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1971. - 17 с.

8. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - 25 с.

9. Демин A.B. Административные договоры: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1996. - 26 с.

Ю.Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2001. -25 с.

11. Дюрягин И.Я. Применение норм социалистического общенародного права организациями советской общественности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1965. - 23 с.

12. Егоров Ю.П. Сделки как средства индивидуального регулирования общественных отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1993,- 18 с.

13.Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 50 с.

14.Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1986. - 17 с.

15.Кокоева JI.T. Основные проблемы гражданско-правового регулирования арендных отношений: Дис. д-ра юрид. наук. - Владикавказ, 2004. -452 с.

16. Колотое Н.Г. Принятие решения как стадия процесса применения норм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1980. - 24 с.

17. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - M., 1977.-33 с.

18. Лебедев К.К. Инициатива субъектов и регламентация их поведения по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Л., 1972.- 17 с.

19.Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1970. - 17 с.

20. Маркина Е.А. Социально-политические аспекты применения норм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Казань, 2000. - 25 с.

21.Намашко С.А. Особенности применения договоров купли-продажи в оптовой торговле: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М, 2001. - 33 с.

22.Недбайло П.Е. Применение советских социалистических правовых норм: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. - М., 1956. - 29 с.

23. Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 25 с.

24. Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 194 с.

25. Новиков Е.В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Харьков, 1984. - 18 с.

26. Орзих М.Ф. Реализация советской общественностью норм общенародного социалистического права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Харьков, 1966.-22 с.

27. Привалов К.В. Теневая экономика в демократическом и тоталитарном государстве (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - СПб, 1998. - 45 с.

28. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1968.-21 с.

29. Ротарь A.C. Переговоры по условиям торговых договоров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2001. - 29 с.

30. Самара В.А. Правовое регулирование отношений в сфере оптовой торговли: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 24 с.

31. Самара В.А. Правовое регулирование отношений в сфере оптовой торговли: Дис. канд. юрид. наук. - Белгород, 2003. - 180 с.

32. Сафронова С.С. Международная унификация права, регулирующего заключение и прекращение брака: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов,

2003.- 185 с.

33.Скловский К.И Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М, 1999. - 62 с.

34. Сморчков А.И. Обоснованность правоприменительного решения (теоретико-управленческий аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1989.-24 с.

35. Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов. 2003. - 25 с.

36. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Томск, 1999. - 25 с.

37. Федосеев П.С. Договор пожизненного содержания с иждивением по гражданскому праву России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград,

2004.-22 с.

38.Халбаева Т.Н. Сделки по отчуждению жилых помещений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - 26 с.

39.Халбаева Т.Н. Сделки по отчуждению жилых помещений: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - 210 с.

40.Чаусская O.A. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - 206 с.

41.Чванов O.A. Механизм правоприменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1995. - 18 с.

42. Шевченко Л.И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики: Авторф. дис. д-ра юрид. наук. - Томск, 2001. - 40 с.

43. Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1971. - 18 с.

44. Якушев B.C. Юридическая личность производственного предприятия по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Свердловск, 1973. - 32 с.

45. Ястребов В.В. Основные черты и особенности правоприменительной деятельности в сфере государственного управления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1984. - 15 с.

Иностранная литература

1. Ago R. Règles générales des conflits de lois // Recueil des cours. - V. 58. -Paris: Hachette, 1936. - IV. - P. 243-469.

2. Beale J. H. A treatise on the conflict of laws. - New York: Baker, Voorhis & Co., 1935.- 3 v.-2127p.

3. Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Zweite, veränderte Auflage. 4 Bände. Dritter Band, Zweite Abteilung u. vierter Band nach dem Todes des Verfassers besorgt von Philipp Lotmar. - Erlangen und Leipzig: Deichert, 1873-1892. - Zus. -3173 S.

4. Brox H. Handelsrecht und Wertpapierrecht. 12. Verb. Auflage. - München: Beck, 1996. -XXVIII.- 410 S.

5. Exner A. Kritik des Pfandrechtsbegriffes nach römischem Recht. - Leipzig: Breitkopf u. Härtel, 1873. - VI. - 193 S.

6. Economides C. The relationship between international and domestic law. -Strasbourg: Council of Europe, 1994. - 24 p.

7. Dernburg H. Lehrbuch des Preussischen Privatrechts und der Privatrechtsnormen des Reichs. Erster Band. Dritte, neu bearbeitete Auflage. - Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses, 1881. - 951 S.

8. Dernburg H. Pandekten. Erster Band. - Berlin: Müller, 1884. - 720 S.

9. Dernburg H. Pandekten. Erster Band. Allgemeiner Teil und Sachenrecht. Sechste,verbesserte Auflage. - Berlin: Müller, 1900. - 720 S.

10. Hale M. The History of Common Law in England. - London: Edited by Charles M. Grau, 1971. - 212 p.

11. Hufeland G. Neue Darstellung der Rechtslehre vom Besitz vorzüglich durch genauere Feststellung ihres Hauptgesichtspunkts. - Giessen: bei Georg Friedrich Tasche, 1815.-200 S.

12. Gierke O. Deutsches Privatrecht. Erster Band. Allgemeiner Teil und Personenrecht. - Leipzig: Vertag von Duncker & Humblot, 1895. - 897 S.

13. Kelsen H. General Theory of Law and State. Translated by Anders Wedberg. - Cambridge: Harvard University Press, 1945. -516 p.

14.Kalensku P. Trends of private international law. - Prague: Akademia & The Hague, 1971.-308 p.

15. Kärger K. Zwangsrechte: Ein Beitrag zur Sustematisierung der Rechte. -Berlin: Puttkammer & Mühlbrecht, 1882. - 256 S.

lö.Klibanski G. Handbuch des gesamten russischen Zivilrechts. Erster Band (I. und II. Buch). - Berlin: R.v. Decker, 1911. - 545 S.

17. Limpens J. Les constantes de 1'unification des droit prives // Revue International de Droit Compare. - 1958. - № 2. - P. 275-283.

18.Lyon-Gaen G., Pelissier J., Supiot A. Droit du travail. - Paris: Dalloz, 1996.-1007 p.

19. Coase R. The Federal Communications Commission // Journal of Law and Economics. - 1959. - V. 2, № 1. - P. 1-40.

20. Coase R. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. -1960.-V3,№ l.-P. M4.

21. Mac Cormik N. Why cases have rationes and what these are // Precedent in Law. - Oxford: Oxford University Press, 1987. - P. 155-182.

22. Müller G. Haftung und Lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbHAnteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschaetzung der Unternehmenslage.-Bonn, 1980.- 167 S.

23.Puchta G.F. Kleine civilistische Schriften. - Leipzig: Druck und Verlag von Breitkopf und Härtel, 1851. - 676 S.

24. Sohm R. Der Gegenstand: Ein Grundbegriff des Bürgerlichen Geset-buches. - Leipzig: Duncker & Humblot, 1905. - 90 S.

25. Trofimenko A.V. The Regulation of Information Relations: A Note on the Use of the Internet in the Russian Federation // Review of Central and East European Law. - 2004. - V. 29, № 3. - S. 407-409.

26. Zander M. The law-making process. - London: Weidenfeld and Nicolson, 1989.-450 p.

Правоприменительная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1998. - № 42. - Ст. 5211.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 г. №2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. -№ 12.-Ст. 445.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки JI.H. Ситаловой» // СЗРФ.- 1995.-№ 18.-Ст. 1708.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 9. - С. 1-10.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 3. - С. 2-10.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1966. - № 4. - С. 20-23.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 1. - С. 4-10; № 7. - С. 6; 1997. -№ 1.-С. 15-16; 2001.-№2.- С. 2-4; № 12.-С. 2.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 3. -С. 229-2Й0становление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 10. - С. 14-21.

10. Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. -№ 3. - С. 106-114.

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях,

принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1994. - № 11. - С. 66-69.

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 1995 г. № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1995. - № 4. - С. 69-71.

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 1. - С. 81-90.

14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 4. - С. 56-59.

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 6. - С. 82-93.

16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. -№ 11.-С.81.

17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2000. -№3.- С. 32-44.

18. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» // Хозяйство и право. - 2000. - № 8. - С. 67.

19. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - № 4. - С. 19-33.

20. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2003. -№ 1.-С. 71-85.

21. Постановления Президиума и определения судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995.-№6.-С. 1-5.

22. Постановления Президиума и определения судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. -

1995.-№9.-С. 1-7.

23. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 8. - С. 6-9.

24. Обзор судебной практики Президиумами Верховных судов АССР, краевых и областных судов по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1985. - № 5. - С. 9-16.

25. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. (по гражданским делам), утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002.-№11.-С. 16-20.

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 1996 г. № 8291/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -

1996.-№7.-С. 35.

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 1996 г. № 8239/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996. -№9.-С. 42.

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 1996 г. № 6663/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997.-№4.-С. 32-34.

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 1996 г. № 2400/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997.-№4.-С. 39-40.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 1997 г. № 4184/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997.-№5.-С. 65-66.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. № 5332/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -

1997.-№6.-С. 53-55.

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. № 1424/97 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 05.06.2004.

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 1997 г. № 3490/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -

1998. -№ 1.-С. 77-78.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 1998 г. № 5341/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1998,-№5.-С. 49-50.

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. № 6930/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1998.-№7.-С. 35-36.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1998 г. № 3218/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1998.-№ И.-С. 53-54.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. № 2926/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1999. -№3.- С. 29-30.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. № 3234/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1999.-№3.-С. 60-61.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. № 6460/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1999.-№3.-С. 32.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1999 г. № 6150/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1999.-№5.-С. 45-46.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 1999 г. № 1134/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -

1999.-№ 10.-С. 19-21.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2000 г. № 7446/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -

2000.-№6.-С. 30-32.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 6653/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -

2000.-№7.-С. 18-20.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. № 6088/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. -№9.-С. 27-30.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2001 г. № 7572/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. -№ 10.-С. 18-19.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. № 8303/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -

2001.-№ 9.-С. 35-36.

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 г. № 6245/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -

2002.-№5.-С. 58—60.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2003 г. № 6607/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -

2003.-№5.-С. 18-19.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. № 7677/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -

2004.-№2.-С. 40-43.

50. Решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2002 г. № ГКПИ 2002334, 382 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

51. Решение Верховного Суда РФ от 11 июля 2002 г. № ГКПИ 20011608// СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

52. Решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2003 г. № ГКПИ 03-613 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 1999 г. Дело № КГ-40/3647-99 // СПС «Консультант Плюс».

54. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 3 февраля 2000 г. № Ф04/316-10/А03-2000 // СПС «Консультант Плюс».

55. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2000г. № 8076/98-18-3 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 05.06.2004.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2000 г. Дело № КГ-40/3920-00 // СПС «Консультант Плюс».

57. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2002 г. № А57-9551/01-11 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 05.06.2004.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. № КГ-А40/846-02 // СПС «Консультант Плюс».

59. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2002 г. № А57-517/02-26 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

60. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26 июня 2002 г. № Ф04/2260-268/А75-2002 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2002 г. № А11-1889/2002-К2-Е-900 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 08.11.2003.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2002 г. № А06-2046-20/02 // Архив арбитражного суда Астраханской области за 2002 г.

63. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2002 г. № А12-4285/2002-С39-У/С23 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

64. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2003 г. № А72-1415/02-Г65 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 05.06.2004.

65. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2003 г. № Ф09-241/03АК // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2003 г. № А12-7720/02-С40 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

67. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2003 г. № А12-13559/02-С17 // Правосудие в Поволжье-2003- Сентябрь-октябрь.

68. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2003 г. А72-6016/02-А315 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

69. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2003 г. № А72-574/03-Н25 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 05.06.2004.

70. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 19 сентября 2003 г. № А74-3816/02-К1-Ф02-3 022/03-С2 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 05.06.2004.

71. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2004 г. № А72-7156/02-И380 // СПС ГАРАНТ-СтройМаксимум с региональным законодательством. Версия от 03.04.2004.

72. Дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № 2873/99 // Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2001. - С. 286-287.

73. Дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-1035/2000 // Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2001. - С. 245.

74. Дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-1343/2000. // Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2001. - С. 88.

75. Дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-1586/2000. // Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2001. - С. 311.

76. Дело № 5081/99-7-5-25 // Архив арбитражного суда Саратовской области за 1999 г.

77. Дело № 8076/98-18-3 // Архив арбитражного суда Саратовской области за 2000 г.

78. Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией арбитражного суда Ростовской области актов, вынесенных судом первой инстанции // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 1. - С. 70-81.

79. Дело № 1 8 292/95 суда Федеральной земли Баден-Вюртемберг (г. Констанц) // Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 143-144.

80. Дела № 36835, № 39350, № 39387, № 43572 // Отдел ведения ЕГРП УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области за 2000 г.

81. Дело № 49228 // Отдел ведения ЕГРП УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области за 2001 г.

82. Дело № 64-1/48-Д/2003-43701 // Отдел ведения ЕГРП УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области за 2003 г.

83. Дело № 64-01/48-206/20004-21 // Отдел ведения ЕГРП УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области за 2004 г.

84. Дело № 2-1210/2001 // Архив Правобережного районного суда г. Липецка за 2001 г.

85. Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2001 г. // Архив Правобережного районного суда г. Липецка за 2001 г. Дело №2-1274/2001.

86. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2001 г. // Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2001 г. Дело № 2751/2001.

87. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2002 г. // Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2002 г. Дело № 33932.

Автор: Серветник, Александр Арсентьевич
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Серветник, Александр Арсентьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность"

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Серветник, Александр Арсентьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность"