Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФ

Лозинский, Игорь Владиславович

Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФ»

004606577

На правах рукописи

Лозинский Игорь Владиславович

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К НОРМАМ ГЛАВЫ 22 УК РФ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 / И ЮН ?ПЮ

Томск-2010

004606577

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии Юридического института Томского государственного университета

Защита состоится 22 июня 2010 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212. 267. 02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск-50, ул. Московский тракт, 8, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета

Автореферат разослан «$0» мая 2010 г.

Научный руководитель -

заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Уткин Владимир Александрович

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Филимонов Олег Вадимович доктор юридических наук, профессор Шеслер Александр Викторович

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Ученый секретарь

диссертационного совета

С.А. Елисеев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» - одна из крупных новелл уголовного законодательства России XX века. Большинство уголовно-правовых запретов, содержащихся в данной Главе, не были известны уголовному законодательству, уголовно-правовой науке и правоприменительной практике советского периода.

Главу 22 УК РФ отличает и то, что она - одна из самых динамично развивающихся Глав Уголовного кодекса РФ. Только за последние пять лет было принято девять федеральных законов, изменявших и дополнявших положения Главы 22 УК РФ (от 19 декабря 2005 г., от 30 декабря 2006 г., от 09 апреля 2007 г., от 13 мая 2008 г., от 28 апреля 2009 г., от 29 июля 2009 г., от 30 сентября 2009 г., от 27 декабря 2009 г., от 07 апреля 2010 г.). Помимо прочего, за это время произошло существенное обновление экономических отношений, являющихся объектом уголовно-правовой охраны (федеральные законы «О конкуренции» 2008 г., «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» 2009 г. и другие).

мысли, имевшей совершенно иные представления об экономической деятельности (всякое подавление частнопредпринимательской инициативы, отсутствие конкуренции, тотальное государственное регулирование хозяйственных процессов). В этой связи многие новеллы появились в результате некритического воспроизведения аналогичных норм уголовного законодательства развитых зарубежных стран. Все это не могло не сказаться на качестве норм Главы 22 УК РФ. Постоянные изменения и дополнения её статей, а также их заслуженная многочисленная критика в юридической литературе и средствах массовой информации, являются яркими показателями накопившихся проблем.

Очевидно, что подобный подход при криминализации деяний в сфере экономики крайне опасен. Рыночные отношения - довольно «чувствительная» сфера, требующая осмысленного и научно разработанного инструментария. С одной стороны, он позволит исправить существующее неудовлетворительное уголовно-правовое регулирование в сфере охраны экономических отношений, с другой - будет способствовать недопущению ошибок при установлении новых уголовно-правовых запретов.

В юридической литературе ранее предпринимались и ныне предпринимаются попытки, направленные на совершенствование уголовного законодательства в сфере экономической деятельности. За последние 15 лет накопилось огромное количество исследований, посвященных преступлениям в сфере экономики. Написано множество монографий, защищены сотни кандидатских и десятки докторских диссертаций, а количество статей в журналах и сборниках вообще сложно подсчитать. В них вносятся самые разные предложения - от совершенствования всей системы норм Главы 22 УК РФ до более частных. Все они заслуживают внимания, поскольку направлены на развитие уголовного законодательства в сфере охраны экономической деятельности. Но для законодателя, прежде всего, значимы не столько частные случаи корректировки уголовного закона, сколько принципиальные теоретические модели развития уголовного законодательства в целом. Поэтому

имеющиеся научные рекомендации требуют систематизации, обобщения и выведения на более высокий концептуальный и методологический уровень.

Теоретические модели развития уголовного законодательства в сфере охраны экономической деятельности должны опираться на разработанные в теории уголовного права и криминологии положения об объекте преступления, принципы криминализации общественно опасных деяний. Но и этого недостаточно. Одно дело выявить и учесть общественную опасность деяний, посягающих на экономические отношения, установить соответствие уголовно-правовых запретов принципам криминализации, другое - правильно сформулировать эти запреты, чтобы их смысл был понятен любому гражданину, предпринимателю, не имел различных неоправданных юридических трактовок. И в этой связи, кроме принципов криминализации деяний, важны технико-юридические аспекты конструирования уголовно-правовых запретов.

B.М. Алиева, Д.И. Аминова, A.A. Аслаханова, А.Б. Баранова, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.П. Горелова, Ю.Н. Демидова, А.Э. Жалинского, JI. Иногамовой-Хегай, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, С.П. Коровинских, А.Г. Корчагина,

C.М. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, А.И. Лукашова, C.B. Максимова, И.Ю. Михалева, A.B. Наумова, И.А. Никитиной, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, В.И. Плоховой, Т.Ю. Погосян, П.А. Скобликова, М.В. Талан, В.И. Тюнина, C.B. Устиновой, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, Е.В. Эминова, П.С Яни, О.Ю. Якимова и многих других ученых. Однако большинство высказанных ранее предложений не рассматривались через призму общих и специально-правовых принципов криминализации во взаимосвязи с технико-юридической стороной конструирования норм уголовного права.

Существует значительная часть исследований по общим вопросам криминализации деяний (Ю.И. Евстратов, Г.А. Злобин, С.Г. Келина, JI.M. Прозументов, В.Д. Филимонов, A.B. Шеслер и другие), в том числе и в сфере криминализации преступлений в области экономики (А.Д. Антонов, В.М. Есипов, A.A. Крылов, Д.Г. Макаров и другие). Но они были выполнены еще в советский период, поэтому не могли учесть специфики современных экономических отношений. Современные же исследования в области криминализации деяний большей частью носят чрезмерно общий характер и не показывают специфики криминализации экономических отношений, в том числе пределов государственного уголовно-правового вмешательства в экономику, критериев такого вмешательства.

В итоге разработанные наукой уголовного права и криминологией принципы криминализации в области уголовно-правовой борьбы с экономическими преступлениями пока еще не получили должного применения. Прежде всего, это касается теоретического подтверждения этих принципов, их применимости, правильности и обоснованности к конкретным сферам уголовно-правовых отношений, в данном случае - к регламентируемым Главой 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

В теории права предпринято много исследований законодательной техники. Среди них - работы С.С. Алексеева, Е.В. Благова, A.B. Васильевского, H.A. Власенко, Д.А. Керимова, Т.В. Кленовой, В.М. Корельского, П.А. Кобзева, C.B. Козлова, JIJI. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, М.Н. Марченко, Р.В. Маркизова, В.Д. Перевалова, Ю.А. Тихомирова, А.П. Черданцева, Д.В. Чухвичева и других ученых. В то же время они преимущественно посвящены приемам конструирования норм регулятивных отраслей права. Современных работ, посвященных специфике конструирования уголовно-правовых запретов, крайне недостаточно. Исключениями являются работы И.Н. Боковой, В.Ф. Лапшина, Ф.А-О. Мурзаева и некоторых других исследователей.

Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

Цели исследования - обобщение научных предложений по совершенствованию уголовного закона в сфере охраны экономических отношений; анализ правоприменительной практики; определение общих направлений реформирования уголовного законодательства через призму принципов криминализации общественно опасных деяний и положений законодательной техники. Эти цели определили необходимость решения следующих задач:

- систематизация и обобщение научных представлений по вопросам совершенствования уголовного законодательства в сфере экономической деятельности;

- установление критериев необходимого и достаточного уголовно-правового вмешательства в экономическую деятельность;

- адаптация научных представлений о криминализации деяний к криминализации общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности;

интерпретация и использование результатов теоретических исследований в области законодательной техники применительно к особенностям конструирования норм Главы 22 УК РФ;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательного регулирования в области охраны экономической деятельности.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - нормы права и общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны социально-экономических отношений. Предмет исследования - нормы права и общественные отношения в области уголовно-правовой охраны предпринимательской и иной, связанной с ней экономической деятельности.

качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, конкретно-социологический и другие.

Теоретическая и эмпирическая основы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории права, уголовному праву, криминологии, экономике, логике.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная практика Верховного Суда РФ; статистические данные о состоянии преступности в РФ, Кемеровской, Новосибирской и Томской областях; материалы 335 уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, рассмотренных судами г. Томска с 1996 по 2009 годы, результаты анкетирования в 1997-2001 годах 148 судей федеральных и мировых судов Кемеровской, Новосибирской и Томской областей.

Научная новизна. В диссертации впервые на монографическом уровне анализируются нормы Главы 22 УК РФ через призму принципов криминализации деяний и общепризнанных положений законодательной техники; определены основание, границы и содержание уголовно-правовых запретов; разработаны особые приемы конструирования норм Главы 22 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1) Родовой объект экономических преступлений - не «экономика» вообще, а «рыночная экономика»; видовой - не «экономическая деятельность», а «предпринимательские отношения»; непосредственный - не любые отношения, в которых участвует предприниматель, а общественные отношения между предпринимателями по поводу недобросовестного завладения и использования факторов производства в сфере конкуренции.

ответственность за преступления против личности; б) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в отношении потребителей, защита этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против общества; в) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в отношении государства, задача защиты этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против государственной власти; г) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в отношении другого предпринимателя, задача защиты данных общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на предпринимательские отношения. Данная группа уголовно-правовых норм должна быть объединена в Главе УК РФ «Преступления в сфере предпринимательской деятельности». Для этого больше всего подходит Глава 22 УК РФ.

3) Уголовно-правовые принципы криминализации деяний - это основополагающие положения, определяющие основания, границы и содержание уголовно-правовых запретов. К общим принципам криминализации следует отнести: а) научный подход к криминализации деяний; б) криминализация деяний по видовому объекту преступления; в) соответствие вводимого в закон уголовно-правового запрета положениям Общей части; г) соблюдение правил законодательной техники конструирования уголовно-правового запрета; д) согласованность норм уголовного закона с положениями соответствующих регулятивных отраслей права. К специальным принципам относятся: а) необходимость и достаточность уголовно-правовой защиты предпринимательских отношений; б) недопустимость криминализации деяния без надлежащего правового регулирования предпринимательских отношений.

4) Принцип необходимой и достаточной уголовно-правовой защиты предпринимательских отношений предполагает, что необходимость введения

уголовно-правового запрета в Главу 22 УК РФ возникает там и тогда, где и когда возникает опасность острого конфликта между предпринимателями по поводу факторов производства (материальных, трудовых и интеллектуальных ресурсов), то есть при посягательстве на отношения конкуренции. Достаточность требует криминализации только таких деяний, которые обладают общественной опасностью, причиняя отношениям конкуренции прямой и косвенный вред.

5) Принцип недопустимости криминализации деяния без надлежащего правового регулирования соответствующих предпринимательских отношений требует от законодателя до введения уголовно-правовых запретов определить четкие и однозначные правила предпринимательской деятельности. Иначе возникает опасность произвольной криминализации любого действия предпринимателя.

6) Правила законодательной техники следует разделить на два вида. Общие правила применимы ко всем отраслям права. Специальные - только к конкретным отраслям права, в рассматриваемом случае - только к нормам уголовного права, поскольку охранительные и регулятивные отрасли права преследуют различные цели, выполняют разные функции, это требует особых приемов и способов юридического оформления предусмотренных в них правил поведения.

7) Стилистические особенности норм Главы 22 УК РФ должны выражаться в двух приемах: 1) негативное описание общественно опасных деяний; 2) четкое определение момента окончания преступления.

Очевидно, что, запрещая то или иное поведение, уголовный закон дает его негативную оценку. Следовательно, в УК РФ недопустимы формулировки, предусматривающие позитивные действия («предпринимательская деятельность», «банковская деятельность» и т.п.). В этой связи, к примеру, необходимо криминализировать «незаконное извлечение прибыли», но никак не «предпринимательскую деятельность», «банковскую деятельность» и т.д.

В нормах Главы 22 УК РФ следует более четко определять момент окончания преступления. Но формулировки ряда норм Главы 22 говорят об «осуществлении», «совершении» и тому подобном поведении лица. Между тем, необходимо запрещать лицам незаконно «извлечь» прибыль, «совершить» финансовую операцию и т.д. Другими словами, необходимо использовать при формулировке объективной стороны экономических преступлений глаголы совершенного вида. К примеру, в ст. 171 УК РФ необходимо преследовать не столько «осуществление» предпринимательской деятельности, а лиц, «извлекших» доход; в ст. 178 УК РФ не «недопущение», «ограничение» или «устранение» конкуренции, а лиц, «недопустивших», «ограничивших» или «устранивших» конкурентов; в ст. 186 УК РФ не «изготовление» с целью сбыта денег, а лиц, «изготовивших» эти деньги и т.д.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется возможностью использования его выводов и предложений: 1) при дальнейшей научной разработке особенностей юридического закрепления и проблем квалификации экономических преступлений; 2) в законодательной деятельности в сфере уголовно-правовой охраны экономических отношений; 3) в деятельности судебных и иных правоприменительных органов, в частности, при отграничении преступлений, предусмотренных Главой 22 УК РФ от смежных составов преступлений; 4) при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических и иных учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его методологической основой, комплексным характером, конкретной методикой исследования, широтой научно-теоретического анализа, репрезентативностью эмпирического материала.

неоднократно докладывались автором на различных международных и региональных научно-практических конференциях (1999-2010 г.г.), нашли отражение в 10 публикациях общим объемом 1,42 пл., две из которых - в изданиях, рекомендуемых ВАК. Кроме того, они внедрены соискателем в учебный процесс Юридического института ТГУ.

Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология и методика, освещаются теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава первая «Уголовно-правовая охрана экономических отношений в Российской Федерации» состоит из двух параграфов. Первый параграф посвящен экономическим отношениям как объекту уголовно-правовой охраны. В диссертации подробно анализируются причины и условия, вызвавшие в юридической литературе различные, а в некоторых случаях и прямо противоположные, представления об объекте преступлений, предусмотренных Главой 22 УК РФ: относительная новизна современных экономических отношений, нечеткое представление о путях экономического развития государства в период разработки и принятия УК РФ (так называемый «переходный» период), размытая формулировка законодательного определения объекта Главы 22 УК РФ; доктринальная «инерция», в результате которой объект преступлений в сфере экономической деятельности традиционно именуется так же, как и в советской юридической литературе, но без употреблений слов «советский», «социалистический» и т.д.

Автор приходит к выводу о логической и концептуальной противоречивости большинства существующих теоретических представлений об объекте преступлений в сфере экономики (работы A.M. Медведева, Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Ермаковой, И.А. Клепицкого, В.В. Колесникова, Т.В. Пинкевич, Р.В. Рыбкиной, С.И. Улезько, A.M. Яковлева, Б.В. Яцеленко и других авторов). К примеру, представление об объекте экономических преступлений как «совокупности всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ», являющееся, на первый взгляд, весьма убедительным, лишено логики. Почему, например, экологические преступления, непосредственным образом нарушающие все звенья экономики, расположены в иной главе УК? Почему сторонники указанных точек зрения не относят преступления, предусмотренные в других главах УК РФ, к преступлениям, посягающим на общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность в сфере обмена, потребления, распределения и производства материальных благ (нарушение правил дорожного движения, компьютерные преступления и т.д.?). Ведь все они причиняют экономические убытки гражданам, организациям, государству, посягают на то или иное «звено общественного производства, распределения, обмена, потребления материальных и иных благ». Неизбежно возникает вопрос, по каким критериям законодателю необходимо криминализировать деяния? Как, например, объяснить декриминализацию ст. 200 или ст. 173 УК РФ?

Вывод, что трактовка объекта преступлений как «совокупности всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, потребления материальных и иных благ» является отголоском советской уголовно-правовой мысли, подтверждается ссылками на работы советских ученых, нормы советских правовых актов. Кроме того, показывается ее несоответствие современной государственной политике в сфере экономики.

По обосновываемому мнению диссертанта, основой построения видового объекта преступлений в сфере экономики должна быть не «экономическая

деятельность» как таковая, не всеобъемлющая категория экономической деятельности - «совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, потребления материальных и иных благ», а конкретная группа современных экономических отношений. Ее автор определяет под углом зрения общественных отношений как объекта преступления. На этой основе определяется особая группа экономических отношений, требующая уголовно-правовой охраны - предпринимательские отношения. Субъектами особой группы экономических отношений выступают предприниматели. Предметом специфических отношений предпринимателей являются факторы производства (трудовые, материальные и интеллектуальные ресурсы). Социальная функция предпринимателей заключается в объединении трудовых, материальных и интеллектуальных ресурсов для извлечения прибыли. Все это дает основание для утверждения, что законодатель в Главе 22 УК РФ, которую следует назвать «Преступления в сфере предпринимательской деятельности», должен, прежде всего, защищать «бизнес от бизнеса». Автор не одинок в таком мнении. Его в той или иной степени придерживаются некоторые зарубежные (М. Леви, Бу Свенссон, Г. Маннхейм) и российские ученые (И.А. Никитина, П.С. Яни, А.Г. Корчагин, Ф.А. Мусаев).

Далее автор на основе анализа современной государственной политики в сфере экономики, результатов социологических исследований, анализа судебной практики, российской и зарубежной экономической и юридической литературы приходит к выводу, что непосредственной уголовно-правовой охраны требует только одна разновидность предпринимательских отношений -отношения конкуренции.

Раскрывая значение конкуренции для современной рыночной экономики, диссертант констатирует, что отношения конкуренции как непосредственный объект преступлений в сфере экономической деятельности теории уголовного права не получили должного освещения. Между тем, недобросовестная конкуренция причиняет колоссальный экономический вред предпринимательству, гражданам и иным потребителям товаров, работ и услуг.

При нарушении отношений конкуренции страдает экономика в целом, в конечном счете подрывается экономическая безопасность государства.

В диссертации подробно перечисляются конкретные общественно опасные последствия, наступающие в результате посягательства на отношения конкуренции. Кратко их можно представить в следующем виде. Недобросовестный предприниматель, используя незаконные методы конкурентной борьбы, получает потребителей и их деньги, здания, землю и другие материальные ресурсы, завладевает «ноу-хау» и другими интеллектуальными разработками, обманным и иным недобросовестным путем завлекает к себе работников добросовестного предпринимателя. Все это в совокупности или в какой-то части неизбежно влечет для добросовестного предпринимателя убытки, он утрачивает экономический интерес к этой деятельности, разоряется. Недобросовестное изживание на рынке одним бизнесменом другого приводит к разочарованию одних людей, пугает других, отвращает от предпринимательства третьих. Для потребителей товаров, работ, услуг в связи с отсутствием конкуренции увеличивается стоимость продукции, снижается ее качество, ибо в отсутствии конкуренции нет стимулов к развитию, инновациям, удешевлению стоимости продукции. Для государства незаконное подавление одним предпринимателем другого приводит к уменьшению налогооблагаемой базы и, соответственно, доходной части федерального, регионального, местного бюджетов, и, в конечном счете - к подрыву экономической безопасности государства. Указанные общественно опасные последствия присущи только данной группе преступлений.

Во втором параграфе анализируются задачи уголовного права в охране экономических отношений в Российской Федерации. Диссертант выделяет четыре их вида: 1) общую; 2) родовую; 3) видовую; 4) непосредственную. В работе показаны основания и значение такой классификации.

Отмечается, что законодатель в ч. 2 ст. 2 УК РФ среди общих задач по охране общественных отношений в Российской Федерации оставляет без

внимания одну из значимых задач уголовного права - охрану экономических отношений. Такая формулировка общей задачи позволит объединить три Главы УК РФ (21,22 и 23). Здесь уместна следующая формулировка ч. 1 ст. 2 УК РФ: «задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, экономических отношений, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (выделено мной - И.Л.)».

По мнению автора, подавляющая часть ученых определяет родовую задачу по охране экономических отношений в Российской Федерации чрезмерно широко. Отчасти этому способствует сам УК. Его Раздел VIII называется «Преступления в сфере экономики».

Диссертант полагает, что родовая задача уголовного права в данном случае должна заключаться не в охране всей экономики, а более узко - в защите только рыночных отношений в экономике. «Рыночная экономика» -разновидность «экономики», поэтому они соотносятся как часть и целое. «Рыночная экономика», в отличие от экономики - относительно саморегулируемый механизм. Для нее имеет значение спрос и предложение, поведение потребителя и адекватная реакция на него предпринимателя. Рынок в принципе должен работать без принудительных мер, однако с четкими «правилами игры». «Экономика» как таковая - регулируемый механизм. Ее частью, помимо рыночных отношений, являются окружающая среда, здравоохранение, образование, наука, инфраструктура и многое другое. Без государственного вмешательства эти компоненты придут в упадок. Но они для бизнеса представляют сравнительно меньший интерес, поскольку инвестиции в экологию, здравоохранение, образование, фундаментальную науку, инфраструктуру окупаются через значительное время, а иногда и вовсе не окупаются. Кроме того, в погоне за прибылью предприниматели порой «забывают» о природной среде, здоровье работников, строительных,

санитарных и других нормах, энергосберегающих и других полезных для общества технологиях и т.д. В связи с изложенным нельзя признать точным название Раздела VIII УК РФ - «Преступления в сфере экономики». Он должен именоваться «Преступления в сфере рыночной экономики».

Нормы Главы 22 УК РФ, по существу, одновременно решают не одну, а шесть задач. Они прямо не связаны между собой, противоречат задачам других Глав Кодекса. Первая, определенная в Главе 22 УК РФ - это защита добросовестного предпринимателя от противоправных действий должностных лиц (статьи 169-170 УК РФ). Вторая - защита одних частных лиц от противоправных действий других частных лиц (ст. 179 УК РФ). Третья -защита интересов службы в частных организациях (ст. 184 УК РФ). Четвертая -защита от недобросовестного предпринимателя законных интересов частных лиц (ст. 176 УК РФ). Пятая - защита от недобросовестных граждан различных интересов государства: порядка управления (статьи 171.1, 180, 181, 185 - 187, 188, 190 - 194, 199 - 199.2 УК РФ), правосудия (статьи 174, 174.1, 175, 177 УК РФ), государственной безопасности (ст. 189 УК РФ). И, наконец, шестая -защита законных интересов одного предпринимателя от другого бизнесмена (статьи 171, 172, 178, 195-197 УК РФ). Последние нормы, хотя и распределены по всей Главе 22 УК РФ, но ориентированы на уголовно-правовую охрану особого вида предпринимательских отношений - отношений конкуренции.

Вследствие такой широты подхода в практике возникают значительные трудности в применении норм Главы 22 УК РФ. Подтверждением тому являются результаты статистики. Судами г. Томска с 1996 по 2009 г.г. было рассмотрено 335 уголовных дел по ст.ст. 171 - 199-2 УК РФ. Из них: легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём (ст. 174 УК РФ); изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчётных карт и иных платёжных документов (ст. 187 УК РФ); уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ); неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199-1 УК РФ); сокрытие

денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199-2 УК РФ) - не более 2% от общего количества дел. Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ); контрабанда (ст. 188 УК РФ); уклонение от уплаты налогов с физического лица (ст. 198 УК РФ); уклонение от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК РФ) - не более 5%. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) -31 дело (8,9 %); обман потребителей (ст. 200 УК РФ) - 255 дел, или 73, 1 % (информация по этой статье до декабря 2003 года)1.

В качестве одной из мер по устранению такого положения диссертант предлагает охранительные уголовно-правовые общественные отношения с участием предпринимателей разделить на четыре вида: а) если предприниматель совершает противоправные действия в отношении индивидуально определенного физического лица, задача защиты этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против личности; б) если предприниматель совершает противоправные действия в отношении потребителей, защита этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против общества; в) если предприниматель совершает противоправные действия в отношении государства, задача защиты этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против государственной власти; г) если предприниматель совершает противоправные действия в отношении другого предпринимателя, задача защиты данных общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на предпринимательские отношения. Именно эта особая группа уголовно-

1 Опросы судей показали, что высокий процент осужденных по ст. 200 УК РФ во многом был обусловлен понятной конструкцией статьи, простотой доказывания «значительного размера» обмана потребителей и других признаков преступления.

правовых норм должна быть объединена в одной Главе УК РФ «Преступления в сфере предпринимательской деятельности». Для данной цели более всего подходит Глава 22 УК РФ.

В диссертации подробно раскрывается значение существующих уголовно-правовых запретов, охраняющих отношения конкуренции (статьи 171, 172, 178, 195-197 УК РФ). Их явно недостаточно. В результате отношения конкуренции сами по себе защищены слабо. В частности, это касается их уголовно-правовой защиты от промышленного шпионажа, от дискредитации деловой репутации организации, от заведомого введения в заблуждение потребителей, недобросовестного захвата («рейдерства»).

Обосновываемая в работе «вертикальная» структура задач уголовного права в охране экономических отношений «экономика - рыночная экономика -предпринимательские отношения - отношения конкуренции» в большей степени отвечает логике и современным реалиям экономических отношений в России, способствует более точному определению объекта преступлений в сфере экономики и может помочь законодателю в оптимальной криминализации и декриминализации деяний в сфере экономики.

Вторая глава диссертации - «Принципы криминализации общественно опасных деяний, посягающих на экономическую деятельность в Российской Федерации, и проблемы их реализации» состоит из двух параграфов. В первом параграфе - «Понятие и система принципов криминализации общественно опасных деяний и проблемы их реализации», освещается современное состояние уголовно-правовой науки в части представлений о криминализации деяний в сфере экономики. Отмечается, что в большинстве работ, посвященным экономическим преступлениям, сделаны лишь подходы к принципам криминализации деяний в сфере экономики.

Автор приходит к выводу о необходимости разработки принципов криминализации деяний в сфере экономики с опорой на общие положения о криминализации деяний. Криминализацию можно рассматривать, с одной

стороны, как процесс, с другой - как результат. От этого зависит формулировка конкретных принципов криминализации деяний. Ведь криминализация как процесс входит в предмет криминологии, а криминализация как результат - в предмет науки уголовного права.

Подробно изучив ранее проведенные исследования по принципам криминализации деяний, автор формулирует следующие выводы:

1) Цель принципов криминализации деяний - обеспечение правильной деятельности законодателя. Введенные в научный оборот принципы криминализации деяний как принципы деятельности являются не уголовно-правовыми принципами, а криминологическими. Поэтому они обеспечивают не столько правильную деятельность законодателя, сколько создают условия для деятельности ученых. Сам законодатель не в состоянии самостоятельно исследовать относительную распространенность деяния, учесть положительные и отрицательные последствия криминализации деяний и т.п.

2) «Принцип» существует независимо от места и времени, состояния экономики и других временных, изменчивых категорий. Предлагаемые большинством криминологов принципы криминализации деяний, строго говоря, не отвечают смыслу термина «принцип», поскольку они предлагают признания в качестве таковых постоянно меняющиеся, динамические явления. Поэтому трудно или даже невозможно, например, «принцип общественной опасности деяния» рассматривать именно в качестве уголовно-правового принципа криминализации деяний. Общественная опасность деяния скорее является основанием криминализации деяний.

3) Имеющаяся классификация принципов криминализации общественно опасных деяний, принятая в юридической литературе, содержит внутренние противоречия. Одни и те же понятия характеризуют разные аспекты социальной действительности. Например, общественная опасность деяния является как принципом криминализации деяний, так и причиной, которая порождает криминализацию.

С учетом целевого назначения принципов криминализации деяний диссертант предлагает понимать под «уголовно-правовым принципом криминализации общественно опасных деяний» основополагающее положение, определяющее границы и содержание уголовно-правовых запретов, вводимых законодателем для охраны общественных отношений.

В работе предлагается все уголовно-правовые принципы криминализации деяний разделить на два вида: общие и специальные. В основе данной классификации лежит масштаб их применения. Общие принципы распространяются на все устанавливаемые законодателем уголовно-правовые запреты, в том числе и уголовно-правовые запреты, вводимые в экономической сфере. Специальные могут быть применены законодателем при криминализации определенной группы общественно опасных деяний, объединенных общностью видового объекта преступления. В рассматриваемом случае к такой группе общественно опасных деяний необходимо относить деяния, посягающие на предпринимательские отношения.

Во втором параграфе «Общие и специальные принципы криминализации общественно опасных деяний, посягающих на экономическую деятельность в Российской Федерации» автор подробно раскрывает смысл и содержание общих и специальных принципов криминализации деяний. Выводы автора подкрепляются суждениями ученых, примерами из судебной практики.

Автор констатирует, что мнения ученых по проблемам квалификации деяний в сфере экономики в большинстве своем законодателем игнорируются, а потребности правоприменительных органов, как правило, не удовлетворяются. Деяния, предусмотренные Главой 22 УК РФ, не имеют единого объекта преступления. Вводимые в последнее время в уголовный закон новеллы об экономических преступлениях нередко нарушают положения Общей части Кодекса. Не соблюдаются и правила законодательной техники конструирования норм об ответственности за экономические преступления. Конструктивные признаки норм Главы 22 УК РФ не всегда согласуются с

положениями охраняемых отраслей. Уголовно-правовая защита предпринимательских отношений осуществляется неполно и недостаточно. Криминализация деяний в предпринимательской сфере проводится без должного предварительного правового регулирования предпринимательских отношений.

В этой связи диссертант подробно раскрывает значение одного из ключевых специальных принципов криминализации деяний - принцип необходимой и достаточной уголовно-правовой охраны предпринимательских отношений. Экономические кризисы, глобализация рынка и другие аналогичные факторы инициируют реакцию государств на регулирование рыночных отношений. Проявлением таких мер, безусловно, является уголовно-правовая охрана предпринимательских отношений. Но анализ литературы не дает четкого ответа на вопрос о критериях уголовно-правового вмешательства в предпринимательскую деятельность. В работе анализируются порой прямо противоположные суждения по поводу криминализации или декриминализации деяний, предусмотренных Главой 22 УК РФ. На этой основе автор высказывает предложение о таком необходимом критерии вмешательства государства в предпринимательские отношения, как недобросовестная конкуренция. Достаточность уголовно-правового вмешательства государства в рыночную экономику выражается в том, что уголовно-правовые запреты необходимы, если отношениям конкуренции причиняется прямой и косвенный вред. Прямой вред - убытки добросовестному предпринимателю. Косвенный вред -экономический ущерб потребителям, гражданам или экономике, а в целом -экономической безопасности государства.

С точки зрения уголовного права и теории криминализации деяний прямой вред причиняется основному объекту преступления, косвенный вред -дополнительному (факультативному) объекту. Например, случаи «рейдерства» должны быть криминализированы, если они причиняют прямые убытки добросовестным предпринимателям, а также экономический ущерб кредиторам, работникам предприятия. Если рейдерство причиняет вред только

предпринимателю, данные деяния могут быть предметом гражданско-правового, антимонопольного регулирования. Результаты анкетирования судей подтверждают наши предположения. Так, на вопрос стоит ли декриминализировать отдельные деяния, ответственность за которые установлена Главой 22 УК РФ, все они ответили утвердительно. Некоторые уточняли: «декриминализировать с переводом в административные правонарушения», «установить административную преюдицию - уголовную ответственность за совершение двух административных проступков» и т.д. Весомым аргументом в пользу этого вывода является предпринятая в апреле 2010 г. декриминализация преступления, предусмотренного статьей 173 УК РФ «Лжепредпринимательство».

Третья глава диссертации посвящена положениям законодательной техники, используемым при формулировке признаков преступлений, посягающих на экономическую деятельность, и проблемам их реализации. В ее первом параграфе диссертант анализирует различные определения законодательной техники, указывает значение «принципов», «средств» и собственно «правил» законодательной техники. Взяв за основу своих исследований разработки Ю.А. Тихомирова и Т.В. Кашаниной, автор предлагает выделить общие и специальные правила законодательной техники конструирования норм уголовного права. К общим отнесены: содержательные, правила обеспечения логики, структурные, формальные, процедурные, языковые правила. Соискатель приходит к выводу, что законодатель в Главе 22 УК РФ нарушает практически все языковые правила законодательной техники, а именно: общелингвистические, терминологические, синтаксические и стилистические. В подтверждение этого тезиса диссертант анализирует ряд частных случаев таких нарушений. Так, статья 176 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное получение кредита. По букве закона лицо будет привлечено к ответственности, если заключило договор банковского кредита, но избежит ее, если заключило договоры займа и банковской ссуды. В статье 176 УК РФ также нет определения термина «льготные условия кредитования».

Льготы, как известно, банки определяют по своему усмотрению. Проблема применения ст. 189 УК РФ заключается в том, что неясно, в каком случае возможно привлечение лица к ответственности: либо если лицо совершило только незаконный экспорт технологий; либо только незаконный экспорт научно-технической информации и услуг; либо только незаконный экспорт сырья; либо только незаконный экспорт материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники; либо же лицо привлекается к ответственности только в том случае, если оно совершило незаконный экспорт всего, о чём отмечено в диспозиции рассматриваемой нормы. В ст. 193 УК РФ законодатель не указал субъекта невозвращения в РФ валютной выручки: руководителя организации, его заместителя, главного бухгалтера, менеджера либо иного лица. В силу неопределенности в ст. 194 УК РФ термина «уклонение» правоприменительные органы затрудняются доказывать объективные и субъективные признаки данного преступления. В диссертации приводятся примеры нарушения языковых правил законодательной техники и по другим статьям Главы 22 УК РФ.

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются особенности конструирования норм уголовного права применительно к нормам Главы 22 УК РФ. Особое внимание направлено на исследование двух стилистических особенностей норм Главы 22 УК РФ: 1) негативное описание в уголовном законе общественно опасного деяния; 2) прием четкого определения момента окончания преступления.

Важность негативного описания в уголовном законе общественно опасного деяния рассмотрена на примере практики ст. 171 УК РФ «Незаконная предпринимательская деятельность». Термин «предпринимательская деятельность» заимствован в ней из гражданского права как регулятивной отрасли права, ее задача состоит в регулировании законных отношений между физическими и юридическими лицами (ст. 2 ГК РФ). Поэтому данный термин носит дозволительный характер. Он отвечает на вопрос, «что такое

предпринимательская деятельность», «каким критериям она должна соответствовать». Ее признаки получают дальнейшую конкретизацию в других статьях ГК РФ. Так, в ст. 48, 50 указывается, что юридическое лицо является таковым после его государственной регистрации. Данное понятие детально раскрывается в других нормативных актах - Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказах и инструкциях ФНС России, Минфина России и т.д. Во всех этих актах предпринимательская деятельность понимается только как позитивная деятельность.

По мнению диссертанта, уголовный закон должен запрещать не «предпринимательство» как таковое, а деятельность, которая представляет общественную опасность, а именно - незаконное извлечение прибыли. Разница между указанными терминами очевидна. Извлечение прибыли может быть осуществлено как законными, так и незаконными способами. Законным будет такое извлечение прибыли, которое соответствует всем условиям, предусмотренным статьей 2 ГК РФ. Статья 2 ПС РФ называет этот способ -предпринимательская деятельность. Однако возможен и незаконный способ извлечения прибыли (без регистрации, без банковской лицензии и т.д.).

Большое значение для правоприменительной практики имеет четкое определение законодателем момента окончания преступления. Для этого необходимо использовать глаголы совершенного вида, указывающие на завершенность действия, его конечный результат. К примеру, в ст. 171 УК РФ необходимо преследовать не столько «осуществление» предпринимательской деятельности, а лиц, «извлекших» доход; в ст. 178 УК РФ не «недопущение», «ограничение» или «устранение» конкуренции, а лиц, «недопустивших», «ограничивших» или «устранивших» конкурентов; в ст. 186 УК РФ не «изготовление» с целью сбыта денег, а лиц, «изготовивших» эти деньги и т.д.

В Заключении подводятся краткие итоги исследования.

Основные положения по теме диссертации опубликованы в следующих работах автора:

В рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Лозинский И.В. К вопросу о реализации правил законодательной техники в уголовном законодательстве, охраняющем общественные отношения в сфере экономики // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. - 2006. - № 292. -С.19- 80. - 0,15 пл.

2. Лозинский И.В. К вопросу о совершенствовании норм Уголовного кодекса Российской Федерации, охраняющих общественные отношения в сфере экономики // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. - 2008. - № 313. - С. 115 - 116. - 0,27 пл.

В иных изданиях:

3. Лозинский И.В. К вопросу о системе принципов криминализации деяний в сфере экономики // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.А. Уткина. - Томск: Изд-во Том. унта, 2000. - Ч. 6 - С.53-56. - 0,18 пл.

4. Лозинский И.В. Некоторые тенденции криминализации деяний в области экономики в истории уголовного законодательства России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В .Д.Филимонова. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - Ч. 11- С.55-58. - 0,16 пл.

5. Лозинский И.В. К вопросу о совершенствовании форм криминализации общественно опасных деяний в сфере экономики // Актуальные вопросы формирования правовой системы России. Сборник материалов региональной научно-практической конференции. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - С.183-185. - 0,13 пл.

6. Лозинский И.В. К вопросу о критериях отнесения деяний к экономическим преступлениям // Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права: Сб. статей / Под ред. В.А.Уткина. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - С.125-127. - 0,12 пл.

7. Лозинский И.В. К вопросу о факторах криминализации деяний в сфере экономики // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. С,А.Елисеева. - Томск: Изд - во Том. ун - та, 2004. - Ч. 18. -С. 54-55.-0,1 п.л.

8. Лозинский И.В. Некоторые тенденции правового регулирования уголовной ответственности за экономические преступления // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.А.Уткина. - Томск: Изд - во Том. ун - та, 2004. - 4.20 - С.78 - 80. - 0,1 п.л.

9. Лозинский И.В. К вопросу о реализации общих принципов законодательной техники в уголовном законодательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.Д. Филимонова. - Томск: Изд-воТом. ун-та, 2005. -Ч. 27-С. 13 - 15. - 0,11 п.л.

Ю.Лозинский И.В. К вопросу о применении на практике отдельных норм УК РФ, устанавливающих ответственность за совершение экономических преступлений // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. / Под ред. В.Д.Филимонова, М.К.Свиридова, Н.Т.Ведерникова. - Томск: ООО «Диво», 2007. - Ч. 38 - С.42 - 43. - 0,1 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ 483. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники. 634050, г. Томск, пр. Ленина, 40. Тел. (3822) 533018.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лозинский, Игорь Владиславович, кандидата юридических наук

Введение.

1. Уголовно-правовая охрана экономических отношений в Российской Федерации.

1.1. Экономические отношения как объект уголовно-правовой охраны.

1.2. Задачи уголовного права в охране экономических отношений в Российской Федерации.

2. Принципы криминализации общественно опасных деяний, посягающих на экономическую деятельность в Российской Федерации, и проблемы их реализации.

2.1. Понятие и система принципов криминализации общественно опасных деяний и проблемы их реализации.

2.2. Общие и специальные принципы криминализации общественно опасных деяний, посягающих на экономическую деятельность в Российской Федерации.

3. Положения законодательной техники формулировки признаков преступлений, посягающих на экономическую деятельность, и проблемы их реализации.

3.1. Общие положения законодательной техники, используемые при формулировке признаков преступлений, посягающих на экономическую деятельность, и проблемы их реализации.

3.2. Специальные правила законодательной техники, используемые при формулировке признаков преступлений, посягающих на экономическую деятельность, и проблемы их реализации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФ"

Главу 22 УК РФ отличает и то, что она - одна из самых динамично развивающихся Глав Уголовного кодекса РФ. Только за последние пять лет было принято девять федеральных законов, изменявших и дополнявших положения Главы 22 УК РФ (от 19 декабря 2005 г., от 30 декабря 2006 г., от 09 апреля 2007 г., от 13 мая 2008 г., от 28 апреля 2009 г., от 29 июля 2009 г., от 30 октября 2009 г., от 27 декабря 2009 г., от 07 апреля 2010 г.). Помимо прочего, за это время произошло существенное обновление экономических отношений, являющихся объектом уголовно-правовой охраны (федеральные законы «О конкуренции» 2008 г., «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» 2009 г. и другие).

Активная защита законодателем рыночной экономической деятельности, безусловно, сыграла положительную роль в становлении экономики переходного периода. Однако в современных условиях принятые ранее законодателем уголовно-правовые решения уже не только не способствуют развитию рыночных экономических отношений, но и препятствуют ему. Причин для этого много. Назовем некоторые. Во-первых, большинство новелл вводились, по существу, «интуитивным» путем. На момент принятия УК РФ 1996 г. не было четкого и однозначного представления о сущности уголовной политики в сфере экономических отношений, поскольку были малопонятны сами пути и перспективы их развития. Во-вторых, отечественная наука в то время мало чем могла помочь законодателю. Теоретические исследования в большинстве своем опирались на достижения советской уголовно-правовой мысли, имевшей совершенно иные представления об экономической деятельности (всякое подавление частнопредпринимательской инициативы, отсутствие конкуренции, тотальное государственное регулирование хозяйственных процессов). В этой связи многие новеллы появились в результате некритического воспроизведения аналогичных норм уголовного законодательства развитых зарубежных стран. Все это не могло не сказаться на качестве норм Главы 22 УК РФ. Постоянные изменения и дополнения её статей, а также их заслуженная многочисленная критика в юридической литературе и средствах массовой информации, являются яркими показателями накопившихся проблем.

Степень научной разработанности проблемы. Как было отмечено, в юридической литературе существует большое число исследований преступлений в сфере экономики. Нельзя переоценить значимость работ В.М. Алиева, Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, А.Б. Баранова, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.П. Горелова, Ю.Н. Демидова, А.Э. Жалинского, Л. Иногамовой-Хегай, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, С.П. Коровинских, А.Г. Корчагина, С.М. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, А.И. Лукашова, С.В. Максимова, И.Ю. Михалева, А.В. Наумова, И.А. Никитиной, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, В.И. Плоховой, Т.Ю. Погосян, П.А. Скобликова, М.В. Талан, В.И. Тюнина, С.В. Устиновой, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, Е.В. Эминова, П.С Яни, О.Ю. Якимова и многих других ученых. Однако большинство высказанных ранее предложений не рассматривались через призму общих и специально-правовых принципов криминализации во взаимосвязи с технико-юридической стороной конструирования норм уголовного права.

Существует значительная часть исследований по общим вопросам криминализации деяний (Ю.И. Евстратов, Г.А. Злобин, С.Г. Келина, Л.М. Прозументов, В.Д. Филимонов, А.В. Шеслер и другие), в том числе и в сфере криминализации преступлений в области экономики (А.Д. Антонов, В.М. Есипов,

А.А. Крылов, Д.Г. Макаров и другие). Но они были выполнены еще в советский период, поэтому не могли учесть специфики современных экономических отношений. Современные же исследования в области криминализации деяний большей частью носят чрезмерно общий характер и не показывают специфики криминализации экономических отношений, в том числе пределов государственного уголовно-правового вмешательства в экономику, критериев такого вмешательства.

В итоге разработанные наукой уголовного права и криминологией принципы криминализации в области уголовно-правовой борьбы с экономическими преступлениями пока еще не получили должного применения. Прежде всего, это касается теоретического подтверждения этих принципов, их применимости, правильности и обоснованности к конкретным сферам уголовно-правовых отношений, в данном случае — к регламентируемым Главой 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

В теории права предпринято много исследований законодательной техники. Среди них - работы С.С. Алексеева, Е.В. Благова, А.В. Васильевского, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, Т.В. Кленовой, В.М. Корельского, П.А. Кобзева, С.В. Козлова, JI.JI. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, М.Н. Марченко, Р.В. Маркизова, В.Д. Перевалова, Ю.А. Тихомирова, А.П. Черданцева, Д.В Чухвичев и других ученых. В то же время они преимущественно посвящены приемам конструирования норм регулятивных отраслей права. Современных работ, посвященных специфике конструирования уголовно-правовых запретов, крайне недостаточно. Исключениями являются работы И.Н. Боковой, В.Ф. Лапшина, Ф.А-О. Мурзаева и некоторых других исследователей.

Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

- установление критериев необходимого и достаточного уголовно-правового вмешательства в экономическую деятельность; адаптация научных представлений о криминализации деяний к криминализации общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности;

- интерпретация и использование результатов теоретических исследований в области законодательной техники применительно к особенностям конструирования норм Главы 22 УК РФ;

Объект и предмет исследования. Объект исследования — нормы права и общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны социально-экономических отношений. Предмет исследования - нормы права и общественные отношения в области уголовно-правовой охраны предпринимательской и иной, связанной с ней экономической деятельности.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, концептуальные положения современной доктрины уголовного права и криминологии. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, конкретно-социологический и другие.

Научная новизна. В диссертации впервые на монографическом уровне анализируются нормы Главы 22 УК РФ через призму принципов/криминализации деяний и общепризнанных положений законодательной техники;, определены; основание, границы и содержание уголовно-правовых запретов; разработаны особые приемы конструирования норм Главы 22 УК РФ:

Основные положения, выносимые на защиту.

1) Родовой объект экономических преступлений - не «экономика» вообще, а «рыночная экономика»; видовой — не «экономическая деятельность», а «предпринимательские отношения»; непосредственный — не любые отношения, в которых участвует предприниматель, а общественные отношения между предпринимателями по поводу недобросовестного завладения и использования факторов производства в сфере конкуренции.

2) Уголовно-правовая охрана экономических отношений должна структурироваться следующим образом: а) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в отношении индивидуально определенного лица, задача защиты этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против личности; б) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в. отношении потребителей, защита этих общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность; за преступления против общества; в) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в отношении государства, задача защиты этих общественных отношений: должна находиться в сфере уголовноправовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против государственной власти; г) если предприниматель совершает уголовно-противоправные действия в отношении другого предпринимателя, задача защиты данных общественных отношений должна находиться в сфере уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на предпринимательские отношения. Данная группа уголовно-правовых норм должна быть объединена в Главе УК РФ «Преступления в сфере предпринимательской деятельности». Для этого больше всего подходит Глава 22 УК РФ.

4) Принцип необходимой и достаточной уголовно-правовой защиты предпринимательских отношений предполагает, что необходимость введения уголовно-правового запрета в Главу 22 УК РФ возникает там и тогда, где и когда возникает опасность острого конфликта между предпринимателями по поводу факторов производства (материальных, трудовых и интеллектуальных ресурсов), то есть при посягательстве на отношения конкуренции. Достаточность требует криминализации только таких деяний, которые обладают общественной опасностью, причиняя отношениям конкуренции прямой и косвенный вред.

6),Правила законодательной техники следует разделить на два вида. Общие правила применимы ко всем отраслям права. Специальные — только к конкретным отраслям права, в рассматриваемом случае - только к нормам уголовного права, поскольку охранительные и регулятивные отрасли права преследуют различные цели, выполняют разные функции, это требует особых приемов и способов юридического оформления предусмотренных в них правил поведения.

Очевидно, что запрещая то или иное поведение, уголовный закон дает его негативную оценку. Следовательно, в УК РФ недопустимы формулировки, предусматривающие позитивные действия («предпринимательская деятельность», «банковская деятельность» и т.п.). В этой связи, к примеру, необходимо криминализировать «незаконное извлечение прибыли», но никак не «предпринимательскую деятельность», «банковскую деятельность» и т.д.

В нормах Главы 22 УК РФ следует более четко определять момент окончания преступления. Но формулировки ряда норм Главы 22 говорят об «осуществлении», «совершении» и тому подобном поведении лица. Между тем, необходимо запрещать лицам незаконно «извлечь» прибыль, «совершить» финансовую операцию и т.д. Другими словами, необходимо использовать при формулировке объективной стороны экономических преступлений глаголы совершенного вида. К примеру, в ст. 171 УК РФ необходимо преследовать не столько «осуществление» предпринимательской деятельности, а лиц, «извлекших» доход; в ст. 178 УК РФ не «недопущение», «ограничение» или «устранение» конкуренции, а лиц, «недопустивших», «ограничивших» или «устранивших» и конкурентов; в ст. 186 УК РФ не «изготовление» с целью сбыта денег, а лиц, «изготовивших» эти деньги и т.д.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется возможностью использования его выводов и предложений: 1) при дальнейшей научной разработке особенностей юридического закрепления и проблем квалификации экономических преступлений; 2) в законодательной деятельности в сфере уголовно-правовой охраны экономических отношений; 3) в деятельности судебных и иных правоприменительных органов, в частности, при отграничении преступлений, предусмотренных Главой 22 УК РФ, от смежных составов преступлений; 5) при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических и иных учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии Юридического института Томского государственного университета. Ее положения, выводы и практические рекомендации неоднократно докладывались автором на различных международных и региональных научно-практических конференциях (1999-2010 г.г.), нашли отражение в 10 публикациях общим объемом 1,42 п.л., две из которых - в изданиях, рекомендуемых ВАК. Кроме того, они внедрены соискателем в учебный процесс Юридического института ТГУ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лозинский, Игорь Владиславович, Томск

Заключение

За последние годы произошло существенное обновление уголовного законодательства в области борьбы с экономическими преступлениями. Безусловно, указанные изменения были направлены на совершенствование правовой охраны экономических отношений. Но вряд ли этот процесс завершится в ближайшем будущем.

Российская экономика активно развивается, более интегрируется в международное сообщество. Грядущее вступление в ВТО и другие международные экономические организации мирового и регионального уровня требуют принятия международных обязательств, в том числе и криминализации деяний, неизвестных ранее российскому уголовному законодательству, но запрещенных во многих странах и осуждаемых международным сообществом.

Нагрянувший экономический кризис показал, что в этом мире нет ничего стабильного. Видно, как государство предпринимает решительные шаги по устранению его последствий. В Программе антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год, утвержденной Правительством РФ 19 июля 2009 г., говорится о том, что будут созданы благоприятные условия для экономического подъема за счет совершенствования важнейших рыночных институтов, снятие барьеров для предпринимательской деятельности. Будут осуществлены мероприятия по развитию конкуренции и совершенствованию антимонопольного регулирования. Особое внимание будет уделено поддержке и стимулированию развития малого и среднего предпринимательства. Надо полагать, что некоторые изменения ждут и положения Главы 22 УК РФ.

Как нам представляется, теоретические положения, полученные в результате данного исследования, будут способствовать законодателю, если он ими воспользуется, в принятии качественных уголовно-правовых запретов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФ»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: По сост. на 01 января 2009 года. М.: Юрид. лит., 2009. - 61 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. М.: Юрид. лит., 2009. - 208 с.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: офиц. текст: принят Гос. Думой 20 декабря 2001 года. -М.: Юрид. лит., 2009. 224 с.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 26. - Ст.3012.

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 09 июля 1999 года № 158-ФЗ.// Собрание законодательства РФ. 1999. - № 28. - Ст.3491.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 121-ФЗ.// Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33 (4.1). -Ст.3424.

7. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33 (4.1). - Ст.3430.

8. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33 (4.1). -Ст.3431.

9. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора): Федеральный закон

10. Концепции перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР: Постановление Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1558-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990. -№25.-Ст.464.

11. Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике (одобрены Верховным Советом СССР 19 октября 1990 года) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 44. - Ст.906.

12. Авдашева С.Б. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по экономическим и юридическим специальностям. — М.:Логос, 1999. — 366 с.

13. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Кузнецов Б.В. Конкуренция и структура рынков: что мы можем узнать из эмпирических исследований о России // Российский журнал менеджмента. — 2006. № 4. — С.З — 22.

14. Авдеева О.А. Предпринимательская деятельность как объект правовой охраны в зарубежных странах // Закон и практика. 2005. - № 3. - С.З5 - 39.

15. Агафонов А.В. Уголовно-правовая характеристика производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности: Учебное пособие. — Красноярск, 2002. 234 с.

16. Аистова Л.С. Понятие незаконного предпринимательства как преступления // Законность. 2005. - № 7. - С.23 - 25.

17. Аистова Л.С. Соотношение норм частного и публичного права в преступлениях в сфере экономической деятельности // Уголовное право. — 2004. № 4. - С.4 - 6.

18. Аистова Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. -2000.-№ 2.-С.З 1 -35.

19. Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе : Сб. науч. ст. / Яросл. гос. ун-т им.

20. П.Г.Демидова; Редкол.: Кругликов J1.J1.(otb. ред.) и др. Ярославль, 2004. -198 с.

21. Алексеев С.В. Маркетинговое право. М.: Норма, 2002. - 307 с.

22. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс лекций. В 2 т. Т.1. М.: Юрид. лит., 1982.-359 с.

23. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. В 2 т. Т.2. — Свердловск: Изд-во Свердловского Юридического института, 1973. — 391 с.

24. Алексеев С.С. Право: Азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. -М.: Юр ИнфоР, 1999. 631 с.

25. Алиев В.М., Болотский Б.С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путём: некоторые дискуссионные вопросы // Государство и право. 1999. - № 6. - С.44 - 50.

26. Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации.// Российская юстиция. 1998. - № 7. -С.13 — 14.

27. Андреев Н.М., Завидов Б.Д., Зотов П.В., Липатенков В.Б. Новое об экономических преступлениях. Уголовно-правовой анализ: Научно — практическое пособие. — М.: «Приор — издат», 2003. — 128 с.

28. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке // Вестник Московского университета. — 2000. -№ 4. С. 79-90.

29. Апт Л.Ф. Дефиниции и право. М.: Издательский центр «Академия», 2008. -144 с.

30. Артемьев A.M., Потехина О.А., Яковенко Е.Г. Криминализация экономической деятельности: учеб. пособие для слушателей юрид. и экон. вузов /; Моск. ун-т МВД России. М.: Щит-М , 2006. - 375 с.

31. Бабаев Б.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях. М.: Юристъ, 1999. - 250 с.

32. Бажанов С.В., Морохова О.А. Юрислингвистика и проблемы юридической терминологии // Вестник Владимирского юридического института. 2006. -№ 1.-С. 171-175.

33. Бачило И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества.// Государство и право. — 2006. № 6. — С. 14 — 22.

34. Башарова Р.А. Экономическая безопасность и криминализация экономики в Российской Федерации : Учеб. пособие / Моск. экон.-правовой ин-т. М. : МЭПИ, 2000. - 34 с.

35. Баялов С. Какой рейд станет последним?// Российская газета. 2006. — 27 февраля. — С.5.

36. Беларева О.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст.171 УК РФ): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 2005. — 25 с.

37. Белова Г. Вопросы квалификации налоговых преступлений.// Уголовное право. 2002. - № 2. - С.6 - 7.

38. Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности.// Уголовное право. — 2005. № 5. — С.4 - 7.

39. Беляева Н.В. Обсуждение проекта УК России на заседании координационного бюро по проблемам уголовного права.// Государство и право. 1992. - № 3. - С. 140 - 143.

40. Беркович Н. Фиктивная ответственность за фиктивное банкротство.//

41. Законность. 2006. - № 1.-С.19-21.

42. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. -720 с.

43. Богданов Д.И. Уголовно-правовые меры противодействия контрабанде: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. 12.00.08. М., 2004. — 27 с.

44. Боголюбов С.А., Волков Г.М., Геренрот Б.А. Этические и правовые вопросы предпринимательства. — М.: Норма, 2008. 240 с.

45. Богомолов О. «Олигархизм» — специфический феномен постсоветской трансформации российской экономики.// Российский экономический журнал. -2004. № 2. - С.З - 9.

46. Бойко, JI.M. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества / АН УзССР. Ин-т философии и права им. И.М.Муминова. Ташкент: Фан, 1988. -93 с.

47. Болыпой юридический словарь/ Под ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА - М, 1998. - 703 с.

48. Брагин А. Предупреждение экономической преступности в металлургическом комплексе средствами прокурорского надзора.// Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 109 - 111.

49. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники.// Советское государство и право. 1957. - № 8. - С.52 - 59.

50. Булаков О.Н. Законодательная техника и законодательный процесс в Российской Федерации : (Правила конструирования закона) : Учеб. пособие /Моск. гуманит.-социал. акад. М., 2002. - 175 с.

51. Валигурский Д.И. Предпринимательство: развитие, государственное регулирование, перспективы: Учебное пособие. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2002. - 332 с.

52. Варламова А.Н. Конкурентное право России. М.: Зерцало-М, 2008. - 566 с.

53. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция.-2001.-№ 1. С.16

54. Васильев А. Объект преступления при легализации доходов от преступной деятельности // Законность. — 2004. № 9. - С.2 - 5.

55. Васильев В.П. Государственное регулирование национальной экономики. — М.:УНЦ ДО, 2002.- 104 с.

56. Васильева Я.С. Контрабанда: актуальные проблемы квалификации // Уголовное право. 2005. - № 3. - С.14 - 16.

57. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершённые в сфере кредитных отношений: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2000. - 23 с.

58. Васильченко Е. Платить или сидеть?// Российская газета. 2003. — 14 марта.- С.9.

59. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М.: Издание Братьев Башмаковых, 1913. - 152 с.

60. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика». Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. - 200 с.

61. Ветров Н.И., Зацепин М.Н. Милиция и безопасность предпринимательства. Учебное пособие. -М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. 116 с.

62. Винавер A.M. Законодательная техника. // Право и жизнь. 1926. - № 2-3. — С.3-11.

63. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство.- Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1995. — 56 с.

64. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1997. - 175 с.8 8.Волгин В.В. Защита интересов индивидуального предпринимателя: Практическое пособие / В.В.Волгин. -2-е изд., доп. М.: Маркетинг, 2002.- 242 с.

65. Волженкин Б.В. Избранные труды. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. - 971 с.

66. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. Спб. Юридический центр-пресс, 2007. - 763 с.

67. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т.2. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса / МГУ им. М.В. Ломоносова; Гл. редкол.: В.Н. Черковец (гл. ред.) и др. М.: Мысль, 1988. - 574 с.

68. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. -М.: Юрид. лит., 1987. 158 с.

69. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений.// Российская юстиция. — 1997. № 2.

70. Гармаев Ю. «Оживить» норму об ответственности за невозвращение валютных средств из-за границы // Российская юстиция. 2001. - № 11. -С.67.

71. Гармаев Ю. «Чёрный вывоз капиталов» как способ невозвращения из-за границы иностранной валюты.// Законность. 2001. - № 8. - С. 16 - 19.

72. ЮО.Гармаев Ю. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ).// Уголовное право. -2001. № 2. — С.11 - 15.

73. Ю1.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: Закон; Теория; Практика. М.: ЮрИнфоР, 2001.-316 с.

74. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ.//Законность. 1998. - № 7. - С.22 - 25.

75. ЮЗ.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. -296 с.

76. Гаухман Л.Д., Максимов С.В., Жаворонков А.А. Справедливость наказания: принцип и реальность.// Законность. — 1997. № 7. - С.2 - 6.

77. Гинс Г.К. Предприниматель. М.: Посев Рос. фил., 1992. - 222 с.

78. Юб.Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов.//

79. Российская юстиция. 1999. - № 1. — С. 16.

80. Гордейчик С. Захват чужого бизнеса // Законность. 2004. - № 9. -С.50 — 51.

81. Гордейчик С. Уголовно-правовая охрана интересов инвесторов.// Законность. 2004. - № 3. - С.38 - 39.

82. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. - 200 с.

83. О.Горелов А.П. Как квалифицировать незаконное предпринимательство.// Российская юстиция. 2003. - № 12. - С.47 - 48.

84. Ш.Горелов А.П. Легализация преступно приобретённого имущества: проблемы квалификации.// Уголовное право. 2003. - № 4. - С.14 - 15.

85. Горелов А.П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства?// Законодательство. — 2004. № 1. — С.58-63.

86. Горелов А.П. Незаконное предпринимательство и мошенничество // Законность. 2004. - № 3. - С.41 - 42.

87. Горелов А.П. Незаконное предпринимательство и уклонение от уплаты налогов.// Законность. 2003. - № 10. - С.48 - 50.

88. Горелов А.П. Незаконное предпринимательство: судебная практика // Законодательство и экономика. — 2004. № 4. - С.58 — 62.

89. Горелов А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица.// Адвокат. — 2003.-№ 12. С.52 — 55.

90. Горелов А.П. Об обоснованности выделения предпринимательских преступлений // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 12 — 13.

91. Горелов А.П. Почему не применяются нормы об ответственности за экономические преступления // Законодательство. 2003. - № 11. — С.68 — 75.

92. Горелов А.П. Признаки незаконного предпринимательства // Законность. -2003. № 4. - С.34 - 35.

93. Горелов А.П. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С.53.

94. Горелов А.П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления.// Законодательство. — 2003. № 4. — С.80 — 85.

95. Городов О. А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. — М.: Статут, 2008. — 216 с.

96. Грамотенко Т.А., Мясоедова JI.B., Любанова Т.П. Банкротство предприятий. Экономические аспекты. — М., 2005. — 312 с.

97. Грекова Е. Центробанк учится предсказывать кризисы // Российская газета. -2005.-8 июня.-С.4

98. Григорьев В. Предмет налоговых преступлений // Уголовное право. 2004. -№ 1.-С.18- 19.

99. Гриневский Р. Обман потребителей: последствия декриминализации // Уголовное право. 2004. - № 3. - С.23 - 25.

100. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -М., 1978.-64 с.

101. Грошев А., Тхайшаов 3. Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества в отечественном уголовном праве // Уголовное право. 2005. - № 2. - С.24 - 26.

102. Грязнов А.В. Контрабанда (ст.188 УК РФ) (историко-правовое, социологическое, уголовно-правовое исследование): Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. 12.00.08/ Московская гос. юрид. академия. М., 2000. - 21 с.

103. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: Изд-во «Норма», 2007. - 160 с.

104. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика. М.: Знание, 1983. - 64 с.

105. Гущин В. В недружеских «объятиях».// Российская газета. 2006. -14 февраля. - С.4.

106. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1982. 124 с.

107. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости.// Правоведение. 1975. - № 4. - С.67 - 74.

108. Данилкин И. Пустое дело // Томский Бизнес-журнал. 2009. - № 2 (157). -С.20-21.

109. Данилов П. Благая весть для экономики // Российская газета. 2006. — 23 мая. — С.6.

110. Девитаев А.Р. Правовые отношения в сфере экономики: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. 12.00.01./ Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова— Ленина. Казань, 2006. - 27с.

111. Деревнин, А.А. Правотворческая техника в Российской Федерации // Акад юрид. журн. = Acad, legal j. from Irkutsk. Иркутск, 2000. - N 2. - С. 9-12.

112. Дзарасов С. Экономика: рыночная или смешанная? (О книге^ А. Пороховского «Вектор экономического развития») // Вопросы экономики;^ 2003. - № 7. - С.139 — 145.

113. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачидоклад Минэкономразвития РФ).// Вопросы экономики. 2003. - № 12.1. С .4 22.

114. Диканова Т.А., Остапенко В.И. Борьба с таможенными преступлениями // Законность. 2001. - № 4. - С.26 - 30.

115. Диканова Т.А., Остапенко В.И. О необходимости усиления борьбы с таможенными преступлениями.// Уголовное право. 2004. - № 3.1. С.105 -107.

116. Диканова Т.А., Остапенко В.И. Уголовная ответственность за таможенные преступления.// Законодательство. 2004. - № 12. - С.43 - 52.

117. Дихтер А.К., Рогожин Н.А., Романчин В.И., Кучуров В.В. Правовые споры проведения процедур банкротства. М., 2003. - 228 с.

118. Дмитриев О.В. Управление процессами в экономике: возможности криминологической экспертизы // Законодательство. — 2005. № 9. С.81-83.

119. Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования/ Отв. ред. М.П.Клейменов. jvj • • Юристъ, 2005. - 396 с.

120. Долгих М.Г. Юридическая природа недобросовестной конкуренции.// Законодательство. 2003. - № 11. — С.31 - 34.

121. Долгова А.И. Экономика, преступность, организованная преступность — диалектика развития // Криминальная экономика и организованная преступность. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. -С.3-15.

122. Долотова Д.В. Особенности языка правоприменительных актов-документов // Вестник Владимирского юридического института. — 2008.2. — С.136 141.

123. Дорожков С. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности // Закон и право. 2003. - № 7. - С.27 - 29.

124. Дорожков С. Уголовно-правовая характеристика контрабанды // Законность. 2003. - № 1. - С.6 - 9.

125. Дорофеев В. Основания уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей.// Российская юстиция. — 2004. № 2. — С.59 — 61.

126. Дубовицкий Р.В. Объект преступлений в сфере уклонения организаций от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды // Закон и право. 2004. - № 6. - С. 17 - 20.

127. Дубров A.M. Компонентный анализ и эффективность в экономике. М.: Финансы и статистика, 2002. - 350 с.

128. Душкин С., Русов С. Особенности квалификации таможенных преступлений // Законность. 2001. - № 12. - С.38 - 40.

129. Душкин С., Русов С. Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2000. - № 7. - С.ЗЗ - 34.

130. Душкин С., Русов С. Уголовное законодательство стран ближнего зарубежья о преступлениях в сфере таможенного дела // Уголовное право. -2002.-№4.-С. 16- 18.

131. Душкин С., Русов С. Уголовное законодательство стран дальнего зарубежья о преступлениях в сфере таможенного дела.// Уголовное право. — 2002. № 2. - С.17 — 19.

132. Евстигнеева Д., Евстигнеев Р. Преодоление «третьего пути» // Вопросы экономики. 2006. - № 2. - С. 126 - 134.

133. Евстратов Ю.И. К вопросу об основаниях криминализации // Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. С.172 - 173.

134. Евстратов Ю.И. Некоторые вопросы теории криминализации // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью: Сб.статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1982. - С.50 - 62.

135. Егорова Н.А. Уголовная ответственность за обман потребителей // Российский следователь. 2003. - № 8. - С. 10 - 12.

136. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999.- 176 с.

137. Епифанова Е.В. Криминализация и декриминализация деяний // Российская юстиция. 2006 . - N 5. - С. 26 - 31.

138. Ермаков С.В. Нарушения авторских, смежных прав в России и организованная преступность // Криминальная экономика и организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. - С.97 - 102.

139. Ефимичев П. Проблемы вины и ответственности по уголовным делам о налоговых преступлениях.// Уголовное право. 2001. - № 4. - С.26 - 28.

140. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12. - С.47 - 52.

141. Жалинский А.Э. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей.// Законность. 2001. - № 1. - С. 10 — 12.

142. Жалинский А.Э. Уголовное право между символическим и рациональным // Государство и право. 2004. - № 3. - С.51 - 57.

143. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. 8-е изд., переем, и доп. М.: Норма, 2007. - 944 с.

144. Жовнир С. Является ли лжепредпринимательство преступлением против порядка осуществления предпринимательской деятельности?// Уголовное право. -2002. № 3. - С.19 - 21.

145. Жубрин Р. Расследование легализации преступных доходов.// Законность. — 2006. -№2.-С.17- 19.

146. Журавлев С.Ю., Муратов Д.А. Расследование криминальных банкротств. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. 208 с.

147. Зайнутдинов Р.С. Криминальное банкротство. Объективные признаки.// Закон и право. 2006. - № 1. - С. 19 - 21.

148. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Апт Л.Ф., Власенко Н.А., Исаков В.Б. и др.; Под ред. Тихомирова Ю.А.; Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 271 с.

149. Законодательная техника/ Авторский коллектив: Л.С. Явич, Г.И. Шатков, Л.И. Каск и др.; Под ред. Д.А. Керимова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. - 143 с.

150. Зыкова Т., Конищева Т., Смольякова Т. Слитки общества.// Российская газета. 2005. - 24 ноября. - С.5.

151. Ивакина Н.Н. Юристу о нормах правописания: практическое пособие. — М.: Норма, 2009. 288 с.

152. Иванов В. Захватчиков подружат с жертвами // Российская газета. — 2005. — 2 декабря. С.5.

153. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём // Российская юстиция. — 2002. -№3.-С.53-54.

154. Иванов Э.А. Система международно-правовых норм в сфере борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём // Государство и право. — 2005. № 2. - С.44 - 49.

155. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. — 1960. -№ 12.-С.65 -73.

156. Ильюк Е.В. Точность и краткость уголовного закона как требования законодательной техники // Совершенствование правоприменительной деятельности в условиях перестройки. Омск, 1989. - С. 94-101.

157. Иногамова-Хегай JI. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях.// Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 17 — 22.

158. Иногамова-Хегай JL, Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства // Уголовное право. — 2001. № 4. - С.29 - 32.

159. Информационное общество и новые общественно опасные деяния.// Подборка материалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями. М., 1999. - С.288 - 292.

160. Исаев И.А. История государства и права России. — М.: Юристь, 1998. — 528 с.

161. Истомин А. Оценка диспозиции статьи 174 УК РФ практическими работниками правоохранительных органов // Уголовное право. 2001. - № 1. -С.23 -24.

162. Казимагомедов А.А. Банковское обслуживание населения: зарубежный опыт. -М.: Финансы и статистика, 1999. 256 с.

163. Кайгородова А. Ответственность за реализацию продукции без марок учётной информации.// Законность. 2001. - № 5. - С.39 - 41.

164. Кальман А.Г. Экономическая преступность как криминологическое понятие // Государство и право. 2003. - № 3. - С.101 - 104.

165. Камынин И. Дополнения и изменения УК // Законность. 2004. - № 10. -С.5 — 7.

166. Камынин И. Злоупотребления на рынке ценных бумаг // Законность. 2002. - № 7. - С.6 - 10.

167. Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С.21 - 22.

168. Караханов А. Изменения законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. — 2004. № 5. — С.32-34.

169. Карпочёв И. Ответственность за налоговые преступления // Законность. — 2003. -№ 1. — С.34 36.

170. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. -М.:Эксмо, 2008. 512 с.

171. Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. 2006. - № 10. - С.ЗО — 32.

172. Керимов Д.А. Законодательная техника / Акад. социал. наук, Ин-т соц.-полит. исслед. РАН. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1997. - 136 с.

173. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 2000. - 127 с.

174. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962.-102 с.

175. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991.- 158 с.

176. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты): Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Екатеринбург, 2001. 34 с.

177. Клейменов М.П. Рейдерство в России // Криминальная экономика и организованная преступность. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. — С. 15 — 24.

178. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. 244 с.

179. Клепицкий И.А. Отмывание денег в современном уголовном праве.// Государство и право. 2002. - № 8. - С.33 - 46.

180. Клепицкий И.А. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тенденции развития: Автореферат диссертации на соискание ученой степенидоктора юридических наук/ ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». -М., 2006.-41 с.

181. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.- 572 с.

182. Клепицкий И.А. Уголовно-правовая охрана инвестиций на рынке ценных бумаг // Законодательство. 2003. - № 12. - С.59 - 64; Там же. - 2004. - JNfe 1.- С.64 — 75.

183. Клепицкий И.А. Уголовно-правовая охрана конкуренции в праве Франции, ФРГ и Соединённого Королевства // Законодательство. 2005. - № 9. — С.67 — 77.

184. Клепицкий И.А. Уголовно-правовая охрана конкуренции в России: почему закон не работает?// Законодательство. 2005. - № Ю. — С.56 — 63.

185. Клепицкий И.А. Уголовно-правовая охрана конкуренции в США и Европейском Сообществе.// Законодательство. 2005. - № 8. - С.73 - 80.

186. Клинов В. Современные тенденции развития машиностроения // Вопросы экономики. 2006. - № 9. - С.31 - 46.

187. Князева И.В. Антимонопольная политика в России. Учебное пособие: Для студентов вузов, обучающихся по специальности «Национальная экономика». -М.: Омега JI, 2008. - 493 с.

188. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном праве. / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004. - С. 176.

189. Ковалев М. И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе. // Советское государство и право. 1973. - № 11. - С. 73.

190. Ковалев М.И. Новый УК РФ и проблемы законодательной техники // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. - С. 26-27.

191. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986. - С. 4-10.

192. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983.- 183 с.

193. Козаченко И .Я., Васильева Я.С. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. - № 11. - С.40 - 41.

194. Козаченко И.Я., Васильева Я.С. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. — 2000. № 5. — С.38-39.

195. Коземаслов Д.В. Контрабанда: уголовно-правовые аспекты: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. 12.00.08. Екатеринбург, 2002. - 23 с.

196. Козлов А.П., Ларичев В.Д. Обсуждение Проекта УК РФ // Государство и право. 1993. - № 3. - С.76 - 85.

197. Козлов В.А. Борьба с преступностью в сфере экономики. Учебное пособие. М.: Издательство «Щит — М», 2005. — 608 с.

198. Козлов В.А. Налоговые преступления: трудности правоприменения // Законность. 2002. - № 7. - С.55 - 56.

199. Колб Б. «Отмывание» денег // Законность. 2004. - № 1. - С.42 - 43.

200. Колб Б. Административная ответственность за банкротство.// Законность. — 2002. -№ 12.-С.26-27.

201. Колб Б. Зигзаги законодательной техники // Законность. 2004. - № 9. -С.51 -53.

202. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. -2001.-№ 1. С.13 - 15.

203. Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства // Законность.-2001. -№ 11.-С. 14.

204. Колб Б. Субъективная сторона криминальных банкротств // Законность. -2001. № 6. - С.35 - 36.

205. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. - № 3. -С.13 - 15.

206. Колб Б. Цели криминальных банкротств // Законность. 2003. - № 9. — с.25.

207. Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами // Законность. 1999.-№ 11.-С.39.

208. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные р&формы: политико-экономические аспекты. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1994. - 176 с.

209. Колесников В.В., Маркова А. Б. Криминализация экономики национального хозяйства периода рыночных реформ // Эконо:мика и управление. 2006. - № 2. - С. 61 - 64.

210. Комиссаров B.C. Не всякая лицензируемая деятельность — предпринимательская. // Законность. 2005. -№11.- С.21 — 24.

211. Комиссаров B.C. Уголовная политика: перспективы и направления развития. // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1992. - № з. С.70-78.

212. Комиссаров B.C. Является ли безлицензионная нефтедобыча незаконным предпринимательством // Уголовное право. — 2005. № 5. — С.130 — 134.

213. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА - ИНФРА.М, 1999. - 816 с.

214. Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2005. - 177 с.

215. Кондрашова ТВ. Некоторые вопросы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Российский юридический журнал. 2009. - № 1. - С. 202-206.

216. Корабельников С.М. Совершенствование уголовного законодательства и законодательная техника // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М., 1990. - С. 58-61.

217. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. - 124 с.

218. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права./ МВД РФ, BCLLI. -Волгоград, 1992. 90 с.

219. Коробеев А.И. Криминализация и пенализация деяний как основное содержание советской уголовно-правовой политики.//Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск: СвЮИ, 1988. С. 10-14.

220. Коробеев А.И. Некоторые тенденции и перспективы пенализации и депенализации общественно опасных деяний на современном этапе//Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVII съезда КПСС. Рязань, 1987. - С. 69-77.

221. Коробеев А.И. О понятии криминализации и декриминализации//Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск: Изд-во ТГУ, 1988. - С. 31-36.

222. Коробеев А.И. Причины преступлений в свете теории криминализации.// Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве: Межвузовский тематический сборник. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1983. — С.99 109.

223. Коробеев А.И. Социально-экономические и социально-психологические основания криминализации//Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток: ДВГУ, 1986. - С. 17-23.

224. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: Тенденции и перспективы. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. — 236 с.

225. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство.// Российская юстиция. 2000. - № 4. - С.42 — 44.

226. Короткое А.П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России. Научно — практическое издание. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 96 с.

227. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1998. - 216 с.

228. Корчагин А.Г., Кушниренко А.В. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов.// Правоведение. — 1999. № 4. — С.205 -214.

229. Косован О.А. Криминализация в системе мер социального контроля над преступностью: (воен.-правовые аспекты): монография / М. : Рос. правовая акад., 2005. 201 с.

230. Кострова М.Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ.// Журнал российского права. 2003. - № 12. - С.80 - 88.

231. Кострова М.Б. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект.// Законность. 2001. - № 10. - С.24 - 27.

232. Кострова М.Б. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе.// Уголовное право. 2002. - № 2. - С.39 — 42.

233. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство.// Законность. — 1997. -№6.-С.15-20.

234. Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества.// Уголовное право. 2003. - № 3. - С.36 - 38.

235. Кравец Ю.П. Проблемы, возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности.// Право и экономика. 2007. - № 9. - С.87 - 91.

236. Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей.// Российская юстиция. 2000. - № 12. - С.39 - 41.

237. Кривошеев В.В. Криминализация общества: сущность процесса, российская специфика. Калининград: КЮИ, 2000. - 111 с.

238. Крутиков JI. JI., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции ц символы в уголовном праве. — М., 2005. 336 с.

239. Круглова О., Котельников А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей.// Законность. — 2001. № 5. — С.20 — 21.

240. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. — М.: Изд-во «Наука», 1986.-448 с.

241. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

242. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 191 с.

243. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: Норма и патология. М.: Наука, 1982. -287 с.

244. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Изд-во «Наука», 1976. — 286 с.

245. Кудрявцев В.Н. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980. — 280 с.

246. Кудрявцев В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции.// Социалистическая законность. 1971. - № 7. - С.13 — 18.

247. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминализация и криминология // Lex Russica: Науч. тр. Моск. гос. юрид. акад . 2005 . - N 1. - С. 80 - 85.

248. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации // Журнал российского права. 2004. - N 12. - С. 46 - 50.

249. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России: криминологический анализ. М.: Норма, 2006. - 110 с.

250. Кузнецов А.В. Совершенствование уголовно-правовых норм, охраняющих конституционные права личности.// Советское государство и право. 1980. -№ 5.-С.99- 105.

251. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ.// Уголовное право. 2002. - № 1. - С.22 - 25.

252. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Стоимостные критерии в примечаниях Главы 22 УК РФ.// Уголовное право. 2002. - № 3. - С.ЗЗ - 36.

253. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов УК РФ // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1995. - № 2. - С.54 - 62.

254. Кузнецова Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2004. - N 4. - С. 41-53.

255. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-232 с.

256. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона. Правовые исследования. Тбилиси, 1977. - 205 с.

257. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 104 с.

258. Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С.28 - 29.

259. Куприц Н.Я. Государственно-правовые идеи «просвещённого» абсолютизма в «Наказе» Екатерины II // Вестник Московского ун-та. — Серия 10. Право. - 1962. - № 4. - С.70 - 76.

260. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направленияборьбы с преступностью. Под ред. И.М. Гальперина и В.И. Курляндского. — М., «Юрид. лит.», 1975. С.77 - 95.

261. Куровская Л. Что мешает расследованию преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 и 174-1 УК.// Законность. 2004. - № 3. - С.43 - 44.

262. Курс советского уголовного права. Особенная часть/ Отв. ред. проф. Н.А. Беляев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - Т.4. - 556 с.

263. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. - 611 с.

264. Курс экономической теории/ Под общей ред. проф. М.Н. Чепурина и проф. Е.А. Киселевой. 5-е изд., доп. и перераб. Киров: АСА, 2004. - 831 с.

265. Кучеров И.И. Налоговые преступления: Учебное пособие. -М.: Юр ИнфоР, 1997.-216 с.

266. Кушниренко С.П. Криминалистическая характеристика мошенничества под видом деятельности финансово-инвестиционных компаний в России.// Подборка материалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями. М., 1999. - С.23 - 28.

267. Лазарев В.В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. -№ 5.-С.64-71.

268. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974.-183 с.

269. Лапшин В.Ф. Уголовно-правовое значение примечания как приёма законодательной техники на примере составов экономических преступлений // Российский юридический журнал. 2005. - № 2. - С.95 - 99.

270. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. - № 7. - С.10 - 14.

271. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998. -№8.-С.98- 104.

272. Лежнин Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук/ ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». М., 2009. - 29 с.

273. Лемягов А.Н. Объективные признаки фиктивного банкротства // Российский следователь. 2008. - № 12. - С. 7-9.

274. Леонов Е.М. Особенности уголовно-правовой характеристики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Российский следователь. 2009. - № 15. - С.6 - 8.

275. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., Госюриздат, 1963. — 192 с.

276. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. — Изд-во Саратовского университета, 1997. — 184 с.

277. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании.// Государство и право. 2000. - № 12. — С.20 - 27.

278. Лопашенко Н.А. Ещё раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 2. - С.42 - 45; Там же. - № 3. - С.37 - 39.

279. Лопашенко Н.А. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. — 1997. № 12. - С.33 - 37.

280. Лопашенко Н.А. Отклоняющееся экономическое поведение: Пределы разумной криминализации // Соотношение преступлений и иных правонарушений. М.: Леке Эст, 2005. — С.ЗЗ 1 — 340.

281. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (Раздел VIII УК РФ). М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2006. — 224 с.

282. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. — Саратов, 1997.-44 с.

283. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества.// Законность. 1997. - № 9. - С. 19 - 22.

284. Лопашенко Н.А. Рейдерство.// Законность. 2007. - № 4. - С.7 - 12.

285. Лунеев В.В. Особенности национальной «малины».// Российская газета. — 1999.-23 апреля.-С.9.

286. Лунеев В.В., Тогонидзе Н.В. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём.// Государство и право. 2001. - № 2. - С. 106 - 119.

287. Лысов М.Д. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность по советскому уголовному праву: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 1967. - 26 с.

288. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. Лекция. М., 1964. - 51 с.

289. Магомедов Д., Ковалёв В. Особенности квалификации налоговых преступлений.// Законность. 2003. - № 2. — С.35 — 38.

290. Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу.// Российская юстиция. 2001. - № 5. - С.46 - 48.

291. Макконнелл К.Р., Брю C.JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. Т.1. М.: Республика, 1992. - 399 е.; Т.2. - М.: Республика, 1993. - 400 с.

292. Малинин М. Невозвращение иностранной валюты: на нет и суда нет.// Законность. 2001. - № 10. - С.22 - 24.

293. Малков В. Незаконное предпринимательство в сфере высшего и послевузовского профессионального образования.//Законность. 2006. -№ 1. — С.41 —43.

294. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права.// Государство и право. 2000. - № 5. — С.49 - 55.

295. Мамаев М. О криминализации незаконного уменьшения налоговых обязательств.// Уголовное право. 2005. - № 4. — С.35 — 37.

296. Маньков А.Г. Использование в России шведского законодательства при составлении проекта Уложения 1720 1725 гг.// Труды Ленингр. отд. Ин-та истории АН СССР. - 1970.-Вып. 11. - С.112 - 126.

297. Марданов А.Б. Криминологическая характеристика лиц, совершающих экономические преступления.// Российский следователь. 2008. - № 23. — С.30-31.

298. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.13. М.: Политиздат, 1959. - 792 с.

299. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. В 3 т.: Пер. с англ. — М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. 415 с.

300. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система.// Государство и право. — 1992. № 1. — С.78 — 87.

301. Медведев Д.А. Гражданский кодекс России — его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства (доклад 25 апреля 2007 г.).// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. - № 7.1. С.5-15.

302. Мельник Г. Преступность высоких технологий.// Российская газета. — 2006.- 18 апреля. — С. 19.

303. Менгер К. Основания политической экономии. Общая часть: Пер с нем. — Одесса. Типография А. Хакаловского, 1903. 141 с.

304. Мигунов А.К. Преступления в банковской системе.// Закон и право. — 2005. -№ 12. С.27-28.

305. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Сов. государство и право. М., 1986. -N 12. - С. 106-109.

306. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001. — 217 с.

307. Моденов А.К. Криминализация экономики в эпоху глобализации / Федер. агентство по образованию, С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2004. 208 с.

308. Моденов, А.К. Криминализация экономики и неэффективность государства: анализ онтологических начал // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова . 2005 . N 1. С. 28 - 35.

309. Можайская Л. Арбитражный управляющий как субъект преступных банкротств (ст.195, 196 УК РФ).// Уголовное право. 2003. - № 3. - С.44 - 45.

310. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ // Законность. 2003. - № 2. - С.8 - 11.

311. Монтескье Ш. О духе законов. Гл. XVI "Что именно следует иметь в виду при составлении законов" // Избранные произведения / Пер. с фр. М., 1955. -С. 651 -654.

312. Морозов Г. Так ли страшен УК для экономического криминала?// Законность. 2003. - № 12. - С.21 - 24.

313. Мурадов Э. Ошибки при квалификации экономических преступлений.// Российская юстиция. 2004. - № 1. - С.45 - 46.

314. Набиуллов А. Уж сколько раз твердили миру!// Российская газета. — 2006. -26 апреля. — С.4.

315. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. - 359 с.

316. Наумов А.В. Проблемы декриминализации: причины и способы//Советская юстиция. 1990. -N 19. - С. 19-21.

317. Наумов А.В. Российское уголовное право. Т.2. М.: Юристъ, 2004. - 543 с.

318. Наумов А.В. Уголовная ответственность за экономические преступления в России, Украине, США.// Экономическая преступность / Под ред. В.В.Лунеева, В.И.Борисова. М.: Юристъ, 2002. - С. 170 - 208.

319. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике.// Советское государство и право. 1991. - № 2. - С.28 - 35.

320. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т./ Под ред. П.Н. Панченко. Т.1. Н.Новгород: НОМОС, 1996.-479 с.

321. Научные основы советского правотворчества./ Авторский коллектив: О.А. Гаврилов, Н.П. Колдаева, А.С. Пиголкин и др.; Отв. ред. P.O. Халфина; Академия наук СССР, Институт государства и права. М.: Наука, 1981. -317 с.

322. Некипелов П.Т. Понятие и система хозяйственных преступлений по советскому уголовному праву. — Ростов н/Д, Изд-во Рост, ун-та, 1963. — 160 с.

323. Никитина И.А. К вопросу о понятии экономической преступности.// Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей./ Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. -С.167 —168.

324. Николаев A.M. К вопросу о криминализации деяний // Межвузовский сборник научных трудов. Чебоксары: МСГИ, 2003. - С. 27-36.

325. Николаев A.M. Криминализация деяний на нижнем уровне их общественной опасности / Под ред. П.Н. Панченко; М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Нижегор. акад. Н. Новгород : Нижегор. акад. МВД России, 2005.- 199 с.

326. Нормография учебно-методическое пособие для вузов. М.: Академ, проект, 2007. - 557 с.3730 проекте УК России.// Государство и право. 1992. - № 7. - С.86 - 97. 374.06 особенностях применения статьи 174 УК РФ.// Закон и право. - 2003. -№ 10.-С.73 -74.

327. Образцова О., Чепуренко А. Развитие российского частного предпринимательства в межстрановом сопоставлении.// Вопросы экономики. -2008.-№ 8.-С.91 107.

328. Общие проблемы юридической техники // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники : Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., 29-30 мая 2003 г. М., 2004. - С. 9-72.

329. Оверчук А. Архангельский ЦБК под прицелом.// Российская газета. 2006.- 16 марта. С.4.

330. Овчинников В. Давать правовую оценку зачастую очень сложно.// ЭКО. -1997.-№5.-С.207-217.

331. Осипенко О.В. Защита компании от недружественного поглощения и корпоративного шантажа. — М.: Юркнига, 2005. — 208 с.

332. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. — 133 с.

333. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация./ Под ред. В.Н.Кудрявцева, П.С.Дагеля, Г.А.Злобина и др. -М.: Изд-во «Наука», 1982. — 303 с.

334. Пайвин Д-М. Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2005. - 26 с.

335. Панина Т. Слишком много государства.// Российская газета. 2006. -28 ноября. — С.5.

336. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: её становление и предмет. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. 198 с.

337. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении./ Науч. ред. Л.Л.Кругликов. Воронеж: Истоки, 1998. - 136 с.

338. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. М.: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - 272 с.

339. Паращук С.А. Конкурентное право: правовое регулирование конкуренции и монополии. Учебно-практическое пособие. М.: Городец-издат, 2002. — 413 с.

340. Паринов С.И. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭОПП, 2002. - 167 с.

341. Пастухов И., Яни П. Невозвращение валюты из-за границы: проблемы квалификации.// Законность. 1999. - № 5. - С.11 - 16.

342. Пастухов И., Яни П. Совокупность контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей.// Российская юстиция. 2001. - № 11. — С.64 - 66.

343. Переладов А. Кого разоряют лжебанкроты.// Законность. 2003. - № 7. -С.2-4.

344. Перетерский И.С. Техника оформления кодексов.// Проблемы социалистического права. 1939. - № 1. — С.105 - 115.

345. Петросян О.Ш., Артемьева Ю.А. Налоговые преступления. Учебное пособие. -М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 191 с.

346. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (Организация и методика). М.: Юрид. лит., 1968. - 165 с.

347. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. 207 с.

348. Побегайло Э.Ф. О криминологической обоснованности изменений в УК РФ.// Российское уголовное право. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005. — С.54 - 63.

349. Погосян Т.Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства: Историко —правовой аспект. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1998.-508 с.

350. Поленина С.В. Законодательная техника и формирование правового государства // Советское государство и право. 1990. - N 7. - С. 133-135.

351. Понятие и социальная сущность отмывания денег.// Подборка материалов по вопросам борьбы с экономическими преступлениями. М., 1999. -С.201 -206.

352. Портер М.Э. Конкуренция. М., 2003. - 106 с.

353. Похмелкин А. Идеология, рынок, уголовная политика.// Законность. — 1992.- № 1. С.13 - 15.

354. Правовые меры борьбы с нетрудовыми доходами: Учебное пособие / Под ред. доктора юридических наук JI.M. Колодкина. М.,1989. - 155 с.

355. Пресняков М.В. Правовая определенность как системное качество российского законодательства // Журнал российского права. 2009. - № 5. -С. 33-42.

356. Преступление и наказание/ Комментарий к проекту УК России/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. -М., 1993.- 100 с.

357. Преступность и реформы в России. Под ред. А.И.Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. - 408 с.

358. Проблемы общей теории права и государства / Под общей ред. B.C. Нерсесянца. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 813 с.

359. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. — 823 с.

360. Прозументов JI.M., Шеслер А.В. Криминология (Общая часть): Учебник. -Томск: ООО «ДиВо», 2007. 230 с.

361. Прокш М. Ответственность за нарушение прав потребителей // Законность.- 2003. № 10. - С.52 - 55.

362. Путинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Зерцало, 2006. - 354 с.

363. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современ:^;ое состояние и перспективы. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003- 338 с.

364. Райзберг Б.Н., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современ^^^ экономический словарь. 3-е изд. - М.: Инфра-М, 2000. - 401 с.

365. Рарог, А.И.; Грачева, Ю.В. Законодательная техника как средс^г^о ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. - N ^ j1. С. 93-100.

366. Рахманин Л.В. Стилистика деловой речи и редактирование служе€>^Ь1х документов: Учебное пособие для ссузов. — М.: Высшая школа, 198-^ 238 с.

367. Реуэль А.Л. История экономических учений: (От древних мыслителе^ До К. Маркса и Ф. Энгельса). Учебное пособие по истории экономиче«^ких учений для вузов. М.: Высшая школа, 1972. - 422 с.

368. Рогов И.И. Экономика и преступность. — Алма Ата: Казахстан, 19S> i 160 с.

369. Ручкина Г. Незаконное предпринимательство.// Законность. 2003. - jvjo g С.29-32.

370. Рывкина Р.В. От поверхности до дна мысль одна: Экономическая преступность в России.// ЭКО. - 1997. - № 7. - С. 146 - 153.

371. Сабитов Р.А. Общественная опасность как критерий криминализацИи ц Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сб. научных трудов Омской Высшей школы милиции — Омск, 1980.-С.17 —28.

372. Сагатовский В.Н. Природа системной деятельности // Понятие деятельности в философской науке. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. — С.69 — 92.

373. Сальникова В. Главные друзья захватчиков.// Российская газета. — 2006. -4 мая. С.4.

374. Свенссон, Бу. Экономическая преступность / Перевод со швед. Решетова Ю.А.; Под ред. Могуновой М.А.; Вступ ст. Могуновой М.А., Решетова Ю.А. -М.: Прогресс, 1987. 156 с.

375. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 352 с.

376. Середа И. Понятие уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов.// Уголовное право. 2002. - № 4. - С.40 - 42.

377. Середа И. Социально-экономическая обусловленность уголовно-правового запрета уклонения от уплаты налогов.// Законность. — 2002. № 10. -С.30-32.

378. Середа И. Уголовно-правовая оценка лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) // Уголовное право. 2004. - № 2. - С.57 - 58.

379. Сивицкий В.А. Проблемы систематизации правовых норм в Российской Федерации. М.: «Формула права», 2007. - 140 с.

380. Скобликов П.А. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции в современной России // Закон. —- 2006 -№ 12. -С.102- 111.

381. Следь Ю.Г. Уголовно-правовая защита от недобросовестной конкуренции-Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 12.00.08. — Ижевск, 2007. — 26 с.

382. Словарь иностранных слов. — М.: Русский язык, 1988. — 624 с.

383. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.// Антология экономической классики. В 2 т. Т. 1. — М., 1991. 349 с.

384. Соболев В., Душкин С. Контрабанда: вопросы квалификации, специальной конфискации и хранения предметов преступления // Законность. — 1999. № 7. С.ЗЗ — 36.

385. Соболев В., Душкин С. Спорные вопросы при рассмотрении дел о контрабанде.// Российская юстиция. — 2002. № 3. - С.55 - 57.

386. Современный экономический словарь. 5-е изд-е, перераб. и доп — jyj -ИНФРА.М, 2006. 493 с.

387. Соктоев 3. Учет принципов и оснований криминализации ПрИ конструировании уголовно-правовых норм.// Законность. 2008. - jsfo 3. — С.10-13.

388. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юридическая литература, 1986. - 236 с.

389. Справочник по нормотворческой технике / Пер. с нем. 2-е изд., перераб. — М.: Изд-во БЕК, 2002. - 296 с.

390. Ставило С. Криминология рейдерской деятельности на рынке ценных бумаг.// Законность. 2008. - № 4. - С.ЗО - 33.

391. Старовойтов А. Эффективность законодательных процедур и развитие юридической техники.// Сравнительное конституционное обозрение. — 2005 № 1.-С.154- 160.

392. Сташис В.В. Борьба со спекуляцией по советскому уголовному праву: Автореферат диссертации на соискание на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Харьков, 1954. — 17 с.

393. Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс.// Веки экономической мысли./ Под ред. В.М. Гальпергена. — СПб.: Эконом, школа, 1999. Т.2. Теория фирмы. С.299 - 328.

394. Стучка П.И. Революционная кодификация.// Революция права. 1929. -№ 5. — С.12 — 19.

395. Сулейманов С. Объект преступления, предусмотренного ст.171-1 УК РФ // Законность. 2004. - № 4. - С.38 - 40.

396. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. — Казань, 2002.-44 с.

397. Тараненко А.С. Перспективы уголовно-правовой охраны деловой репутации коммерческих организаций.// Российский юридический журнал. -2010. -№2.~С.99- 104.

398. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Харьков: Харьковский юридический институт, 1982.- 101 с.

399. Таций В.Я. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. М.: Юрид. лит., 1979. - 136 с.

400. Тенчов Э.С., Драченов А.С. Оконченное преступление с точки зрения законодательной техники // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. - С. 3-11.

401. Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001. - 776 с.

402. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: Юркнига, 2003. - 480 с.

403. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники. // Журнал российского права. 1999. - N11.-С. 115 -117.

404. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю, Тихомирова. Изд-е 5-е, доп. и перераб. — М.: Изд-е г-на Тихомирова М.Ю., 2006. - 733 с.

405. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. — Свердловск: Сред. Урал. кн. изд-во, 1983. - 177 с.

406. Толстых Е. Большой лохотрон.// Совершенно секретно. 2001. - № 9. -С.8 - 9.

407. Тотьев К.Ю. Антимонопольное право России. М.: Магистр, 1997. - 48 с.

408. Тропкина О., Кузьмин В. Обогащайтесь.// Российская газета. 2005. -23 ноября. - С.с. 1,9.

409. Трунцевский Ю. Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления.// Уголовное право. 2007. - № 2. -С.72 - 76.

410. Трунцевский Ю.В., Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления. Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 288 с.

411. Тюнин В.И. Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг.// Российская юстиция. -2003. № 3. - С.52 - 54.

412. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности: Монография. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. — 173 с.

413. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции // Законность. 2000. - № 1. - С.27 - 30.

414. Уваров А.Ф. Основы экономики инноваций: монография./ Под общей ред. Ю.М. Осипова. Томск, 2007. - 226 с.

415. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. проф. В.Н. Петрашева. М.: Спарк, 1999.-624 с.

416. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная/ Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. — М.: Юриспруденция, 1999. 782 с.

417. Уголовное право России. Части Общая и Особенная/ Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2009. - 816 с.

418. Уголовное право России. Части Общая и Особенная/ Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Профобразование, 2004. - 900 с.

419. Уголовное право РФ: В 2 т.: Т.2. Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: НОРМА - ИНФРА.М, 2000. - 624 с.

420. Уголовное право РФ. Часть Особенная. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Юристь, 2004. - 671 с.

421. Уголовный кодекс Голландии/ Научное редактирование и предисловие С.С. Беляева, канд. юрид. наук (МГУ им М.В. Ломоносова). Перевод с английского канд. юрид. наук А.Н. Рычевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-448 с.

422. Уголовный кодекс Дании/ Научное редактирование и предисловие С.С. Беляева, канд. юрид. наук (МГУ им. М.В. Ломоносова). Перевод с датского и английского канд. юрид. наук С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 230 с.

423. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 2001. - 208 с.

424. Уголовный кодекс Республики Польша. М.: Зерцало, 2000. - 184 с.

425. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии/ Пер. с нем. — М.: Зерцало, 2000.-208 с.

426. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Издательство «Зерцало», 2001. — 192 с.

427. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. - 272 с.

428. Улезько С.И. Объект преступлений в сфере экономической деятельности. Постановка проблемы.// Юридический вестник. 1998. - № 1. - С.67 — 70.

429. Устинова Т. К вопросу о совершенствовании ст. 172 УК РФ // Уголовное право. 2004. - № 2. - С.73 - 75.

430. Устинова Т. Правовая оценка статьи 169 УК РФ // Законодательство. -2004. № 4. - С.72 - 78.

431. Устинова Т. Уголовно-правовая оценка ст. 174-1 УК РФ // Уголовное право. -2003. № 2. - С.80 - 82.

432. Устинова Т. Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл.22 УК РФ) // Уголовное право. — 2001. -№ 2. -С.37 -45.

433. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Учебное пособие. В 2-х ч. 4.1. Пермь, 1967. - 206 с.

434. Фатхутдинов Р.А. Управление конкурентоспособностью организации. -2-е изд-е, испр. и доп. М.: Эксмо, 2005. - 544 с.

435. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний.// Советское государство и право. 1970. -№ 11. — С. 101-105.

436. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М.: Наука, 1992. — 232 с.

437. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск-Изд-во Том. ун-та, 1981. — 213 с.

438. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 281 с.

439. Филимонов В.Д. Объект преступления и преступное последствие // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью: Сб. статей/ Отв ред. В.Д. Филимонов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. - С.7 - 15.

440. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. — СПб.-«Юридический центр Пресс», 2003. — 198 с.

441. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Центр Юр Инфо р 2002.-139 с.

442. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф Начала - Фонд, 2001. - 254 с.

443. Хайек Ф.А. Конкуренция как процедура открытия.// Мировая экономика и международные отношения. 1989. - № 12. — С.6 - 14.

444. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода. Антология сочинений-Перевод. СПб.: Пневма, 1999. - 287 с.

445. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М: Прогресс; Универс, 1993. - 493 с

446. Цаголов Г. Страсти по «госкапитализму».// Российская газета. 2006. -11 октября. - С. 10.

447. Ценова T.JL О незаконном получении кредита.// Закон и право. 2004. -№ 7. — С.62 — 63.

448. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М.:Юрайт, 1999.-432 с.

449. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. - № 3. - С.12 - 19.

450. Черненко А.К. Теоретико-методологические проблемы формирования правовой системы общества. Новосибирск: Наука, 2004. — 296 с.

451. Черниловский З.М. Социалистическое право переходного периода: проблема преемственности.// Советское государство и право. — 1977. № 10. -С.27-35.

452. Чистяков О.И. Правовое закрепление экономических завоеваний Октябрьской революции // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. - Право. — 1978. -№5.-С.13 -21.

453. Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2001. - 28 с.

454. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 185 с.

455. Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению 030500 «Юриспруденция». — М.: Юнити-Дана, 2006. 239 с.

456. Шанцев С., Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещённой деятельности // Законность. — 2000. № 10. - С.28 - 29.

457. Шарова Г. Товары и продукция не отвечают требованиям безопасности.// Законность. 2004. - № 8. - С.22 - 24.

458. Шаститко А., Авдашева С., Голованова С. Конкурентная политика в период кризиса // Вопросы экономики. 2009. - № 3. - С.54 - 69.

459. Шеншин А.Е. Россия: итоги радикального реформирования: Криминализация экономики. Рос. акад. наук, Ин-т соц.-полит. исслед. - М.: ИСПИ, 2002. - 51,1. с.

460. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. — СПб., 1908. — 624 с.

461. Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. 12.00.08. Екатеринбург, 2004. — 41 с.

462. Шишко И.В. Соотношение экономических норм УК РФ с нормами регулятивных отраслей права.// Системность в праве: Сборник статей / Под ред. к.ю.н., доц. Н.Л.Клык; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск: Изд-во «Универс», 2002. — С. 127 — 136.

463. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.

464. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: Дело, 2000. - 272 с.

465. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия./ Пер. с англ. B.C. Автономов, Л.А. Громова, К.Б. Козлова и др. Предисловие B.C. Автономова. -М.: Экономика, 1995. 541 с.

466. Шумпетер Й. Теория экономического развития (исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита и цикла конъюнктуры). — М.: Прогресс, 1982. 401 с.

467. Экономика: учебник/ Под ред. д-ра экон. наук, проф. А.С. Булатова. 4-е изд-е, перераб. и доп. — М.:Экономист, 2006. 831 с.

468. Экономическая теория. 7-е изд., перераб. и доп./ Под ред. В.Д.Камаева. — М., 2001.-560 с.

469. Энциклопедический юридический словарь/ О.Г. Румянцев, В.Н. Додонов. -М.: ИНФРА.М, 1996. 374 с.

470. Экштаин К. Законодательная техника. Регулировать детально или ограничиться общими принципами?// Вестник публичного права. 2003. -№2.-С.3-6.

471. Эрделевский А. Об основных положениях нового валютного закона.// Хозяйство и право. 2004. - № 5. - С.3 - 9.

472. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве.// Правоведение. 1979. - № 5. - С.45 - 49.

473. Юридическая техника и институты общей части. // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., 29-30 мая 2003 г. М., 2004. -С. 73-192.

474. Юридическая техника и институты особенной части. // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., 29-30 мая 2003 г. М., 2004. -С. 193-322.

475. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель. / Сост. и авт. предисловия

476. B.М. Баранов и Н.А. Климентева. — 2-е изд., доп. и перераб. — Н-Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. 287 с.

477. Язык закона. -М.: Юрид. лит., 1990. 189 с.

478. Якимов О. Соотношение ответственности субъекта легализации и «других лиц», указанных в статье 174 УК РФ // Уголовное право. 2008. - № 2. —1. C. 95-98.

479. Якимов О., Якимова С. Вопросы ответственности за легализацию преступных доходов в Постановлении Пленумов Верховных судов России и Украины // Уголовное право. 2007. - № 1. - С. 63-67.

480. Яковенко Е.Г., Христолюбова Н.Е., Потехина О.А. Криминализация финансовой деятельности / М.: Щит-М , 2006. 528 с.

481. Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности.// Государство и право. — 1999. № 11. -С.38 -43.

482. Яковлев A.M. Социология экономической преступности./ Отв. ред. В.Н.Кудрявцев; АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1988. -256 с.

483. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: МАИК «Наука / Интерпериодика», 2003. — 596 с.

484. Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация npecT^Jjjj^ приобретённого имущества.// Законность. 2005. - № 3. - С.9 - 13; Тамо^се № 4. - С.13 - 17.

485. Яни П.С. Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по де^л^у 0 предикатном преступлении?// Законность. 2005. - № 8. - С.9 — 14.

486. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономич^^^е преступления.// Законность. 2001. - № 1. — С.З — 6.

487. Яни П;С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бязнес школа «Интел - Синтез»^ 1997. - 208 с.

488. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей.// Воггросы экономики. 2003. - №> 4. - С.4 - 36.

489. Ясин Е.Г. Новая эпоха старые тревоги: Экономическая политика. —-■^j-.-HoBoe издательство, 2004.-—456'С.

490. Gesetzgebung in Ost- und Sudosteuropa: Legislative Technik im Wandel / Hrsg von Slawinski L, Geistlinger M. ; Mit einem Geleitw. von Foregger E. u. einer Einl. von Uibopuu H.-J. Wien: Munchen: Oldenbourg, 1991; - 221 S.

491. Mannheim H; Comparative Criminology. Boston - New-York - Atlanta -Geneva. - 1965. V. II. P.470 - 482.

492. Struttura e tecnica della legislazione neH'ordinamento inglese: Introduzione al Renton Report // Boll, di inform; costituzionali e parlamentari. Roma, 1939 N2/3.-P. 1-42. '

493. Varga, C.; Szajer, J; Presumption and; fiction : Means of legal technique // Arch fur Rechts- ii. Sozialphilosophie. Wiesbaden, 1988. - Bd 74, N 2. - P. 168-184 Bibliogr.: p. 182-184.

494. Varga, Cs.; Szajer, J. Legal technique //Rechtskultur Denkkultur. - Stuttgart-Wiesbaden, 1989. - P. 136-147.

Автор: Лозинский, Игорь Владиславович
Город: Томск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лозинский, Игорь Владиславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лозинский, Игорь Владиславович, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лозинский, Игорь Владиславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лозинский, Игорь Владиславович, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФ»