Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания

Джинджолия, Рауль Сергеевич

Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания»

ДЖИНДЖОЛИЯ Рауль Сергеевич

ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ И ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ЗА НИХ НАКАЗАНИЯ (АНАЛИЗ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ)

Специальность: 12.00.08 - уголовное правой криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Рязань - 2005

ДЖИНДЖОЛИЯ Рауль Сергеевич

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Рязань-^05

Диссертация выполнена в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор

Магомедов Асбег Ахмеднабиевич

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Антонян Юрий Миранович;

заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Селиверстов Вячеслав Иванович;

доктор юридических наук, профессор Южанин Вячеслав Ефимович

Ведущая организация - Саратовская государственная академия права.

Защита диссертации состоится 5 октября 2005 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Автореферат разослан 2 сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доценх С.С. Епифанов

9налъ|ми

НАЦИОНАЛЬНАЯ библиотека С.ПетерЛрг/0(? I 99 *

............■ и л*

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Известно, что эффективность борьбы с преступностью, состояние законности в этой сфере определяются содержанием уголовного законодательства и практикой его применения. Стабильность и справедливость правоприменительной деятельности могут быть достигнуты лишь при максимальной ясности, однозначности, четкости и конкретности нормативно-правовых актов, содержащих совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретный вид преступления, а также необходимое основание уголовной ответственности. Вопрос об уголовном наказании может возникнуть лишь в том случае, если в совершенном деянии есть состав преступления.

Однако как содержание понятия, так и критерии определения преступности деяния определяются не только социально-экономическими и политико-правовыми условиями общества, но и спецификой законотворчества, особенностями правоприменительной практики. Исследователи и ранее совершенно справедливо обращали внимание на тот очевидный факт, что в любой общественно-экономической формации, в каждом государстве в различные исторические периоды его развития круг преступных деяний никогда не оставался неизменным: опасность одних деяний увеличивалась, других - уменьшалась, а третьи - теряли или, наоборот, приобретали такой характер.

Кроме того, нередко по объективным признакам самого деяния невозможно установить, является ли оно преступлением или нет. Рассматривая деяние как таковое, можно определить только одно: обладает оно или не обладает признаками состава преступления. Для признания деяния криминальным необходимы учет дополнительных обстоятельств и специальная (судебная) процедура, осуществляемая от имени и по поручению государства на основе специально сконструированной законодателем системы норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. ',

Состав преступления образуют четыре группы (категории) признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону криминального деяния. Однако набор этих признаков может существенно варьироваться у составов преступлений различных видов. Уголовное право различает по специфике описания формально-определенные (конкретно-определенные) признаки состава преступления, четко и однозначно зафиксированные в законе, и оценочные, приобретающие реальное значение лишь в процессе их толкования субъектами юридической практики.

Содержание оценочных понятий и признаков определяется правосознанием лица, которое применяет законодательную норму исходя из конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению. Но уровень правосознания и профессиональной подготовленности соответствующих практических работников неодинаков. В связи с этим, а также из-за отсутствия законодательного разъяснения ряда уголовно-правовых терминов оценочного характера, употребляемых при установлении оснований ответственности, возникает разноречивое толкование одних и тех же понятий, используемых как в терминологии уголовного права, так и в правоприменительной практике.

Предположение о недостаточном уровне понимания многочисленных оценочных терминов, интенсивно и бессистемно используемых в материальном уголовном праве и в правоприменительной практике, было проверено нами в ходе социологического опроса (анкетирования) различных групп населения. В результате выяснилось, что 31,7 % опрощенных респондентов испытывают значительные, а 19,5 % - определенные трудности при работе с оценочными понятиями и признаками У 32,9 % респондентов использование оценочных категорий вызывает незначительные затруднения. Таким образом, для 84,1 % опрошенных респондентов оценочные понятия и признаки в той или иной мере представляют проблему. При этом 51,7 % от общего числа опрошенных являются сотрудниками правоохранительных и правоприменительных органов. Более 50 % респондентов считают количество оценочных категорий в уголовном праве избыточным.

В настоящее время понятийно-терминологическая база уголовного права еще далека от совершенства, в том числе по причине излишней формализации ряда положений материального права, имеющих отсылочный (бланкетный) характер. В ч. 1 ст. 1 УК РФ декларируется тезис о том, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса», являющегося единственным источником уголовного права, поскольку «иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». При этом нормы, инструкции и правила техники безопасности, судовождения, дорожного движения, воинской службы, на которые без разъяснения их содержания ссылается законодатель в УК РФ, фактически приобретают статус закона, а их нарушение становится основанием для уголовной ответственности. Тем самым создается возможность отклонения от одного из основополагающих принципов уголовного права (законодательства) - дифференциации ответственности в зависимости от сути деяния.

Связывая квалификацию деяния с той или иной оценочной категорией, суд должен в приговоре указывать основания (со ссылкой на конкретные обстоятельства дела), которые привели его к выводу о соответствии ситуации данному оценочному понятию. Между тем судебные выводы не всегда достаточно обоснованы, что нередко ведет к изменению или отмене приговора. Это служит аргументом в пользу идеи по возможности максимальной формализации оценочных категорий, чему во многом препятствует недостаточная их проработанность на теоретическом уровне.

В науке уголовного права употребляется немало терминов, нуждакмцихся в точных определениях. Однако в рамках данной работы мы остановились на анализе науки и практики в области систематизации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности и назначении наказания за них.

В ходе исследования избранной нами темы мы исходим из того, что:

1. Уголовное право является фундаментальной наукой, главенствующей среди наук криминального цикла, во многом заимствующих и использующих его терминологию и понятийный аппарат.

2. Понятийный аппарат уголовного права содержит значительное количество недостаточно конкретизированных (неформализованных) в уголовном законе понятий и признаков, использование которых затрудняет унификацию правоприменительной процедуры, повышает возможность, роль и значение субъективного судебного усмотрения.

3. Излишняя формализация уголовного права создает предпосылки для неоднозначной трактовки чрезмерно «жестко» сконструированных дефиниций с отсылочными бланкетными и формальными составами. Использование оценочных категорий в уголовном праве призвано обеспечивать дифференцированный подход к рассмотрению того или иного противоправного деяния. Однако расширение диалектической связи материального и процессуального права обусловливает получение государством (законодателем и правоприменителем) своеобразных «сигналов» от общества в виде неоднозначной трактовки недостаточно формализованных понятий и признаков, находящих свое применение в неофициальном толковании оценочных категорий.

4. Очень высока практическая и теоретическая значимость приведения в порядок классификации и обеспечения понятийной базы оценочных категорий и признаков, используемых в уголовном праве и заимствованных прикладными науками криминального цикла.

5. При исследовании проблем рационального использования и унификации оценочных категорий уголовного права наиболее важно детальное изучение этого вопроса применительно к преступлениям против личности. Конституционная и уголовно-правовая защита ее интересов стоит на первом месте в числе задач УК РФ и является парадигмой как материального, так и процессуального права, фундаментальных и прикладных наук криминального цикла.

Очевидная необходимость дальнейшего совершенствования, обозначенного нами в теме диссертации, важнейшего направления правоохранительной и правоприменительной деятельности указывает на высокую значимость решения возникающих проблем и свидетельствует об актуальности нашего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Научно-информационную и теоретическую основу исследования составляют разработки ученых в сфере юридических, социальных, лингвистических и других гуманитарных наук. Прежде всего, это труды представителей просветительско-гуманис-тического направления в уголовном праве (Ч. Беккариа, Ш Монтескье, М. Ан-сель и др.). Существенное влияние на формирование концепции исследования оказали работы таких представителей российского дореволюционного, советского и современного правоведения, как Н.С. Таганцев, Г.Ф. Шершеневич, A.A. Пионтковский, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, A.B. Наумов, а также труды некоторых современных западных исследователей, среди них П. Таппен, M.-JI. Расс и др.

Выводы и предложения, сделанные автором в ходе диссертационного исследования, базируются на Конституции Российской Федерации, Уголовном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ, уголовном законодательстве ряда зарубежных стран, актах толкования высших судебных инстанций, опубликованном опыте судебной практики.

В процессе работы над диссертационным исследованием автор обращался к трудам по философии, социологии, судебной медицине, психиатрии, психологии, языкознанию, теории права и государства, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому, семейному, трудовому праву, криминологии и криминалистике; использовал иностранную литературу, посвященную оценочным категориям уголовного права. Подобный всеобъемлющий подход соискателя к исследованию источников позволил ему комплексно осветить тему в ее теоретическом и практическом аспектах.

Теоретический анализ оценочных категорий, предусмотренных в составе преступлений против личности, а также их унификация в целях минимизации допущения ошибок при квалификации этих преступлений и назначении за них наказания, представляется важной предпосылкой в деле повышения эффективности борьбы с данным видом преступлений и обеспечения ее законности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования, так как борьба с преступлениями против личности - это крупномасштабная социально-правовая проблема.

Термин «оценочные понятия» впервые был введен в научный оборот в 1956 г. профессором С.И. Вильнянским. Однако основной интерес к ним проявился лишь после издания в 1963 г. монографии В.Н. Кудрявцева «Теоретические основы квалификации преступлений». Различные аспекты оценочных категорий изучались в работах Н.И. Агамирова, А.Е. Астрахан, М.И. Бару, С.С. Безрукова, Л.Д. Гаухмана, М.Г. Жилкина, А.Э. Жалинского, В.Е. Жереб-кина, Н.Г. Иванова, В.И. Игнатенко, Т.В. Кашаниной, Е.Р. Кейдуновой, Е.В. Кобзевой, М.И. Ковалева, М.Б Костровой, H.A. Лопашенко, В.В. Мальцева, Н.В. Машинской, Е.В. Мвяловой, Б.А. Миренского, Н.И. Панова, А.И. Свинкина, М.Г. Стоякина, А.Е. Фролова, С.Д. Шапченко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Более фундаментально тема оценочных категорий разработана В.В. Питецким, который дал развернутое определение оценочных понятий и выявил объективные и субъективные причины их использования в уголовном законе. Это было сделано на основе норм советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1960 г) и на базе соответствующей судебной практики, а поэтому не может в настоящее время в достаточной степени разрешить вопросы современной следственной и судебной практики. К тому же УК РФ 1996 г. значительно увеличил число употребляемых в нем оценочных категорий, что относится и к преступлениям против личности. В УК РФ появилось много новых для действующего российского уголовного законодательства понятий, терминов и правовых положений, что предопределяет необходимость их специального научного осмысления.

дии является отмена приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 г. действия Правил производства судебно-медицинской экспертизы (1996), позволявших в течение почти пяти лет толковать отдельные признаки преступлений против здоровья личности.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные . с теорией и практикой использования оценочных категорий при квалификации и назначении наказания за преступления против личности.

Предмет исследования - специфика, закономерности, тенденции и проблематика применения оценочных понятий и признаков в уголовно-правовых институтах ответственности и наказания за указанные преступления.

Цель диссертационного исследования - упорядочение понятийной базы уголовного права посредством унификации используемых в уголовно-правовом институте ответственности за преступления против личности оценочных категорий на основе выявления особенностей и закономерностей их применения при квалификации и назначении наказания за эти криминальные деяния.

Для достижения указанной цели решались следующие задачи теоретического и эмпирического характера:

1. Упорядочена терминология оценочных категорий.

2. Осуществлены схематизация, типизация, классификация и унификация оценочных понятий и признаков.

3. Апробированы результаты исследования в практике уголовно-правовой квалификации и назначения наказания за преступления против личности.

4. Сформулированы выводы и рекомендации по совершенствованию соответствующего уголовного законодательства и повышению эффективности применения оценочных понятий и признаков, используемых при квалификации составов преступления и вынесении судебных приговоров по статьям раздела VII УК РФ.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический (магериалистическо-философский) метод познания наиболее общих направлений и тенденций развития природы и общества. Использование

в науке уголовного права знания основных законов материалистической диалектики и ее категорий «причина» и «следствие», «форма» и «содержание», «сущность» и «явление» всегда важно и актуально для понимания закономерности взаимосвязи всех явлений и их причинной обусловленности, в том числе применительно к реализации уголовно-правовых норм в судебной и следственной практике. При этом использованы такие хорошо апробированные наукой методы и способы изучения объекта и предмета исследования, как историко-правовой, сравнительно-правовой, частноправовой, социологический, находящиеся во взаимосвязи с общелогическими методами познания (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, индукция и дедукция).

Как известно, историко-правовой метод предполагает исследование уголовно-правовых институтов, категорий и норм во временном аспекте их генезиса и во взаимосвязи материального и процессуального права с уголовно-правовой наукой. Сравнительно-правовой метод в данном случае заключается в анализе тех или иных уголовно-правовых институтов, категорий и норм путем их сопоставления с аналогичными положениями уголовного законодательства зарубежных государств. Суть социологического метода состоит в анализе уголовно-правовых норм, определяющих составы преступлений и меры наказания, с целью уяснения их социального содержания путем опросов (анкетирования, интервьюирования, экспертных оценок) различных категорий лиц - населения, работников правоохранительных органов, осужденных, студентов и преподавателей юридических вузов, ученых-правоведов и т. п.

Несомненную ценность для юридического познания представляет системный подход, среди важнейших принципов которого выделяются:

- идея целостности системы - образования в результате соединения разнообразных явлений новых качеств, свойств, которыми они не обладают в разрозненном состоянии;

- требование выявления всего многообразия связей и способов взаимодействия системы с внешней средой, что имеет большое значение для правильного понимания отношений внутри системы;

- представление о том, что жизнедеятельность системы определяется взаимообусловленностью происходящих в ней процессов изменения и стабилизации, обновления и сохранения, что длительное нарушение логичности их развития влечет разрушение системы.

Использование принципов синергетики - науки о самоорганизации в сложных системах - дает возможность выявить тенденции глобальной эволюции правовых систем, нелинейность происходящих здесь процессов, действие новых факторов и, тем самым, представить новое видение механизмов формирования и поддержания правопорядка.

Аксиологический подход, направленный на раскрытие содержания таких основных социально-правовых ценностей, как справедливость, легитимность, легальность, безопасность, правопорядок, законность, позволяет определять степень значимости влияния на правовое поведение людей, учитывать разнообразные типы зависимости правовых явлений от факторов внешней и внутренней среды: экономики, культуры, религии.

Большие перспективы в изучении правовой среды принадлежат методам семиотики - науки о знаковых системах. Поскольку право существует в форме текста как системы знаков, всегда большую роль играет толкование их значения и герменевтическими методами. При этом познавательная процедура заключается:

- в достижении ясности в употреблении терминов, их точном определении и установлении тождества смыслов, согласовании стиля изложения;

- соединении знания, фиксирующего объективное состояние предмета познания и оценки, то есть соотнесения этого знания с субъективным миром людей, участвующих в правоотношениях;

- выявлении и разъяснении смысла (толковании) правовых документов, поступков участников правоотношений, исходящих из предпосылок, что существует сторона внутренняя, скрытая из сознательных или подсознательных побуждений.

Для решения соответствующих научно-исследовательских задач настоящей работы диссертант использовал основные понятия, концепции и подходы,

содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых-правоведов, и результаты собственных научных изысканий.

Границы исследования определяются направлением данной работы и обусловлены динамикой рассматриваемой проблематики. Временные рамки ее разработки соотносятся с сорокалетним периодом использования в теории и практике отечественного уголовного права оценочных категорий (1963-2004 гг.), а понятийное поле базируется на положениях материального мира, позитивиро-ванного в тексте УК РФ, в частности в содержании раздела VII «Преступления против личности» Особенной части.

Научная новизна работы проявляется в новом концептуальном подходе к проблеме изучения и использования оценочных понятий и признаков, конкретизированном в виде следующих научно-практических разработок, в число которых входят:

1. Классификация оценочных категорий, используемых в Общей части УК РФ.

2. Классификация оценочных категорий, используемых в разделе VII «Преступления против личности» Особенной части УК РФ.

3. Выборочный терминологический словарь-перечень оценочных понятий и признаков, используемых в Общей части УК РФ.

4. Выборочный терминологический словарь-перечень оценочных понятий и признаков, используемых в разделе VII Особенной части УК РФ.

5. Список оценочных категорий, применяемых при квалификации и назначении наказания за преступления против личности.

6. Новые формулировки ряда основополагающих терминов, связанных с изучением проблемы.

7. Предложения по изменению текста ряда статей в Общей и Особенной частях УК РФ, содержащих оценочные понятия и признаки.

8. Рекомендации по рационатьному использованию оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и индивидуализации наказания за эти деяния.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Раскрытие и обоснование высокой роли и значения оценочных категорий в уголовном праве при квалификации преступлений против личности и индивидуализации наказания за преступные посягательства, направленные против прав, свобод и законных интересов личности.

2. Теоретическое и практическое аргументирование недостаточной научно-теоретической и практико-прикладной проработанности понятийно-терминологической базы оценочных категорий как предпосылки неправомерности и (или) недостаточной обоснованности судебных решений.

3. Обоснование необходимости формализации оценочных понятий и признаков, в первую очередь используемых при квалификации и назначении тказания за преступления против личности.

4. Теоретическое и практическое обоснование общих положений схематизации, типизации и унификации оценочных категорий (на примере Общей части УК РФ). Анализ и конкретизация классов и видов оценочных понятий и признаков: а) применяемых в Общей части УК РФ; б) используемых в Особенной части УК РФ (на примере преступлений против личности).

5. Обоснование необходимости составления подобных словарей-перечней оценочных категорий, используемых: а) в Общей части УК РФ; б) в Особенной части УК РФ (на примере преступлений против личности)

6. Разработка рекомендаций по рациональному использованию оценочных категорий: а) в Общей части УК РФ; б) в Особенной части УК РФ; в) в правоприменительной практике.

7. Обоснование необходимости и целесообразности унификации оценочных понятий и признаков в понятийно-терминологическом пространстве как уголовно-правовой науки, так и всех наук криминального цикла, а в перспективе -всего материального и процессуального права на основе предложенной диссертантом классификации и формализации (конкретизации) оценочных категорий.

8. Внесение предложений о законодательном закреплении нового для /К РФ определения понятия «преступление». Таковым необходимо считать

виновное совершение противоправного деяния, признаки которого приведены в УК РФ.

9. Обоснование целесообразности сужения сферы толкования ч. 1 ст. 105 УК РФ и предложения об определении убийства как «умышленного противоправного причинения смерти другому человеку».

10 Внесение предложений по уточнению и ряда других оценочных категорий, используемых в тексте УК РФ.

Обоснованность и достоверность полученных результатов диссертационного исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором за время работы над темой. Было проведено социологическое исследование, респондентами которого выступили судьи, народные заседатели, работники прокуратуры, сотрудники ОВД, а также различные группы населения. Эмпирическую основу исследования также составили: 1) материал, собранный автором в ходе изучения судебной практики Верховного Суда РФ, опубликованный за период действия Уголовного кодекса Российской Федерации (1997-2005); 2) тексты статей Особенной части УК РФ, содержащие описания конкретных составов преступлений. В ходе исследования автор широко использовал юридическую, социологическую, медицинскую, лингвистическую литературу, нормативные источники, труды ученых философско-правовой мысли, научные статьи, опубликованную судебную практику. Достоверность и обоснованность выводов и предложений, содержащихся в диссертации, подтверждаются апробацией исследовательского материала, выработкой предложений для использования их в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования проявляется в трех аспектах, предусматривающих:

1. Использование наших разработок при корректировке текста ряда статей Общей части УК РФ и значительной части содержания раздела VII «Преступления против личности» Особенной части УК РФ (законодательный аспект).

2. Применение наших предложений в правоприменительной деятельности (практический аспект).

3. Осуществление на основе предложенной нами классификации оценочных категорий аналогичной с текстом раздела VII УК РФ унификации содержания других разделов Особенной части УК РФ (научно-практический аспект).

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации концептуальные положения изложены в двух монографиях, двух учебных пособиях, выступлениях на общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 2003), Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 2004), Российской научно-методической конференции «Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски» (Сочи, 2001-2004), Всероссийской научно-лрактической конференции «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» (Саратов, 2004) и ряде других научных конференций. По теме диссертации разработан и читается учебный курс на юридическом факультете Сочинского филиала Московского государственного университета сервиса.

Выводы и рекомендации автора, вытекающие из темы исследования, положительно восприняты практическими работниками правоохранительных органов Краснодарского края, г. Сочи и Республики Абхазия.

Структура и объем работы. Структура диссертации, ее содержание предопределены объектом, предметом, целями и задачами исследования. Работа построена на основе единства и последовательности структурных звеньев, выбора предмета и методов исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, включающих в себя тринадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его объект, предмет, цели и задачи, методология и методика исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, раскрыта научная новизна и научно-практическая значимость результатов исследования.

В первой главе «Роль, значение и проблематика оценочных категорий в уголовном праве», состоящей из трех параграфов, проанализированы понятия и сущность оценочных категорий, дана их характеристика и осуществлена схематизация, типизация и классификация оценочных понятий и признаков, используемых в уголовно-правовых институтах Общей части УК РФ.

В первом параграфе «Понятие и сущность оценочных категорий в уголовном праве» рассмотрена взаимосвязь состава преступления с уголовно-правовыми понятиями и признаками, освещены проблемы классификации уголовно-правовых категорий, охарактеризованы оценочные понятия и признаки состава преступления и показана специфика их использования в уголовном праве и в других науках криминального цикла.

Автор анализирует несколько основных классификаций понятий, применяемых в уголовном праве. В зависимости от отражаемой в понятии уникальности предметов исследователи выделяют понятия: единичные и общие, формальные и содержательные, конкретные и абстрактные, определенные и неопределенные, абсолютно-определенные, относительно-определенные и неопределенные. Кроме того, по специфике описания различают формально-определенные (конкретно-определенные) и оценочные (неформализованные, не конкретизированные) признаки состава преступления, которые невозможно однозначно охарактеризовать в диспозиции уголовно-правовой нормы и содержание которых определяется судебным (казуальным) или доктринальным (научным) толкованием.

Исследуя оценочные элементы состава преступления, автор счел целесообразным уяснить используемую наукой терминологию (понятие, признак, ка-

тегория). Так, по мнению ряда ученых, понятие есть форма мышления, определяющая существенные свойства, связи и отношения определяемых им предметов и явлений посредством фиксации их общих специфических признаков.

Следует согласиться, что понятие имеет тем большую научную значимость, чем существеннее ее признаки, составляющие содержание, по которым обобщаются предметы. Признак есть свойство, по которому познают или узнают предмет, отличают его от другого предмета.

Предельно общее понятие носит название «категория» (с греч. «высказывание», «свидетельство»). Категория - это форма осознания в понятиях всеобщих способов отношения человека к миру, отражающая наиболее общие и существенные свойства, законы природы, общества и мышления. Она образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от определяемого предмета и его признаков (свойств). Понятие категории по своей сути представляет собой то же самое, что вид, сорт, класс, ранг. Следовательно, оценочная категория в уголовном праве есть совокупность видов, типов, групп оценочных понятий и их признаков (свойств), используемых при описании составов преступлений и позволяющих правоприменителю признавать деяние преступлением

Некоторые исследователи отмечают, что категории в уголовном праве -это наиболее общие и вместе с тем простейшие (для уголовно-правовой науки) формы уголовно-правовых понятий, от которых происходят все остальные высшие понятия (категории в узком смысле). Категории служат фундаментом построения большинства существующих в уголовном законе понятий и отражают начальные и основные формы бытия объектов уголовно-правового познания. В связи с этим, на наш взгляд, категории в уголовном праве должны иметь универсальный характер, то есть их объем и содержание должны быть едиными для любой нормы Уголовного кодекса.

По мнению автора, категории не могут входить в класс неопределенных понятий, объем и содержание которых четко не определены. Наоборот, содержание категории должно быть прозрачным и общепонятным. Вероятно, поэтому законодатель в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. отказался от

использования термина «убийство» в норме о неосторожном причинении смерти. Это понятие описывает уголовно-правовую категорию с устоявшимися неизменными признаками и является универсальным для ряда норм (ст. 105-108,110 УК РФ). В ст. 109 УК РФ указанная категория не используется, так как в ней отсутствует один из ее признаков, а именно - умышленная форма вины. Данный пример демонстрирует эффективное использование категорий в законодательной технике, что, к сожалению, является исключением из общей тенденции. Так, понятие «размер», довольно часто встречающееся в Уголовном кодексе Российской Федерации, имеет различное содержание в зависимости от того, употребляется ли оно в нормах о хищении или о преступлениях в сфере экономической деятельности. Таким способом законодатель создает самостоятельный категориальный аппарат для различных глав и разделов УК РФ.

Существование в уголовном законодательстве оценочных понятий и признаков объясняется тем, что они дают возможность достаточно полно учитывать реальную социальную обстановку и специфику развития общественных отношений в период действия той или иной уголовно-правовой нормы.

Уголовно-правовые оценочные категории могут быть использованы для формирования и (или) уточнения понятийно-терминологического аппарата смежных научных дисциплин криминального цикла.

Тем не менее нечеткость юридической техники, связанная с использованием оценочных понятий, может негативным образом влиять на характер правоприменительной деятельности и состояния законности в этой сфере. Мы разделяем точку зрения Л.Д. Гаухмана о том, что «идеальными... могут быть признаны законы с однозначным пониманием, исключающие возможность их различного толкования должностными лицами и, как следствие, произвол последних».

Во втором параграфе «Характеристика оценочных категорий в институтах Общей части уголовного права» рассматривается содержание фундаментальных оценочных категорий; предложено отказаться от использования термина «общественная опасность» в материальном уголовном праве и уголовно-процессуальной деятельности.

По нашему мнению, общими основаниями уголовной ответственности должны быть противоправность деяния (формальный критерий, реализуемый соотношением обстоятельств содеянного с текстом УК РФ) и причиненный вред или нанесенный ущерб, размеры которых могут быть установлены и подсчитаны. Оперирующая этими понятиями категория «общественная опасность» вообще должна быть исключена из текста уголовного закона ввиду ее неопределенности, нелогичности, а следовательно, нецелесообразности использования.

Изложенное дает возможность отразить наше видение трактовки понятия преступления, предлагая следующую ее редакцию: «Преступление - виновное совершение противоправного деяния, признаки которого приведены в Уголовном кодексе Российской Федерации».

Возвращаясь к анализу толкования понятия «преступление», закрепленного в ст. 14 УК РФ, следует отметить недостаточную конкретность многих определений, терминов, формулировок, связанных с этим ключевым элементом системы уголовного права

Правоведами понятие «преступление» трактуется и как «предусмотренное УК РФ в таком качестве отношение лица, выразившееся в виновном совершении им опасного для личности, общества или государства запрещенного деяния». Однако понятие «личность» не конкретизировано (не формализовано) в уголовном законе, что существенно затрудняет понимание целей и задач последнего при определении связанного с этим понятием объекта уголовно-правовой защиты. Так, ст. 7 УК РФ, закрепляющая принцип гуманизма, устанавливает, что «уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». Согласно -I. 1 ст. 17 Конституции РФ в нашей стране «признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина». Следовательно, налицо терминологическое несовпадение понятий, в том числе относительно охраняемых законом объектов.

Мы считаем, что такого рода неконкретность, неоднозначность, неопределенность понятий, закрепленных в Общей части уголовного права и примененных в ее разделах, главах и статьях, создают дополнительные проблемы и обусловливают наличие неточностей в использовании терминов «личность» и «человек».

Например, в разделе VII «Преступления против личности» УК РФ, в гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья» имеются в виду жизнь и здоровье любого человека, что полностью соответствует закрепленному в ст. 7 УК РФ принципу гуманизма, устанавливающему положение об обеспечении уголовным законодательством Российской Федерации безопасности человека, и научным взглядам на такое решение вопроса.

Автор придерживается мнения, что понятие «человек» подразумевает все живые существа человеческого рода вне зависимости от расы, пола, национальности, разумности, партийности, возраста, общественного положения и социального происхождения. Оно шире понятия «личность», которое с позиции права не включает в себя новорожденных, малолетних, недееспособных и т. п.

Вместе с тем понятие «личность» шире термина «гражданин», поскольку последний указывает в основном на политический аспект статуса индивида и его принадлежность к определенному государству. В уголовном праве Российской Федерации понятие «личность» применяется к индивиду, достигшему на момент совершения преступления 14 или 16 лет (ст. 20 УК РФ), тогда как гражданин - это совершеннолетний человек, которому исполнилось 18 лет.

В связи с этим представляется целесообразным рекомендовать законодателю внести коррективы в название раздела VII, который, на наш взгляд, должен именоваться «Преступления против человека». В противном случае правоприменитель будет вынужден воспринимать в данном разделе УК РФ термины «личность», «лицо», «человек», «гражданин» как недостаточно конкретизированные понятия.

В третьем параграфе «Схематизация, типизация и классификация оценочных категорий в институтах Общей части уголовного права» рассмотрены проблемы стандартизации и унификации оценочных категорий, а также предложена оригинальная структурно-содержательная их классификация, в соответствии с которой упорядочены оценочные понятия и признаки, используемые в Общей части УК РФ, и составлен их выборочный терминологический словарь-перечень.

По мнению автора, классификацию оценочных категорий следует проводить по степени их конкретизации (формализации) и структуре описания одно-

временно, что позволит выделить девять подвидов оценочных понятий и признаков. Опыт такого рода классификации оценочных категорий, используемых в нормах Общей части уголовного права, а описание соответствующих оценочных понятий и признаков, выделенных диссертантом путем контент-анализа, приведены в тексте диссертационной работы.

Во второй главе «Использование оценочных категорий при квалификации преступлений против личности», состоящей из четырех параграфов, проанализированы имеющиеся в распоряжении автора сведения об уголовно-правовом институте квалификации преступлений; рассмотрены и проанализированы оценочные категории, используемые при квалификации насильственных преступлений против личности, включая такие фундаментальные понятия как «жизнь» и «смерть»; проведена классификация оценочных понятий и признаков в составах преступлений против личности, составлен выборочный терминологический словарь-перечень оценочных категорий, применяемых в разделе VII «Преступления против личности» Особенной части УК РФ.

В первом параграфе «Объем и распространенность оценочных понятий и признаков, содержащихся в Особенной части уголовного права и используемых при квалификации преступлений против личности» констатируется тот факт, что квалификация преступлений есть вид правоприменительной деятельности, состоящий в установлении юридически закрепленного тождества между признаками совершенного лицом криминального деяния и признаками состава преступления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части уголовного закона. Правильная квалификация преступления - необходимое условие соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам и определении меры наказания за данное преступление.

Особенно явно, остро и значимо необходимость оценочных действий правоприменителя (судебное усмотрение) проявляется в ходе уголовно-правовой квалификации преступных деяний, связанных с посягательством на такой родовой объект, как личность, и объединенных в разделе VII Особенной части УК РФ с дифференциацией по видам преступных посягательств.

Представляется, что элементами правоприменительной деятельности служат два феномена: юридическая норма и социальная ситуация, к которой она непосредственно относится. Наличие двух компонентов - нормы и социальной ситуации - вызывает цепочку организационных (если речь идет об учреждении) и психологических (если действует должностное лицо или гражданин) событий: оценки ситуации, анализа нормы, сопоставления предписаний нормы с интересами и мотивами субъекта, прогнозирования последствий применения (или неприменения) нормы, наконец, принятия решения и действия (бездействие), соответствующего норме или противоречащего ей. В ходе развития этой цепочки событий действуют социальные факторы: особенности ситуации, интересы, мотивы, характерные черты личности субъекта, прогнозируемые социальные последствия и т. п. Все элементы (звенья) рассматриваемой цепочки могут сильно модифицироваться в зависимости от обстоятельств, в частности, необходимости работы с огромным количеством оценочных понятий и признаков. Последние в ходе проведенных автором исследований составили значительную часть основного массива понятийно-терминологической базы составов преступлений против личности.

В разделе VII Особенной части УК РФ оценочные понятия распределились следующим образом: гл. 16-412; гл. 17-82; гл. 18-216; гл. 19-100; гл. 20-188.

В среднем на одну статью раздела VII Особенной части УК РФ приходится 18,8 оценочных понятий и признаков. Однако в действительности имеет место резкая дифференциация количества неконкретизированных категорий, используемых при описании составов уголовно-правовых норм. Так, «рекордсменами» по количеству оценочных терминов являются ст. 105 (83 оценочных понятия и признака); ст. 131 (58 оценочных терминов); ст. 151 (45 оценочных категорий); ст. 111 (48 оценочных понятий и признаков); ст. 132 (44 понятия и признака); ст. 113 (43 термина); ст. 107, 112 и 135 (по 42 оценочной категории, описывающей составы наиболее опасных преступлений, расследование, уголовно-правовая квалификация и назначение наказания за совершение которых являются наиболее сложной и проблемной задачей всего материального и процессуального права, в том числе, очевидно и бесспорно, из-за огромной оце-

ночно-понятийной «нагрузки», в 2,2-4,4 раза превышающей средний для раздела VII «уровень» (18,8) использования оценочных категорий). На остальные 43 статьи раздела (ст. 106, 108, 110, 114-130, 133, 134, 136-150, 152-157) приходится 667 оценочных понятий и признаков (то есть по 15,5 на одну статью).

В качестве примера разнообразия оценочных понятий и признаков, содержащихся, в частности, в гл. 17-20 раздела VII УК РФ, а также рекомендации про-воприменителю при определении степени их конкретизации нами предлагается перечень наиболее употребляемых и используемых оценочных терминов. Градация (классификация) их по степени формализации проведена автором по аналогии с ранжированием и описанием категорий оценочного характера, используемых в Общей части уголовного права. Указанный перечень понятий и признаков и соответствующий им толковый словарь представлены в тексте диссертации.

Во втором параграфе «Характеристика основных оценочных категорий, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности» раскрывается один из основных вопросов уголовного права - о насильственных преступлениях. Под ним обычно имеют в виду совокупность таких преступлений, при совершении которых насилие является элементом мотивации, а не только средством (способом) достижения преступной цели. На этом основании в число «чисто» насильственных преступлений не включаются, например, терроризм, захват заложников, бандитизм. Наиболее опасные насильственные преступления, объектом которых является человек, включены в раздел VII УК РФ.

Из всех известных преступлений против личности убийства, бесспорно, относятся к категории самых тяжких насильственных противоправных деяний. Именно они посягают на самое ценное, что есть у человека - на его жизнь, являющуюся единственным и неповторимым способом существования человеческого индивида. Право на жизнь есть высшая, абсолютная, неоспоримая ценность. Среди всех прав и свобод человека и гражданина Конституция РФ считает важнейшим именно это право. «Каждый имеет право на жизнь», - гласит ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Оценочные категории, влияющие на квалификацию убийства и назначение наказания, можно разделить на три группы, относящиеся к его соверше-

нию: а) без смягчающих и отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ); б) при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); в) при смягчающих обстоятельствах (ст. 106-108 УК РФ). Последние иногда называют «привилегированными», хотя нам и некоторым другим авторам этот термин не представляется удачным. Кроме того, можно выделить и четвертую группу оценочных понятий и признаков общего для квалификации убийства назначения.

При этом следует иметь в виду, что убийство, совершенное при наличии и отягчающих, и смягчающих обстоятельств, должно по правилам конкуренции специальных норм квалифицироваться как убийство при смягчающих обстоятельствах.

Между тем нередко приговоры судов по делам об убийствах далеко не в полной мере отвечают требованиям справедливости и неотвратимости наказания, в том числе в связи с наличием в значительной части квалифицирующих УК РФ составов этого вида преступлений оценочных понятий и признаков, а также неполнотой некоторых основополагающих определений.

Так, в ч. 1 ст. 105 УК РФ дается законодательное определение убийства как умышленного причинения смерти другому человеку, причем без конкретных указаний на противоправность этого деяния, которая лишь явно подразумевается. Вместе с тем соответствующее указание закона при этом имеет значение. В ином случае представитель закона, приводящий в исполнение вынесенный судом смертный приговор убийце, сам формально подпадает под определение умышленного причинителя смерти, подлежащего уголовному преследованию и наказанию.

Конечно, нам могут возразить, что понятие противоправности убийства вытекает из самого смысла уголовного законодательства. Например, в ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Однако ч. 1 ст. 105 УК РФ как раз и запрещает любое умышленное причинение смерти любому другому человеку (смертная казнь, надо полагать, является явным и заведомо умышленным причинением смерти другому человеку - пусть и очень плохому), не делая никаких исключений.

По мнению исследователей, «убийство есть противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни другого лица, когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности». Вполне очевидно, что следует иметь четкое и однозначное законодательное определение всех оснований наступления такой ответственности за лишение жизни (причинение смерти).

Подобного рода правоприменительных коллизий и связанной с ними необходимости оценочного толкования закона легко можно было бы избежать, определив в ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

По нашему мнению, при квалификации состава убийства в качестве приоритетных выступают понятия феноменов «жизнь» и «смерть».

Существуют разные трактовки понятия и объяснения феномена жизни с точки зрения философии, религии, биологии, химии, физики и других наук. Философами дается определение жизни как формы существования материи, закономерно возникающей при определенных условиях в процессе развития. В толковых словарях жизнь трактуется как физиологическое или биологическое существование того или иного организма. Религия утверждает, что земное существование человека есть лишь переходный этап в «мир иной» к «жизни вечной».

Не менее важно дать дефиницию понятия жизни с позиции права. Рождение и смерть человека являются юридическими фактами-событиями, с которыми связаны соответственно возникновение и прекращение права на жизнь, а также другие нематериальные и имущественные права. Жизнь можно охарактеризовать как иное нематериальное благо (представляющее правоспособность), возникающее с момента отделения жизнеспособного ребенка от организма матери и продолжающееся в течение всего функционирования головного мозга.

Еще более спорным, вызывающим оживленную дискуссию правовым вопросом является конкретизация такого оценочного понятия, как «смерть».

Очевидно, что констатация смерти - прерогатива медиков, а не юристов; при этом факт смерти свидетельствуется лишь по формально-определенным («заданным») признакам, хотя смерть представляет собой не внезапное одновременное прекращение всех жизненных процессов, а протяженный период перехода живого в неживое. С этой точки зрения «момент смерти» - юридическая фикция и сугубо оценочный термин.

Вместе с тем неточное и ненадежное установление момента смерти приводит нередко к возникновению конфликтной ситуации. Обвинения врачей о том, что в результате небрежности они раньше констатировали смерть и не приняли мер по спасению человека, подозрение на умышленные действия (или бездействие) являются поводом для возбуждения, в том числе по ст. 124 УК РФ, уголовных дел.

Между тем изъятие органов и тканей у человека, находящегося в состоянии клинической смерти, недопустимо и может быть квалифицировано как убийство.

Из определения убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) следует вполне очевидный вывод, что самоубийство не является преступлением, поэтому и понятие «соучастие в самоубийстве» («подстрекательство», «пособничество») лишено юридического смысла. Правомочие гражданина по распоряжению своей жизнью связано с проблемой эвтаназии (от греч. «эу» - хороший, «manatos» -смерть).

Проблема имеет большое социальное, медицинское, правовое значение и не является новой. Еще в начале XX столетия известный русский юрист, крупный общественный деятель А.Ф. Кони писал о возможности допущения с нравственных и юридических позиций добровольного ухода из жизни при наличии следующих обстоятельств: сознательной и устойчивой просьбы больного; гарантированной невозможности спасти его жизнь; точной несомненной доказанности невозможности спасти жизнь, что должно быть установлено коллегией врачей; невозможности облегчить его страдания; предварительного уведомления органа прокуратуры.

Однако в России согласно ст. 45 Основ законодательства РФ от 22 июля 1993 г. «Об охране здоровья граждан» медицинскому персоналу запрещается осуществлять эвтаназию какими-либо действиями или средствами. К тому же четкого указания в УК РФ о квалификации такого рода деяний не содержится, хотя существует мнение, что акты эвтаназии следует считать убийством при смягчающих обстоятельствах. Тем не менее в действующем УК РФ нет «подходящей» статьи о причинении смерти, по которой можно было бы квалифицировать действия лица, способствовавшего самоубийству или совершившего акт эвтаназии. Исключение составляет так называемое простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) лишь в комментариях, к которому упоминается убийство «из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой», а также «из сострадания к безнадежно больному человеку или по просьбе потерпевшего».

Следует отметить, что даже на доктринальном уровне (не говоря уже об усмотрении суда) имеет место существенное расхождение во взглядах и подходах в отношении конкретизации проблемы уголовно-правовой ответственности за помощь в преждевременном добровольном (или с помощью доброхотов) уходе из жизни. Это свидетельствует о недостаточной формализации понятия «самоубийство» и определения «убийство из сострадания». Таким образом, квалификация таких деяний в ряде случаев требует оценки по усмотрению правоприменителя.

Вместе с тем желание пациента отказаться от медицинской помощи и действия врача, направленные на уважение только права, даже если они приведут к смерти пациента, не только этичны, но и правомерны с учетом ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Согласно ее положениям «гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения» на любом этапе проведения. При этом им в доступной форме должны быть изложены все последствия отказа от лечения, что оформляется записью в медицинском документе и подписывается пациентом (его законным представителем) и ле-

чащим врачом. Право на отказ от медицинского вмешательства подтверждается и ст. 30 указанных Основ.

Таким образом, в некоторых случаях тяжелого, опасного для жизни больного его состояния вынужденное бездействие врача может рассматриваться как применение пассивной эвтаназии, поскольку есть два важных ее признака:

1) просьба самого больного не оказывать ему помощь, несмотря на тяжелое состояние, с разъяснением врача в доступной для больного форме о возможных последствиях, вплоть до наступления смерти;

2) неоказание медицинской помощи или прекращение искусственных мер по поддержанию жизни.

Сложнее случаи отказа от медицинского вмешательства лиц, не достигших совершеннолетия или признанных недееспособными. При тяжелом состоянии такого больного согласно ст. 33 указанных Основ решение принимают его родители или законные представители. При этом не учитываются их нравственный облик, особенности обстоятельств и религиозная принадлежность, когда даже неопасное и оправданное медицинское вмешательство ими категорически не допускается. Конечно, лечебное учреждение может обратиться в суд для защиты своих пациентов, но дожидаться решения означает не оказывать своевременную медицинскую помощь, то есть совершать др^> ое правонарушение.

В подобной ситуации врач должен быть уверен не только в реально угрожающей больному опасности в случае неоказания последнему именно такой помощи, но и в отсутствии ее альтернативы. В данном случае любой исход может быть объяснен состоянием крайней необходимости, что по ст. 39 УК РФ не является преступлением. Следовательно, для достойного выхода из столь сложного положения врач должен не только обладать высоким профессионализмом, но и быть юридически осведомленным.

Таким образом, оценочные категории, используемые при квалификации преступлений против жизни и здоровья, характеризуются разнообразием. Представляемые ими многие определения недостаточно четки, а в ряде случаев

противоречивы, что иногда затрудняет объективную квалификацию отдельных составов соответствующих преступлений. Требуется законодательное решение ряда вопросов, связанных как с внесением дополнений в некоторые уголовно-правовые нормы (например, в ч. 1 ст. 105 УК РФ), так и с разработкой юридически значимых понятий, отражающих новые или еще не дефиницированные явления социальной действительности.

В третьем параграфе «Использование уголовно-правовых оценочных категорий при квалификации преступлений против жизни и здоровья» анализируются оценочные понятия и признаки, используемые в составах преступных посягательств на жизнь и здоровье человека. Наибольшее число составов насильственных преступлений сконцентрировано в гл. 16 УК РФ. Они делятся на две группы преступлений, направленных: против жизни (ст. 105-110 УК РФ), в частности убийства (ст. 105-108) и иные преступления (ст. 109-110), и против здоровья (ст. 111-125 УК РФ).

По результатам проведенного автором контент-анализа уголовно-правовых норм, описывающих преступления против жизни и здоровья (ст. 105-125 УК РФ), в них содержится 412 оценочных понятий и признаков.

Исследование практики уголовно-правовой квалификации преступлений против жизни и здоровья и связанных с ней научно-теоретических источников показало, что используется 258 оценочно-формальных, 323 формально-оценочных, 417 собственно оценочных понятий и признаков. По структуре оценочные категории распределяются следующим образом: относительно простые - 448; сложные - 409; сложносоставные - 151; оценочно-формальные понятия и признаки дифференцируются на: относительно простые - 124; сложные - 107; сложносоставные - 27. Среди формально-оценочных понятий и признаков: 140 относительно простых; 123 сложных и 60 сложносоставных. Структурные особенности собственно оценочных категорий проявляются следующим образом: относительно простые - 174; сложные - 179; сложносоставные - 64.

Оценочные категории, используемые при квалификации преступлений против жизни, дифференцированных по степени и характеру уголовно-

правовой ответственности за содеянное, составляют значительное количество: составы преступлений против жизни (ст. 105-110 УК РФ) содержат 161 оценочную категорию; из них 144 включены в конструкции уголовно-правовых норм, применяемых при квалификации умышленного причинения смерти, то есть убийства, разновидности составов которого отражены в ст. 105-108 УК РФ.

Прежде всего, следует еще раз отметить недостаточную конкретизацию в УК РФ таких фундаментальных уголовно-правовых понятий, необходимых для квалификации преступлений против жизни человека, как «убийство», «жизнь», «самоубийство». Упущения в их проработанности требуют дополнительного использования многих разнообразных оценочных признаков в судебных разбирательствах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105-125 УК РФ.

В четвертом параграфе «Оценочные понятия и признаки в составах иных преступлений против личности» анализируются оценочные категории в составах преступлений, предусмотренных ст. 126-157 УК РФ. Значительная часть понятий и признаков, используемых правоприменителем при квалификации этих преступных деяний (ст. 126-157 УК РФ), имеет явно выраженный оценочный характер. При этом заслуживает самого пристального внимания то обстоятельство, что в статьях гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» практически все квалифицируемые в них составы деяний приведены с использованием большого количества оценочных категорий, понятий и признаков.

Автор отмечает, что лишь несколько понятий и признаков из обширного перечня не конкретизированных (неформализованных) в Основном Законе РФ терминов были истолкованы в ходе судебных заседаний Конституционным Судом РФ. Трактовка остальных оценочных категорий, осуществляемая, как и всегда, преимущественно путем доктринальных толкований, имеет явно неконституционный характер. Нет никаких сведений и о том, чтобы в палатах Федерального Собрания рассматривался бы закон о подлежащих законодательному

утверждению определениях (описаниях) конституционных терминов и (или) об утверждении перечня объяснений понятий и признаков, используемых в Конституции РФ.

Таким образом, трактовка многих важнейших конституционных понятий, составляющих основу государственного устройства РФ, нормативно-правовой фундамент всей жизни российского общества, определяющий социальную деятельность и статус индивида в социуме, остается прерогативой правоприменителя. В принципе недопустима ситуация, когда толкование положений основополагающего законодательного акта страны отдано на откуп даже не местному законодателю, а правоприменителю (нередко даже непрофессиональному юристу) самого низкого ранга, решающему по своему пониманию и усмотрению, например, что такое права и свободы человека, кто является гражданином, что такое религия и свобода совести, которая входит в число важнейших завоеваний человечества.

По мнению автора, требуется экстренная законодательная конкретизация (формализация) основных понятий и признаков, используемых в тексте Конституции РФ без достаточной определенности. Иной подход веде! к правовым коллизиям, в том числе в правоприменительной деятельности судебных инстанций при рассмотрении уголовных дел, составы преступных деяний которых отражены в гл. 19 УК РФ.

В статьях гл. 20 УК РФ «Преступления против семьи и несовершеннолетних» использованы также оценочные понятия.

Оценочные категории, используемые при квалификации иных преступлений против личности, характеризуются не только разнообразием, но и недостаточной конкретизацией, что часто затрудняет их объективную квалификацию.

В связи с этим требуется законодательное решение ряда вопросов, связанных как с внесением дополнений в некоторые уголовно-правовые нормы (например, в ст. 156 УК РФ), так и с разработкой понятий, имеющих уголовно-правовое значение и отражающих новые явления социальной действительности. Это, несомненно, облегчит работу следователей, занимающихся квалифи-

кацией данных преступлений в порядке досудебного производства и судов при назначении наказания по этим преступлениям. А дальнейшая систематизация и унификация оценочных понятий и признаков, по нашему убеждению, будут способствовать повышению качества применения уголовного законодательства по делам о преступлениях данной категории.

В третьей главе «Использование оценочных категорий при индивидуализации наказания за преступления против личности», состоящей из трех параграфов, рассматриваются особенности индивидуализации наказания, исследуется проблема влияния оценочных категорий на смягчение и отягчение наказания и на обеспечение его справедливости, эффективности и целесообразности.

В первом параграфе «Понятие и специфика индивидуализации наказания» констатируется тот факт, что назначение наказания - это выбор судом конкретного его вида и размера лицу, виновному в совершении преступления.

Следует отметить, что еще в советской юридической литературе неоднократно высказывалось вполне справедливое мнение о том, что при назначении наказания должен соблюдаться принцип экономии репрессии. Это означает, что к каждому лицу, виновному в совершении преступления, следует применять такое наказание, которое минимально необходимо для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, для воздействия иа других неустойчивых людей и удовлетворения чувства общественной справедливости.

Автор отмечает, что значительная часть уголовно-правовых понятий и признаков, используемых при индивидуализации наказания, имеет оценочный (неопределенный, неформализованный, неконкретный) характер. К числу таковых относятся, в частности, понятия «справедливость», «виновность», «вменяемость».

Понятие «справедливость» есть категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически изменяющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Оно содержит требование наличия соответствия между реальной значимостью раз-яичных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, их пра-

вами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием.

Стремление к утверждению принципа справедливости в жизнедеятельности общества и государства всегда прослеживалось в идеях передовых ученых-философов и правоведов различных эпох. Так, не утратила своей актуальности идея Ч. Беккариа, который утверждал, что под справедливостью следует понимать ту необходимую связь, благодаря которой поддерживается единство частных интересов, и без которой произошел бы возврат к первобытному состоянию».

Справедливость, являясь категорией морали, находит свое приложение во всех без исключения сферах общественной жизни. Она есть ориентир соответствия, соразмерности, сбалансированности между осуществленными тратами, усилиями, свершениями людей и ответной реакцией на них общества, государства, индивидов. Этот ориентир выражен в виде поощрения или осуждения, в том числе за уголовные преступления.

Таким образом, реакция государства на совершенное противоправное деяние должна быть адекватна степени опасности преступления, причем справедливость наказания должна сочетаться с гуманным отношением не только к жертве преступного деяния, но и к виновному.

В этике, уголовном законе, судебной практике, моральных воззрениях населения содержание справедливости самым тесным образом связывается с соответствием между преступлением и наказанием, фактически воспринимаясь как частный случай эквивалентного обмена ценностями (антиценностями) между личностью преступника и обществом. Нарушение такого соответствия оборачивается несправедливостью либо по отношению к обществу, либо по отношению к преступнику, а в большинстве случаев одновременно к обоим субъектам уголовного права.

В связи с этим все те, кто связывает жесткую власть и ужесточение наказания с успешностью борьбы против преступности, по существу выступают за узаконение «верховного зла» путем подавления зла внизу общественной пирамиды, а также за подавление престу|н^£Й ^¡^^ИЙ^НАя'ЬЮ'

i библиотека i I С. Петербург I

* 9Э Мд м! I

Очевидно, что наказание может быть признано справедливым лишь в том случае, если суд назначает его с учетом всей совокупности обстоятельств по конкретному делу, то есть общие начала назначения наказания объединяются принципом его справедливости.

Совершенно логично мнение о том, что индивидуализация наказания есть справедливое применение общих начал назначения наказания применительно к конкретному делу и личности виновного. При этом индивидуализация наказания отражает определенную законодателем типовую оценку общественной опасности конкретного посягательства, скорректированную судом с учетом обстоятельств, обусловивших отклонение данной опасности к ее повышению или понижению.

Следовательно, особое значение при индивидуализации наказания приобретает обязанность суда детально учитывать особенности личности виновного, то есть все, что характеризует его как с положительной, так и с отрицательной стороны, поскольку наказание всегда имеет личностный характер и обращено лишь непосредственно к виновному и ни к кому иному. Юридические признаки личности виновного (возраст, вменяемость, признаки, характеризующие его как субъект преступного деяния) включаются в состав преступления и учитываются законодателем при формулировании санкций. Однако требования ст. 60 УК РФ обязывают учитывать также социальные и психологические качества личности подсудимого и иные свойства виновного, которые не входят в состав преступления, но проявляются в совершенном деянии и приобретают уголовно-правовое значение.

Признание назначаемого судом наказания объективным и справедливым во многом зависит от правильности использования оценочных категорий в уголовно-правовом институте виновности.

Концептуальный постулат ответственности за вину, воплотившийся в принцип уголовного закона (ст. 5 УК РФ), является важнейшей новеллой УК РФ, призванной неукоснительно и скрупулезно воплощать в правоприменительной практике кредо личной ответственности. Именно на этом принципе основывается справедливое назначение наказания. Именно он является пред-

посылкой применения не только норм Особенной части, но и ряда институтов Общей части УК РФ (преступная предварительная деятельность, соучастие в преступлении, добровольный отказ от совершения преступления, освобождение от уголовной ответственности и наказания и т. п.).

Очевидно, что именно в соответствии со степенью вины субъекта за совершение того или иного (в том числе аналогичного) преступления и должно назначаться дифференцированное и личностно индивидуализированное наказание.

Свою специфику имеет использование оценочных категорий в уголовно-правовом институте вменяемости.

Как известно, невменяемый человек не подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, а вменяемый обязан претерпеть наказание за содеянное. Однако в отличие от категории невменяемости, достаточно подробно разработанной законодателем, категория «вменяемость» в уголовном законе упоминается лишь как само собой разумеющееся требование, которое должно соблюдаться при привлечении к уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление. Между тем подход к пониманию вменяемости как антипода невменяемости представляется явно упрощенным. Для законодателя вменяемость выступает как презумпция, подлежащая пересмотру лишь в случае явного сомнения ее наличия в действиях подвергающегося уголовному наказанию субъекта.

Оценочные понятия «вменяемость» и «невменяемость» представляют собой термины не только юридического, но и медицинского характера. Правом окончательного решения о признании лица вменяемым (то есть подлежащим уголовной ответственности) или невменяемым (то есть уголовно не наказуемым) обладает суд, привлекающий в качестве экспертов специалистов-психиатров, дающих заключение о фактических обстоятельствах дела (ст. 57, 58, 195-207, 282, 283 УПК РФ). Необходимость обращения к ним обусловлена, как правило, отсутствием специальных знаний у судей.

Таким образом, оценочные категории, используемые при индивидуализации наказания за преступления против личности, характеризуются разнообразием. Представляемые ими основные определения недостаточно четки, что

затрудняет объективное (соответствующее характеру и степени опасности совершенного преступления) назначение наказания. Требуется законодательное решение ряда вопросов, связанных с дальнейшим совершенствованием уголовного законодательства в области регулирования института наказания.

Во втором параграфе «Оценочные категории и признаки обстоятельств, влияющих на смягчение и отягчение наказания» отмечается, что оценочные категории дают возможность в наибольшей мере индивидуализировать наказание по каждому конкретному уголовному делу.

Суд вправе не признать перечисленные в ч. I ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства (большинство из которых имеет оценочный характер), если придет к мнению, что виновный использует их с целью уклонения от справедливого наказания. В то же время поскольку многие понятия и признаки, связанные со смягчением наказания, недостаточно конкретизированы в законе и оцениваются по усмотрению правоприменителя, то возможны и серьезные судебные ошибки. Это относится и к использованию исключительных обстоятельств. Установление наличия или отсутствия разного рода недостаточно конкретизированных и слабо формализованных исключительных обстоятельств производится по усмотрению суда. Однако в мотивированной части приговора о назначении наказания судом должны быть указаны причины и основания признания тех или иных обстоятельств дела исключительными, так как любое назначаемое им наказание должно быть мотивировано.

Значительная часть отягчающих обстоятельств также не формулируется в законе с необходимой (достаточной) степенью конкретизации, носит оценочный характер, а определение их наличия или отсутствия, как и квалификация деяния по тем или иным отягчающим ответственность основаниям, осуществляется по усмотрению суда.

В третьем параграфе «Значение оценочных категорий в обеспечении справедливости наказания» подчеркивается, что для обеспечения справедливости наказания суд обязан исходить и из Общей части УК РФ, в которой дается понятие, указываются цели и виды, пределы наказания, а также решаются дру-

гие вопросы, связанные с его назначением. В их числе в УК РФ названо назначение наказания: при наличии смягчающих обстоятельств; при совершении преступления в соучастии; при рецидиве; по совокупности преступлений и приговоров. В данном случае могут иметь значение и те статьи Общей части УК РФ, в которых прямо о наказании не упоминается, а указываются, например, обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37-42 УК РФ), то есть соответственно и назначение наказания.

Автор отмечает, что целесообразность при назначении наказания есть требование обязательного соответствия назначенной судом меры принуждения потребностям позитивного воздействия наказания на осужденного. Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК наказание применяется в целях не только восстановления справедливости, но и исправления осужденного.

Обеспечение справедливости наказания тесно связано с реализацией принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ). Однако следует признать, что указанный принцип, общепринятый во всех отраслях права, сформулирован в УК РФ крайне неудачно. Получается, что эта норма запрещает при назначении наказания учитывать различия между подсудимыми по возрасту, полу, рецидиву, соучастию и т. п.

При этом, естественно, возрастают роль и значение оценочных категорий в решении уголовно-правовой проблемы равенства ответственности.

Следует иметь в виду, что применительно к толкованию понятия «соответствие наказания преступлению» уголовно-правовая доктрина под термином «соответствие» подразумевает не сходство или подобие, а тождество, равенство, идентичность. Следовательно, государство, не интересуясь мнением конкретных жертв того или иного преступления и (или) общества, от их имени назначает по своему усмотрению и виды, и размеры наказания за уголовные преступления, фактически полностью игнорируя принципы уголовной ответственности.

В связи с этим автор констатирует невозможность реализации в правоприменительной практике предусмотренного в УК РФ равенства ответственно-

сти разных лиц за аналогичные преступления ввиду огромной территории, пестрого этнического состава, разнообразия социально-экономических, демографических, социокультурных, миграционных, духовно-нравственных, религиозных, политико-идеологических и морально-нравственных факторов, условий, процессов, явлений и обстоятельств, в комплексе реализующихся на территории 88 субъектов Российской Федерации. Специфика каждого из этих регионов неизбежно проявляется, пусть и в опосредованном виде, как в криминальной ситуации и ментальности их населения, так и в деятельности местных правоохранительных и правоприменительных органов.

Кроме того, бесспорно, каждое, даже самое «равное» преступление все же сугубо индивидуально, персонифицированно в поведении лица, его совершившего.

Таким образом, трудно переоценить при назначении наказания роль правоприменителя, результатом судебного усмотрения которого неизбежно явится постановление приговора, отражающего в той или иной мере и степени влияния местной специфики.

Достижение справедливости, рациональности и эффективности наказания нередко затрудняется странной позицией законодателя в отношении лиц, совершивших два и более преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 17, 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК).

По нашему мнению, должны быть пересмотрены действующие положения о наказании, относящиеся к его размеру, назначаемому по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. Он не должен быть ограничен каким-либо верхним пределом, а представлять собой произведение количества совершенных деяний на меру наказания, назначенную за каждое из преступлений. Видимо за все преступления, совершенные без отягчающих обстоятельств, должны назначаться минимально возможные (в пределах санкций) меры и размеры наказания (например, за кражу - полгода лишения свободы). Следовательно, тяжесть наказания переносится с «кары» за отдельное (может быть, единственное, случайно совершенное) преступление на ужесточение от-

ветственности за каждое новое совершенное деяние в виде суммарной ответственности за все содеянное без какого бы то ни было частичного или полного поглощения менее строгого наказания более строгим (ст. 69 УК РФ) и (или) ограничения максимального срока или размера наказания (ст. 70 УК РФ). При этом общий объем мер наказания не может быть ограничен ни каким-то конкретным сроком, ни продолжительностью жизни виновного.

Автор отмечает, что при суммарном сроке более 99 лет лишения свободы должно быть назначено пожизненное лишение свободы; при сроке 150 лет - пожизненное лишение свободы без права помилования в течение 30 лет. При разных мерах и объемах наказания может быть использован (с учетом положения ч. 1 ст. 31 УК РФ) корреляционный коэффициент, согласно которому один день лишения свободы соответствует: одному дню содержания под стражей или двум дням ограничения свободы, или трем дням исправительных работ либо ограничения по военной службе, или восьми часам обязательных работ.

Однако при прочих равных условиях срок наказания ни при каких обстоятельствах не может быть меньше срока, необходимого на материальную компенсацию вреда (ущерба) от преступления в период пребывания лица в местах отбывания наказания. Более того, само наказание должно включать в себя не только ограничение прав и свобод осужденного в пределах сроков и размеров наказания, назначенных по интеративной схеме (меры и размеры наказания за каждое преступление суммируются), но и как обязательное условие - непременную и полную компенсацию нанесенного преступлением личности, обществу, государству вреда (ущерба). Его возмещение следует установить либо за счет принудительного труда осужденного в течение всего срока наказания, либо путем применения к лицу, совершившему преступление, дополнительного наказания в виде системы обязательных выплат в пользу потерпевшего (потерпевших) и после отбытия основного наказания.

В четвертой главе «Проблемы развития и пути совершенствования использования оценочных категорий при квалификации преступлений против личности» проанализирована специфика толкования оценочных кате-

горий; подчеркивается значение руководящих разъяснений Верховного Суда России; рассмотрены перспективы развития и унификации оценочных категорий в уголовном праве.

В первом параграфе «Сущность, виды и специфика толкования правовых норм и определяющих их содержание оценочных категорий» исследованы вицы толкования норм права, предложена оригинальная схема классификации; рассмотрена связь оценочных категорий с прецедентным правом и проблемами обобщения результатов судебной практики.

Толкование норм права является одной из древних и традиционных проблем юридической науки, значение которой со временем не только не уменьшается, но и, наоборот, приобретает все более важный характер. Оно представляет собой мыслительный процесс, осуществляемый с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта или в нормативном акте в целом.

Особое место в толковании правовых норм занимают руководящие разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, даваемые им не при рассмотрении конкретных уголовных дел, а на основании обобщения судебной практики и статистики по делам той или иной категории. Эти циркуляры являются обязательными для нижестоящих судов во всех случаях применения ими той нормы уголовного закона, в отношении которой было дано разъяснение. В бывшем СССР руководящие разъяснения пленума Верховного Суда СССР фактически являлись источником уголовного права, поскольку на них делались официальные ссылки в решениях нижестоящих судов.

Вместе с тем было бы неправильным рассмотрение определений и постановлений вышестоящих судов как эталона или образца для разрешения других аналогичных дел. Это стало бы признанием практики судебного прецедента, умаляющей роль законодательства, в частности, в борьбе с преступностью и означало бы механическое перенесение решения по одному делу на другое, хотя и аналогичное, но имеющее свои специфические черты, которые должны

быть приняты во внимание при его разрешении. Поэтому при всей важности судебной практики вышестоящих судов по конкретным делам она не признается правовой теорией и законодательством источником права.

Однако определения и постановления вышестоящих судов, как правило, содержат обоснование применения уголовного закона, раскрывают суть отдельных составов преступлений на примере конкретных дел, мотивируют применение к осужденному определенной меры наказания. Помимо судебного толкования уголовного закона, они часто содержат конкретные указания о применении уголовно-процессуальных норм. Все это позволяет работникам дознания, следователям, прокурорам и судьям, руководствуясь законом и подзаконными актами, широко использовать при расследовании и рассмотрении уголовных дел опубликованную судебную практику как источник пополнения своих знаний о применении действующего закона.

Второй параграф «Роль и значение разъяснений Верховного Суда РФ в правоприменительной деятельности» посвящен роли и значению руководящих разъяснений пленума Верховного Суда РФ в правоприменительной деятельности. Сделан вывод о том, что недостатки, имеющиеся в правоприменительной деятельности, обусловлены огромным количеством оценочных понятий и признаков, составляющих значительную часть основного массива понятийно-терминологической базы составов преступлений против личности.

Однако разъяснения оценочных понятий и признаков, содержащиеся в руководящих документах Верховного Суда РФ, имеют практическое значение и выступают своеобразной их конкретизацией.

К сожалению, далеко не все оценочные категории конкретизированы в актах аутентичного толкования и в соответствующих разъяснениях (нормативном толковании) пленума Верховного Суда РФ.

Уголовный закон в силу особенностей его воздействия на поведение людей должен быть относительно стабилен во времени, тогда как регулируемые им отношения подвижны и изменчивы, как изменчива и оценка этих отношений со стороны государства и отдельных граждан.

Формализованные до предела предписания уголовного закона могут приводить либо к нарушениям принципа справедливости при определении ответственности, либо к изменению соответствующего нормативного акта. Следовательно, усмотрение правоприменителя при принятии уголовно-правовых решений следует рассматривать не как отступление от принципа законности, а как необходимый и социально оправданный элемент правоприменительной деятельности.

В связи с этим требуется ввод регуляторов в правоприменительной практике, не допускающих перерастания допустимого усмотрения в произвол.

Решение этой задачи должно охватывать ряд направлений с учетом того, что лроявление усмотрения связано не только с использованием оценочных категорий уголовного закона, но и с установлением и оценкой доказательств по уголовному процессу, применением норм права в отношении конкретных фактов и т. п.

В третьем параграфе «Перспективы развития и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности» рассмотрены концепции использования оценочных категорий. Оценочные категории, как уже неоднократно отмечалось, составляют значительную часть объема понятийно-терминологической базы уголовного права. Использование в нем оценочных понятий и признаков, их включение в содержание уголовно-лравовых норм вызваны потребностями как правотворчества, так и правоприменения. Взаимосвязь, взаимозависимость этих двух сторон юридической деятельности обусловливают постановку вопроса о перспективах дальнейшего развития и использования оценочных понятий в уголовном законодательстве. Ответить на него можно лишь при выявлении причины употребления данных понятий и определении их значения в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Однако необходимость использования практически не конкретизированных в законе категорий существенно затрудняет деятельность правоприменителя. На это обстоятельство указало большинство (70,8 %) опрошенных автором специалистов: 93 % из числа судей и народных заседателей; 66 - работников прокуратуры; 50,5 % - сотрудников органов внутренних дел. Лишь 0,2 %

респондентов (из числа студентов российских вузов) взяли на себя смелость утверждать, что могут адекватно воспринимать оценочную терминологию.

Между тем оценочные термины играют роль определенного амортизатора между «жесткостью» (формальной определенностью) правового регулирования и развивающимися общественными отношениями. В большинстве случаев законодатель использует их сознательно, чтобы, с одной стороны, более полно охватить регулированием те или иные социальные ситуации в их абстрактной форме, существующие в момент издания нормы права, а с другой -учесть возможные их изменения в будущем.

Таким образом, использование оценочных категорий в уголовном праве обусловлено рядом причин объективного и субъективного характера. Оценочные понятия обладают неоспоримыми преимуществами по сравнению с другими, поскольку придают уголовно-правовому регулированию такие позитивные качества, как необходимая полнота, динамичность, гибкость и т. д. Вместе с тем их значение нельзя гиперболизировать: наряду с позитивными они обладают и негативными свойствами. Анализ тех и других качеств позволяет утверждать, что позитивные проявляются в сфере правотворчества, а негативные - в правоприменительной деятельности при отправлении правосудия по уголовным делам.

Известная степень свободы правоприменителя в оценке фактов несет опасность отрыва суждения о них от реальной действительности и предопределяет в отдельных случаях незаконное привлечение к уголовной ответственности, неправильную классификацию деяния, нарушение принципа индивидуализации наказания, изменения правового положения лица и т. п. В связи с этим многие исследователи, рассматривавшие вопросы об оценочных понятиях, высказываются за сокращение сферы их использования в праве.

Однако негативное отношение к ним ставит под сомнение такой общепризнанный принцип правоприменительного процесса, как целесообразность. Издавая нормативные предписания, законодатель учитывает, как уже отмечалось, лишь общие тенденции развития общественных отношений на фоне идеальной модели поведения людей в абстрактном правовом пространстве, но он

не в состоянии предвидеть и зафиксировать в правовых нормах все особенности конкретных обстоятельств каждого случая правонарушения и (или) правоприменения. Целесообразность правоприменения предполагает свободу и независимость его субъектов. Закон должен предоставлять должностным лицам, которые его применяют, возможности для изыскания наиболее оптимальных и эффективных путей реализации установленных им норм и положений.

Вполне очевидно, что использование оценочных понятий в законе неизбежно. Они позитивны, если включаются в правовые нормы и правильно применяются на практике. Следует подчеркнуть, что их употребление не должно порождать произвола. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями права. Ошибки правоприменителя свидетельствуют лишь о недостаточной определенности некоторых уголовно-правовых категорий, имеющих оценочный характер, и необходимости усиления работы по формализации неконкретизированных понятий и признаков, реализуемых в судопроизводстве по усмотрению правоприме-нителя.

Как представляется, последовательная (поэтапная) конкретизация оценочных категорий должна происходить путем предварительной и тщательной их апробации на практике с дальнейшим законодательным закреплением устоявшихся понятий и признаков оценочного характера либо в самом тексте соответствующей статьи УК РФ, либо в примечаниях к ней, либо и в тексте, и в примечаниях. Такой подход уже реально осуществляется в действующем уголовном законодательстве.

В целом УК РФ значительно более активно использует законодательное толкование оценочных понятий и признаков состава преступления, чем ранее действовавший УК РСФСР. Однако, несмотря на явный прогресс в этой области, действующий УК РФ еще во многом непоследователен и противоречив, что обусловливает необходимость внесения значительного количества коррективов в его содержание. Так, по мнению авторского коллектива из представителей правоохранительных ведомств, созданного по инициативе Генеральной проку-

ратуры РФ для подготовки федерального закона о внесении изменений и дополнений в УК РФ, примерно одну четверть статей УК РФ вообще нельзя применять из-за явных ошибок или пробелов.

Следовательно, появляется и необходимость, и дополнительная возможность для дальнейшей работы по формализации оценочных понятий и признаков. Основными направлениями такого рода деятельности, на наш взгляд, должны стать: упорядочение терминологии, разъяснение содержания понятий и признаков, разработка примерных перечней оценочных категорий, обобщение и распространение практик принципиальных решений судов по конкретным делам, доктринальное толкование, тематические обзоры судебной практики, более широкое использование актов аутентичного толкования и актов общеобязательного (нормативного) толкования.

Требование упорядочения (унификации) терминологии категорий оценочного характера непосредственно следует из интересов укрепления законности при осуществлении правосудия. Крайне необходимо, чтобы одни и те же оценочные понятия и признаки, употребляемые законодателем при определении составов преступлений, толковались тождественно.

Между тем отказаться от использования такого приема, как разъяснение терминов на основании невозможности полной и окончательной унификации оценочных категорий, было бы, по меньшей мере, неразумно. Анализ действующего уголовного законодательства ясно показывает, что в УК РФ приводится еще немало понятий и признаков с недостаточно конкретизированным содержанием, часть из которых используется для обозначения основных элементов состава преступления. Отсутствие единообразия в интерпретации оценочных понятий (даже с учетом ранее указанных соображений о невозможности полного существенного совпадения при терминологическом тождестве) неизбежно влечет разночтение их смысла в ходе правоприменительной деятельности. Кроме того, необходимо учитывать, что суть и значение ряда терминов (в том числе оценочного характера) в уголовно-правовом понимании нередко существенно отличаются от общепринятого (общеупотребительного) их толкования.

В связи с этим в целях повышения стабильности и достижения большего единообразия в применении уголовного закона было бы целесообразно ввести в Общую часть УК РФ специальную статью (главу, раздел), где бы давались разъяснения наиболее важных и часто употребляемых понятий и признаков, в том числе оценочного характера (как это сделано в ст. 5 УПК РФ). Для составления такого списка подлежащих разъяснению оценочных категорий необходимо предварительно произвести строгий отбор наиболее распространенных уголовно-правовых признаков и понятий оценочного характера, применение которых вызывает наибольшие трудности, а конкретизация - имеет принципиальное значение.

В настоящее время судебная практика накопила немалый оп.лт использования оценочных категорий, причем некоторые понятия и признаки, имеющие оценочный характер, уже истолкованы в руководящих постановлениях Верховного Суда РФ. Поэтому вполне обоснованной и своевременной представляется постановка вопроса о включении наиболее распространенных, общеупотребительных, типичных оценочных понятий и признаков не только в уголовно-правовые институты Общей части УК РФ (наряду с перечнем терминов, содержащим и оценочные категории), но и в нормы Особенной части УК РФ, например, предваряя их толкованием каждый из разделов.

Если бы в Общей части УК РФ были даны примерные перечни оценочных категорий общеупотребительного характера («преступление», «общественная опасность», «служебные обязанности», «общественный долг», «особая жестокость», «хулиганские побуждения», «исключительные обстоятельства» и т. п.), то в начале Особенной части целесообразно привести примерные перечни терминов, используемых в тех случаях, когда одно и то же оценочное понятие или один и тот же оценочный признак, применяемые при формулировании различных составов преступлений, несут единую смысловую нагрузку. В данном случае, как и при законодательном разъяснении терминологии, в первую очередь необходимо составить примерные перечни тех оценочных понятий и признаков, которые имеют квалифицирующее значение с учетом специфики объекта преступных посягательств.

В развитие этих идей автором была разработана и апробирована классификация оценочных категорий, используемых в Общей части и разделе VII «Преступления против личности» Особенной части УК РФ, и состсвлены выборочные словари-перечни оценочных понятий и признаков, используемых в Общей и Особенной частях УК РФ (на примере преступлений против личности).

Исследование, проведенное нами в сфере правоприменительной практики, убедительно свидетельствует о решающей роли развитого и высоконравственного правосознания в установлении истинного содержания неконкретизирован-ных в законе понятий и признаков. Если при анализе постоянных (формально-определенных, конкретизированных) понятий и признаков значение правосознания состоит, главным образом, в обеспечении правильного уяснения текста закона, то в случае применения оценочной категории на правосознание правоприменителя возлагается серьезная дополнительная задача: определить содержание соответствующего неформализированного понятия или признака, исходя из требований закона и правильного понимания целей и задач уголовного права.

Таким образом, правильность судебного толкования и применения на практике оценочных категорий уголовного права в значительной степени зависит от конкретного воплощения в правоприменительной практике понятия «правосознание». Оно само имеет ярко выраженный оценочный характер. С уровнем развития правосознания и правильностью его реализации в повседневной деятельности судов связаны перспективы решения всех проблем конкретизации (формализации) оценочных понятий и признаков.

По нашему мнению, следовало бы ввести (постановлением Верховного Суда РФ или соответствующим законодательным актом) в судебную практику требование, согласно которому обоснованность того или иного решения правоприменителя подтверждалась уровнем, степенью и характером определенности (конкретизации) используемых им оценочных понятий и признаков.

Так, при использовании наиболее (хотя и в недостаточной мере) конкретизированных в уголовном законе оценочных понятий и признаков, относящихся по степени формализации (определенности) к оценочно-формальной их

разновидности, необходимо сослаться на конкретный нормативно-правовой акт (закон, акт общеобязательного толкования), где разъясняется значение этого оценочного понятий или признака. В случае использования слабо конкретизированных в законе формально-оценочных понятий и признаков правоприменитель должен обосновать свое решение ссылками на акты нормативного толкования (соответствующие постановления и определения Верховного Суда РФ). При применении практически не конкретизированных в законе собственно оценочных понятий и признаков следовало бы ссылаться на определения и постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, конституционные нормативно-правовые акты, нормы международного права, доктринальное толкование, судебную практику с использованием элементов прецедентного права, но применительно не к самому судебному решению, а к используемой терминологии и трактовке оценочных категорий. Кроме того, обязательно должна быть усилена ответственность судей за постановления несправедливых и необоснованных приговоров - административная, профессиональная (аттестация, переаттестация, дисквалификация) и уголовно-правовая.

Как представляется, изложенные подходы к решению проблем, связанных с использованием оценочных понятий и признаков, существенно повысят качество и уровень принимаемых правоприменителем решений по конкретным делам. Это будет способствовать и более интенсивному пополнению своеобразного банка данных оценочных понятий и признаков, весь объем которых затем можно было бы использовать как при внесении коррективов в действующее уголовное законодательство, так и при конструировании нового варианта текста УК РФ, где оценочным категориям неизбежно будет уделено больше внимания.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в 25 научных работах общим объемом 56 п. л. (в том числе 5 монографий, 1 учебное пособие, 19 на-^^чных статей).

I. Монографии

1. Джинджолия Р. С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография. -М., 2004. - 17,0 п. л.

2. Джинджолия P.C. Оценочные категории в уголовном праве: Монография. - Сочи, 2004. - 4,65 п. л.

3. Джинджолия Р С. Уголовная ответственность за незаконное распространение порнографических материалов или предметов: Монография. - М., 2001.-3,02 п. л.

4. Джинджолия Р. С Оценочные понятия в Общей части уголовного права. - М.: Спутник, 2005. - 4,5 п. л.

5. Джинджолия P.C. Порнография: уголовно-правовая оценка. - Сочи, 2005.-3,02 п. л.

II. Учебное пособие, научные статьи

6. Джинджолия Р.С Российское уголовное право: понятие, система, институты, оценочные категории: Учеб. пособие. - Сочи, 2003. - 15,2 п. л.

7. Джинджолия PC. О преступлениях и наказаниях // Академические вести ГАСБУ. - 1987. - № 46/85. - 0,4 п. л.

8. Джинджолия P.C. Некоторые из вопросов аналогии закона и права в регулировании брачно-семейных отношений // Северокавказ. юрид. веста. -2000.-№3.-0,5 п. л.

9. Джинджолия Р С. Проблемы сецессии и принципы права // Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски: Сб. материалов IV Рос. науч.-практ. конф. - Сочи, 2003. - 0,2 п. л.

10. Джинджолия P.C. Виды оценочных категории преступлений и их классификация И Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски: Сб. материалов IV Рос. науч.-практ. конф. - Сочи, 2002. - 0,3 п. л.

11. Джинджолия Р. С Понятие и сущность основополагающей оценочной категории в уголовном праве - «общественная опасность» // Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски: Сб. материалов IV Рос. науч.-практ. конф. - Сочи, 2003. - 0,2 п. л.

12. Джинджолш P.C. Виды оценочных категорий и их классификация в уголовном праве // Проблемы развития научной и учебно-методической базы высшей школы в Сочинском регионе: Сб. материалов науч.-практ. конф. - Сочи, 2001.-0,4 п. л.

13. Джинджолш P.C. К вопросу о понятии и сущности оценочных категорий в уголовном праве // Проблемы развития творческого потенциала личности студента: Сб. материалов IV Рос. науч.-практ. конф. - Сочи, 2002. - 0,4 п. л.

14. Джинджолш P.C. Пробелы в праве и способы их восполнения // Вестн. Сочин. ин-та моды, бизнеса и права. - 2003. - 0,3 п. л.

15. Джинджолия P.C., Етумян Д.В. Аборт - узаконенное детоубийство // Актуальные вопросы курортного сервиса юга России: Сб. материалов науч.-практ. конф. - Сочи, 2003. - 0,3 п. л.

16.Джинджолш P.C. К вопросу об оценочных категориях, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности // Наука сервису: Сб. науч. тр. филиала Моск. гос. ун-та сервиса. - Сочи, 2004. -0,3 п. л.

17. Джинджолия P.C. Об объеме и распространенности оценочных понятий и признаков, содержащихся в Особенной части уголовного права и используемых при квалификации преступлений против личности // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. (25-26 марта 2004 г.). - Саратов, 2004. - 0,4 п. л.

18. Джинджолия P.C. К вопросу о значении оценочных категорий в уголовном праве // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб. материалов Всерос. межвед. науч.-практ. конф. (19-20 февраля 2004 г.). - М„ 2004. - 0,4 п. л.

19. Джинджолия P.C. Государственная измена как преступление против интересов государства // 10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики: Сб. материалов Общерос. науч-практ. конф. - М., 2004. - 0,3 п. л.

20. Джинджолия P.C. Характеристика оценочных категорий в институтах Общей части уголовного права // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2005. - № 1. - 1,21 п. л.

21 .Джинджолия P.C. Оценочные признаки состава преступлений против личности // Уголовное право. - 2005. - № 1. - 0,5 п. л.

22. Джинджолия P.C. Сущность, виды и специфика толкования уголовно-правовых норм и определяющих их содержание оценочных категорий // Военно-уголовное право. - 2004. - № 6. - 0,6 п. л.

23. Джинджолия PC. Проблемы классификации оценочных категорий в уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та МВД РФ. - 2005. - № 6. - 0,3 п. л.

24. Джинджолия P.C. Характеристика оценочных категорий в институтах Общей части уголовного права // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2005. - № 2. - 0,9 п. л.

25. Джинджолия P.C. К вопросу об оценочных категориях, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности // Военно-уголовное право. - 2005. - № 3. - 0,6 п. л.

ДЖИНДЖОЛИЯ Рауль Сергеевич

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать «_»_2005 г. Формат 60x84 1/16

Печ. л._. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано. Отделение полиграфии ИТО Академии ФСИН России 390036, г Рязань, ул Сенная, 1

-i, »

-s

4¡

IM 7 1 76

РНБ Русский фонд

2006-4 14937

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джинджолия, Рауль Сергеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. РОЛЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ПРОБЛЕМАТИКА ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие и сущность оценочных категорий в уголовном праве.

1.2. Характеристика оценочных категорий в институтах

Общей части уголовного права.

1.3. Схематизация, типизация и классификация оценочных категорий в институтах Общей части уголовного права.

Глава 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

2.1. Объем и распространенность оценочных понятий и признаков, содержащихся в Особенной части уголовного права и используемых при квалификации преступлений против личности

2.2. Характеристика основных оценочных категорий, используемых при квалификации насильственных преступлений против личности.

2.3. Использование уголовно-правовых оценочных категорий при квалификации преступлений против жизни и здоровья

2.4. Оценочные понятия и признаки в составах иных преступлений против личности.

Глава 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ПРИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

3.1. Понятие и специфика индивидуализации наказания.

3.2. Оценочные понятия и признаки обстоятельств, влияющих на смягчение и отягчение наказания.

3.3. Значение оценочных категорий в обеспечении справедливости наказания

Глава 4. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ

ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

4.1. Сущность, виды и специфика толкования правовых норм и определяющих их содержание оценочных категорий.

4.2. Роль и значение разъяснений Верховного Суда РФ в правоприменительной деятельности.

4.3. Перспективы развития и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания"

Актуальность темы исследования. Известно, что эффективность борьбы с преступностью, состояние законности в этой сфере определяются содержанием уголовного законодательства и практикой его применения. Стабильность и справедливость правоприменительной деятельности могут быть достигнуты лишь при максимальной ясности, однозначности, четкости и конкретности нормативно-правовых актов, содержащих совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретный вид преступления. Вопрос об уголовном наказании может возникнуть лишь в том случае, если в совершенном деянии есть состав преступления.

Предположение о недостаточном уровне понимания многочисленных оценочных терминов, интенсивно и бессистемно используемых в материальном уголовном праве и в правоприменительной практике, было проверено нами в ходе социологического опроса (анкетирования) различных групп населения. В результате выяснилось, что 31,7 % опрошенных респондентов испьпывают значительные, а 19,5 % - определенные трудности при работе с оценочными понятиями и признаками. У 32,9 % респондентов использование оценочных категорий вызывает незначительные затруднения. Таким образом, для 84,1 % опрошенных респондентов оценочные понятия и признаки в той или иной мере представляют проблему. При этом 51,7 % от общего числа опрошенных являются сотрудниками правоохранительных и правоприменительных органов. Более 50 % респондентов считают количество оценочных категорий в уголовном праве избыточным.

В науке уголовного права употребляется немало терминов, нуждающихся в точных определениях. Однако в рамках данной работы мы остановились на анализе науки и практики в области систематизации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности и назначении наказания за них.

В ходе исследования избранной нами темы мы исходим из того, что:

Степень разработанности темы исследования. Научно-информационную и теоретическую основу исследования составляют разработки ученых в сфере юридических, социальных, лингвистических и других гуманитарных наук. Прежде всего, это труды представителей просветительско-гуманистического направления в уголовном праве (Ч. Беккариа, Ш. Монтескье, М. Ансель и др.). Существенное влияние на формирование концепции исследования оказали работы таких представителей российского дореволюционного, советского и современного правоведения, как Н.С. Таганцев, Г.Ф. Шершеневич, A.A. Пионтковский, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, A.B. Наумов, а также труды некоторых современных западных исследователей, среди них П. Таппен, M.-JI. Расс и др.

Выводы и предложения, сделанные автором в ходе диссертационного исследования, базируются на Конституции РФ, Уголовном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ, уголовном законодательстве ряда зарубежных стран, актах толкования высших судебных инстанций, опубликованном опыте судебной практики.

В процессе работы над диссертационным исследованием автор обращался к трудам по философии, социологии, судебной медицине, психиатрии, психологии, языкознанию, теории права и государства, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому, семейному, трудовому праву, криминологии и криминалистике; использовал иностранную литературу, посвященную оценочным категориям уголовного права. Подобный подход соискателя к исследованию источников позволил ему комплексно осветить тему в ее теоретическом и практическом аспектах.

Термин «оценочные понятия» впервые был введен в научный оборот в 1956 г. профессором С.И. Вильнянским. Однако основной интерес к ним проявился лишь после издания в 1963 г. монографии В.Н. Кудрявцева «Теоретические основы квалификации преступлений». Различные аспекты оценочных категорий изучались в работах Н.И. Агамирова, А.Е. Астрахан, М.И. Бару, С.С. Безрукова, Н.И. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, М.Г. Жилкина, А.Э. Жалинского, В.Е. Жеребкина, Н.Г. Иванова, H.jJ(. Кадникова, Т.В. Кашаниной, Е.Р. Кейдуновой, Е.В. Кобзевой, М.И. Ковалева, B.C. Комиссарова, М.Б. Костровой, Ю.А. Красикова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, Н.В. Машинской, Е.В. Мвяловой, Б.А. Миренского, Н.И. Панова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Свинкина, М.Г. Стоякина, А.Е. Фролова, С.Д. Шапченко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Более фундаментально тема оценочных категорий разработана В.В. Питецким, который дал развернутое определение оценочных понятий и выявил объективные и субъективные причины их использования в уголовном законе. Это было сделано на основе норм советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1960 г.) и на базе соответствующей судебной практики, а поэтому не может в настоящее время в достаточной степени разрешить вопросы современной следственной и судебной практики. К тому же УК РФ 1996 г. значительно увеличил число употребляемых в нем оценочных категорий, что относится и к преступлениям против личности. В УК РФ появилось много новых для действующего российского уголовного законодательства понятий, терминов и правовых положений, что предопределяет необходимость их специального научного осмысления.

В современной отечественной уголовно-правовой доктрине наметилась тенденция разрешения проблем оценочных категорий путем ухода от их нормативно-правовой трактовки посредством передачи вопросов толкования недостаточно конкретизированных понятий, терминов и положений в ведение правоприменителя. Одним из примеров дальнейшего развития данной тенденции является отмена приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 г. действия Правил производства судебно-медицинской экспертизы (1996), позволявших в течение почти пяти лет толковать отдельные признаки преступлений против здоровья личности.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с теорией и практикой использования оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении наказания за них.

Для достижения указанной цели решались следующие задачи теоретического и эмпирического характера:

1. Упорядочить терминологию оценочных категорий.

2. Осуществить схематизацию, типизацию, классификацию и унификацию оценочных понятий и признаков.

3. Апробировать результаты исследования в практике уголовно-правовой квалификации и назначения наказания за преступления против личности.

4. Сформулировать выводы и рекомендации по совершенствованию соответствующего уголовного законодательства и повышению эффективности применения оценочных понятий и признаков, используемых при квалификации составов преступления и вынесении судебных приговоров по статьям раздела VII УК РФ.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический (материалистическо-философский) метод познания наиболее общих направлений и тенденций развития природы и общества. Использование в науке уголовного права знания основных законов материалистической диалектики и ее категорий «причина» и «следствие», «форма» и «содержание», «сущность» и «явление» всегда важно и актуально для понимания закономерности взаимосвязи всех явлений и их причинной обусловленности, в том числе применительно к реализации уголовно-правовых норм в судебной и следственной практике. При этом использованы такие хорошо апробированные наукой методы и способы изучения объекта и предмета исследования, как историко-правовой, сравнительно-правовой, частноправовой, социологический, находящиеся во взаимосвязи с общелогическими методами познания (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, индукция и дедукция).

Для решения соответствующих научно-исследовательских задач настоящей работы диссертант использовал основные понятия, концепции и подходы, и содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых-правоведов, и результаты собственных научных изысканий.

Границы исследования определяются направлением данной работы и обусловлены динамикой рассматриваемой проблематики. Временные рамки ее разработки соотносятся с сорокалетним периодом использования в теории и практике отечественного уголовного права оценочных категорий (1963-2005 гг.), а понятийное поле базируется на положениях материального мира, позити-вированного в тексте УК РФ, в частности в содержании раздела VII «Преступления против личности» Особенной части.

Научная новизна исследования состоит в том, на современном этапе (периода 1997-2005 гг.) на нормативном, научном и эмпирическом материале комплексного исследования проблем систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания не проводилось. Значительные перемены происшедшие на сегодня в политической, социально-экономической и правовой сферах жизни нашего общества, обусловили существенные изменения в структуре преступлений против личности, в подходе к различным категориям, используемым законодателем в составах этих преступлений при их формулировке в УК РФ. В диссертации с позиции нового концептуального подхода конкретизируются научно-практические разработки: виды соответствующих оценочных категорий, используемых в Общей и Особенной (раздел VII «Преступления против личности») частях УК РФ; характеристика содержания оценочных понятий и признаков, используемых в Общей и Особенной (раздел VII «Преступления против личности») частях УК РФ, разделение на виды со сведением их на этой основе в единые выборочные терминологические словари-перечни по Общей и Особенной (раздел VII) частям УК; список оценочных категорий, применяемых при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания с раскрытием их содержания в соответствующем терминологическом словаре-справочнике; новые формулировки ряда основополагающих уголовно-правовых терминов, связанных с изучением проблемы; предложения по изменению текста ряда статей Общей и Особенной части УК РФ (ст.ст. 14, 15, 69, 70, 105, 156), содержащих оценочные понятия и признаки; рекомендации по рациональному использованию оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и индивидуализации наказания за эти деяния.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «категория» как феномена, отражающего наиболее общие и существенные свойства, законы природы, общества и мышления.

2. Обоснование наличия в уголовном праве формально-определенных и неопределенных (оценочных) понятий и их характеристика, которая подтверждает то, что данные понятия должны носить универсальный характер и быть едиными для любой нормы УК, они не могут входить в класс неопределенных понятий, а наоборот, должны быть прозрачными и общепонятными; это позволяет унифицировать категории уголовного права для различных глав и разделов УК РФ, что предполагает единство их понимания для правоприменителя.

3. Положение о том, что понятия и признаки, которыми оперируют уголовно-правовая теория и практика могут быть не только формально-определенными, но и оценочными, так как правоприменителю следует предоставить возможность учитывать социальную обстановку и специфику развития общественных отношений в период действия той или иной уголовно-правовой нормы.

5. Обоснование необходимости составления выборочных терминологических словарей-перечней оценочных категорий, используемых: а) в Общей части УК РФ; б) в Особенной части УК РФ (на примере преступлений против личности).

6. Рекомецдации по рациональному использованию оценочных категорий: а) в Общей части УК РФ; б) в Особенной части УК РФ; в) в правоприменительной практике.

7. Обоснование необходимости и целесообразности унификации оценочных понятий и признаков в понягайно-терминолошческом пространстве как уголовно-правовой науки, так и всех наук криминального цикла, а в перспективе - всего материального и процессуального права на основе предложенной диссертантом классификации и формализации (конкретизации) оценочных категорий.

8. Внесение предложений о законодательном закреплении нового для УК РФ определения понятия «преступление». Таковым необходимо считать виновное совершение противоправного деяния, признаки которого приведены в УК РФ.

10. Предложения по уточнению ряда других оценочных категорий, используемых в тексте сг.ст. 14,15,69,70,156 УК РФ.

Обоснованность и достоверность полученных результатов диссертационного исследования обусловлены не только его методикой, но и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором за время работы над темой. Было проведено социологическое исследование, респондентами которого выступили судьи, народные заседатели, работники прокуратуры, сотрудники ОВД а также различные группы населения. Эмпирическую основу исследования также составили: 1) материал, собранный автором в ходе изучения судебной практики Верховного Суда РФ, опубликованный за период действия Уголовного кодекса Российской Федерации (1997-2005); 2) тексты статей Особенной часта УК РФ, содержащие описания конкретных составов преступлений. В ходе исследования автор широко использовал юридическую, социологическую, медицинскую, лингвистическую литературу, нормативные источники, труды ученых философско-правовой мысли, научные статьи, опубликованную судебную практику. Достоверность и обоснованность выводов и предложений, содержащихся в диссертации, подтверждаются апробацией исследовательского материала, выработкой предложений для использования их в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в теории уголовного права предложена одна из первых разработок, на концептуальном уровне, систематизации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания. Это позволило дополнить науку уголовного права рядом теоретических положений, имеющих значение для изученной автором темы, и осмысленных им с новых научных и методологических позиций. В их числе: сформулированные в диссертации понятия «оценочные категории», «оценочные понятия», «преступление», «признак», «общественная опасность», «уголовная противоправность», «убийство» и др.; проведенная соискателем схематизация, типизация, унификация и классификация оценочных категорий, понятий и признаков, применительно к Общей и Особенной (разделу VII «Преступления против личности») частям УК РФ, составленные им на этой основе словари-перечни оценочных категорий, используемых в Общей и Особенной (на примере преступлений против личности) частях УК РФ; авторская характеристика содержания конкретных оценочных категорий, понятий и признаков, предусмотренных законодателем в диспозициях статей раздела VII Особенной части УК РФ с позиций обеспечения полноты и точности их толкования и продуктивного использования в законотворческой работе. Самостоятельное значение результатов исследования - в возможности использования их в виде одной из основ для систематизации оценочных категорий, содержащихся в статьях иных (не VII) разделов УК РФ. Кроме того, сделанные в работе выводы являются заметным подспорьем научных поисков в рамках криминологии и смежных с уголовным правом областях знания, например, в административном праве.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования конкретных положений диссертации как основы для выработки рекомендаций и предложений законод ателю и правоприменительным органам. В частности, это положения о рациональном использовании в законотворческой деятельности и практике борьбы с преступлениями против личности новых уточненных уголовно-правовых терминов, употребляемых в диспозициях статей раздела VII УК РФ, и сведенных автором в специальный выборочный типизированный словарь-справочник оценочных категорий. Сюда же относятся и предложения автора по изменению текста ряда статей Общей и Особенной частей УК РФ (14,15,69,70,105, 106).

Содержащиеся в диссертации выводы, рекомендации, научные материалы могут быть использованы при преподавании курсов уголовного права, криминологии, а также отдельных тем курса административного права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, обобщения, выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертации:

- доложены на общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 2003), Всероссийской межведомственной научно-пракшческой конференции «Конституционная зашита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 2004), Российской научно-методической конференции «Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски» (Сочи, 2001-2004), Всероссийской научно-практической конференции «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» (Саратов, 2004) и ряде других научных конференциях;

- изложены в опубликованных автором научных трудах, в том числе в пяти монографиях, трех учебных пособиях и 23 научных статьях, из которых 7 - в центральных рецензируемых журналах («Уголовное право», «Правоведение», «Черные дыры» в Российском законодательстве», «Военно-уголовное право» - вкладыш в журнал «Военное право», «Вестник Московского университета МВД России»);

- внедрены в правоприменительную практическую деятельность прокуратуры и органов внутренних дел Краснодарского края, в виде аналитических материалов, используемых при подготовке соответствующих методических рекомендаций по квалификации преступлений против личности;

- наих основе разработан и преподается на юридическом факультете Сочинского филиала Московского государственного университета сервиса специальный учебный курс по квалификации преступлений против личности;

- внедрены в учебный процесс ряда высших учебных заведений РФ: Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний (390016, г. Рязань, ул. Сенная, 1), юридического факультета Сочинских филиалов Московского государственного университета сервиса (354348, г. Сочи, Адлер, пер. Кирпичный, д, 24) и Российского государственного социального университета (348344, г. Сочи, ул. Консппуции, д. 56).

Сфуюура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Джинджолия, Рауль Сергеевич, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как известно, право шире закона, а жизнь шире права. Именно этим обстоятельством, в первую очередь, объясняется сам факт существования в системе уголовного права, института оценочных категорий, максимально возможная жесткая формализация которого, несомненно, является необходимым условием адекватности квалификации совершенного деяния составу преступления и индивидуализации наказания в точном соответствии с требованиями уголовного закона и принципами права. Оценочные понятия и признаки выступают в роли своеобразного связующего звена между формальными нормами права и постоянно динамичными социальными реалиями, на фоне которых повседневно и непрерывно происходит грандиозное и драматическое противостояние между жизнью и смертью, добром и злом, обществом и преступными сообществами, законом и преступлением, правом и насилием, деликтом и наказанием.

Учет этой динамики в значительной мере способствует конкретизации и персонификации уголовной ответственности - при условии правильного, справедливого и законного использования в правоприменительной практике способа судебного усмотрения. Его реализация заведомо предполагает значительно больший, чем при использовании жестко формализованных конкретно-определенных признаков, разброс мнений и решений, что неизбежно детерминирует вероятность судебных недочетов и ошибок.

На серьезность сложившейся ситуации обратил внимание Президент РФ В.В. Путин в своем ежегодном послании (2001 г.) Федеральному Собранию РФ. Он выразил обеспокоенность тем обстоятельством, что до сих пор у нас в стране «суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым» и нередко судьба человека решается «по усмотрению суда», слишком произвольно толкующего и применяющего законы.

Заметим, что такое положение дел стало возможным именно потому, что значительная часть уголовного законодательства основана именно на использовании оценочных категорий. Это неизбежно обусловливает необходимость судебного толкования; однако в данном случае не менее велика и доля ответственности законодателя, вольно или случайно поставившего правоприменителя в такие условия.

Тем не менее даже беглая «инвентаризация» оценочных понятий и признаков, используемых в настоящее время в уголовном праве, позволяет нам предложить оригинальную схему их классификации и дать некоторые рекомендации по унификации оценочных категорий. Их соотнесение с объемом имеющегося массива («банка») определений, данных в нормативно-правовых актах и документах нормативного, аутентичного, доктринального и казуального толкования, наглядно свидетельствует о том, что основная масса понятий и признаков оценочного характера уже в настоящее время может быть формализована в уголовном праве в значительно большей мере и степени, чем это сделал законодатель в тексте УК РФ.

Необходимость такого рода конкретизации давно назрела и стала особенно актуальной на фоне проводимой судебно-правовой реформы. Ее итогом должно стать усиление конституционных гарантий при отправлении правосудия - даже в тех случаях, когда правоприменитель действует в рамках судебного усмотрения по своему внутреннему убеждению и оперирует недостаточно конкретизированными в уголовном законе понятиями и признаками, то есть оценочными категориями. Их упорядочение, унификация и формализация (конкретизация), на наш взгляд, должна стать одним из важнейших составных элементов намечающихся кардинальных преобразований в судебной системе РФ.

При этом выбор темы и проблематики нашей работы был обусловлен острой необходимостью схематизации, типизации, классификации и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации и назначении наказания за преступления против личности, ответственность за которые по-зитивирована в разделе VII (гл. 16-20, ст. 105-157) УК РФ.

Избранный нами концептуальный подход к решению этой проблемы позволил осуществить и апробировать ряд научно-практических разработок, предлагающих:

- классификацию и выборочные словари-перечни оценочных категорий, используемых в Общей части УК РФ и в разделе VII «Преступления против личности» Особенной части УК РФ;

- список оценочных категорий, применяемых при уголовно-правовой квалификации и назначении наказания за преступления против личности;

- новые формулировки ряда основных терминов, связанных с изучением темы и проблемы;

- рекомендации по изменению текста ряда статей в Общей и Особенной частях УК РФ, содержащих оценочные понятия и признаки; по реформированию системы наказания за преступления; использованию компенсационного подхода при назначении наказания;

- новую классификацию видов толкования норм уголовного права, включающих оценочные категории;

- рекомендации по рациональному использованию оценочных понятий и признаков в законодательной деятельности и правоприменительной практике; расширению и упорядочению понятийно-терминологической базы оценочных категорий в УК РФ;

- обоснование необходимости и целесообразности унификации оценочных понятий и признаков в понятийно-терминологическом инструментарий как уголовного права, так и прикладных наук криминального цикла (уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, криминологии и криминалистики) на основе предложенной нами концепции классификации и формализации (конкретизации) оценочных категорий.

Таким образом, результаты настоящего исследования направлены на удовлетворение ряда потребностей в сферах правотворчества и правоприменительной деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М., 1995.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. М., 2001.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2002.

6. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

7. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М., 1996.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2001.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

10. Gropp W. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Berlin - Heidelberg, 1987.

11. Haall L, GlueckS. Criminal Law its enforcenaent. 1958.

12. Moos R. Die vorbeugenden Maßnahmen in neuen (österreichischen Strafrecht // Zum neuen Strafrecht. Wien, 1874.

13. Rassat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987.

14. SchoenkeA., SchroederH. Strafgesetzbuch: Kommenter. München, 1997.

15. Tappen P. Crime, Justice and Correction. N. V.; - London; Toronto, 1960.

16. Авдеев М.И. Краткое руководство по судебной медицине. М., 1966.

17. Акоев K.JI., Пинкевич Т.В. Российское уголовное право: Учеб. пособие. Ставрополь, 1997.

18. Акопов В.И. Медицинское право в вопросах и ответах. -М., 2001.

19. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982.

20. Алексеев С.С Социальная ценность права в советском обществе. -М., 1971.

21. Алексеев С.С Философия права. М., 1997.

22. Анденес Й. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

23. Антонян Ю.М, Еникеев МИ., Эминов В.Е Психология преступника и расследование преступлений. М., 1996.

24. Арбузкин A.M. Основы государства и права: Учеб. пособие. М., 1998.

25. Арсентьев A.C., Библер В.С, Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. -М., 1967.

26. Арсеньев ВД Вопросы общей теории судебных доказательств. -М., 1964.

27. Астемиров ЗА. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

28. Атарщикова ЕН. Герменевтика в праве: история и современность: Моногр. СПб., 1998.

29. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

30. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

31. Беляев НА. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л., 1968.

32. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. Т. 1 / Под ред. A.M. Прохорова. -М., 1991.

33. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. Т. 2 / Под ред. A.M. Прохорова.-М., 1991.

34. Большой юридидический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1992.

35. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

36. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

37. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973.

38. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

39. Братус С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

40. Васильев А.Н. Правовые категории. M., 1976.

41. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юридистов. М., 1913.

42. Вахтомин Н.К Практика мышление - знание (К проблеме творческого мышления). - М., 1978.

43. Ветров Н.И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами.-М., 1990.

44. Войшвилло Е К. Понятие. M., 1967.

45. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. -СПб., 2001.

46. Головина СЮ. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.

47. Грязин И. Текст права (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983.

48. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.

49. Гурев М.С. Убийства на «разборках» (методика расследования). -СПб., 2001.

50. Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. M., 1979.

51. Гущин В.В. Учебное пособие по курсу государства и права. -Сочи, 1999.

52. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

53. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. T. 2.-М., 1989.

54. Демидов Ю.А. Социальная ценность в уголовном праве. M., 1975.

55. Джинджолия P.C. Российское уголовное право: понятие, система, институты, оценочные категории: Учеб. пособие. Сочи, 2003.

56. Джинджолия P.C. Уголовная ответственность за незаконное распространение порнографических материалов или предметов. Сочи, 2001.

57. Дурмангов H Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

58. Жеребкин В.Е. Логический анализ права. Киев, 1976.

59. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.

60. Законодательная техника: Науч.-практ. пособие. М., 2000.

61. Иванов В Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 1. Часть Общая. Ростов н/Д, 1996.

62. Иванов В Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 2. Часть Особенная. Ростов н/Д, 1996.

63. Ивин A.A. Логика норм. М., 1973.

64. Ивин A.B. Основания логики оценок. Л., 1970.

65. Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон.-М., 1996.

66. Игнатов А.Н., Костарев Г.А. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1996.

67. Кадников Н.Г Квалификация преступлений (теория и практика). -М, 1999.

68. Кальценсон С Д. Содержание слова, значение и обозначение. -М.-Л., 1965.

69. Карпушин М.П., Курляндский В.И Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

70. Кашанина Т.В, Кашанин А.В Основы российского права. М., 1997.

71. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

72. Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений уголовная ответственность: основания и порядок реализации. -Свердловск, 1980.

73. Клименко СВ., Чичерин A.JJ. Основы государства и права: Пособие для поступающих в юрид. вузы. М., 1996.

74. Ковалев М.И Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации: Учеб. пособие. Свердловск, 1977.

75. Коган В.М. Логико-юриД^ическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1996.

76. Кожемякин Б.А., Тер-Акопов A.A. Логические основы квалификации преступлений. М., 1987.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д, 1996.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 2000.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. М., 2000.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1997.

81. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Ю.М. Северин. -М., 1980.

82. Кондаков Н.И Логический словарь терминов по уголовному праву / Под ред. Б.В. Яцеленко, В.Б. Боровикова. М., 1999.

83. Конданов Н.И. Введение в логику. М., 1967.

84. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М., 1996.

85. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений: Лекции. М., 1996.

86. Краткий словарь терминов по уголовному праву / Под ред. Б.В. Яцеленко, В.Б. Боровикова. М., 1999.

87. Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя, П. Юдина. -М., 1952.

88. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

89. Крылова НЕ., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия): Учеб. пособие. М., 1997.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

91. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

92. Кузнецова Н, Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

93. Кузнецова Н Ф. Преступления и преступность. М., 1969.

94. Куриное Б А Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

95. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Д., 1968.

96. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Преступление / Отв. ред. A.A. Пионтковский, П.С.Ромашин, В.М. Чхиквадзе. -М., 1970.

97. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. Наказание / Отв. ред. A.A. Пионтковский, П.С. Ромашин, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

98. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3 / Отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1973.

99. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о наказаниях / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, H.H. Тяжковой. М., 1999.

100. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказаниях /' Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, H.H. Тяжковой. М., 1999.10\. Ли Д. А. Преступность в России. Системный анализ. М., 1997.

101. Лисневски-Костарева ТА. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

102. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977.

103. Магомедов А А. Правовые последствия уголовной ответственности. Саратов, 1994.

104. Магомедов А А. Уголовное право России. Общая часть. М., 1997.

105. Малая медицинская энциклопедия. Т. 9. -М., 1968. \01.Малеина Н.М Личные неимущественные права граждан: понятие,осуществление, защита. М., 2000.

106. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств: Учеб. пособие.-М., 1998.

107. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

108. Миренский Б А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. Ташкент, 1987.

109. Миренский Б.А. Методологические основы и методы совершенствования законодательства. Нукус, 1990.

110. Михлин A.C. Последствия преступлений. М., 1969.

111. Мышление и язык / Под ред. Д.П. Горского. М., 1957.

112. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

113. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

114. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 1997.

115. Наумов А.В, Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

116. Наумов В.И. Толкование норм права: Учеб. пособие. -М., 1998. \\9.Наишиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника.1. М., 1974.

117. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. -М., 1990.

118. Новейший философский словарь / Под ред. A.A. Грицанова. -Минск, 1998.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.,1986.

120. Ожегов СИ, Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка. М., 1998.

121. Пахомов A.B. Криминалистика: Краткий конспект лекций. М., 2000.

122. Петрухин KJI Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

123. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в уголовном законодательстве). Красноярск, 1993.

124. Плотников А И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступления по юридидическим признакам. Оренбург, 1997.

125. Популярный юридидический энциклопедический словарь / Под ред. O.E. Кутафина, В.А. Туманова, И.В. Шмарова. М., 2000.

126. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая Часть уголовного права. М., 1991.

127. Пронина М.Т., Романович А.И. Защита чести и достоинства гражданина (гражданско-правовые средства). Минск, 1976.

128. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.

129. Психология: Словарь / Сост. Л.А. Карпенко. М., 1990.

130. Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. М., 1965.

131. Рогинский Г., КарницкийД. Уголовный кодекс РСФСР: Пособие для юрид. вузов, школ и курсов. М., 1936.

132. Российское уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. М., 1998.

133. Пб.Свинцов В.И. Логика. -М., 1987.

134. Сергеевский НД. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. -СПб., 1910.

135. Ситковская ОД. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

136. Словарь современного русского литературного языка: В 8 т. Т. 8. -М.;Л., 1959.

137. Советское уголовное право. Общая часть / Отв. ред. Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, Ю.М. Ткачевский. М., 1998.

138. Советское уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. В.Д. Меньша-гин.-М., 1971.

139. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права: Учеб. пособие.-М, 2000.

140. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.

141. Титов Н.И. Основы уголовного права. СПб., 1996.

142. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. -Тбилиси, 1975.

143. Уголовное право зарубежных государств / Отв. ред И.Д. Козоч-кин.-М., 2001.

144. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочки-на. М., 1999.

145. Уголовное право зарубежных государств. Наказание. М., 1975.

146. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.И. Ра-рога. -М., 1998.

147. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред.1. A.И. Рарога. М., 2004.

148. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. -М., 2003.

149. Уголовное право Российской Федерации. Особенная Часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

150. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И .Я. Ко-заченко, З.А. Незнамова. М., 1997.

151. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Загородникова,1. B.Ф. Кириченко. М., 1968.

152. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997.

153. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.С. Келиной. М., 1987.

154. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1997.

155. Ферелов П.А Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1999.

156. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. M., 1986.

157. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

158. Философский энциклопедический словарь. M., 1983.

159. Философский энциклопедический словарь. M., 1989.

160. Хабибуллина Н.И. Язык закона и его толкование. Уфа, 1996.

161. Хохряков Г. Ф. Криминология. M., 1999.

162. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

163. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

164. Черданцев А Ф. Толкование советского права. М., 1979.

165. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

166. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -Казань, 1902.

167. Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960.

168. Юридидическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

169. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.

170. I. Статьи, периодические издания

171. Абельцев С.Н. Мотивы умышленных убийств и личность преступника // Северо-Кавказ. юрид. вестн. -1998. -№ 3.

172. Абельцев С.Н. Преступления против личности и проблема криминального насилия // Закон и право. 1998. -№ 8.

173. Агамиров H.H. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. Вып. 43. М., 1989.

174. Ансель М. Новая социальная защита // Гуманистическое движение в уголовной политике. М., 1970.

175. Ш.Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 30. - М., 1974.

176. Астрахан ЕИ. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Учебные зап. ВНИИСЗ. 1974. Вып. 30.

177. Ахметшин ХМ., Ахметшин Н.Х. Новое уголовное законодательство КНР. Вопросы общей части // Гос-во и право. 1999. - №10.

178. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Сов. гос-во и право. -1970. -№ 7.

179. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Сов. юстиция. 1992. -№ 9-10.

180. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Гос-во и право. -1995. -№ 9.

181. Бугаева Е А. Место и роль закона в правовых системах современности // Юрист. -2000. -№ 3.

182. Васнецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств // Законность. 2000. -№ 6.

183. Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Учен. зап. Харьков, юрид. ин-та. 1956. - Вып. 7.

184. Власенко Н.А. Глава 10 «Языковые и графические средства законодательной техники» // Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

185. Вопленко Н.Н, Лазарев В.М. Правоприменительная квалификация и юридическая справедливость // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., 1993.

186. Гаухман Л. Коррупция и коррупционные преступления // Законность. -2000. -№ 6.

187. Гаухман Л Соотношение крупного ущерба и крупного размера по УК РФ // Законность. 2001. - № 1.

188. Голоднюк МН., Kocmapeea Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1995. -№ 5.

189. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприме-няющего объекта в правоохранительной сфере // Гос-во и право. 2001. - № 3.

190. Демидов А.И. Методологический анархизм и методологический плюридализм в правоведении // Полит, право и полит, жизнь. -2001. -№ 1.

191. Джангиев В С. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Гос-во и право. -1995. -№ 5.

192. Джинджолия P.C. Виды оценочных категорий и их классификация // Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски. Сочи, 2002.

193. Джинджолия P.C. Некоторые вопросы аналогии закона и права в регулировании брачно-семейных отношений // Северо-Кавказ. юрид. вестн. 2000. - № 3.

194. Джинджолия P.C. О преступлении и наказании // Академ, вестн. -1998.-№ 53 (124).

195. Джинджолия P.C. Понятие и сущность основополагающей оценочной категорий в уголовном праве «общественная опасность» // Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски. - Сочи, 2003.

196. Джинджолия P.C. Пробелы в праве и способы их восполнения // Вестн. Сочин. ин-та моды, бизнеса и права. Сочи, 2003.

197. Джинджолия P.C. Проблемы сецессии и принципы права // Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски. Сочи, 2003.

198. Диасамидзе Г.И. О некоторых признаках умышленнбго убийства на почве кровной мести // Проблемы эффективности уголовного закона: Сб. ученых тр. Свердлов, юрид. ин-та. Свердловск, 1975. - Вып. 37.

199. Дурденевскш В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. -1999. -№ 3.

200. Егорова Н. Понятие «преступная группа» и «групповые преступления» // Законность. 1999. -№ 2.

201. Жалинский Д.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

202. Звечаровский Н.Э. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. -№ 1.

203. Зелинский А Ф. Повторение преступление как преступная деятельность // Гос-во и право. 1995. - № 12.

204. Землюков С.В Обсуждаем проект УК РФ // Гос-во и право. 1993. - № 3.

205. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Гос-во и право. 2000. - № 11.

206. Иванов Н.Г. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Рос. юстиция. 1996. -№ 4.2\\.Иванов Н.Г. Принципы субъективного вменения и его реализация в УК // Гос-во и право. 1999. -№ 10.

207. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение.-1976,-№ 1.

208. Кейдунова Е.Р. Особо жестокий способ совершения убийства // Се-веро-Кавказ. юрид. вестн. -2001. -№ 3.

209. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса // Сб. ст. Ин-та гос-ва и права АН СССР.-М., 1984.

210. Кобзева ЕВ., Лопашенко H.A. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса // Правоведение. -2002. -№ 4.

211. Ковалев М.И О технике уголовного законодательства // Правоведение. -1962. -№ 4.

212. Козочкин ИД Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. - № 1.

213. Кондрашова Т.В. О судебном и законодательном толковании норм уголовного права // Рос. юрид. журн. -2000. -№ 2.221 .Кони А.Ф. К материалам о врачебной тайне // Врачебное дело. -1928.-№6.

214. Kocmpoea М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. 2001. - № 10.

215. Кострова М.Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Правоведение. -2002. -№ 5.

216. Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части УК // Сб. ст. Ин-та гос-ва и права. М., 1984.

217. Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения: Межвуз. сб. Краснодар, 1989.

218. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Гос-во и право. -1995.-№ 5.

219. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1.

220. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Гос-во и право. 1992. -№ 6.

221. Кузнецова Н. Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона// Соц. законность. -1973. -№ 9.

222. Кузнецова Н.Ф., Кострова МБ. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 2001. - № 6.231 .Курганов С.И. О стереотипах в криминологии // Гос-во и право. -1995. -№ 1.

223. Ловинюков А С. Свобода совести (анализ, практика, выводы) // Гос-во и право. 1995. - № 1.

224. Лопашенко НА. Несовершеннолетний как потерпевший и субъект в преступных посягательствах // Прав, политика и прав, жизнь. -2001. -№ 1.

225. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Рос. прав, юстиция. 2003г. 3.

226. Лунев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. 1992. -№ 9.

227. Лысое МД. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Гос-во и право. 1997. -№ 12.

228. Макаров О.В Соотношение права и государства // Гос-во и право. -1995.-№5.

229. Малый А Ф. Государственная власть как правовая категория // Гос-во и право. -2001. -№ 3.

230. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Гос-во и право. -1995. № 1.

231. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Гос-во и право. 1995. -№ 9.

232. Матусов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: гносеологический аспект // Правоведение. 1999. -№ 4.

233. Машинская HB Уголовно-правовая квалификация жестокого обращения с несовершеннолетними // Юрист. -2000. -№ 3.

234. Мепаришвили Г.Я. Неприкосновенность жилища: уголовно-процессуальные аспекты // Гос-во и право. 1995. -№ 5.

235. Михайлов В.И. О социально-юридидическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Гос-во и право. 1995. - № 12.

236. Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания преступлению и личности преступника важнейшее требование справедливости // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. - Красноярск, 1989.

237. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955.

238. Наумов A.B. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. 1999. -№ 10.

239. Наумов А В Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Сб. ст. Ин-та гос-ва и права. М., 1984.

240. Нерсесянц В А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. -2002. -№ 5.

241. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Гос-во и право. 2001. - № 3.

242. Никифиров Б С. Наказание и его цели // Сов. гос-во и право. -1981.-№ 9.

243. Номоконов В А Парадигмы криминологии // Правоведение. -1994.-№3.

244. Панов H.H. Оценочные понятия и их применение в уголовном праве // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1981.

245. Панов Н.И. Понятийные аппараты наук криминального цикла // Гос-во и право. 2001. - № 5.

246. Панченко H.H. Система уголовного и уголовно-процессуального законодательства: состояние и перспективы // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

247. Петрухин H.J1. Человек как социально-правовая ценность // Гос-во и право. 1999.-№ 10.

248. Пешков М.А. Функции суда, прокуратуры и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США // Гос-во и право. 1998. - № 6.

249. Питецкий В.В. К вопросу о сущности оценочных понятий в праве //Социальные управление и право. Сб. науч. тр. Вып. 61. Свердловск, 1978.

250. Питецкий В.В. К вопросу о функциях оценочных понятий в уголовном праве // Вопросы социального управления и права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 63. Свердловск, 1978.

251. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Сов. юстиция. 1991. - № 2.

252. Питецкий ВВ. Некоторые перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в советском уголовном праве // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск, 1980.

253. Питецкий В.В. О гарантиях правильного применения оценочных понятий // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 66. Свердловск, 1978.

254. Питецкий В.В. О стандарте оценочных понятий в праве // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.

255. Питецкий В В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

256. Питецкий ВВ. Оценочные понятия в уголовном законе // Сов. юстиция. 1988. -№ 12.

257. Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий // Эффективность уголовного права на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 54. Свердловск, 1977.

258. Питецкий В.В. Применение оценочных понятий уголовного закона // Сов. юстиция. 1984. -№ 20.

259. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона в судебной практике // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984.

260. Полянский H.H. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. Сб. -М., 1938.

261. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос-во и право. 2001. - № 2.

262. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1.

263. Романовский Г.Б. Момент смерти как юридическая фикция // Юрист. -2001. -№ 1.

264. Савченко А. О. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта // Законность. 2001. - № 2.

265. Свинкин А.И. Уточнение оценочных понятий путь к повышению эффективности уголовно-правого воздействия // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Науч. тр. Вып. 29. - Свердловск, 1974.

266. Свинкин А.И. Эмоции и их уголовно-правовое значение // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Науч. тр. Вып. 49. -Свердловск, 1976.

267. Симонов В И К вопросу о классификации видов физического насилия // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Науч. тр. Вып. 49. Свердловск, 1976.

268. Степанов Д И. Правовые проблемы, связанные с изменением пола человека. Ч. 1 // Законодательство. 2000. - № 10.

269. Степанов ДИ. Правовые проблемы, связанные с изменением пола человека. Ч. 2 // Законодательство. 2000. - № 11.

270. Стоякин М.Г. Дополнительные основания юридидической квалификации правонарушений // Правоведение. -1993. -№ 1.

271. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность за вовлечение в занятие проституцией и за организацию и содержание притонов // Законодательство. -2000.-№6.

272. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах // Законность. -2000. -№ 9.

273. Ткаченко В.И Преступления с двойной формой вины // Законодательство. -1998. -№ 5.

274. Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. -1997. -№ 3.

275. Тяжкова ИМ. Уголовная ответственность медицинских работников // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1994. -№ 6.

276. Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. Т. 2 / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

277. Устинов В.С, Рыбакова НЮ. К вопросу об определении понятий и терминов в уголовном законодательстве // Проблемы юридической техники в уголовном и в уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.

278. Ушакова А. Каким должен быть язык уголовного закона // Соц. законность. -1973. -№ 10.

279. Фарбер НЕ. Вопросы толкования советского закона // Ученые зап. Саратов, юрид. ин-та. Вып. 4. Саратов, 1956.

280. Фролов А.Е Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Вып. 28. Свердловск, 1973.

281. Фролов ЕА., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос-во и право. 1979. -№ 6.

282. Хижняк С.И. терминология права, терминологические словари и принципы их составления // Правоведение. 1994. -№ 3.

283. Хованская А В. Достоинство человека: международный опыт правового понимания // Гос-во и право. -2002. -№ 3.

284. Шаталов A.C. Понятия криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений // Гос-во и право. 2000. - № 8.

285. Шепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журн. рос. права. 2002. -№ 2.

286. Шишков С. Понятие «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. -№ 2.

287. Эбзеев Б.С. Толкование конституции судом Российской Федерации // Гос-во и право. 1998. -№ 5.

288. Эркенова И.В. Некоторые аспекты незаконного производства аборта// Северо-Кавказ. юрид. вестн. -2001. -№ 3.

289. Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1995. - № 6.

290. Яни П.С Убийство и бизнес. Ч. 1 // Законодательство. 2001. - № 9.

291. Яни П.С. Убийство и бизнес. Ч. 2//Законодательство.-2001.-№ 10.

292. Яцеленко Б В Правоположение в уголовном праве // Гос-во и право.-2000.-№ 6.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

293. Бахнина В.В. Психологические особенности мотивации личности руководителя органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. псих. наук. М., 1999.

294. Безруков С С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2001.

295. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1988.

296. Венгеров A.B. Роль судебной практики в развитиии советского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1966.

297. Гранат H.J1. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

298. Джинджолия P.C. Уголовно-правовые методы борьбы с преступным использованием порнографических предметов и произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1988.

299. Жеребкин В Е. Содержание понятий права (логико-юридидический анализ): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1980.

300. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

301. Игнатенко ВВ. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дис— канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

302. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

303. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

304. Квачева П.И. Социогенез идеи личности и государства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002.

305. Магомедов А А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1990.

306. Магомедов А А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

307. Мартыненко МЭ. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1994.

308. Питецкий B.B. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

309. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1969.

310. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1982.

311. Сотников K.M. Прогнозирование в деятельности следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1987.

312. Тюхтенев С С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советстком уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1972.

313. Мвялова Е.В. Теоретические проблемы юридидической квалификации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

314. Шапченко СД. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988.

315. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

316. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

317. V. Материалы нормативного и казуального толкования (судебная практика)

318. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. - № 2.

319. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. - № 5.

320. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 3.

321. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 4.

322. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 1.

323. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 5.

324. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. -№ 12.

325. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 11.

326. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 1.

327. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 2.

328. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 3.

329. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999. № 4.

330. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 5.

331. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 6.

332. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7.

333. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 8.

334. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 9.

335. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. -№10.

336. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. -№11.

337. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 12.

338. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 1.

339. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 2.

340. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 3.

341. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4.

342. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 5.

343. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 6.

344. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 7.

345. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 8.

346. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 9.

347. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 10.

348. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 11.

349. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 12.

350. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 1.

351. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 2.

352. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 3.

353. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 4.

354. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 5

355. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 6.

356. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 7.

357. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 8

358. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 9

359. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 10.

360. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 11.

361. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 12

362. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2002. - №№1.12.

363. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2003. - №№1.12.

364. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - №№1.12.

365. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - №№1.6.

366. Вопросы уголовного права и процесса в практике верховных судов СССР и РСФСР (1938-1978 гг.)/Под ред С.В Бородина -М., 1980.

367. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР / Отв ред Л Н Смирнов М, 1967.

368. Постановления пленумов Верховного Суда по уголовным делам -М, 1999

369. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред Е А. Смоленцева М., 1989.

370. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв ред В М.Лебедев -М.,2001.

371. Судебная практика по уголовным делам. Темат. сб. / Сост. О.М Оглоблина -М,2001.

372. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961-1983 гг) / Под ред В В. Шубин. М., 1984.

Автор: Джинджолия, Рауль Сергеевич
Город: Рязань
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Джинджолия, Рауль Сергеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Джинджолия, Рауль Сергеевич, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джинджолия, Рауль Сергеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Джинджолия, Рауль Сергеевич, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания»