АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы совершенствования досудебной подготовки материалов в протокольной форме»
МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
На правах рукописи
Ч У Р К И Н Александр Васильевич
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДОСУДЕБНОЙ ПОДГОТОВКИ МАТЕРИАЛОВ В ПРОТОКОЛЬНОЙ ФОРМЕ
Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 1993
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и судоустройства Московского юридического института.
Научный руководитель
заслуженный юрист РСФСР, доктор юридических паук, профессор Шаламов М, П. ,
Официальные оппоненты: п
МУШи¥
доктор юридических наук, профессор НйТй/Н/Я АрСвНТЬС&Н1 кандидат юридических наук Москалькова Татьяна Николаевна.
Ведущая организация — Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации.
Защита состоится « » . мая . . 1993 г.
в « час. на заседании специализированного совета
Д.053.07.02. при Московском юридическом институте: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 9.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского юридического института по адресу: г. Москва, ул. Садовс-Кудринская, дом 9.
Автореферат разослан « 05. » апреля . . 1993 г.
Ученый секретарь специализированного совета доктор юридических наук,
профессор Эминов В. Е.
- г -
Актуальность проблемы. 24 октября 1991 годе Верховный Совет ' России принял постановление "О концепции судебной реформы в Рос- . сийской Федерации", в котором дифференциация форк судопроизводства рассматривается в качестве важнейшего неправления судебной реформы /п.З/*. 29 ыая 1992 года ВерховныЛ Совет России принял Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный ?
кодексы РСФСР" , согласно которому перечень составов преступлении протокольного производства /ст.414 УПК РФ/ увеличен более чем в 2,5 раза. Многие из этих составов требуют учета особенностей при досудебной подготовке. В то же время процессуальная конструкция ст.415 УПК РФ осталась без изменений, хотя статистика показывзет, что с 1987 г. в масштабах страны наблюдается снижение активности применения протокольного производства и практические работники все чаще отказываются от этой формы, переходя к процессуальному режиму дознания либо даже предварительного следствия. Причины этого, прежде всего, кроются в несовершенстве законодательных норм о досудебной подготовке материалов в протокольной форме.
Кроме того, этим же Законом ликвидирована стадия предания суду и разрешение дел данной категории возложено на единоличного судью, который должен самостоятельно возбудить уголовное дело, сформулировать правонарушителю обвинение, избрать в отношении его меру пресечения, выполнить иные несвойственные суду функции и затем единолично рассмотреть это же дело в судебном заседании. Диссертант установил, что по делам это?; категории степень вероятности осуждения правонарушителей составляет 90,2$, что выше аналогичного
1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. -К.: !?зд-во "Республика", 1992, с.109.
2. Ведомости Съезда "народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, 9 ¿ютя,".,» 2?, ст.156С.
показателя по сравнению с дознанием и предварительным следствием.
Диссертант учитывал новые общественно-политические и экономические условия /деидеологизацкя, распад СССР и образование новых самостоятельных государств, переход к рыночным отношениям и т.п./. Напри,.ер, даже такие богатые и экономически развитые страны, как Германия, Франция, Англия, США и другие государства, в тех или иных кодификациях имеют уголовно-процессуальные институты упрощенной досудебной подготовки материалов по делам о малозначительных преступлениях.
Перечисленные обстоятельства и обусловили выбор теьы диссертационного исследоьсния.
Степень разработанности темы. В угол зно-процессуальной литературе к вопросам досудебной подготовки материалов ь протокольно« форме в различные периоды развития на,>ки а практики в to»i уди иной степени глубины исследовании освещаемых вопросов обращались многие ученые - Арсельез З.Д., Басков 3.U., Бегунц С.Г., Белоэеров С.П., Бойков А.Д., Даев В.Г., Демидов И.О., Добровольская Т.Н., Дроздов Г.В., Дубинск::!'. А.Я., Дьяченко В,Г., Карнеева Л.Ц., Коблм-ков A.C., Кобякоз В.!.,., Лерви A.L., Михайлов A.I'.., Ьшхаллов З.А., Михеенко L',.i.!., 1;оскалькова Т.Н., Пашкевич П.Ф., Петрухин »1.л., Рябоконь В.В., Совацккя ь.Ы., Строгов.14 ЬГ.С., Тонпн В.Т., ¿'лья-Н01 Л .Т., Чистякова B.C., Чувилев A.A., Чугунов В.Е., Ивецов'Ь.1!.. и другие ученые. Многие публикации носили характер научных дискуссий, например, дискуссия о допустимости дифференциации уголовно-процессуальной формы в научной литературе 1960-1980 гг. Однако, проведенные исследования не сняли существующих проблем. В большинстве случаев они проводились в райках ныне действующей редакции главы УПК Р4> и в текст этих норм предлагалось внести те пли иные отдельные усовершенствовании, не меняя сущности всей это.; процессуальное конструкции в целом. Более того, все эти исследо-
вания велись на безе старого законодательства, в иных общественно-политических, экономических, идеологических и криминогенных условиях.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: во-первых, проведение всестороннего йнализа комплекса теоретических и практических вопросов, составляюцих содержание институте досудебной подготовки материалов в протокольной форке; во-вторых, углубленное изучение н&иболее важных либо дискуссионных положения этого процессуального институте; в-третьих, определение путей решения этих проблем. '
В соответствии с этими целями были поставлены задачи:
1. Изучить по данной теме в ретроспективном аспекте ранее действовавшее законодательство и практику его применения.
2. Показать опыт законодательства зарубежных государств по этой проблематике.
3. Раскрыть юридическую природу протокольной формц досудебной подготовки материалов.
4. Проанализировать:
а/ действующее уголовно-процессуальное законодательство в этой части на преглет:
- его соответствия общим положениям УПК РФ;
- его внутренней согласованности;
- соответствия потребностям практики;
б/ влияние процессуальных норм смежных отраслей права на данный институт;
б/ современное состояние науки уголовного процесса по денной теме, сделав выводы и выдвинув конкретные предложения по наиболее важный теоретическим и практическим позициям.
5. Рассмотреть практику применения протокольной формы досу-1ебной подготовки материалов в органах дознания а в судех с целью
выявления причин ошибок к разработки научно обоснованных рекомендаций.
6. Выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и разработать концептуальные основы нового более совершенного института досудебно* подготовки с сокращением элементов процессуально* 4ормы.
Методологической основой исследования является диелектико-материалистическиЛ метод познания. ВэанеИшие положения и выводы диссертации опираются на анализ конституционного, уголовно-процессуального 9 уголовного, административного, арбитракко-процес-суального и иного законодательстве. Анализ ныне действующего законодательства дополняется ретроспективы^ аспектов и сравнение с норма»-*; зарубежного законодательства. В процессе исследования широко использовались труды по уголовному процессу, иньи отраслям право,
В диссертации анализируется судебная практика Верховного Суда России, Верхоаиых Судов СССР и многих бывакх союзных республик, ведомственные приказы и указания по линии прокуратуры, МВД, других ведомств.
При подготовке диссертации изучалась практика пршгенЕнил протокольного производства в 1985-1992 гг. з'органах дознания и народных судех г.Москвы и г.Нижнего Новгорода, Московской и Нижегородской областей. По специально разработгнным программам было изучено 367 уголовных дел с протокольной ^оркоа досудебной подготовки /во второй половине 1992 г., после принятия нового законодательстве было г~>полнительно изучено еце Ь2 материала по новым составам/ и для сравнения - 78 уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ст.УПК РФ, по которым проводилось дознание. В диссертации отражены данные целевого опроса 72 сотрудников органов внутренних дел, на которых возложено осуществление досудебное подготовки материалов в протокольной 4ормв| к ь8 народных судел. В аппаратах
- б -
Верховного Суда СССР, Прокуратуры РСФСР, прокуратур г.Москвы и Московской обл. изучались информационные обзоры и иные материалы' обобщения практики по делам это;* категории.
Автор использовал свой личный 14-летний опыт- практической работы в качестве следователя и защитнике.
Научная новизна диссертационно;! работы заключается в тон, что она представляет собой первую попытку: а/ комплексного теоретического и практического исследования института досудебной подготовки материалов в протокольно;! форме; б/ разработать концептуальные основы нового, более совершенного института досудебно.! подготовки с сокращением элементов процессуальной ^ормы; в/ наиболее полно согласовать предлагаемую процессуальную конструкцию с нормами действующего УПК, порядком осуществления дознания и предварительного следствия, одновременно проведя четкое разграничение с иными производствами /административным, дисциплинарным, ведомственным и т.п./; г/обеспечить при протокольном производстве установление истины надлежащими процессуальными средствами, защиту прав и интересов вовлекаемых в сферу производства лиц, освободить суде* от обвинительных функций и дополнительных процессуальных обязанностей.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Ныне действующий институт досудебной подготовки материалов в протокольной форме следует рассматривать как очередную ступень
в разработке более совершенных сокращенных уголовно-процессуальных форм в борьбе с преступлениями, не представляющими большой общественной опасности и совершенными з условиях очевидности.
2. Комплексное исследование ныне действующего института досудебной подготовки материалов в протокольно/, форме показывает, что он несовершенен и имеет ряд существенных недостатков:
- ограничены возможности установления истины, так как нельзя проводить необходимые следственные и процессуальные действия;
- истина устанавливается ненадлежащими средствами /объясне-ни®.и, ведомственными и вневедомственными экспертизами и т.п./;
отсутствует процессуальная защите прав и интересов вовлекаемых в сферу производстве лиц /не разработан их процессуальный статус, закон не гарантирует защиту этих прав и т.п./;
.- на судей, которые рассматривают эти дела единолично, возлагаются обвинительные функции и дополнительные процессуальные обязанности;
- рассогласованность с общими нормами УПК РФ, так как при переходе к дознанию или предварительному следствию требуется в иных процессуальных документах повторять практически весь ранее проделанный объем работы /например, фактические данные, зафиксированные в объяснениях, необходимо запротоколировать в соответствующей протоколе допроса и т.д./. '
3. В диссертации предлагается' новая процессуальная конструкция институте досудебной подготовки материалов в протокольно* (¿ор-ме,показываются ее преимущества и по ходу исследования в этом аспекте делается наглядно-сравнительны* анализ.
Предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона:
- установить материальную ответственность юридических лиц
за несвоевременное, без уважительных причин, представление правоохранительным органам необходимых документов, предметов и иных носителей доказательственной информации либо оставление их запроса по этому вопросу вообще без ответа и формулируется соответствующе* прав ая норма;
- о процессуальном порядке самостоятельного оформления свидетелем всего своего допроса в полном объеме /для краткости терминологии - "семодопроса"/ без вызова в орган дознания.
Эти, как и другие,содержащиеся в диссертации предложения, отличающиеся новизной, выносятся на защит).
Практическая значимость работы определяется тем, что она посвящена решению проблем, наиболее часто возникающих в повседневной практике правоохранительных органов.
Результаты диссертационного исследования нацелены на практические выводы - совершенствование законодательства, правоприменительной практики, а такае на использование их в научно* и педагогической деятельности.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования опробированы:
I/ в шести публикациях; >
2/ на двух научно-практических конференциях;
3/ использовелись при проведении занятий со студентами ВШИ ДИСК/, курсантами и слушателями Московской средней специальной школы милиции кВД РФ, практическими работниками;
V по материалам исследования подготовлено учебное дело, которое используется на практике работниками правоохранительных органов г.Москвы и Московской обл., Владимирской обл., а также в учебном процессе.
Структура диссертации определяется предметом исследования. Она состоит из введения, двух глав, итоговой наглядно-сравнительной таблицы, заключения, библиографии.
Глава I "Юридическая природе протокольной формы" состоит из двух параграфов.
В ^ I "Исторический очерк дифференциации форы досудебной подготовки" англизируется законодательство и труды ученых России с середины XIX века до .наших дней. Диссертант обращается к трудам историка В.С.Ключевского, русских процессуалистов С.И.Зьрудного, К.Стефановского, И.Я.Фойницкого, В.К.Случевского, А.А.Квачевского, Н.Н.Полянского и других. Как известно, в период нахождения у власти КПСС исследование этих-вопросов не поощрялось, а все, имевшее место до октября 1917 года, объявлялось лишь "предысторией" чело-
- 9 - •
вечества. Исследуется производство не только г обще! /гражданской/ юстиции, но и в органах военной юстиции.
Анализируя советский период, диссертант подчеркивает, что в это время законодательство также шло по пути упрочения форм досудебной подготовки по малозначительный преступлениям, совершенным в условиях очевидности. Например, институт дежурных камер, просуществовавший до конца тридцатых годов, был заимствован из Закона России от 15 июня 1912 года "О местном суде". £ тех или иных модификациях упрощение (¿ори досудебнол подготовки ш.ело место практически на всех этапах этого периода /с 1917 г. до середины 1950-х-гг., с 1966 г. по настоящее время/. В диссертации показываются отличительные черты института досудеонол подготовки материалов в протокольной форме, который был успновлен законодательством Российской Федерации 29 мая 1992 г., от предшествующих ему процессуальных институтов.
В этом «е разделе более рельефно раскрываются отличительные признаки новизны настоячсго иссл< дования от диссертсц1:онных работ С.С.Цыгененко, Н.А.Власовок, Ю.^.Салеева, 11.А.Степановой, О.Г.Бегунц, Д.Б.Филина, Д.Т.Курбааове, С.Л.Лонь, О.В.йолынскол, которые были написаны в 198Ь-1992 гг. по этой тематике на- б1зе старого законодательства, принятого в 1985 г., и велись в дриГих общественно-политических, идеологических, экономических и иньиС условиях.
В § 2 "Сущность протокольной topi.ii досудебной подготовки материалов" обращается внимание не следующие обстоятельства:
- бол' " 50% преступлений протокольного производства >шеют свои административно-правовые аналоги, закрепленные в КоАП РФ;
- по 69,этого перечня преступлении допустимо применение норм ст.50-1 УК РФ;
- многие составы данных преступлений предусматривают административную преюдицию;
- в большинстве случаев по эти; материалам практические работники-испытывают затруднения при квалификации правонарушения как преступления либо как административного проступка и сломилась ситуация, когда правоприменитель сначала выбирает для сгбя наиболее удобный вид производства /по нормам УПК или КоАП/ и уже, исходя лишь из этого, правонарушение оценивается как преступление или как административный проступок;
- более чем в 90% случаев по делам данной категории суды признавали за материалами административной деятельности значение уголовно-процессуальных доказательств; '
-95,опрошенных диссертантов сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих протокольное производство, высказались в пользу того, чтобы в ситуациях, недостаточно урегулированных ст.415 УПК РФ, можно было бы применять по аналогии нормы КоАП РФ;
- в диссертации показываются общие черты протокольной^формы досудебно* подготовки и административного процесса.
В то асе время раскрывается тесная взаимосвязь рассматриваемой процессуальной формы с нормами УК и УПК:
- настоящий процессуальный институт ориентирован на выполнение задач, сформулированных в с т.2 УПК РФ;
- он влечет возникновение, изменение ми прекращение уголовно-процессуальных отношений, регламентируется и основан на общих правилах УПК РФ;
- при протокольном производстве устанавливается уголовно-правовое отношение и эта форма обеспечивает действие уголовного закона; она применяется только тогда, когда из обстоятельств совершенного правонарушения усматриваются признаки преступления и по итогам процессуального производства действия правонарушителя квалифицируются по нормам Особенной части Уголовного кодексе;
- осуществляя протокольное производство, органы внутренних дел
и другие органы, перечисленные в п.п.2-8 ст.117 УПК РФ, выступают
- II - •
как органы дознания, а не как органы, осуществляющие административную деятельность.
В связи с этим делается вывод о том, что протокольная форма наряду с дознанием и предварительна следствием является одной из форм досудебное подготовки, а по своему содержанию это уголовно-процессуальная деятельность. Показываются общие черты и различия протокольной формы с дознанием и предварительным следствием.
Столь подробное выяснение взаимосвязи норм КоАП с положениями ст.415 УПК РФ было произведено потому, что диссертант обосновывает необходимость более четкого процессуального разграничения протокольно.! (¡юрмы досудебно» подготовки материалов с административным процессом и полного согласования рассматриваемо/ формы с нормами уголовно-процессуального законодательства.
В рамках настоящего параграфа освещается более десяти точек ■зрения на юридическую природу и место протокольного производстве в уголоелой процессе.
Гязаэ II "Необходимость соберыенствозания досудебной подготовки материалов в протокольной форме" состоит из двух парагрсфо^. '
В § I "Современная практика применения протокольного производства" анализируются причини сокращения применения рассматривав-, мого института с 1987 г. по настоящее вре"мя, которые кроются в следующем:
- возложение на судей дополнительных процессуальных обязанностей и обвинительных функций. 89,7$ опрошенных судей сообщили, что именно по этой причине они отрицательно относятся к настоящее процессуальной форме. Актуальность вопроса повышается в связи с введением института единоличного судьи по всем делай рассматриваемой категории и законодательном упразднении стадии предания суду. Диссертант установил, что по делам протокольного производства степень вероятности осуждения правонарушителей составляет 90,причем согласно санкциям Уголовного кодекса по 64,3$ составов преступлений может быть назначено наказание в'виде лишения свободы;
- недостаточней эффективность прокурорского надзора ввиду несовершенства законодательства. Прокурор получает собранные материалы только в момент необходимости их санкционирования дли напров-ления в суд. Кок правило, лто последние день досудебной подготовки, когда ухе невоз^оано либо крайне затруднительно средствами прокурорского реагирования исправить допущенные наруыенкя;
- ненсдлеасацая охрана законов прав личности. Автор отмечает, что даже права привлекаемого к административно.1! ответственное!«, предусмотренные ст.247 КоАП РФ, гораздо шире объема прав личности правонарушителя в уголовное процессе. В Ь9,3% случаев граждане необоснованно лишались процессуальных прав потерпевшего, в 52,9% -гражданского истца, в 29,^ необоснованно без рэзреьгеаил остоео-лись допроси грьжденского иска;
- недостатки правового регулирования получения объяснения, а связи с чем распространены случим неявки грдадан по гызоззи, отказа от дачи объяснений, сообщения лоаных сведение, ¿сльс/.факэцяи, отсутствие процессуальных возможностей для проведений очных станок, участия переводчика, педагога, »них специалистов;
- не определено доказательственное значение объяснении, хотя в 90;: случаев они являится источникам информации о данной категории преступлений;
- отсутствие законодательных возмохностей для производства обысков, выемок, наложения ареста на имущество, хотя такая необходимость имелась соответственно в ЗС?, и 70^ случаев;
- пробелы правового регулирования применения специальных знании. Изучение практики показало, что когда имелись основания для проведения акспертиз по правилен УПК, то в большинстве случаев это подменялось различными справками, исследованиями специалистов по нормам административного, ведомственного и иных аналогичных производств. Все это способствовало необоснованной загрузке судов и осложняло их работу либо влекло возвращение собранных ыяте-рвдлов с
целью возбуждения уголовного дела и проведения дознания или приводило к иным отрицательно аопектаи /ухудшалось качество собранных материалов и т.п./»
- необходимость задержания и избрания мер пресечения, в связи с чем в 94,7^ прпходилос- переходить к процессуальному режиму дознания;
В работе раскрываются и иные несовершенства процессуальной конструкции этой формы досудебной подготовки.
В § 2 "Направления совершенствования досудебной подготовки материалов в протокольной форме" диссертант взамен ныне действующей редакции главк 34 УПК РФ предлагает следующую процессуальную конструкцию:
- в начальный момент производства орган дознания выносит постановление о возбуждении уголовного дела и с этого времени, если в не-•ззенном постанрвленпи указаны персонографические данные правонарушителя /феиилкл, имя, отчество/, привлекаемый к уголовной ответственности именуется подозреваемым;
-лицо лично либо с помощью защитника под подписку знакомится с этим постановлением и в письменной форма сообщает свое мнение о возможности ¡ли невозможности осуществления досудебной подготовки в таком порядке. Все упрощения и сокращения элементов процессуальной формы, о которых будет указано ниже, допускаются лишь с согласия этих лиц;
- г начальной чести протокола допроса подозреваемого либо на бланке постановления о возбуждении уголовного дела ему под подписку разъясняются его процессуальные права, которые должны быть не менее объема процессуальных прев обвиняемого;
- в процессе срока досудебной подготовки допускаю проводить все предусмотренные законом следственные и иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
В диссертации обосновывается, что при определенных условиях
14 .
могут иметь место и такие элементы сокращения процессуальной ^ор-ыы /квк в своей совокупности, так и отдельно каждыл эле1.еат/;
а/ лицо, осуществляющее досудебную подготовку, после вынесения начальником органа дознания постановления о возбуждении уголовного дела может не составлять отдельного самостоятельного постановления о принятии этого дела к своему производству в порядке выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст.129 УПК РО;
б/ в начальной части протоколе допроса подозреваемого может не формулироваться фабула подозрения, поскольку она уже была изложена в постановлении о возбуждении уголовного дело, с которым подозреваемый был ознакомлен. При этом подозреваемы« будет ¡леть больше гарантий по сразлен».ю с процессуальным» ¿орм^и дознания к предварительного следствия, где он давен древа не ознакомление о названным постановлением, в связи с чеь. могут иметь место так.:е случаи, когда уголовное дело возбуждено по признакам одного состава преступления, а при допросе подозреваемому ьз тактич■■чт.х и иных соображений объявляют, что он подозревается в созерцсапц иного преступления /более тяжкого, менее значительного и т.п./;
в/ протокол разъяснения процессуальных прав потерпевшему, гражданскому лицу и гргзданскому ответчику можно рассматривать как £акт, что физическое лицо /грЕадсннн/ иля юридическое лицо, уже приобрели этот статуо и без вынесения соответствующего постановления;
г/ возможность самостоятельного оформления свидетелем всего протокола своего допроса в полном объеме без явки в орган дознания при ньличии следующих условий:
- показания свидетеля не являются особо существенными для данного дела;
- свидетель по уважительным причинам не может лично явиться в ор-го» 7!оз»чии* "я дечк показаний, а направление отдельного поруче-
нпя о допросе этого свидетеля невозможно либо нецелесообразно; - если не требуется проведения очной ставки с допрошенным в те-ком порядке свидетелем.
. Для краткости терминологии этот порядок можно именовать "саыо-допросок" либо "заочадм допросом", хотя диссертант не считает эти термины вполне совершенными. В определенно,! степени эта идея вытекает из положении ныне действующего законодательстве. Тек, согласнс положениям ч.1У ст.15В УПК РФ допрос свидетеля начинается с предложения рассказать все ему известное об обстоятельствах дела и лишь после свободного рассказа свидетеля допрашивающий получает право задавать свидетелю вопросы. В соответствии с ч.1У ст.160 УПК РФ свидетель после выполнения определенных процессуальных предписаний имеет право написать свои показанил собственноручно. При опросе практических работников в поддержку названного выше порядка • допроса высказались /68 человек/ опрошенных сотрудников ор-
ганов дознания и 89,7% /61 человек/ судей. В диссертации предлагается правовая норма, которая бы подррбло регламентировала этот порядок допроса свидетелей; \
д/ в определенных случаях, когда лица /физические, юридические, их представители/ согласны добровольно представить те глж иные носители доказательственной информации, имеющие значение для деле предметы к документы, то возможно отказаться от вынесения постановления о производстве выемки и ограничиться составлением одного протокола выемки. Изложенное, конечно же, не должно кэсатьс! объектоз, которые содержат сведения, являющиеся государственной тайной, выемки почтово-телеграфной корреспонденции и выемки в помещениях дипломатических представительств;
е/ экспертное заключение составляется в упрощенном порядке и может иметь следующие варианты:
I. допустима дача экспертом устного заключения с протоколиро-
ванием этого в протоколе допроса эксперта ззамеы составления экспертом отдельного письменного заключения установленного образуй согласно положениям ст.ст.БО и 191 УПК РФ. По -¿ценна диссертз.-гта это наиболее оптимально в тех случаях, когда на р:з]:с^е.чпе скслер-то стаият вопросы научно-обобцаю^его, удоитовер^тельно-справачно-го н т.п.характера;
2. во вводной части экспертного заключенья ае лозторя&тся обстоятельства дела и сфорг. улироаанные эксперту вопросу, а ..седедовг-тельская часть оформляется при наличии об этом хсдг.то.:ст;,.с ос стороны участников процесса либо по требован;ю орггног, мщ^ьх производство по делу.
По мнению диссертанта такие варианты упроцгныя допустимы лкчь при «бпичии трех взаимоевманних совокупных условии:
- допустимо лишь в отношении экспертных исследовал.«»., не предусмотренных ст.79 УПК РФ;
- в случае возникновения необходимости в производстве дрполннтель-иой или повторной экспертизы либо в иных контрольных случаях объекты в том хе в»де могут бить вновь направлены на оксиьрт^зу;
- имеется письменное согласие подозреваемого, которое фиксируется на тексте постановления о назначении экспертизы либо в протоколе о риъяснении этому лицу его процессуальных прав, предусмотренных ст.185 УПК РФ, или в протоколе его первого допроса;
д/ если в процессе досудебно» подготозгИ обвинителе» ¿ебули по сравнению с описательной частью постановления в зоабуяденпи уколотого дела не изменилась в сторону ухудпения наложения подозреваемого, то при наличии его письменного согласия ¡.юани не предъявлять в установленном порядке обвинение, а рассматривать постаиоа-лрнне о возбуждении уголовного дела с этого момента кп' акт обвинения. Отметку о выполнении этих процессуальных дцлствий делать на отдельном листе либо л протоколе выполнения трео'овишл ст.201
УПК Fi. Тек, по Устазу уголовного судопроизводстве России 1864 г. по уголознж дела:, подсудным мировому судье, вообще отсутствовал специальный процессуальный документ, фиксирующий факт предъ-г. влек/.я обвинения.До свое« окончательной завершенности - выражения в обвинительной п\ ..говоре суда, определении либо постановлении суда кассеционноЛ ала нодзораой инстанцди обвинение в той или »¡ней степени проходит несколько этапов своего формирования и совершенствования, что отражается в различных процессуальных документах - постановлении о возбуждении уголовного дела, в формулировке сущности подозрения в начально/, части протоколе допроса подозреваемого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое впоследствии монет несколько раз уточняться, обвинительном заключении. Этот массив обвинительных актов необходим по другог'. категории дел - о тяяких преступлениях, совершен-• них в условиях неочевидности и т.п. Однако, когда в начальный момент производство уае известна фабула совершенного деяния и личность правонарушителя, а проведенные затем следственные и иные действия в этом аспекте не прибавили нячегьунового к ранее известному, то по мнению автора такой объем обвинительных процессуальных актов будет лишь усложнять процесс, увеличивать время производства и наглядно показывать обвинительный уклон в деятельности органов дознания. В обоснование изложенной позиции приво-дьтся и другие аргументы;
з/ требования ст.200 УПК РФ выполняются только при наличии письменного или устного ходатайства об этом потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика ж их представителей. Если названные участники процесса были вызваны в установленном порядке в органы дознания для выполнения этих процессуальных требований, но не явились, то собранные материалы уголовного дела предъявляются подозреваемому /обвиняемому/ без выяснения причин неявки зыие-
- IS -
перечисленных участников процесса;
и/ по результатам досудебной подготовки обвинительное. заключение составляется липь в '.rex случаях, когда:
- об этом ходатайствуют обииняеыкЛ его защитник /этот волг ос должен неЛти соответствующее письменное отроение 5 протоколе выполнения требований ст.201 УПК РФ/;
- в процессе досудебно« подготовки по ерзвнелшо с оп..сьтельцол честью постановления о возбуждении уголовного деле расширились обстоятельства инкриминируемого деяния, ксторие ух^дызит положение обвиняемого;
- начальник органа дознания, прокурор или суд пригнали целесообразным составить обвинительное зиелвченке.
После окончания досудебно.! подготовки орган дознания бручя--ет обвиняемому копию постановления о воабухдениу уголовного /.ела, о чем делается отметка в протоколе выполнения требовоний ст.201 УПК РФ либо на отдельно:.: листе очиняемый дает об о-'стоятель-стзах свою подписку.
Если по результата« досудебно., подготовка обвинительное заключение не составлялось, то в начально;, части судебного следствии следует оглаиать постановление о визбузден;.;: уголовного деле..
Если обвиняемый или его защитник на этапе досудебно -л подготовки -заявляли ходатайство, которое было полностью пли частично оставлено без удовлетворения, то в этих случаях, ;:ак правило, целесообразно при направлении матернглоя уголовного дела в суд обеспечивать одновременную явку з судебный орган обвиняемого, чтобы последний уже с этого момента времени имел возможность лично или с помощью защитника довести свои позицию до сведения судьи.
Диссертант предлагает сохранить за этой новеллол то ас наименование, которое указано ныне в ст.ст.414-419 УЖ РФ, и обосновывает по этому вопросу свою позицию следующими аргументами:
- предлагаемый процессуальный институт должен прийти иа смену , ныне действующей процессуальной конструкции, наложенной в ст.415 УПК РО и соответственно занять ее место в законе;
- вышеизложенный процессуальный институт возник именно из недр протокольного произведет а а, что подробно рассматривается по ходу настоящего исследования;
- ныле действующая протокольная %орма досудебной подготовки материалов свое название "протокольная" получила в основном потому, что завершалась составлением протокола об обстоятельствах совершенного преступления, хотя, по содержанию доминирующее значение среди собранных материалов занимают объяснения очевидцев, правонарушителя и иных лиц, а разно другие .«процессуальные документы -репорта, акты, справки н т.п. В предлагаемой же процессуальной новелле по содержанию более 50> процессуальных документов будут именоваться протоколами. Так, по данньи Ю.А.Кукушкина и других авторов от 70/Т до 90/» информации и доказательств получают в процессе допроса обвиняемых, подозреваемых, свидетелей и потерпевших, что соответственно оформляется протоколами допроса. По сооб-
. \
цеиияк В.И.Нулеза к других ученых более 50% рабочего времени следователь к лицо, производящее дознание, тратит не допрос и оформление протоколов допроса;
- в определенных моментах при производстве выемки, признании потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком в диссертации предлагается отказаться от вынесения соответствующих постановлений и ограничиться лишь составлением в этих аспектах одного протокола, таким образом,основная процессуальная нагрузка будет именно на протоколах;
- при наличии определенных условий автором делались предложения отказаться от составления заключения эксперта и взамен этого оформлять протокол допроса эксперта, где Ьснозное процессуальное значение вновь за протоколов;
- при вышеун838нных обстоятельствах диссертант предложил отказаться от составления обвинительного заключения, в связи с чем производство будет заканчиваться составлением протоколов в порядке требований ст.ст.200 к 201 ЛТК РФ.
Не основе анализа Закона от II марта 1992 г. "О частно,! детективной и охренной деятельности в Российской Федергции", практики зарубежных стрЕн и других факторов в порядке эксперимента предлагается предоставить частным детективам на основании соответствующей лицензии право проводить до приезда на место происшествия работников правоохранительных органов проверку по правилам ст.109 УПК РФ относительно преступлений, перечисленных в ст.414 Ж РФ, если эти преступления были совершены не объекте, с адлтистрьцигл которого частные детективы заключили в усыновленном порядке соот-ве'лствуюцил письменны?, договор.
По ходу исследован/я анализируйте« слоаивапеся в теории точки зрения, приводятся результаты опроса практических работников, освещается опыт законодательства зор^беаиые стран и практика его применения, вносятся прсдло.гснля, направленные на совервеастговв-ние закснодатрльстг.а.
По результат!).', проведенного иссладозэниг. составлена итоговая наглндно-сравннтсль. „я таблица, в котегоп раскрываются прекьуцест-5с предлагаемой процессуальное конструкции диссертанта по сравнении с ицне деЛст^уы^ш.'.«. поло:.;1.апг.Ь'.1 норн ст.ст.12и - 415-419 УПК РФ.
В у£."с:ючсяхе делаются выводы по результата, диссертационного доследования.
Ооловные положения диссертации олуоликсьани в следующих работах автора:
1. Протокольная ;жор:.:а досудебной подготовки ма.еркалоь по делам о мелких хищениях // Советская астпцщг», 19о?, 4, с.2Ь-2б.
2. Практика аршененпя протокольно.; .¿оркы досудебно., подготовки материалов /в соавторстве/ // Советская юстиция, IV¿8, * 12, с.30-22.
3. Рубрике "Больше гласности" /обзор писем и преддогекий по совершенствованию действующего зеконодательстхе/ // Социалистическая законность, 1988, II, с.48.
4. Борьбе с лжесвидетельством // Социалистическая законность, 1590, .з 10, с.33-34.
5. Рубрика "Киенкя разные и порой противоположные..." /обзор писем и предложений по совершенствованию действующего законода- • тельства/ // Советская юстиция, 1991, Ж 4, с.25-26.
6. 0 необходимости сохранения в новом УПК досудебной подготовки в упрощенной уголовно-процессуальной &орк:е // Совераенствование уголовно-процессуального законодательства: Сб.науч.ст. -
1.1 Ш!, 1991, с.85-88.
