АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы совершенствования законодательства об ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних»
На правах рукописи
Мусали Нурадель
Проблемы совершенствования законодательства об ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат
Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
□ □34139622
Москва - 2008
003459622
Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет).
Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор Тяжкова Ирина Михайловна
-доктор юридических наук, профессор Бабаев Михаил Матвеевич Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации
-кандидат юридических наук, доцент Корнеева Анна Владимировна Московская государственная юридическая академия
Защита состоится «9» декабря 2008 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д.501.001.73 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, аудитория 826.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.
Автореферат разослан « » ноября 2008 года. Ученый секретарь
Официальные оппоненты:
Ведущая организация: Российская академия правосудия
диссертационного совета:
М.А. Лушечкина
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования.
Диссертационное исследование посвящено проблемам совершенствования законодательства об ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних. Актуальность данной проблематики обусловлена следующими обстоятельствами. Проводимые учеными-криминологами исследования свидетельствуют о весьма неблагоприятных тенденциях в отношении преступности несовершеннолетних последнего десятилетия: негативные изменения претерпевает структура преступности несовершеннолетних. Кроме того, практическими работниками отмечается снижение возраста криминальной активности подростков, причем с возрастанием агрессивности и жестокости несовершеннолетних. Не случайно поэтому ученые, изучающие поведение подростков (юристы, психологи, психиатры, социологи), называют их «потерянным поколением». Серьезные опасения внушает и тот факт, что применяемые к подросткам правовые, в том числе меры уголовно-правового воздействия, зачастую оказываются неэффективными, о чем свидетельствует уровень рецидива подростков. Все эти обстоятельства с очевидностью доказывают необходимость тщательного изучения преступности несовершеннолетних с точки зрения как криминологических, так и уголовно-правовых исследований. Особого внимания при этом заслуживает практика применения уголовно-правовых и иных мер воздействия в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно-опасные деяния. Проводимые исследования показывают, что применение таких мер не всегда оказывается достаточно эффективным, что делает приоритетной проблему совершенствования уголовно-правовых и иных мер воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних, виновных в совершении общественно-опасных деяний.
Особого внимания при этом заслуживает вопрос о том, насколько нормы главы 14 УК РФ, регламентирующие ответственность несовершеннолетних, соответствуют требованиям ст. 43 и ст. 60 УК РФ и не нуждаются ли они в дальнейшем совершенствовании. Кроме того, особого анализа требует и практика правоприменительных органов, призванных не только применять правовые меры воздействия, но и проводить профилактические мероприятия, разрабатываемые на основе изучения причин и условий, способствующих совершению общественно-опасных деяний несовершеннолетними.
В уголовно-правовой науке к проблемам уголовной ответственности и наказания обращались многие видные ученые, в числе которых можно назвать З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, H.A. Беляева, Г.Н. Борзенкова, Г.С. Гаверова, О.Х. Галимова, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, В.Д. Ермакова, Г.И. Забрянского, А.Н. Игнатова, И.И. Карпеца, Н.Ф. Кузнецову, Э.Б. Мельникову, O.E. Меркушева, Т.Ф. Минязеву, Г.М. Миньковского, A.C. Михлина, В.В. Невского, И.С. Ноя, Р.И. Панкратова, A.A. Примаченка, JI.A. Прохорова, В.Н. Стручкова, Н.С. Таганцева, Е.Г. Тарло, Ю.М. Ткачевского, ИЛ. Фойницкого, А.Л. Цветиновича, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского и др. В последние годы институт уголовного наказания и его назначение несовершеннолетним анализировался в диссертационных исследованиях Н.Г. Андрюхина, Р.В. Беспалова, К.А. Бузанова, С.А. Бурлака, A.B. Журавлева, И.А. Кобзаря, С.А. Корягиной, H.A. Селезневой, В.Н. Ткачева, В.В. Шараповой и др.
Однако, несмотря на столь значительное количество работ, посвященных исследованию преступности несовершеннолетних и применению в отношении них правовых, в том числе и уголовно-правовых мер воздействия, некоторые вопросы остаются дискуссионными, что негативно отражается на практике применения таких мер.
Вместе с тем многие научные положения, заложившие теоретический фундамент названных исследователей, нуждаются в дальнейшем развитии в связи с происшедшими изменениями в уголовном, уголовно-исполнительном
и уголовно-процессуальном законодательствах. Смена политического устройства общества и идеологических ориентации, сложившаяся в настоящее время криминогенная обстановка и, в частности преступности несовершеннолетних, развитие международно-правовой базы регулирования уголовно-правовых отношений, должны быть учтены в каждом конкретном случае в национальном законодательстве, что в свою очередь ставит перед учеными и практиками новые вопросы и задачи.
Объектом диссертационного исследования является проблема уголовной ответственности несовершеннолетних в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан, а также уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие уголовную ответственность несовершеннолетних Российской Федерации и Республики Казахстан, а также уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Цель диссертационного исследования. В качестве основной цели выступает оценка качественных характеристик норм УК РФ и УК РК, регулирующих общественные отношение в сфере уголовной ответственности, и анализ правоприменительной практики по делам несовершеннолетних.
Исходя из этой цели, поставлены следующие задачи:
• рассмотреть общую характеристику преступности несовершеннолетних;
• проанализировать уголовно-правовые признаки преступлений, совершаемых несовершеннолетними;
• определить особенности общих начал назначения наказания применительно к наказанию несовершеннолетних;
• определить особенности видов наказания, применяемых к несовершеннолетним;
•определить особенности освобождения от ответственности и наказания несовершеннолетних;
• выявить специфику осуществления правосудия по делам несовершеннолетних;
• предложить на основе проведенных исследований внесение некоторых дополнений в УК РФ;
• дать рекомендации правоприменительным органам при работе с несовершеннолетними.
Нормативную основу диссертационного исследования составляет анализ федерального законодательства России, международного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также Республики Казахстан, которые обеспечивают гарантии защиты прав и законных интересов несовершеннолетних в сфере уголовно-правовых отношений.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
• материалы опубликованной судебной практики РФ и РК за период с 1998 года и по настоящее время;
• материалы 160 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных судами г. Шымкента Республики Казахстан за период 20042008 г.г.;
• материалы судебной практики по уголовным делам Ауэзовского района г. Алматы в рамках проекта «Ювенальная юстиция в Казахстане»;
• статистические данные о преступлениях несовершеннолетних по России, а также Республики Казахстан и Ауэзовского района г. Алматы в рамках проекта «Ювенальная юстиция в Казахстане».
• автором было проведено социологическое исследование по специально разработанным анкетам; был проведен опрос 20 судей районных судов г. Москвы и Шымкента (Черемушкинский районный суд г. Москвы, Зюзинский районный суд г. Москвы, Енбекшинский районный суд г. Шымкента, Абайский районный суд г. Шымкента, Аль-Фарабийский районный суд г. Шымкента).
Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды отечественных ученых, рассматривающих проблему ответственности несовершеннолетних с точки зрения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
Методологическую основу диссертации составляет общенаучный (диалектический) метод познания. Одновременно применялись специальные методы: статистический, логический, историко-правовой, метод системного анализа, сравнительно-правовой.
Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1. Представляется целесообразным включение в ст. 89 УК РФ «Назначение наказания несовершеннолетнему» (ст. 80 УК РК) указания на необходимость учитывать в каждом конкретном случае «взгляды, проявившиеся в деянии, и волю, употребленную на совершение деяния». Наличие такого, обращенного к судам, требования позволит наиболее полно не только установить психологический портрет обвиняемого, но и определить причины совершения им преступления.
2. Обосновываются предложения, учитывая проведенные криминологические исследования, свидетельствующие о понижении возраста криминогенной активности, понизить минимальный возраст уголовной ответственности до 13 лет. Установить в ч. 2 ст. 20 УК РФ перечень тех преступлений, фактическая сторона и общественная опасность которых осознаются тринадцатилетними подростками с учетом распространенности таких деяний среди несовершеннолетних.
3. Представляется необходимым внести в ст. 93 УК РФ указание на обязанность (а не возможность) условно-досрочного освобождения несовершеннолетних при наличии определенных условий, как это сделано в отношении взрослых лиц в ст. 79 УК РФ.
4. Предлагается предусмотреть в законе выполнение определенных обязанностей, возлагаемых на условно-досрочного освобождаемого несовершеннолетнего в период до окончания срока не отбытого им наказания.
5. Настоящая редакция статьи 50 в Уголовном кодексе Российской Федерации «Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ», выводит определенные категории несовершеннолетних из круга лиц, к которым возможно применение исправительных работ. Поэтому целесообразно восстановить два вида исправительных работ. Регламентируя вопрос о месте отбывания наказания в виде исправительных работ, следует вернуться к положению УК РСФСР 1960 г. Представляется целесообразным снизить верхний предел удержаний из заработной платы осужденных несовершеннолетних к исправительным работам в доход государства до 15%.
6. В том случае, если арест, включенный в настоящее время в систему видов наказания, будет применяться реально, было бы целесообразным установить срок ареста от 3 до 10 дней.
7. Предлагается принять новую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», включив следующее положение: «исключить возможность необоснованного назначения краткосрочного лишения свободы несовершеннолетним, если в соответствии с законом к ним может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы».
8. Предлагается включить в систему наказаний несовершеннолетних такие наказания, как ограничение свободы и возложение обязанности загладить причиненный вред. Опыт некоторых зарубежных стран свидетельствует о достаточно высокой эффективности этих мер применяемых в отношении несовершеннолетних. Ограничение свободы целесообразнее отбывать по месту жительства осужденного
без изоляции от общества, но под надзором уголовно-исполнительной инспекции. В таком случае это наказание будет являться альтернативной лишению свободы. Заглаживание причиненного вреда как мера наказания окажет значительное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.
9. При определении вида исправительного учреждения, назначаемого несовершеннолетним, целесообразно внесение изменения в законодательство, предусмотрев возможность перевода осужденных за совершение преступления по неосторожности или умышленные преступления средней тяжести, и достигших 18-летнего возраста, в колонии-поселения вместо исправительной колонии общего режима.
10. Для достижения целей наказания предлагается внедрить в следственную практику «справки-анкеты личности» в отношении несовершеннолетних. Эти анкеты помогут проведению воспитательных мер в отношении несовершеннолетних и разработке профилактических мероприятий.
Научная новизна диссертационного исследования определяется предложениями по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства об ответственности несовершеннолетних, а также повышению эффективности этих норм. Научная новизна работы определяется также анализом дискуссионных проблем, обсуждаемых в доктрине уголовного права, и выводами, сделанными по этим проблемам.
Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании на основе обобщения научных данных, анализа нормативных правовых актов, а также материалов практической деятельности правоохранительных органов предпринята попытка разработки комплекса мер по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних. Научное обоснование данных положений даст возможность восполнить пробелы при определении мер наказания, альтернативных лишению свободы.
Практическая значимость и внедрение результатов диссертационного исследования.
• Практическая значимость работы определяется изложенными рекомендациями правоприменительным органам по вопросам реагирования на совершение преступлений несовершеннолетними, привлечения или освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения уголовно-правовых или иных мер воздействия.
• Основные положения диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности, в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
• Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности несовершеннолетних.
• Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права в юридических вузах.
Апробация работы. Работа обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения диссертации нашли отражение в 3-х опубликованных работах в ведущих рецензируемых журналах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Основное содержание работы
Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризуются его методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна работы, ее научно-практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Общая характеристика преступности несовершеннолетних» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе анализируется состояние, структура и динамика преступности несовершеннолетних.
В диссертации отмечается, что в уровне учтенной преступности несовершеннолетних после распада СССР в 1991-2002 гг. в России сохранились в определенной мере прежние тенденции, но появились и некоторые новые особенности. По многим взаимосвязанным между собой показателям за указанный период учтенная преступность несовершеннолетних развивалась противоречиво: за последнее десятилетие был реальный и интенсивный рост фактической преступности несовершеннолетних, которая не находила отражения в официальной отчетности, причиной чего являлся социально-экономический кризис. Противоречивость тенденций преступности несовершеннолетних и общей преступности возникла после вступления в действие нового УПК РФ. В целом на ситуацию повлияли такие внешние факторы, как дефолт 1998 г. и вступление в силу УПК РФ в 2002 г.
В диссертации анализируется структура и динамика преступности несовершеннолетних. В своем большинстве преступления несовершеннолетних не столько специфичны по правовому характеру их поведения, сколько отличаются механизмом мотивации, определенными особенностями социально-психологического развития, завышенных самооценок, специфических черт характера, которые выражаются в
неумении сопротивляться групповому интересу или индивидуальному волевому решению. Кроме того, для несовершеннолетних характерно совершение общеуголовных преступлений. Это объясняется тем, что в экономическую, политическую, социальную сферы деятельности они не включены. Совершение ограниченного круга преступных деяний несовершеннолетними обусловлено, прежде всего, спецификой их социального статуса: многие просто не могут быть ими совершены (например, большинство преступлений в сфере экономической деятельности, против интересной службы, против государственной власти и т.д.). И к тому же законодатель определил, что лицо, достигшее на момент совершения преступления 14 лет, уголовной ответственности подлежит лишь за некоторые определенные преступления. В этой связи в работе указывается, что наиболее часто совершаемыми несовершеннолетними преступлениями являются кражи. Дается также анализ совершаемых несовершеннолетними тяжких насильственных и корыстно-насильственных преступлений. Отмечается негативная тенденция омоложения преступности несовершеннолетних. Кроме того, в диссертации опровергается утверждение о возрастающей организованности преступности несовершеннолетних.
В диссертации подчеркивается, что особенностями совершения преступлений несовершеннолетними, одним из основных криминогенных обстоятельств, влияющих на преступность среди несовершеннолетних, являются наркомания, токсикомания и алкоголизм.
В диссертации также дается характеристика националистической направленности преступности несовершеннолетних, общей идеологической основой которой является агрессивная ксенофобия, и приводятся статистические данные этой преступности.
Во втором параграфе раскрываются причины и условия преступности несовершеннолетних. Основными факторами, составляющими криминогенные обстоятельства, являются: •семейное неблагополучие;
•отрицательное влияние ближайшего окружения - бытовое, производственное и другое (дурной пример или разлагающее влияние взрослых или сверстников);
• распад системы общедоступного досуга;
•недостатки в сфере учебно-воспитательной деятельности в общеобразовательных школах;
• негативная информация, распространяемая средствами массовой информации.
Глава вторая диссертации «Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершенных несовершеннолетними» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе рассматриваются объективные признаки преступлений, совершаемых несовершеннолетними, - объект и объективная сторона. С точки зрения объекта преступления специфики совершения преступления взрослыми и несовершеннолетними не выявлено.
Автором подчеркивается, что весьма распространенными преступлениями среди несовершеннолетних являются посягательства на жизнь и здоровье, однако в совершении взрослыми и несовершеннолетними в этих преступлениях значительных отличий не выявлено, тем не менее в отличие от взрослых при совершении преступлений несовершеннолетними потерпевшими являются уязвимые категории лиц - лица без определенного места жительства, женщины, несовершеннолетние. Эта специфика должна быть отражена в законе, устанавливающем в ст. 89 УК РФ «Назначение наказания несовершеннолетнему» (ст. 80 УК РК).
При анализе объективной стороны автор отмечает, что факультативные признаки объективной стороны должны учитываться при индивидуализации наказания и в каждом конкретном случае с целью разработки профилактических мер.
Во втором параграфе рассматриваются субъективные признаки преступлений, совершаемых несовершеннолетними, - субъект и
субъективная сторона. В работе анализируется «возраст» как один из обязательных признаков субъекта преступления и одно из обязательных условий привлечения лица к уголовной ответственности.
По мнению диссертанта, учитывая понижение возраста криминогенной активности лиц моложе 14 лет, представляется целесообразным понижение возраста уголовной ответственности с 14 до 13 лет.
Далее в диссертации анализируется новое положение в УК РФ, относящееся к институту возрастной невменяемости в соотношении с институтом ограниченной вменяемости, и анализируется судебная практика.
Содержащийся перечень преступлений в ч. 2 ст. 20 УК РФ нуждается в определенных изменениях с учетом изменения в настоящее время структуры преступности несовершеннолетних. Эти изменения обусловлены в настоящее время особенностями экономического и социального развития современного периода. Далее автором предлагается расширение перечня преступлений, уголовная ответственность за которые наступает с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ). Обосновывается снижение возраста уголовной ответственности до 14 лет, предусмотренное статьями Уголовного Кодекса РФ: ч. 1 ст. 213 (хулиганство), ч. 2 ст. 214 (вандализм), ст. 228 (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств).
При рассмотрении субъективной стороны автор выделяет те виды психической деятельности, которые характерны для несовершеннолетних.
В этой связи в работе рассматривается дискуссионный вопрос по поводу конструкции нормы ст. 267 УК РФ, предусматривающей ответственность с 14 лет за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения. С позиций одних ученых, конструкция этой нормы такова, что уголовная ответственность может наступать только при наличии неосторожной вины по отношению к названным в законе последствиям. Но, с
позиции других ученых, рассматриваемое преступление является преступлением с двумя формами вины. Однако по общепринятому мнению оно относится к числу неосторожных преступлений, поэтому представляется целесообразным исключение из части 2 статьи 20 УК РФ статьи 267 УК РФ.
Подробно в диссертации рассматриваются «мотив» и «цель» при совершении преступления несовершеннолетними.
Автор предлагает на легальном уровне отразить специфику субъективной стороны преступлений несовершеннолетних в статье 89 УК РФ «Назначение наказания несовершеннолетнему» (ст. 80 УК РК).
Глава третья диссертации «Особенности уголовной ответственности и освобождения от нее несовершеннолетних» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе рассматривается учет общих начал назначения наказания несовершеннолетним.
Рассматривается вопрос, как соотносятся требования ст. 89 УК РФ с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и правомерна ли постановка вопроса о специфических общих началах назначения наказания несовершеннолетним.
Диссертант приходит к выводу, что обстоятельства, перечисленные в ст. 89 УК РФ, не заменяют, а детализируют общие начала ст. 60 УК РФ. Ст. 89 УК РФ закрепляет необходимость тщательного изучения специфики личности именно несовершеннолетнего, как не полностью сформировавшуюся, крайне подвижную и изменчивую структуру психических свойств и нравственных качеств.
В работе предлагается совершенствование законодательства России применительно к общим началам назначения наказания несовершеннолетним с учетом опыта создания ювенальной юстиции в Республике Казахстан.
Так, в рамках проекта «Ювенальная юстиция в Казахстане» первое требование было обращено к судам, о необходимости работать над качеством судебных документов, подробно излагать обоснования выводов суда и
принимаемых решений. При анализе приговоров в ряде случаев, при назначении наказания несовершеннолетним не учитываются требования общего начала назначения наказания. Так, одним из требований является учет судами при назначении наказания характера и степени общественной опасности деяния. В большинстве приговоров суды ограничиваются лишь формальной ссылкой на то, что «суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления».
Следующим требованием общих начал назначения наказания является учет личности виновного. Исследование уголовных дел показывает, что при характеристике личности судьи ссылаются на обстоятельства, смягчающие наказание (60% приговоров). Однако в работе отмечается, что при характеристике личности не следует ссылаться на обстоятельства, смягчающие наказание, так как учет таких обстоятельств осуществляется в процессе применения ст. 60 УК РФ.
Для всестороннего учета личности виновного при назначении наказания (в отношении несовершеннолетних) суд обращает внимание только на социально-демографические данные (отношение к труду и учебе, образ его жизни, поведение в семье, быту, общественных местах, законопослушность и другие признаки, характеризующие его как положительно, так и отрицательно). Но, как было отмечено в вышеуказанном проекте «Ювенальная юстиция в Казахстане», следует учитывать психофизиологические данные: а) состояние здоровья (физического и психического); б) совершение преступления в состоянии опьянения и наркотической зависимости; в) иные индивидуальные свойства личности.
Одним из важных вопросов является источник получения судьями самых разнообразных сведений о личности.
В связи с этим предлагается внедрить в практику следственных органов заполнение специально разработанной и достаточно подробной «справки-анкеты личности обвиняемого».
В связи со сказанным следует отметить, что в Республики Казахстан в рамках проекта «Ювенальная юстиция в Казахстане» был введен такой документ как «социальный портрет». Он раскрывает не только правовой статус личности, но и психологические черты несовершеннолетнего правонарушителя. Социальный портрет, предоставляемый группой защиты, состоит из трех разделов: положение в семье, образование и личностная характеристика. Портрет основывается на реальных документах -характеристике из школы, с места работы, от соседей, родственников, друзей.
Во второй главе говорится о том, что следует отразить в законе уголовно-правовые характеристики преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Поэтому диссертант, рассматривая этот вопрос, предлагает закрепить в ст. 89 УК РФ «Назначение наказания несовершеннолетнему», как это сделано в УК ФРГ, положение о необходимости учета взглядов, проявившихся в деянии, и волю, употребленную для совершение деяния; наличие такого, обращенного к судам требования, позволит не только наиболее полно установить психологический портрет подсудимого, но и определить причины совершения им преступления. В отношении несовершеннолетних это особенно важно.
Во втором параграфе рассматриваются виды наказаний, определяемых несовершеннолетним.
В целях реализации наказания в виде штрафа было бы целесообразным включить в ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Республики Казахстан следующее положение: «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия», как это сделано в Уголовном кодексе Российской Федерации.
При рассмотрении видов наказания особое внимание обращается на специфику этих видов наказания применительно к несовершеннолетним, а также насколько они эффективны и не нуждаются ли в уточнениях. Так, при
характеристике таких видов наказаний, как лишение права заниматься определенной деятельностью и обязательные работы, желательно более тщательно регламентировать особенности характеризующие эти виды наказания и их исполнения.
По мнению диссертанта, настоящая редакция статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации «Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ», выводит определенные категории несовершеннолетних из круга лиц, к которым возможно применение исправительных работ. Поэтому представляется целесообразным восстановить два вида исправительных работ. Регламентируя вопрос о месте отбывания наказания в виде исправительных работ, желательно вернуться к традиции советского уголовного закона. Представляется целесообразным снизить верхний предел удержаний из заработной платы осужденных несовершеннолетних к исправительным работам в доход государства до 15%.
В диссертации отмечается, что в том случае, если арест, включенный в настоящее время в систему видов наказания, будет применяться реально, было бы целесообразным установить срок ареста от 3 до 10 дней.
При рассмотрении вопроса о кратких сроках лишения свободы желательно принять новую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» и закрепить следующее положение: «исключить возможность необоснованного назначения краткосрочного лишения свободы несовершеннолетним, если в соответствии с законом к ним может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы». При определении вида исправительного учреждения, назначаемого несовершеннолетним, представляется целесообразным внесение изменения в законодательство, предусмотрев возможность перевода осужденных, совершивших преступления по неосторожности или умышленные преступления средней тяжести, достигших 18-летнего возраста, в колонии-поселения вместо исправительной колонии общего режима.
В работе высказывается мнение о целесообразности включения в систему наказаний несовершеннолетних, такие наказания, как ограничение свободы и возложение обязанности загладить причиненный вред. Ограничение свободы в отношении несовершеннолетних достаточно успешно применяется в зарубежных государствах. Кроме того, включение этого вида наказания в систему наказаний несовершеннолетних будет рассматриваться как наказание альтернативное лишению свободы. Заглаживание причиненного вреда, как мера наказания, окажет значительное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.
В третьем параграфе рассматривается освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
При анализе принудительных мер воспитательного воздействия обнаруживаются некоторые недостатки применения ст. 90 УК РФ, заключающиеся в том, что в ней не раскрыто содержание систематичности неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер воспитательного воздействия, а также и тех нарушений, которые можно рассматривать как неисполнение. Кроме того, отмечаются проблемы, связанные с основаниями отмены принудительных мер воспитательного воздействия. В законодательстве также не уточняется вид специализированного органа. В статьях 90 и 92 УК РФ не раскрывается понятие « специализированные государственные органы», на которые могут быть возложены обязанности по контролю за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия.
В связи с этим, диссертант предлагает включить в УИК РФ статью, определяющую порядок исполнения решения судьи о применении в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного воздействия, и указать специализированный государственный орган, на который возложена обязанность по исполнению решения суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия.
Кроме того, в диссертации отмечается, что положения ч. 4 ст. 90 УК РФ « в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, несовершеннолетний привлекается к уголовной ответственности» неприменимы к ст. 92 УК РФ, где речь идет об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В диссертации предлагается устранение этого пробела.
Случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания не ограничиваются нормами главы 14 УК РФ. Положения глав 11 и 12 также в полной мере могут быть применены в отношении несовершеннолетних. Особое значение, как показало изучение следственной и судебной практики, имеет институт примирения сторон (ст. 76 УК РФ). Институт примирения в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, позволяет добиться исправления подростка без применения уголовно-правовых или иных правовых мер воздействия. Применяемое в отношении несовершеннолетних примирение сторон во многих случаях помогает исправлению подростков.
В последние годы в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной литературе появились работы, посвященные восстановительному правосудию. Институт восстановительного правосудия действует во многих зарубежных странах (Канаде, США, Англии, Германии, Франции, Голландии, Бельгии, Финляндии, Польше, Чехии, Новой Зеландии, Австралии и др.). Признаки института восстановительного правосудия нашли отражение в институте примирения сторон, известном действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Восстановительное правосудие базируется на теории примирения, а не наказания, т.е. имеет место не репрессивный подход. Предлагается применять в отношении несовершеннолетних институт примирения сторон, заимствуя легальный подход регламентирования данного института в Республике Казахстан (ст. 67 УК РК).
Автор проводит сравнительный анализ законодательных норм двух государств и показывает, что институт примирения сторон в Республике Казахстан регламентирован более детально и норма ст. 67 УК РК существенно превосходит своей демократичностью и лояльностью по основаниям прекращения уголовного преследования за примирением сторон.
В этой связи автор приходит к выводу, что в отдельной главе об уголовной ответственности несовершеннолетних следует закрепить отдельной нормой возможность досудебного прекращения по таким делам.
Одним из видов освобождения от наказания является условно-досрочное освобождение, и диссертант отмечает некоторые проблемы применения данного вида освобождения от наказания. Главным из них является необходимость внесения в ст. 93 УК РФ указания на обязанность суда (а не возможность) применения условно-досрочного освобождения в отношении несовершеннолетних от отбывания наказания, как и в отношении взрослых лиц. Не является теоретически и практически обоснованным, что взрослые правонарушители находятся на более льготном положении.
Диссертант также отмечает, что определенный правовой пробел содержит ст. 93 УК РФ, которая при регламентировании условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания вообще не предусматривает возложения на них обязанностей, хотя они как никто другой нуждаются в дальнейшей учебе, трудоустройстве, ограничении досуга, связанного с бесцельным времяпровождением, употреблением спиртных напитков и наркотиков. Поэтому предлагается закрепить норму, которая устранила бы этот пробел.
В главе четвертой диссертации рассматривается специфика осуществления правосудия по делам несовершеннолетних.
При назначении наказания несовершеннолетнему ключевой является ст. 89 УК РФ. Диссертант обращает внимание, на то, что для полноценной реализации данной нормы необходима специализация правосудия по делам несовершеннолетних, чтобы в полной мере выяснить обстоятельства,
толкнувшие несовершеннолетнего на путь преступления. В этой связи разъясняется цель ювенальной юстиции, дается краткая характеристика истории создания ювенальной юстиции. В работе отмечается, что создание системы ювенальной юстиции уже апробировано ее внедрением в качестве эксперимента в Ростовской области и других регионах России.
В работе обращается внимание на то, что в России нет отдельных нормативных актов, регламентирующих процедуру судопроизводства по делам несовершеннолетних. Однако в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве выделены в отдельные главы положения об уголовной ответственности несовершеннолетних, о производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних. В целом эти нормы соответствуют общим положениям международных стандартов судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Однако российские криминологи разработали доктринальный проект Федерального закона о ювенальной юстиции. Тем не менее в Российской Федерации до сих пор не принят закон о судебной системе в отношении несовершеннолетних и не созданы органы ювенальной юстиции.
Кроме того, в диссертации приводится опыт создания системы ювенальной юстиции в Республике Казахстан, где первоначально она была введена в качестве эксперимента в ряде регионов государства. После положительного результата впервые на территории стран СНГ и стран Балтии Указом Президента Республики Казахстан от 23 августа 2007 года было принято решение об образовании ювенальной юстиции в г. Астана и Алматы.
В заключении подводятся итоги исследования, обобщающие сформулированные выводы по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних и практики его применения.
В приложениях представлены таблицы, отражающие результаты проведенных документальных и социологических исследований.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
1. Мусали Нурадель. Теория наказания в трудах дореволюционных ученых // Современное право. 2007. №1. 0,8 пл.;
2. Мусали Нурадель. Некоторые вопросы наказуемости несовершеннолетних // Вестник Московского университета. Серия 11. «Право». 2007. №6. 0,5 п.л.;
3. Мусали Нурадель. Перспективы ювенальной юстиции // Современное право. 2008. №3. 0,4 п.л.
Подписано в печать 31.10.2008 Формат 60x88 1/16. Объем 1.5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 785 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. А-102
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мусали Нурадель, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Общая характеристика преступности несовершеннолетних.
§ 1. Состояние, структура и динамика преступности несовершеннолетних (в сравнительной характеристике Российской Федерации и Республики
Казахстан).
§ 2. Причины и условия преступности несовершеннолетних.
Глава П. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними.
§ 1. Объективные признаки преступлений, совершаемых несовершеннолетними.
§ 2. Субъективные признаки преступлений, совершаемых несовершеннолетними.
Глава Ш. Особенности уголовной ответственности и освобождения от нее несовершеннолетних.
§ 1. Учет общих начал назначения наказания несовершеннолетним.
§ 2. Виды наказаний, определяемых несовершеннолетним.
§ 3. Освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Глава IV. Специфика осуществления правосудия по делам несовершеннолетних.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы совершенствования законодательства об ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних"
Актуальность темы исследования.
Диссертационное исследование посвящено проблемам совершенствования законодательства об ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних. Актуальность данной проблематики обусловлена следующими обстоятельствами. Проводимые учеными-криминологами исследования свидетельствуют о весьма неблагоприятных тенденциях в отношении преступности несовершеннолетних последнего десятилетия: негативные изменения претерпевает структура преступности несовершеннолетних. Кроме того, практическими работниками отмечается снижение возраста криминальной активности подростков, причем с возрастанием агрессивности и жестокости несовершеннолетних. Не случайно поэтому ученые, изучающие поведение подростков (юристы, психологи, психиатры, социологи), называют их «потерянным поколением». Серьезные опасения внушает и тот факт, что применяемые к подросткам правовые, в том числе меры уголовно-правового воздействия, зачастую оказываются неэффективными, о чем свидетельствует уровень рецидива подростков. Все эти обстоятельства с очевидностью доказывают необходимость тщательного изучения преступности несовершеннолетних с точки зрения как криминологических, так и уголовно-правовых исследований. Особого внимания при этом заслуживает практика применения уголовно-правовых и иных мер воздействия в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно-опасные деяния. Проводимые исследования показывают, что применение таких мер не всегда оказывается достаточно эффективным, что делает приоритетной проблему совершенствования уголовно-правовых и иных мер воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних, виновных в совершении общественно-опасных деяний.
Особого внимания при этом заслуживает вопрос о том, насколько нормы главы 14 УК РФ, регламентирующие ответственность несовершеннолетних, соответствуют требованиям ст. 43 и ст. 60 УК РФ и не нуждаются ли они в дальнейшем совершенствовании. Кроме того, особого анализа требует и практика правоприменительных органов, призванных не только применять правовые меры воздействия, но и проводить профилактические мероприятия, разрабатываемые на основе изучения причин и условий, способствующих совершению общественно-опасных деяний несовершеннолетними.
В уголовно-правовой науке к-проблемам уголовной ответственности и наказания обращались многие видные ученые, в числе которых можно назвать З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Н.А. Беляева, Г.Н. Борзенкова, Г.С. Гаверова, О.Х. Галимова, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, В.Д. Ермакова, Г.И. Забрянского, А.Н. Игнатова, И.И. Карпеца, Н.Ф. Кузнецову, Э.Б. Мельникову, О.Е. Меркушева, Т.Ф. Минязеву, Г.М. Миньковского, А.С. Михлина, В.В. Невского, И.С. Ноя, Р.И. Панкратова, А.А. Примаченка, JI.A. Прохорова, В.Н. Стручкова, Н.С. Таганцева, Е.Г. Тарло, Ю.М. Ткачевского, И .Я. Фойницкого, A.JL Цветиновича, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского и др. В последние годы институт уголовного наказания и его назначение несовершеннолетним анализировался в диссертационных исследованиях Н.Г. Андрюхина, Р.В. Беспалова, К.А. Бузанова, С.А. Бурлака, А.В, Журавлева, И.А. Кобзаря, С.А. Корягиной, Н.А. Селезневой, В.Н. Ткачева, В.В. Шараповой и др.
Однако, несмотря на столь значительное количество работ, посвященных исследованию преступности несовершеннолетних и применению в отношении них правовых, в том числе и уголовно-правовых мер воздействия, некоторые вопросы остаются дискуссионными, что негативно отражается на практике применения таких мер.
Вместе с тем многие научные положения, заложившие теоретический фундамент названных исследователей, нуждаются в дальнейшем развитии в связи с происшедшими изменениями в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательствах. Смена политического устройства общества и идеологических ориентаций, сложившаяся в настоящее время криминогенная обстановка и, в частности преступности несовершеннолетних, развитие международно-правовой базы регулирования уголовно-правовых отношений, должны быть учтены в каждом конкретном случае в национальном законодательстве, что в свою очередь ставит перед учеными и практиками новые вопросы и задачи.
Объектом диссертационного исследования является проблема уголовной ответственности несовершеннолетних в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан, а также уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие уголовную ответственность несовершеннолетних Российской Федерации и Республики Казахстан, а также уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Цель диссертационного исследования. В качестве основной цели выступает оценка качественных характеристик норм УК РФ и УК РК, регулирующих общественные отношение в сфере уголовной ответственности, и анализ правоприменительной практики по делам несовершеннолетних.
Исходя из этой цели, поставлены следующие задачи:
• рассмотреть общую характеристику преступности несовершеннолетних;
• проанализировать уголовно-правовые признаки преступлений, совершаемых несовершеннолетними;
• определить особенности общих начал назначения наказания применительно к наказанию несовершеннолетних;
• определить особенности видов наказания, применяемых к несовершеннолетним;
•определить особенности освобождения от ответственности и наказания несовершеннолетних;
• выявить специфику осуществления правосудия по делам несовершеннолетних;
• предложить на основе проведенных исследований внесение некоторых дополнений в УК РФ;
• дать рекомендации правоприменительным органам при работе с несовершеннолетними.
Нормативную основу диссертационного исследования составляет анализ федерального законодательства России, международного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также Республики Казахстан, которые обеспечивают гарантии защиты прав и законных интересов несовершеннолетних в сфере уголовно-правовых отношений.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
• материалы опубликованной судебной практики РФ и РК за период с 1998 года и по настоящее время;
• материалы 160 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных судами г. Шымкента Республики Казахстан за период 20042008 г.г.;
• материалы судебной практики по уголовным делам Ауэзовского района г. Алматы в рамках проекта «Ювенальная юстиция в Казахстане»;
• статистические данные о преступлениях несовершеннолетних по России, а также Республики Казахстан и Ауэзовского района г. Алматы в рамках проекта «Ювенальная юстиция в Казахстане».
•автором было проведено социологическое исследование по специально разработанным анкетам; был проведен опрос 20 судей районных судов г. Москвы и Шымкента (Черемушкинский районный суд г. Москвы, Зюзинский районный суд г. Москвы, Енбекшинский районный суд г. Шымкента,
Абайский районный суд г. Шымкента, Аль-Фарабийский районный суд г. Шымкента).
Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды отечественных ученых, рассматривающих проблему ответственности несовершеннолетних с точки зрения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
Методологическую основу диссертации составляет общенаучный (диалектический) метод познания. Одновременно применялись специальные методы: статистический, логический, историко-правовой, метод системного анализа, сравнительно-правовой.
Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1. Представляется целесообразным включение в ст. 89 УК РФ «Назначение наказания несовершеннолетнему» (ст. 80 УК РК) указания на необходимость учитывать в каждом конкретном случае «взгляды, проявившиеся в деянии, и волю, употребленную на совершение деяния». Наличие такого, обращенного к судам, требования позволит наиболее полно не только установить психологический портрет обвиняемого, но и определить причины совершения им преступления.
2. Обосновываются предложения, учитывая проведенные криминологические исследования, свидетельствующие о понижении возраста криминогенной активности, понизить минимальный возраст уголовной ответственности до 13 лет. Установить в ч. 2 ст. 20 УК РФ перечень тех преступлений, фактическая сторона и общественная опасность которых осознаются тринадцатилетними подростками с учетом распространенности таких деяний среди несовершеннолетних.
3. Представляется необходимым внести в ст. 93 УК РФ указание на обязанность (а не возможность) условно-досрочного освобождения несовершеннолетних при наличии определенных условий, как это сделано в отношении взрослых лиц в ст. 79 УК РФ.
4. Предлагается предусмотреть в законе выполнение определенных обязанностей, возлагаемых на условно-досрочного освобождаемого несовершеннолетнего в период до окончания срока не отбытого им наказания.
5. Настоящая редакция статьи 50 в Уголовном кодексе Российской Федерации «Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ», выводит определенные категории несовершеннолетних из круга лиц, к которым возможно применение исправительных работ. Поэтому целесообразно восстановить два вида исправительных работ. Регламентируя вопрос о месте отбывания наказания в виде исправительных работ, следует вернуться к положению УК РСФСР 1960 г. Представляется целесообразным снизить верхний предел удержаний из заработной платы осужденных несовершеннолетних к исправительным работам в доход государства до 15%.
6. В том случае, если арест, включенный в настоящее время в систему видов наказания, будет применяться реально, было бы целесообразным установить срок ареста от 3 до 10 дней.
7. Предлагается принять новую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», включив следующее положение: «исключить возможность необоснованного назначения краткосрочного лишения свободы несовершеннолетним, если в соответствии с законом к ним может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы».
8. Предлагается включить в систему наказаний несовершеннолетних такие наказания, как ограничение свободы и возложение обязанности загладить причиненный вред. Опыт некоторых зарубежных стран свидетельствует о достаточно высокой эффективности этих мер применяемых в отношении несовершеннолетних. Ограничение свободы целесообразнее отбывать по месту жительства осужденного без изоляции от общества, но под надзором уголовно-исполнительной инспекции. В таком случае это наказание будет являться альтернативной лишению свободы. Заглаживание причиненного вреда как мера наказания окажет значительное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.
9. При определении вида исправительного учреждения, назначаемого несовершеннолетним, целесообразно внесение изменения в законодательство, предусмотрев возможность перевода осужденных за совершение преступления по неосторожности или умышленные преступления средней тяжести, и достигших 18-летнего возраста, в колонии-поселения вместо исправительной колонии общего режима.
10. Для достижения целей наказания предлагается внедрить в следственную практику «справки-анкеты личности» в отношении несовершеннолетних. Эти анкеты помогут проведению воспитательных мер в отношении несовершеннолетних и разработке профилактических мероприятий.
Научная новизна диссертационного исследования определяется предложениями по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства об ответственности несовершеннолетних, а также повышению эффективности этих норм. Научная новизна работы определяется также анализом дискуссионных проблем, обсуждаемых в доктрине уголовного права, и выводами, сделанными по этим проблемам.
Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании на основе обобщения научных данных, анализа нормативных правовых актов, а также материалов практической деятельности правоохранительных органов предпринята попытка разработки комплекса мер по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних. Научное обоснование данных положений даст возможность восполнить пробелы при определении мер наказания, альтернативных лишению свободы.
Практическая значимость и внедрение результатов диссертационного исследования.
• Практическая значимость работы определяется изложенными рекомендациями правоприменительным органам по вопросам реагирования на совершение преступлений несовершеннолетними, привлечения или освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения уголовно-правовых или иных мер воздействия.
• Основные положения диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности, в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
• Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности несовершеннолетних.
• Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права в юридических вузах.
Апробация работы. Работа обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения диссертации нашли отражение в 3-х опубликованных работах в ведущих рецензируемых журналах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мусали Нурадель, Москва
Заключение
Анализируя уголовное законодательство об ответственности несовершеннолетних, а равно практику применения этих норм, можно прийти к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм с целью повышения их эффективности. Изучая материалы следственной и судебной практики, а равно результаты проводимых исследований и научных дискуссий о повышении эффективности практики расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, можно прийти к следующим выводам.
Негативные тенденции в сфере криминогенной активности несовершеннолетних ставят перед учеными и практическими работниками важнейшую, имеющую государственное значение задачу добиться ликвидации или хотя бы свести до минимума преступность несовершеннолетних. Одной из составляющих этой задачи является исправление подростков, совершивших преступление или иное правонарушение, правильное, в соответствии с целями наказания, назначение наказания или иных уголовно-правовых мер воздействия. Для того, чтобы наказание или иные правовые меры воздействия на несовершеннолетних оказались эффективными, необходимо не только правильное применение действующего законодательства, но и постоянное его совершенствование с целью повышения его продуктивности. Изложенное в работе мнение по проблеме назначения наказания может вызвать возражения. Однако в спорах рождается истина. Те многочисленные дискуссии по рассматриваемой в работе проблеме позволят выявить наиболее оптимальный вариант применения таких уголовно-правовых мер, которые обеспечат исправление подростков, послужат ликвидации рецидивной преступности среди несовершеннолетних и тем самым обеспечат должный моральный уровень и соответствующие нравственные качества подрастающего поколения.
Проблема совершенствования законодательства об ответственности несовершеннолетних не ограничивается совершенствованием уголовноправовых норм, но предполагает так же повышение эффективности осуществления правосудия по делам несовершеннолетних, в чем значительную роль может сыграть восстановительное правосудие и ювенальная юстиция.
Справедливое осуществление правосудия по делам несовершеннолетних предполагает так же повышение эффективности норм уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего условия и порядок исполнения наказания несовершеннолетним в соответствии с целями наказания.
Анализируя практику рассмотрения и назначения судами наказания несовершеннолетним можно прийти к следующим выводам.
Представляется целесообразным в каждом случае рассмотрения дел о несовершеннолетних особое внимание уделять степени осознанности несовершеннолетним фактическую сторону совершаемого деяния и опасность его последствий, а равно те волевые усилия, которые были предприняты несовершеннолетним для достижения преступной цели. Такое положение можно было включить в норму, регламентирующую назначение наказания несовершеннолетним.
На основе проведенных криминологических исследований и общей характеристики преступности несовершеннолетних, свидетельствующих о понижении возраста криминальной активности представляется целесообразным понизить минимальный возраст уголовной ответственности до 13 лет, а также пересмотреть перечень тех преступлений, фактическая сторона и общественная опасность которых осознаются тринадцатилетними подростками (ч. 2 ст. 20 УК РФ). Такое решение вопроса позволит принять действенные воспитательные меры в отношении запущенных в морально-нравственном отношении подростков, вставших на криминальный путь.
Указание в ст. 93 УК РФ о возможности (а не обязанности) суда ставит подростков в более невыгодные условия при условно-досрочном освобождении (см. ст. 79 УК РФ). Поэтому представляется необходимым внести соответствующие изменения в ст. 93 УК РФ.
Анализ законодательства и практики его применения в предыдущие исторические периоды, в частности в период действия УК РСФСР 1960 г. свидетельствует о достаточно высокой эффективности двух видов исправительных работ. В настоящее же время из орбиты применения исправительных работ выпадает определенная категория несовершеннолетних (например, Д 6-17-летних), что вряд ли является теоретически и практически оправданным. Поэтому представляется целесообразным обсуждение этого вопроса (восстановление второго вида исправительных работ) на законодательном уровне.
Практика назначения наказания несовершеннолетним давно показала неэффективность применения к лицам этой категории коротких сроков лишения свободы. Такого же мнения придерживаются большинство ученых. Однако, такая практика, к сожалению, полностью еще не изжита. Поэтому в работе предлагается принять новую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» и закрепить в пункте 12 следующее положение: исключить возможность необоснованного назначения краткосрочного лишения свободы несовершеннолетним, если в соответствии с законом к ним может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучение опыта применения наказания несовершеннолетним в зарубежных странах свидетельствует об эффективности таких мер наказания как ограничение свободы, которая по общему правилу отбывается по месту жительства, и заглаживание причиненного вреда. Эта мера наказания была предусмотрена в УК РСФСР 1960 г. и в настоящее время отнесена к мерам воспитательного воздействия. Однако, представляется, что назначение этой меры в качестве уголовного наказания, процедура назначения и осуждения виновного от имени государства будет более эффективной. Еще один вопрос, касающийся наказания несовершеннолетних, заслуживает серьезного внимания. Это вопрос о переводе осужденного достигшего совершеннолетнего возраста в исправительное учреждение для взрослых. В настоящее время такие осужденные переводятся в колонии общего режима, где как показывает практика вся предыдущая воспитательная работа получается напрасной. Поэтому представляется целесообразным переводить таких заключенных в колонии-поселения. Однако это положение должно быть закреплено в законодательстве".
Работа с несовершеннолетними требует особого подхода, большой вдумчивости, анализа, выявления путей, которые будут способствовать правильному формированию личности подрастающего человека. В этой связи для достижения целей наказания требуется внедрить в следственную практику «справки-анкеты личности» в отношении несовершеннолетних. Такого рода анкеты не только позволят суду определить необходимые в каждом конкретном случае наказания или освободить от него, но и обеспечат эффективность проведения воспитательных работ с осужденным несовершеннолетним.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы совершенствования законодательства об ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних»
1. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. // Собрание законодательства РФ от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954., «Российская газета» от 18 июня 1996 г. №113,114, 115,118.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ. // Собрание законодательства РФ от 13 января 1997 г. № 2. Ст. 198.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. // «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. № 249.
5. Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 г. №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №50. Ст. 4872.
6. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3802.
7. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3177.
8. Указ Президента РФ от 14 мая 1996 г. №712 «Об основных направлениях государственной семейной политики» // Собрание законодательства РФ. 1996. №21. Ст. 2460.
9. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1565 «О плане действий по улучшению положения детей в РФ на 1998-2000 годы» // Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5815.
10. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2000 г. №896 «Об утверждении примерных положений о специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации» // Собрание законодательства РФ. 2000. №49. Ст. 4822.
11. Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утвержденное Постановлением Правительства РФ №420 от 25.04.1995 года// Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1681.
12. Приказ МВД России от 26.05.2000 г. « Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства. 2000. №3.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 14.02.2000. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №1.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.03.2002. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5.
18. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов ССР и Верховного Совета СССР. 1991. №30.
19. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года №8 «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986. М., 1987.
20. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2006.
21. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2007.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2002.
23. Нормативное Постановление №6 Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003 «О судебной практике по применению ст. 67 УК» // Бюллетень Верховного Суда РК. 2003. №8.
24. Модельный уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств.
25. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.
26. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.
27. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.
28. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб., 2003.
29. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
30. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.
31. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.
32. Конвенция ООН о правах ребенка (1989) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999.
33. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, 1985) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999.
34. Монографии и научные статьи
35. Авдеев В. Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних в контексте достижения целей уголовного наказания // Уголовное право. 2001. №4.
36. Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. Иркутск, 1996.
37. Авдеев В.А. Теория и практика условно-досрочного освобождения несовершеннолетних: Сравнительный анализ УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. Иркутск, 1997.
38. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. №9.
39. Анашкин Г. Особенности рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних// Советская юстиция. 1979. №16.
40. Андрюхин Н.Г. Некоторые вопросы совершенствования дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М., 2001.
41. Арсеньева М.И., Ермаков В.Д., Панкратов В.В. Изучение преступности несовершеннолетних и деятельности по ее предупреждению. М., 1990.
42. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетнему. Иркутск, 1978.
43. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.
44. Астемирова М.А. Эволюция института освобождения от уголовнойответственности несовершеннолетних // Российский следователь. 2006.12.
45. Ашин А.А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужогоимущества (закон, теория и практика). Владимир, 2004.
46. Ашин А.А. Наказуемость хищений чужого имущества и наказание несовершеннолетних, назначаемое за совершение этих преступлений // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. №4.
47. Ашин А.А. Специфика назначения и исполнения условного осуждения в отношении несовершеннолетних // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. №2.
48. Бааль Н.Б. Девиантное поведение как источник распространения криминального экстремизма в молодежной среде // Российский следователь. 2006. №11.
49. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних М., 1968.
50. Бабаев М.М. Исследование возрастных психологических особенностей и проблема ответственности несовершеннолетних правонарушителей // Советское государство и право. 1966. №3.
51. Бабаев М.М. Совершенствовать уголовно-правовые методы борьбы с преступностью несовершеннолетних // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1964. №4.
52. Бабаев М.М., Крутер М.С. Молодежная преступность. М., 2006.
53. Баев В.Г. Кольцов М.И. Новые подходы к решению проблем подростковой преступности // Российский следователь. 2006. №5.
54. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.
55. Базаров P.JI. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург, 1995.
56. Базарова Ю.Р. Криминальная агрессия несовершеннолетних: вопросы уголовной ответственности в ретроспективе // Научные труды. Российской академии юридических наук. Выпуск 2. В 2 томах. Том 1. М., 2002.
57. Бакаев А. А., Лелеков В. А., Остапенко Н.И. О мерах по совершенствованию правового обеспечения профилактикиправонарушений, несовершеннолетних // Российский следователь. 2003. , №5.
58. Бакаев А.А. Система профилактики правонарушений несовершеннолетних. М., 2004.
59. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002.
60. Благов Е.В. Общие и специальные правила назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. научн. тр. Ярославль, 1990.
61. Бланков А.С., Вилке А.Я., Леонтьев Ю.Б. и др. Предупреждение наркомании несовершеннолетних. Учебное пособие. М., 1989.
62. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2003. №4.
63. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000.
64. Булатов P.M., Исаев Г.А. Криминальная социализация казанских подростков и преступность // Государство и право. 1992. №4.
65. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская юстиция. 2000. №7.
66. Велиев С.А. Савенков А.В. Индивидуализации уголовного наказания. М., 2004.
67. Ветров К.И. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. М., 1990.
68. Ветров Н.И. Индивидуальное профилактическое воздействие на молодых правонарушителей. М., 1979.
69. Возрастная и педагогическая психология. М., 1973.
70. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Изд-во КазГу, 1965.
71. Вопросы ювенальной юстиции: Альманах. НАН, 2001. №2.
72. Габдрахманов Ф.В. Региональная система предупреждения преступлений несовершеннолетних. Автореф. канд. дисс. М., 2000.
73. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.
74. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986.
75. Даниел У. Ван Несс. Восстановительное правосудие и международные права человека // Восстановительное правосудие под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2003.
76. Данилова С.И. Предупреждения преступности несовершеннолетних: история и современность // Российский следователь. 2003. №6.
77. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности ( несовершеннолетних. М., 1981. .
78. Дударь Н.Н. Общие начала назначения наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
79. Дядькин Д. Правила учета несовершеннолетнего возраста подсудимого при назначении наказания // Уголовное право. 2006. №6.
80. Ермаков В.Д. Наказание, исправление, перевоспитание: Трудные судьбы подростков кто виноват? М., 1991.
81. Ермаков В.Д., Абросимов Е.А., Ильчиков М.З. Федеральный закон «Основы Законодательства о ювенальной юстиции Российской Федерации». Авторский проект. М., 1999.
82. Ермаков В.Д., Крюкова Н.И. Преступность несовершеннолетних в СССР и Российской Федерации. М., 1996.
83. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. №3.
84. Жевлаков Э. Принципы уголовного законодательства Российской Федерации // Уголовное право. 2006. №5.
85. Жигарев Е.С. Административная деликтность несовершеннолетних: понятие, виды и ее профилактика. М., 1992.
86. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологическое исследование). М., 2000.
87. Забрянский Г.И. Ответственность и наказание несовершеннолетних. Закон и реальность // Проблемы теории уголовного права и практики применения норм УК. М., 1999.
88. Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. Минск, 1997.
89. Зайко Т.М. Борьба с преступностью несовершеннолетних и молодежи (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Учебное пособие. Екатеринбург, 2001.
90. Зиядова Д.З. Криминологическая картина состояния преступности среди школьников // Следователь. 2004. №4.
91. Зиядова Д.З. Некоторые проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Констйтуционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.
92. Зиядова Д.З. Социология преступности школьников // Следователь. 2005. №6.
93. Зиядова Д. Уголовно-правовые меры охраны развития и социализации подростков // Уголовное право. 2J003. № 1.
94. Ибрагимова А. Новые подходы в регулировании лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. №4.
95. Ибрагимова A.M. О применении обязательных работ в отношении несовершеннолетних // Российский следователь. 2003. №6.
96. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.
97. Иванов В., Иванов П. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право. 2004. №3.
98. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
99. Качанова О. Организация досуга несовершеннолетних важнейшее средство профилактики // Законность. 2006. №10.
100. Кащеева JI. Исправление осужденных без изоляции от общества // Российская юстиция. 2001. №10.
101. Келина С.Г. Восстановительное правосудие: уголовно-правовой аспект // Восстановительное правосудие под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2003.
102. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права М., 1988.
103. Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних// Уголовное право. 2006. №4.
104. Кладков А., Суспицына Т. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий // Уголовное право. 2002. №3.
105. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Трунова. М., 2006.
106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007.
107. Кондратенко М.А. Проблемы назначения наказания по Уголовному кодексу РФ 1996 г. // Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблеме применения: сборник материалов научно-практического семинара / Отв. ред. С.В. Землюков. Барнаул, 2005.
108. Криминологическая статистика. Статистика о преступности в РФ и странах СНГ за 2001 -2005 г.г. // Российский криминологический взгляд. 2006. №4.
109. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 2006.
110. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. М., 2002.
111. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.; Юрист. 1999.
112. Криминология: Учебное пособие / Г.И. Богуш (и др.); Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2006.
113. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. М., 2005.
114. Кругликов Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1988. №8.
115. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996.
116. Крюкова Н.И. Преступность несовершеннолетних в России, ее причины и пути преодоления. Автореф. докт. дисс. М., 1997.
117. Кудрявцев И. Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы УК // Российская юстиция. 1997. №8.
118. Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право. М.: Закон и право. М., 2004.
119. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., Зерцало, 2002.
120. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2. Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., Зерцало, 2002.
121. Лебедева А.И. Семья несовершеннолетнего правонарушителя как объект профилактики преступлений. Автореф. кандид. дисс. М., 2000.
122. Леонтьев Ю.Б. Применение мер лечебно-воспитательного характера к несовершеннолетним наркоманам // Социалистическая законность. 1988. №5.
123. Лифанова М. К вопросу о роли семьи в формировании личности несовершеннолетнего правонарушителя // Уголовное право. 2001. №4.
124. Личность преступника. М., 1975.
125. Макаров А.В. Защита прав и законных интересов несовершеннолетних и некоторые аспекты их обеспечения // Адвокатская практика. 2001. №5.
126. Максудов Р., Флямер М. Ювенальная юстиция в мире: проблема переноса опыта в Россию // Ювенальная юстиция: правовые и технологические аспекты. РБФ «НАН» М., 2002.
127. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. №4.
128. Миллер А.И. Противоправное поведение несовершеннолетних. Генезис и ранняя профилактика. Киев, 1985.
129. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. Госюриздат, 1959.
130. Миронов О. Путь демократии, законности, уважения и защиты человека правильный путь // Российская юстиция. 2001. №3.
131. Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в Российском праве // Уголовное право. 2001. №4.
132. Мельникова Э.Б., Ветрова Г.Н. Закон о ювенальной юстиции // Правозащитник. 1996. №2.
133. Мельникова Э.Б., Карнозова JI.M. Ювенальная юстиция — охранительная и восстановительная. М., 2002.
134. Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2000. №6.
135. Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен // Российская юстиция. 2001. №12.
136. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.
137. Наконечников Н.Г. Возраст уголовной ответственности за вандализм // Следователь. 2006. №5.
138. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996.
139. Несовершеннолетние: их возрастные особенности и проблемы правовой ответственности. Сб. научных трудов. М., 1992.
140. Неформальные объединения несовершеннолетних и молодежи. Волгоград, 1988.
141. Нечаева A.M. Правовая охрана детства в СССР. М., 1987.
142. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. 1965. №6.
143. Николюк В., Мамедов А. Правовое регулирование направления судом несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа // Уголовное право. 2007. №1.
144. Никонов В.А. Общепредупредительное воздействие уголовного наказания. Методологические основы изучения, признаки, содержание. Тюмень, 1994.
145. Новоселов Г.П. Критерии определения судом мер уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.
146. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.
147. Познышев С.В. Детская преступность и меры борьбы с ней. М., 1911.
148. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.
149. Потапов Д.П. Штраф (некоторые вопросы реформирования) // Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблеме применения: сборник материалов научно-практического семинара / Отв. ред. С.В. Землюков. Барнаул, 2005.
150. Преступность и правонарушения 2001. Статистический сборник. М., 2002.
151. Преступность и правонарушения (2002-2006). Статистический сборник. М., 2007.
152. Примаченок А.А. Совершенствование уголовно-правовой системы мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. М., 1990.
153. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.
154. Психологические проблемы изучения неформальных молодежных объединений. М., 1988.
155. Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку, 1998.
156. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
157. Рубинштейн С. JI. Основы психологии. М., 1935.
158. Рыбальская В.Я. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних. Иркутск, 1994.
159. Самохвалов И.Ю. К вопросу об изучении наркотизма среди несовершеннолетних в конкретно взятом регионе с помощью метода экспертных оценок // Следователь. 2005. №5.
160. Селиверстов В.И., Шмаров И.В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения // Законность. 1997. №5.
161. Сибиряков C.JI. Предупреждение девиантного поведения молодежи // Методологические и прикладные проблемы. Волгоград, 1998.
162. Сиоридзе А.Т. Причины возникновения группового молодежного экстремизма // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. №2.
163. Сиотковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.
164. Скрипченко Н.Ю. Возраст уголовной ответственности: вопросы его научной обоснованности и правовой регламентации // Право. Свобода. Личность. Архангельск. 2001.
165. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применения к несовершеннолетним. Казань, 1988.
166. Состояние преступности в России за январь-сентябрь 2007 года. М., 2007.
167. Социальная работа по профилактике и преодолению насилия, агрессии в молодежной среде. М., 1996.
168. Сочнев Д.В. Способы управляющих воздействий на правосознание молодежи со стороны правоохранительных органов // Российский следователь. 2003. №6.
169. Сочнев Д.В. Роль средств массовой информации и правоохранительных органов в профилактике правонарушений молодежи // Российский следователь. 2003. №8.
170. Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, 1991.
171. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
172. Тарбагаев А. Замена обязательных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания назначенного наказания несовершеннолетним осужденным // Уголовное право. 2007. №6.
173. Татарников В.Г. Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.
174. Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. №5.
175. Ткачев В.Н. Правосудие в отношении несовершеннолетних -следующий этап судебно-правовой реформы // Ювенальная юстиция: мультидисциплинарный подход. Опыт становления правосудия в отношении несовершеннолетних в Ростовской области. Ростов-на-Дону, 2001.
176. Ткачевский Ю.М. Новое в уголовно-исполнительном законодательстве // Законодательство. 2002. №1.
177. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. №1.
178. Ткаченко В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2006. №7.
179. Трифонов В.В. Некоторые аспекты дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за групповые и насильственные преступления в молодежной среде. М., 1995.
180. Тяжкова И.М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2006. №1.
181. Уголовная ответственность несовершеннолетних / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999.
182. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.
183. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. Санкт-Петербург: ИД СПб ГУ. 2006.
184. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., Зерцало. 2005.
185. Харьковский E.JI. О проблеме возраста уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Следователь. 2004. №3.
186. Цымбал Е., Емельянова JI. Состояние преступности несовершеннолетних в Российской Федерации (1997-2004 г.г.) // Уголовное право. 2005. №5.
187. Энциклопедия уголовного права. Т. 11. Уголовная ответственность несовершеннолетних. Издание профессора Малинина. СПб ГКА, СПб., 2008.
188. Ювенальная юстиция в Российской Федерации. Криминологические проблемы развития. СПб., 2006.
189. Якуб M.JI. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса // Правоведение. 1976. №1.
190. Работы иностранных авторов
191. Алауханов (Алауов) Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. Алматы, 2002.
192. Амирова В. Правосудие для несовершеннолетних // Зангер. 2006. №2.
193. Дербисова Г. К особой категории дел — необходим соответствующий подход // Зангер. 2006. №2.
194. Жетписбаев Б.А., Сартаев Д.Ш., Бахралинов А.С. Административные правонарушения: опыт теории и практики. Алматы, 2005.
195. Захаре В. Исполнение уголовного наказания в виде принудительных работ в Латвийской Республике // Альтернативы лишению свободы в системе правосудия Республики Беларусь: Матер, междунар. конф. 2627 ноября 2003 г. Минск, 2003.
196. Зер X. Восстановительное правосудие: Новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.
197. Игишева Р. Подросток как субъект особого внимания // Зангер. 2006. №6.
198. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. Е.О. Алауханова, И.И. Рогова. Алматы, 2006.
199. Лозовецкая Е.Г. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних // Зангер. 2003. №11.
200. Мерекенов Л. Вопросы назначения вида воспитательной колонии в отношении несовершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы // Зангер. 2005. №1.
201. Мусина Г. Правосудие для детей // Зангер. 2004. №1.
202. Мустафина М. Ювенальные суды. Эпизоды из жизни // Зангер. 2002. №4.
203. Ормаханов Н. Защита прав несовершеннолетних в разрезе международных правовых норм // Зангер. 2006. №10.
204. Саринова Г. Ощутить себя личностью, у которой есть достоинство, защита и будущее // Зангер. 2006. №2.
205. Скаков А. Изоляция мало способствует развитию подростка // Зангер. 2006. №2.
206. Шопшекбаева А. Возникла социальная потребность в создании ювенальной юстиции // Зангер. 2006. №2.
207. Юрченко Р. Развитие специализированных судов в Казахстане // Зангер. 2006. №2.
208. Юридическая газета (Казахстан) от 21 июля 2004 года.
209. Юридическая газета (Казахстан) от 24 декабря 2004 года.
210. Юридическая газета (Казахстан) от 17 февраля 2006 года.
211. Юридическая газета (Казахстан) от 13 апреля 2006 года.
212. Юридическая газета (Казахстан) от 20 апреля 2006 года.
213. Юридическая газета (Казахстан) от 26 июля 2007 года.
214. Юридическая газета (Казахстан) от 5 сентября 2007 года.
215. Юридическая газета (Казахстан) от 11 сентября 2007 года.
216. Юридическая газета (Казахстан) от 19 сентября 2007 года.1. Судебная практика
217. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №12.
218. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №8.
219. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №8.
220. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №9
221. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №8.
222. Бюллетень Верховного Суда РК. 2002. №5.
223. Бюллетень Верховного Суда РК. 2003. №12.
224. Бюллетень Верховного Суда РК. 2005. №1.
225. Бюллетень Верховного Суда РК. 2005. №6.
