Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений

Неудахина, Оксана Михайловна

Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений»

На правах рукописи

Неудахина Оксана Михайловна

Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений

Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор P.P. Галиакбаров

кандидат юридических наук, доцент А.И. Бойко

Ведущая организация:

Омская академия МВД России

Защита состоится 4 июня 2004 года в 15.00 час. на заседании Диссертационного совета Д.212.282.03 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_ >>_. 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета Доктор юридических наук, профессор

m З.А. Незнамова

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Активизация

науки, внедрение новой техники и технологий, инвестирование затратных отраслей экономики способствуют росту производства, повышению благосостояния населения страны, освоению природных богатств государства. Таким образом, человек удовлетворяет свои все возрастающие потребности, интересы, интенсивнее эксплуатируя предметы и средства труда, где природные ресурсы составляют значительную часть. Но уже сегодня приходится констатировать необходимость пересмотра такого потребительского подхода. Следует переходить к осмыслению дальнейших результатов человеческой деятельности и ее негативного влияния на окружающую среду, а также стремиться к устойчивому развитию современного государства и общества, где бы экономические и экологические факторы нашли сбалансированное отражение. Иначе, неконтролируемое развитие экономики и дешевизна природных ресурсов влекут их сверхинтенсивную эксплуатацию с целью получения как можно большей прибыли и в максимально короткий срок, что служит одним из условий роста экологической преступности.

Общее число зарегистрированных в стране преступлений сократилось в 2000 году на 1,6%, но экологических - возросло на 19, 4%. В результате их удельный вес в общей структуре преступности увеличился с 0,3% в 1999 г. до 0,5% в 2000 г. По-прежнему преобладают незаконная порубка деревьев (50,7%), незаконная добыча водных животных и растений (42,7%), незаконная охота (4,9 %), которые в совокупности составляют 98,3% от числа всех экологических преступлений (в 1999 г. - 97,7%). Доля других видов преступных деяний невелика: зарегистрировано всего 10 случаев преступной порчи земли, 11 посягательств на законодательство о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне1.

Цит. по: Дубовик О.Л. Экологическое фрвй&МцййОйд!

библиотека

СП

о®

задп

-----КЛ , I

да/;

Беспечное отношение к природным ресурсам, имеющим экономическое и экологическое значение, их массовая добыча хозяйствующими субъектами способствуют разрушению живой оболочки Земли - биосферы, характеризующейся взаимосвязью и взаимозависимостью ее компонентов, где выпадение хотя бы единственного элемента, чревато для всего многообразия природы и может обернуться необратимыми процессами, хотя последующие поколения должны иметь те же потенциальные возможности в использовании ресурсов планеты, что и поколения ныне живущие1.

Пробелы действующего экологического законодательства и несовершенство уголовного закона в области охраны водных животных и растений, отсутствие четких критериев разграничения административных правонарушений и уголовно-наказуемого деяния, активизация деятельности преступных групп не обеспечивают должным образом надлежащих мер борьбы с преступлениями данного вида, хотя их количество растет год за годом, например, по данным ГИЦ МВД России в 1998 г. было зарегистрировано 4682 преступления, в 1999 г. - 5489, а в 2000 г. - 6333 преступления2.

Кроме того, незаконные действия по добыче водных животных и растений могут повлечь за собой цепочку преступных посягательств на интересы человека, государства, общества и, в частности, на жизнь и здоровье личности, экономику государства, нормальное функционирование государственных органов.

Актуализирует выбор избранной темы диссертационного исследовния также проблема низкой эффективности применяемых мер воздействия в от-

1 Цит. по: В.И. Данилов-Данильян. Радикальное отличие человеческого от дочеловеческого - в механизмах обеспечения устойчивости // Зеленый мир. 2002. № 15-16. С. 15.

2 Цит. по: Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические пра-вонарйР?ния. М.,*2003. С. 129.

ношении осужденных за незаконную добычу водных живых ресурсов и зачастую безосновательное освобождение виновных от уголовной ответственности и наказания.

От ответственности уклоняются лица, использующие свое служебное положение, наличие которого облегчает процесс совершения преступления и увеличивает шансы его успешного доведения до конца.

Многочисленными являются случаи снисходительного отношения правоприменительных органов к членам преступных групп, их организаторам, руководителям, для которых рыбный промысел - это хорошо организованный бизнес.

Необходимость решения этих и иных проблемных вопросов, возникающих при реализации ст. 256 УК РФ, обусловили актуальность и выбор темы диссертационной работы.

Объект и предмет диссертационного исследования

Объектом исследования являются действия, связанные с незаконной добычей водных животных и растений, объективные и субъективные основания уголовной ответственности за данное преступное деяние, теоретические и практические аспекты реализации наказания в результате совершения рассматриваемого преступления.

Предмет исследования составили уголовно-правовые нормы, регламентирующие вопросы ответственности и наказания за незаконную добычу представителей водной фауны и флоры с учетом их исторического генезиса, нормы международного, экологического и административного права, нормы права ряда иностранных государств, а также практика реализации данных правовых положений.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования — выявление недостатков уголовно-правового регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в действующем уголовном законодательстве.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- изучение исторического аспекта развития отношений уголовно-правовой охраны водных животных и растений;

- обобщение нормативных источников, материалов судебной и прокурорской практики, а также монографических и периодических изданий по существу рассматриваемой проблемы;

- анализ объективных и субъективных оснований уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений;

- выявление недостатков в практике применения мер наказания к лицам, виновным в противоправном промысле водных живых ресурсов;

- внесение предложений в изменение содержания уголовно-правовых норм (ст. ст. 253,256 УК РФ) и практику применения мер наказания за незаконные действия по добыче обозначенных элементов природы.

Степень научной разработанности проблемы. Рассматриваемая проблема нашла свое отражение в работах авторов, занимающихся проблемами охраны флоры и фауны непосредственно в сфере экологии, а также криминологами и специалистами в области уголовного права.

В числе первых необходимо назвать С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, М.И. Васильеву, А.Н. Вылегжанина, Р.К. Гусева, Б.В. Ерофеева, В.К. Зилано-ва, О.С. Колбасова, Г. Кострова, Н.И. Краснова, В.Л. Мунтяна, В.В. Петрова, Н.Ф. Реймерса, Б.Г. Розовского, А.С. Тимошенко, Л.К. Шапошникова, Ю.С. Шемшученко, В.А. Шкурко.

Среди криминологов и специалистов в области уголовного права рассмотрением этой проблемы, в частности занимались Т.С. Бакунина, В.Н. Ба-ландюк, Н.А. Беляев, Ю.С. Богомягков, Н.А. Лопашенко, Т.А. Бушуева, П.С. Дагель, А.И. Долгова, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлаков, Б.Н. Звонков, П.М. Ка-пука, З.Г. Корчева, Ю.И. Ляпунов, П.Т. Некипелов, А. Наумов, В.Д. Пакутин, И.М. Тяжкова, А.Х. Халиков и другие ученые.

ний между природой и человеком данная проблема рассматривается в основном лишь на страницах периодических изданий, исключая какие-либо крупные исследования по рассматриваемой теме.

Основу диссертационного исследования составили научные труды по уголовному праву следующих авторов: Я.М. Брайнина, И.М. Гальперина, А.А. Герцензона, Ю.А. Денисова, Н.Д. Дурманова, Г.А Злобина, И.И. Кар-пеца, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Марцева, Б.С. Никифорова, В.Г. Павлова, Б.А. Спасенникова, Л.И. Спиридонова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского.

Научная новизна диссертации определяется комплексным подходом к исследованию проблем правоприменительной практики в сфере незаконной добычи водных животных и растений с учетом состояния уголовно-правового регулирования этой сферы в историческом аспекте, обоснованности привлечения к уголовной ответственности и применения мер наказания к виновным лицам.

Новизной отличаются также положения, выносимые на защиту, сущность которых сводится к следующему:

1. Пересматривается вопрос о соотношении составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ и ч. 1 ст. 256 УК РФ в части, касающейся совершения незаконной добычи водных животных и растений на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации без соответствующего разрешения. Данные составы рассматриваются как общие и специальные, где общими являются составы ч. 2 ст. 253 УК РФ, специальными — составы ч. 1 ст. 256 УК РФ.

2. В диспозиции ч. 2 ст. 253 УК РФ предлагается предусмотреть уголовную ответственность за исследование, разведку, разработку только неживых ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ в целях исключения конкуренции составов и избежания ошибок правоприменительной практики.

3. Рассматривается возможность признания деяния, совершенного с причинением крупного ущерба, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации, лицом с использованием своего служебного положения и организованной группой, тяжким. Также предлагается предусмотреть повышенную уголовную ответственность за деяние, указанное в 2 ст. 256 УК РФ, так как водные живые ресурсы, охраняемые данной нормой, не так многочисленны, как рыбы и водные беспозвоночные, и подлежат специальной охране.

4. Обосновывается необходимость внесения изменений в содержание ст. 256 УК РФ. В основном составе следует указать на такой обязательный признак объективной стороны, как «значительный ущерб». Под «значительным» следует понимать ущерб на сумму, превышающую две тысячи пятьсот рублей. Причинение крупного ущерба предлагается рассматривать как квалифицирующий признак. «Крупным» необходимо признавать ущерб на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

5. Предлагается уточнить положение пункта 17 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». Отмечается, что незаконная добыча водных животных и растений с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления данных элементов природы, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ действующей редакции) считается оконченным преступлением с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли водных живых ресурсов независимо от того, были ли фактически добыты представители водной флоры и фауны. При этом под понятием «начало добычи» следует понимать процесс, предшествующий извлечению водных

живых ресурсов из водного объекта, то есть это установка орудий лова, проверка выставленных орудий лова и ряд других действий.

6. Рассматривается точка зрения, согласно которой привлечение виновных лиц за незаконную добычу водных животных и растений, не всегда основывается на принципе субъективного вменения.

7. В числе лиц, использующих свое служебное положение, следует рассматривать как должностных лиц, так и лиц таковыми не являющихся, но по роду своей деятельности, незаконно получивших возможность беспрепятственно осуществлять добычу водных животных и растений.

8. Анализируется видовой состав мер наказания за уголовно-наказуемое браконьерство. С учетом этого предлагается дополнить его таким видом наказания как обязательные работы.

9. Для предотвращения совершения в будущем подобных деяний правоохранительным органам рекомендуется сократить практику необоснованного освобождения от наказания в связи с изменением обстановки. В рамках возникшей проблемы находим целесообразным предложить пленуму Верховного Суда Российской Федерации разработать и принять разъяснения о порядке применения правоохранительными органами соответствующих видов освобождения от уголовной ответственности и наказания как это предусмотрено по вопросу о практике назначения судами уголовного наказания.

10. Излагается мнение, согласно которому применение условного осуждения к виновным возможно только при совершении ими преступлений небольшой и средней тяжести. При этом суду следует устанавливать множественность обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Применение условного осуждения допустимо в случае, если смягчающие обстоятельства доминируют над отягчающими обстоятельствами. Также судам не следует «забывать» об индивидуализации наказания даже в случае принятия правоприменителем решения об условном осуждении виновных в браконьерстве лиц. Верховному

Суду Российской Федерации предлагается внести изменения в п. 27 постановления № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым условное осуждение не может быть назначено лицам, ранее осуждавшимся за умышленные преступления к наказанию в виде лишения свободы, субьектам преступлений, осуждавшимся условно, а также в случае совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили положения диалектического материализма. При написании диссертации также были использованы исторический, формально-логический, сравнительный и социологический методы научного познания.

Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на работах по теории государства и права, уголовному, административному, экологическому праву, социологии и биологии, представленных в виде монографий, учебников, научных статей.

Нормативную основу исследования составили нормы международного права, Конституции Российской Федерации, действующего уголовного, административного и экологического законодательства, а также уголовное законодательство Российского государства дореволюционного, советского и постсоветского периодов.

Эмпирическая база исследования. При написании работы были изучены материалы Государственной инспекции рыбоохраны по Свердловской области, Серовской инспекции рыбоохраны; надзорные производства Свердловской, Березниковской и Астраханской межрайонных природоохранных прокуратур; материалы судебной практики, в частности, Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, Невьянского городского суда Свердловской области, Орджоникидзевского районного суда г. Перми, Ленинского районного суда г. Астрахани за период 1999-2002 годов, а также опубликованная прак-

тика Верховных Судов СССР и РФ, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ.

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения проведенного диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства. Отдельные положения можно использовать для подготовки изменений и дополнений в действующие постановления Пленумов Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» и «О практике назначения судами уголовного наказания». Материалы исследования могут быть востребованы в процессе преподавания соответствующих разделов Общей и Особенной части уголовного права, при написании монографий, научных статей и учебных пособий.

Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования изложены в научных статьях, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры Уголовного права УрПОА. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций, а также при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, указывается цель и задачи исследования, определяется методологическая, теоретическая, правовая и эмпирическая основа, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается структура работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Генезис уголовно правового регулирования незаконной добычи водных животных и растений» рассматривается исторический аспект уголовно-правового регулирования незаконной добычи водных животных и растений.

Возникновение необходимости уголовно-правовой регламентации незаконной добычи водных живых ресурсов, по мнению автора, было обусловлено развитием производственных отношений в государстве и потребительским отношением населения к использованию и присвоению промысловых животных. Детальное уголовно-правовое регулирование незаконного лова водных животных было осуществлено лишь с изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.1.

В законодательстве XIX начала XX веков по рассматриваемой проблеме не всегда проводилось четкое разграничение между преступными деяниями и правонарушениями. Один и тот же правовой акт мог содержать по названной проблеме как нормы, относящиеся к административному праву, так и к уголовному, хотя еще в XYШ веке Екатерина II в первом Дополнении к большому Наказу Уложенной комиссии 1767 г. высказала заимствованную у Монтескье мысль о том, что «не надобно смешивать великого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния; сих вещей в одном ряду ставить не должно».

Отсутствие совершенства юридической техники при разработке законодателем нормативных правовых актов уголовно-правового характера осложняло восприятие текста статей. Поэтому казуистичность норм была одной из черт, присущих уголовному законодательству ряда обозначенных исторических периодов, что делало их малоэффективными в процессе практической реализации. Наблюдается преемственность в объективной стороне составов преступлений, предусмотренных законодательством за незаконную добычу водных живых ресурсов, где обязательными элементами состава яв-

1 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988. С. 174.

лялись добыча водных промысловых животных без надлежащего разрешения, запрещенными способами, орудиями и приемами, в запретное время, в недозволенных местах.

В работе обращается внимание и на тот факт, что нормы данной сферы уголовно-правового регулирования носили и сохраняют по настоящий момент бланкетный характер, то есть раскрыть содержание данных норм возможно только путем отсылки к иному источнику права, к «другому регулированию».

Виды наказания, применяемые к нарушителям уголовного закона, практически не изменились, варьировались лишь их верхние и нижние границы. Наиболее распространенным наказанием при незаконной добыче водных животных и растений был штраф.

С течением времени менялся объект уголовно-правового регулирования по названной проблеме. Изначально природные ресурсы и право на владение ими считались неотъемлемой частью земельной собственности. Поэтому уголовно-правовое регулирование было направлено на охрану природных объектов через охрану частной собственности на землю, а также через охрану общественной и государственной собственности. Причинение вреда природным объектам рассматривалось как имущественное преступление. Впоследствии ситуация изменилась. Деяния данного рода зачислялись законодателем в разряд преступлений против общественного благоустройства и благочиния, против постановлений, ограждающих народное благосостояние, против порядка управления, а также в число хозяйственных преступлений. В современных условиях развития экологического кризиса и, по-прежнему, потребительского отношения к природным ресурсам деяния данной категории нашли закрепление в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».

В целом совершенствование уголовного законодательства на протяжении ряда исторических периодов способствовало конкретизации объекта

преступных посягательств, направленных против природной среды, определению их «ниши» в совокупности охраняемых уголовным правом общественных отношений и утверждению позиции законодателя, связанной с обязательной уголовно-правовой охраной таких элементов природы, как водные животные и растения.

Глава вторая «Объективные и субъективные основания уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений»

посвящена элементам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Незаконная добыча водных животных и растений: объект преступного посягательства» акцентируется внимание на

объекте уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в области защиты водных животных и растений.

В юридической литературе нет единого мнения относительно определения объекта преступных посягательств на водные живые ресурсы. Многие исследователи не признают собственника природных ресурсов в «лице» государства. Другие же, наоборот, считают, что именно государство является собственником природного богатства.

С точки зрения диссертанта, охрана водных животных и растений способствует обеспечению экологической безопасности в государстве и обществе. Данная точка зрения может быть подтверждена указанием на следующие обстоятельства. Обязательным признаком хищения с учетом п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ является факт изъятия чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Но для того, чтобы изъять имущество, оно должно находиться в фондах собственника, т.е. числиться на балансе юридического лица, либо считаться поступившим в фонды предприятия, либо быть у собственника — физического лица, изъять данное имущество можно именно из этих фондов. Что касается водных живых ресурсов, то распространение на них названных обстоятельств, на наш взгляд, вряд ли возможно. Данные объекты природы являются составной частью живой природы, соответственно, они

никак не могут быть отражены на балансе того или иного юридического лица или предприятия. Кроме того, они не имеют конкретного собственника, который бы реально ощутил на себе ущерб от противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, так как декларирование в нормативных актах права государственной либо муниципальной собственности на водные живые ресурсы, по-прежнему, оставляет их «ничьими». Соответственно, посягательство на данные элементы природы следует относить к числу экологических преступлений, а не преступлений против собственности.

В работе отмечается, что данное преступление, не всегда связано исключительно с посягательством на природную среду. Наряду с отношениями по охране водных животных и растений вредному воздействию могут быть подвержены такие объекты уголовно-правовой охраны, как жизнь и здоровье человека, экономика государства, интересы государственной власти. Действия виновных в таких случаях подлежат квалификации с учетом положений ст. 17 УКРФ.

В параграфе втором «Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ» конкретизируется предмет преступного посягательства. Автором отмечается, что законодательной дефиниции определения понятий «водные животные» и «водные растения» не существует, как нет и общепринятого их определения.

Данные проблемы обусловили трудности с определением предмета преступления ст. 256 УК РФ. Законодателем в ее содержание включены такие термины, как «водные животные», «морские звери», «морские млекопитающие», наличие которых усложняет понимание и применение обозначенной статьи уголовного закона.

Понятие «водные животные», употребляемое в содержании ст. 256 УК РФ, более широкое по своему содержанию, чем «морские звери» или «морские млекопитающие». К числу водных животных следует отнести рыб, морских зверей, иных водных животных - беспозвоночных (это раки, крабы, креветки, устрицы, мидии и другие). Термин «звери» означает то же, что и тер-

мин «млекопитающие».1 Таким образом, понятия «морские звери» и «морские млекопитающие» являются идентичными, соответственно, нет необходимости употреблять все эти термины в тексте диспозиции статьи.

Относительно иного предмета преступления, обозначенного в ст. 256 УК РФ, проблем с его пониманием не возникает. В числе водных растений законодатель называет промысловые морские растения.

В проведенном исследовании содержания ст. 256 УК РФ диссертантом замечено, что законодатель при конструировании указанной нормы не конкретизировал также место совершения данного преступного деяния. Таким образом, следует предположить, что незаконная добыча водных животных и растений может быть осуществлена как во внутренних водах и территориальном море, так и на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне, открытом море, конвенционных районах, территориальном море иностранных государств и прилегающих к нему морских районах. Таким образом, предмет рассматриваемого преступления будут составлять все водные живые организмы, обитающие на обозначенных территориях.

Детальное изучение диспозиций составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ и ч. 1 ст. 256 УК РФ в части совершения незаконной добычи водных животных и растений на континентальном шельфе и в исключительной зоне Российской Федерации без соответствующего разрешения, способствовало выявлению их соотношения как общих и специальных, где общими являются составы, предусмотренные ч. 2 ст. 253 УК РФ, специальными - составы ч. 1 ст. 256 УК РФ.

С учетом изложенного автор считает возможным сохранить существующий вариант содержания диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ, включающей ответственность за добычу водных живых ресурсов (за исключением ряда признаков объективной стороны состава преступления), а в диспозиции ч. 2 ст. 253 УК РФ предусмотреть уголовную ответственность за исследование,

1 Биология: Большой энциклопедический словарь. М., 1999. С. 211.

разведку, разработку неживых ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ, проводимые без соответствующего разрешения.

По мнению диссертанта, есть основания выделить в отдельную статью и предусмотреть повышенную уголовную ответственность за посягательства на элементы природы, обозначенные в ч. 2 ст. 256 УК РФ (каланы, ластоногие), так как данные водные живые ресурсы не многочисленны и подлежат специальной охране, т.е. с учетом положений международных соглашений и конвенций. Соответственно, надлежащая охрана этих элементов природы должна быть обеспечена как на национальном, так и на международном уровнях. Данная норма уголовного закона может быть представлена в следующем виде:

Статья 256-1. Незаконная добыча морского зверя и осетрообраз-ных, подлежащих специальной охране

Незаконная добыча калана, китообразных, ластоногих и осетрообраз-ных, -

наказывается ...

В параграфе третьем «Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ» диссертантом указывается на несовершенство ст. 256 УК РФ, явившееся отражением недостатков определения признаков объективной стороны.

Автор проведенного исследования считает, что уголовно наказуемой следует признавать добычу водных животных и растений без соответствующего разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных местах, либо недозволенными орудиями, приемами и способами, причинившую значительный ущерб. Под «значительным ущербом», позволяющим отграничивать уголовно наказуемое деяние от административного правонарушения (ст. 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил пользования объектами животного мира»), необходимо понимать сумму, превышающую две тысячи пятьсот рублей.

Такой признак состава преступления как «крупный ущерб» необходимо включить в разряд квалифицирующих. Крупным в ст. 256 УК РФ следует признавать ущерб на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей. Определения значительного и крупного ущерба, по мнению автора диссертационного исследования, необходимо включить в примечание к названной статье.

Действия по незаконной добыче водных животных и растений, совершенные с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или иных способов массового истребления водных животных и растений, а также осуществленные в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, по-прежнему, вызывают спор о моменте окончания преступного деяния. Для предъявления обвинения в совершении оконченного преступления, по мнению диссертанта, не требуется, чтобы браконьером обязательно была достигнута цель вылова рыбы.

Такие признаки деяния как применение самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений должны быть включены в число квалифицирующих признаков ст. 256 УК РФ, так как повышают общественную опасность содеянного. Признак основного состава - совершение преступления в местах нереста или на миграционных путях к ним следует исключить из состава преступления с учетом того, что он не несет самостоятельной правовой нагрузки. Категории «заповедник», «заказник» обобщающим понятием, указанным в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях», на «особо охраняемые природные территории», а понятие «зона экологического бедствия» также исключить из содержания п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В параграфе четвертом «Субъективная сторона деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ» речь идет о вопросах виновной ответственности субъектов, совершивших незаконную добычу водных животных и растений.

Диссертантом рассматривается точка зрения, согласно которой привлечение виновных за незаконную добычу представителей водной фауны и флоры, не всегда основывается на принципе субъективного вменения, так как субъекты названного преступления зачастую не осознают общественную опасность своих действий, не всегда предвидят возможность наступления общественно опасных последствий. Соответственно, практика привлечения виновных в совершении данного преступления свидетельствует о случаях объективного вменения.

Параграф пятый «Уголовно-правовая характеристика субъекта незаконной добычи водных животных и растений» посвящен вопросам, определения субъектного состава виновных лиц, а также проблемам совершения преступления в соучастии.

Определение субъекта преступления по ч. 1 и 2 ст. 256 УК РФ не вызывает трудностей. Спорным в правоприменительной практике остается выявление категорий лиц, чьи действия связаны с использованием своего служебного положения в случае совершения незаконной добычи водных животных и растений.

С точки зрения диссертанта, всех возможных субъектов ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ можно разделить на две категории -должностных и не должностных лиц. Среди должностных лиц, имеющих возможность использовать свое служебное положение при совершении преступного деяния, могут быть названы:

1) должностные лица, осуществляющие полномочия по охране, контролю и регулированию использования водных животных и растений. К числу таковых следует отнести государственных инспекторов органов рыбоохраны, сотрудников правоохранительных органов и некоторых других.

2) иные должностные лица (не входящие в состав обозначенной категории), оказавшиеся в данном месте, в данное время по роду своей деятельности и использующих свое служебное положение для осуществления незаконной добычи водных животных и растений.

Следующую весомую категорию субъектов, использующих свое служебное положение, по мнению диссертанта, могут составить:

1) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (руководители государственных и негосударственных рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий и их структурных подразделений, их заместители, капитаны судов, осуществляющие промышленную добычу водных живых ресурсов, их помощники, председатели рыболовецких колхозов, руководители обществ охотников и рыболовов);

2) государственные служащие, муниципальные служащие, служащие коммерческих и иных организаций (например, общественные инспектора рыбоохраны), осуществляющие незаконную добычу водных животных и растений, ставшую возможной по роду деятельности (профессии).

В данном параграфе автором также рассматриваются вопросы ответственности лиц, совершивших преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группой, обосновывается мнение о целесообразности вынесения в отдельный пункт и установления повышенной, по сравнению с группой лиц по предварительному сговору, уголовной ответственности за деяние, совершенное организованной группой.

Анализ объективных и субъективных оснований уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений, по мнению диссертанта, позволяет предложить следующий вариант ст. 256 УК РФ:

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. Добыча водных животных и промысловых морских растений без соответствующего разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных

местах, либо недозволенными орудиями, приемами и способами, причинившая значительный ущерб, -

наказывается ...

2. То же деяние, совершенное:

а) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

б) группой лиц по предварительному сговору, -

наказывается...

3. Деяние, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) лицом с использованием своего служебного положения;

б) организованной группой;

в) с причинением крупного ущерба,

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

наказывается ...

Примечания. 1. Значительным в данной статье признается ущерб на сумму, превышающую две тысячи пятьсот рублей.

2. Крупным признается ущерб на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Глава третья «Теоретические и практические аспекты реализации наказания за незаконную добычу водных животных и растений» состоит из трех параграфов.

6 параграфе первом «Назначение наказания за незаконную добычу водных животных и растений» автором констатируется, что в качестве уголовно-правовых мер воздействия, предусмотренных ст. 256 УК РФ, к виновным могут быть применены такие, как штраф, исправительные работы, арест, лишение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В числе мер, призванных объективно препятствовать совершению преступления, следует назвать только четыре, так как, на основании ст. 4 Федерального Закона от 10 января 2002 г. № 4-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральные законы «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» и «О введении в действие Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации»1, положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие не позднее 2006 года.

Кроме того, автором замечено, что, назначая наказание за противоправные действия, связанные с незаконной добычей водных животных и растений, суды, как правило, ограничиваются применением условного осуждения к исправительным работам или лишению свободы, «забывая» о существовании реального наказания, даже в случае совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группой.

С точки зрения автора диссертационной работы, законодатель, все-таки, недооценивает той кризисной ситуации, которая сложилась в сфере добычи водных живых ресурсов, в частности степень общественной опасности деяния совершенного, например группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также остроту негативного воздействия этих групп на природную среду. Безусловно, действия организованной группы направлены на получение материальной выгоды. Представителями преступных групп движет корыстный интерес на совершение преступления. Это устоявшийся, хорошо организованный бизнес, а не просто способ прокормить свою семью лицом с низким доходом и не способ получить удовольствие от рыбной ловли.

Соответственно, считаем возможным деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признать преступлением средней тяжести. В случае совершения преступления в составе организованной группы, деяние необходимо признать тяжким и увеличить сроки лишения свободы.

1 Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 130.

В целом видовой состав мер наказания за незаконную добычу водных животных и растений следует дополнить наказанием в виде обязательных работ.

В параграфе втором «Условное осуждение лиц, совершивших незаконную добычу водных животных и растений» обосновывается проблема эффективности применения к виновным условного осуждения и в связи с этим - вопрос о реализации целей наказания.

Автор пришел к выводам, согласно которым при вынесении судом решения об условном осуждении виновных в незаконной добыче водных живых ресурсов, реализуются только такие цели наказания, как исправление осужденного и специальное предупреждение.

Считаем, что судам следует сократить практику применения условного осуждения к виновным лицам для обеспечения общего предупреждения совершения данного преступления и ликвидации ложного представления обывателя о ненаказуемости браконьерства.

В этих целях, применение условного осуждения к виновным возможно только при совершении ими преступлений небольшой и средней тяжести. Применение данного института к лицам, совершившим тяжкое преступление, полагаем не оправданным с точки зрения реализации целей наказаний, предусмотренных УК РФ, а объясняется практикой судов, которая в условиях неопределенности закона, закрепленной в конструкции ст. 73 УК РФ, не всегда соответствовала принципу справедливости. Поэтому представляется спорной позиция современного законодателя, согласно которой допускается применение условного осуждения к лицам в случае назначения им наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет1.

1 О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ / Парламентская газета. 2003. 11 декабря.

Полагаем, что суду в каждом конкретном случае при решении вопроса о применении к виновному лицу условного осуждения следует устанавливать множество обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного, преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, соответственно, свидетельствующие о нецелесообразности отбывания наказания. Применение условного осуждения допустимо в случае, если смягчающие обстоятельства доминируют над отягчающими. Судам также не следует «забывать» об индивидуализации наказания даже в случае принятия правоприменителем решения об условном осуждении виновных в браконьерстве лиц. Кроме того, полагаем, что условное осуждение не может быть назначено лицам, ранее осуждавшимся условно, субъектам преступлений, ранее осуждавшимся за умышленные преступления к наказанию в виде лишения свободы, а также виновным, совершившим преступление в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.

Для устранения существующих недостатков в практике реализации условного осуждения законодательному органу необходимо внести дополнения в УК РФ, в частности, в содержание ст. 73. Соответственно, Верховному Суду Российской Федерации предлагается внести соответствующие коррективы в содержание п. 27 постановления № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».

В параграфе третьем «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания лиц, совершивших деяние, предусмотренное ст. 256 УК РФ» обращено внимание на то, что в современных условиях экологического кризиса и разрастающихся масштабах незаконной добычи водных животных и растений практика судов, связанная с освобождением от уголовной ответственности и наказания, виновных в браконьерстве лиц, не актуальна и может быть подвергнута критике.

Выборочное изучение нами уголовных дел данной категории по Пермской области в период с 2000 - 2003 годы свидетельствует о том, что виновные в незаконной добыче водных живых ресурсов лица, в 67% случаев отбывают наказание условно. В 20% случаев виновные освобождаются от уголовной ответственности или наказания на основании актов амнистии, издаваемых государственным органом, и в 13% случаев - они освобождаются от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Эти показатели, рассмотренные на примере одного района, отражают общую тенденцию правоприменительной практики по делам о незаконной добыче водных животных и растений, складывающуюся в целом по стране, так как единообразие нормативных актов, идентичное их толкование представителями правоохранительных органов, безусловно, ведет к типизации практической деятельности.

Считаем, что не только правоохранительные органы должны в целом изменить позицию в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и от наказания виновных в незаконной добыче водных животных и растений, но и законодательный орган должен объективно и взвешенно подойти к решению названного вопроса в пределах предоставленных ей полномочий. Это позволит в будущем сократить число актов амнистии и избежать фактов необоснованного освобождения от уголовной ответственности виновных в браконьерстве лиц, например, тех, кто совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору или в составе организованной группы, а также тех, кто причинил крупный ущерб водной флоре или фауне или совершил данное преступление с использованием своего служебного положения.

По мнению диссертанта, практика освобождения от наказания виновных в незаконной добыче водных животных и растений в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) не основана на положениях уголовного закона.

Вполне закономерными были частные протесты прокуроров, в которых ставился вопрос об отмене определений судов об освобождении от наказания

как незаконных и необоснованных, так как за период с момента совершения преступления и до вынесения судом соответствующего определения, как правило, не происходило никаких событий, влекущих утрату обвиняемыми или совершенными ими деяниями общественной опасности, а, следовательно, не было никаких оснований для освобождения виновных лиц от наказания тю ст. 80.1 УК РФ. То, что человек раскаялся, признал вину, ранее не судим и другие незначительные доводы, приводимые судом, не указывают на изменение обстановки, а лишь говорят о нарушении уголовного законодательства.

Полагаем, что правоприменительные органы в современных условиях, безусловно, должны изменить подход к обоснованности принятия решения об освобождении виновных лиц от наказания в связи «с изменением обстановки», чтобы исключить незаконное освобождение таковых, обеспечить цели общего и частного предупреждения преступлений данного вида, а также исправить осужденного.

В целях унификации правоприменительной практики и избежания ошибок, Верховному Суду Российской Федерации предлагается принять соответствующие разъяснения о порядке применения ст. 80.1 УК РФ, включив их в содержание постановления № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания».

В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Неудахина О.М. Уголовно-правовое регулирование незаконной добычи водных биоресурсов: исторический аспект //Российский юридический журнал. 2001. № 3. С. 84-91 (0,5 п.л.).

2. Неудахина О.М. Уголовно-правовая защита водных биоресурсов //Российский юридический журнал 2002. № 2. С. 36-40 (0,3 п.л.).

3. Неудахина О.М. Условное осуждение и возможности реализации це-

Тираж 130 экз. Заказ 476 Отдел оперативной полиграфии УрПОА 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21.

ï - fi 4 2 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Неудахина, Оксана Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Генезис уголовно-правового регулирования незаконной добычи водных животных и растений.

Глава 2. Объективные и субъективные основания уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений

§ 1. Незаконная добыча водных животных и растений: объект преступного посягательства.

§ 2. Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

§ 3. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.

256 УК РФ.

§ 4. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.

256 УК РФ.

§ 5. Уголовно-правовая характеристика субъекта незаконной добычи водных животных и растений.

Глава 3. Теоретические и практические аспекты реализации наказания за незаконную добычу водных животных и растений

§ 1. Назначение наказания за незаконную добычу водных животных и растений.ИЗ

§ 2. Условное осуждение лиц, совершивших незаконную добычу водных животных и растений.

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания лиц, совершивших деяние, предусмотренное ст. 256 УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений"

Актуальность темы исследования. Современное Российское государство стоит на пути построения гражданского общества и правового государства с развитой рыночной экономикой, социальной, идеологической и правовой сферами. Во многом основой этому служит человеческий и природный потенциал России.

Активизация науки, внедрение новой техники и технологий, инвестирование затратных отраслей экономики способствуют росту производства, повышению благосостояния населения страны, освоению природных богатств государства. Таким образом, человек удовлетворяет свои все возрастающие потребности, интересы, интенсивнее эксплуатируя предметы и средства труда, где природные ресурсы составляют значительную часть. Но уже сегодня приходится констатировать необходимость пересмотра такого потребительского подхода. Следует переходить к осмыслению дальнейших результатов человеческой деятельности и ее негативного влияния на окружающую среду, а также стремиться к устойчивому развитию современного государства и общества, где бы экономические и экологические факторы нашли сбалансированное отражение. Иначе, неконтролируемое развитие экономики и дешевизна природных ресурсов влекут их сверхинтенсивную эксплуатацию с целью получения как можно большей прибыли и в максимально короткий срок, что служит одним из условий роста экологической преступности.

Независимо от того, что кризисная ситуация в сфере этих отношений обострилась, в настоящее время законодателем и правоприменителем не в полной мере учитывается степень общественной опасности экологических преступлений, в том числе незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ). Но не следует забывать, что в основе, например, экосистемы океана «лежат простые фитопланктонные организмы, которые, используя энергию солнечного света, синтезируют из растворенных в воде минеральных веществ углеводы. Фитопланктон. поедается зоопланктоном, обе эти группы планктона служат пищей для двустворчатых моллюсков, литорин и сардин. В свою очередь еще более крупные организмы, в том числе треска, тунец и дельфины, питаются двустворчатыми моллюсками, литоринами и сардинами. Вся экосистема представляет собой хрупкое равновесие между производством и потреблением, где ничто не пропадает втуне. Последними потребителями, стоящими на вершине пищевой пирамиды, конечно, являются люди.»2

1 Цит. по: Дубовик O.JI. Экологическое право. - М., 2002. - С. 161.

2 Дженсен А.К. Живой мир океанов (пер. с англ.). - СПб., 1994. - С. 16-17. живущие1. Так, антропогенное воздействие на экосистему водоемов, в том числе неконтролируемый вылов водных живых ресурсов, может привести к необратимым процессам. Например, превышение пределов общедопустимых уловов осетровых отразится на утрате не только отдельных популяций, но и целых видов осетровых рыб, наиболее подверженных хищническому истреблению и обладающих низким потенциалом восстановления численности в связи с ограниченной экологической пластичностью и большой продолжительностью неполовозрелого состояния особей. Подобная добыча, например, кильки в Каспийском море нарушает пищевую цепь организмов данного моря и может привести к исчезновению осетровых и сокращению до критической величины популяций тюленей, для которых килька - основной рацион питания. Среди рыб наблюдается перелов многих легко поддающихся добыче камбал, сельдей. В ряде районов в чрезвычайно напряженном состоянии находятся запасы крабов. Превышение допустимых уловов водных живых ресурсов означает, что воспроизводительная способность их популяций не может компенсировать убыль в результате промысла.

П. Дансеро2 в 1957 г. сформулировал закон необратимости взаимодействия человек - биосфера: возобновимые природные ресурсы (к числу которых относятся водные животные и растения) делаются невозобновимыми в случае глубокого изменения среды, значительной переэксплуатации, доходящей до поголовного уничтожения или крайнего истощения, а отсюда превышения возможностей их восстановления. Данное правило находит свое подтверждение в действительности. Так, в 1770 г. был убит последний экземпляр растительного млекопитающего - Стеллеровой (морской) коровы. От подобных примеров не застраховано и современное человечество.

1 Цит. по: В.И. Данилов-Данильян. Радикальное отличие человеческого от дочеловеческого - в механизмах обеспечения устойчивости // Зеленый мир. - 2002. № 15-16. - С. 15.

2 Общая экология: Учебник для вузов / Автор-составитель А.С. Степановских. - М., 2001. - С. 492.

Актуализирует выбор избранной темы диссертационного исследования также проблема низкой эффективности применяемых мер воздействия в отношении осужденных за незаконную добычу водных живых ресурсов и зачастую безосновательное освобождение виновных от уголовной ответственности и наказания.

Многочисленными являются случаи снисходительного отношения правоприменительных органов к членам преступных групп, их организаторам, руководителям, для которых рыбный промысел — это хорошо организованный бизнес.

1 Цит. по: Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. - М., 2003. - С. 129.

Объект и предмет диссертационного исследования

Объектом исследования являются действия, связанные с незаконной добычей водных животных и растений, объективные и субъективные основания уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений, теоретические и практические аспекты реализации наказания в результате совершения рассматриваемого преступного деяния.

Предмет исследования составили уголовно-правовые нормы, регламентирующие вопросы ответственности и наказания за незаконную добычу представителей водной фауны и флоры с учетом их исторического генезиса, международного, экологического и административного права, нормы права ряда зарубежных государств, а также практика реализации данных правовых положений.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования - выявление недостатков уголовно-правового регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в действующем уголовном законодательстве.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- изучение исторического аспекта развития отношений уголовно-правовой охраны водных животных и растений;

- внесение предложений в изменение содержания уголовно-правовых норм (ст. ст. 253, 256 УК РФ) и практику применения мер наказания за незаконные действия по добыче обозначенных элементов природы.

Степень научной разработанности проблемы

Рассматриваемая проблема нашла свое отражение в работах авторов, занимающихся проблемами охраны флоры и фауны непосредственно в сфере экологии, а также криминологами и специалистами в области уголовного права.

В числе первых необходимо назвать С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, М.И. Васильеву, А.Н. Вылегжанина, Р.К. Гусева, Б.В. Ерофеева, В.К. Зиланова, О.С. Колбасова, Г. Кострова, Н.И. Краснова, В.Л. Мунтяна, В.В. Петрова, Н.Ф. Реймерса, Б.Г. Розовского, А.С. Тимошенко, Л.К. Шапошникова, Ю.С. Шемшученко, В.А. Шкурко.

Среди криминологов и специалистов в области уголовного права рассмотрением этой проблемы, в частности занимались Т.С. Бакунина, В.Н. Баландюк, Н.А. Беляев, Ю.С. Богомягков, Н.А. Лопашенко, Т.А. Бушуева, П.С. Дагель, А.И. Долгова, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлаков, Б.Н. Звонков, П.М. Капука, З.Г. Корчева, Ю.И. Ляпунов, П.Т. Некипелов, А. Наумов, В.Д. Пакутин, И.М. Тяжкова, А.Х. Халиков и другие ученые.

Большая часть работ этих авторов по времени разработки спорных вопросов незаконной добычи водных животных и растений приходится на период 80-начала 90 годов XX века. На современном этапе обострения отношений между природой и человеком данная проблема рассматривается в основном лишь на страницах периодических изданий, исключая какие-либо крупные исследования по рассматриваемой теме.

Основу диссертационного исследования составили научные труды по уголовному праву следующих авторов: Я.М. Брайнина, И.М. Гальперина, А.А. Герцензона, Ю.А. Денисова, Н.Д. Дурманова, Г.А. Злобина, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Марцева, Б.С. Никифорова, В.Г. Павлова,

Б.А. Спасенникова, Л.И. Спиридонова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского.

Новизной отличаются также положения, выносимые на защиту, сущность которых сводится к следующему:

9. Излагается мнение, согласно которому применение условного осуждения к виновным возможно только при совершении ими преступлений небольшой и средней тяжести. При этом суду следует устанавливать множество обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Применение условного осуждения допустимо в случае, если смягчающие обстоятельства доминируют над отягчающими обстоятельствами. Также судам не следует «забывать» об индивидуализации наказания даже в случае принятия решения об условном осуждении виновных в браконьерстве лиц. Верховному Суду Российской Федерации предлагается внести изменения в п. 27 постановления № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым условное осуждение не может быть назначено лицам, ранее осуждавшимся за умышленные преступления к наказанию в виде лишения свободы, субъектам преступлений, осуждавшимся условно, а также в случае совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группой.

10. Для предотвращения совершения в будущем подобных деяний правоохранительным органам рекомендуется сократить практику необоснованного освобождения от наказания в связи с изменением обстановки. В рамках возникшей проблемы находим целесообразным предложить пленуму Верховного Суда Российской Федерации разработать и принять разъяснения о порядке применения правоохранительными органами соответствующих видов освобождения от уголовной ответственности и наказания как это предусмотрено по вопросу о практике назначения судами уголовного наказания.

Методологическая основа исследования

Методологической основой диссертационного исследования послужили положения диалектического материализма. При написании диссертации также были использованы исторический, формальнологический, сравнительный и социологический методы научного познания.

Теоретическая основа исследования

Диссертационное исследование базируется на работах по теории государства и права, уголовному, административному, экологическому праву, социологии и биологии, представленных в виде монографий, учебников, научных статей.

Эмпирическая база исследования

При написании работы были изучены материалы Государственной инспекции рыбоохраны по Свердловской области, Серовской инспекции рыбоохраны; надзорные производства Свердловской, Березниковской и Астраханской межрайонных природоохранных прокуратур; материалы судебной практики, в частности, Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, Невьянского городского суда Свердловской области, Орджоникидзевского районного суда г. Перми, Ленинского районного суда г. Астрахани за период 1999-2002 годов, а также опубликованная практика Верховных Судов СССР и РФ, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ.

Практическая значимость исследования

Выводы и предложения проведенного диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства. Отдельные положения можно использовать для подготовки изменений и дополнений в действующие постановления Пленумов Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» и «О практике назначения судами уголовного наказания». Материалы исследования могут быть востребованы в процессе преподавания соответствующих разделов Общей и Особенной части уголовного права, при написании монографий, научных статей и учебных пособий.

Апробация исследования

Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования изложены в научных статьях, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры Уголовного права УрГТОА. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций, а также при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГТОА.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Неудахина, Оксана Михайловна, Екатеринбург

Заключение

Проведенный анализ проблемных вопросов уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений позволяет прийти к следующим выводам:

1) охрана водных животных и растений способствует обеспечению экологической безопасности в государстве и обществе. Обеспечение состояния защищенности природной среды, а также жизненно важных интересов человека будет способствовать поддержанию на надлежащем уровне и общественной безопасности. Действия виновных подлежат квалификации с учетом положений ст. 17 УК РФ в случае, если наряду с отношениями по охране водных животных и растений вредному воздействию подвержены такие объекты уголовно-правовой охраны, как жизнь и здоровье человека, экономика государства, интересы государственной власти.

2) изучение диспозиций ч. 1 ст. 256 УК РФ и ч. 2 ст. 253 УК РФ свидетельствует о том, что данные составы конкурируют между собой как общие и специальные в части, касающейся добычи водных животных и растений на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Общность предмета преступного деяния, единство территории совершения преступления порождают множество спорных вопросов и ошибок в правоприменительной практике. Подобные недостатки следует исключить путем изменения содержания ч. 2 ст. 253 УК РФ, диспозиция которой может быть представлена в следующем варианте:

2. Исследование, разведка, разработка неживых ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, наказываются.

3) содержание оценочных категорий в диспозиции статьи 256 УК РФ и отсутствие их однозначного толкования вносит разнобой в правоприменительную практику. Подобный прием юридической техники, применяемый при построении норм уголовного законодательства, а также особенности логико-гносеологической и юридической природы данных терминов могут представлять опасность проявления субъективизма и нарушения прав личности со стороны правоприменительных органов. Поэтому спорным и неоднозначным в современной правоприменительной практике представляется, на наш взгляд, установление в действиях виновных в браконьерском лове лиц признака крупного ущерба и применение в связи с этим уголовного наказания. Во избежание подобных противоречий целесообразно установить точный размер ущерба для признания деяния уголовно наказуемым;

4) уголовно наказуемой следует признавать незаконную добычу водных живых ресурсов, причинившую значительный ущерб. Под «значительным» рассматривается размер ущерба на сумму, превышающую две тысячи пятьсот рублей, а «крупным» надлежит считать ущерб на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей;

5) такие признаки деяния как применение самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений должны быть включены в число квалифицирующих признаков ст. 256 УК РФ, так как повышают общественную опасность содеянного. Признак основного состава - совершение преступления в местах нереста или на миграционных путях к ним следует исключить из состава преступления с учетом того, что он не несет самостоятельной правовой нагрузки;

6) целесообразно заменить категории «заповедник», «заказник» обобщающим понятием, указанным в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях», на «особо охраняемые природные территории», а понятие «зона экологического бедствия» исключить из содержания п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

7) совершение преступного деяния на особо охраняемой природной территории либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации следует рассматривать как деяние, представляющее повышенную общественную опасность. В связи с тем, что в природе всегда существуют прямые и обратные связи, водные животные оказывают влияние на все элементы водных экосистем, соответственно, они представляют значимость для экосистемы водного объекта и подлежат охране даже в условиях ухудшения экологической обстановки в целом и водных объектов, в частности. Деяние, по-прежнему, считается преступлением, а общественная опасность действия, связанного с незаконной добычей водных живых ресурсов, не отпадает, а наоборот повышается. Поэтому, обозначенные признаки необходимо включить в число квалифицирующих и предусмотреть изменение санкций за содеянное в сторону их увеличения.

8) с учетом сложной экологической обстановки, уменьшением запасов водных животных и растений, отсутствием реакции судов на меры прокурорского реагирования и в целом их формального подхода к категории дел о незаконной добыче водных животных и растений, а также в связи с увеличением случаев необоснованного освобождения браконьеров от уголовной ответственности и отсутствием возмещения виновными причиненного вреда, считаем возможным вынести в отдельный пункт и установить повышенную, по сравнению с группой лиц по предварительному сговору, уголовную ответственность за преступное деяние, совершенное организованной группой. Поэтому деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, следует признать преступлением средней тяжести. В случае совершения преступления в составе организованной группы, деяние необходимо признать тяжким. В связи с признанием деяния тяжким сумма штрафа должна определяться в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет;

9) содержание ст. 256 УК РФ может быть представлено в следующем варианте:

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. Добыча водных животных и промысловых морских растений без соответствующего разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных местах, либо недозволенными орудиями, приемами и способами, причинившая значительный ущерб, наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; б) группой лиц по предварительному сговору, наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) организованной группой; в) с причинением крупного ущерба, г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказываются.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации // Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.

3. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985.

4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988.

5. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. Санкт-Петербург, 1913.

6. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1994.

7. Уголовный Кодекс РСФСР1922 г. М, 1924.

8. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. М., 1995.

9. Уголовный Кодекс Республики Узбекистан. Санкт-Петербург, 2001.

10. Уголовный Кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

11. О сроках охоты и о праве на охотничье оружие: Декрет Совета Народных Комиссаров от 27 мая 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1919. №21. Ст. 256.

12. Об охране рыбных и звериных угодий В Северном Ледовитом океане и Белом море: Декрет Совета Народных Комиссаров от 19 мая 1921 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1921. № 49. Ст. 259.

13. О рыбной промышленности и рыболовстве: Декрет Совета Народных Комиссаров от 26 мая 1921 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1921. № 50. Ст.265.

14. Об организации управления рыбным хозяйством РСФСР: Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 25 сентября 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 61. Ст. 780.

15. О дополнении Уголовного Кодекса РСФСР статьей 99-а: Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 5 октября 1925 г. // Собрание узаконений РСФСР.1925. №71. Ст. 562.

16. Об изменении статьи 99 Уголовного Кодекса РСФСР: Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 9 августа 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР.1926. №51. Ст. 393.

17. О безопасности: Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 // Российская газета. 1992. 6 мая. № 103.

18. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ // Российская газета. 1998. 24 декабря. № 244; 2002. № 53.

19. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ // Российская газета. 1995. 22 марта. № 57.

20. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ // Российская газета. 2002. 12 января. № 6.

21. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Парламентская газета. 2003. 11 декабря.

22. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3833.

23. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ // Российская газета. 1995. 5 мая.

24. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 35. Ст. 3648.

25. О континентальном шельфе Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4694.

26. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ // Российская газета. 2003. 18 января. № 8.

27. О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере: Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 г. № 950 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 35. Ст. 4060.

28. Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам: Постановление

29. Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2000 г. № 40. Ст. 3972.

30. О мерах по усилению государственного управления водными биологическими ресурсами: Постановление Правительства Российской Федерации от 14 декабря 1998 г. № 1490 // Российская газета. 1998 г. 24 декабря. № 244.

31. О перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря № 1289 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 2. Ст. 120

32. Об утверждении Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства: Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. № 967.

33. Об утверждении Положения об определении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов: Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. № 390 // Собрание Законодательства Российской Федерации. № 22. Ст. 2238.

34. Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской

35. Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 января 1997 г. № 13 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 3. Ст. 385.

36. Обзор практики рассмотрения судами гражданских дел, связанных с нарушением законодательства об охране природы // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. №3.

37. О некоторых вопросах судебной практики по применению законодательства об охране природы. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6.

38. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №8.

39. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.

40. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5.

41. О практике применения судами РСФСР законодательства об охране природы. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1991. №5.

42. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление № 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. // Российская газета. 2003. 18 января.

43. Применение судами законодательства о материальной и административной ответственности за нарушение правил охраны природы. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 5.2. Список литературы

44. Аксаков С.Т. Собрание сочинений: в 5-и томах. Т. 5. М., 1966.230 с.

45. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. 2002. № 2. - С. 43-49.

46. Анашкин Г.З. Уголовно-правовые проблемы охраны окружающей среды в СССР // Вопросы борьбы с преступностью. 1979. Вып. 30. № 46. -С. 23-25.

47. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990. - 210 с.

48. Бакунина Т.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями // Государство и право. 1997. № 1. - С. 101-119.

49. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. - 304 с.

50. Белоклокова М., Владимиров Д. Россия в несколько раз увеличила штрафы // Зеленый мир. 2001. № 21-22. - С. 10.

51. Беляев JL, Кулыгин В. Исключить условное наказание за особо тяжкое преступление // Российская юстиция. 2002. № 4. - С. 40-41.

52. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 21 с.

53. Большой энциклопедический словарь. СПб., 1999. - 1456 с.

54. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. - 275 с.

55. Бринчук М.М., Боголюбов С.А., Дубовик О.Л., Супатаева О.А. Проблемы развития системы Российского экологического законодательства // Государство и право. 1995. № 2. - С. 53-67.

56. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. № 9. - С. 20-29.

57. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Советское государство и право. -1977. № 8. С. 79-83.

58. Васильева М.И. Предмет и система экологического права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. № 1. - С. 35-41.

59. Ветров Н.И. Уголовное право: Общая и Особенная части. М., 2001.-215 с.

60. Виноградов Б.В., Кузмич В.Н., Назаревский В.Н. Определение зон экологического кризиса и бедствия на территории Российской Федерации иих законодательное оформление // Государство и право. 1995. № 4. - С. 7176.

61. Виноградов В. На охране рыбных запасов // Законность. 1998. № 12.-С. 27-30.

62. Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. -С. 28-30.

63. Водоросли. Справочник. Киев, 1989. - 608 с.

64. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000. - 80 с.

65. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3. - С. 9098.

66. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. - 368 с.

67. Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами. Теория и документы. М., 2000. -598 с.

68. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. - 200 с.

69. Гайданов О. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов // Социалистическая законность. 1981. № 7. - С. 61-63.

70. Гаухман JI. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. - С. 32-36.

71. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву. -Л., 1966.-97.

72. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. - 127 с.

73. Гусев Р.К., Петров В.В. Правовая охрана природы в СССР. М., 1979.-176 с.

74. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. - 243 с.

75. Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. -Кишинев, 1989.-408 с.

76. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. -Л., 1983. 142 с.

77. Дженсен А.К. Живой мир океанов (пер. с англ.). СПб., 1994. - 168с.

78. Дубовик О. Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988. - 238 с.

79. Дубовик О.Л. Коррупция в сфере лицензирования природопользования и регистрации воздействий на окружающую среду // Организованная преступность, терроризм и коррупция. 2003. Вып. 1. С. 4248.

80. Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. М., 1984. -168 с.

81. Дубовик О.Л. Реформа законодательства об административной ответственности за экологические правонарушения // Юридический мир. -2002. № 4. С. 26-30.

82. Дубовик О.Л. Экологическое право. М., 2002. - 304 с.

83. Дубовик О.Л. Экологические преступления. М., 1998. - 352 с.

84. Ерофеев Б.В. Экологическое право: учебник для вузов. М., 1999. - 687 с.

85. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986. - 84 с.

86. Жевлаков Э.Н. Правовые проблемы охраны окружающей среды. -М., 1998.-269 с.

87. Жевлаков Э., Суслова Н. Законность в сфере охраны рыбных запасов Каспийского и Волжского бассейнов // Уголовное право. 1999. № 4. -С. 78-82.

88. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное законодательство // Законность. 1993. №. 5. - С. 16-22.

89. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996. - 93 с.

90. Злобин Г.А., Никифоров Б.С., Умысел и его формы. М., 1972.262 с.

91. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. -2002. №5.-С. 23-33.

92. Иоганзен Б.Г., Лаптев И.П., Львов Ю.А. Экология, биогеоценология и охрана природы. Томск, 1979. - 256 с.

93. Исаева А.И. Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря: Автореф. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.-26 с.

94. История советского уголовного права 1917 1947 годов. - М., 1948.-466 с.

95. Кадари Х.Х. Условное осуждение по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1956. № 1. - С. 74-81.

96. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. - 232 с.

97. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. - 80 с.

98. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. - 180 с.

99. Козаченко И .Я., Сухарев Е.А., А. Д. Горбуза. Понятие вины в уголовном праве. Екатеринбург, 1993. - 38 с.

100. Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001. - 362 с.

101. Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. 1999. № 10. - 27-38 с.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. - 832 с.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. - 640 с.

104. Константинов А.С. Общая гидробиология. М., 1986. - 469 с.

105. Коржанский Н.И. Предмет и объект уголовно-правовой охраны. -М., 1980.-248 с.

106. Корчева З.Г. Уголовно-правовая охрана природы в УССР. -Харьков, 1975.-98 с.

107. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. - 288 с.

108. Красс А.В. Право государственной собственности. М., 1954. - 89с.

109. Кривоченко Л.Н. О содержании и структуре общественной опасности как признака преступления // Проблемы правоведения. Киев, 1979. Вып. 40. - С. 28-36.

110. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. 1955. № 1.-С. 111-123.

111. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962. - 70 с.

112. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. Изд-во: Моск. ун-та, 1963.- 101 с.

113. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. -М., 2002.-848 с.

114. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.-304 с.

115. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. - 303 с.

116. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. - 286 с.

117. Кудрявцев В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. 1977. № 7. - С. 27-30.

118. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. Изд-во: Моск. унта, 1969.-232 с.

119. Куринов Б.А., Кузнецова Н.Ф. Понятие преступления по советскому уголовному праву. М., 1962. - 31 с.

120. Курс советского уголовного права. Часть общая / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 1. Л., 1968. - 648 с.

121. Курс советского уголовного права. Часть общая / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 2. Л., 1970. - 672 с.

122. Курс советского уголовного права. Часть особенная / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 3. Л., 1973. - 836 с.

123. Курс советского уголовного права. Часть особенная / Отв. ред. Н.А. Беляев.Т. 4. Л., 1978. - 560 с.

124. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М., 2003. - 288 с.

125. Лаптев И.П. Рациональное использование, охрана и воспроизводство водных животных. Томск, 1988.- 120 с.

126. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.- 129 с.

127. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. - 400 с.

128. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. СПб, 2002. - 802с.

129. Лукьяненко В. Нарастает угроза истребления уникальных популяций осетровых // Зеленый мир. 2001. № 21-22. - С. 12-14.

130. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Государство и право. 1996. № 4. - С. 101-107

131. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. № 9. - С. 45-51.

132. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974. - 151 с.

133. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксисткой философии. JL, 1977.-188 с.

134. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. Учебное пособие. М., 1998. - 198 с.

135. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. СПб., 1998. - 216 с.

136. Марогулова И. Амнистия в Российской Федерации // Право и экономика. 2000. № 7. - С. 65-69.

137. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // Уголовное право. 1997. № 4. - С. 55-59.

138. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. - 96 с.

139. Моисеев П.А. Биологические ресурсы мирового океана. М., 1969. -339 с.

140. Моисеев П.А. Проблемы освоения ресурсов Мирового океана. -М., 1983.-48 с.

141. Мынбаев М., Орынбаев Р. Судебная практика по делам о преступлениях в области охраны природы в Казахской СССР // Социалистическая законность. 1979. № 8. - С. 22-24.

Автор: Неудахина, Оксана Михайловна
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Неудахина, Оксана Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Неудахина, Оксана Михайловна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Неудахина, Оксана Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Неудахина, Оксана Михайловна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений»