Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем

Жданова, Яна Владимировна

Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем»

На правах рукописи

Жданова Яна Владимировна

ПРОБЛЕМЫ ВЕРОЯТНОГО И ДОСТОВЕРНОГО В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ПРИНЯТИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЕМ

12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно - розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ижевск, 2004

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Зинатуллин Зинур Зинатуллович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич, кандидат юридических наук, профессор Кальницкий Владимир Васильевич

Ведущая организация - Южно-Уральский государственный университет

Защита состоится 15 ноября 2004 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета К 212.275.06 при Удмуртском государственном университете по адресу: 426034, г.Ижевск, ул.Универсигетская, 1, корп. 4, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

M S3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Проводимая современная судебная реформа приоритетными направлениями определила защиту прав и свобод человека. Для ее обеспечения огромное значение имеет принятие процессуальных решений следователем, в формировании которых особое место з&нимают вопросы вероятности и достоверности, являющиеся ключевыми в структуре уголовно-процессуального доказывания.

Вопросам, относящимся к проблематике вероятности и достоверности в доказывании по уголовным делам, уделялось внимание в трудах русских ученых-юристов: Я. Барышева, J1. Владимирова, К. Вульферта, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.М. Розина, М.С. Спасовича, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, а также зарубежных - И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена и др. Отдельные ее аспекты нашли отражение в трудах В.Д. Арсеньева, В.И. Баскова, P.C. Белкина, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, М.М. Гродзинского, A.A. Давлетова,

A.B. Дулова, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Ю.Г. Корухова, Ф.М. Кудина, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, A.A. Леви, Г.М. Миньковского, Я.О. Мотовиловкера, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого,

B.И. Смыслова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, C.B. Шейфера, М.Л. Шифмана, A.A. Эйсмана, М.Л. Якуба и др.

Вместе с тем надо заметить, что основу научных работ перечисленных авторов составили преимущественно положения предыдущего уголовно-процессуального законодательства и господствовавшей длительное время в нашей стране идеологии марксизма - ленинизма.

Однако указанная проблематика - это широкий пласт вопросов, требующих для их разрешения комплексного подхода с позиций положений Конституции РФ 1993 года, Концепции, современной судебно-правовой реформы, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других

международно-правовых актов, действующего уголовно-процессуального закона РФ.

Проблемы, связанные с категориями вероятности и достоверности, не утратили своей актуальности и в современный период как в науке, так и в практике уголовного процесса. Необходимость исследования категорий «достоверность» и «вероятность» определяется рядом причин.

Во-первых, до принятия действующего УПК РФ понятийная категория «достоверность» имела только гносеологический характер. Впервые законодатель в разделе «Доказательства и доказывание» употребил дефиницию «достоверность», обозначив ее как правило оценки доказательств в отдельности и как критерий достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, придав ей тем самым статус правовой категории (ст.88 УПК РФ).

Как интерпретировать понятие «достоверность»? Что необходимо вкладывать в ее содержание?

Уголовно-процессуальный кодекс РФ ответов на поставленные вопросы не дает. Мнения ученых-процессуалистов и практиков по этим вопросам неоднозначны, более того, они отмечают, что достоверности не место в уголовном судопроизводстве, рассматривая ее как определенную степень вероятности.

Во-вторых, в науке уголовного процесса довольно отчетливо сложился подход к характеристике доказательства с позиций их двух обязательных свойств - относимости и допустимости1.

1 Дорохов В .Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1964. № 9. С. 108-117; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.209-221; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.12-13; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 10-11; Громов НА., Лисоволенко В.В., Комлев Б.О. Доказательственное значение представленных следователю документов и предметов // Следователь. 1999. №2. С.4 и др.

В связи с этим в теории уголовного процесса фактически общепризнанно'•положение о том, что доказательства могут быть как достоверными, так и недостоверными. Согласно такому концептуальному положению достоверность выводится за пределы понимания доказательства. Более того, законодатель «выводит» относимость, допустимость, достоверности за пределы определения понятия доказательства (ст. 88 УПК РФ), рассматривая их как операции, производимые при оценке с отдельно взятым доказательством, вопреки, как нам думается, положению ст. 74 УПК РФ (определение понятия доказательства).

Кроме этого,, одни процессуалисты к числу свойств доказательства относят достаточность (Н.А. Громов, Н.П. Царева и др.), другие конкретность (доказательственность) (П.А. Лупинская, В.Л. рудников и др.).

В-третьих, б 'науке уголовного процесса бытует концепция отождествления понятий истинности и достоверности.

В-четвертых, в юридической литературе высказывается мнение, согласно которому любые процессуальные решения, принимаемые в ходе предварительного следствия, должны обосновываться достаточными доказательствами

(П.А.Лупинская, Л.М. Карнеева, Г.М. Миньковский, Е.А. Доля и ДР-)-

Эти и другие вопросы в теории и практике уголовного процесса решаются неоднозначно. Поэтому необходимо рассмотреть главные вопросы, имеющие теоретическую и практическую значимость, а именно: о существовании категорий вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве; их содержании и механизме проявления (использования) при принятии процессуальных решений следователем.

совокупности доказательств с позиции их достаточности для принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достижения достоверного вывода по уголовному делу на предварительном следствии в целях достижения истины в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследований выступают уголовно-процессуальные правовые нормы, регулирующие порядок реализации вышеотмеченной совокупности правоотношений.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основной целью исследования явилось' комплексное изучение уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, логико-гносеологических, психологических и

криминалистических вопросов, влияющих на разрешение проблем вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве. Эта цель достигалась решением ряда задач:

1. Исследовдть понятий «познание» и «доказывание», а также проблему их соотношения и содержания в уголовном процессе.

2. Охарактеризовать правовые и научные определения понятия «доказательство» и провести их сравнительный анализ.

3. Определить влияние свойства доказательства «допустимости» на свойство «достоверность» доказательства и достоверный вывод по уголовному делу.

4. Определить соотношение истины и достоверности; сформулировать определение понятия достоверности.

5. Изучить характер вероятности, выделить. виды и дать определение понятию «вероятность» в доказывании по уголовным делам.

6. Рассмотреть реализацию вероятности через призму проявления ее функций в уголовном судопроизводстве.

7. Выявить, роль и значение вероятностных и достоверных знаний в структуре принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу на предварительном следствии. „

8. Определить роль вероятности и достоверности при оценке сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела в

целях получения достаточных данных, доказательства и достаточности доказательств.

9. Выработать определение понятия «оценка доказательств» в соответствии с реалиями, происходящими в уголовно-процессуальной деятельности.

10. Исследовать логическую структуру мыслительной деятельности следователя в процессе перехода от вероятности к достоверности.

11. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательного регулирования институтов уголовно-процессуального доказывания в аспектах правильного понимания и использования категорий вероятности, достоверности и истины в уголовном процессе.

Методологическую основу диссертационного исследования составили методы диалектической и формальной логик: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, аналогия, гипотеза и другие, а также специальные научные методы логико-юридического и исторического познания, статистического и сравнительно-правового анализа; социологические методы: анкетирование, интервьюирование, сравнительный анализ.

Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды в области общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, юридической психологии, судебной экспертизы, математики, логики, философии и другие, что предопределило комплексный характер исследования проблематики вероятности и достоверности в уголовно-процессуальном доказывании.

Нормативную базу диссертационного исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство, федерально-конституционное и федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили опубликованные и местные неопубликованные

материалы следственной и судебной практик; изучение 126 уголовных дел; результаты интервьюирования, анкетирования и опросов 70 следователей и 50 судей Удмуртской Республики.

Научная новизна диссертационного исследования. Ученые-процессуалисты и криминалисты, исследовавшие вопросы вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве, видели роль вероятности в уголовном процессе только в том, что она указывает путь, направление исследования уголовного дела к достоверности (А.В.Руденко, A.A. Старченко, О.Н. Шекшуева, М.С. Строгович, Г.В. Арцишевский, A.M. Ларин и др.), либо рассматривали оценку достоверности в отношении отдельных доказательств (сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела), а именно показаний свидетеля (М.Л. Якуб, Е.П. Гришина), заключения эксперта (A.A. Эйсман, И.В. Овсянников). Более того, указанные ученые с уверенностью оперировали категориями вероятности и достоверности при характеристике уже сложившегося доказательства, несмотря на их несоотносимость в данном случае.

Настоящая работа является первым в юридической науке диссертационным исследованием сложной научной и практической проблемы уголовного судопроизводства России, поскольку:

1) предлагается разграничить категории истины и достоверности;

2) представляется ряд аргументов в пользу необходимости рассмотрения наукой и практикой уголовного процесса вероятности как ступени познания действительности и -как характеристики знания, достоверности - как свойства отдельного доказательства и как результата предварительного следствия в виде достоверного вывода по уголовному делу;

3) рассматривается вопрос об использовании вероятностных данных и доказательств следователем при принятии процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу, что

обосновывается теоретическими и практическими соображениями;

4) комплексно исследуются вопросы вероятности и достоверности с позиции их связи с некоторыми , институтами доказательственного права РФ. Предложено внести ряд уточнений, изменений и дополнений в раздел о принципах уголовного судопроизводства, в содержание уголовно-процессуального доказывания (ст. 85 УПК РФ), в определение понятия доказательств (ст. 74 УПК РФ), в содержание оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ), в критерии оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ), а также сформулированы определения понятий достоверности как свойства доказательства и как достоверного вывода по уголовному делу (результата той или иной стадии уголовного судопроизводства).

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Категории «вероятность» и «достоверность» имеют определенные гносеологические и правовые основы своего существования в уголовном судопроизводстве. Вероятность и достоверность являются характеристиками обоснованных знаний. Но это не означает их тождественность, поскольку достоверное знание в отличие от вероятного знания должно быть не только обоснованным, но и доказанным. Вероятность относительно прошлого и будущего события представляет собой характеристику обоснованного знания, но не доказанного знания. Характеристика обоснованного знания представляется в виде оцененной, с позиции менее или более значимой, степени ее соответствия реальности. Это знание, для выдвижения которого имеются теоретические и практические подтверждения.

Поэтому нами' выведена концепция использования следователем информации (сведений) о фактах и обстоятельствах уголовного дела (вероятность) для принятия ряда процессуальных решений и доказательств для принятия важных процессуальных решений и достоверных выводов по тому или иному уголовному делу.

2. Достоверность знания об искомом факте всегда рождается и вырастает постепенно из вероятности этого факта. Познание искомого факта прошлого осуществляется опосредованно через непосредственное восприятие фактов настоящего. Прежде чем какое-то обстоятельство станет достоверным, оно представляется вероятным. Таким образом, вероятность - это необходимый этап к достоверности. Не являются здесь исключением и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Достоверность того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания в виде доказательства, достигается путем принятия ряда процессуальных решений, основанных на достаточных данных, а достоверность в виде результата предварительного следствия достигается путем принятия достоверных выводов по уголовному делу, основанных на достаточных доказательствах.

3. Необходимо ввести пятизвенную схему процесса доказывания путем включения в нее таких элементов, как «выдвижение следственных версий и их динамическое развитие, собирание, проверка сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, оценка сведений о фактах й обстоятельствах уголовного дела и доказательств, а также формирование и обоснование процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу».

4. Предлагается наименования элементов доказывания «собирание», «проверка», «оценка» доказательств считать условными. Содержание ст. 86, 87 УПК РФ привести в соответствие с содержанием понятия «доказательства», а именно в вышеуказанных статьях заменить термин ««доказательство» на словосочетание «сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела», поскольку доказательства в их окончательном виде могут быть получены вследствие собирания, проверки, оценки сведений, а не доказательств (за исключением оценки доказательств с позиции их достаточности).

5 5

5. Необходимо 4.1 ст.74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения фактов, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, необходимых для принятия процессуальных решений ^'разрешения уголовного дела».

Часть 2 ст.74 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«В качестве источников сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы».

6. Свойства достоверности и допустимости доказательства находятся в тесной связи, но не в положениях их отождествления и поглощения достоверности допустимостью. Свойство допустимости является одной из гарантий получения доказательства и официальной проверки сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела на их достоверность. Несоблюдение требований допустимости не влечет за собой недостоверность сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, но в некоторых случаях может повлиять на возникновение сомнений по поводу их действительности. Соблюдение требований допустимости не влечет за собой достоверность сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела. Отсутствие свойства допустимости ведет к неполучению того или иного доказательства, а значит, и неполучению достоверного вывода по уголовному делу.

Таким образом, относимость, допустимость, достоверность - это самостоятельные невзаимопоглощающиеся, но.

взаимосвязанные свойства доказательства, которые имеют индивидуальное содержание и предназначение.

б) как результат уголовно-процессуальной деятельности на той или иной стадии уголовного судопроизводства в виде достоверного вывода по уголовному делу, основанного на достаточных доказательствах (определенная совокупность доказательств, а именно совокупность относимых, допустимых, достоверных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела).

Предлагается предусмотреть ст. 881 УПК РФ и ее содержание изложить в следующей редакции: «Достоверность вывода по уголовному делу - это выводное знание об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, содержащее в себе достаточность доказательств».

однозначно следует из применения формальных правил, тем самым выводы' в этих системах рассуждения формально достоверны. , Правовая (уголовно-процессуальная)

достоверность Достигается такими методами диалектической и формальной логики (тем самым включая аспекты теоретической достоверности), как наблюдение, дедукция, индукция, аналогия, гипотеза и др. Кроме того, она обеспечивается методологическими положениями, которые устанавливаются силой закона: назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ); определениями суда, постановлениями судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 ч. 4 УПК РФ); закреплением принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и дрг

9- Необходимо: а) провести различие между дефинициями истины и достоверности, определяя их как цель и результат уголовно-процессуального доказывания в виде достоверного вывода по уголовному делу; б) считать недопустимым использование в уголовном процессе положений концепций конвенциальной, объективной, процессуальной, вероятностной, судебной истин; в) внести в УПК РФ положение о цели уголовного судопроизводства РФ в виде правовой категории «истина»; г) пересмотреть содержание истины (истина торжествует не только тогда, когда преступник изобличен и осужден, но и тогда, когда , невиновный человек реабилитирован); д) возвести в ранг законодательного положения требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; е) не распространять действие принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) на досудебное производство.

10. Предлагается изменить определение понятия «оценка доказательств» в - уголовном процессе и сформулировать его следующим образом: оценка доказательств - это мыслительная деятельность субъектов доказывания, основанная на внутреннем убеждении, по определению: относимости, допустимости, достоверности сведений о фактах и

обстоятельствах уголовного дела; совокупности данных; совокупности доказательств, - имеющих своей целью получение отдельного доказательства; определение достаточности данных; достаточности доказательств для принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу, руководствуясь законом, логикой и правовой совестью.

Часть 1 ст. 88 УЦК РФ изложить в новой редакции с учетом указанных изменений.

Теоретическая и практическая' значимость диссертационного исследования. Результаты данного диссертационного исследования могут способствовать дальнейшему реформированию и совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, а также использоваться в целях повышения эффективности следственной, прокурорской и судебной деятельности в РФ.

Сформулированные теоретические положения, выводы и рекомендации могут использоваться в преподавании курса «Уголовно-процерсуальное право» и спецкурсов «Уголовно-процессуальное доказывание», «Уголовно-процессуальные функции» и др., а также в научно-исследовательской и учебно-. методической работе.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации докладывались на международных научно-практических конференциях в городах Челябинске, Казани, Ижевске и теоретических семинарах.

Содержание диссертации было обсуждено на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.

Основные положения диссертации опубликованы в шести научных работах и используются диссертантом при проведении практических занятий по курсу «Уголовный процесс».

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются теоретические, методологические, нормативные, эмпирические основы диссертации, раскрывается научная новизна исследования и формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе «Основы теории уголовно-процессуального доказывания» излагаются

общетеоретические аспекты уголовно-процессуального доказывания.

Высказывается мысль о том, что в. уголовно-процессуальной науке необходимо исследовать не только «теорию доказательств», но и «теорию уголовно-процессуального доказывания». Полагается, что последнее значительно шире и разнообразнее, ибо доказательства выступают только лишь в качестве средств уголовно-процессуального доказывания, раскрытие которых невозможно без соприкосновения с такими явлениями, как структура, предмет, цель, пределы, субъекты уголовно-процессуального доказывания и др.

В результате проведенного исследования диссертант поддерживает мнение ученых, которые уголовно-процессуальное доказывание отождествляют с познанием по уголовному делу, поскольку процесс доказывания и есть процесс познания фактов прошлого (обстоятельств уголовного дела) через непосредственное познание фактов настоящего.

Значительное внимание уделяется структуре уголовно-процессуального доказывания. Высказано мнение, что правильным представляется деление процесса доказывания на элементы. Так как этот процесс является неразрывным, элементы могут не только чередоваться, но и периодически повторяться. Обосновывается введение пятизвенной схемы процесса доказывания.

Сделан вывод о том, что элементами уголовно-процессуального доказывания выступают: построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий; собирание сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела по каждой из возможных версий (собирание доказательств); проверка (исследование) сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела (проверка доказательств); оценка совокупности данных (сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела), ~ качественных свойств доказательства и совокупности доказательств (оценка доказательств); формирование и обоснование процессуальных решений (включая важные процессуальные решения) и достоверных выводов по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного предлагается наименования таких элементов доказывания, как собирание, проверка и оценка доказательств, считать условными.

Вторая глава «Достоверность - гносеологическая и уголовно-процессуальная категория» посвящена

исследованию комплекса вопросов, раскрывающих сущность и содержание достоверности в уголовном судопроизводстве.

В первом параграфе «Понятие и свойства доказательства» исследуется вопрос о понятии доказательств, что является принципиально важным, так как, не определив сущности этого понятия, невозможно охарактеризовать такие свойства доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Свойства относимости и допустимости доказательства освещаются лишь в том объеме, который позволяет раскрыть и определить значимость такого свойства, как достоверность доказательства.

Проанализированы законодательные определения понятия «доказательств» (ст. 69 УПК РСФСР и ст. 74 УПК РФ) и работы таких ученых,как P.C. Белкин, А.Б. Венгеров, А.Я. Вышинский, A.A. Давлетов, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, В.В. Лазарев, Ю.Д. Лившиц, C.B. Липень, П.И. Люблинский, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов, М.С. Строгович, А.И. Трусов и др.

Сделаны выводы о том, что: 1) единственным средством доказывания является доказательство; 2) доказательствами по уголовному делу являются сведения фактов, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном насто'ящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, необходимых для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела.

Иными словами, доказательствами являются сведения фактов настоящего, содержащие в себе сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела.

Предложенное определение понятия доказательств рассматривается как попытка разрешения проблемы отождествления действительности информации (сведений) и . действительности знания, приобретенного при помощи этой информации, как обоснование положения, согласно которому не любые сведения содержат сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, а сведения фактов.

Сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела в процессе доказывания получат статус доказательства в том случае, если они будут оценены с позиций относимости, допустимости и достоверности.

Поэтому в определении «доказательства» задействованы разные уголовно-процессуальные понятийные категории -«уголовно-процессуальный порядок», «субъекты доказывания», «предмет доказывания», что, во-первых, не умаляет их самостоятельную значимость в уголовно-процессуальном доказывании, во-вторых, не дает повода рассматривать доказательство как совокупность перечисленных институтов доказательственного права.

Сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела в процессе доказывания имеют содержание и форму. Форма необходима для выражения их содержания. По содержанию сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела относимы и достоверны, по форме - допустимы. Содержание уголовно-

процессуальной формы сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела значительно шире обыденной. Она может быть представлена посредством сигналов сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела и " других проявлений, установленных уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает такие сигналы сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, как устная (показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта) и письменная (заключение эксперта и специалиста, протоколы следственных и судебных действий) речи, а также предметные (вещественные доказательства) и документные.

К числу сигналов (источников) сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных, действий; 7) иные документы.

Исходя из изложенного, акцентировать внимание при уяснении сущности доказательств только на единстве «фактических данных и источников доказательств», «сведений о фактах и обстоятельствах и источников доказательств» будет неправильным, поскольку законность источника сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела является важным, но недостаточным условием для признания сведений о фактах и обстоятельствах в уголовном процессе дойустимыми.

Свойства достоверности и допустимости доказательства находятся в тесной связи, но не в положениях их отождествления и поглощения достоверности допустимостью. Свойство допустимости является одной из гарантий получения доказательства и официальной проверки сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела на их достоверность. Несоблюдение требований допустимости не влечет за собой недостоверность сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, но в некоторых случаях может повлиять на

возникновение .ромнений по поводу их действительности. Соблюдение требований допустимости не влечет за собой достоверность «^ведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела. Отсутствие ^свойства допустимости влияет на неполучение того или иного доказательства, а значит, и на неполучение достоверного вывода по уголовному делу.

Изложенное в этом параграфе позволило отметить, что характеристика уголовно-процессуального доказательства как недостоверного ни в какой степени не сообразуется с сущностью и назначением доказательств в уголовном судопроизводстве. Следователь использует доказательства, которые не являются априори достоверными с момента их получения, а лишь признают в качестве таковых определенные сведения в результате их тщательной проверки и оценки. Потому доказательства в их окончательном виде могут быть получены вследствие собирания, проверки, оценки сведений, а не доказательств (за исключением оценки доказательств с позиции их достаточности).

Второй параграф «Понятия и виды достоверности в науке уголовного процесса» содержит положения, раскрывающие различные подходы как в отношении самого определения достоверности, так и структуры достоверности.

Диссертант пришел к выводу, что мнение, согласно которому достоверность представляется как высокая степень вероятности, следует считать спорный. Достоверность является такой понятийной категорией, которую можно применять к различным объяснениям явлений, происходящих в уголовном судопроизводстве.

Так, можно рассматривать уголовно-процессуальное доказывание с позиции уголовно-процессуального познания в виде перехода от вероятного знания к достоверному. Более того, с уверенностью отнести к применению в разъяснении * определения понятия «доказательства», а именно,

рассматривать ее как: 1) основу расследования уголовного, дела, < ибо сведения о фактах и обстоятельствах возможно

совершенного преступления появляются не из чистой фантазии

должностных лиц следственно-прокурорских, судебных органов, а из фактов действительности; 2) свойство доказательства, отвечающее за его содержание; 3) результат уголовно-процессуальной деятельности на каждой стадии уголовного судопроизводства, за исключением стадии возбуждения уголовного дела, поскольку в этой стадии не всегда можно принять решение о ее «жизни» на достаточных доказательствах.

Диссертант соглашается в целом с пониманием достоверности как соответствующего объективной действительности доказанного, обоснованного знания, но сосредоточивает внимание на понятиях достоверности как свойства отдельно взятого доказательства и достоверности вывода, основанного на определенной совокупности (достаточности) доказательств.

Важным и- отличительным требованием достоверности от вероятности в уголовном процессе является доказанность.

Определение' понятия «достоверность как свойство доказательства» можно дать с позиций гносеологического и уголовно-процессуального пониманий. Первое есть не что иное, как обоснованное знание, доказывающее соответствие сведений фактам действительности.

Достоверность как свойство отдельно взятого доказательства - это обоснованное знание, доказывающее соответствие сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, содержащихся в установленных законом источниках сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, фактам действительности, познающимся в уголовном процессе путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу (уголовно-процессуальное понимание). •

Достоверность вывода по уголовному делу - понятие более сложное, собирательное. Достоверность вывода по уголовному делу - это выводное знание о факте (преступлении), которое содержит в себе достаточность доказательств (совокупность доказательств, а именно определенную совокупность

допустимых, относимых, достоверных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела).

Проанализированы разновидности достоверности, предложенные И. Кантом, И.Я. Фойницким, П.И. Люблинским, A.A. Эйсманом, А.К. Педенчуком.

Предлагается рассматривать достоверность в двух аспектах: естественном и правовом (уголовно-процессуальном).

Естественная достоверность содержит в себе практическую и теоретическую достоверности. Практическая достоверность является понятийной категорией философии, отождествляемой философами с абсолютной истиной, которая в реальности недостижима. Такая достоверность является неприемлемой для уголовного процесса, в противном случае будет идти речь о бесконечности процесса познания картины преступления. Теоретическая достоверность использует правила формальной логики. Такая достоверность используется в формализованной дедуктивной системе (математической, естественной), достоверность однозначно следует из применения формальных правил, поэтому выводы в этих системах рассуждения формально достоверны. Правовая (уголовно-процессуальная) достоверность достигается такими методами диалектической и формальной логики (включая аспекты теоретической достоверности), как наблюдение, дедукция, индукция, аналогия, гипотеза и другие. Кроме того, она обеспечивается методологическими положениями, которые устанавливаются силой закона: назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ); определениями суда, постановлениями судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст.7 ч.4 УПК РФ); закреплением принципа, получившего наименование свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и др. Приводятся доводы по поводу отнесения к числу вышеуказанных положений требования всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

Правовая достоверность содержит в себе объективный, логический и субъективный критерии.

В логическом значении достоверность характеризует доказанность (включая обоснованность) знания действительности.

Достоверность является объективной по содержанию, поскольку выражает отношение знания к реальной действительности.

Достоверность является субъективной по форме (ее оценка), что объясняется рядом факторов: 1) принадлежность к конкретному лицу; 2) знания; 3) интеллектуальные способности (использование методов диалектической и формальной логик в расследовании уголовных дел); 4) развитость психологии (включая правовую), а именно, развитость эмоций, интуиции, совести.

Третий параграф «Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе». В уголовно-процессуальном доказывании понятие истины является одним из основополагающих.

Дискуссии по понятию и содержанию истины по уголовному делу ведутся на протяжении столетий.

Суть дискуссий сводится к следующему: во-первых, какая истина - объективная (материальная) или формальная (юридическая, процессуальная), конвенциальная либо судебная - должна считаться целью уголовного судопроизводства и, соответственно, найти отражение в действующем УПК РФ, во-вторых, целью доказывания является не установление истины, а достоверная доказанность обстоятельств дела и, в-третьих, необходимо акцентировать внимание не на цели доказывания, а на процедуре доказывания, поскольку юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом.

Для того чтобы принять участие в указанной дискуссии, диссертант обращается к положениям философии, поскольку дефиниция «истина» является философской понятийной категорией.

В связи с этим в работе проанализированы концепции различных философских школ по вопросу понятия истины (от субъективного идеализма до материалистического понимания).

Значительное внимание уделяется .диалектико-

материалистической концепции объективной истины, ибо она занимала в советской уголовно-процессуальной доктрине и практике доминирующее положение.

Основу размышлений диссертанта составили суждения о том, что может познать человек в принципе и каково место знания в структуре бытия человека, его жизнедеятельности.

Высказывается мысль о том, что трудно согласиться с тезисом диалектико-материалистической концепции «абсолютная истина = относительная истина = объективная истина» и с положением о познании объективного мира с абсолютной точностью без гносеологических препятствий й .уголовном судопроизводстве, поскольку:

1) абсолютность истины означает предельно точное и полное знание. Такого рода истина представляет собой предел человеческого знания, который недостижим ни на одном из этапов уголовно-процессуальной деятельности. Достижение абсолютной истины является уделом естественных наук, в противном случае будет идти речь о бесконечности процесса познания по уголовному делу. Понятие «абсолютной истины» равносильно понятию «объективной истины»;

2) гносеологические препятствия в познании действительности прошлого (фактов преступления) были, есть и будут, ибо они зависят от объективных факторов (например, от количества и качества следов преступления; их умышленного и естественного искажения или уничтожения; от особенностей структуры органов чувств и мышления людей; от старания и умения субъектов доказывания).

В данном параграфе отмечаются сходства и различия категорий истинности и достоверности.

Обосновываются предложения, согласно которым: а) преступление как явление объективного мира рассматривается в качестве неисчерпаемой субстанции, которое

можно познать в пределах предмета доказывания, то есть с относительной точностью; б) необходимо провести различие между дефинициями истины и достоверности, определяя их как цель и результат уголовно-процессуального доказывания в виде достоверного вывода по уголовному делу; в) недопустимо использование в уголовном процессе России положения концепций конвенциальной, объективной (материальной), процессуальной, вероятностной, судебной истин; г) необходимо внести в УПК РФ положение о цели уголовного судопроизводства РФ в виде правовой категории «истина». Определение понятия «истина» уже содержит в себе признак объективности, поэтому приемлемо использовать термин «истина в уголовном судопроизводстве» без дополнения ее словом «объективная»; д) необходимо пересмотреть содержание истины (истина торжествует не только тогда, когда преступник изобличен и осужден, но и тогда, когда невиновный человек реабилитирован); е) необходимо скорректировать принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), поскольку его содержание недопустимо распространять на досудебную часть уголовного процесса; ж) необходимо ввести правовое положение в виде требования всесторонности, полноты и' объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

Третья глава «Вероятность как гносеологическая категория и ее место в уголовном процессе»

Первый параграф «Понятие и виды вероятности» направлен на освещение вероятности в ракурсе многоаспектной категории. Категория «вероятность» является предметом изучения философии, логики, математики, этимологии. Все научные и человеческие проблемы, в том числе и в сфере уголовного процесса, могут быть рассмотрены в вероятностном отношении.

В уголовном процессе и криминалистике понятие вероятности используется в различных интерпретациях в зависимости от характера решаемых познавательных задач.

Вероятность выступает в виде ступенек познания, помогающих человеку (следователю) познать действительность

прошлого (событие преступления) и предположить наступление действительности будущего, имеющего важное значение для исхода уголовного дела (например, избрание меры пресечения во избежание наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ). Такие ступени познания имеют свои обозначения: «маловероятно», «достаточно вероятно», «очень вероятно», «крайне вероятно». Вероятность относительно прошлого и будущего события представляет собой характеристику обоснованного знания, но не доказанного знания. Характеристика обоснованного знания представляется в виде оцененной, с Позиции менее или более значимой, ступени (степени) ее соответствия реальности. Это знание, для выдвижения которого имеются теоретические и практические подтверждения.

Вероятность, присутствующая в уголовно-процессуальной деятельности, содержит в себе элементы, присущие ее разным интерпретациям в других областях человеческой деятельности. Так, вероятность, используемая в уголовном судопроизводстве представляется как диалектическое единство трех элементов -объективного, логического и субъективного.

В логическом значении вероятность характеризует ту или иную степень обоснованности знания действительности.

Вероятность является объективной по содержанию, поскольку выражает отношение знания к реальной действительности.

Вышесггмеченная категория является субъективной по форме (ее оценка), что объясняется рядом факторов: 1) принадлежность к конкретному лицу; 2) знания; 3) интеллектуальные способности (использование методов диалектической и формальной логик в расследовании уголовных дел); 4) развитость психологии (включая правовую), а именно, развитость эмоций, интуиции, совести.

Второй параграф «Функции вероятности и их значение при принятии процессуальных решений следователем». Диссертант отмечает, что роль вероятности в уголовном процессе состоит не только в том, что она является указателем

пути, направления исследования уголовного дела, но и основой принятия отдельных процессуальных решений при производстве предварительного следствия.

Процесс доказывания и принятия отдельных процессуальных решений следователем рассмотрен через призму функций вероятности уголовного судопроизводства.

Выделяя три основные функции вероятности, под которыми понимаются конкретные, присущие уголовному судопроизводству направления её использования в качестве познания и практической деятельности, диссертант обозначает их как ориентирующую, констатирующую и оценочную функции.

Ориентирующая функция вероятности в уголовном процессе связана с практической деятельностью участников уголовного процесса и определяет пути, по которым может идти исследование обстоятельств уголовного дела. Формой выражения данной функции является учение о версиях. В диссертации представлен механизм проявления ориентирующей функции вероятности.

Констатирующая функция вероятности заключается в установлении достаточности данных для принятия некоторых процессуальных решений.

В диссертационном исследовании обосновывается положение, согласно которому отдельные процессуальные решения на стадии предварительного следствия принимаются на базе достаточных данных (обоснованной совокупности сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела), а не на основе определенной совокупности доказательств (достаточности доказательств).

По уголовно-процессуальному закону процессуальные решения могут быть основаны на имеющихся в уголовном деле «достаточных данных» либо «достаточных доказательствах». Не случайно в УПК РФ термин «доказательства» встречается лишь применительно к определенным процессуальным решениям. Например, на достаточных доказательствах должны основываться такие процессуальные решения, как привлечение

в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), составление обвинительного заключения (ст. 215 УПК РФ), а в некоторых случаях законодатель использует словосочетания «достаточные данные», например для проведения такого следственного действия, как ббыск (ст. 182 УПК РФ), «достаточные основания», например для проведения такого следственного действия, как контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).

Такое положение вполне допустимо, так как на определенных этапах предварительного следствия, в силу объективных причин, невозможно оперировать достаточными доказательствами. УПК РФ обязывает использовать последние при принятии 'процессуальных решений, необходимых для разрешения вопросов материального права, определяя тот момент, к которому необходимые сведения о фактах и обстоятельствах/«превращаются» в доказательства и образуется их совокупность. Законодатель тем самым допускает при разрешении некоторых вопросов использовать вероятные знания (достаточные данные), а именно, при решении вопросов процессуального характера. Процессуальные решения, основанные на достаточных данных, являются обоснованными, но недоказанными.

Констатирующая функция вероятности реализуется при принятии следующих процессуальных решений: о возбуждении уголовного дела; об избрании меры пресечения и иных мер процессуального принуждения (временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество); о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления; о производстве следственных действий, а также, по большей части о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; о применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, их близких родственников, родственников, близких лиц (ст. 11 ч.З УПК РФ); о решении вопроса об отводе указанных лиц в гл. 9 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном

судопроизводстве»; о разрешении вопросов о подследственности, выделении, соединении уголовных дел.

В данном параграфе рассмотрены т'е процессуальные решения, которые, по мнению диссертанта, являются наиболее актуальными.

Сущность оценочной функции вероятности состоит в использовании той или иной степени вероятности для определения значения сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела (их совокупности) при решении вопросов обоснованности принятия процессуальных * решений по уголовному делу.

Оценочная функция вероятности тесно связана с формированием внутреннего убеждения. В этом смысле внутреннее убеждение выступает как принцип, метод и результат оценки сведений о фактах и обстоятельствах уголовного деда с позиции их совокупности (достаточности), необходимой для принятия ряда процессуальных решений следователем. Реализация данной функции вероятности проиллюстрирована на примерах принятия процессуальных решений, об избрании таких мер пресечения, как заключение под стражу и подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В параграфе сделан вывод о том, что процессуальные решения об избрании меры пресечения могут основываться как на информации (данных), так и на доказательствах, что зависит от индивидуальных особенностей расследуемого уголовного дела (разновидность совершенного преступления; имеющаяся на ' момент избрания меры пресечения информация (данные) о фактах и обстоятельствах уголовного дела либо доказательств (доказательственная информация)); от статуса лица (подозреваемый, обвиняемый), в отношении которого принимается такое решение, и разновидности меры пресечения, избираемой следователем..

Четвертая глава «Оценка достоверности как составная часть оценки доказательств в уголовно-процессуальном доказывании».

В первом параграфе «Характеристика оценки доказательств в уголовном процессе» рассматривается историко-теоретический аспект оценки доказательств как института доказательственного права уголовного процесса.

Анализ законодательства, правоприменительной практики и процессуальной литературы позволяет констатировать, что в уголовном процессе с самого начала был установлен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, формирующийся на основе объективных данных. Другими словами, будучи субъективным по субстрату, внутреннее убеждение должно быть объективным по своему содержанию.

Рассматривая различные подходы к понятию «оценка доказательств», диссертант высказывает мнение о том, что некорректно оценивать доказательства с позиций относимости, допустимости и достоверности. Нельзя относить достаточность к числу вышеотмеченных качественных свойств доказательства. Оценке подлежат сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела с позиций относимости, допустимости и достоверности, поскольку только при наличии этих трех свойств сведений можно получить доказательство. Свойство достаточности относится к определенной совокупности доказательств. Более того, оценка совокупности доказательств с позиции достаточности необходима не только для разрешения уголовного дела, но и для принятия важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Диссертант согласен с теми процессуалистами, которые считают, что внутреннее убеждение является принципом, методом и результатом оценки доказательств в уголовном процессе.

Внутреннее убеждение как результат оценки, по мнению диссертанта, выражается в системе умозаключений а значимости: каждого свойства сведений о фактах и

обстоятельствах уголовного дела в целях получения доказательства; определенной совокупности (достаточности) данных (сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела) для принятия ряда процессуальных решений; достаточности доказательств, необходимых для принятия важных процессуальных решений, и достоверных выводов по уголовному делу. Следовательно, внутреннее убеждение характеризуется с разных сторон: 1) получение неполного знания (вероятного) либо достоверного знания; 2) вера в правильность выведения того или иного знания; 3) волевой стимул, побуждающий к определенным действиям.

В исследовании отмечается, что оценка доказательств представляет собой сложное и многогранное понятие уголовно-процессуальной науки. Многогранность оценки доказательств (условное обозначение) проявляется в структуре ее метода -внутреннего убеждения. Выделяется несколько аспектов структуры внутреннего убеждения, имеющих место в уголовно-процессуальном доказывании: логический (однозначность полученных выводов, выведенных из методов логики), психологический (внутреннее, личное отношение к приобретенным знаниям), нравственно-этический (требование совести) и правовой. Исходя из изложенного, отметим, что в качестве критериев' внутреннего убеждения выступают закон, логика и правовая совесть. Диссертант определяет правовую совесть как умение лица критически оценивать свое поведение с точки зрения его соответствия морали, но в пределах норм права.

Диссертантом обосновывается положение о недопустимости использования правового сознания в качестве руководства к действию по оценке доказательств в уголовном процессе.

В параграфе сделан вывод о том, что оценка доказательств -это мыслительная деятельность субъектов доказывания, основанная на внутреннем убеждении по определению: относимости, допустимости, достоверности сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела; совокупности данных; совокупности доказательств - имеющих своей целью получение

отдельного доказательства; определение достаточности данных; достаточности доказательств для принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу, руководствуясь законом, логикой и правовой совестью.

Во втором параграфе «Методы, используемые следователем в уголовно-процессуальном доказывании для достижения достоверности по уголовному делу» логически обосновывается мнение, согласно которому достоверность является уголовно-процессуальной категорией.

Процесс перехода вероятного знания к достоверному носит эвристический характер, то есть основан на индуктивном методе. Но этим концепция перехода «от незнания - к неполному знанию - к знанию» не исчерпывается. Категории вероятности и достоверности по отношению к уголовно. процессуальной деятельности необходимо рассматривать с точки зрения как диалектической, так и формальной логики (индукция, дедукция, гипотеза, аналогия). При этом важно отметить то, что такая дифференциация является весьма относительной, ибо в мышлении человека индукция и дедукция неразрывно связаны между собой и представляются как две стороны познавательного процесса, деление которых необходимо для уяснения внутренней структуры познания.

Диссертант согласен с тем, что оценка достоверности в уголовном судопроизводстве представляет собой длящийся процесс, но не разделяет мнения ученых-процессуалистов, сводящих результат такого процесса только к моменту принятия решения об окончании предварительного расследования либо, более того, к моменту вынесения приговора.

Необходимо различать оценку достоверности как свойства доказательства и оценку достоверности вывода по уголовному делу. Оценка последнего сводится к окончанию той или иной стадии уголовного процесса (за исключением стадии возбуждения уголовного дела). Не следует' игнорировать тот факт, что достаточность доказательств требуется и при принятии важных процессуальных решений в пределах стадии

предварительного следствия (например, для привлечения лица в качестве обвиняемого; для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что зависит от индивидуальных особенностей уголовного дела, статуса лица (подозреваемый, обвиняемый), в отношении которого принимается такое решение, и вида меры пресечения, избираемой следователем; для прекращения уголовного преследования, за исключением случая (основания) его прекращения за непричастностью лица к совершению преступления, поскольку по большей части основой указанного основания выступают достаточные данные высокой степени обоснованности).

Третий параграф «Значение достаточности доказательств для принятия достоверного вывода по уголовному делу». По мнению диссертанта, оценка совокупности доказательств с позиции достаточности на стадии предварительного следствия необходима для принятия важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу. К числу достоверных выводов по уголовному делу, сделанных следователем, относятся: обвинительное заключение; постановление о прекращении уголовного дела; постановление о направлении дела в суд, для применения принудительной меры медицинского характера.

Причинами, препятствующими достижению достоверного вывода по уголовному делу, являются: отсутствие единого понимания доказательства в уголовно-процессуальном доказывании (а значит, и выделение его характеризующих свойств); недостаточная осведомленность следователей по вопросам правильного изложения доказательственной информации в связи с отсутствием не только законодательных разъяснений, но и методических рекомендаций; имеющаяся неурегулированность ряда уголовно-процессуальных вопросов (например, отсутствие законодательного определения понятия «достоверность», незакрепление в законе основополагающих начал уголовного процесса, таких как истина в качестве цели уголовного судопроизводства и требование всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств

уголовного дела); необоснованные отказы следователей в рассмотрении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств при производстве уголовного дела.

В конце параграфа сформулированы конкретные предложения, направленные на устранение таких причин.

В заключении в сжатом виде формулируются полученные в результате проведенного исследования выводы, а также предложения по совершенствованию действующего российского уголовно-процессуального законодательства.

РОС НАЦИОНАЛЬНА« I БИБЛИОТЕКА | СПстервург *

33 О» ш М» !

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Жданова Я.В. Оценка доказательств по внутреннему убеждению - принцип уголовного процесса // Актуальные проблемы реформирования экономики и права России. Челябинск, 2002. Ч.З. С. 240-242.

2. Жданова Я.В. Истина и достоверность в уголовном процессе // Механизм реализации норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения. Ижевск, 2003. С. 66-73.

3. Жданова Я.В. Понятие и виды достоверности в уголовном процессе // Материалы юбилейной всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в казанском университете» (г. Казань 13-14 мая 2004 г.). Казань, 2004. С. 646-650.

4. Жданова Я.В. Достоверность - свойство уголовно-процессуального доказательства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица 1-2 апреля 2004 г. Челябинск, 2004. 4.1. С. 278-280.

5. Жданова Я.В. «Оценка доказательств по внутреннему убеждению» как институт доказательственного права уголовного судопроизводства // Механизм реализации норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения. Ижевск, 2003. С. 100-111. .

6. Жданова Я.В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве. Препринт. Ижевск, 2004. 51 с.

Подписано в печать 5.10.2004 Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № Издательство «Детектив-информ» 426034, Ижевск, Университетская, 1, корп. 4.

»190 8 О

РНБ Русский фонд

2005-4 16753

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жданова, Яна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОСНОВЫ ТЕОРИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

ГЛАВА II. ДОСТОВЕРНОСТЬ - ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ.

§ 1. Понятие и свойства доказательства.

§2. Понятия и виды достоверности в науке уголовного процесса.

§3. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе.

ГЛАВА III. ВЕРОЯТНОСТЬ КАК ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ И ЕЕ МЕСТО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Понятие и виды вероятности.

§2. Функции вероятности и их значение при принятии процессуальных решений следователем.

ГЛАВА IV. ОЦЕНКА ДОСТОВЕРНОСТИ - КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ.

§ 1. Характеристика оценки доказательств в уголовном процессе

§2. Методы, используемые следователем в уголовно-процессуальном доказывании для достижения достоверности по уголовному делу.

§3. Значение достаточности доказательств для принятия достоверного вывода по уголовному делу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая современная судебная реформа приоритетными направлениями определила защиту прав и свобод человека. Для ее обеспечения огромное значение имеет принятие процессуальных решений следователем, в формировании которых особое место занимают вопросы вероятности и достоверности, являющиеся ключевыми в структуре уголовно-процессуального доказывания.

Вопросам, относящимся к проблематике вероятности и достоверности в доказывании по уголовным делам, уделялось внимание в трудах русских ученых-юристов: Я. Барышева, JI. Владимирова, К. Вульферта, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.М. Розина, М.С. Спасовича, В.К. Случевского, И .Я. Фойницкого, а также зарубежных - И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена и др. Отдельные ее аспекты нашли отражение в трудах В.Д. Арсеньева, В.И. Баскова, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, М.М. Гродзинского, А.А. Давлетова, А.В. Дулова, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Ю.Г. Корухова, Ф.М. Кудина, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.А. Леви, Г.М. Миньковского, Я.О. Мотовиловкера, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, С.В. Шейфера, М.Л. Шифмана, А.А. Эйсмана, М.Л. Якуба и др.

Однако указанная проблематика - это широкий пласт вопросов, требующих для их разрешения комплексного подхода с позиций положений Конституции РФ 1993 года, Концепции современной судебно-правовой реформы, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых актов, действующего уголовно-процессуального закона РФ.

Проблемы, связанные с категориями вероятности и достоверности не утратили своей актуальности и в современный период как в науке, так и в практике уголовного процесса. Необходимость исследования категорий «достоверность» и «вероятность» определяется рядом причин.

Как интерпретировать понятие «достоверность»? Что необходимо вкладывать в ее содержание?

В связи с этим в теории уголовного процесса фактически общепризнанно положение о том, что доказательства могут быть как достоверными, так и недостоверными. Согласно такому концептуальному положению достоверность выводится за пределы понимания доказательства. Более того, законодатель «выводит» относимость, допустимость, достоверность за пределы определения

1 Дорохов В .Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Сов-е гос-во и право. 1964. № 9. С. 108-117; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.209-221; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.12-13; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 10-11; Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Комлев Б.О. Доказательственное значение представленных следователю документов и предметов // Следователь. 1999. №2 С.4 и др. понятия доказательства (ст. 88 УПК РФ), рассматривая их как операции, производимые при оценке с отдельно взятым доказательством, вопреки, как нам думается, положению ст. 74 УПК РФ (определение понятия доказательства).

Кроме этого, одни процессуалисты к числу свойств доказательства относят достаточность , другие конкретность (доказательственность) .

В-третьих, в науке уголовного процесса бытует концепция отождествления понятий истинности и достоверности.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступает совокупность правоотношений, возникающих в уголовном процессе по поводу оценки вероятностных данных с позиции их достаточности; оценки достоверности как свойства доказательства и оценки совокупности доказательств с позиции их достаточности для принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достижения

2 Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательства // Рос. судья. 2003. №6. С.21.

3 Лупинская П.А. Вопросы доказательственного права в теории и судебной практике. // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987. С.98; Будников В.Л. Юридические свойства доказательства в уголовном процессе. Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сб. статей. Волгоград, 2000. С. 42.

4 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С.55; Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. С.90; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С.50-52, и др. достоверного вывода по уголовному делу на предварительном следствии в целях достижения истины в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные правовые нормы, регулирующие порядок реализации вышеотмеченной совокупности правоотношений.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основной целью исследования явилось комплексное изучение уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, логико-гносеологических, психологических и криминалистических вопросов, влияющих на разрешение проблем вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве. Эта цель достигалась решением ряда задач:

1. Исследовать понятия «познание» и «доказывание», а также проблему их соотношения и содержания в уголовном процессе.

3. Определить влияние свойства доказательства «допустимость» на свойство «достоверность» доказательства и достоверный вывод по уголовному делу.

4. Определить соотношение истины и достоверности; сформулировать определение понятия достоверности.

5. Изучить характер вероятности, выделить виды и дать определение понятию «вероятность» в доказывании по уголовным делам.

6. Рассмотреть реализацию вероятности через призму проявления ее функций в уголовном судопроизводстве.

7. Выявить роль и значение вероятностных и достоверных знаний в структуре принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу на предварительном следствии.

8. Определить роль вероятности и достоверности при оценке сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела в целях получения достаточных данных, доказательства и достаточности доказательств.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили опубликованные и местные неопубликованные материалы следственной и судебной практик; изучение 126 уголовных дел; результаты интервьюирования, анкетирования и опросов 70 следователей и 50 судей Удмуртской Республики.

Научная новизна диссертационного исследования. Ученые-процессуалисты и криминалисты, исследовавшие вопросы вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве, видели роль вероятности в уголовном процессе только в том, что она указывает путь, направление исследования уголовного дела к достоверности (А.В.Руденко, А.А. Старченко, О.Н. Шекшуева, М.С. Строгович, Г.В. Арцишевский, A.M. Ларин и др.), либо рассматривали оценку достоверности в отношении отдельных доказательств (сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела), а именно показаний свидетеля (M.JI. Якуб, Е.П. Гришина), заключения эксперта (А.А. Эйсман, И.В. Овсянников). Более того, указанные ученые с уверенностью оперировали категориями вероятности и достоверности при характеристике уже сложившегося доказательства, несмотря на их несоотносимость в данном случае.

1) предлагается разграничить категории истины и достоверности;

2) представляется ряд аргументов в пользу необходимости рассмотрения наукой и практикой уголовного процесса вероятности как ступени познания действительности и как характеристики знания, достоверности - как свойства отдельного доказательства и как результата предварительного следствия в виде достоверного вывода по уголовному делу;

4) комплексно исследуются вопросы вероятности и достоверности с позиции их связи с некоторыми институтами доказательственного права РФ. Предложено внести ряд уточнений, изменений и дополнений в раздел о принципах уголовного судопроизводства, в содержание уголовно-процессуального доказывания (ст. 85 УПК РФ), в определение понятия доказательств (ст. 74 УПК РФ), в содержание оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ), в критерии оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ), а также сформулированы определения понятий достоверности как свойства доказательства и как достоверного вывода по уголовному делу (результата той или иной стадии уголовного судопроизводства).

На защиту выносятся следующие основные положения.

Поэтому нами выведена концепция использования следователем информации (сведений) о фактах и обстоятельствах уголовного дела (вероятность) для принятия ряда процессуальных решений и доказательств для принятия важных процессуальных решений и достоверных выводов по тому или иному уголовному делу.

3. Необходимо ввести пятизвенную схему процесса доказывания путем включения в нее таких элементов, как «выдвижение следственных версий и их динамическое развитие, собирание, проверка сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, оценка сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела и доказательств, а также формирование и обоснование процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу».

4. Предлагается наименования элементов доказывания «собирание доказательств», «проверка доказательств», «оценка доказательств» считать условными. Содержание ст. 86, 87 УПК РФ привести в соответствие с содержанием понятия «доказательства», а именно в вышеуказанных статьях заменить термин «доказательство» на словосочетание «сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела», поскольку доказательства в их окончательном виде могут быть получены вследствие собирания, проверки, оценки сведений, а не доказательств (за исключением оценки доказательств с позиции их достаточности).

5. Необходимо 4.1 ст.74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения фактов, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, необходимых для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».

Часть 2 ст.74 УПК РФ изложить в следующей редакции:

В качестве источников сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы».

Таким образом, относимость, допустимость, достоверность - это самостоятельные невзаимопоглощающиеся, но взаимосвязанные свойства доказательства, которые имеют индивидуальное содержание и предназначение.

7. Достоверность в уголовно-процессуальном доказывании необходимо рассматривать: а) как свойство доказательства - это обоснованное знание, доказывающее соответствие сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, содержащихся в установленных законом источниках сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, фактам действительности, познающимся в уголовном процессе путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу. Этим определением предлагаем дополнить ст. 88 УПК РФ; б) как результат уголовно-процессуальной деятельности на той или иной стадии уголовного судопроизводства в виде достоверного вывода по уголовному делу, основанного на достаточных доказательствах (определенная совокупность доказательств, а именно совокупность относимых, допустимых, достоверных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела).

8. Предлагается следующая градация достоверности: естественная и правовая. Естественная достоверность содержит в себе практическую и теоретическую достоверности. Практическая достоверность является понятийной категорией философии, отождествляемой философами с абсолютной истиной, которая в реальности недостижима. Такая достоверность является неприемлемой для уголовного процесса, в противном случае будет идти речь о бесконечности процесса познания картины преступления. Для получения теоретической достоверности используются правила формальной логики. Такая достоверность применяется в формализованной дедуктивной системе (математической, естественной). Достоверность однозначно следует из применения формальных правил, тем самым выводы в этих системах рассуждения формально достоверны. Правовая (уголовно-процессуальная) достоверность достигается такими методами диалектической и формальной логики (тем самым включая аспекты теоретической достоверности), как наблюдение, дедукция, индукция, аналогия, гипотеза и др. Кроме того, она обеспечивается методологическими положениями, которые устанавливаются силой закона: назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ); определениями суда, постановлениями судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 ч. 4 УПК РФ); закреплением принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и др.

9. Необходимо: а) провести различие между дефинициями истины и достоверности, определяя их как цель и результат уголовно-процессуального доказывания в виде достоверного вывода по уголовному делу; б) считать недопустимым использование в уголовном процессе положений концепций конвенциальной, объективной, процессуальной, вероятностной, судебной истин; в) внести в УПК РФ положение о цели уголовного судопроизводства РФ в виде правовой категории «истина»; г) пересмотреть содержание истины (истина торжествует не только тогда, когда преступник изобличен и осужден, но и тогда, когда невиновный человек реабилитирован); д) возвести в ранг законодательного положения требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; е) не распространять действие принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) на досудебное производство.

10. Предлагается изменить определение понятия «оценка доказательств» в уголовном процессе и сформулировать его следующим образом: оценка доказательств - это мыслительная деятельность субъектов доказывания, основанная на внутреннем убеждении, по определению: относимости, допустимости, достоверности сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела; совокупности данных; совокупности доказательств, - имеющих своей целью получение отдельного доказательства; определение достаточности данных; достаточности доказательств для принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу, руководствуясь законом, логикой и правовой совестью.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Жданова, Яна Владимировна, Ижевск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

Исходя из того, что «разрешение научной проблемы всегда выступает в форме системы знания, которая объясняет интересующее нас явление или процесс»460, в данной работе мы провели системный анализ одного из наиболее важных вопросов уголовно-процессуального доказывания, позволивший нам с уверенностью констатировать, что категории «вероятность» и «достоверность» имеют определенные гносеологические и правовые объяснения в уголовном судопроизводстве РФ.

Категория вероятности является многоаспектным, ибо учение о вероятности представляет собой целый спектр наук о вероятности (математика, логика, философия, этимология).

Все научные и человеческие проблемы, в том числе и в сфере уголовного процесса РФ могут быть поставлены в вероятностном отношении.

Вероятность выступает в виде ступенек познания, помогающим человеку (следователю) познать действительность прошлого (события преступления) и предположить наступление действительности будущего, имеющего важное значение для исхода уголовного дела (например, избрание меры пресечения во избежание наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Такие ступени познания имеют свои обозначения «маловероятно», «достаточно вероятно», «очень вероятно», «крайне вероятно». Исходя из вышесказанного, вероятность относительно прошлого и будущего события представляет собой характеристику обоснованного знания, но не доказанного знания. Характеристика обоснованного знания представляется в виде оцененной, с

460 Логика научного исследования. M., 1964. С. 16. позиции менее или более значимой, степени ее соответствия реальности. Это знание, для выдвижения которого имеются теоретические и практические подтверждения.

Нами категории вероятности и достоверности были рассмотрены как основы, положенные во главу принятия ряда процессуальных решений(включая важные процессуальные решения) и достоверных выводов по уголовному делу следователем.

Необходимо различать вероятность и достоверность, ибо они являются характеристиками обоснованных знаний. Но это не означает их тождественность, поскольку достоверность еще является и доказанным знанием. Общепризнанно, что достоверность не возникает сама по себе, на пустом месте, из ничего. Достоверность знания об искомом факте всегда рождается и вырастает постепенно из вероятности этого факта. Познание искомого факта прошлого осуществляется опосредованно через непосредственное восприятие фактов настоящего. Прежде чем какое-то обстоятельство станет достоверным оно представляется вероятным. Таким образом, вероятность - это необходимый этап к достоверности не является здесь исключением и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Достоверность того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания достигается путем принятия ряда процессуальных решений и в результате получается доказательство(а), впоследствии принимаются важные процессуальные решения и достоверные выводы по тому или иному уголовному делу.

Содержание вероятности и достоверности выражается как единство трех элементов - объективного, логического и субъективного.

В логическом значении вероятность характеризует степень обоснованности знания, а достоверность характеризует доказанность (включая обоснованность) знания действительности.

Вероятность и достоверность являются объективными по содержанию, поскольку выражают отношение знания к реальной действительности (включая правовую действительность).

Вышеотмеченные категории являются субъективными по форме (их оценка), что объясняется рядом факторов: 1) принадлежность к конкретному лицу; 2) знания; 3) интеллектуальные способности (использование методов диалектической и формальной логики в расследовании уголовных дел); 4) развитость психологии (включая правовую), а именно, развитость эмоций, интуиции, совести.

Вышеуказанные факторы проявляются в процессе доказывания при принятии ряда процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу.

Существующие концепции А.А. Эйсмана перехода вероятного знания к достоверному носят эвристический характер, то есть основаны на индуктивном методе, что на наш взгляд, является недостаточным, ибо категории вероятности и достоверности по отношению к уголовно-процессуальной деятельности необходимо рассматривать с точки зрения как диалектической, так и формальной логики (индукция, дедукция, гипотеза, аналогия).

При этом важно отметить то, что такая дифференциация является весьма относительной, ибо в мышлении человека индукция и дедукция неразрывно связаны между собой и представляются как две стороны познавательного процесса, деление которых необходимо для уяснения внутренней структуры познания.

При помощи дедукции и индукции факты могут быть найдены, стоящие друг к другу в отношениях причины и следствия. Поэтому можно делать заключения от причины к следствию и от следствия к причине с точностью, которая может иметь различные степени вероятности как приближение к достоверности.

Мы предлагаем рассматривать достоверность в двух аспектах: естественном и правовом (уголовно-процессуальном). Естественный аспект содержит в себе практическую и теоретическую достоверности. Практическая достоверность является понятийной категорией философии, отождествляемой философами с абсолютной истиной, которая в реальности недостижима. Мы считаем, что такая достоверность является неприемлемой для уголовного процесса, в противном случае процесс познания картины преступления будет бесконечен.

Теоретическая достоверность использует правила формальной логики. О выводах такого типа можно сказать, что они не могут быть более достоверными и менее достоверными, поскольку достоверность вывода теоремы не нарастает постепенно. В любой формализованной дедуктивной системе (математической, естественной) достоверность однозначно следует из применения формальных правил, тем самым выводы в этих системах рассуждения формально достоверны.

Можно ли все сказанное отнести к доказыванию в уголовном процессе? Думается, что нет. Однако, несмотря на то, что теоретическая достоверность определяется правилами силлогистики, она может иметь место в уголовно-процессуальном доказывании. Потому как переход от вероятности к достоверности в процессе доказывания носит индуктивный характер, но с элементами (методами) формальной логики.

В этом случае идет речь о правовой достоверности. Правовая (уголовно-процессуальная) достоверность достигается такими методами диалектической и формальной логики, как наблюдение, дедукция, индукция, аналогия, гипотеза и другие. Кроме этого, она обеспечивается методологическими положениями, которые устанавливаются силой закона: назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) определениями суда, постановлениями судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 ч. 4 УПК РФ), принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), положениями гл. 11 «Доказывание»; непосредственностью и устностью (ст. 240 УПК РФ); законностью, обоснованностью и справедливостью приговора (статья 297 УПК РФ) и другими.

Предлагаем провести различие между дефинициями истины и достоверности, определяя их как цель и результат уголовно-процессуального доказывания.

Считаем недопустимым использование в уголовном процессе России положения концепций конвенциальной, объективной (материальной), процессуальной, вероятностной, судебной истин.

Обосновываются предложения о введении цели в уголовное судопроизводство РФ (поскольку отстаивание ее ненадобности, позволяет нам ставить вопрос о ненужности уголовно-процессуальной деятельности, а значит и уголовного процесса) в виде правовой категории «истина», о пересмотрении ее содержания (истина торжествует не только тогда, когда преступник изобличен и осужден, но и тогда, когда невиновный человек реабилитирован) и об изменении содержания принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ); о введении законодательного положения-требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела).

На наш взгляд, термин «истина» включает в себя признаки объективности и субъективности, потому как истина имеет форму и содержание. По форме истина субъективна, она - свойство человеческого знания. По содержанию истина объективна, так как не зависит от сознания, а обусловлена отображающимся в нем материальным миром461 (объективная реальность). Думается, что субъективность истины выражает такое ее свойство как относительность, то есть хотя и правильное, но не полное отражение объекта, события, так как человеческое мышление не способно полностью познать все стороны объективной действительности (абсолютной истины).

Полагаем, что такая позиция, является приемлемой как для теории, так и для практики уголовного процесса, поскольку восстановление картины преступления происходит в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть в пределах

461 Философский словарь. 1991. С.314. предмета доказывания, что соответствует и определению понятия «относительная истина» - «отражение знания в обусловленных пределах»462.

Представляется, что достоверность в уголовном процессе следует рассматривать как свойство отдельно взятого доказательства и результат уголовно-процессуальной деятельности на той или иной стадии уголовного процесса РФ в виде достоверного вывода по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 85 определяет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. И в то же время, если учесть, что все доказывание осуществляется для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела, что все полномочия дознавателей, следователей, прокуроров и судей (суда) связываются с принятием определенных процессуально значимых решений и выводов по уголовному делу в целях успешного выполнения стоящих перед уголовным процессом задач, то нетрудно видеть, что законодатель не исключает из числа элементов уголовно-процессуального доказывания деятельность по обоснованию соответствующих выводов и принятию вытекающих из них процессуальных решений. Только об этом, следовало бы сказать более конкретно. Равным образом, это относится и к такому структурному элементу уголовно-процессуального доказывания, как построение и динамичное развитие следственных версий.

Таковы, на наш взгляд, содержание и структура уголовно -процессуального доказывания.

Считаем, что уголовно-процессуальное доказывание представляет собой урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность дознавателя, следователя, прокурора и судьи (суда), выполняемую при участии всех иных субъектов доказывания по формированию возможных по делу следственных версий и их динамичному развитию, собиранию, проверке сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела

462 Большой энциклопедический словарь. Под ред. Прохорова A.M. М., 1991. Т. 1. С. 510. по ним, их оценке в целях получения доказательств и оценки доказательств с позиции совокупности, а равно по формированию и обоснованию процессуально значимых решений (в том числе и важных процессуальных решений) и достоверных выводов по уголовному делу для установления истины по каждому конкретному расследуемому или разрешаемому уголовному делу.

Таким образом, наименования элементов уголовно-процессуального доказывания, таких как «собирание доказательств», «проверка доказательств», «оценка доказательств» считать условными.

Мы пришли к выводу, что характеристика уголовно-процессуального доказательства как недостоверного ни в какой степени не сообразуется с сущностью и назначением доказательств в уголовном судопроизводстве. Следователь использует доказательства, которые не являются априори достоверными с момента их получения, а лишь признают в качестве таковых -определенные сведения в результате их тщательной проверки и оценки. Поэтому доказательства в их окончательном виде могут быть получены, вследствие собирания, проверки, оценки сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, а не доказательств (за исключением оценки доказательств с позиции их достаточности).

Считаем дискуссионным мнение, согласно которому следователи должны обосновывать достаточными доказательствами любые решения, принимаемые в ходе предварительного следствия, ибо оно противоречит ряду положений УПК РФ и выведенной нами концепции использования следователем информации (сведений) о фактах и обстоятельствах уголовного дела (вероятность) для принятия ряда процессуальных решений и доказательств в уголовно-процессуальном доказывании для принятия ряда важных процессуальных решений и достоверных выводов по тому или иному уголовному делу.

По уголовно-процессуальному закону процессуальные решения могут быть основаны на имеющихся в уголовном деле «достаточных данных» либо «достаточных доказательствах».

Исходя из изложенного, содержание ряда нормативно-правовых положений УПК РФ привести в логическую связь с выведенными нами выводами:

1. Предлагается ст.74 ч.1 УПК РФ «Доказательства» изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения фактов, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, необходимых для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».

Часть 2 ст. 74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В качестве источников сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы».

2. Наименования элементов доказывания как «собирание», «проверка», «оценка доказательств» считать условными, при этом содержание ст. ст. 86, 87 УПК РФ привести в соответствие с содержанием понятия «доказательства», а именно, в вышеуказанных статьях заменить термин «доказательство» на словосочетание «сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела», поскольку доказательства в их окончательном виде могут быть получены вследствие собирания, проверки, оценки сведений, а не доказательств (за исключением оценки доказательств с позиции их достаточности).

3. Предлагается ст. 88 УПК РФ дополнить следующим образом: «Достоверность как свойство отдельно взятого доказательства — это обоснованное знание, доказывающее соответствие сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, содержащихся в установленных законом источниках сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, фактам действительности, познающимся в уголовном процессе путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу».

4. Предлагается предусмотреть ст. 881 УПК РФ и ее содержание изложить в следующей редакции: «Достоверность вывода по уголовному делу - это выводное знание об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, содержащее в себе достаточность доказательств».

5. Понятие «оценка доказательств» изложить в следующей редакции в ст. 8 8 УПК РФ - «мыслительная деятельность субъектов доказывания, основанная на внутреннем убеждении по определению: относимости, допустимости, достоверности сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела; совокупности данных; совокупности доказательств, - имеющих своей целью получение отдельного доказательства; определение достаточности данных; достаточности доказательств для принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу, руководствуясь законом, логикой и правовой совестью».

В вышеотмеченном определении мы отразили всю сущность оценки доказательств (условное обозначение), поскольку оценка сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела осуществляется с позиции относимости, допустимости, достоверности в целях получения доказательства; оценка относимых, допустимых сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела осуществляется с позиции достаточности данных, необходимых для принятия ряда процессуальных решений следователем; оценка доказательств осуществляется с позиции их достаточности для принятия важных процессуальных решений и достижения достоверных выводов по уголовным делам.

Все эти оценки осуществляются путем внутреннего убеждения (метод и результат — как состояние уверенности в правильности принимаемого решения) с учетом закона, логики и правовой совести.

Выведенные нами критерии внутреннего убеждения отражают природу многогранности оценки доказательств и (почти) не оставляют простора субъективизму и произволу работников правоохранительных органов.

В заключении следует еще раз подчеркнуть важность, сложность, недостаточную изученность проблемы вероятности и достоверности в теории доказательственного права России, поэтому диссертант считает необходимым наметить пути дальнейшего научного исследования в данной области.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем»

1. Международное законодательство.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) // Права и свободы личности: Международные документы, комментарии. М., 1995.

3. Нормативно правовые акты РФ

4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993.

5. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. 22 декабря.

6. ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 05.01.2002 г.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Введен в действие 01 января 1997 года.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года //СУ РСФСР, 1922. №20-21.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960года.

10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №>144-ФЗ (с изм. и доп. от 30.07.2003 г.)

11. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с изм. от 28 октября 2003 г.

12. Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда»

13. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» №1 от 05.03.04 г.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», п. 11, 16-18 // Российская газета. 1995. 28 дек.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». П. 13 // Российская юстиция. 2000. № 2.

16. Письмо Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ «О разъяснении правовых норм по определению размера оплаты труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению суда», от 13.10.2003 г. № УСД-2/1200

17. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X XX веков. Т.8. Судебная реформа. М. 1991.

18. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 года // СУ РСФСР. 1917. № 34.

19. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Часть вторая Устав уголовного судопроизводства, изданы государственной канцелярией. Спб., 1866.

20. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР 1919г. №4.

21. Следственная и судебная практика.

22. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 7.

23. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. №1.

24. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №11.

25. Архив Боткинского городского суда УР за 2003 г. 12/3455.

26. Архив Боткинского городского суда УР за 2003 г. 13/6820.

27. Архив Боткинского городского суда УР за 2003 г. № 13/4279.

28. Архив Боткинского городского суда УР за 2003 г. № 13/6391.

29. Архив Боткинского городского суда УР за 2004 г. № 13/7441.

30. Архив Боткинского городского суда УР за 2004 г. № 13/7441.

31. Архив Боткинского городского суда УР за 2004 г. № 19/24.

32. Архив Боткинского городского суда УР за 2004 г. № 84/14.

33. Архив Боткинского городского суда. УР 1997 г. № 13240.

34. Архив Боткинского городского суда. УР 1997 г. № 13876.

35. Архив Боткинского городского суда УР 2004 г. № 1 232.

36. Архив Боткинского городского суда УР 2004 г. № 13/6831. 4. Монографии, учебники, учебные пособия.

37. Алексеев И.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. (Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование.). Л., 1970.

38. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

39. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

40. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. т.2.

41. Античные риторики. М., 1978.

42. Аристотель. Соч. в четырех томах, т.1. М., 1975

43. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.,1964.

44. Асмус В.Ф. Логика. М., Госполитиздат. 1947.

45. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2003.

46. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

47. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

48. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит. 1987.

49. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.Н. Частные криминалистические теории. М.: Академия МВД СССР. 1978.

50. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука. 1966.

51. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

52. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

53. Бентам И. Трактат «О судебных доказательствах». Киев, 1876.

54. Бентам У. Опыт теории косвенных доказательств. М., 1964.

55. Бобров В.К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР, изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997.

56. Большой словарь иностранных слов в русском языке. М.: ЮНВЕС.1999.

57. Большой энциклопедический словарь. Под ред. Прохорова A.M. М., 1991. Т.1.

58. Борель Э. Вероятность и достоверность. Изд. «Наука». М., 1964.

59. Бунте М. Интуиция и наука. М., 1967.

60. Буняковский В.Я. Основание математической теории вероятностей. Спб., 1846.

61. Бэн. А. Логика общественных наук. М., 1882.

62. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений / Под ред. Голунского А.С. М., 1957.

63. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998

64. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

65. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. 1997.

66. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

67. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула. 2000,

68. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Харьков,1888.

69. Волков М.И. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914.

70. Вопросы современного развития советской юридической науки. Л.,1968.

71. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

72. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск., 1971.

73. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1955.

74. Галкин И.С., Кочетов В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид. литература. 1968.

75. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.

76. Геворкян Г.А. Категория вероятности и некоторые вопросы теории истины. // в кн. Диалектика и логика научного познания. М., 1966.

77. Гегель И.Г. Наука логики. Соч. 1937. Т.5.

78. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т.1. вып.2. Спб.,1886.

79. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. М., 1954.

80. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

81. Горский Д. П. Логика. М., Учпедгиз. 1963.

82. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.

83. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.

84. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

85. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

86. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.

87. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д., 1991.

88. Джеванс С. Основы науки. Трактат о логике и научном методе, (пер. с англ.). Спб., 1881.

89. Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность / Под ред. Власихина В.А. М., 2000.

90. Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность / Под ред. Власихина В.А. М., 2000.

91. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк. 1996.

92. Дорохов В.Я. Понятия источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

93. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам: Учебное пособие. Уфа: Башкирский ун-т. 1988.

94. Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. Ленинград,

95. Ефимичев С.П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1977.

96. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

97. Зауэр О. Основы процессуального права. М., 1929.

98. Зинатуллин 3.3 Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,2003.

99. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Ч. Общая. Ижевск, 2000.

100. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание (концептуальные основы). Ижевск, 2002

101. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.

102. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

103. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов,1960.

104. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978.

105. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М. Л., изд-во АН СССР. 1948.

106. Кант И. Логика. Пособие к лекциям. 1800 // В сб. Трактаты и письма. М., 1980.

107. Кант И. Соч. М.: 1963 г., т.2.

108. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

109. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.

110. Карнеева JI.M. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962.

111. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971;

112. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1862 г. 4.1. Спб, 1867.

113. Кедров Б.М. Диалектическая логика как обобщение истории естествознания. // в кн. Очерки истории и теории развития науки. М., 1969.

114. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

115. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказывание и доказательства. Воронеж, 1995.

116. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Петрухина И.Л. М., 2002.

117. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей редакцией В.И. Радченко. М.: Юридический дом "Юстицинформ". 2003.

118. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Савицкого В.М., Безлепкина Б.Т., Лупинской П.А., Петрухина И.Л. М., 1999 г.

119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Мозякова В.В. М.: Изд-во «Экзамен XXI». 2002.

120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002.

121. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.

122. Копнин П.В. Гносеологические основы науки. М., 1974.

123. Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве / Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность. М., 2000.

124. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.

125. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Краснодар, 2002.

126. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

127. Кудрин А.К. Логика и истина. М., 1980.

128. Курс советского уголовного процесса: общая часть. М., 1989.

129. Курс уголовного процесса. Т.1. М., 1958.

130. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

131. Лазерев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000.

132. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. М., 1834.

133. Лаплас. Опыт теории вероятностей (пер.с франц.). М., 1908.

134. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

135. Ларин A.M. Проблемы Российской адвокатуры. / Сб. статей. М.,1997.

136. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу процессуальные функции. М., 1986.

137. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.

138. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань,

139. Лекторский В.А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983.

140. Ленин В.И. Философские тетради. 1947.

141. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 18.

142. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М., 1964.

143. Логика научного исследования. М., 1964.

144. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993.

145. Лубин А.Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность: Теория. Методология. Практика. Н. Новгород, 2001.

146. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.

147. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

148. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

149. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,1966.

150. Лупинская П.А. Доказывание. Понятие и общая характеристика // Уголовный процесс. М., 1995.

151. Лупинская П.А. Оценка доказательств // Уголовно-процессуальное право. М., 1997.

152. Лупинская П.А. Оценка доказательств // Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

153. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.

154. Люблинский П.А. О доказательствах в уголовном судопроизводстве. М., 1924.

155. Люблинский П.И. Вступительные статьи к книге Дж. Стивена «Очерк доказательственного права». СПб., 1910.

156. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. СПб., 1916.

157. Махова Т.М. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общей ред. Лупинской П.А. изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997.

158. Мейер Д. Юридический сборник. Казань, 1855.

159. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та. 1991.

160. Милль Д. Система логики силлогической и индуктивной (пер. с англ.). М., 1914.; А. Бэн. Логика общественных наук. М., 1882.

161. Милль Дж. С. Система логики силлогистической и индуктивной. М.,1914.

162. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М., 1957.

163. Миньковский Г.М. Оценка доказательств // Научно-практический комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

164. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: 1996.

165. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве РФ. М., 1997.

166. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003

167. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

168. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев,1984.

169. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.,1996.

170. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

171. Нарский И.С., Готфрид Лейбниц. М., 1972.

172. Недбайло П.Е. Внутреннее убеждение судей и социалистическая законность. -В кн.: МГУ. Межвузовское научное совещание на тему: «Дальнейшее развитие советской демократии и укрепление социалистической законности», секция уголовного процесса. М., 1958.

173. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996.

174. Новая философская энциклопедия. М., 2001.

175. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003.

176. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-методическое пособие. М.: Проспект. 2000.

177. Основин B.C. Основы науки социального управления. Воронеж,1971.

178. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.,1999.

179. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

180. Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992.

181. Петров Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания. М., 1986.

182. Петрухин И.Л. Оценка доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

183. Платон. Соч. в трех томах, T.l. М., 1968.

184. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т.1.

185. Поварнин С. И. Логика. Петроград, 1916.

186. Познышев С.В. Доказательства в уголовном процессе. М., 1929.

187. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

188. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.

189. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Современный подход. М., 1977.

190. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.,1961.

191. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.

192. Ривлин A.M. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе. М., 1952.

193. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

194. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Томск, 1913.

195. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1915.

196. Рузавин Г.И. Вероятностная логика и её роль в научном исследовании. "Проблемы логики научного познания" М., 1964.

197. Рыжаков А.П. Уголовно процессуальное доказывание: понятия и средства./ Учебное пособие. М., 1997.

198. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

199. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М., 1971.

200. Сергун А.К. Оценка доказательств // Гражданский процесс Российской Федерации./ Учебник М., 1996.

201. Серов В.А. Гносеологические и правовые вопросы доказывания по уголовным делам. Оренбург, 1999.

202. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. ч.П. Судопроизводство. СПб., 1892.

203. Смирнов В. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания. // Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Л., 1972.

204. Смирнов Л.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

205. Советский уголовный процесс. Под ред. Карева Д.С. М., Юридическая литература. 1975.

206. Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карем. М., 1956.

207. Советский энциклопедический словарь / Под ред. Прохорова A.M. М.: Советская энциклопедия. 1990.

208. Современный философский словарь / Под ред. Кемерова В.Е. Москва Бишкек - Екатеринбург, 1996.

209. Соловьев В.В., Громов НА., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Саратов, 1995.

210. Спасович М.С. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861.

211. Старченко А.А. Гипотеза. Судебная версия. М., 1962.

212. Старченко А.А. Логика в судебном доказывании. М., 1958.

213. Стефановский Д.О. О пределах исследования в уголовном суде. 1894.

214. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.

215. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.

216. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, T.l М., 1968; Т.2, 1970.

217. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

218. Строгович М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии, и на суде. М., 1934.

219. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

220. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. -Л., 1947.

221. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России. Судебная реформа: М., 1915. Т.2.

222. Тальберг Г.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, СПб., 1891. Т.2.

223. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. проф. Жогина Н.В. М., 1973.

224. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

225. Тертышник В.М., Слинько С.В. Теория доказательств. Харьков, 1998.

226. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972.

227. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

228. Троицкий М. Об очевидности как предмете логики. М., 1885.

229. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

230. Уголовное судопроизводство России: Учебник для вузов / под ред. Газетдинова Н.И. Казань, 2004.

231. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. М.: Юрист. 2003.

232. Уголовный процесс / Под ред. Алексеева Н.С., Лукашевича В.З., Элькинд П.С. М., 1972.

233. Уголовный процесс / Под ред. И.Я. Дюрягина, П.М. Давыдова. Екатеринбург, 1992.

234. Уголовный процесс / Под ред. Лупинской П.А., Тыричева И.В. М.,1992.

235. Уголовный процесс // под ред. Проф. Гуценко К.Ф. 1997.

236. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

237. Уголовный процесс. Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.

238. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Лупинской П.А. М., 1995.

239. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко К.Ф. М., 1997.

240. Уилз У. Опыт теории косвенных улик (пер.с англ.). М., 1864.

241. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

242. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.,

243. Фаткуллин Ф.Н. Некоторые вопросы дальнейшего развития науки советского уголовного процесса. В кн.: Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Казань, 1969.

244. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

245. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.

246. Философский словарь. М., «Политиздат». 1991.

247. Философский энциклопедический словарь, 2-е издание. М., 1989.

248. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.

249. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.2.

250. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. ч.2. СПб., 1907.

251. Фойницкий ИЛ. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т.1. 1915. Т.2.

252. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

253. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

254. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

255. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. Лекция. М., МВШМ МВД СССР. 1989.

256. Чудинов Э.М. Диалектика научного познания и проблема истины. М., 1979.

257. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

258. Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981.

259. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

260. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

261. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967.

262. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

263. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. ЛГУ. 1963.

264. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права // МГУ. 1960.

265. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М., 1962.

266. Периодические издания; научные статьи.

267. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. №1.

268. Александров Г.Н. Некоторые вопросы теории криминалистической версии // Вопросы криминалистики. 1962. №3.

269. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Достоверность и истина // Закон и право. 2003. №3.

270. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебной экспертизы. / Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М., 1979. Вып. 39.

271. Арсеньев В.Д. Практическая достоверность в уголовно -процессуальном доказывании // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. / Сборник научных трудов. М., 1984.

272. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2.

273. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. №8.

274. Бобынин П. Якоб Бернулли и теория вероятностей. // Математическое образование. М., 1914. N4.

275. Бороненков Ю.Н. «Симпозиум юристов и философов «Объективная истина в уголовном процессе» // Вопросы философии. М., 1963. № 4

276. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. №3.

277. Будников B.JI. Юридические свойства доказательства в уголовном процессе. Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. // Сборник статей. Волгоград, 2000.

278. Быховский Б.Э. Психофизическое учение Томаса Гоббса // Вестник Коммунистической Академии. М., 1928. N 26.

279. Васильев А.Н. Планирование следствия // Социалистическая законность. 1956. №4.

280. Галкин В.М. и Годер Г.М. Рецензия // Вопросы философии. 1961

281. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн.4. М., 1937.

282. Голунский С.Н. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7.

283. Громов Н.А., Лисоволенко В.В,, Затона Р.Е. Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов // Следователь. 1999. № 2.

284. Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательства // Российский судья. 2003. №6.

285. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. № 10.

286. Давлетов А.А. Уровни уголовно-процессуального познания // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства: Свердловск, 1985.

287. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. // Государство и право. 1996. №5.

288. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10.

289. Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании // Учен. зап. Латв. ун-та. Рига, 1973. Т. 214, вып. 11.

290. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964.№ 9.

291. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. №12.

292. Егоров Н.Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Российский следователь. 2004. №3.

293. Жданова Я.В. Оценка доказательств по внутреннему убеждению -принцип уголовного процесса. / Актуальные проблемы реформирования экономики и права России. Челябинск, 2002. Ч.З.

294. Зайцева С.А., Громов Н.А., Пономаренко В.А. Достоверность и вероятность доказательств // Следователь. 1999. № 7.

295. Зинатуллин 3.3. Вероятное и достоверное в вероятных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам / Международный сборник научных трудов. Красноярск, 1988.

296. Зинатуллин 3.3. и Зинатуллин Т.З. О средствах уголовно-процессуального доказывания и их оценке // Вестник УдГУ №1. 1996.

297. Зинатуллин Т.З. Проблема истины в свете предназначения уголовного процесса // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ. Челябинск, 2002. ч.З.

298. Зуев С.В. Доказательства подозрения или информационное обоснование // Следователь. 2002. №11.

299. Калашник Я.М. Показания для назначения принудительного лечения психически больных, совершивших преступления // Вопросы судебно-психиатрической экспертизы». М., 1955.

300. Карнеева J1.M., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966.

301. Карякин Е.А. Особенности уголовно-процессуального доказывания на основе конституционного принципа состязательности // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ. Ч.З. Челябинск, 2002.

302. Колесниченко А.Н. Роль следственных версий и построений их при расследовании преступлений // Учен. зап. Харьков, юрид. ин-та. 1957. Вып. 9.

303. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. № 7.

304. Комлев Б.О. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. № 11.

305. Копьева А.И. Об элементах уголовно процессуальной деятельности. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. / Сб. научных трудов. Иркутск, 1985.

306. Корюкаев В. П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

307. Корюкин В.И. Вероятность и информация // Вопросы философии. 1965. №8.

308. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. // Труды ИГУ им. А.А. Жданова, Т. 13. 1955.

309. Курылёв С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1.

310. Кустов И. Содержание истины при предъявлении обвинения. // Социалистическая законность. 1969. № 2.

311. Куцова Э.М. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. № 9. 2002.

312. Лебедев С.А., Чесалова М.В., Байесовский, анализ, субъективная вероятность и индукция. // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1994. N3.

313. Лившиц Ю.Д., Зуев С.В. Средства уголовно-процессуального познания // Сборник научных трудов. Челябинск, 2004.

314. Лупинская П.А. Вопросы доказательственного права в теории и судебной практике // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.

315. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7.

316. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечивать единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. №11.

317. Лупинская П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. 1986. №18.

318. Монин А.С. О двух формах выражения причинности // Вопросы философии. 1959. №4.

319. Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1966. № 8.

320. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9.

321. Опыт логического анализа доказательств по конкретному уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. М., 1968.

322. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып.28.

323. Отчет о методологическом семинаре юристов и математиков // Советское государство и право. 1964. №12.

324. Пашин С. Проблемы доказательственного права // В сборнике судебная реформа: Юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.

325. Пиюк А. Истина и достоверность // Российская юстиция. 1999. №5.

326. Практика прокурорского надзора по уголовным делам // Законность. 1999. №5.

327. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. №8.

328. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. №5.

329. Селиванов Н.А. К вопросу о понятии и системе криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит. 1977. Вып.26.

330. Серов В.А. Функции вероятности в уголовном процессе. // Правоведение. 1984. №2.

331. Смирнов В. Категория вероятности // Вопросы философии. 1958.12

332. Строгович М.С. Теория доказательств в уголовном процессе // Советское право. 1927. №2.

333. Таванец П.В. О структуре доказательства / Вопросы философии. №6 за 1956.

334. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. №4.

335. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1948. №6.

336. Тарасов Н.Н. Истина в юридическом исследовании // Академический юридический журнал. 2000. №1. http: // advocatl. irk. Ru / aum / llrhtm.

337. Теребилов В.И. К вопросу о следственных версиях и планировании расследования // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. Вып. 6.

338. Трусов А.И. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. №14.

339. Турчин Д.А. Грешить против истины нельзя. «Черные дыры» в Российском законодательстве / Следователь №2. 2003.

340. Центров Е. Новеллы уголовно процессуального закона и конституционные права и свободы человека // Законность. 2003. №7

341. Черкесов В.И. Объективная истина в уголовном процессе // Вопросы философии. 1963. № 2.

342. Шадрин B.C., Дудин Н.П., Осипкин В.Н. Методические рекомендации по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вып. 2. СПб., 2002.

343. Шадрин B.C. Новая волна изменений и дополнений УПК РФ, или что происходит в российском уголовнбом процессе // Труды Санкт-Петербургского Юридического института генеральной прокуратуры Российской Федерации. СП., 2003. №5.

344. Шадрин B.C. Современные проблемы истины и ее установление в уголовном процессе. Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания / сборник статей. Волгоград, 2000

345. Щерба С., Гусева С. Особенности предмета доказывания по делам невменяемых // Российская юстиция. 1999. № 2.

346. Эйсман А.А. «Проблемы теории судебных доказательств» // Советское государство и право №6.

347. Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и право. М, 1967.

348. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. №6.

349. Эйсман А.А., Опыт логического анализа доказательств по конкретному уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. М., 1968.

350. Яковлев A.M. Основы психологии судебно-экспертной деятельности. Вопросы психологии и логики судебно-экспертной деятельности // Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1977. Вып. 30.

351. Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Сборник научных трудов ВНИИ. М., 1977. Вып.30.

352. Авторефераты; диссертационные исследования.

353. Брагин С.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

354. Васильев Л.М Проблемы истины в современном российском уголовном процессе: Автореф. докт. дис. Волгоград, 2001.

355. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. на соиск. уч. степ. юрид. наук. М., 1996.

356. Грошевой Ю.М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном процессе: Автореферат, докт. дис. Харьков, 1975.

357. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995.

358. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ижевск, 2003.

359. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Дис. на соис. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

360. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Киев. 1987.

361. Кустов И.С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 1970.

362. Ларин A.M. Проблемы расследования а советском уголовном процессе: Дис. на соиск. уч. степ.докт. юрид. наук. М., 1970.

363. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М., 2001.

364. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М., 1985.

365. Руденко А.В. Переход от вероятности к достоверности по уголовным делам: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

366. Сабиров Х.А. Протоколы следственной и судебной действий, как вид доказательств в российском уголовном процессе: Авторев. дис. канд. юрид. наук. Краснодар,2000.

367. Татьянина Л.Г. Процессуальный порядок производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

368. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. канд. дис. М., 1972.

369. Шекшуева О.Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности предварительного расследования: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1998.1. Интервью

370. Ст. Следователь юрист 2 класса1. Туров С.Ю.1. ЧУ1. Анкетаг.«» 200г.место заполнения)

371. Цель уголовно процессуального доказывания (вашей работы)?

372. Нужно ли по Вашему мнению устанавливать истину в уголовном судопроизводстве?

373. Что вы вкладываете в понятие «истина» в уголовном процессе (что значит установить истину)?

374. Как вы думаете, необходимо ли законодательное закрепление (в УПК РФ) цели уголовного судопроизводства?

375. Что вы понимаете под «достоверностью» в уголовном процессе?

376. По Вашему мнению можно ли отождествлять «истину» с «достоверностью»?

377. Имеет ли значение для практики уголовного процесса как будет именоваться результат уголовно процессуального доказывания «истиной» либо «достоверностью»?

378. Можно ли принимать процессуальные решения при производстве уголовного делана основании вероятностных данных (знаний), если «да», то какие ?

379. Благодарим за оказанную нам помощь в уяснении понимания некоторых теоретических вопросов практическими работниками правоохранительных органов

380. Оценивая результаты проведенного нами анкетирования 70 следователей г. Воткинска, Глазова, Ижевска УР, мы получили следующие данные:1. Вопрос Варианты ответов

381. Цель уголовно процессуального доказывания (вашей работы)? 1. Раскрытие преступлений, изобличение виновного - 100 %

382. Нужно ли по Вашему мнению устанавливать истину в уголовном судопроизводстве? 1. Да-85% 2. Нет-15%

383. Что вы вкладываете в понятие «истина» в уголовном процессе (что значит установить истину)? 1. Установление фактических обстоятельств уголовного дела -100%

384. Как вы думаете, необходимо ли законодательное закрепление (в УПК РФ) цели уголовного судопроизводства? 1. Да-85% 2. Нет-15%

385. Что вы понимаете под «достоверностью» в уголовном процессе? 1. Достоверность 21 % 2. Соответствие доказательств обстоятельствам совершения преступления - 79%

386. По Вашему мнению можно ли отождествлять «истину» с «достоверностью»? 1. Да-21% 2. Затрудняюсь ответить - 23% 3. Истина - это то, что имело место быть на самом деле, а достоверность - это то, что известно по уголовному делу. - 56%

387. Имеет ли значение для практики уголовного процесса как будет именоваться результат уголовно процессуального доказывания «истиной» либо «достоверностью»? 1. Достоверность - 70% 2. Не имеет значения - 30%

Автор: Жданова, Яна Владимировна
Город: Ижевск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жданова, Яна Владимировна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жданова, Яна Владимировна, кандидата юридических наук