Продажа имущества неуправомоченным лицом

Шевцов, Сергей Геннадьевич

Продажа имущества неуправомоченным лицомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Продажа имущества неуправомоченным лицом»

¿¿¿¿л'

На правах рукописи

Шевцов Сергей Геннадьевич

ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА НЕУПРАВОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Масевич Маргарита Генриховна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Мозолин Виктор Павлович

Ведущая организация - Исследовательский центр частного права

Защита состоится 15 февраля 2005 г. в /5~&ш>-/на заседании диссертационного совета Ю Я!Х X! при Российском университете дружбы народов (117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6, ауд. 347).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан « » ЛНьопх 200£г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук Чубаров Вадим Витальевич

кандидат юридических наук, доцент

Z ООб-А-2794

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой темы. Проблема распоряжения имуществом без правомочия принадлежит к основным в теории гражданского права. Речь идет, прежде всего, о сделках по продаже чужого имущества от своего имени или от имени его собственника и продаже от чужого имени вещей, определенных родовыми признаками. По российскому законодательству собственник может бьггь ограничен в праве распоряжения, если вещь арестована, находится под иными запретами публичного или частноправового происхождения. Вопрос о продаже вещи неуправомоченным лицом тесно связан с определением момента, когда продавец утрачивает право распоряжения и уже не может заключить договор купли-продажи по поводу той же самой вещи с другим лицом.

С переходом России на рыночную систему хозяйствования с ее частной собственностью и свободой договора значительно увеличилось количество судебно-арбитражных споров, связанных с продажей имущества неуправомоченными лицами и заключением продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одной и той же вещи.

В последние годы в российской юридической литературе с весьма различных позиций обосновывается суждение о действительности договора купли-продажи чужого имущества, заключенного неуправомоченным лицом от своего имени. В качестве одного из доводов указывается, что договор купли-продажи создает лишь обязательственную связь между сторонами, распоряжение вещью осуществляется по сделке передачи товара. Данный довод вызывает необходимость исследования механизма перехода права собственности и юридической природы действия по передаче товара во исполнение договора купли-продажи.

При разрешении конкретных споров арбитражные суды исходят из того, что сделка купли-продажи чужого имущества, заключенная неуправомоченным лицом от своего имени, является ничтожной. С практической точки зрения вопрос о действительности продажи чужого имущества далеко не безразличен, так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

РОС. иАИНЛидПШАИ

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделкам, совершенным от имени другого лица без полномочий или при превышении таких полномочий, посвящены, в частности, статьи 174 и 183. Данные статьи содержат нормы неизвестные Гражданским кодексам РСФСР 1922 и 1964 годов (кроме правила об одобрении сделок). Правоприменительная практика и теоретические исследования выявили как недостатки этих норм, так и особенности их толкования и применения.

При совершении неуправомоченными лицами сделок по продаже имущества, в том числе чужого, от имени другого лица или сделок по продаже чужого имущества от своего имени возникает вопрос о том, может ли правомочное лицо одобрить сделку и таким образом устранить ее недостаток - отсутствие правомочия.

Проблема продажи чужого имущества требует изучения такого способа защиты гражданских прав и законных интересов, как применение последствий недействительности договора купли-продажи, а также определения дальнейшей юридической судьбы вещи, оказавшейся в незаконном владении.

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплен институт приобретательной давности (статья 234), который отсутствовал в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 годов. Однако в Гражданский кодекс Российской Федерации не включена норма подобная статье 183 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя. Несмотря на отсутствие в законе такой нормы, многие отечественные цивилисты полагают, что добросовестный приобретатель становится собственником, когда имущество не может быть от него истребовано в силу ограничений виндикации. Такое же толкование закона применительно к продаже недвижимости неуправомоченным лицом дано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Актуальность вопросов о существовании в нашем праве института добросовестного приобретения права собственности и о сфере действия приобретательной давности объективно предопределена тем значением, которое имеет собственность для экономики страны, так как вещь, оказавшись в незаконном владении, выходит за рамки товарного оборота.

Судебно-арбитражная практика не всегда отличается единообразием в толковании и применении норм права при разрешении споров, возникающих вследствие продажи имущества неуправомоченным лицом, что уже само по себе требует комплексного теоретического исследования.

Целью исследования является разработка ряда проблем, связанных с продажей имущества неуправомоченными лицами. Понимая, что одно исследование не в состоянии охватить все случаи неуправомоченности отчуждателя, автор вынужден остановиться на тех вопросах, которые, по его мнению, наиболее актуальны. Обращение к историческому и сравнительному анализу российского и иностранного законодательства продиктовано необходимостью уточнения существующих и поиска новых подходов в решении сложных вопросов толкования и применения норм права.

Таким образом, поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- выяснение механизма перехода права собственности на основании договора купли-продажи, юридической природы действия по передаче товара и правомочия на распоряжение имуществом;

- рассмотрение проблемы заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одной и той же вещи;

- анализ последствий совершения неуправомоченным лицом сделки по продаже имущества от своего имени или от имени другого лица;

- рассмотрение вопросов о возможности, условиях и правовой природе одобрения сделки неуправомоченного лица;

- изучение проблем, связанных с применением последствий недействительности договора купли-продажи чужого имущества, прежде всего в аспекте управомоченности на соответствующий иск;

- выяснение дальнейшей юридической судьбы вещи, оказавшейся в незаконном владении;

- разработка предложений по совершенствованию норм законодательства, связанных с продажей имущества неуправомоченными лицами, толкованию и применению данных норм права.

Методологической основой исследования являются историко-правовой и сравнительно-правовой методы в сочетании с системным анализом исследуемых проблем. Теоретический анализ вопросов, возникающих вследствие продажи имущества неуправомоченными

лицами, проведен на основе изучения и обобщения практики арбитражных судов.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских и зарубежных ученых (как в области гражданского права, так и в области римского частного права), в частности М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, Ю. Барона, В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Л.Ю. Василевской, A.B. Венедиктова, Ф. Вольфсона, Д.М. Генкина, Е. Годэмэ, А.Г. Гойхбарга, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма,

A.M. Гуляева, Г. Дернбурга, Д.В. Дождева, М.В. Зимилевой, Р. Зома, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, О.Г. Ломидзе, М.Г. Масевич, Д.И. Мейера, К.А. Митюкова, В.П. Мозолина, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, Е.В. Пасека, C.B. Пахмана, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рахмиловича, Ю.В. Романца, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, И.Н. Трепицына, Е.А. Флейшиц,

B.М. Хвостова, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Л. Эннекцеруса и других.

Эмпирическую основу диссертации составили нормативные акты Российской Федерации и зарубежных стран, а также судебные акты и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Западно-Сибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Уральского и Центрального округов.

Научная новизна работы заключается в том, что в условиях реформированного гражданского законодательства России в данной работе проведено научно-теоретическое и практическое исследование договора купли-продажи, заключенного неуправомоченным лицом от своего или от чужого имени, в комплексе с проблемами перехода права собственности, заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одной вещи, одобрения сделки, применения последствий недействительности сделки и приобретательной давности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Действия продавца и покупателя по передаче и принятию товара во исполнение договора купли-продажи не являются сделкой, направленной на переход права собственности.

В российском законодательстве соглашение о переходе права собственности не выделено (не абстрагировано) из договора купли-продажи, как в Германском гражданском уложении. Повторение соглашения сторон о переходе права собственности, достигнутое при заключении договора купли-продажи, не может иметь правового значения, а только свидетельствует о том, что стороны остаются при сделанных ранее волеизъявлениях. Право собственности переходит на основании юридического факта, указанного в договоре или законе, которому придается значение независимо от того, является ли он сделкой. Данный вывод подтверждается также тем, что стороны могут выбрать иной момент перехода права собственности на движимые вещи, нежели передача вещи (заключение договора, оплата товара и т. д.).

2. В результате заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одной вещи может возникнуть ситуация разъединения владения и собственности. Норму, которая могла бы решить проблему, когда один покупатель стал законным владельцем движимого или недвижимого имущества, а другой - его собственником, можно сформулировать следующим образом. Если продавец заключил договоры купли-продажи индивидуально-определенной вещи с несколькими лицами и передал вещь одному из покупателей, то собственником при соблюдении установленных законом и договором требований становится покупатель, которому передана вещь. Продавец несет ответственность за неисполнение договора купли-продажи, если после его заключения вещь передана другому покупателю или если его предметом является вещь, ранее переданная одному из покупателей.

3. Договор купли-продажи чужого имущества, заключенный неуправомоченным лицом от своего имени, по российскому праву является ничтожным, так как распоряжение чужой вещью без правомочия противоречит принципу недопустимости лишения права лица, которое не выразило на это своей воли. Данный принцип вытекает из основ частного права и определен в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьях 209, 235 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требуется

устанавливать в законе специальные запреты на распоряжение чужим имуществом.

4. Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иное, нежели ничтожность, последствие совершения сделки от чужого имени без полномочий: сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Арбитражные суды не применяют данную норму, как правило, признавая ничтожными сделки неуполномоченных лиц, несмотря на отсутствие иных нарушений закона, кроме действия без полномочий. Недостатком данной нормы является то, что она закреплена в интересах другой стороны договора, но не требует ее согласия на договор с неуполномоченным лицом. Неуполномоченное лицо не всегда может выступать стороной по совершенной им сделке (например, не может быть продавцом чужого имущества от своего имени), и в этих случаях другая сторона по причине ничтожности сделки не вправе требовать от неуполномоченного лица исполнения обязательства или возмещения убытков за его неисполнение.

По примеру действующею Гражданского кодекса Республики Казахстан (статья 165), а также Гражданских кодексов РСФСР 1922 года (статья 269) и 1964 года (статья 63) целесообразно исключить из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее неуполномоченного лица. Для защиты имущественных интересов добросовестных участников гражданского оборота более приемлемо закрепить ответственность неуполномоченного лица перед другой стороной сделки в форме возмещения реального ущерба.

5. Незаконный владелец, распорядившись чужим имуществом без правомочия, не вправе со ссылкой на это обстоятельство требовать применения последствий ничтожности заключенного им договора купли-продажи.

должны быть предусмотрены законом. В Гражданском кодексе Российской Федерации целесообразно закрепить, что приобретатель движимой вещи становится собственником в случае, когда согласно статье 302 Кодекса собственник не вправе истребовать от него эту вещь.

7. Действие института приобретательной давности следует распространить на недобросовестных владельцев с установлением для них увеличенных давностных сроков, как это закреплено во Французском гражданском кодексе и предусматривалось проектом Гражданского уложения Российской империи.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью и новизной. Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, регулирующего последствия заключения сделок неуправомоченными лицами и основания возникновения права собственности, а также в правоприменительной практике, научных и учебных целях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Результаты исследования получили применение в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

По теме диссертации опубликовано 8 статей в журналах «Арбитражная практика», «Хозяйство и право», «Юридический мир» и газете «ЭЖ-Юрист».

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, необходимостью комплексного изучения договора купли-продажи, заключенного неуправомоченным лицом от своего или от чужого имени, во взаимосвязи с проблемами перехода права собственности по договору, заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одной вещи, одобрения сделки и применения последствий ее недействительности, а также приобретательной давности.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель и задачи, методология, теоретическая и практическая основа, научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации итогов исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Договор купли-продажи и правомочие на отчуждение вещи» посвящена изучению юридического состава, влекущего договорное приобретение права собственности, правовой природы передачи товара и правомочия на распоряжение имуществом, рассмотрению проблемы заключения продавцом договоров купли-продажи в отношении одной и той же вещи с несколькими покупателями.

В первом параграфе «Сделка купли-продажи и передача вещи» рассматриваются механизм перехода права собственности по договору купли-продажи и правовая природа передачи товара.

Заключая договор купли-продажи, собственник выражает свою волю на отчуждение, так как покупатель обусловил договор получением вещи не только во владение, но и в собственность. Следовательно, в российской системе права договор купли-продажи устанавливает обязательственные отношения (обязанность передачи вещи в собственность, уплаты цены и т. д.) и служит основанием (юридическим фактом) для перехода права собственности. Вещный эффект купли-продажи, как правило, откладывается на будущее время и автоматически возникает в момент наступления срока или возникновения иного юридического факта, к которым закон относит и передачу движимой вещи. Взгляд на передачу как на сделку об отчуждении означает, что стороны при его заключении должны второй раз достигнуть соглашения о переходе права собственности.

Однако в механизме перехода права собственности может быть только одно волеизъявление (сделка), направленное на такой переход. Повторение совершенной сделки не может иметь значения правопорождающего юридического факта, а только свидетельствует о том, что стороны остаются при сделанных ранее волеизъявлениях. Следовательно, во исполнение купли-продажи не может заключаться сделка, направленная на передачу права собственности, если иное не предусмотрено законом, как в германском праве.

В Германском гражданском уложении закреплена двухступенчатая модель перенесения права собственности от продавца к покупателю, то есть купля-продажа оформляется двумя типами договоров: обязательственным (договор купли-продажи) и вещным (договор о передаче права собственности на вещь и договор о передаче права собственности на деньги). Договор купли-продажи, как пишет В.П. Мозолин, «...целиком остается в сфере обязательственных правоотношений»', а вещный эффект осуществляет абстрактное соглашение о переходе права собственности. Ввиду того что договор купли-продажи не содержит распоряжения, то его предметом могут быть чужие вещи и при этом не требуется получения правомочия на отчуждение от собственника. Вещный договор не может быть совершен в отношении чужой вещи без правомочия. Для заключения вещного договора не требуется передачи вещи (возможен разрыв во времени между заключением вещного договора и актом передачи), поэтому он не является реальным.

Российская правовая система не восприняла принцип абстракции в механизме приобретения права собственности. Вещный договор, заключаемый во исполнение купли-продажи, в нашем законодательстве никогда не закреплялся. Статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают переход права собственности с фактом передачи, которому придается юридическое значение независимо от того, является ли он сделкой.

Следовательно, передача имущества во исполнение договора купли-продажи по российскому законодательству не является сделкой, направленной на перенесение права собственности. Ввиду того что распоряжение имуществом происходит в рамках договора купли-продажи, то его предметом не могут быть чужие вещи.

Во втором параграфе «Понятие правомочия на отчуждение вещи» рассматривается вопрос о юридической природе правомочия на заключение сделки купли-продажи от своего или от чужого имени.

Автор приводит ряд статей Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих тем или иным лицам правомочие на отчуждение чужого имущества без согласия его собственника, и обращает внимание на то, что собственник может быть ограничен в праве распоряжения, если вещь находится под запретами публичного

1 Гражданское и торговое право зарубежных стран' учеб пособие / под общей ред В.В. Безбаха и В К. Пучинского. М., 2004. С. 22.

или частноправового происхождения. В качестве примера совершения сделки собственником, ограниченным в правомочии распоряжения, диссертант рассматривает отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя (в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сущностью правомочия на заключение сделки является возможность совершения определенного действия, которому закон придает силу юридического факта, вызывающего установление, изменение или прекращение прав и обязанностей управомачивающего лица.

В науке гражданского права не проводится принципиального различия между правомочием собственника на распоряжение, правомочием комиссионера (агента, доверительного управляющего) и полномочием представителя на заключение сделки от имени представляемого. Диссертант присоединяется к позиции ученых (М.М. Агарков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.А. Рясенцев и другие), которые выступают против отождествления полномочия представителя (а следовательно, и правомочия на заключение сделки от своего имени) с субъективным гражданским правом (например, правом собственности).

Правомочие на заключение сделки от своего или от чужого имени отличается от субъективного гражданского права по следующим признакам.

Во-первых, правомочию не соответствует чья-либо обязанность совершить определенное действие.

Во-вторых, правомочие на заключение сделки нельзя нарушить, поэтому оно не порождает права на иск.

В-третьих, правомочие на заключение сделки нельзя передать (уступить) другому лицу. Законодательство не допускает выделения из состава права собственности правомочия распоряжения и его отчуждения другому лицу без перехода самого субъективного права. Собственник может установить для других субъектов гражданского права границы правомерного поведения в отношении принадлежащего ему имущества, и в этом случае, как верно замечает О.Г. Ломидзе, он не теряет права собственности и входящих в его состав правомочий1. В свою очередь правомочие комиссионера на распоряжение или полномочие представителя также не могут быть

1 Ломидзе О Г Правонаделение в гражданском законодательстве России СПб, 2003 С. 68.

отчуждены другому лицу. В частности, при передоверии (статьи 187, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации) представитель (поверенный) сохраняет полномочие, поскольку не происходит ни цессии, ни перевода долга.

Таким образом, правомочие на заключение сделки об отчуждении служит промежуточным звеном между правоспособностью и I субъективными правами.

В третьем параграфе «Продажа одной вещи нескольким покупателям и истребование вещи у продавца» определяется I момент, когда продавец утрачивает право распоряжения и уже не может заключить договор купли-продажи по поводу той же самой вещи с другим лицом.

Прежде всего, проблема двойной продажи возникает, когда продавец на момент заключения второго договора еще остается собственником и владельцем товара, обещанного первому покупателю. Возникшее по поводу вещи обязательство само по себе не затрагивает права собственности, пока оно не передано в установленном порядке. Продавец сохраняет право на проданную вещь и поэтому может снова продать ее. Следовательно, по российскому праву такая сделка не противоречит закону и не может быть ничтожной только потому, что имеется договор об отчуждении той же вещи иному лицу. Продавец, конечно, несет ответственность перед покупателями за неисполнение своих обязательств. При этом не исключено, что после передачи вещи в законное владение одного из покупателей собственником станет другой покупатель, если у него раньше наступит установленный законом или договором момент возникновения права собственности.

На практике нередко встречаются также случаи, когда продавец, оставаясь собственником (переход права собственности по договору купли-продажи движимой вещи может быть поставлен под условие, например оплаты, а момент перехода права собственности на I недвижимость императивно определен датой государственной

регистрации), заключает второй договор купли-продажи после передачи вещи первому покупателю. 1 Действующее законодательство не дает оснований для

признания недействительным второго договора купли-продажи, заключенного собственником в отношении вещи (движимой или недвижимой), переданной покупателю по первому договору. Новый покупатель при наступлении срока или иного установленного

законом или договором юридического факта может стать собственником вещи, находящейся во владении первого покупателя.

Проблема заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одной вещи в Гражданском кодексе Российской Федерации частично регулируется статьей 398. По смыслу данной статьи право кредитора требовать отобрания веши у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу по правовому основанию для приобретения права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо если у третьего лица уже возникло одно из указанных прав. Однако эта норма не устанавливает преимущества в переходе права собственности для покупателя, которому передана вещь.

Норму, которая могла бы решить проблему, когда один покупатель стал законным владельцем движимого или недвижимого имущества, а другой - его собственником, можно сформулировать следующим образом. Если продавец заключил договоры купли-продажи индивидуально-определенной вещи с несколькими лицами и передал вещь одному из покупателей, то собственником при соблюдении установленных законом и договором требований становится покупатель, которому передана вещь. Продавец несет ответственность за неисполнение договора купли-продажи, если после его заключения вещь передана другому покупателю или если его предметом является вещь, ранее переданная одному из покупателей.

Из данной нормы, согласующейся со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупатель не может стать собственником товара, переданного другому покупателю.

Во второй главе «Сделки купли-продажи, совершенные неуоравомоченными лицами от своего и от чужого имени»

рассматриваются последствия совершения сделок по продаже чужого имущества от своего имени или от имени его собственника и продаже от чужого имени вещей, определенных родовыми признаками. В этой же главе изучается вопрос о возможности одобрения указанных сделок.

Первый параграф «Продажа чужого имущества без правомочия» посвящен исследованию основания

недействительности (ничтожности) сделки по продаже чужого

имущества от своего имени и анализу мнений ученых по данной проблеме.

В российской дореволюционной юридической литературе принципиальная возможность заключения договора купли-продажи несобственником, например в отношении родовых и будущих индивидуально-определенных вещей (это не относилось к Своду законов Российской империи, устанавливающему, что продавец должен быть собственником отчуждаемого имущества), послужила основанием для вывода о допустимости продажи чужих вещей, но только при системе традиции. В обоснование данной точки зрения И.Н. Трепицын указывал, что при системе традиции в момент заключения договора право собственности не переходит, а возникает пока только обязательственное отношение, поэтому действию договора ничто не мешает. Наоборот, при системе соглашения право собственности переносится на покупателя в момент заключения договора, для чего продавец должен быть собственником продаваемой вещи.

Французский юрист Е. Годэмэ также считает, что действительность продажи чужого имущества следует из решений, принятых в отношении будущих вещей: продавец не имеет права собственности на вещь, но он может приобрести его позднее. Автор полагает, что при системе соглашения договор купли-продажи чужого имущества не может перенести право собственности, так как продавец не является собственником, но договор действителен постольку, поскольку он порождает обязательство.

Следует учитывать, что будущие индивидуально-определенные и родовые вещи могут быть предметом договора купли-продажи, поскольку соглашение о переходе права собственности (распорядительный акт) не нарушает прав других лиц, а не по причине возникновения из договора обязательства.

В современной юридической литературе обосновывается суждение, что договор купли-продажи российского права создает лишь обязательственную связь между сторонами, не влечет вещного эффекта, поэтому не нарушает чьих-либо прав на товар, если заключен неуправомоченным лицом в отношении чужого имущества. Переход права осуществляет сделка передачи вещи. Таким образом, предлагается германская схема перехода права собственности.

В российском праве продавец не совершает никакой дополнительной сделки для перехода права собственности, кроме

купли-продажи. Сделка купли-продажи не становится обязательственной в смысле германского права только потому, что отсрочен ее вещный эффект.

Договор купли-продажи чужого имущества, заключенный неуправомоченным лицом от своего имени, по российскому праву является ничтожным, так как распоряжение чужой вещью без правомочия (осуществляемое в рамках сделки купли-продажи) противоречит принципу недопустимости лишения права лица, которое не выразило на это своей воли. Данный принцип вытекает из основ частного права и определен в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьях 209, 235 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требуется устанавливать в законе специальные запреты на распоряжение чужим имуществом.

Во втором параграфе «Заключение сделок купли-продажи неуполномоченными лицами от чужого имени» изучаются последствия совершения сделки по продаже имущества при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделкам неуполномоченных лиц посвящены, в частности, статьи 174 и 183.

Сделка неуполномоченного лица, совершенная от имени другого лица (представляемого), противоречит требованиям закона, который может установить иные, нежели ничтожность, последствия нарушения. Сделки, указанные в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми. Автор рассматривает проблемы толкования и применения названной статьи арбитражными судами.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает иное, нежели ничтожность, последствие совершения сделки от чужого имени без полномочий: сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, неуполномоченное лицо должно исполнить обязательство, возникшее из заключенного им договора.

Вместе с тем признание договора заключенным от имени неуполномоченного лица может исключить его недействительность, если нет других нарушений закона. При продаже чужой вещи от имени ее собственника лицом, не имеющим такого полномочия, договор купли-продажи является ничтожным, поскольку распоряжение чужим имуществом от своего имени и в своих

интересах противоречит требованиям закона. Действительной сделкой будет продажа от чужого имени вещей, определенных родовыми признаками, которые не являются объектом права собственности, поэтому не могут считаться чужими.

Правило пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заимствовано из германского права и установлено в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом. Однако российские арбитражные суды не применяют названную норму и, как правило, признают ничтожными сделки неуполномоченных лиц, когда эти лица по закону могут выступать стороной совершенной сделки.

Одним из недостатков данной нормы является то, что она не требует согласия другой стороны на договор с неуполномоченным лицом. Между тем в силу § 179 Германского гражданского уложения другая сторона может по своему выбору требовать от неуполномоченного лица исполнения обязательства или возмещения убытков. В Гражданском кодексе Российской Федерации приведенное положение германского законодательства не было воспроизведено в полном объеме, так как предоставление кредитору права выбора требовать от должника исполнения обязательства или возмещения убытков за неисполнение (в том числе, когда должник готов надлежаще исполнить обязательство) противоречило бы нормам Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Неуполномоченное лицо не всегда может выступать стороной по совершенной им сделке, и в этих случаях другая сторона по причине недействительности сделки не вправе требовать возмещения убытков от неуполномоченного лица за неисполнение обязательства.

Автор предлагает по примеру действующего Гражданского кодекса Республики Казахстан (статья 165), а также Гражданских кодексов РСФСР 1922 года (статья 269) и 1964 года (статья 63) исключить из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее неуполномоченного лица. Для защиты имущественных интересов добросовестных участников гражданского оборота более приемлемо закрепить ответственность неуполномоченного лица перед другой стороной сделки в форме возмещения реального ущерба.

В третьем параграфе «Одобрение сделок неуправомоченных лиц» рассматривается вопрос о возможности, условиях и правовой природе одобрения сделок неуправомоченных лиц по продаже имущества, в том числе чужого, от имени другого лица и продаже чужого имущества от своего имени.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано одобрение с обратной силой сделок неуполномоченных лиц, совершенных от имени другого лица (представляемого). В соответствии с данной статьей могут быть одобрены как сделка по продаже от имени другого лица вещей, определенных родовыми признаками, так и ничтожная сделка по продаже чужого имущества, заключенная неуполномоченным лицом от имени собственника.

По аналогии с указанной нормой допустимо одобрение договора купли-продажи чужого имущества, заключенного неуправомоченным лицом от своего имени, так как полномочие на продажу имущества представляемого и правомочие на отчуждение чужого имущества от своего имени не отличаются по своей юридической природе. В этом случае вопрос о компенсации собственнику стоимости отчужденной вещи решается по правилам о неосновательном обогащении: неуправомоченное лицо обязано возвратить собственнику все полученное вследствие распоряжения.

Одобрение, как и наделение полномочиями, является односторонней сделкой. Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требование прямого одобрения сделки. Под прямым одобрением необходимо понимать такие действия представляемого, которые явно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает срок одобрения сделки неуполномоченного лица. В силу пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть одобрена в разумный срок.

Третья глава «Последствия продажи чужого имущества» посвящена применению последствий недействительности договора купли-продажи чужого имущества и дальнейшей юридической судьбе вещи, оказавшейся в незаконном владении.

В первом параграфе «Последствия недействительности сделки купли-продажи чужого имущества» рассматриваются

проблемные вопросы, связанные с применением последствий ничтожности сделки по продаже чужого имущества (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), прежде всего в аспекте управомоченности на обращение в суд с соответствующим требованием.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными в реституции являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованность законных владельцев (например, арендатора) в применении последствий недействительности совершенной ими сделки по продаже чужой вещи без правомочия определяется их правами по владению и пользованию этой вещью.

Незаконный владелец, распорядившись чужим имуществом без правомочия, не вправе со ссылкой на это обстоятельство требовать применения последствий ничтожности заключенного им договора купли-продажи. Данный вывод уже нашел отражение в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Интерес незаконного владельца можно было бы описать только как интерес давностного владельца в приобретении права собственности. Однако согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение должно быть непрерывным. Течение срока приобретательной давности прерывается, если владелец по собственной воле утратил владение, в том числе в результате отчуждения вещи. Следствием перерыва является потеря значения давности владения, имевшей место до утраты владения.

Владельческая защита по пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным институтом и применяется только в случае, если владение утрачено против воли истца в результате насильственного (и приравненного к нему) акта, поэтому не может осуществляться при реституции. Право

незаконного владельца требовать применения последствий недействительности сделки с пороком воли определяется статьями 171, 172, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 статьи 234 данного Кодекса, так как в этом случае на разрешение суда ставится вопрос об оценке действительности сделки.

Во втором параграфе «Проблема приобретения права вследствие продажи чужого имущества» дается обоснование причин появления института добросовестного приобретения права собственности в гражданском праве, изучается вопрос о существовании этого института в действующем российском законодательстве.

Автор делает вывод, что объяснить существование института добросовестного приобретения права собственности, например в Германском гражданском уложении, Французском гражданском кодексе, Гражданском кодексе РСФСР 1922 года, можно только с точки зрения интересов гражданского оборота. Сделки охотнее и скорее заключаются, если право гарантирует приобретательный эффект независимо от того, заключена ли сделка с управомоченным или неуправомоченным лицом. Указанный институт нельзя оправдать с точки зрения соотношения интересов одной из спорящих сторон; добросовестного приобретателя и теряющего свое право собственника.

В действующем российском законодательстве отсутствует такое основание возникновения права собственности, как добросовестное приобретение от неуправомоченного лица, помимо механизма приобретательной давности. Добросовестный приобретатель не становится собственником, когда имущество не может быть от него истребовано в силу ограничений виндикации (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый способ приобретения права собственности не может появиться в результате правоприменительной практики, так как в силу пункта 3 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приобретения и утраты права собственности должны быть предусмотрены законом. В Гражданском кодексе Российской Федерации целесообразно закрепить, что приобретатель движимой вещи становится собственником в случае, когда согласно статье 302 Кодекса собственник не вправе истребовать от него эту вещь.

В третьем параграфе «Приобрегательная давность» изучается институт приобретательной давности, условия и сфера его действия, а

также некоторые проблемы владельческой защиты до приобретения права собственности по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий возникновения права собственности по приобретательной давности является добросовестное владение. Добросовестность давностного владельца исключена в случае, когда он знал или должен был знать, что приобрел вещь от лица, не управомоченного на ее отчуждение. По истечении исковой давности собственник не может истребовать вещь из чужого недобросовестного владения (конечно, если приобретатель заявит о пропуске срока исковой давности), но недобросовестный владелец не может стать собственником по давности владения. Возникает негативная для гражданского оборота ситуация, когда незаконным владельцем без перспектив легализации является одно лицо, а номинальным собственником - другое.

В связи с этим диссертант предлагает распространить действие института приобретательной давности на недобросовестных владельцев с установлением для них увеличенных давностных сроков. Например, проект Гражданского уложения Российской империи предусматривал, что при недобросовестном владении срок приобретательной давности удваивается (статьи 909, 910). По Французскому гражданскому кодексу недобросовестный приобретатель недвижимых или движимых вещей, в том числе вор, может стать собственником по давности владения (статья 2262). Возможность собственника истребовать вещь в пределах срока исковой давности устраняет сомнения в разумности и справедливости предоставления права собственности недобросовестному владельцу.

Владельческая защита, предусмотренная пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует доказывания каких-либо обстоятельств приобретения вещи, в том числе добросовестности. Во-первых, требование таких доказательств нивелирует институт владельческой защиты. Во-вторых, освобождение от доказывания основания приобретения вещи является одной из наиболее важных черт институтов владельческой защиты и приобретательной давности, что отвечает интересам не только участников оборота, но и собственников, которые могут воспользоваться владельческим средством защиты при утрате доказательств своего права. В-третьих, требовать от истца доказательств добросовестности нельзя уже в силу общей

презумпции добросовестности (если мы признаем наличие такой презумпции в гражданском праве России). Не случайно в пункте 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не повторяются все условия для приобретения права собственности, кроме владения вещью как своей собственной.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Шевцов С.Г. Правовые последствия продажи одной вещи нескольким покупателям // Арбитражная практика. 2002. № 10. С. 10-16 (0,7 п. л.).

2. Шевцов С.Г. Обоснование недействительности сделок неуправомоченных лиц по распоряжению чужим имуществом // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 20-28 (0,8 п. л.).

3. Шевцов С.Г. Споры по договорам купли-продажи, в том числе поставки // Арбитражная практика. 2003. № 3. С. 61-67 (0,8 п. л.).

4. Шевцов С.Г. Вещный и обязательственный эффекты договора // ЭЖ-Юрист. 2003. № 20. С. 3-4 (0,5 п. л.).

5. Шевцов С.Г. Право требовать применения последствий ничтожной сделки // Арбитражная практика. 2003. № 8. С. 10-21 (1,3 п. л.).

6. Шевцов С.Г. Передача имущества: проблемы теории и практики // Юридический мир. 2003. № 10. С. 64-72 (0,8 п. л.).

7. Шевцов С.Г. Одобрение сделок неуполномоченных лиц // Арбитражная практика. 2004. № 3. С. 9-15 (0,6 п. л.).

8. Шевцов С.Г. Заключение сделок неуполномоченными лицами от чужого имени // Хозяйство и право. 2004. № 6. С. 67-78 (1 п. л.).

Шевцов Сергей Геннадьевич (Российская Федерация) ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА НЕУПРАВОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ

Диссертация является научно-теоретическим и практическим исследованием проблем, связанных с заключением договора купли-продажи неуправомоченным лицом от своего или от чужого имени, в комплексе с вопросами перехода права собственности, заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одной вещи, одобрения сделки, применения последствий недействительности сделки и приобретательной давности.

В работе представлен анализ норм российского и зарубежного права о сделках и о праве собственности, а также судебной практики по теме диссертации. Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, регулирующего последствия заключения сделок неуправомоченными лицами и основания возникновения права собственности, а также в правоприменительной практике, научных и учебных целях.

Shevtsov Sergey Gennadjevich (Russian Federation) SALE OF PROPERTY BY THE UNAUTHORIZED PERSON

The present thesis is a scientific, theoretical and practical study of the issues associated with conclusions of sale agreements by an unauthorized person acting either himself or on behalf of the other person. The thesis covers issues of property rights delegation, conclusions of multiple sale agreements by the seller with regard to the same object, approval of agreement, imposition of consequential acts arising from the invalid sale agreement and acquisitional prescription.

The paper presents the analysis of the existing norms of the Russian and foreign laws on relevant agreeements and property rights, along with the judicial proceedings that are in line with the thesis subject.

The conclusions drawn as the result of this study may be used in the upgrading process of the Civil Law that regulates the consequences of the sale agreements concluded by the unauthorized persons and the grounds on which proprietorship is established. These conclusions can also be applied to legal proceedings and for scientific and educational purposes.

Лицензия ИД 02334

14.07.2000

Подписано к печати 29.. 12.04 Формат 60x80 / 16

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ. л. 1 Заказ 791

Тираж 100______

Отпечатано в типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13

РНБ Русский фонд

2006-4 2794

1 148

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шевцов, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Договор купли-продажи и правомочие на отчуждение вещи.

1.1. Сделка купли-продажи и передача вещи.

1.2. Понятие правомочия на отчуждение вещи.

1.3. Продажа одной вещи нескольким покупателям и истребование вещи у продавца.

Глава II. Сделки купли-продажи, совершенные неуправомоченными лицами от своего и от чужого имени.

2.1. Продажа чужого имущества без правомочия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Продажа имущества неуправомоченным лицом"

Проблема распоряжения имуществом без правомочия принадлежит к основным в теории гражданского права. Речь идет, прежде всего, о сделках по продаже чужого имущества от своего имени или от имени его собственника и продаже от чужого имени вещей, определенных родовыми признаками. По российскому законодательству собственник может быть ограничен в праве распоряжения, если вещь арестована, находится под иными запретами публичного или частноправового происхождения. Вопрос о продаже вещи неуправомоченным лицом тесно связан с определением момента, когда продавец утрачивает право распоряжения и уже не может заключить договор купли-продажи по поводу той же самой вещи с другим лицом.

С переходом России на рыночную систему хозяйствования с ее частной собственностью и свободой договора значительно увеличилось количество судебно-арбитражных споров, связанных с продажей имущества неуправомоченными лицами и продажей одной вещи нескольким покупателям.

Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При совершении неуправомоченными лицами сделок по продаже имущества, в том числе чужого, от имени другого лица или сделок по продаже чужого имущества от своего имени возникает вопрос о том, может ли правомочное лицо одобрить такую сделку и таким образом устранить ее недостаток - отсутствие правомочия.

Таким образом, поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- рассмотрение вопросов о возможности, условиях и правовой природе одобрения сделки неуправомоченного лица;

- выяснение дальнейшей юридической судьбы вещи, оказавшейся в незаконном владении;

Теоретическую основу диссертации составили труды российских и зарубежных ученых (как в области гражданского права, так и в области римского частного права), в частности М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, Ю. Барона, В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Л.Ю. Василевской, А.В. Бенедиктова, Ф. Вольфсона, Д.М. Генкина, Е. Годэмэ,

A.Г. Гойхбарга, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, Г. Дернбурга, Д.В. Дождева, М.В. Зимилевой, Р. Зома, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, О.Г. Ломидзе, М.Г. Масевич, Д.И. Мейера, К.А. Митюкова, В.П. Мозолина, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, Е.В. Пасека, С.В. Пахмана, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рахмиловича, Ю.В. Романца, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, И.Н. Трепицына, Е.А. Флейшиц, В.М. Хвостова,

B.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Л. Эннекцеруса и других.

Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, ЗападноСибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного, СевероКавказского, Уральского и Центрального округов.

Основные положения, выносимые на защиту:

По примеру действующего Гражданского кодекса Республики Казахстан (статья 165), а также Гражданских кодексов РСФСР 1922 года (статья 269) и 1964 года (статья 63) целесообразно исключить из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее неуполномоченного лица. Для защиты имущественных интересов добросовестных участников гражданского оборота более приемлемо закрепить ответственность неуполномоченного лица перед другой стороной сделки в форме возмещения реального ущерба.

6. В действующем российском законодательстве отсутствует такое основание возникновения права собственности, как добросовестное приобретение от неуправомоченного лица, помимо механизма приобретательной давности. Новый способ приобретения права собственности не может появиться в результате правоприменительной практики, поскольку в силу пункта 3 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приобретения и утраты права собственности должны быть предусмотрены законом. В Гражданском кодексе Российской Федерации целесообразно закрепить, что приобретатель движимой вещи становится собственником в случае, когда согласно статье 302 Кодекса собственник не вправе истребовать от него эту вещь.

Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Продажа имущества неуправомоченным лицом»

1. Конституция Российской Федерации Российская газ. 1993. 25 дек. 237).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. 95-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.-№30.-Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. 51-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.-№32.-Ст. 3301. 4. .Ф Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. 14-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.-№5.-Ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. 138-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. 2 0 0 2 4 6 С т 4532.

5. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 43. Ст. 4190.

6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Собрание законодательства Российской Федерации. 1 9 9 6 1 С т 1.

7. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Собрание законодательства Российской Федерации. 1 9 9 8 2 9 С т 3400.

8. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. 30. Ст. 3594. 10. Ст. 1

9. Законодательные акты зарубежных стран

10. Гражданское уложение науч. ред. В.В. Залесский. М. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Собрание законодательства Российской Федерации. 17. 1

11. Междунар. центр фин.-экон. развития, 1996. 552 с. (Германское право; ч.

12. Серия «Современное зарубежное и международное частное право»). ISBN 57709-0027-Х. 12. ..V Гражданский кодекс Грузии науч. ред. З.К. Бигвава. СПб. Юрид. центр Пресс, 2002. 750 с. (Серия «Законодательство зарубежных стран»). ISBN 5-94201-079-Х.

13. Гражданский кодекс Квебека науч. ред. и авторы предисл.: О.М. Козырь, А.А. Маковская. М. Статут, 1999. 472 с. (Современное зарубежное и международное частное право). ISBN 5-8354-0009-8.

14. Гражданский кодекс Республики Казахстан науч. ред. и предисл. Н.Э. Лившиц. СПб. Юрид. центр Пресс, 2002. 1029 с. (Серия «Законодательство зарубежных стран»). ISBN 5-94201-105-2.

15. Французский гражданский кодекс науч. ред. и предисл. Д.Г. Лаврова пер. с фр. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб. Юрид. центр Пресс, 2004. 1101 с. (Законодательство зарубежных стран). ISBN 5-94201299-7.

16. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1 М.М. Агарков. М. Центр ЮрИнфоР, 2002. 490 с. (Серия «Научное наследие»). ISBN 5-89158-091-8.

17. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву М.М. Агарков. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 190, [2] с.

18. Барон, Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн. 1: Общая часть Барон пер. с 5 нем. изд. Л. Петражицкий. 2-е изд., испр. по 9му нем. изд. М.: Московский юрид. магазин А.Ф. Скорова, 1898. 250 с.

19. Барон, Ю. Система римского гражданского права. Вып. 2. Кн.

20. Вещные права Ю. Барон пер. Л. Петражицкого. 3-е изд., испр. по 9-му нем. изд. СПб.: [б. и.], 1908. 174 с.

21. Барон, Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн.

22. Обязательственное право Барон пер. с 5-го нем. изд. Л. Петражицкий. 2-е изд., испр. по 9-му нем. изд. СПб.: [б. и.], 1899. VIII, 259 с.

23. Белов, В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве В.А. Белов. М. Учеб.-консультацион. центр «ЮрИнфоР», 2000. 288 с. ISBN 589158-027-6.

24. Бернгефт, Ф. Гражданское право Германии Бернгефт Ф., Колер И. пер. с нем. Б.М. Брамсона [и др.] под ред. В.М. Нечаева. СПб. [б. и.], 1910.-407 с.

25. Брагинский, М.И. Договорное право Обпще положения М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М. Статут, 1998. 682 с. ISBN 5-89398-0107.

26. Брагинский, М.И. Договорное право. Кн.

27. Общие положения М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Изд. 2-е, испр. М. Статут, 2000. 848 с.-ISBN 5-8354-0016-0.

28. Брагинский, М.И. Договорное право. Кн.

29. Договоры о передаче имущества М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М. Статут, 2000. 800 с. ISBN 5-8354-0024-1.

30. Брагинский, М.И. Договорное право. Кн.

31. Договоры о выполнении работ и оказании услуг М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М. Статут, 2002.- 1038 с.-ISBN 5-8354-0119-1.

32. Братусь, Н. Субъекты гражданского права Н. Братусь. М. Госюриздат, 1950. 366, [1] с.

33. Будман, Ш.И. Невозможность исполнения обязательств в современном гражданском праве Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Проблемы современного гражданского права сб. ст. отв. ред.: В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. 223-235. ISBN 5-8467-0003-9.

34. Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность А.В. Венедиктов. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1948. 840 с.

35. Вольфсон, Ф. Учебник гражданского права РСФСР. Ч. 1 Ф. Вольфсон с предисл. Я.Н. Бранденбургского. М. Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1925.-155 с.

36. Годэмэ, Е. Общая теория обязательств Евгений Годэмэ пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. 511 с.

37. Гойхбарг, А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т.

38. Гражданский кодекс А.Г. Гойхбарг. 2-е изд. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. 213 с.

39. Гражданский кодекс РСФСР комментарий под ред. А.Г. Гойхбарга, И.Г. Кобленц, 2-е изд. М.; Л.: Гос. изд-во, 1925. 559 с.

40. Гражданское и торговое право зарубежных государств учебник. В 2 т. Т. 1 отв. ред.: Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Междунар. отнощения, 2004. 560 с, ISBN 5-7133-1193-7.

41. Гражданское и торговое право зарубежных стран учеб. пособие под общей ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. 896 с. ISBN 5-7709-0284-1.

42. Гражданское право учебник. Т. 1 под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 4-е, перераб. и доп. М. Проспект, 1999. 616 с. ISBN 58369-0051-5.

43. Гражданское право учебник. Ч. 2 под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. 784 с. ISBN 5-86064-028-5.

44. Гражданское право учебник. В 2 т. Т. 1 отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. 816 с. ISBN 5-85639-250-7. 39. 2.

45. Гражданское уложение проект Высочайше учрежденной и с Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлечениями приложением Гражданское право учебник. В 2 т. Т.

46. Полутом 1 отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд, перераб. и доп. М. БЕК, 1999. 704 с. ISBN 85639-275- из трудов Редакционной об авторском праве, комиссии законопроекта одобренного Государственной Думой) в 2 т. сост. А.Л. Саатчиан под ред. И.М. Тютрюмова. СПб.: Кн. магазин «Законоведение», 1910. 2 т.

47. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав В.П. Грибанов. Изд. 2-е, стереотип. М. Статут, 2001. 411 с. (Классика российской цивилистики). ISBN 5-8354-0033-0.

48. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права Д.Д. Гримм. М. Зерцало, 2003. 496 с. (Серия «Русское юридическое наследие»). ISBN 58078-0088-5.

49. Гуляев, A.M. Русское гражданское право Обзор действующего кассационной практики Прав. Сената и проекта законодательства, Гражданского уложения пособие к лекциям A.M. Гуляев. Изд. 4-е, переем, и доп. СПб.: [б. и.], 1913. XIV, 638 с.

50. Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания О.В. Гутников. М. Бератор-Пресс, 2003. 576 с. ISBN 5-9531-0040-Х.

51. Дернбург, Г. Пандекты. Т. 2, Вещное право Генрих Дернбуг пер. с нем. А.Ю. Блоха [и др.] под ред. А.Ф. Мейендорфа. 6-е изд., испр. СПб. [б. и.], 1905. IX, 364 с.

52. Дернбург, Г. Пандекты. Обязательственное право Генрих Дернбуг пер. с нем. под рук. и ред. П. Соколовского. М.: [б. и.], 1900. XVI, 489 с.

53. Дождев, Д.В. Римское частное право учебник для вузов Д.В. Дождев под ред. B.C. Нерсесянца. М. ИНФРА-М НОРМА, 1997. 704 с. ISBN 5-89123-035-6. ISBN 5-86225-227-0. 48.

54. Жалинский, А. Введение

55. Общая часть и вещное право Р. Зом пер. с 14-го нем. изд. Н. Кеслер под ред. А.Н. Беликова. Сергиев Посад [б. и.], 1916. 368 с.

56. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву Из истории цивилистическои мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» О.С. Иоффе. М. Статут, 2000. 777 с. (Серия «Классика российской цивилистики»). ISBN 5-8354-0031-4.

57. Иоффе, О.С. Обязательственное право Иоффе О.С. М. Юрид. лит., 1975.-880 с.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР отв. ред.: Братусь СИ., Садиков О.Н, Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1982. 680 с.

59. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) отв. ред. О.Н. Садиков. М. КОНТРАКТ ИНФРА-М, 1999. XXII, 778 с. ISBN 5-90785-017-3. ISBN 5-86225-669-5.

60. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) отв. ред. О.Н. Садиков. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: КОНТРАКТ ИНФРА-М, 1999. 779 с. ISBN 5-900785-26-2.

61. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве О.А. Красавчиков. М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

62. Ломидзе, О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России О.Г. Ломидзе. СПб. Юрид. центр Пресс, 2003. 535 с. (Теория и практика гражданского права и процесса). ISBN 5-94201-160-5.

63. Масевич, М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи Проблемы современного гражданского права сб. ст. отв. ред.: В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М. Городец, 2000. 173-191. ISBN 5-8467-0003-9.

64. Маслов, В.Ф. Основные проблемы личной собственности в период строительства коммунизма в СССР В.Ф. Маслов. Харьков Изд-во Харьковского ун-та, 1968. 320 с.

65. Мейер, Д.И. Русское гражданское право по испр. и доп. 8-му изд., 1902. В 2 ч. Ч. 1 Д.И. Мейер. М. Статут, 1997. 290 с. (Серия «Классика российской цивилистики»). ISBN 5-89398-006-009.

66. Мейер, Д.И. Русское гражданское право по испр. и доп. 8-му изд., 1902. В 2 ч. Ч. 2 Д.И. Мейер. М. Статут, 1997. 455 с. (Серия «Классика российской цивилистики»). ISBN 5-89398-007-7.

67. Митюков, К.А. Курс римского права К.А. Митюков с добавл. А.К. Митюкова. 3-е изд. Киев [б. и.], 1912. XII, 407 с, [6] с.

68. Муромцев, Гражданское право древнего Рима лекции Сергей Муромцев. М.: [б. и.], 1883. XXXV, 697 с.

69. Невзгодина, Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву Е.Л. Невзгодина. Томск Изд-во Томского ун-та, 1980. 156 с.

70. Новицкий, И.Б. Общее учение об обязательстве И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. М.: Госюриздат, 1950. 417 с.

71. Новицкий, И.Б. Основы римского гражданского права учебник для вузов лекции И.Б. Новицкий. М. Зерцало, 2000. 400 с. ISBN 5-80780075-3.

72. Новицкий, И.Б. Сделки. Исковая давность И.Б. Новицкий. М. Госюриздат, 1954. 247 с.

73. Пассек, Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве Е.В. Пассек. М. Статут, 2003. 399 с. (Серия «Классика российской цивилистики»). ISBN 5-8354-0172-8.

74. Пахман, СВ. Обьлное гражданское право в России СВ. Пахман. М. Зерцало, 2003. 736 с. (Серия «Русское юридическое наследие»). ISBN 5-8078-0093-1,

75. Петражицкий, Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права Л.И. Петражицкий. М. Статут, 2002. 426. (Серия «Классика российской цивилистики»). ISBN 58354-0102-7.

76. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права, Ч.

77. Вотчинные права К. Победоносцев. СПб.: [б. и.], 1896. 745 с.

78. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права И.А, Покровский, М, Статут, 1998. 353 с. (Серия «Классика российской цивилистики»). ISBN 5-89398-015-8.

79. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии пер. с нем. [П. Беренс и др.] М.: БЕК, 2001. 336 с. ISBN 5-85639-301-5.

80. Рабинович, Н.В. Недействительность сделок и ее последствия Н.В. Рабинович. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. 171 с.

81. Рахмилович, В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного отчуждателя) Проблемы современного гражданского права сб. ст. отв. ред.: В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. 126-144. ISBN 5-8467-0003-9.

82. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России Ю.В. Романец. М.: Юрист, 2001. 496 с. ISBN 5-7975-0406-5.

83. Сенчищев, В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие Актуальные проблемы гражданского права под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. 109-160. ISBN 5-89398-017-4.

84. Синайский, В.И. Русское гражданское право В.И. Синайский. М. Статут, 2002. 638 с. (Классика российской цивилистики). ISBN 5-83540105-1.

85. Скловский, К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве Проблемы современного гражданского права сб, ст. отв. ред.: В.Н, Литовкин, В.А. Рахмилович, М, Городец, 2000, С, 113-125. ISBN 5-8467-0003-9.

86. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве учеб.-практ. пособие К,И, Скловский, 2-е изд. М. Дело, 2000. 512 с. ISBN 5-77490141-6,

87. Советское гражданское право под ред. СИ, Братуся. 4-е изд., испр, и доп. М.: Госюриздат, 1950. 679 с.

88. Советское гражданское право, Т, 1 под ред, Д.М. Генкина, М. Госюриздат, 1950. 495 с.

89. Советское гражданское право. Т, 1 отв, ред,: 0,С, Иоффе, Ю.К. Толстой, Б,Б. Черепахин. Л,: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971, 472 с,

90. Советское гражданское право. Т. 1 [отв. ред. В.А. Рясенцев]. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1975, 557 с,

91. Советское гражданское право, Т, 1 отв. ред.: В.П. Грибанов, СМ. Корнеев. М. Юрид. лит., 1979. 552 с.

92. Советское гражданское право учебник. В 2 т. Т, 1 под ред. 0,А. Красавчикова. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. 544 с.

93. Толстой, Ю.К, Содержание

94. Трепицын, И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения И.Н. Трепицын. Одесса [б. и.], 1903.-424 с.

95. Трепицын, И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение И.Н. Трепицын. Варшава [б. и.], 1907. 549, XL с.

96. Ушаков, О.В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица монография О.В. Ушаков. Ижевск Удмуртский ун-т, 2003. 260 с. ISBN 5-7029-0078-2.

97. Флейшиц, Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения Е.А. Флейшиц. М. Госюриздат, 1951. 240 с.

98. Хвостов, В.М. Система римского права учебник В.М. Хвостов. М.: Спарк, 1996. 522 с. ISBN 5-88914-053-1.

99. Хейфец, Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву Ф.С. Хейфец. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт, 1999. 164 с. ISBN 5-85294-026-7.

100. Черепахин, Б.Б. Виндикационные иски в советском праве Труды по гражданскому праву. М. Статут, 2001. 171-224. (Классика российской цивилистики). ISBN 5-8354-0078-0.

101. Черепахин, Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву Труды по гражданскому праву. М. Статут, 2001. 307-442. (Классика российской цивилистики). ISBN 5-8354-0078-0.

102. Черепахин, Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения Труды по гражданскому праву. М. Статут, 2001. 151-170. (Классика российской цивилистики). ISBN 5-8354-0078-0.

103. Черепахин, Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности Труды по гражданскому праву. -М. Статут, 2001. 281-294. (Юхассика российской цивилистики). ISBN 5-8354-0078-0.

104. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права Г.Ф. Шершеневич. Тула Автограф, 2001. 720 с. ISBN 5-89201-033-3. ISBN 5-89201-016-3.

105. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) Г.Ф. Шершеневич. М. СПАРК, 1995. 556 с. ISBN 587143-032-5. к

106. Энгельман, И.Е. О давности по русскому гражданскому праву Историко-догматическое исследование И.Е. Энгельман. М. Статут, 2003. 511 с. (Классика российской цивилистики). ISBN 5-8354-0141-8.

107. Эннекцерус, Л. Курс германского гражданского права. Т.

108. Амбалова, СМ. При продаже объекта недвижимости нескольким покупателям преимущество имеет тот, кому объект передан Коммент. судеб.арбитраж. практики. 2000. 7. 42-45.

109. Амфитеатров, Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве Советское государство и право. 1941. 2. 43-52. Ф

110. Артемов, В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты Хозяйство и право. 9. 2002. 114-120.

111. Афонина, Е.И. Вопросы недействительности сделок в судебноарбитражной практике Вестник Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа. 2002. 4. 108-122. 4fi

112. Василевская, Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. 5. 119-132 6. 93-102.

114. Ломидзе, О. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником Е.Ю. Роль презумпций гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве Государство и право. 1998. своего владения О. Ломидзе, Э. Ломидзе Хозяйство и право. 2002. 1. 101-105.

115. Новоселова, Л.А, Сделки по уступке будущих прав требования Хозяйство и право. 2002. 10. 64-76. ПО. Перова, Л.Г. Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности Л.Г. Перова, К.В. Коршакова Арбитражная практика. 2003. 5. 69-76.

116. Ровный, В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. 5. 127-140.

117. Рогожин, Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок Хозяйство и право. 2002. 9. 120-128. ИЗ. Рыжков, Ю.В. Возмездность цессии (перевода долга) Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2001. 2 (3). С 154-157.

118. Рясенцев, В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948.-С. 3 5

119. Садиков, О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки Юрид. мир. 2000. 6. 7-11.

120. Семенов, М.И. Законность содержания сделки как условие ее действительности Юрист. 5. 2001. 4-10.

121. Семенов, М. Что такое незаключенная сделка? ЭЖ-Юрист. 2001. 9 С 3.

122. Скловский, К.И. Договор купли-продажи: вещный эффект Российская юстиция. 1998. 10. 15-17.

123. Скловский, К.И. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. 2. 84-91

124. Скловский, К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке Хозяйство и право. 1998. 7. 114-116

125. Скловский, К.И. Механизм возникновения собственности ЭЖЮрист. 2004. 18. 4.

126. Скловский, К.И. Некоторые последствия продажи чужого имущества Хозяйство и право. 2000. 9. 59-62.

127. Скловский, К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2 0 0 2 4 С 95-107.

128. Скловский, К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. 9. 103-114.

129. Скловский, К.И. Некоторые проблемы реституции Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. 8. 108-122.

130. Скловский, К.И. О действительности продажи чужого имущества Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. 9. 80-99.

131. Скловский, К.И. О защите добросовестного владельца ЭЖЮрист. 2001. 18. 2.

132. Скловский, К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения Хозяйство и право. 2003. 8. 116-122. 129. С1СЛ0ВСКИЙ, К.И. О распорядительных правах незаконного владельца Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2 0 0 4 5 С 89-99.

133. Скловский, К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность Хозяйство и право.- 2001. 5. 116-119. ш}

134. Скловский, К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России Хозяйство и право. 2002. 9. 79-94.

135. Скловский, К.И. Приобретение и фискальный интерес ЭЖЮрист. 2001. 51. 2.

136. Слыщенков, В.А. О ничтожности заключенного неуправомоченным отчуждателем договора купли-продажи чужой веш;и Юрист. 1. 2001. 47-52.

137. Тузов, Д. Продажа чужого имущества неуправомоченным лицом ЭЖ-Юрист. 2003. 10. 3.

138. Тузов, Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. 3. 115-135.

139. Узойкин, Д.А. Валютные сделки, лишенные исковой силы Законодательство. 8. 2001. 53-61. 137. У сков, О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя Хозяйство и право. 6. 2002. 65-70.

140. Эрделевский, А. Недействительность сделок Российская юстиция. 1 9 9 9 1 2 С 16-18.

141. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» Справочноправовая система «КонсультантПлюс».

142. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07,96 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. 9. 5-20.

143. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 года 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

144. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. 10. -С.14-21.

145. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Высшего кодекса Российской Суда Федерации» Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

146. Постановление «КонсультантПлюс». Президиума Арбитражного Российской Федерации от 12.09.95 5716/95 Справочно-правовая система

147. Постановление «КонсультантПлюс».

148. Постановление «КонсультантПлюс».

149. Постановление «КонсультантПлюс». Ч) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.96 7435/95 Справочно-правовая система Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.96 565/96 Справочно-правовая система Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.96 2506/96 Справочно-правовая система

150. Постановление «КонсультантПлюс».

151. Постановление «КонсультантПлюс».

152. Постановление система «КонсультантПлюс».

153. Постановление система «КонсультантПлюс».

154. Постановление «КонсультантПлюс»

155. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.01 по делу А28-5825/00-180/13 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.03 6498/02 Справочно-правовая система

156. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.01.02 по делу А29-6052/01-2э Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

157. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.04 по делу А17-121/13 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

158. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 07.05.01 по делу А58-2294/00-Ф02-908/01-С2

159. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

160. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20.01.04 по делу АЗЗ-6255/03-С2-Ф02-4917/03-С2 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

161. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.99 по делу Ф03-А04/99-1/3 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

162. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.04 по делу Ф03-А73/03-1/3631 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

163. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20.02.01 по делу Ф04/509-68/А70-2001 Справочноправовая система «КонсультантПлюс».

164. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.01.04 по делу Ф04/269-2303/А45-2003 Справочно- правовая система «КонсультантПлюс».

165. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.02 по делу КГ-А41/357-02 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

166. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.02 по делу КГ-А40/4603-02 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

167. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.04 по делу 1СГ-А41/2460-04 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

168. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.03 по делу А57-8546/02-31 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

169. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.01 по делу А13-6223/00-12 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

170. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.01 по делу 777/01-12 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

171. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.03 по делу А05-3955/03-171/3 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

172. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.01.98 по делу А32-7221/97-27/243 (Ф08-1824/97) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

173. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.03.98 по делу А53-9672/97-С4-32 (Ф08-258/98) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

174. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.04.98 по делу А61-849/97-9 (Ф08-5 82/98) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

175. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.06.99 по делу А15-99/99-1 (Ф08-1166/99) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

176. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.05.2000 по делу А53-12563/99-СЗ-15 (Ф081116/2000) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

177. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.06.2000 по делу А53-9942/99-С1-9 (Ф08-1031/2000) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

178. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.07.2000 по делу А32-1928/2000-32/62 (Ф081656/2000). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

179. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.10.2000 по делу А22-283/2000-6-26 (Ф082767/2000) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

180. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.10.2000 по делу А32-7875/2000-4/285 (Ф083023/2000). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

181. Постановление Ш Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.12.2000 по делу А53-7273/2000-С5-5 Ф083568/2000) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

182. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.10.01 по делу А53-1875/2001-С4-6 (Ф08-3213/01). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

183. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.01.01 по делу А53-7522/2000-С4-20 (Ф083881/2000) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». ф

184. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.02.01 по делу 78/5-99 (Ф08-379/01) Справочноправовая система «КонсультантПлюс».

185. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.04.01 по делу А32-12872/98-25/72-24/45 (Ф08948/2001) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

186. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.05.01 по делу А53-5964/2000-С4-6 Ф081184/2001) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

187. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.09.01 по делу А15-316/2001-8 Ф08-2780/2001) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

188. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.12.01 по делу А53-1876/2001-С4-6 (Ф08-3133/01). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

189. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.12.01 по делу А32-313/2001-21/18 (Ф08-4189/01). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

190. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.12.01 по делу А53-6128/01-СЗ-30 (Ф08-4229/2001) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

191. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.01.02 по делу А63-2158/2001-С4 (Ф08-4478/2001). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

192. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.01.02 по делу А20-1708/2001 (Ф08-4181/2001) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

193. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.02.02 по делу А63-167/2001-С 1 (Ф08-222/02). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

194. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.03.02 по делу АО 1-1408/2001-2 (Ф08-562/02) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

195. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.04.02 по делу А32-21564/2001-28/664 (Ф08-

196. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.04.02 по делу А32-15567/2001-36/336 (Ф081035/02) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

197. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.07.02 по делу А53-10910/01-СЗ/15 (Ф08-1974/2002). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

198. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.08.02 по делу А53-2365/02-С4-18 (Ф08-2908/02) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

199. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.10.02 по делу А32-8926/2002-47/220 (Ф08-3667/02). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

200. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.11.02 по делу А32-19170/2001-6/454 (Ф08-4125/02). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

201. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.11.02 по делу А32-8848/2002-9/205 (Ф08-4390/02). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

202. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу АО 1-1083/2002-11 от 16.12.02 (Ф08-4750/02). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, *й

203. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.03.03 по делу А32-6567/2002-28/134 (Ф08-775/03). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

204. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.04.03 по делу А32-18286/2002-49/456 (Ф08-1277/03) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

205. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.05.03 по делу А32-20197/02-51/587 (Ф081594/2003-606А) Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»

206. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.06.03 по делу А53-16357/02-С4-32 (Ф08-2020/03). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

207. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.06.03 по делу А53-14715/02-С4-11 (Ф08-1287/03). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. «f 208. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.08.03 по делу А61-308/03-13 (Ф08-2995/03). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

209. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.09.03 по делу A32-23629/2002-41/574 (Ф082985/03). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

210. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.12.03 по делу А22-348/2003/6-27 (Ф08-4301/03). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского.

211. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.12.03 по делу А53-16357/02-С4-32 (Ф08-5109/03). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

212. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.01.04 по делу А53-18111/02-С4-20 (Ф08-5145/03). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

213. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.07.04 по делу А63-193/03-С1 (Ф08-2908/04). Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа СевероКавказского округа.

214. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2000 по делу Ф09-895/2000-ГК Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

215. Постановление «КонсультантПлюс».

216. Постановление «КонсультантПлюс». Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.02 по делу Ф09-2154/02-ГК Справочно-правовая система Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.04 по делу Ф09-926/04-ГК Справочно-правовая система

217. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.04 по делу А68-ГП-3 83/2-02 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

218. Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 24.05.01 по делу 2-1720/2

219. Архив Прикубанского районного суда Краснодарского края.

Автор: Шевцов, Сергей Геннадьевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Продажа имущества неуправомоченным лицом тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Продажа имущества неуправомоченным лицомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Продажа имущества неуправомоченным лицом»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шевцов, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Продажа имущества неуправомоченным лицом"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Продажа имущества неуправомоченным лицом»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Продажа имущества неуправомоченным лицом»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шевцов, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Продажа имущества неуправомоченным лицом"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Продажа имущества неуправомоченным лицом»