Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ

Ларкина, Елена Викторовна

Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ»

Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ

Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2009

003465883

Работа выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент

Официальные оппоненты:

Николаева Татьяна Геннадьевна

доктор юридических наук, профессор

Кутуев Эльдар Кяримович

кандидат юридических наук, доцент

Корсаков Константин Александрович

Ведущая организация:

Московский государственный областной университет

Защита состоится 23 апреля 2009 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Автореферат разослан «_» марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, доцент фА- ^¿¿¿х- - А.В. Савкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Пятилетие действия УПК РФ ознаменовалось внесением изменений в порядок дознания: отменой запрета производить дознание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления, значительным увеличением сроков дознания, введением в уголовное судопроизводство нового участника -начальника подразделения дознания и нового процессуального документа

- уведомления о подозрении в совершении преступления, конкретизацией возможности окончания производства дознания в предусмотренные для него сроки после предъявления обвинения и проч. Однако многочисленные изменения, внесенные в регламентацию дознания, не решили всех вопросов, возникавших и возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания.

- 127 из 146. То, что расследование преступлений должно осуществляться специалистами в этой области, не вызывает сомнения. Но если специализация по производству предварительного следствия в ОВД введена уже давно, то по производству дознания - только в 1982 году. Следует признать, что впервые появившийся в УПК РФ 2001 года термин «дознаватель» законодатель заимствовал из практики ОВД, где приказом МВД РФ от 16.10.1992 № 368 в состав милиции общественной безопасности (МОБ) были введены специализированные подразделения дознания и должности дознавателей. Эти подразделения прошли первоначальный этап своего становления, получили признание и в

настоящее время осуществляют производство дознания более, чем по 90% всех преступлений, по которым предварительное следствие необязательно.

Вместе с тем, неоднозначно решаются в практической деятельности проблемы, связанные с процессуальным статусом дознавателя в ОВД, соотношением компетенции начальников органа и подразделения дознания, возможностью производства дознания дознавателем ОВД по указанию прокурора по преступлениям небольшой и средней тяжести, не перечисленным в п.1 ч.З ст. 150 УПК РФ, неразрешенными оказываются и многие другие вопросы, связанные с производством дознания.

В последнее время вновь активизировались дискуссии о выведении служб следствия из различных ведомств, причем они касаются не только места следственного аппарата, но и соотношения предварительного следствия и дознания, ликвидации либо упрощения последнего. По мнению Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, дела о несложных преступлениях необходимо расследовать в ускоренном порядке в форме дознания1. Генеральным прокурором РФ Ю.Я Чайкой предлагается передача в подследственность органов дознания уголовных дел практически по всем преступлениям небольшой и средней тяжести и введение упрощенной формы расследования2. Вышеизложенное свидетельствует о насущной необходимости дальнейших исследований в данной области, анализа современных проблем, возникающих при производстве дознания в ОВД для разработки, в конечном итоге, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Степень разработанности темы. Вопросы дознания всегда находились в центре внимания ученых. Существенный вклад в развитие

1 Из выступления Президента РФ на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов / Щит и меч. 2006.23 ноября.

2 См. напр.: / Российская газета. 2007. 07 июня; / Коммерсантъ. 2007. 08 ноября; / Коммерсантъ. 2008. 14 января.

теории и практики института дознания внесли: А.И. Бастрыкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, H.A. Власова, С.И. Гирько, JI.B. Головко, H.A. Громов, Ю.В. Деришев, A.C. Есина, В.И. Жулев, A.B. Земскова, И.Ф. Крылов, Т.Г. Николаева, П.Ф. Пашкевич, В.И. Рохлин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, B.C. Шадрин, A.A. Чувилев и другие.

В последнее время диссертационные исследования были посвящены правовому регулированию деятельности органов дознания (Т.Г. Николаева), разработке концепции дознания в уголовном процессе (О.В. Мичурина), уголовно-процессуальной деятельности органов дознания (В.М. Лукин, М.В. Цукрук), в том числе и милиции общественной безопасности (Н.М. Басай), проблемам совершенствования производства дознания (С.А. Масленков), процессуальному статусу дознавателя (М.Б. Эркенов), окончанию дознания с обвинительным актом (JI.B. Черепанова) и другие. Однако внесение в УПК РФ изменений, регламентирующих современное дознание, породило ряд в настоящее время не исследованных проблем, вызывающих трудности на практике. Предлагаемые пути решения некоторых вопросов имеют спорный характер. Таким образом, в настоящее время проблемы института дознания нельзя признать разрешенными.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с деятельностью органов внутренних дел как органа дознания и осуществление им производства дознания.

Предмет исследования составляют: положения науки уголовного процесса, посвященные деятельности органов дознания; нормы международного и российского права; правоприменительная практика по исследуемой проблеме.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования являются комплексное изучение теоретических и практических вопросов,

связанных с производством дознания специализированными подразделениями МОБ ОВД, и разработка на данной основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы, регулирующей деятельность ОВД как органа дознания.

Достижение названной цели потребовало разрешения следующих

задач:

- уяснения природы и роли дознания в ОВД путем рассмотрения истории возникновения и становления процессуальной деятельности в дореволюционной полиции, советской и современной милиции;

- изучения структуры органа дознания в ОВД и процессуального положения его сотрудников, осуществляющих деятельность, регламентированную УПК РФ;

- рассмотрения места и проблем дознания в условиях действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР и РФ;

- исследования норм, регламентирующих производство дознания, а также соотношения дознания со следствием;

- изучения организационных проблем обеспечения процедуры предварительного расследования в форме дознания в ОВД;

- рассмотрения вопроса о дифференциации форм предварительного расследования.

Правовую основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, нормы уголовно-процессуального и иного федерального законодательства, Указы Президента РФ, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и МВД РФ.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод

познания действительности. Использовались также методы моделирования, сравнительного, статистического, исторического, системно-структурного анализа и др.

Теоретической основой исследования послужили работы ведущих ученых области философии права, теории и истории государства и права, международного и конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности.

Всего использовано более 300 источников.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения деятельности ОВД в сфере уголовного судопроизводства, статистические данные, непосредственное наблюдение за уголовно-процессуальной деятельностью специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, анализ судебно-следственной и прокурорской практики, уголовных дел и отдельных процессуальных решений дознавателей и прокуроров.

В целях обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучено 250 уголовных дел, проведено анкетирование 220 практических работников, в числе которых: 39 прокуроров, 181 сотрудник ОВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (93 дознавателя, 27 руководителей специализированных подразделений дознания, 42 сотрудника службы участковых уполномоченных и 19 работников других служб ОВД). При подготовке работы использованы и результаты опросов сотрудников специализированных подразделений дознания, проводимых Управлением организации дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках осуществления ведомственного контроля за организацией работы дознавателей.

Диссертантом использован также и личный почти 14-летний опыт работы в специализированных подразделениях дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на базе современного уголовно-процессуального законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральными законами РФ 2007 года №№ 87-ФЗ, 90-ФЗ, 211-ФЗ, 214-ФЗ и результатов обобщения правоприменительной практики осуществлено комплексное монографическое исследование деятельности специализированных подразделений МОБ ОВД по производству дознания.

К числу основных научных результатов относятся выводы и положения, в которых:

- критически оценены увеличение сроков дознания и отмена запрета его осуществления по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретных лиц;

- констатированы недостатки регламентации механизма составления и вручения уведомления о подозрении;

обоснована необходимость разграничения компетенции начальников органа и подразделения дознания;

- сформулированы подходы к разрешению проблем применения ст.ст. 100 и 427 УПК РФ и соблюдению прав обвиняемого при производстве дознания;

- предложено системное решение теоретических и организационных вопросов производства дознания в ОВД.

Элементами научной новизны обладают авторские формулировки определения понятий (руководителя органа дознания, уполномоченного

органа дознания, дознавателя ОВД РФ, руководителя органа дознания в ОВД РФ и др.), предложенных изменений и дополнений уголовно-процессуального законодательства (редакций ч.ч.2, 4, 5 ст.40, ч.ч.1, 3 ст.40.1,156.1, главы 32 УПК РФ).

Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Поскольку УПК РФ не содержит четких критериев обязательности или необязательности предварительного следствия, представляется целесообразным словосочетания «производство предварительного следствия обязательно» и «производство предварительного следствия необязательно» в ст.ст. 5, 40, 150, 157, 158 и 434 УПК РФ заменить фразами «дознание производится» и «предварительное следствие производится».

2. При изменении прокурором формы предварительного расследования преступлений небольшой и средней тяжести, не перечисленных в п.1 ч.З ст. 150 УПК РФ, необходимо учитывать, что компетенция дознавателей должна соотноситься с компетенцией органа дознания и предварительного следствия, к подследственности которых относится преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ.

3. С учетом необходимости единого подхода к исчислению процессуальных сроков, представляется целесообразным исчислять сроки дознания в месяцах.

4. В целях оптимизации производства дознания представляется необходимым распространить правила ст.224 УПК РФ на избрание любых мер пресечения и окончание дознания в данных случаях с применением процедуры, предусмотренной для окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

5. Анализ положений УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела дознаватель обязан разъяснить обвиняемому существо обвинения и права, предусмотренные ст.47 и ч.5 ст.217 УПК РФ. По ходатайству обвиняемого, его защитника дознаватель должен допросить обвиняемого.

6. В целях повышения эффективности осуществления органом дознания уголовно-процессуальной деятельности, устранения возможности неоднозначного толкования объема полномочий различных должностных лиц органа дознания, предложен комплекс изменений и дополнений УПК РФ в части:

- конкретизации в одной норме всех уголовно-процессуальных функций органа дознания;

- переименования начальника органа дознания в руководителя органа дознания и определения перечня его процессуальных полномочий, в том числе в целях более четкого разграничения в нормах УПК РФ компетенции руководителя органа дознания (по отношению к дознавателям, «уполномоченным» на производство дознания) и начальника подразделения дознания (по отношению к дознавателям, «правомочным» осуществлять предварительное расследование в форме дознания);

- предоставления руководителю органа дознания и начальнику подразделения дознания полномочий давать дознавателю указания о привлечении лица в качестве обвиняемого и ходатайствовать перед прокурором об отмене любых незаконных или необоснованных постановлений дознавателя;

- введения в уголовное судопроизводство нового участника, которому руководитель органа дознания делегирует полномочия органа

дознания, не связанные с производством дознания (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, производство неотложных следственных действий по преступлениям, по которым производится предварительное следствие). С этой целью предлагается дополнить ст.5 УПК РФ пунктом 57.1 следующего содержания: «уполномоченный органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное руководителем органа дознания осуществлять полномочия органа дознания, за исключением предварительного расследования в форме дознания;».

7. Для надлежащего обеспечения прокурорского надзора и ведомственного регулирования в системе ОВД вопросов осуществления уголовно-процессуальной деятельности обоснована необходимость издания согласованного с Генеральной прокуратурой РФ приказа МВД РФ с конкретизацией:

- перечня должностных лиц ОВД, наделенных полномочиями начальника органа дознания и заместителя начальника органа дознания;

- перечня должностных лиц ОВД, правомочных осуществлять предварительное расследование в форме дознания и лиц, которые могут быть уполномочены на эту деятельность, с указанием механизма возложения таковых полномочий;

- перечня иных должностных лиц ОВД, на которых возлагается выполнение иных полномочий, адресованных УПК РФ органу дознания, с определением механизма возложения на них таковых полномочий.

результате исследования проблем могут быть использованы в практической деятельности органов дознания, а также в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы МВД РФ.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и предложения:

- доложены на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности» (Санкт-Петербург, 2006 и 2007), «Правовая реформа в России: проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург, Пушкин, 2006), «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2006), «Криминалистика и судебная экспертиза: традиции и новации, взгляд в будущее» (Санкт-Петербург, 2006), «Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства» (Москва, 2007), «Актуальные проблемы права и судебной власти в современном Российском обществе» (Краснодар, 2008), «Современное состояние преступности и деятельность правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2008);

- опубликованы в научных работах диссертанта, в том числе Вестнике Санкт-Петербургского университета МВД России (в соавторстве), журналах «Уголовное право» (в соавторстве), «Закон и право» и монографии «Основы правового регулирования деятельности органов дознания в современной России» (в соавторстве);

- прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- используются в учебном процессе при преподавании курса учебной дисциплины «Основы уголовного судопроизводства. Организация и производство дознания в ОВД» в Учебном центре ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- обсуждены в Управлении организации дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рекомендованы к практическому применению.

При непосредственном участии диссертанта была подготовлена и реализована концепция развития подразделений дознания Санкт-Петербурга и Ленинградской области в условиях действия УПК РФ и комплексная программа мер, направленных на повышение эффективности их деятельности на 2003-2005 г.г., а также план мероприятий ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по совершенствованию деятельности подразделений дознания на 2006-2011 г.г., подготавливались обзоры, методические рекомендации и разъяснения по применению норм УПК РФ, разрабатывались и вносились в Департамент охраны общественного порядка МВД РФ предложения о совершенствовании деятельности специализированных подразделений дознания ОВД.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, показана степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основа, раскрывается научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, высказывается мнение о теоретической

и практической значимости работы, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Развитие дознания, производимого органами внутренних дел России: исторический аспект» состоит из трех параграфов, посвящена генезису и исследованию в исторической динамике института дознания, его реализации органами внутренних дел России.

В первом параграфе «Деятельность полиции в сфере уголовного судопроизводства ХУШ-начала XX в.в.» автором прослеживаются основные вехи становления института дознания и реализации полицией функции расследования преступлений.

Исходя из того, что в России формирование полицейских учреждений осуществляется в период правления Петра I, изучение деятельности полиции по расследованию преступлений соискателем начинается с момента образования в 1715 году Главной полицмейстерской канцелярии и заканчивается дореволюционным периодом. Установлено, что в 18 - начале 19 в.в. органом, производящим предварительное расследование преступлений, являлась созданная в начале 18 в. полиция, в то время выполнявшая одновременно и судебные функции.

Особое внимание уделяется разделению следствия на предварительное и формальное (1835 год) - прообразам дознания и предварительного следствия, Судебной реформе 1864 года, в результате которой компетенция полиции сужается до расследования преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Отмечено, что в дореволюционный период дознание осуществляется в двух видах: как альтернатива предварительному следствию по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности и как деятельность, предшествующая предварительному следствию в связи с отсутствием судебного следователя по той или иной причине.

Во втором параграфе «Производство дознания по УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.» проводится анализ регламентации, организации и производства дознания в советский и постсоветский периоды.

С упразднением дореволюционной полиции производство дознания возлагается на милицию и уголовный розыск, предварительное следствие осуществляется сначала мировыми судьями, а в дальнейшем следователями прокуратуры. УПК РСФСР 1923 и 1960 г.г. разделяют дознание на два вида: первоначальное расследование преступлений, подследственных следователям, и расследование уголовных дел в полном объеме.

В связи с тем, что следователи активно используют предоставленное им в 1929 году право передачи уголовных дел для расследования в полном объеме в милицию, в последней постепенно создается следственный аппарат, окончательно сформировавшийся в 1963 г. в системе МООП. На этом фоне роль дознания снижается, во-первых, в связи с тем, что УПК 1960 года почти в 3 раза сокращает перечень преступлений, расследование которых осуществляется в форме дознания (с 56 до 19); во-вторых, потому, что для его осуществления в МООП не созданы специальные подразделения. Указанное не могло не повлиять на качество и результативность дознания, поскольку оно поручается сотрудникам различных служб (уголовный розыск, БХСС, ГАИ, участковым инспекторам), не имеющим специальной подготовки.

В процессуальной науке возникают вопросы о целесообразности существования дознания, поскольку по своей регламентации оно имеет несущественные различия с предварительным следствием. Соискатель, анализируя мнения ученых, присоединяется к сторонникам определения дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, отмечая, что сохранение двух видов предварительного расследования обусловлено учетом исторического опыта и сложившейся практики,

поскольку исключительно следователи (как судебные, так и следователи прокуратуры) никогда в силу тех или иных причин не могли обеспечить расследование всех преступлений.

Третий параграф посвящен проблеме дифференциации форм предварительного расследования и ее решению в советском уголовном процессе. Диссертантом исследуется история вопроса, анализируются работы ученых (И.Я. Фойницкого, П.Ф. Пашкевича, М.С. Строговича, В.Г. Капустянского, Р.Д. Рахунова, Т.Г. Николаевой, В.Н. Махова, Ю.В. Деришева и др.), изучается процессуальная регламентация протокольной формы: ее эволюция в УПК 1960 года и проблемы применения.

Автор отмечает, что протокольная форма досудебной подготовки материалов являлась альтернативой предварительному следствию и дознанию, хотя и подвергалась критике отдельными учеными-процессуалистами, однако довольно успешно применялась по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности (что подтверждается статистическими данными об оформлении протокольного производства органами внутренних дел как по России в целом, так и по отдельным субъектам РФ за разные периоды времени), прекратив свое существование с принятием УПК РФ после более чем 35-летнего применения.

Об успешном применении ускоренных (упрощенных) процедур свидетельствует и зарубежный опыт. Отмечено также, что должное ускорение уголовной юстиции путем введения подобных процедур рекомендовано Комитетом Министров государств - членов Совета Европы 17.09.1987.

В завершение параграфа сделан вывод о необходимости включения в уголовный процесс России упрощенного порядка досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, а при невозможности его применения - производства дознания.

Вторая глава «Проблемы разграничения компетенции органа дознания и его должностных лиц в современных органах внутренних дел Российской Федерации» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Орган внутренних дел - орган дознания: структура и компетенция. Становление и развитие специализированных подразделений дознания в милиции общественной безопасности» анализируются структура и компетенция должностных лиц служб и подразделений ОВД на современном этапе.

Отмечается, что специализация сотрудников ОВД по производству дознания приказом МВД СССР вводится в 1982 году, однако специализированные подразделения - отделы, отделения, группы дознания - создаются только в 1992 году в составе милиции общественной безопасности (МОБ), в 1998 году их статус повышается до управлений, отделов, отделений. Приказами определяется и функции образованных подразделений - расследование преступлений, по делам о которых предварительное следствие необязательно, и осуществление протокольной формы досудебной подготовки материалов. Обращено внимание на то, что наличие в структуре МОБ специализированных подразделений дознания не означает, что дознание и другие процессуальные полномочия органа дознания не могут выполняться сотрудниками иных подразделений ОВД, а по ряду подразделений это прямо указано в приказах МВД (например, участковые уполномоченные, сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних, Госавтоинспекции). Таким образом, МОБ выполняет основную работу по производству дознания и именно в ее структуре действуют специализированные подразделения дознания, состоящие из дознавателей и их непосредственных начальников.

Исследуя вопрос о месте специализированных подразделений дознания в системе ОВД, диссертант не соглашается с предложением С.И. Гирько о придании им межблокового характера и преобразования в

единую службу в системе милиции3, т.к. в криминальной милиции такие подразделения отсутствуют. По мнению автора, последней не нужны подобные специализированные подразделения, так как производство по преступлениям, по которым необязательно предварительное следствие, Законом РФ «О милиции» отнесено к компетенции милиции общественной безопасности и необходимости выведения подразделений дознания из этой службы нет. Криминальная милиция, в соответствии со стоящими перед ней задачами, должна осуществлять производство неотложных следственных действий в порядке ст.157 УПК РФ по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Соискатель считает в настоящее время ошибочным нередко высказываемые утверждения о том, что в органах предварительного следствия сосредоточенны наиболее квалифицированные, профессионально умелые сотрудники. Данный вывод основан как на статистических данных о качестве предварительного следствия и дознания в целом по России, и по отдельным субъектам РФ, так и анализе кадрового состава органов предварительного следствия и специализированных подразделений дознания ОВД.

Рассмотрев уголовно-процессуальные функции ОВД как органа дознания, диссертант полагает целесообразным дополнить предусмотренные ч.2 ст.40 УПК РФ полномочия, конкретизировав их указанием на: получение и рассмотрение заявлений (сообщений) о преступлениях; осуществление в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления мер по установлению преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; осуществление мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства; исполнение постановлений прокурора; исполнение письменных поручений

3 Гирько С.И. Каким должно быть дознание в милиции // Вестник МВД РФ. 200б. № 1. С.39

следователя и дознавателя; исполнение привода и розыск обвиняемого, подозреваемого.

Во втором параграфе рассмотрены процессуальные полномочия должностных лиц органа внутренних дел в сфере уголовного судопроизводства.

Анализируя понятие дознавателя и адресованные как дознавателю, так и органу дознания, нормы УПК РФ в их взаимной связи, автор пришел к выводу о том, что закон не связывает именно с дознавателем осуществление каких-либо полномочий органа дознания, за исключением производства предварительного расследования в форме дознания. В противном случае указания в одной и той же норме УПК РФ и дознавателя, и орган дознания, не требовалось. Вместе с тем, в законе отсутствует указание на то, кто именно реализует все остальные процессуальные полномочия от имени органа дознания.

Изложенное позволило обосновать необходимость введения в УПК РФ иного, помимо дознавателя, участника процесса, дополнив ст.5 УПК РФ пунктом 57.1: «уполномоченный органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное руководителем органа дознания осуществлять полномочия органа дознания, за исключением предварительного расследования в форме дознания;».

В целях ведомственного регулирования в системе ОВД вопросов осуществления уголовно-процессуальной деятельности предлагается издать совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, конкретизировав перечень должностных лиц ОВД - участников уголовного судопроизводства.

Рассматривая процессуальный статус начальника подразделения дознания, диссертант приходит к выводу о неоправданном лишении его права давать дознавателю указания о привлечении лица в качестве обвиняемого (тем более, что изменения, внесенные в ч.З ст.224 УПК РФ

тем же законом, разрешили имевшиеся споры о возможности предъявления обвинения при производстве дознания) и ограничении права ходатайствовать перед прокурором об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя только случаями, когда такое постановление вынесено в связи с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начальниками подразделений дознания в системе ОВД являются начальники отделов (отделений) дознания МОБ и их заместители, имеющие круг непосредственно им подчиненных дознавателей, правомочных осуществлять дознание. Однако те же дознаватели обязаны подчиняться и вышестоящим начальникам - начальникам ОВД и их заместителям по МОБ. Поставлен вопрос и о том, кто должен осуществлять процессуальный контроль за деятельностью «уполномоченных» дознавателей: начальник органа или подразделения дознания. Последний такой контроль осуществлять не может, так как «уполномоченные» дознаватели ему не подчинены: это будет противоречить 4.1 ст.40.1 УПК РФ.

Обращая внимание и на то, что теперь в одном органе двое должностных лиц вправе давать поручения о производстве дознания, неотложных следственных действий, и их указания обязательны для исполнения дознавателем, диссертант предлагает разграничить компетенцию начальников органа (процессуальный контроль за деятельностью «уполномоченных» дознавателей) и подразделения дознания (процессуальный контроль за деятельностью «правомочных» дознавателей).

В целях решения этой проблемы автор под держивает высказываемые в процессуальной науке предложения о конкретизации полномочий начальника органа дознания в отдельной норме УПК РФ.

Начальник следственного отдела в УПК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 05.06.2007 № 87-ФЗ, именуется руководителем следственного органа, а начальник органа дознания так и остался «начальником», а не «руководителем» этого органа. Вместе с тем, в таком органе дознания, как ОВД, имеется множество начальников, возглавляющих различные подразделения (как связанные, так и не связанные с осуществлением процессуальной деятельности) и указание в ст.5 УПК РФ именно на руководителя органа дознания, как должностное лицо, возглавляющее орган дознания, представляется более точным. Соискатель обращает внимание и на то, что данный субъект, в отличие от руководителя следственного органа, не отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, хотя последний даже не утверждает обвинительное заключение.

Третья глава «Дознание как форма предварительного расследования преступлений: процессуальная регламентация и правоприменение в органах внутренних дел» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Подследственность дознавателей органов внутренних дел и сроки дознания» обосновывается позиция о том, что ограничение срока дознания и запрет осуществлять дознание по уголовным делам, возбужденным не в отношении конкретных лиц, носили скорее позитивный, чем негативный, характер.

Автор отмечает, что передача в органы предварительного следствия уголовных дел в связи с истечением срока дознания была обусловлена как объективными, так и субъективными причинами: неравномерностью распределения нагрузки на следователей и дознавателей ОВД (перевес «в пользу» последних); необеспечением производства ряда экспертиз в предусмотренные для дознания сроки, а также своевременной явки участников процесса для участия в следственных действиях; удручающе

слабым материально-техническим обеспечением; фактами волокиты, не имевшими, однако, массового характера; несвоевременным поступлением к дознавателям дел, возбужденных прокурорами и др. Исследованы и процессуальные причины: усложнение производства дознания при отказе от протокольной формы досудебной подготовки материалов; неоднозначное толкование возможности предъявления дознавателем обвинения в случаях, предусмотренных ст.224 УПК РФ; расширение подследственности дознавателей ОВД и др.

Свою позицию диссертант обосновывает соответствующими статистическими данными и примерами из практики, отмечая достаточно высокую эффективность деятельности специализированных подразделений дознания ОВД при надлежащей организации работы.

При установлении запрета на производство дознания по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, законодателем был найден дополнительный критерий разграничения форм предварительного расследования, который должен обеспечить эффективность и быстроту достижения целей уголовного судопроизводства по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности и уголовным делам, возбужденным по этим преступлениям в отношении конкретных лиц. Кроме того, введение данного запрета при принятии УПК РФ не было рассчитано на то, что к подследственности дознавателей в ноябре 2002 года будут отнесены квалифицированные кражи, составлявшие более 40% всех нераскрытых в стране преступлений, так как до этого момента основная масса нераскрытых преступлений расследовалась следователями ОВД (напр., в Санкт-Петербурге и Ленинградской области количество нераскрытых преступлений компетенции МОБ от общего числа составляло всего 4%).

В процессуальной литературе неоднократно высказывались предложения исключить этот запрет из УПК РФ и разгрузить органы

предварительного следствия, предоставив им возможность «заниматься своим делом». Указанные предложения реализованы законодателем в Федеральном законе от 06.06.2007 № 90-ФЗ и теперь производство дознания по уголовным делам не ограничено кругом конкретных лиц. Этим же законом изменена подследственность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК и они вновь отнесены к компетенции следователей ОВД. Таким образом, основная масса нераскрытых преступлений вновь «перекочевала» в органы предварительного следствия, что вряд ли отвечает идее разгрузить следователей.

Оценивая, в целом, положительно, решение законодателя об увеличении сроков дознания, соискатель акцентирует внимание на целесообразности их исчисления не в сутках, а в месяцах. Исследование правоприменительной практики выявило отсутствие единого подхода исчисления сроков при их продлении свыше 60 суток. Отмечено, что не урегулированной осталась ситуация, при которой в течение 12 месяцев дознавателю не поступил ответ на запрос о правовой помощи или производство дознания не было окончено по истечении 6 месяцев, предусмотренных ч.4 ст.223 УПК РФ.

Сравнительный анализ норм УПК РФ выявил парадоксальную ситуацию, в которой закон для продления сроков дознания предусматривает более мягкие условия, чем для продления сроков предварительного следствия. Сейчас продление срока дознания законом признано фактически нормой, а не исключением, как в УПК РСФСР. По мнению автора, сроки дознания и, соответственно, сроки содержания под стажей при производстве дознания, следует сократить. Данный вывод основан и на анализе показателей уголовных дел, оконченных с превышением срока дознания, а также результатах изучения причин передачи в органы предварительного следствия уголовных дел в

отношении конкретных лиц, незавершенных в предусмотренные для дознания сроки.

Диссертантом предлагается исключить из ст.223 УПК РФ вторую часть в ее действующей редакции, так как она лишь дублирует ч.З ст. 150 УПК РФ, а также исключить из текста УПК РФ громоздкие словосочетания «производство предварительного следствия обязательно» и «производство предварительного следствия необязательно», заимствованные из УПК РСФСР, делившего дознание на два вида, и заменить их фразами «дознание производится» и «предварительное следствие производится». Тем более, что по письменному указанию прокурора дознание производится по уголовным делам о любых преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым предварительное расследование производится в форме предварительного следствия (п.2 ч.З ст. 150 УПК РФ).

Последнее обусловило предложение о конкретизации компетенции дознавателей того или иного органа относительно производства дознания по письменному указанию прокурора по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, не перечисленных в п.1 ч.З ст. 150 УПК РФ, которая должна соотноситься с компетенцией органа дознания и предварительного следствия, к подследственности которых относится преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ.

Так, производство дознания по письменному указанию прокурора (п.2 ч.З ст. 150 УПК РФ) не должно поручаться дознавателю ОВД РФ например, по таким преступлениям средней тяжести, как ч.1 ст.283 (Разглашение государственной тайны) или ст. 107 (Убийство, совершенное в состоянии аффекта) УК РФ, относящимся соответственно к компетенции следователей органов ФСБ и СК при прокуратуре РФ. Аналогично производство дознания по уголовным делам о преступлениях средней

тяжести, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.219 (Нарушение правил пожарной безопасности) УК РФ не должно поручаться дознавателю ОВД РФ, так как производство дознания по неквалифицированному составу этих преступлений относится к компетенции дознавателей органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (п.6 ч.З ст.151 УПК РФ).

Второй параграф посвящен исключениям из общего порядка предварительного расследования при производстве дознания.

Отмечена неудачная редакция ч.1 ст.223 УПК РФ, так как глава 32 УПК РФ не включает в себя всех изъятий из общего порядка предварительного расследования. Последние обусловлены и компетенцией прокурора, начальников органа дознания и подразделения дознания, и заключаются в невозможности: производства дознания следственной группой (группой дознавателей); производства следственных действий и составления процессуальных документов с использованием псевдонима потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц.

Исключением из общего порядка является введение в УПК четвертого основания появления в уголовном процессе подозреваемого и нового процессуального документа - уведомления о подозрении в совершении преступления, составляющегося только при производстве дознания в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Полагаем, что указанное новшество вызвано тем, что, по общему правилу, формулировка обвинения излагается только на этапе окончания дознания, а при производстве предварительного следствия - на любом этапе при наличии достаточных доказательств для обвинения, в то время как при увеличенных сроках дознания фактически подозреваемое лицо (в случаях,

когда уголовное дело возбуждено по факту, лицо не задерживалось в порядке ст.91 УПК и к нему не применялась мера пресечения) не имеет статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого и, соответственно, ограничено в правах. В то же время подобные ситуации могут возникнуть и при производстве предварительного следствия, в связи с чем предлагается распространить применение уведомления о подозрении и на эту форму предварительного расследования, переместив норму об уведомлении в главу 21 УПК РФ.

Диссертант отмечает проблему невозможности реализации дознавателем предписаний ч.1 ст. 100 УПК РФ о предъявлении обвинения лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а производство дознания не окончено в течение 10 суток. Неурегулированность данного вопроса на практике вынуждает дознавателей либо избегать избрания подозреваемому меры пресечения, либо идти на нарушения закона: не отменять меру пресечения или избирать ее каждые 10 суток. В связи с чем предложено распространить правила ст.224 УПК РФ на избрание при производстве дознания любых мер пресечения и оканчивать производство дознания в данных случаях с применением процедуры, предусмотренной для окончания предварительного следствия с обвинительным заключением. Указанную позицию поддержали 69% проанкетированных соискателем прокуроров. Кроме того, предложенный порядок позволит разрешить проблему применения при производстве дознания ст.427 УПК РФ.

На основе систематического анализа норм УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 152-0, автор приходит к выводу о том, что при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела дознаватель обязан разъяснить обвиняемому существо обвинения, права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также право

ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний. По ходатайству обвиняемого, его защитника дознаватель должен допросить обвиняемого.

После основной части исследования приведены библиографический список и 10 приложений, помогающих раскрыть суть элементов диссертационного исследования.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы общие выводы и основанные на них предложения по совершенствованию законодательства.

РАБОТЫ АВТОРА, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ

ДИССЕРТАЦИИ Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, предусмотренных перечнем ВАК

1) Некоторые проблемы производства дознания и пути его совершенствования (в соавторстве) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 1 (29-2). С. 154-157.

2) Обеспечение прав обвиняемого при производстве дознания (в соавторстве) // Уголовное право. 2007. № 2. С.89-90.

3) О департаменте дознания и едином следственном комитете (в соавторстве) // Уголовное право. 2008. № 3. С. 134-137.

4) Предварительное следствие: обязательно или необязательно? // Закон и право. 2008. № 7. С. 46-46.

Монографии

5) Основы правового регулирования деятельности органов дознания в современной России: Монография / Под ред.Николаевой Т.Г. (в соавторстве) СПб.: 2006. с. 180.

Иные публикации

6) Обеспечение прав обвиняемого при производстве дознания / Правовая реформа в России: проблемы и перспективы развития. Материалы межрегиональной межвузовской научно-практической конференции 18 мая 2006 года. Часть 2 / Под общ.ред. Т.И. Козловой. -СПб.: ИПП, 2006. - 244 с. С.32-34.

7) Вправе ли дознаватель предъявить обвинение? / Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых, 26 апреля 2006 г.: тезисы выступлений. СПб.: Юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2006. 164 с. С.29-30.

8) Предварительное следствие обязательно или необязательно? // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности. 10-я научно-практическая конференция молодых ученых, 27-28 апреля 2007 г.: тезисы выступлений. 2007. С. 23-24.

9) Новые поправки в УПК РФ - новые проблемы его применения? (в соавторстве) / Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Матер, вузов, юбил. науч.-прак. конф. (к 85-летию со дня рождения P.C. Белкина): в 2-х ч. 4.2. - М.: Академия управления МВД России, 2007. С.З 85-390.

10) О процессуальных полномочиях сотрудников органов внутренних дел // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2008. № 4 (40). С. 234-237.

Отпечатано в ООО «Компания Спутники-» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 16.03.09. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5 Печать авторефератов: 730-47-74, 778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ларкина, Елена Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.4

Глава 1. Развитие дознания, производимого органами внутренних дел России: историчесрга аспект.15

§ 1 Деятельность полиции в сфере уголовного судопроизводства

ХУШ-начала XX в.в.15

§ 2 Производство дознания по УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.

§ 3 Проблема дифференциации форм предварительного расследования и ее решение в советском уголовном процессе.39

Глава 2. Проблемы разграничения компетенции органа дознания и его должностных лиц в современных органах внутренних дел Российской Федерации.55

§ 1 Орган внутренних дел - орган дознания: структура и компетенция. Становление и развитие специализированных подразделений дознания в милиции общественной безопасности.55

§ 2 Процессуальные полномочия должностных лиц органа внутренних дел в сфере уголовного судопроизводства.85

Глава 3. Дознание как форма предварительного расследования преступлений: процессуальная регламентация и правоприменение в органах внутренних дел.119

§ 1 Подследственность дознавателей органов внутренних дел и сроки дознания.119

§ 2 Исключения из общего порядка предварительного расследования при производстве дознания.163

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ"

Актуальность темы исследования.

Пятилетие действия УПК РФ ознаменовалось внесением изменений в порядок дознания: отменой запрета производить дознание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления, значительным увеличением сроков дознания, введением в уголовное судопроизводство нового участника — начальника подразделения дознания и нового процессуального документа - уведомления о подозрении в совершении преступления, конкретизацией возможности окончания производства дознания в предусмотренные для него сроки после предъявления обвинения и проч. Однако многочисленные изменения, внесенные в регламентацию дознания, не решили всех вопросов, возникавших и возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания.

В последние годы более половины общего объема регистрируемой преступности составляют преступления, по уголовным делам о которых производится дознание и ни в каком ином органе дознания проблемы производства дознания не встают с такой остротой, как в органах внутренних дел (ОВД), к подследственности дознавателей которых отнесено 87% составов преступлений, по которым производится дознание -127 из 146. То, что расследование преступлений должно осуществляться специалистами в этой области, не вызывает сомнения. Но если специализация по производству предварительного следствия в ОВД введена уже давно, то по производству дознания - только в 1982 году. Следует признать, что впервые появившийся в УПК РФ 2001 года термин «дознаватель» законодатель заимствовал из практики ОВД, где приказом

МВД РФ от 16.10.1992 № 368 в состав милиции общественной безопасности (МОБ) были введены специализированные подразделения дознания и должности дознавателей. Эти подразделения прошли первоначальный этап своего становления, получили признание и в настоящее время осуществляют производство дознания более, чем по 90% всех преступлений, по которым предварительное следствие необязательно.

Вместе с тем, неоднозначно решаются в практической деятельности проблемы, связанные с процессуальным статусом дознавателя в ОВД, соотношением компетенции начальников органа и подразделения дознания, возможностью производства дознания дознавателем ОВД по указанию прокурора по преступлениям небольшой и средней тяжести, не перечисленным в п.1 ч.З ст.150 УПК РФ, неразрешенными оказываются и многие другие вопросы, связанные с производством дознания.

В последнее время вновь активизировались дискуссии о выведении служб следствия из различных ведомств, причем они касаются не только места следственного аппарата, но и соотношения предварительного следствия и дознания, ликвидации либо упрощения последнего. По мнению Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, дела о несложных преступлениях необходимо расследовать в ускоренном порядке в форме дознания1. Генеральным прокурором РФ Ю.Я Чайкой предлагается передача в подследственность органов дознания уголовных дел практически по всем преступлениям небольшой и средней тяжести и л введение упрощенной формы расследования . Вышеизложенное свидетельствует о насущной необходимости дальнейших исследований в данной области, анализа современных проблем, возникающих при производстве дознания в ОВД для разработки, в конечном итоге, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

2 См. напр.: / Российская газета. 2007. 07 июня; / Коммерсантъ. 2007. 08 ноября; / Коммерсантъ. 2008. 14 января.

Степень разработанности темы. Вопросы дознания всегда находились в центре внимания ученых. Существенный вклад в развитие теории и практики института дознания внесли: А.И. Бастрыкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, H.A. Власова, С.И. Гирько, JI.B. Головко, H.A. Громов, Ю.В. Деришев, A.C. Есина, В.И. Жулев, A.B. Земскова, И.Ф. Крылов, Т.Г. Николаева, П.Ф. Пашкевич, В.И. Рохлин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, И .Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, B.C. Шадрин, A.A. Чувилев и другие.

В последнее время диссертационные исследования были посвящены правовому регулированию деятельности органов дознания (Т.Г. Николаева), разработке концепции дознания в уголовном процессе (О-В. Мичурина), уголовно-процессуальной деятельности органов дознания (В.М. Лукин, М.В. Цукрук), в том числе и милиции общественной безопасности (Н.М. Басай), проблемам совершенствования производства дознания (С.А. Масленков), процессуальному статусу дознавателя (М.Б. Эркенов), окончанию дознания с обвинительным актом (Л.В. Черепанова) и другие. Однако внесение в УПК РФ изменений, регламентирующих современное дознание, породило ряд в настоящее время не исследованных проблем, вызывающих трудности на практике. Предлагаемые пути решения некоторых вопросов имеют спорный характер. Таким образом, в настоящее время проблемы института дознания нельзя признать разрешенными.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования являются комплексное изучение теоретических и практических вопросов, связанных с производством дознания специализированными подразделениями МОБ, и разработка на данной основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы, регулирующей деятельность ОВД как органа дознания.

Достижение названной цели потребовало разрешения следующих задач:

- исследования норм, регламентирующих производство дознания, а также соотношения дознания со следствием;

- рассмотрения вопроса о дифференциации форм предварительного расследования.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания действительности. Использовались также методы моделирования, сравнительного, статистического, исторического, системно-структурного анализа и др.

Всего использовано более 300 источников.

В целях обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучено 250 уголовных дел, проведено анкетирование 220 практических работников, в числе которых: 39 прокуроров, 181 сотрудник ОВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (93 дознавателя, 27 руководителей специализированных подразделений дознания, 42 сотрудников службы участковых уполномоченных и 19 работников других служб ОВД). При подготовке работы использованы и результаты опросов сотрудников специализированных подразделений дознания, проводимых Управлением организации дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках осуществления ведомственного контроля за организацией работы дознавателей.

К числу основных научных результатов относятся выводы и положения, в которых:

- констатированы недостатки регламентации механизма составления и вручения уведомления о подозрении;

- определены критерии, с учетом которых прокурору предложено давать указания о производстве дознания по уголовным делам о преступлениях, не перечисленных в п.1 ч.З ст.150 УПК РФ; обоснована необходимость разграничения компетенции начальников органа и подразделения дознания;

- предложено системное решение теоретических и организационных вопросов производства дознания в ОВД.

Элементами научной новизны обладают авторские формулировки определения понятий (руководителя органа дознания, уполномоченного органа дознания, дознавателя ОВД РФ, руководителя органа дознания в

ОВД РФ и др.), предложенных изменений и дополнений уголовно-процессуального законодательства (редакций ч.ч. 2, 4, 5 ст.40, ч.ч. 1, 3 ст.40.1, 156.1, главы 32 УПК РФ).

Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

2. При изменении прокурором формы предварительного расследования преступлений небольшой и средней тяжести, не перечисленных в п.1 ч.З ст.150 УПК РФ, необходимо учитывать, что компетенция дознавателей должна соотноситься с компетенцией органа дознания и предварительного следствия, к подследственности которых относится преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ.

5. Анализ положений УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами и уголовного дела дознаватель обязан разъяснить обвиняемому существо обвинения и права, предусмотренные ст.47 и ч.5 ст.217 УПК РФ. По ходатайству обвиняемого, его защитника дознаватель должен допросить обвиняемого.

- конкретизации в одной норме всех уголовно-процессуальных функций органа дознания;

- переименования начальника органа дознания в руководителя органа дознания и определения перечня его процессуальных полномочий, в том числе в целях более четкого разграничения в нормах УПК РФ компетенции руководителя органа дознания (по отношению к дознавателям, «уполномоченным» на производство дознания) и начальника подразделения дознания (по отношеншо к дознавателям, «правомочным» осуществлять предварительное расследование в форме дознания);

- введения в уголовное судопроизводство нового участника, которому руководитель органа дознания делегирует полномочия органа дознания, не связанные с производством дознания (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, производство неотложных следственных действий по преступлениям, по которым производится предварительное следствие). С этой целью предлагается дополнить ст.5

УПК РФ пунктом 57.1 следующего содержания: «уполномоченный органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное руководителем органа дознания осуществлять полномочия органа дознания, за исключением предварительного расследования в форме дознания;».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические положения и выводы пополняют потенциал науки уголовного процесса и могут послужить исходным материалом для последующих научных изысканий, посвященных исследованию вопросов производства дознания. Предлагаемые пути решения выявленных в результате исследования проблем могут быть использованы в практической деятельности органов дознания, а также в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы МВД РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ»

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2001. Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст.592; СЗ РФ, 2001, N 53 (Часть I), ст. 5019.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.09.2007. СЗ РФ, 2001, № 52, ст.4921; 2007, № 31, ст.4011.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2007. СЗ РФ, 1996, N 25, ст. 2954; 2007, N 31, ст.4088.

4. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.07.2006 г. N 126-ФЗ. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, N 16, ст. 503; Российская газета. 2006. 28 июля.

5. Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.01.2001 г. № 1). СЗ РФ, 1999, № 26, ст.3177; 2001, № 3, ст.216.

6. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». СЗ РФ, 2001, № 23, ст.2291.

7. Федеральный Закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» / Парламентская газета. 2003. 11 декабря.

8. Федеральный закон РФ от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"». СЗ РФ, 2007, N 24, ст.2830.

9. Федеральный закон РФ от 06.06.2007 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Российская газета. 2007. 09 июня.

10. Федеральный закон РФ от 24.07.2007 N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму». СЗ РФ, 2007, N 31, ст.4008.

11. Федеральный закон РФ от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Российская газета. 2008. 05 декабря.

12. Указ Президента РФ от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». СЗ РФ, 2004, N 30, ст. 3149.

13. Указ Президента РФ от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной: безопасности (местной милиции) в Российской Федерации». Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 7, ст.562.

14. Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 925 «О подразделениях криминальной милиции». СЗ РФ, 2000, № 50, ст.4904.

15. Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности». СЗ РФ, 2000, № 50, ст.4905.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 N 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края». СЗ РФ, 1996, N 50, ст. 5679.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / Российская газета. 2004. 25 марта.Ведомственные нормативные акты

18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 03.06.2002 № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

19. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 16.05.2005 № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел».

20. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, др. правоохранительных органов от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

21. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, др. правоохранительных органов от 31.05.2006 № 27/395/208/229/502/189 «Об утверждении Инструкции по статистической отчетности о следственной работе и дознании».

22. Приказ Минздрава РФ и МВД РФ от 30.04.1997 N 133/269 «О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами».

23. Приказ МВД РФ 16.10.1992 № 368 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствования раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие обязательно».

24. Приказ МВД РФ от 20.09.1994 № 260 дсп «О введении в действие Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте» в редакции приказа МВД РФ от 11.08.2003 № 618 дсп.

25. Приказ МВД РФ от 20.06.1996 № 334 «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

26. Приказ МВД РФ от 12.08.1998 № 493-дсп «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности (местной милиции) по раскрытию и расследованию преступлений».

27. Приказ МВД РФ от 26.05.2000 № 569 «Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел».

28. Приказ МВД РФ от 30.05.2002 № 524 «О мерах по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания и реализации положений УПК Российской Федерации».

29. Приказ МВД РФ от 09.07.2002 № 654 «Об объявлении дня службы дознания милиции общественной безопасности органов внутренних дел».

30. Приказ МВД РФ от 16.09.2002 № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции».

31. Приказ МВД РФ от 21.06.2003 № 438 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода».

32. Приказ МВД РФ от 11.08.2003 № 618 дсп «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел».

33. Приказ МВД РФ от 20.10.2004 № 766 «Вопросы Департамента охраны общественного порядка и Центра выдачи разрешений (лицензий)».

34. Приказ МВД РФ от 01.09.2005 № 700 «О неотложных мерах по повышению эффективности деятельности горрайлинорганов внутренних дел».

35. Приказ МВД РФ от 01.12.2005 № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

36. Приказ МВД РФ от 03.08.2006 № 606 «Об утверждении Основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации».

37. Приказ МВД РФ от 25.10.1996 № 846 «Об утверждении Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации».

38. Приказ МВД РФ от 06.08.2007 № 697 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания».

39. Приказ МВД РФ от 26.03.2008 № 280 дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений».

40. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 13.12.2007 № 202/69 «О порядке разрешения некоторых вопросов, возникших в связи с принятием Федерального закона от 06.06.2007 № 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"».

41. Указание МВД РФ от 12.11.2002 № 1/6725 «О недостатках в реализации положений УПК РФ подразделениями дознания».

42. Указание МВД РФ от 07.06.2004 № 1/3743.

43. Указание МВД РФ от 05.07.2004 № 1/4348.

44. Указание МВД РФ от 30.06.2008 № 1/4758 «О совершенствовании порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях».

45. Приказ прокуратуры и МВД Республики Карелия от 12.03.2004 № 16/133 «Об утверждении программы мер по совершенствованию деятельности следствия и дознания в органах внутренних дел Республики Карелия».

46. Приказ начальника УВД Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 19.12.2005 № 546 «О делегировании полномочий начальника органа дознания УВД».

47. Приказ начальника ГУВД Самарской области от 01.08.2003 № 481 «О дополнительных мерах по совершенствованию организации производства предварительного расследования в системе органов внутренних дел Самарской области».

48. Приказ начальника ГУВД г. Москвы от 14.01.2004 № 34 «О регулировании деятельности подразделений дознания и предварительного следствия».

49. Александров E.H., Григонис Э.П., Мартыненко С.Б., Никитин A.B. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие (для подготовки к экзаменам)/ Под общ.ред. В.П. Сальникова. СПб.: СПб университет МВД России, 2001. 137 с.

50. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КРОНУС, 2006. - 496 с.

51. Булатов Б.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Меры пресечения в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. — М. ВНИИ МВД России, 2005. 90 с.

52. Вандышев В.В., Лиманский A.B. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлении: Учебное пособие. — СПб: СПб ВШ МВД России, 1993. -78 с.

53. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества: Монография / Под ред. Парадеева В.М. Изд-во Саратовского университета. 1988.- 199 с.

54. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 267 с.

55. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 88 с.

56. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие.- М. .-Следственный комитет при МВД России. 2003.-63 с.

57. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. -М.: ВНИИ МВД России, 2003. 115 с.

58. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России: Монография. М.: Издательство «Щит-М», 2005. — 232 с.

59. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995. — 130 с.

60. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. -М.: Изд-во Эксмо, 2005. 832 с.

61. Громов В. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений): руководство для органов дознанияи народных следователей. /Под ред. Н.В. Крыленко. -2-е изд. -М.:Юридическое изд-во НКЮ РСФСР. 1926.

62. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. — М.:Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Изд.дом «ИНФРА-М», 2003. 928 с.

63. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. -Ленинград: Издательство ленинградского университета, 1982. — 112 с.

64. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. — Омск: Омский юридический институт, 2003. -257 с.

65. Дознание: Методические рекомендации ./ С.П. Щерба, В.И. Жулев, A.B. Бриллиантов и др. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. - 104 с.

66. Есина A.C. Дознание. М.: Издательство «Экзамен», 2005.224 с.

67. Есина A.C., Арестова E.H. Дознание в органах внутренних дел: учебно-практ. пособие/ Под ред.А.С.Есиной.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 192 с.

68. Капустянский В.Г. Цели и средства их достижения в уголовном процессе: Учебное пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 54 с.

69. Кваша Л.Ф., Кваша Ю.Ф. Правоохранительные органы Российской Федерации. Часть вторая. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М.: ЧеРо-Контур, 2000. — 624 с.

70. Когамов М.Ч. Государственный следственный комитет: версии, опыт, проблемы, решения. Алматы: Жеп жарты, 1997. — 176 с.

71. Колесников И.И., Одинцов В.Н. Организация дознания в органах внутренних дел Российской Федерации. Учебно-справочное пособие. М.: Академия управления МВД России, 2007. 231 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., «Юрид.лит.», 1976. 624 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М.: Юристъ, 2002. 1039 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./Под общ.ред.В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. -896 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ.ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003.-1280 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; научн.ред. В.Т. Томин, В.П. Поляков.- М.: «Юрайт-Издат», 2004. 1365 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./Под общ.ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. —М.: «Издательство «Экзамен», 2004. -976 с.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ.ред. О.Г. Ковалева. T.I. -2-е изд., испр. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К 2006. - 820 с.

79. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 576 с.

80. Короткое А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 608 с.

81. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Учебное пособие. JL, Изд-во Ленинградского университета. 1984. — 217 с.

82. Кутуев Э.К., Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания. Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 122 с.

83. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид.лит., 1986. — 160 с.

84. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. — Томск: Изд-во Том.ун-та, 1998. 186 с.

85. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории.- СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1998.- 176 с.

86. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под общ.ред Министра юстиции РСФСР В.А. Болдырева. М., Государственное издательство юридической литературы, 1963. 796 с.

87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ.ред. В.М. Лебедева; Науч.ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Спарк, 2004. -1151 с.

88. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. 4 изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат; 2008. — 1181 с.

89. Николаева Т.Г., Кашицкая Р.В., Ларкина Е.В. Основы правового регулирования деятельности органов дознания в современной России: Монография / Под ред.Николаевой Т.Г., СПб.: 2006. 180 с.

90. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юрид.лит., 1984. 176 с.

91. Полудняков В.И. Современная российская судебная реформа. На пути в мир правосудия. — СПб.: Издательский Дом «Нева», 2002. — 320 с.

92. Проценко Т.И. Комментарий к Федеральному закону «О милиции» (постатейный).- М.:КРОНУС, 2006. — 256 с.

93. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Гос.изд.юрид.лит., 1961. С. 145 -276 с.

94. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец, 1999.-360 с.

95. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. 960 с.

96. Седова Г.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учебное пособие. -М.: «Приор-издат», 2003. 80 с.

97. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ.ред. Третецкого A.B. -2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. -384 с.

98. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Издательство «Альфа», 2001. -320 с.

99. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ.ред. A.B. Смирнова. — 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. — 848 с.

100. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ.ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. -699 с.

101. Советская милиция: история и современность (1917-1987). — М.: Юрид.лит., 1987. 336 е., илл.

102. Советский уголовный процесс. / Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др.; Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. — 472 с.

103. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. — Ростов-на-Дону.: Издательство Ростовского университета, 1966.

104. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I: основные положения науки советского уголовного процесса. М., «Наука», 1968.-469 с.

105. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под.общ.ред. Комаровского B.C., Мизулина М.Ю. М.: ДиАр, 2003. - 296 с.

106. Тарасова Ю.Л. Уголовно-процессуальное право. Курс лекций. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 288 с.

107. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

108. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. /Под ред. Б.Т. Безлепкина. Академия МВД СССР, М.1988. 180 с.

109. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. — 3-е изд., перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 527 с.

110. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том И. СПб.: «Альфа», 1996. 605 с.

111. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Издательство «Экзамен», 2003. 352 с.

112. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равенна, Альфа, 1995. -846 с.

113. Шадирн B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

114. Шадрин B.C. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство/ СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005. 180 с.Статьи:

115. Агафьева Н.И. Проблемы применения органами предварительного следствия в системе МВД России ст.91 УПК Российской Федерации // Вестник МВД РФ. 2006. № 4. С.26-29.

116. Александров А., Марчук А. Подследственность уголовных дел // Российская юстиция. 2003. № 10. С.34-36.

117. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3. С.45-47.

118. Арестова E.H. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. № 10. С.5-6.

119. Бекетов М. Дознание: история и перспективы // Уголовное право. 2008. № 4. С.69-73.

120. Васильев O.JI. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории // Следователь. 1996. № 3. С.23-28.

121. Васильев О.JI. Процессуальные функции следователей, органов дознания и дознавателя на стадии предварительного расследования // Вестник Московского университета. 2003. № 1. С.71-92.

122. Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. № 8. С.30-31.

123. Власова H.A. Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2001.- 172 с. С.45-60.

124. Власова H.A. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 10. С. 118-119.

125. Воскресенский В. О дифференциации судопроизводства // Законность. 1995. № 11. С.34-37.

126. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С.5-9.

127. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 г. // Российская юстиция. 1998. № 6. С.55-56.

128. Гирько С.И. Преимущества ускоренного досудебного производства в уголовном процессе // Вестник МВД России. 1998. № 4. С.71-74.

129. Гирько С.И., Колчевский И.Б., Нагаев Е.А. Особенности международного сотрудничества при производстве дознания дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации // Вестник МВД России. 2003. № 5. С.48-54.

130. Гирько С.И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Российский следователь. 2004. № 3. С.2-11.

131. Гирько С.И., Скударева Н.И. История формирования уголовно-процессуальных функций милиции // Юридический консультант. 2004. №8. С. 15-25.

132. Гирько С.И., Скударева Н.И. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российский следователь. 2004. №6. С.24-28.

133. Гирько С.И., Скударева Н.И. Решение проблем досудебного производства в уголовном процессе России: новое, как хорошо забытое старое. //Юридический консультант. 2005. № 8. С.5-15.

134. Гирько С.И. Каким должно быть дознание в милиции // Вестник МВД РФ. 2006. № 1. С.35-39.

135. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы // Российская юстиция. 2003. № 9. С.2-5.

136. Гнатенко В.А. Становление и развитие дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, совершенных в воспитательных колониях //Российский следователь. 2007. №5. С. 11-13.

137. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С.51-61.

138. Горюнов В. Следственный комитет: ведомство или часть ведомства? // Законность. 2008. № 2. С.27-31.

139. Гугин В.И. Без расчета на «слюнявость» // Общественная безопасность. Сборник 6, 2001. С.60-64.

140. Данилова С.А. История становления и развития полиции, милиции России // Следователь. 1998. № 9 (17). С.63-64.

141. Данилюк С.А., Леконцев Ю.А. Рассмотрение заявлений о преступлениях: проблемы и перспективы. /Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1993. С.3-9.

142. Дашков Г., Кигас В. Прокуратура в ФРГ // Законность. 1995. № 11. С.50-53.

143. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? //Российская юстиция. 2002. № 10. С.34-35.

144. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. №1. С.81-83.

145. Жулев В.И. Законность и проблема процессуальной экономии / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. тр. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С.3-9.

146. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С.77-79.

147. Залпетерис Я. О принципах реорганизации системы предварительного расследования в Латвийской республике // Бюллетень CK при МВД. 2000. № 2. С. 107-109.

148. Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 5. С.64-66.

149. Карнеева Л. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел // Социалистическая законность. 1989. № 2. С.62-63.

150. Картохина O.A. Следствие: вчера, сегодня, завтра // Российский следователь. 2005. № 1. С.2-4.

151. Колосовский Д.Ю. Письмо законодателю // Следователь. 1999. № 4. С.48.

152. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия? // Уголовное право. 1998. №2. С.49-53.

153. Короткое А.П. Особый порядок расследования отдельных категорий преступлений // Прокурорская и следственная практика. 2005. № 1-2. С.163-166.

154. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК внесены проблемы остались // Российская юстиция. 2003. № 12. С.49-51.

155. Кругликов А.П. Взаимодействие следователей и органов дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Российский следователь. 2005. № 1. С.54-56.

156. Кузнецова Ю.В., Громов H.A. Дознание и предварительное следствие: сущность, задачи и значение стадии предварительного расследования // Следователь. 2000. № 4. С. 12-18.

157. Ларкина Е.В. Предварительное следствие: обязательно или необязательно? // Закон и право. 2008. № 7. С. 46.

158. Ларкина Е.В. О процессуальных полномочиях сотрудников органов внутренних дел // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 4 (40). С.234-237.

159. Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция// Социалистическая законность. 1990. № 1. С.36-39.

160. Любимов К.Е., Плотницкий A.B. Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возможные пути их законодательного решения // Вестник МВД РФ. 2004. № 5. С.10-15.

161. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. №1. С.43-44.

162. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2. С.61-65.

163. Марков А .Я., Власова H.A., Корнева JI.C., Стеснова Т.И. Проблемы дознания /Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 104 с. С.28-41.

164. Марков А .Я., М.Д. Юдина. Дознание в горрайорганах // Вестник МВД РФ. 1994. № 3. С.74-78.

165. Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. 2000. № 6. С.45-48.

166. Махов В.Н. О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Следователь. 2001. №3. С. 16-18.

167. Махов В.Н. О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Уголовное право. 2001. № 2. С.67-69.

168. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Следователь. 1999. № 6. С.38-48.

169. Мацкевич P.C., Осипов Д.В. Процессуальные полномочия дознавателя и начальника милиции общественной безопасности // Вестник МВД РФ. 2001. №2-3. С. 104-106.

170. Милехин В.А., Волков А.Е. Роль и функции специализированных подразделений дознания в системе органов внутренних дел // Вестник МВД России. 2007. № 5. С.40-42.

171. Михайлова Т., Якубович Н. Применение протокольной формы в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1987. № 7. С.51-53.

172. Мичурина О.В. Окончание дознания составлением обвинительного акта / Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции (ВНИИ МВД России, ноябрь 2005 г.). — М.: ВНИИ МВД России, 2006. 192 с. С.178-184.

173. Мордвинов О.И. Специализированные подразделения дознания // Вестник МВД РФ. 1994. № 5. С.106-107.

174. Морозкина И.А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. № 6. С. 11-12.

175. Назаренко В. Когда предварительное следствие обязательно // Законность. 2006. № 2. С.41-43.

176. Насонова М.Ю. Дознание: краткая справка об истории и сегодняшнем дне // Общественная безопасность. Сборник 8. 2002. С.27-29.

177. Невский С.А. Органы расследования преступлений в России в XVIII первой половине XIX веков // Следователь.2002. № 8. С. 61-64.

178. Николаева Т.Г. Развитие ускоренных досудебных производств в уголовном процессе России / Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 6 / Научн. ред. Н.П. Дудин. СПб., 2004. 264 с. С.34-38.

179. Николаева Т., Ларкина Е. Обеспечение прав обвиняемого при производстве дознания // Уголовное право. 2007. № 2. С.89-90.

180. Николаева Т., Ларкина Е. О департаменте дознания и едином следственном комитете // Уголовное право. 2008. № 3. С. 134-137;

181. Никотин И.И. Проблемы дознания и дознавателей: практика и перспективы // Общественная безопасность. Сборник № 4. 2000. С.64-66.

182. Олейник И.И. Организационные и кадровые проблемы развития института народных следователей в преддверии массовых репрессий//Российский следователь. 2004. № 12. С.48-52.

183. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9. С.54-56.

184. Першуткин Н.И. К вопросу истории создания и специфики деятельности ГУООП СОБ МВД России // Общественная безопасность. Сборник 8, 2002. С. 10-21.

185. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. № 5. С.20-23.

186. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2. С.38-44.

187. Ростовская Н.Г. Из истории создания полиции России // Вестник МВД. 1997. № 6 (35). С. 142-148.

188. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность И Российская юстиция. 2003. № 5. С.60-61.

189. Рохлин В.И., Николаева Т.Г. Некоторые проблемы процессуальной регламентации деятельности органов дознания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. №4. С. 173-176.

190. Рябцев Н. Проблемные вопросы раскрытия и расследования преступлений небольшой и средней тяжести // Общественная безопасность. 2005. Журнал № 14. С.42-45.

191. Савицкий В. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать (интервью) // Социалистическая законность. 1990. № 1. С.29-32.

192. Савкин A.B. Некоторые проблемы применения УПК РФ и пути их решения / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. -М.: ВНИИ МВД России, 2003. С.100-105.

193. Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена // Российская юстиция. 1998. № 6. С.35-36.

194. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. 2002. № 5. С.39-46.

195. Серов Д.О., Аверченко А.К. Вневедомственный следственный аппарат: замыслы и реальность // Журнал российского права. 2005. № 10. С.122-127.

196. Смирнов П.А. Особенности участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. — М.: ВНИИ МВД России, 2003. 116 с. С.51 -61.

197. Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. 2001. № 5. С.39-42.

198. Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? //Российская юстиция. 2001. № 9. С.42-45.

199. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. №3. С.97-99.

200. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С.2-7.

201. Сомин И.Л. А как в Прибалтике? // Вестник МВД. 1992. № 5. С.74-76.

202. Стахов Я.Г., Гирько С.И. Специализированные подразделения дознания: этапы становления и развития // Вестник МВД России 1999, № 1. С.45-53.

203. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С.50-53.

204. Суздаль В.Я., Гирько С.И. Пути совершенствования деятельности подразделений дознания // Вестник МВД России 1997, № 5. С.18-25.

205. Торбин Ю.Г. Заседание ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ (информация) // Прокурорская и следственная практика. 2004. № 1-2. С.180-182.

206. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. 1997. № 4. С. 11-16.

207. Феоктистова Е.Е. Актуальные проблемы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2006. № 6. С.60-62.

208. Цоколова О.И., Нагаев Е.А. О нагрузке на следователя / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 116 с. С. 19-28.

209. Эркенов М. Дознание в условиях действия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Общественная безопасность. Сборник 12, 2004. С.47-49.

210. Эстерлейн Ж.В. К вопросу о совершенствовании дознания / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 72 с. С.40-49.Диссертации и авторефераты:

211. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Омск, 2006. - 24 с.

212. Басай Н.М. Уголовно-процессуальная деятельность милиции общественной безопасности. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Санкт-Петербург, 2001.- 20 с.

213. Гнатенко В.А. Дознание по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний. Автореф.дис.канд.юрид.наук. — Владимир, 2007. -23 с.

214. Захарова С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Тюмень, 2008. — 26 с.

215. Кашицкая Р.В. Особенности процессуальной деятельности органов дознания федеральной службы судебных приставов. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Санкт-Петербург, 2007. — 24 с.

216. Ковтун A.B. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям дел. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Омск, 2006. — 22 с.

217. Когамов М.Ч. Актуальные проблемы совершенствования расследования преступлений в республике Казахстан. Дис. .докт.юрид.наук. — Алматы, 1997.- 284 с.

218. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России. Дис.канд.юрид.наук. Омск, 2006.- 228 с.

219. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания. Дис.канд.юрид.наук. — Санкт-Петербург, 2003.- 183 с.

220. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы существования. Автореф.дис.канд.юрид.наук. — Нижний Новгород, 2004.- 34 с.

221. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. Автореф. дис.докт.юрид.наук. — Москва, 2008. 60 с.

222. Николаева Т.Г. Прокурорский надзор за дознанием. Дис. .канд.юрид.наук. — Санкт-Петербург, 2000.- 216 с.

223. Николаева Т.Г. Правовое регулирование деятельности органов дознания (теоретические основы и правоприменительная практика). Автореф. дис. .докт.юрид.наук. Санкт-Петербург, 2006. — 47 с.

224. Оспанов С.Д. Проблемы досудебного производства (организационные, уголовно-процессуальные, криминалистические). Дис.докт.юрид.наук. — Алматы, 2003.- 308 с.

225. Одинцов В.Н. Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации. Дис.канд.юрид.наук. — Москва, 2004. 239 с.

226. Соловьев И.М. Организация дознания в вооруженных силах Российской Федерации. Автореф.дис.канд.юрид.наук. — Москва, 2007. -30 с.

227. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в Российском уголовном судопроизводстве. Дис. канд.юрид.наук. -Иркутск, 2004.- 226 с.

228. Черепанова Л.В. Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России. Теоретические и практические аспекты. Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Барнаул, 2005.- 22 с.

229. Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2007. - 21 с.Материалы правоприменительной практики:

230. Анализ опросных листов по организации работы специализированных подразделений дознания и исполнения уголовно-процессуального законодательства за май 2003 г. Текущее делопроизводство УОД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 2003.

231. Анализ опросных листов, заполненных руководителями специализированных подразделений дознания Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2004 г. Текущее делопроизводство УОД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 2004.

232. Анализ опросных листов, заполненных руководителями специализированных подразделений дознания по итогам работы в 2005 году. Текущее делопроизводство УОД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 2006.

233. Аналитический обзор с предложениями по оптимизации организации и деятельности подразделений дознания в системе органов внутренних дел. ВНИИ МВД РФ, 2003.

234. Информационное письмо У ОД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исх.№ 9/269 от 05.02.2004.

235. Информационное письмо УОД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исх.№9/2967 от 17.12.2004.

236. Информационное письмо ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исх.№ 2/1-1144 от 29.04.2005.

237. Информационное письмо о практике передачи уголовных дел из следственных подразделений в отделы дознания. Прокуратура Санкт-Петербурга. Исх.№ 16/1-4025-07 от 20.11.2007.

238. Информационные письма прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга. Исх.№№ 13-06 от 01.12.2006 г., 13-2-06 от 21.12.2006.

239. Информационные справочники о результатах работы отделов (отделений) дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2000 2008 г.г. Текущее делопроизводство УОД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

240. Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. 25-26 октября 2005 года. ДООП МВД РФ. М. 159 с.

241. Материалы всероссийского учебно-методического сбора руководителей органов внутренних дел и командного состава внутренних войск // Вестник МВД РФ. 1998. №1.

242. Методические рекомендации по разработке должностных инструкций руководителей и сотрудников подразделений дознания МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. СОБ ГУООП МВД РФ, № 12/4194 от 18.09.2003.

243. Методические рекомендации «Проведение органами дознания неотложных следственных действий в порядке статьи 157 УПК Российской Федерации», подготовленные ДООП МВД России совместно с ВНИИ МВД России. МВД РФ. Исх.№ 1/8893 от 12.12.2005.

244. О премировании сотрудников подразделений дознания. МВД РФ. Исх.№ 1/9606 от 05.12.2007.

245. О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2004 году // Бюллетень СК при МВД РФ. 2005. № 1.С.7

246. Обзорное письмо о работе подразделений милиции общественной безопасности органов внутренних дел в 2002 году. ГУООП СОБ МВД России. Исх.№ 12/919 от 28.02.2003.

247. Обзорное письмо об опыте работы подразделений дознания органов внутренних дел МВД Республики Казахстан по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений. МВД РФ. Исх.№ 1/5797 от2508.2005.

248. Обзорное письмо о работе подразделений дознания милиции общественной безопасности ОВД РФ в 2005 году. МВД РФ. Исх.№ 1/3032 от 24.04.2006.

249. Обзорное письмо о работе подразделений дознания ОВД МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ в 2007 году. МВД РФ. Исх.№ 1/1646 от 03.03.2008.

250. Ответ прокуратуры Санкт-Петербурга на обращение ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исх.№ 16/1-1073-03 от2903.2007.

251. Ответ прокуратуры Ленинградской области на обращение ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исх.№ 21/9-227-03 от 23.04.2007.

252. Отчет 1-ЕМ за 9 месяцев 2004 года по Краснодарскому краю.

253. О механизме реализации приказа ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 882 от 09.07.2004 г. ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исх.8/7774 от 23.07.2004.

254. Письмо о рассмотрении обращения. Правовой Департамент МВД РФ. Исх.№25/2892 от 06.07.2005.

255. Письмо о практике разрешения материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. СК при МВД РФ. Исх.№ 17/2-11661 от 19.09.2005.

256. Разъяснения Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ «О процессуальных полномочиях руководителей ОВД» от 09.09.1993 №25/151-1993 и № 1/3986.

257. Разъяснения о соединении в одном производстве нескольких уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания. Генеральная прокуратура РФ Исх.№ 69-13-07 от 12.10.2007.

258. Статистические сведения МВД РФ. Исх.№ 34/4/1-1383 от 17.10.2005.

259. Участнику Всероссийского совещания-семинара руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. Материалы совещания-семинара, проведенного 25-26 октября 2005 года. ДООП МВД РФ. М. 32 с.

260. Экспресс-информация. УОД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исх.№ 9/690 от 22.03.2004.Иные источники:

261. Ласточкин С.Г., H.H. Хохлова. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. -М.: «Проспект», 1999. 608 с.

262. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо -М.: Издательство «Спарк», 1997. 800 с.

263. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред.докт. юрид. наук, проф. О.А.Галустьян, кан. юрид. наук, доцента О.И.Цоколовой. М.:МосУ МВД России, 2003. 159 с.

264. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. 4.2. М.: Изд-во «Известия Советов народных депутатов СССР». 1981.-502 с.

265. Сборник нормативных актов по деятельности органов дознания и предварительного следствия / Сост. В.К. Бобров, П.В. Смирнов. -М.: МЮИ МВД России, Издательство «Щит-М», 1998. 148 с.

266. Стенограмма двести первого заседания Совета Федерации РФ 27 апреля 2007 года. Федеральное Собрание РФ. Исх. Ст-201 от 27.04.2007.

267. Стенограмма двести третьего заседания Совета Федерации РФ 25 мая 2007 года. Федеральное Собрание РФ. Исх. Ст-203 от 25.05.2007.

268. Стенограмма двести восьмого заседания Совета Федерации РФ 11 июля 2007 года. Федеральное Собрание РФ. Исх. Ст-208 от 11.07.2007.

Автор: Ларкина, Елена Викторовна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ларкина, Елена Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ларкина, Елена Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ»