Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий

Александрова, Ольга Павловна

Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий»

На правах рукописи

АЛЕКСАНДРОВА Ольга Павловна

ПРОИЗВОДСТВО ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Специальность 12.00.09 —

уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2006

Диссертация выполнена в лаборатории изучения проблем безопасности функционирования уголовно-исполнительной системы НИИ ФСИН России

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Горяинов Константин Константинович

доктор юридических наук, профессор Глушков Александр Иванович

кандидат юридических наук, доцент Тищенко Валерий Николаевич

Санкт-Петербургский университет МВД России

Защита состоится «_»_2006 года в_часов на заседании

диссертационного совета К 229.005.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Федеральном государственном учреждении «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, 15—а, в зале диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ ФСИН России

Автореферат разослан «_»_2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент О.А. Вагин

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

Ведущая организация —

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. На протяжении многих лет предпринимаются попытки совершенствования норм уголовно-процессуального права, приведения их в соответствие с потребностями реальной жизни. Новое российское уголовно-процессуальное законодательство уже претерпело определенную трансформацию. Однако по-прежнему проблемным местом отечественного уголовного процесса остается досудебное производство, совершенствование которого является одним из приоритетных направлений судебной реформы в России. От грамотности разрешения его правовых и организационных вопросов зависит успех осуществления уголовной политики государства в целом и уголовного судопроизводства в частности.

Оперативная обстановка в учреждениях уголовно-исполнительной системы характеризуется разноплановыми явлениями. Согласно статистике в течение ряда лет наблюдается снижение общего количества преступлений, регистрируемых в местах лишения свободы. Однако есть основания считать, что наметилась тенденция роста пенитенциарной преступности. Поэтому относительно благополучная статистическая картина преступности в уголовно-исполнительной системе, по мнению ученых, не отражает в полной мере реального положения вещей1, а соотношение показателей предупрежденных преступлений по отношению к выявленным и раскрытым позволяет сделать вывод о наличии значительной латентности преступлений в пенитенциарных учреждениях.

В теории уголовного процесса отсутствует четкая позиция относительно полномочий органов дознания по уголовным делам, им не подследственным. Анализ практики органов дознания, в том числе и уголовно-исполнительной системы, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, показывает, что данное направление их деятельности имеет противоречивое толкование, а должностные лица органов дознания при осуществлении своих полномочий сталкиваются с множеством проблем при возбуждении уголовного дела, производстве неотложных следственных действий, взаимодействии со следователем, использовании результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий.

' См.: Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сборник статей. - М.: НИИ ФСИН России, 2005. - С. 5.

Существующий в российском законодательстве институт неотложных следственных действий ограничивает деятельность органов дознания чрезмерно суженными рамками, что негативно сказывается на его эффективности и самой значимости.

Вышеизложенное подтверждает необходимость комплексного исследования правовых и организационных проблем деятельности органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, подследственным следователям, что позволяет сделать вывод об актуальности выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Институт производства органом дознания неотложных следственных действий, именовавшийся по УПК РСФСР дознанием, рассматривался в трудах E.H. Аресто-вой, А.И. Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, C.B. Болотина, H.A. Власовой, И.М. Гуткина, A.C. Есиной, И.А. Зинченко, В.И. Куклина, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, A.M. Ларина, A.B. Ленского, А.Я. Маркова, С.Л. Масленкова, Л.В. Павлухина, А.П. Рыжакова, А.Б. Сергеева, А.И. Трусова, Г.П. Химичевой, A.A. Чувилева, В.Е. Чугунова, B.C. Шадрина, Р.Х. Якупова и др.

Однако большинство работ ученых посвящено общим вопросам уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, их процессуальному статусу. Институт производства органом дознания неотложных следственных действий, как правило, в полном объеме не исследовался и требует не только углубленного изучения, но и новых подходов к решению вопросов деятельности органов дознания с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве. Вопросы, посвященные производству органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий в досудебном производстве, процессуального положения указанных органов вообще не подвергались самостоятельному исследованию.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретико-прикладное изучение и комплексный анализ проблем, связанных с деятельностью органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, а также выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, приведению его в соответствие с потребностями реальной жизни, решение других вопросов, в частности повышения эффективности деятельности органов дознания по делам, подследственным следователям.

Для достижения указанной цели в процессе исследования решались следующие задачи:

— произведен сравнительный анализ института неотложных следственных действий и форм предварительного досудебного производства;

— проанализирован генезис института неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и выявлены тенденции его развития;

— изучены и обобщены теоретические положения института неотложных следственных действий, определяющие понятия, элементы и содержание уголовно-процессуальной деятельности органов дознания;

— проанализировано процессуальное положение органов дознания уголовно-исполнительной системы и дознавателей, осуществляющих неотложные следственные действия;

— исследовано содержание деятельности органов дознания на этапе возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий, сопоставлены правовые предписания с практикой такой деятельности;

— рассмотрено существующее правовое регулирование процесса использования результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий в уголовном судопроизводстве; с учетом положений законодательства РФ и правоприменительной практики определен порядок представления указанных результатов в целях их эффективного использования в уголовном процессе;

— выработаны и сформулированы основные направления и пути оптимизации и совершенствования деятельности оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы при производстве неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением органами дознания уголовно-исполнительной системы уголовно-процессуальной деятельности по делам, подследственным следователям.

Предмет исследования — деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, законодательное регулирование в Российской Федерации указанной деятельности, а также правоприменительная практика ее осуществления.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический, статистический методы и методы научного толкования и конкретно-социологических исследований.

деятельности, уголовно-исполнительного права, теории государства и права, истории государства и права России, философии, криминологии.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют научные труды ведущих специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, уголовного права, криминологии, а также теории государства и права, истории государства и права России, философии и других отраслей научного знания.

В своей работе диссертант опирался на труды E.H. Арестовой, А.И. Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, М.Ю. Бекетова, Ю.Н. Белозерова, C.B. Болотина, O.A. Вагина, H.A. Власовой, К.К. Горяинова, И.М. Гуткина, A.C. Есиной, И.А. Зинченко, О.Г. Ковалева, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, В.И. Куклина, A.M. Ларина, A.B. Ленского, А.Я. Маркова, С.Л. Масленко-ва, М.В. Молдавского, Л.В. Павлухина, Д.В. Ривмана, А.П. Рыжакова, А.Б. Сергеева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химиче-вой, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, В.Е. Чугунова, B.C. Шадрина, Р.Х. Якупова и др.

При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», иные федеральные законы, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты, а также постановления и определения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили изученные материалы 56 уголовных дел, расследованных следователями, по которым органами дознания производились неотложные следственные действия, результаты анкетирования 90 сотрудников ФСИН России, 30 сотрудников оперативных подразделений УВД Псковской области, а также интервьюирования 20 прокурорско-следственных работников Псковской области. Кроме того, в диссертационном исследовании нашел отражение девятилетний личный опыт работы автора в органах предварительного расследования Псковской области.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемы. Автором предпринята попытка всестороннего комплексного исследования проблем производства органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям.

В работе проанализированы правовые основы деятельности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт неотложных следственных действий.

Положения, выносимые на защиту:

• Анализ отечественного и зарубежного опыта, сущности института дознания, правовых взглядов на него и положенной в его основу теории дает основание для определения «классического» дознания как производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям. Таким образом, «классическое» дознание представляет первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый в процессуальной форме названными в законе государственными органами и должностными лицами в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

• Возложение полномочий по производству неотложных следственных действий на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ) не корреспондируется со ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Во-первых, к органам дознания согласно части 1 ст. 40 УПК РФ относится Федеральная служба исполнения наказаний, а не органы и учреждения уголовно-исполнительной системы, которые органами исполнительной власти не являются. Во-вторых, в содержащемся в той же статье перечне должностных лиц, обладающих статусом органа дознания, отсутствует указание на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

• В целях повышения эффективности института неотложных следственных действий статью 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению автора, следует изложить в следующей редакции:

«Статья 157. Деятельность органов дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно

1. При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия и иные процессуальные действия, принимает необходимые процессуальные решения, за исключением привлечения лица в качестве обвиняемого.

2. В исключительных, не терпящих отлагательства случаях орган дознания возбуждает уголовное дело, по которому производство предварительного следствия обязательно, без получения согласия прокурора. В этом случае орган дознания незамедлительно уведомляет прокурора о начатом расследовании и в течение 24 часов с момента возбуждения уголовного дела обязан направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановлений о производстве следственных действий и копии протоколов следственных действий для проверки законности решения о возбуждении уголовного дела и неотложности произведенных следственных действий. Получив указанные копии

процессуальных документов, прокурор в срок не позднее 24 часов проверяет законность возбуждения уголовного дела и выносит постановление о его законности или незаконности. Если прокурор признает возбуждение уголовного дела незаконным, все доказательства, полученные в ходе производства неотложных следственных действий, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

3. Неотложные следственные действия производят:

Пункты 1-4 и 6 части третьей изложить соответственно существующей редакции пунктов 1—4 и 6 части второй статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

5) Федеральная служба исполнения наказаний — по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками ее учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;

Части 4 и 5 изложить соответственно существующей редакции частей 3 и 4 статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

• Авторская дефиниция понятия должностного лица органа дознания и аргументация целесообразности разграничения полномочий дознавателя и должностного лица органа дознания как участников уголовного судопроизводства со стороны обвииения в целях их единообразного толкования и реализации на практике.

Для реализации указанного предложения необходимо дополнить основные понятия, используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (раскрываемые в ст. 5), нормой следующего содержания:, «должностное лицо органа дознания — лицо, уполномоченное начальником органа дознания на производство неотложных следственных действий, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом». Пункт 7 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «дознаватель — должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

• Обоснование необходимости дополнения перечня участников со стороны обвинения указанием на начальника органа дознания. С целью реализации указанного предложения дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации единой нормой о его полномочиях следующего содержания:

«Статья 41Начальник органа дознания

1. Начальник органа дознания уполномочен:

1) возлагать на должностное лицо органа дознания полномочия дознавателя, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;

2) поручать производство дознания дознавателю, а также изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;

3) продлевать по ходатайству дознавателя (должностного лица органа дознания) срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток;

4) утверждать обвинительный акт, составленный дознавателем;

5) возбуждать уголовное дело при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, самостоятельно производить по нему неотложные следственные действия либо поручать их производство дознавателю (должностному лицу органа дознания);

5) после производства по уголовному делу, подследственному следователю, неотложных следственных действий, направлять данное дело прокурору;

6) давать дознавателю обязательные письменные указания по всем вопросам проведения дознания, которые дознаватель вправе обжаловать прокурору, не приостанавливая их исполнения;

.7) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

• С учетом наличия процессуально значимых результатов режимных мероприятий и возможности их использования в уголовном процессе предлагается дополнить главу 1 «Общие положения» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следующей нормой:

«Статья 91. Использование результатов режимных мероприятий

1. Результаты проводимых в исправительных учреждениях мероприятий в целях обеспечения соблюдения основных требований режима (режимных мероприятий) могут быть использованы для ■ подготовки и осуществления оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач, предусмотренных статьей 84 настоящего Кодекса, а также для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.

2. Результаты режимных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в случае их оформления в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно сообщения о преступлении, полученного из иных источников.

3. Результаты режимных мероприятий могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

4. Представление результатов режимных мероприятий органу дознания, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления начальника исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными правовыми актами».

• Начало части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» до слов «представляться в орган дознания» предлагается изложить в следующей редакции: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в случае их оформления в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства относительно сообщения о преступлении, полученного из иных источников...».

• Для решения проблем, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей следующего содержания:

«Статья. 89'. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности

1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться органу дознания, следователю, прокурору или в суд по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо при выполнении поручений дознавателя, следователя, указаний прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

2. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

3. Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд приобщается к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 84 настоящего Кодекса».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании института неотложных следственных действий, производимых органами дознания уголовно-исполнительной системы, определяется новизной подхода к анализу проблем данного института. Результаты исследования пополняют теоретический потенциал уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного права и могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования разработанных теоретических положений, выводов, рекомендаций и предложений в практической деятельности органов дознания, в том числе уголовно-исполнительной системы, при возбуждении уголовных дел, подследственных следователям, и производстве по ним неотложных следственных действий, а также в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Результаты исследования используются в преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Оперативно-розыскная деятельность в образовательных учреждениях, при под-

готовке учебной и учебно-методической литературы, в практической деятельности ФСИН России.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседании лаборатории изучения проблем безопасности функционирования уголовно-исполнительной системы Научно-исследовательского института ФСИН России.

Основные и наиболее значимые положения диссертации изложены автором в 5 публикациях общим объемом 1,3 п.л.

Кроме того, результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции «История и современность пенитенциарной системы России» (Псков, 18 мая 2006 г.), а также используются в учебном процессе Псковского юридического института ФСИН России и в практической деятельности УФСИН России по Псковской области.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из двух глав, объединяющих семь параграфов, введения, заключения, списка использованных источников и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность. Определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются методологическая и теоретическая основы, эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава — «Правовые основы института неотложных следственных действий» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе — «Историко-правовые основы развития института неотложных следственных действий» — анализируется генезис данного уголовно-процессуального института.

Отмечается, что современный институт неотложных следственных действий является своеобразным правопреемником так называемого классического дознания, хотя законодатель в разные исторические периоды понимал под дознанием различную по своей сущности деятельность — от установления признаков преступления до формы расследования.

В соответствии с императорским указом от 8 июня 1860 г. дознание являлось первой стадией предварительного расследования и включало установление самого факта преступления, закрепление улик, розыск преступника путем негласного разведывания.

Более подробно дознание регламентировалось в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, где под дознанием понимались разные виды деятельности полиции: 1) производство при наличии признаков преступления неотложных следственных действий, когда следователь

не может своевременно приступить к расследованию; 2) установление факта совершения преступления (в том числе и негласными методами).

Автор отмечает, что дознание в дореволюционной России, занимая начальную ступень в уголовном процессе, играло вспомогательную роль, выполняя обеспечительную функцию для дальнейшего расследования, и осуществлялось административными органами, а не представителями судебной власти, чем существенно отличалось от предварительного следствия.

Советскому уголовному процессу почти с самого начала его возникновения были известны две формы предварительного расследования: дознание и предварительное следствие, однако институт дознания по сравнению с дореволюционным процессом стал занимать иное место, превратившись в форму расследования, практически не отличающуюся от предварительного следствия.

Анализ различных нормативных актов, изданных в ходе судебно-правовой реформы 1922-1924 гг. (декреты о суде, УПК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1923 г., а также подзаконные акты) привел соискателя к выводу о стремлении законодателя разграничить дознание и предварительное следствие, отделить следственную часть от полиции, власть судебную от административной, в том числе и в ходе предварительного производства.

К концу 20-х годов XX в. грань между дознанием и следствием, слившихся в единую стадию уголовного процесса и с тех пор именуемую предварительным расследованием, практически исчезла. Вместе с этим на данной стадии процесса произошло также слияние, сращивание судебных и полицейских функций.

Второй параграф — «Формы предварительного досудебного производства и институт неотложных следственных действий» — посвящен исследованию понятия института неотложных следственных действий, его назначению в отечественном уголовном процессе и соотношению с формами предварительного расследования.

На основе выяснения сущности досудебного производства в целом, анализа целесообразности существования и ценности его форм, их соотношения, характерных сторон и черт диссертант приходит к выводу, что «классическое» дознание в отличие от расследования дела в полном объеме должно решать более узкие задачи, связанные с выявлением в деянии признаков преступления, обнаружением и закреплением следов преступления, установлением и задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления. Уголовно-процессуальное законодательство решает указанные задачи посредством института неотложных следственных действий, явившегося правопреемником известного УПК РСФСР вида дознания — дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

. Институт производства органом дознания неотложных следственных действий согласно положениям ст. 150 УПК РФ не является формой пред-

варительного расследования. Данный институт существенно отличается от схожих между собой форм предварительного расследования — дознания и предварительного следствия, во-первых, по своему внутреннему содержанию, то есть задачам, во-вторых, по формальным, внешним признакам.

Учитывая, что ст. 157 УПК РФ, именуемая как «производство неотложных следственных действий», включена в главу 21 УПК РФ, регламентирующую общие условия предварительного расследования, ученые по-разному определяют рассматриваемый институт: как форму расследования, направление уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, первоначальный этап расследования, самостоятельную стадию уголовного процесса, факультативную подстанцию предварительного следствия, смешанное предварительное расследование1.

Анализируя отечественный и зарубежный опыт, соискатель приходит к выводу, что именно институт неотложных следственных действий заслуживает наименования «дознание» и формулирует указанное определение.

Автор предлагает именовать ст. 157 УПК РФ как «деятельность органов дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно». Последнее продиктовано ее содержанием: регламентацией не только производства неотложных следственных действий, но и порядка возбуждения уголовного дела, подследственности, порядка и сроков передачи уголовного дела, а также деятельности органа дознания после направления дела прокурору. Кроме того, неотложные следственные действия могут производиться органом дознания не только по делам, подследственным следователям, что не является предметом регулирования указанной выше статьи.

В третьем параграфе — «Правовое регулирование производства неотложных следственных действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» — анализируется редакция норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих полномочия органов дознания уголовно-исполнительной системы2, в том числе в сфере производства неотложных следственных действий.

Автор отмечает особую актуальность института неотложных следственных действий при совершении преступлений на территории учреждений УИС, которые, как правило, расположены в населенных пунктах, удаленных от мест дислокации следственных подразделений.

Соискатель обращает внимание на нечеткость формулировок действующего УПК РФ и наличие отсылочных норм к федеральным законам, регулирующим иные правоотношения, соглашается с мнением ученых о необходимости закрепления в ст. 40 УПК РФ конкретного и исчерпывающего перечня органов дознания.

' См. работы Айвазовой О.В., Арестовой E.H., Безлепкина Ь. Г., Есиной A.C., Михайлова В.АМ Рыжакова А.П. и др. г Далее-УИС.

Определяя место и роль Федеральной службы исполнения наказаний1 среди других органов дознания, диссертант отмечает, что только с момента начала осуществления уголовно-процессуальной деятельности она приобретает статус органа дознания.

Пункт 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ в качестве субъектов, уполномоченных на производство неотложных следственных действий, называет начальников учреждений и органов УИС, а не ФСИН2. Однако в качестве органа дознания согласно положениям ч. 1 ст. 40 УПК РФ выступает ФСИН, а не УИС. В содержащемся в той же статье перечне должностных лиц, обладающих статусом органа дознания, указание на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы отсутствует.

Автор аргументирует свою позицию о персонификации полномочий начальников учреждений и органов УИС по производству неотложных следственных действий путем сопоставления субъектного состава, закрепленного в ст. 40 УПК РФ, соответственно с указанным в ч. 2 ст. 157 УПК РФ.

Возложение обязанности по производству неотложных следственных действий не на начальников учреждений и органов УИС, а на ФСИН как орган исполнительный власти, являющийся в соответствии с частью 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания, по мнению соискателя, снимет указанные проблемы.

Данное предложение оправданно также исходя из позиции о тождественности понятий «орган дознания» и «начальник органа дознания». Полномочия начальника органа дознания, действующего в процессе и как самостоятельная процессуальная фигура, когда речь идет о внутренних взаимоотношениях в органе дознания, и от имени органа дознания в целом, когда вступает в отношения с другими субъектами, закреплены в различных нормах УПК РФ, что нередко отрицательным образом сказывается на правоприменительной практике. Поэтому диссертант считает целесообразным дополнить уголовно-процессуальный закон единой нормой (например, ст. 411), закрепляющей полномочия начальника органа дознания как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Анализируя используемые УПК РФ понятия «дознаватель», «уполномоченное» и «правомочное» должностное лицо, «делегирование» полномочий, опираясь на результаты проведенного исследования, соискатель приходит к выводу о целесообразности разграничения понятия «дознаватель» и «должностное лицо органа дознания», закрепив в законе процессуальный статус последнего. Решение законодателя именовать участниками

1 ФСИН России была создана для решения задач по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных, которым судом предоставле-

на отсрочка отбывания наказания, и др.

3 Согласно части I ст. 40 УПК РФ именно ФСИН является органом дознания, а, следовательно, статусом начальника органа дознания обладают начальники учреждений и органов ФСИН. УПК РФ кроме как в пункте 5 части 2 ст. 157. нигде не упоминает начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в качестве участников уголовного судопроизводства и не содержит нормы, определяющей их процессуальный статус.

уголовного процесса со стороны обвинения, а точнее дознавателями, и штатных дознавателей специализированных подразделений дознания, и должностных лиц органов дознания, уполномоченных на производство процессуальной деятельности (например, оперуполномоченных и др.), порождает на практике серьезные затруднения.

Тем более, что при обращении к приложению № 14 ст. 476 УПК РФ, то есть к бланку постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 157 УПК РФ и принятии его к производству, можно увидеть, что постановление составляется и подписывается именно «должностным лицом органа дознания», а не дознавателем и утверждается начальником органа дознания.

Вторая глава — «Направления деятельности органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно» — состоит из четырех параграфов и посвящена исследованию содержания деятельности органов дознания уголовно-исполнительной системы в сфере производства неотложных следственных действий.

В первом параграфе — «Возбуждение уголовных дел, по которым обязательно производство предварительного следствия» - анализируется порядок возбуждения уголовных дел органами дознания в неотложных ситуациях.

Анализируя поводы и основания для возбуждения уголовного дела, автор отмечает их проблемные вопросы.

• Типичными нарушениями в учреждениях и органах УИС на этапе приема сообщений о преступлениях, согласно результатам проведенного соискателем исследования, являются их фальсификация, сокрытие преступлений от учета. Причинами этого помимо прочего являются и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, которое не закрепляет обязанности регистрации сообщений о преступлениях, и несовершенство показателей статистической отчетности учреждений УИС, ибо увеличение количества совершенных, а соответственно и выявленных, преступлений рассматривается как упущение в работе, так как свидетельствует о низком уровне предупреждения преступлений.

• Процедура получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела фактически стала серьезным препятствием своевременному проведению неотложных следственных действий, раскрытию преступления «по горячим следам».

По мнению соискателя, в целях соблюдения законности порядок возбуждения уголовного дела при необходимости производства неотложных следственных действий мог бы быть аналогичен (за некоторыми изъятиями) процедуре производства в исключительных случаях некоторых следственных действий в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Гарантией соблюдения законности в указанных случаях является право

участников процесса на обжалование решения о возбуждении уголовного дела вышестоящему прокурору или в суд.

Второй параграф — «Производство неотложных следственных действий» — посвящен указанному уголовно-процессуальному институту.

Автор поддерживает отказ законодателя от закрепления существовавшего в УПК РСФСР перечня следственных действий, относящихся к числу неотложных, так как необходимость незамедлительного проведения того или иного действия определяется обстоятельствами дела.

Аргументация незамедлительности проведения следственного действия может быть закреплена в процессуальном документе, удостоверяющем факт принятия решения о проведении такового, либо фиксирующем его ход и результаты.

Уточтгяя соотношение дефиниций «следственные действия» и «процессуальные действия», диссертант анализирует положения ст. 157 УПК РФ и приходит к выводу, что орган дознания по датам, по которым производство предварительного следствия обязательно, уполномочен только на производство неотложных следственных действий, а, следовательно, не вправе применить меры процессуального принуждения, произвести иные процессуальные действия, так называемого обеспечительного характера (например, признание лица потерпевшим, которое должно предшествовать его допросу), принять необходимые процессуальные решения.

В целях оптимизации деятельности органов дознания и единообразного понимания объема их полномочий соискатель обосновывает целесообразность и вносит предложение о законодательной регламентации возможности для органа дознания производства не только неотложных следственных действий, но и иных процессуальных действий, принятия процессуальных решений, в которых возникнет необходимость при расследовании, кроме привлечения лица в качестве обвиняемого.

Диссертант анализирует отдельные следственные действия, при производстве которых возникают проблемные вопросы, связанные с отсутствием четкой правовой регламентации, и формулирует рекомендации по совершенствованию законодательства.

В УПК РФ необходимо четко обозначить возможность осмотра жилища, являющегося местом происшествия, без согласия проживающих в нем лиц; дополнить перечень бланков процессуальных документов бланком, в котором должно отражаться согласие лиц, проживающих в жилище, на его осмотр; закрепить перечень лиц, правомочных давать согласие на производство осмотра жилища.

Далее соискатель анализирует и поддерживает предложения ученых, выступающих за разрешение производства следственных действий (особенно тех, которые не связаны с применением мер принуждения) до возбуждения уголовного дела, — для обеспечения возможности незамедлительного закрепления,

изъятия и исследования доказательств, обнаружения и фиксации следов преступления, экономии процессуальных средств1.

В исправительных учреждениях УИС, а также в следственных изоляторах производство неотложных следственных действий имеет свою специфику, связанную с закрепленным в нормах уголовно-исполнительного права порядком исполнения и отбывания лишения свободы, то есть режимом.

Анализ мероприятий, производимых в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством администрацией исправительного учреждения в целях обеспечения режима (обыски осужденных и помещений, досмотр вещей, посылок, бандеролей и передач осужденных, досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изъятие запрещенных вещей и документов) приводит автора к выводу о том, что указанные мероприятия (которые можно обозначить как режимные) по своему тактическому исполнению имеют много схожих черт со следственными действиями, регламентированными УПК РФ (обыском, личным обыском, наложением ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотром и выемкой, контролем и записью переговоров).

Несмотря на наличие общих черт у следственных действий и режимных мероприятий, только первые направлены на получение и проверку доказательств, используемых для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и характеризуются детальной самостоятельной процедурой производства, закрепленной в УПК РФ.

В ходе осуществления режимных мероприятий могут быть также получены сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, то есть получены конкретные результаты, имеющие уголовно-процессуальное значение. В связи с этим возникает закономерный вопрос о возможности использования в уголовном судопроизводстве результатов режимных мероприятий; его актуальность в ходе проведенного исследования отметили 63% опрошенных сотрудников исправительных учреждений.

Результаты указанных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в случае их оформления в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства относительно сообщения о преступлении, полученного из иных источников, то есть рапортом об обнаружении признаков преступления.

Наиболее проблемным является вопрос о возможности использования результатов режимных мероприятий в доказывании по уголовным делам. На взгляд соискателя, они могут быть использованы в качестве следующих доказательств: «иные документы», вещественные доказательства,

1 Такие предложения в разное время вносили Власова H.A.. Волколуп O.B., Гуляев А.П., Жогин H.B., Михайлснко А.Р., Мудьюгин Г.. Похис М., Савицкий B.M., Фаткуллин Ф.П., Хомич В., Шейфер С.А. и Др.

показания свидетеля (реже потерпевшего, подозреваемого).

Вопросы представления результатов режимных мероприятий органу дознания, следователю, прокурору или в суд и возможность их использования в уголовном процессе не получили необходимой правовой регламентации в российском законодательстве. В связи с этим автором сформулирована рекомендация и внесено предложение о дополнении главы 1 УИК РФ, регламентирующей общие положения, статьей 91 «Использование результатов режимных мероприятий». Необходима также разработка ведомственной инструкции о порядке представления результатов режимных мероприятий органу дознания, следователю, прокурору или в суд, основные положения которой изложены соискателем в диссертационном исследовании.

Однако возможность использования результатов «режимных» мероприятий в уголовном процессе не должна приводить к подмене ими следственных действий.

В третьем параграфе — «Деятельность органа дознания после направления уголовного дела прокурору» — исследуется содержание указанной деятельности.

Анализируя предписания УПК РФ о сроках и порядке направления органом дознания уголовного дела прокурору после производства неотложных следственных действий, учитывая опыт зарубежных государств, соискатель поддерживает научно обоснованное положение о том, что орган дознания не вправе передавать уголовное дело о нераскрытом преступлении (Н А. Власова, В.Н. Махов, В.Ф. Статкус и др.), то есть дело, где отсутствует фигура подозреваемого.

При рассмотрении деятельности органов дознания после направления уголовного дела прокурору диссертант отмечает, что, обязывая орган дознания в случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления такого лица, УПК РФ содержание последних не определяет. Из буквального толкования ч. 4 ст. 157 УПК РФ, где законодатель первоначально употребляет термин «оперативно-розыскные мероприятия», а затем — «оперативно-розыскные меры», можно сделать вывод, что данные понятия не являются для законодателя тождественными1. Исходя из данной точки зрения можно предположить, что законодатель не ограничил деятельность органа дознания по делам, где лицо, совершившее преступление, не обнаружено только оперативно-

' Законодательство, регламентирующее оперативно-розыскную деятельность, также не определяет понятие оперативно-розыскных мер. В юридической литературе трактовке данного термина не уделено должного внимания, однако большинство ученых единодушны во мнении, что понятие «оперативно-розыскных мер» более широкое по отношению к понятию «оперативно-розыскные мероприятия», включающее в себя помимо последних еще и действия, направленные, например, на преследование и задержание лица, совершившего преступление, осуществление засады (негласного пребывания оперативно-поисковых групп в местах ожидаемого или вероятного появления лиц, представляющих оперативный интерес) и т.п.

розыскными мероприятиями, предоставив оперативным подразделениям более широкие полномочия, что нельзя не отметить как положительный момент российского УПК.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя, принявшего уголовное дело к производству после проведенных неотложных следственных действий, в выборе органа дознания при направлении поручения. Следовательно, по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками учреждений и органов УИС, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами, поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий может быть дано как оперативным подразделениям ФСИН России, так и оперативным подразделениям других ведомств, которые должны решать поставленные задачи в условиях надежно организованного и тактически грамотного взаимодействия.

Процессуальные формы взаимодействия закреплены в УПК РФ. Непроцессуальные формы взаимодействия оперативных подразделений ФСИН со следователями различных ведомств (например, взаимный обмен информацией; использование следователем результатов оперативно-розыскной деятельности ФСИН при расследовании уголовных дел; следственно-оперативная группа; совместное планирование следователем и оперативными сотрудниками ФСИН работы по раскрытию преступлений) представляется целесообразным закрепить в соответствующей межведомственной инструкции в целях повышения эффективности их деятельности, направленной на раскрытие преступления.

Четвертый параграф — «Процессуальная и оперативно-розыскная деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы» —

посвящен вопросам соотношения процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Производство органами дознания неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно, находится в тесной взаимосвязи с осуществляемой оперативными подразделениями этих же органов оперативно-розыскной деятельностью'.

Органам дознания свойственна поисковая функция, а сама идея допустимости производства неотложных следственных действий органом дознания была продиктована тем, что эти органы обнаруживают признаки преступления при реализации своих непроцессуальных функций.

В этой связи автор рассматривает оперативно-розыскное документирование как процесс формирования и обеспечения использования результатов ОРД, сравнивает его с процессом доказывания и делает вывод, что обеспечение использования в уголовном процессе полученных в ходе до-

' Далее - ОРД.

кументирования данных полностью зависит от возможности осуществления последнего этапа оперативно-розыскного документирования - так называемой легализации результатов ОРД.

Соискателем раскрываются и анализируются приводимые как теоретиками ОРД, так и процессуалистами требования относимости, допустимости и достоверности к использованию в уголовном процессе результатов ОРД, отмечается, что определение соответствия результатов ОРД указанным требованиям есть составная часть процесса документирования, тесно связанная с направлениями дальнейшего их использования.

Методика «трансформации» результатов ОРД в доказательства составляет одну из важных и сложных проблем, которая находится на стыке теорий уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

В ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»1 предусмотрено использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Использование результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, по которому обязательно предварительное следствие, может осуществляться по двум основным направлениям.

Первое заключается в том, что сотрудник оперативного подразделения органа дознания с согласия соответствующего начальника органа дознания либо сам вышеназванный начальник могут самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 157 УПК РФ возбудить уголовное дело и после выполнения неотложных следственных действий передать его прокурору для направления по подследственности.

Второе подразумевает передачу (представление) результатов ОРД в орган предварительного следствия для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Сопоставляя положения Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд с положениями ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, автор приходит к выводу, что результаты ОРД, которые отраженны в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.), не могут сами по себе рассматриваться в качестве повода к возбуждению уголовного дела. УПК РФ четко устанавливает форму фиксации повода для возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления или явки с повинной в виде процессуального документа — рапорта об обнаружении признаков преступления, а никак не в виде оперативно-служебного документа. Однако ФЗ «Об ОРД» (ч. 2 ст. 11) указывает, что «результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом ... для возбуждения уголовного дела». Налицо присутствует несогласованность правовых норм, относительно использования результата ОРД в качестве повода к возбуждению уголовного дела.

1 Далее - ФЗ «Об ОРД».

С целью разрешения противоречий оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся использования результатов ОРД в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предлагается начало части 2 ст. 11 Федерального закона «Об Оперативно-розыскной деятельности» изложить следующим образом: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в случае их оформления в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства относительно сообщения о преступлении, полученного из иных источников...».

Только при условии, что результаты ОРД отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, их можно рассматривать в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Исходя из положений норм главы 19 УПК РФ можно определить, что представление (передача) рассматриваемого сообщения о преступлении органу, в компетенцию которого входит возбуждение уголовного дела, должна осуществляться путем передачи сообщения о преступлении (рапорта) в соответствии с частью 1 ст. 145 УПК РФ по подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ.

Анализируя практику использования результатов ОРД в процессе доказывания и опираясь на аксиомы теории доказательств, соискатель предлагает рекомендации по повышению эффективности использования материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом существующих проблем представления и использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам диссертантом предлагается дополнить УПК РФ статьей 89' «Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности».

В заключении систематизированы и обобщены выводы, сформулированные в диссертационном исследовании.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

1. Дознание в уголовно-исполнительной системе: проблемы и решения // Российский следователь. 2006. № 7 (в соавторстве). - 0,4 п.л.

2. Институт дознания в Российской Федерации // Особенности расследования преступлений и производства отдельных следственных действий в органах и учреждениях ФСИН России: Материалы межвузовского семинара / Под ред. A.A. Крымова. — Вологда: Вологодский институт права и экономики ФСИН России, 2006 (в соавторстве). — 0,3 п.л.

3. Федеральная служба исполнения наказаний как орган дознания: проблемы процессуального положения // История и современность пенитенциарной системы России: Сборник научных статей и материалов международной научно-практической конференции / Под ред. Ю. Г. Пилявца. Псков: Псковский юрид. институт ФСИН России, 2006. - 0,2 п.л.

4. Некоторые вопросы процессуального положения органов дознания уголовно-исполнительной системы // Уголовно-исполнительная система в правоохранительном пространстве. Актуальные вопросы, инновационные процессы, подготовка кадров: Материалы всероссийской научно-практической конференции. — Самара: Изд-во Самарского юрид. института ФСИН России, 2006 (в соавторстве). - 0,2 п.л.

5. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности на современном этапе: Сборник научных статей и материалов межвузовской научно-практической конференции / Под ред. Ю.Н. Демидова. - Домодедово: Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2006. - 0,2 п.л.

Отпечатано в типографии ОЦН'Г. Лицензия ЛР № 021283 от 30.04.1998 г. 180000, г. Псков, ул. Пушкина, 3/13;тел.: 2-87-97

Заказ № 678. Тираж 100 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Александрова, Ольга Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.

§ 1. Историко-правовые основы развития института неотложных следственных действий.

§ 2. Формы предварительного досудебного производства и институт неотложных следственных действий.

§ 3. Правовое регулирование производства неотложных следственных действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы

ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПО ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМ ПРОИЗВОДСТВО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

СЛЕДСТВИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО.

§ 1. Возбуждение уголовных дел, по которым обязательно производство предварительного следствия.

§ 2. Производство неотложных следственных действий.

§ 3. Деятельность органа дознания после направления уголовного дела прокурору.

§ 4. Процессуальная и оперативно-розыскная деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий"

Актуальность темы диссертационного исследования. С каждым днем обновляется Россия, рождаются новые правоотношения - это естественный ход вещей. Жизнь постоянно вносит свои коррективы во все сферы человеческого бытия, в том числе и в область права. Уже на протяжении многих лет предпринимаются попытки совершенствования норм уголовно-процессуального права, приведения их в соответствие с потребностями реальной жизни. Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественные изменения деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Правильное разрешение основного вопроса уголовного дела о виновности лица в совершении преступления, тесно связано с эффективностью предварительного досудебного производства. От того, насколько грамотно будут решены организационные и правовые вопросы досудебного производства, будет зависеть успех в осуществлении уголовной политики государства в целом и назначения уголовного судопроизводства в частности.

Однако, несмотря на то, что новое российское уголовно-процессуальное законодательство уже претерпело некую трансформацию, по-прежнему проблемным местом российского уголовного процесса было и остается досудебное производство. Совершенствование досудебного производства является одним из приоритетных направлений судебной реформы в России. Поиски оптимальных форм предварительного расследования, способных обеспечить быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение действительно виновных лиц при одновременно достаточно надежном ограничении от привлечения к уголовной ответственности невиновных, а, кроме того, при гарантировании и соблюдении прав и свобод человека, вовлекаемого в уголовно-процессуальные отношения, не прекращаются на протяжении многих лет.

Наиболее часто первыми в деятельность по выполнению задач уголовного процесса вступают органы дознания, которые, действуя на первоначальном этапе расследования по делам, подследственным следователю, производят неотложные следственные действия для установления события преступления, закрепления его следов и розыска преступников. Практика показывает, что от того, насколько оперативно и умело действуют органы дознания, в том числе и уголовно-исполнительной системы, зависит успех расследования многих преступлений. Однако, к сожалению, в настоящее время оперативные подразделения органов дознания, наделенные правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, не способны быстро и полно раскрывать преступления, изобличать виновных, в том числе и из-за несовершенства уголовно-процессуального законодательства, отсутствия объективной уголовной статистики.

В теории уголовного процесса отсутствует ясность относительно полномочий органа дознания по уголовным делам, им не подследственным. Анализ практики деятельности органов дознания, в том числе и уголовно-исполнительной системы, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, показывает, что данное направление их деятельности имеет противоречивое толкование, а должностные лица органов дознания при осуществлении своих полномочий сталкиваются с множеством проблем при возбуждении уголовного дела, по которому обязательно предварительное следствие, его передаче по подследственности, производстве неотложных следственных действий, взаимодействии со следователем, использовании результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий. Существующий в российском законодательстве институт неотложных следственных действий, осуществляемых органами дознания по делам, им не подследственным, ограничивает деятельность этих органов чрезмерно суженными рамками, что негативно сказывается на его эффективности и самой значимости.

Степень научной разработанности проблемы. Институт производства органом дознания неотложных следственных действий, именовавшийся по УПК РСФСР дознанием, рассматривался в трудах Е.Н. Аресто-вой, А.И. Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, С.В. Болотина, Н.А. Власовой, И.М. Гуткина, А.С. Есиной, И.А. Зинченко, В.И. Куклина, А.П. Крутикова, И.Ф. Крылова, A.M. Ларина, А.В. Ленского, А .Я. Маркова, С.Л. Масленкова, Л.В. Павлухина, А.П. Рыжакова, А.Б. Сергеева, А.И. Трусова, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, В.Е. Чугунова, B.C. Шадрина, Р.Х. Якупова и др.

Однако большинство работ ученых посвящено общим вопросам уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, их процессуально

1 См.: Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сборник статей. - М.: НИИ ФСИН России, 2005. - С. 5. му статусу, а институт производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, как правило, в полном объеме не исследовался и требует не только углубленного изучения, но и новых подходов к решению вопросов деятельности органов дознания с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве. Вопросы, посвященные производству органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий в досудебном производстве, процессуального положения указанных органов вообще не подвергались самостоятельному исследованию.

Постановка указанных целей определила формулирование и содержание следующих задач:

- произвести сравнительный анализ института неотложных следственных действий и форм предварительного досудебного производства;

- проанализировать генезис института неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и выявить тенденции его развития;

-изучить и обобщить теоретические положения института неотложных следственных действий, определяющие понятия, элементы и содержание уголовно-процессуальной деятельности органов дознания;

- проанализировать процессуальное положение органов дознания уголовно-исполнительной системы и дознавателей, осуществляющих неотложные следственные действия;

- исследовать содержание деятельности органов дознания на этапе возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий, сопоставляя правовые предписания с практикой такой деятельности;

- рассмотреть существующее правовое регулирование процесса использования результатов оперативно-розыскной деятельности и режимных мероприятий в уголовном судопроизводстве; с учетом положений законодательства РФ и правоприменительной практики определить порядок представления указанных результатов в целях их эффективного использования в уголовном процессе;

- выработать и сформулировать основные направления и пути оптимизации и совершенствования деятельности оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы при производстве неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие, сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Предмет исследования - деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в особенности производство неотложных следственных действий, законодательное регулирование в Российской Федерации указанной деятельности, а также правоприменительная практика ее осуществления, сложившаяся в органах дознания уголовно-исполнительной системы.

Исследование строилось на основе обобщения и критического анализа работ отечественных ученых и практиков, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в сфере уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного права, теории государства и права, истории государства и права России, философии, криминологии.

В своей работе диссертант опирался на труды Е.Н. Арестовой, А.И. Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, М.Ю. Бекетова, Ю.Н. Белозерова, С.В. Болотина, О.А. Вагина, Н.А. Власовой, К.К. Горяинова, И.М. Гуткина, А.С. Есиной, И.А. Зинченко, Ю.И. Калинина, О.Г. Ковалева, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, В.И. Куклина, A.M. Ларина, А.В. Ленского, А .Я. Маркова, С.Л. Масленкова, М.В. Молдавского, Л.В, Павлухина, А.П. Рыжакова, А.Б. Сергеева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химиче-вой, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, В.Е. Чугунова, B.C. Шадрина, Р.Х. Якупова и др.

Положения, выносимые па защиту:

Статья 157. Деятельность органов дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно

2. В исключительных, не терпящих отлагательства случаях орган дознания возбуждает уголовное дело, по которому производство предваи рительного следствия обязательно, без получения согласия прокурора. В этом случае орган дознания незамедлительно уведомляет прокурора о начатом расследовании и в течение 24 часов с момента возбуждения уголовного дела обязан направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановлений о производстве следственных действий и копии протоколов следственных действий для проверки законности решения о возбуждении уголовного дела и неотложности произведенных следственных действий. Получив указанные копии процессуальных документов, прокурор в срок не позднее 24 часов проверяет законность возбуждения уголовного дела и выносит постановление о его законности или незаконности. Если прокурор признает возбуждение уголовного дела незаконным, все доказательства, полученные в ходе производства неотложных следственных действий, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

3. Неотложные следственные действия производят:

Пункты 1-4 и 6 части третьей изложить соответственно существующей редакции пунктов 1-4 и 6 части второй статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

5) Федеральная служба исполнения наказаний - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками ее учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;

• Авторская дефиниция понятия должностного лица органа дознания и аргументация целесообразности разграничения полномочий дознавателя и должностного лица органа дознания как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в целях их единообразного толкования и реализации на практике.

Для реализации указанного предложения необходимо дополнить основные понятия, используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (раскрываемые в ст. 5), нормой следующего содержания: «должностное лицо органа дознания - лицо, уполномоченное начальником органа дознания на производство неотложных следственных действий, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом». Пункт 7 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «дознаватель -должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

Статья 41Начальник органа дознания

1. Начальник органа дознания уполномочен:

4) утверждать обвинительный акт, составленный дознавателем;

7) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

Статья 91. Использование результатов режимных мероприятий

1. Результаты проводимых в исправительных учреждениях мероприятий в целях обеспечения соблюдения основных требований режима (режимных мероприятий) могут быть использованы для подготовки и осуществления оперативно-розыскных мероприятий в целях решения задач, предусмотренных статьей 84 настоящего Кодекса, а также для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.

Статья. 891. Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании института неотложных следственных действий, производимых органами дознания уголовно-исполнительной системы по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, определяется новизной подхода к анализу проблем данного института. Результаты исследования пополняют теоретический потенциал уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного права и могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства.

Основные и наиболее значимые положения диссертации изложены автором в 5 публикациях общим объемом 1,3 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Александрова, Ольга Павловна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное отечественное досудебное производство вызывает немало нареканий ввиду несовершенства теории, отсутствия четкой методологической концепции данного уголовно-процессуального института. Одним из слабых звеньев современной уголовно-процессуальной доктрины является внутренняя противоречивость институтов дознания и неотложных следственных действий, а также их несогласованность между собой и с оперативно-розыскной деятельностью.

Институт неотложных следственных действий не нов для российского уголовно-процессуального законодательства. Однако в результате реформирования уголовного судопроизводства он претерпел ряд серьезных изменений. Так, производство неотложных следственных действий согласно УПК РФ не является формой расследования преступлений, а представляет собой самостоятельный институт, суть которого заключается в возбуждении органом дознания уголовного дела и производстве по нему неотложных следственных действий в целях обнаружения и фиксации следов преступлений, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Между тем производство неотложных следственных действий (кроме осмотра места происшествия) возможно только после возбуждения уголовного дела и только по тем категориям уголовных дел, по которым обязательно предварительное следствие. Однако практика существования института неотложных следственных действий, предусмотренного новым УПК РФ, свидетельствует скорее о неудачах, чем о победах.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что норма о неотложных следственных действиях, производимых органом дознания по делам, подследственным следователям, столь успешно ранее (до принятия УПК РФ) применявшаяся в российском уголовном процессе и показавшая на протяжении многих лет свою эффективность в досудебном производстве, в настоящее время «не работает». Закон лишил органы дознания оперативности, быстроты и всех других достоинств, которые присущи современному цивилизованному полицейскому дознанию развитых зарубежных государств.

Деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, осложняется не только несовершенством законодательной базы, вызывающим неоднозначное толкование соответствующих правовых норм, но и явным дефицитом научных исследований, учебных пособий и методических рекомендаций, обстоятельно рассматривающих данную сферу деятельности органов дознания.

В данном исследовании на монографическом уровне предпринята попытка комплексного, всестороннего исследования как общих проблем деятельности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, так и проблем, непосредственно касающихся органов дознания уголовно-исполнительной системы, во взаимосвязи с теоретическими основами института неотложных следственных действий.

Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы, базируясь на общих закономерностях обусловленности существования и функционирования, должна осуществляться с учетом особенностей всего комплекса явлений, связанных с исполнением уголовных наказаний. Данную деятельность нельзя рассматривать в отрыве от задач, для решения которых и были созданы учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы осложняется не только общими проблемами института неотложных следственных действий, но и наличием следующих обстоятельств.

Во-первых, в УПК РФ отсутствует четкая (однозначно толкуемая) регламентация процессуального статуса не только органа дознания уголовно-исполнительной системы, но и его начальника, иных должностных лиц.

Во-вторых, деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обусловлена своими специфическими чертами и задачами, вытекающими из норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с которыми задача предупреждения преступлений преобладает над их выявлением и раскрытием. Отсутствие объективной уголовной статистики, когда увеличение количества зарегистрированных, а соответственно и выявленных, преступлений рассматривается как упущение в работе, свидетельствующее о низком уровне профилактики преступлений, и порождает латентную пенитенциарную преступность. Факт существования последней не отрицается ни учеными, ни практическими работниками1.

В-третьих, в силу определенных причин учреждения уголовно-исполнительной системы нередко являются градообразующими и обеспечивающими жизнедеятельность ряда населенных пунктов на территории РФ. В связи с этим указанные подразделения из-за отсутствия соответствующих структур исполнительной власти решают широкий спектр задач, выходящих за рамки полномочий учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе осуществляют функции правоохранительных органов на территориях за пределами учреждений2. Кроме того, многие учреждения уголовно-исполнительной системы отдалены на десятки, а иногда и сотни километров от мест дислокации следственных подразделений и органов прокуратуры. Указанные обстоятельства при существующих правовых предписаниях института неотложных следственных действий не позволяют органам дознания действовать быстро и оперативно при раскрытии преступлений.

Все это обусловливает необходимость дальнейшего совершенствовании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

1 См., напр.: Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. - М.: НИИ ФСИН России, 2005. - С.5.

2 См.: Нырков А.В. Указ. соч. С. 21. регламентирующих деятельность органов дознания, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность в уголовно-исполнительной системе, а именно:

- изменения наименования статьи 157 УПК РФ, которое целесообразно изложить в следующей редакции: «Деятельность органов дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно»;

- дополнения редакции части 1 ст. 157 УПК РФ - после слов «неотложные следственные действия» словами «и иные процессуальные действия, принимает необходимые процессуальные решения, за исключением привлечения лица в качестве обвиняемого»;

- закрепления порядка возбуждения уголовного дела в случаях необходимости производства неотложных следственных действий по аналогии (за некоторыми исключениями) с процедурой производства в исключительных случаях осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска, предусмотренной частью 5 ст. 165 УПК РФ;

- возложения обязанности по производству неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, не на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а на Федеральную службу исполнения наказаний, отнесенную в соответствии с частью 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания;

- дополнения уголовно-процессуального закона единой нормой, закрепляющей процессуальный статус начальника органа дознания;

- разграничения понятий «дознаватель» и «должностное лицо органа дознания» путем закрепления в УПК РФ процессуального статуса последнего;

- приведения в соответствие норм УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд путем изменения редакции начала части 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД»;

- дополнения главы 1 «Общие положения» УИК РФ нормой, регламентирующей использование результатов режимных мероприятий;

- дополнения УПК РФ нормой о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

В работе нашли отражение такие выдвигаемые автором положения, как:

- определение «классического» дознания как производство органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям. Таким образом, «классическое» дознание представляет первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый в процессуальной форме названными в законе государственными органами и должностными лицами в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования;

- понятие «должностного лица органа дознания» и «дознавателя», разграничение которых осуществляется посредством дефиниций «уполномоченное» и «правомочное».

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы: в ходе дальнейших научных исследований, проводимых в области уголовно-процессуального права и теории оперативно-розыскной деятельности, а также использованы работниками оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний, иных субъектов оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками органов дознания, следователями, прокурорами и судьями.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий»

1. Нормативные документы

2. Конституция Российской Федерации. -М: Юрид. лит., 1993.-58 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 192 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 592 с.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: ТК Велби, 2005. - 96 с.

6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1. Ст. 8; № 13. Ст. 1140; 2002. № 1. Ст. 12; 2003. № 2. Ст. 167; № 27. Ст. 2700; РГ. 2004. 1 июля.

7. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 03 апреля 1995г. // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2004. №35. Ст. 3607.

8. О государственной охране: Федеральный закон от 27 мая 1996г. // СЗРФ. 1996. №22. Ст. 2594.

9. О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991г. // СЗ РФ. 1999. № 33. Ст. 1666; 2000. № 46. Ст. 4537; 2002. № 18. Ст. 1721; № 30. Ст. 3029, 3033.

10. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993г. // СЗ РФ. 1993. № 16. Ст. 1796; № 30. Ст. 3613; 2004. № 27. Ст. 2711.

11. О системе, структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09 марта 2004г. № 314 // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

12. Положение о Федеральной службе исполнения наказаний РФ. Утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004г. № 1314 // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4109.

13. Положение о Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков. Утверждено Указом Президента РФ от 28 июля 2004г. № 976 // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3234.

14. Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях. Утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 07 марта 2000 г. № 83.

15. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 20 июня 1996г. № 334.

16. Инструкция об организации взаимодействия органов внутренних дел РФ и органов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ в сфере оперативно-розыскной деятельности. Утверждена совместным приказом МВД РФ и Министерства юстиции РФ 11 сентября 1998г.

17. О совершенствовании работы по розыску лиц, совершивших побег из учреждений уголовно-исполнительной системы или уклоняющихся от отбывания наказания в виде лишения свободы: Приказ МВД РФ и Министерства юстиции РФ от 19 июля 2002г.

18. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 г. № 205.

19. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. // БВС РФ. 1996. № 1.

20. Нормативные правовые акты, утратившие силу

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

24. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1994.

25. О рабочей милиции: Постановление Народного комиссариата внутренних дел РСФСР от 28 октября (10 ноября) 1917г. // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 1. Ст. 15.

26. Об организации советской рабоче-крестьянской милиции: Инструкция Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) и Народного комиссариата юстиции (НКЮ) РСФСР от 17 октября 1918 г.// Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 75. Ст. 813.

27. Положение о рабочее крестьянской милиции. Утверждено декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1920г. // Собрание узаконений РСФСР. 1920. №79. Ст. 371.

28. Положение о прокурорском надзоре в СССР. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 9. Ст. 222.

29. Книги, монографии, диссертации и авторефераты:

30. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986.- 191 с.

31. Айвазова О.В. Концепция института неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2002. - 26 с.

32. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980, -251 с.

33. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М., 1964.- 181 с.

34. Балашев А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1979. - 1 Юс.

35. Басай Н.М. Уголовно-процессуальная деятельность милиции общественной безопасности: Дис. . канд. юр. наук. СПб., 2001. - 189 с.

36. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 198 с.

37. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. Изд. 2-е.-М.: БЕК, 1996.-558 с.

38. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. -832с.

39. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный университет бизнеса и управления, 1998. - 320 с.

40. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. - 496 с.

41. Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений: Учеб. пособие. М.: Изд-во «Щит-М»; МосУ МВД РФ, 2004. - 96 с.

42. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 429 с.

43. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие (учебное пособие). М.: Юрид. лит., 1973. - 66с.

44. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. - 127с.

45. Болотин С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных отношений: Дис. .канд. юр. наук. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990.-205 с.

46. Бутов В. Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. эконом, ун-та, 1999. - 296 с.

47. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. М., 1971. 59 с.

48. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук.-М., 2001. -52 с.

49. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -267 с.

50. Головко JI. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М.: Фирма «Спарк», 1995. 130 с.

51. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности: Комментарий. М.: Новый юрист, 1997.-576 с.

52. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учеб. пособие для вузов МВД России. М.: ГУК МВД России, 2002. -51 с.

53. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учеб. пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР. 1986. -85с.

54. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы): Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 30 с.

55. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001. - 480 с.

56. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А.А.Чувилева. -М.: МВШМ МВД СССР. 1986. 148 с.

57. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1971. - 20 с.

58. Дубинский А .Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987. -84 с.

59. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел. Учеб. пособие. М.: Изд-во «Щит-М», 2003. - 80 с.

60. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

61. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1965. - 367с.

62. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001.-512 с.

63. Коврига З.Ф. Дознание, проводимое органами .милиции, в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1964.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция / Под общ.ред.Н.А.Петухова и Г.И.Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 780 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под общ. ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999. - 730 с. v

68. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.- 111с.

69. Кореневский Ю.В. Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Ме-тодич. пособие. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 152 с.

70. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / МВД СССР, Высш. следст. школа. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 43 с.

71. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Л., 1986. - 217 с.

72. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1983. - 63 с.

73. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань. (Изд-во Казан. Ун-та), 1967. - 141 с.

74. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид.лит., 1989. - 640 с.

75. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид.лит., 1986. 160 с.

76. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.

77. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дисдокт. юрид. наук. М., 1970. - 32 с.

78. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. - 186 с.

79. Ленский А.В. Понятие, критерии и показатели эффективности досудебного производства. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. - 21 с.

80. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям: Учеб. Пособ. / МВД РФ, Глав, управ, кадров, (Учебно-методический центр). М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. - 96 с.

81. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975. - 151 с.

82. Молдавский М.В. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности и их реализация в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. - 22с.

83. Молдавский М.В.Представление результатов оперативно-розыскной деятельности и их реализация в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук.-СПб., 2003.- 177 с.

84. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М., 2000. - 367 с.

85. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 13-е изд., испр.-М.: Русский язык, 1981.-816 с.

86. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учеб-но-практ. пособие /Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. М.: Ин-фра-М, 2002. - 86с.

87. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. С.В. Степашина. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». -Спб.: Изд-во «Лань», 1999. 704 с.

88. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства: Лекция. М: Академия МВД РФ, 1992. - 42 с.

89. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М.: Моск. ин-т МВД России 1995. -36 с.

90. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 56 с.

91. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография. М., 1999.-224 с.

92. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания: Учеб. пособие. -Томск: Изд-во Томск, университета, 1979. 69 с.

93. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 года): Учеб. пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2002. - 88 с.

94. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2001. - С. 15.

95. Ривман Д.В. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». СПб.: Питер, 2003. - 235 с.

96. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.; Го-родец, 1999.-360 с.

97. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учеб. пособие. Тула, 1996. - 320 с.

98. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 688с.

99. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 384 с.

100. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. - С. 253.

101. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 21 с.

102. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие / М.П. Смирнов М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - 544 с.

103. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. М.: Юрид.лит., 1975.-568с.

104. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под общ. ред. С.В. Бородина и И.Д. Пер-лова. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. - 304 с.

105. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. Т. 2. С. 27

106. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: ИНФРА-М, 2006. -832 с.

107. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый Юрист, 1997. - 223 с.

108. Уголовно-исполнительное право: Учебник. В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. М., Рязань: Логос; Академия праваи управления ФСИН, 2006. 600 с.

109. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М, 2001. 520 с.

110. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2005. - 524 с.

111. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лу-пинской -М.: Юристъ, 1995. 544 с.

112. Уголовный процесс: Учебник для иностранных слушателей МВД СССР / Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 416 с.

113. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.- СПб.: "Альфа", 1996,- Т. 2.-605 с.

114. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Г.П. Химичева. М.: Изд-во «Экзамен», 2003 - 352 с.

115. ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс.-М., 1951.-624 с.

116. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Изд. «Альфа», «Равенна», 1995.-839 с.

117. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / Всесоюз. юрид. заочный институт. -М. : ВЮЗИ, 1987. 61 с.

118. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. -172с.

119. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учеб. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1985. -62 с.

120. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. Лит., 1981. - 144 с.

121. Якупов Р.Х. Применение органами дознания уголовно-процессуальных норм: Лекция / МВД РФ, Моск. высш. школа милиции. М.: МВШМ, 1994.-28с.1. Статьи, публикации:

122. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. -№ 10.-С. 45-19.

123. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Уголовный процесс. 2003. - № 10.-С. 6-8.

124. Атмажитов В.М., Бобров В.Г. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности: Научный доклад. М., 2003. - С. 11.

125. Атмажитов В.М., Ильичев В.А. Проблемы правового регулирования организации взаимодействия служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений // Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Ташкент, 1982. - С. 3-4.

126. Белозеров С.Н. Проблема процессуального положения лица, производящего дознание // Студент, наука и цивилизация: Межвуз. сборник. -Красноярск, 1998.-С. 107-109.

127. Брусницын Л. Поощрение за сообщение о преступлениях // Законность. 2000. -№ 2. - С. 32-33.

128. Васильев О.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия // Российский следователь. 1999. - № 1. - С. 31.

129. Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. - № 5. -С. 20-21;

130. Иб.Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. -2003. №10. - С. 8.

131. Гирько С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. -М., 1995. С. 25-32.

132. Горяинов К.К. Некоторые направления развития оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. М.: НИИ ФСИН России, 2005. - С. 10-17.

133. Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 122-124;

134. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. -С. 49-53.

135. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград, 1989. - С. 73-83.

136. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. - № 8. - С. 33-36.

137. Доля Е.А. Проект Общей части УПК РФ: критический анализ. // Государство и право. 1995. - № 5. - С. 83-92.

138. Зотов М.Н. Насущные проблемы совершенствования организации предварительного следствия в системе МВД России // Вестник МВД РФ. -М.: Штаб МВД РФ.-2001.-№2-3.-С. 14.

139. Зуев С.В. Информационные и иные гарантии использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. 2003. - № 3. - С. 17.

140. Исиченко А.П., Бажанов С.А. К проблеме правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в УИС // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. -М.: НИИ ФСИН России, 2005. С.22-28.

141. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия? // Уголовное право. 1998. - № 2. - С. 49-53.

142. Кудрявцев А.В. О правовом статусе ОРД в уголовно-исполнительной системе // Проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: Сб. статей. М.: НИИ ФСИН России, 2005.-С. 28-31.

143. Кузнецова Ю. В., Рукавишников В.П., Громов Н.А. Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений // Следователь. 2000. - № 6. - С. 27-35.

144. Лядов А.О. Организация и деятельность уголовного сыска в дореволюционной России // История государства и права. 1999. - № 1-2.-С.43^6.

145. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органом дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиции. 2000. -№6.-С. 37-39.

146. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям: Учеб. пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД России. 1995. -96 с.

147. Марков С.В. и др. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. -С. 28-41.

148. Марцыфин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. - С. 20-25

149. Масленков C.JT. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. - № 3. - С. 14-16.

150. Масленков C.JT. О соотношении дознания, неотложных следственных действий и оперативно-розыскной деятельности // Следователь. -2004.- №5. -С. 15-17.

151. Масленков СЛ. Современное дознание // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. -№ 1. - С. 209-214.

152. Махов В.Н. О проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ // Следователь. 2001. - № 3. - С. 17;

153. Мачковский Г.И. О некоторых теоретических вопросах дознания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1989. -№ И.-С. 67-74.

154. Мачковский Г.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - С. 56- 66.

155. Михайлов В.А. Проблемы дифференциации расследования преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Материалы научно-практ. конф. М.: МИ МВД России, 1995. Вып. 5. - С. 66.

156. Михайлов В.А. Проблемы дифференциации стадий расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр. / Редкол.: Шадрин B.C. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. - С. 12-24.

157. Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. - № 9. - С. 56-58;

158. Перфильев В.В. Следствие в пореформенной России // Следователь: теория и практика деятельности. 1995. - № 1. - С. 26-27.

159. Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть?// Законодательство. 2000. - № 10. - С. 71-76.

160. Попов Н.М. Оперативно-розыскное обеспечение досудебного производства в российском уголовном процессе // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Нижний Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - С. 73-76.

161. Ривман Д.В. О некоторых положениях оперативно-розыскного сопровождения расследования по уголовным делам // МВД России 200 лет: Мат-лы междунар. научно-практ. конференции. 28-29 мая 1998 г. Ч. 3. -СПб., 1998.-С. 3-5.

162. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 87.

163. Смитенко З.Д. К истории становления дознания. // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. Вып. 12. Киев, 1978. - С. 91.

164. Статкус В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования организации раскрытия преступления органами внутренних дел // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1978. - Вып. 7. - С. 30-31.

165. Статкус В.Ф. Повышение эффективности деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений // Задачи следственного аппарата органов внутренних дел в свете новой Конституции СССР. Волгоград, 1979.-С. 62.

166. Татарников С. Дознание: узаконенное беззаконие // Кодекс info. -1996.-№50.-С. 29-31.

167. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. 1997.-№ 4.-С. 11-16.

168. Трусов А.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право.- 1995.-№5.-С. 16-25.

169. Ульянова JI.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1971. № 3. - С. 28-29.

170. Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. - № 4. - С. 93-101.

171. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. - № 12. -С. 24.

172. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование: Редкол.: Шадрин B.C. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 4-16.

173. Шаталов А.С. Алгоритмизация некоторых действий следователя при осуществлении розыска скрывшегося обвиняемого // Следователь. -1999.-№7.-С. 35.

174. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. - С. 60-67.

175. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. - С. 56-61.

Автор: Александрова, Ольга Павловна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Александрова, Ольга Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Александрова, Ольга Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий»