Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений

Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич

Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учрежденийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений»

На правах рукописи

Абдуллаев Ферезулла Гамдуллаевич

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ НАЧАЛЬНИКАМИ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ (по материалам Республики Дагестан)

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Зайцев Олег Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Махов Вадим Николаевич

нии диссертационного совета Д 203.005.02. в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» (123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.

кандидат юридических наук Курылев Иван Иванович

Ведущая организация: НИИ УИС Министерства юстиции

Российской Федерации

Защита состоится « ^ » 2003 г. в /¿.¿Зйас.

на заседа-

Автореферат разослан <,<АЗ » ¿¿¿¿¿с?_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ю818 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В последние годы в учреждениях, исполняющих наказание, сложилась криминогенно сложная ситуация. На функционирование исправительных учреждений крайне негативно повлияли спад промышленного производства, углубление социально-экономического кризиса, расслоение общества. Содержащийся в местах лишения свободы криминализованный слой осужденных резко изменился. Криминальные процессы, происходящие в их среде, приобретают структурно организованные формы. Доминирование преступной идеологии, насилие со стороны осужденных отрицательной направленности над другими осужденными, грубое и открытое противодействие персоналу исправительных учреждений дестабилизируют оперативную обстановку в них, процесс исполнения наказания, нередко ведут к совершению новых преступлений.

Начиная с 1993 г. по настоящее время, в учреждениях уголовно-исполнительной системы совершается ежегодно в среднем более 3,5 тысяч преступлений, в том числе убийства, массовые беспорядки, захват заложников, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, хулиганство и др.1 Значительная роль в обнаружении, раскрытии и расследовании таких преступлений принадлежит органам дознания.

В то же время изучение правоприменительной практики убедительно свидетельствует о том, что сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации оказались слабо подготовленными к уголовно-процессуальной деятельности. Их работа'характеризуется многочисленными нарушениями прав и законных интересов личности в ходе

1 См.: Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечевив^чреввычайных ситуаций криминального характера в исправительных?Ч^$вдениях. Рязань, 1999.

г 57 1 ь^ИОТЕКА I

' I I

; до ¿ша5 ш'М 3

осуществления процессуальных действий на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Имеются многочисленные случаи нарушения законодательства при осуществлении доследственной проверки сообщений о преступлении, принятия по ним необоснованных решений, несвоевременного и некачественного проведения неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Таким образом, создаются трудности в собирании доказательств по уголовным делам. Дела утрачивают судебную перспективу, в связи с чем преступникам все чаще удается уходить от ответственности.

Создавшуюся ситуацию крайне усложнила передача в Министерство юстиции уголовно-исполнительной системы, которая на протяжении длительного периода времени функционировала в системе" Министерства внутренних дел.

С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникам учреждений, исполняющих наказание, при применении нового уголовно-процессуального законодательства, содержащего абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. В УПК РФ претерпели значительные изменения понятие и сущность дознания, правовой статус, круг органов дознания. Законодатель наделил органы дознания правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ), а также предусмотрел новый, ранее не известный ускоренный вид расследования уголовных дел в форме дознания (ст. 223-226 УПК РФ), упразднив досудебную подготовку материалов в протокольном порядке.

Бурная законотворческая деятельность Российского государства

требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в исправительных учреждениях органов юстиции.

Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования - уголовно-процессуальная деятельность в исправительных учреждениях, ее тенденции и закономерности, особенности возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального права, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему, правоприменительная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлась разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.

Для достижения указанной цели решались следующие теоретические и научно-практические задачи:

уточнение понятия дознания и органа дознания в науке уголовно-процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации;

определение содержания процессуальных полномочий начальника исправительного учреждения и сотрудника исправительного учреждения, осуществляющего процессуальную деятельность;

рассмотрение правовых и организационных отношений, возникающих между начальником исправительного учреждения и другими субъектами уголовного процесса (сотрудником исправительного учреждения, осуществляющим процессуальную деятельность, следова- г телем, прокурором);

изучение практики уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях в аспекте соблюдения прав и законных интересов личности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

осуществление комплексного анализа перспектив развития й совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание;

разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях органов юстиции.

• Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала служили традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологиче- 1

ский методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретическую базу составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы эффективности уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание. В диссертации также использованы материа-

лы, посвященные проблемам соблюдения гарантий прав личности в уголовном процессе.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным и другим федеральным законодательством Российской Федерации, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственными подзаконными нормативными актами Министерства юстиции и других правоохранительных органов Российской Федерации. В работе также использовано законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.).

Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 167 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами, а также 124 материала об отказе в возбуждении уголовного дела; результаты анкетирования и опросов 134 сотрудников исправительных учреждений, осуществлявших уголовно-процессуальную деятельность, следователей и прокуроров; представления и обзоры органов прокуратуры и Министерства юстиции Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования также составили статистические данные Министерства юстиции Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы Республики Дагестан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также аналитические обзоры, подготовленные в научных центрах органов юстиции.

Изучение уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и опросы респондентов производились в Республике Дагестан.

При написании диссертации использован личный опыт работы соискателя в исправительных учреждениях органов внутренних дел, а также органов юстиции.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна исследования. Проблема совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях является частью более общей проблемы института дознания. Заметный вклад в разработку данного института внесли В.И. Басков, М.И. Бажанов, А.И. Бастрыкин, Ю.Н. Белозеров, C.B. Бородин, Б.А. Викторов, А.К. Гаврилов, С.И. Гирько, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Г. Даев, А .Я. Дубинский, М.С. Дьяченко, С.П. Ефимичев, В.И. Жулев, В.А. Иванов, З.Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, Г.Д. Луковников, А.Я. Марков, Д.В. Осипов, Л.В. Павлухин, В.М. Петренко, A.A. Петуховский, В.А. Похмелкин, В.М. Савицкий, А.Б. Сергеев, М.С. Строгович, Ф.А. Томасевич, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, B.C. Чистякова, A.A. Чувилев, В.Е. Чугунов, В.В. Шимановский, С.П. Щерба, Р.Х. Якупов и др. Несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных институту дознания в уголовном судопроизводстве, многие общие вопросы, начиная с самого содержания дознания, не получили однозначного решения, остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшей научной разработке. Вопросы уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание, в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.

рассматривались уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические, организационно-управленческие аспекты указанной деятельности. Однако и в данных исследованиях вопросы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях не нашли своего полного разрешения.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые на теоретическом уровне, с учетом принятия нового уголовно-процессуального законодательства, осуществлена комплексная монографическая разработка проблем совершенствования уголовно-процессуальной деятельности начальников учреждений, исполняющих наказание. Соискатель видит новизну полученных результатов в том, что проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях разработаны в тесной связи с процессуальными обязанностями органа дознания, направленными прежде всего на обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. В диссертации представлены всесторонне обоснованные и сформулированные соискателем методические рекомендации по возбуждению уголовных дел и производству неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) предложение о совершенствовании в науке уголовного процесса определения понятия дознания, под которым следует понимать строго регламентируемую уголовно-процессуальным законом деятельность, осуществляемую уполномоченным на то участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения - дознавателем (органом дознания), по расследованию уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно;

2) вывод автора о том, что в качестве органа дознания необходимо рассматривать руководителей государственных органов и учреждений, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязанностью в случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные дела и посредством назначения и руководства специально уполномоченными лицами осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Особенность приведенного определения заключается в том, что оно обозначает полномочия должностных лиц, принимающих решения от имени органа дознания;

3) предложения по совершенствованию уголовно-процессуального положения начальника учреждения, исполняющего наказание, а также сотрудника исправительного учреждения, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность;

4) научные положения, обосновывающие необходимость принятия комплекса мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов личности в ходе уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками учреждений, исполняющих наказание;

5) научно-методические рекомендации о порядке разрешения сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях в исправительных учреждениях и принятии по ним соответствующих решений;

6) выявленные автором особенности возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание;

7) система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, а также разработка ведомственных нормативных актов, направленная на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности начальников учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы,

законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апробадия результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования доложены на пяти всероссийских, республиканских и межвузовских теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в г. Махачкале (1997, 2001, 2002 гг.) и г. Москве (2001, 2002 гг.).

Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Дагестанского государственного университета, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.

Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений Республики Дагестан, а также используются при чтении ряда спецкурсов на юридическом факультете Дагестанского государственного университета.

Результаты исследования нашли отражение в 7 научных публикациях абтора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, ее методология и эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации и'внедрении полученных в ходе исследования результатов.

В первой главе диссертации - «Правовое положение начальника исправительного учреждения при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание»-рассматриваются особенности процессуального статуса данного участника уголовного судопроизводства, представляющего сторону обвинения.

Для правильного определения компетенции и полномочий начальника учреждения, исполняющего наказание, как органа дознания, а также лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность в рассматриваемых учреждениях, необходимо качественное понимание отдельных понятий, употребляемых в науке и законодательстве. В связи с этим автором исследуются высказанные в юридической литературе взгляды различных ученых относительно понятия дознания и органа дознания.

Анализ дореволюционного законодательства и юридической литературы (A.A. Квачевский, П.В. Макалинский, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, А.К. Вульферт), а также законодательства и работ советского периода первой половины XX века (М.С. Строгович, М.А. Чельцов, В.А. Похмелкин) позволил автору сделать вывод о том,

что ученые-процессуалисты того времени под дознанием понимали только * один вид уголовно-процессуальной деятельности, который предшествует предварительному следствию. В даваемых ими определениях не включалось указание на дознание, заменяющее предварительное следствие.

В советском уголовном процессе была отмечена и другая пози-г ция, сторонники которой утверждали, что дознание является видом деятельности не любых, а определенных государственных (админист-^ ративных) органов; что характерной чертой дознания является сочетание оперативно-розыскной и следственной деятельности; что целью дознания является не только раскрытие, но и обнаружение, предотвращение и пресечение преступлений (P.M. Готлиб, В.А. Иванов,

A.M. Донцов). Таким образом, в понятие дознания включались главным образом те признаки, которые характеризуют не столько саму деятельность по дознанию, сколько органы, его производящие, а также цели, стоящие перед этими органами.

В юридической литературе советского и постсоветского периодов стали господствовать позиции процессуалистов, которые рассматривали дознание как форму расследования уголовных дел (В.Г. Даев,

B.В. Шимановский, JI.T. Ульянова, JI.B. Павлухин). Подобную позицию занимал и законодатель: дознание до июля 2002 г. осуществля-

* лось в двух формах: по делам, по которым предварительное следствие обязательно и по делам, по которым предварительное следствие не обязательно.

В диссертации подробно исследуются нормы нового уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность органов дознания. УПК РФ наделил органы дознания правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ). Кроме то-

го, законодатель предусмотрел новый, ранее не известный ускоренный вид расследования уголовных дел в форме дознания (ст. 223-226 УПК РФ), упразднив досудебную подготовку дел о преступлениях в протокольном порядке.

На основе анализа нового УПК РФ, а также законодательства ряда зарубежных стран (Германия, Италия, Франция), автор пришел к выводу о том, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве продолжают сосуществовать две параллельные, мало чем отличающиеся друг от друга формы предварительного расследования. К сожалению, российский законодатель, почти слепо следуя в этом вопросе за законодателем советским, так и не уяснил, что, со сравнительно-правовой точки зрения, дознание — это «рассмотрение сообщений о преступлении» (ст. 144 УПК РФ), а никак не «форма предварительного расследования» (ст. 150 УПК РФ).

В результате проведенного анализа юридической литературы и уголовно-процессуального законодательства автор приходит к выводу о том, что под дознанием следует понимать строго регламентируемую уголовно-процессуальным законом деятельность, осуществляемую уполномоченным на то участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения - дознавателем (органом дознания) по расследованию уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно. *

Законодатель связывает появление в уголовном процессе органа дознания (наделение должностного лица или органа соответствующими полномочиями) с моментом возбуждения уголовного дела, а в исключительных случаях, и с деятельностью по выполнению неотложных следственных действий, а также поручений следователя по производству отдельных следственных действий. По мнению диссертанта, имеющееся в УПК РФ законодательное определение понятия «орган дознания» является слишком кратким и не раскрывает всего своеобразия роли органа дознания как субъекта уголовно-

процессуальной деятельности. В качестве органа дознания следует рассматривать руководителей государственных органов и учреждений, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязанностью в случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные дела и посредством назначения и руководства специально уполномоченными лицами, осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Особенность приведенного определения заключается в том, что оно обозначает полномочия должностных лиц, принимающих решения от имени органа дознания.

В работе дается характеристика правового статуса начальника учреждения, исполняющего наказание, как органа дознания, раскрывается сущность и содержание входящих в его структуру компонентов.

Решая спорный вопрос о том, кто может осуществлять полномочия органа дознания в исправительном учреждении, кроме его начальника, автор приводит доказательства несостоятельности позиций отдельных ученых (А.Р. Михайленко, М.А. Петуховский), а также положений Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (1993 г.), распространяющих полномочия органа дознания на штатных заместителей начальника, а также на начальников территориальных и центральных органов управления уголовно-исполнительной системы. В этой связи автор считает, что никто, кроме начальников учреждений, исполняющих наказание, не наделен полномочиями органа дознания. Исключение составляют случаи, когда должностные лица исправительного учреждения исполняют обязанности начальника во время его отсутствия, а также, когда он делегировал свои полномочия сотруднику исправительного учреждения.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции правом расследования преступлений в форме дознания, предусмотренной ст. 223-226 УПК РФ. Тем самым реализовано одно из направлений Концепции судебной реформы в Российской Федерации о возложении на начальников мест лишения свободы функции возбуждения

уголовных дел и производства по ним неотложных следственных действий.

' Компетенция начальника учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации распространяется на уголовные дела о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующего учреждения, а также о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений иными лицами (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ). В этой связи в диссертации рассматриваются различные мнения ученых по вопросу о том, что охватывает понятие «расположение указанных учреждений» (В .К. Коломеец, З.Д. Смитиенко, М.А. Петуховский). Обосновывается вывод о том, что охраняемые объекты, расположенные за пределами собственно территории исправительного учреждения, относятся к расположению учреждения. При совершении преступлений на территории маршрута передвижения осужденных без конвоя уголовные дела будут возбуждаться как начальниками исправительных учреждений, так и милицией в зависимости от того, кто первым обнаружит признаки совершенного преступления. Если осужденный совершил преступление на предприятии, с которым исправительное учреждение заключило договор о привлечении осужденных к труду, то возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий по данному факту в компетенцию начальника учреждения не входит. В случае совершения преступления осужденным, находящимся в краткосрочном отпуске, вопрос о возбуждении уголовного дела и его расследовании должен решать орган внутренних дел по месту проведения отпуска.

В диссертации изучаются позиции ученых относительно полномочий начальника исправительного учреждения возбуждать уголовные дела при совершении преступлений, по которым обязательно предварительное следствие (С.В. Бородин, Ю.Н. Белозеров, И.М. Гуткин, A.A. Чувилев, Е.А. Краенский). Здесь же приводятся доказательства того, что начальник исправительного учреждения должен принимать решение об уголовном преследовании по делам, по которым предварительное следствие обязательно, в следующих слу-

чаях: во-первых, для пресечения обнаруженного преступления; во-вторых, когда для его предупреждения необходимо безотлагательное производство следственных действий; в-третьих, когда для закрепления следов обнаруженного преступления необходимо выполнение неотложных следственных действий, а следователь в силу объективных причин (болезнь, отдаленность от того места, где необходимо производить расследование, выполнение иной г неотложной работы) не может принять дело к своему производству.

В диссертации дается классификация процессуальных полномочий начальника учреждения, исполняющего наказание, как органа

дознания. Результаты анализа юридических источников и правоприменительной практики позволили автору сделать вывод о том, что полномочия начальника исправительного учреждения с учетом характера его процессуальной деятельности и особенностей его положения могут быть условно разделены на две основные группы: 1) процессуальные полномочия, осуществляемые на стадии возбуждения уголовного дела; 2) процессуальные полномочия, осуществляемые на стадии предварительного расследования. В этой связи в диссертации определяется, какие именно полномочия начальника исправительного учреждения составляют содержание каждой из вышеуказанных групп.

По окончании изучения всех прав и обязанностей начальника учреждения, исполняющего наказание, исследуется вопрос о соотношении уголовно-1 процессуальной деятельности с другими видами деятельности (оперативно-

служебной, производственно-хозяйственной, финансовой, режимно-профилактической, оперативно-розыскной), которые осуществляются данными должностными лицами.

Диссертантом вносится предложение об изменении формулировки п. 33 ст. 5 УПК РФ, которая не называет среди субъектов уголовно-процессуальных решений такого участника уголовного судопроизводства, как орган дознания. Формулировка данной нормы неудачна, так каХ в этой же статье среди субъектов уголовного процесса называется начальник органа

дознания (п. 17).

Проведенное автором исследование юридической литературы, а также действующего законодательства позволило рассмотреть круг прав и обязанностей, которыми наделен сотрудник исправительного учреждения по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности. К сожалению, законодательство не содержит специальной нормы о передаче органом дознания дознавателю полномочий на производство неотложных следственных действий. К тому же ничего не сказано, каким образом это «возложение» должно происходить. С учетом этого в диссертации обосновываются рекомендации по передаче начальником исправительного учреждения полномочий на производство уголовно-процессуальной деятельности подчиненным ему сотрудникам.

В диссертации обращается внимание на то, что для осуществления уголовно-процессуальной деятельности может назначаться только те должностные лица исправительного учреждения, которые обладают необходимыми знаниями и опытом расследования преступлений. Соответственно существует объективная потребность в ограничении круга таких лиц. В работе сотрудника оперативного отдела исправительного учреждения возможно совмещение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности только по различным уголовным делам.

По мнению автора, назрела настоятельная необходимость четко определить в законе процессуальные полномочия начальника органа дознания по руководству подчиненными ему лицами в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Целесообразно в УПК РФ в одной статье закрепить конкретный перечень процессуальных решений, которые начальник учреждения как органа дознания обязан принимать лично, а также указать, какие именно процессуальные решения и действия дознавателя подлежат обязательному утверждению начальником учреждения.

Во второй главе диссертации — «Актуальные проблемы обеспе-

чения прав и законных интересов личности в ходе уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений» - исследуются вопросы охраны прав и законных интересов осужденных и других лиц, выступающих в качестве участников уголовного судопроизводства на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Показаны объективные трудности, с которыми сталкиваются лица, вовлекаемые в сферу уголовного судопроизводства в качестве потерпевших, подозреваемых, свидетелей. Выделяются и анализируются наиболее существенные или грубые нарушения закона, связанные с ущемлением прав и законных интересов личности.

Диссертант доказывает необходимость обеспечения прав и законных интересов личности с момента получения правоохранительным органом сообщения о преступлении.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что на этапе предварительной проверки сообщений о преступлениях, принятии процессуальных решений наиболее типичными уголовно-процессуальными нарушениями в исправительных учреждениях являются: необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; нарушение порядка передачи сообщения о преступлении по подследственности или подсудности; фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; превышение сроков предварительной проверки (несвоевременное принятие процессуального решения); производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки; необоснованное возбуждение уголовного дела; несообщение заинтересованным лицам о принятых решениях на стадии возбуждения уголовного дела в установленных законом случаях.

Наиболее распространенными причинами нарушений прав и законных интересов личности в уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в исправительных учреждениях, являются невысокий профессиональный уровень должностных лиц этих учреждений, а также сложившаяся

порочная практика, при которой исправительные учреждения, где отмечен рост совершенных преступлений, рассматриваются как неблагополучные. Это вынуждает администрацию идти по пути укрытия преступлений, подмены уголовной ответственности дисциплинарным наказанием, что нередко приводит к более серьезным последствиям.

В целях усиления охраны прав и законных интересов личности диссертант вносит предложение о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве круга обстоятельств, подлежащих установлению при отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, предлагается скорректировать редакцию ст. 148 УПК РФ, указав в ней, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, а также определив, что именно должно быть изложено в соответствующем постановлении. В уголовно-процессуальном законодательстве рекомендуется закрепить процессуальную форму решения уполномоченного на то лица о направлении материалов по подследственности.

По мнению автора, установленное новым уголовно-процессуальным законодательством право начальника органа дознания продлевать срок рассмотрения сообщения до десяти суток может превратиться из исключения в правило, в формальную процедуру. Диссертант приходит к выводу о том, что формулировка ч. 1 ст. 109 предыдущего УПК РСФСР была более удачной.

К сожалению, действующее уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от старого УПК РСФСР (ч. 2 ст. 109), не содержит методов проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. А ведь значительное количество нарушений прав и законных интересов личности происходит как раз в ходе осуществления доследственной проверки. В связи с этим обосновывается необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве конкретного перечня мер, направленных на установление обстоятельств преступления.

Двтор считает целесообразным усовершенствовать предусмотренную

УПК РФ процедуру уведомления заявителя о принятом по его сообщению решении. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть право заявителя знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении при отказе в возбуждении уголовного дела и с самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нуждается в совершенствовании и ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в которой рекомендуется закрепить обязанность соответствующего должностного лица уведомлять лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении и направлять ему копию постановления о возбуждении уголовного дела в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения прокурором.

В диссертации обосновываются рекомендации, направленные на охрану прав и законных интересов осужденных, принимающих участие в производстве неотложных следственных действий. Особое внимание в работе уделяется своевременному разъяснению им прав и обязанностей; исключению из практики случаев допроса осужденных, подозреваемых в совершении преступлений, в качестве свидетелей, а также предупреждению подозреваемых об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; качественному оформлению процессуальных документов.

Автором подвергнута критике сложившаяся в учреждениях, исполняющих наказание, практика подмены отдельных неотложных следственных действий режимными мероприятиями (в частности, уголовно-процессуального задержания - дисциплинарным арестом; обыска - следственного действия - режимным обыском). Подобная практика неизбежно ведет к нарушению требований законности, а в конечном итоге - ограничению значимых для личности прав и интересов.

В работе рассмотрены теоретические и прикладные аспекты проблем участия защитника, переводчика, специалиста и понятых в ходе производства неотложных следственных действий в учреждениях, ис-

( (

полняющих наказание. Заслуженное внимание уделено вопросам обжалования действий и решений органа дознания.

Впервые обосновываются научные положения о необходимости принятия комплекса мер, обеспечивающих социально-правовую безопасность осужденных, оказывающих содействие уголовному судопроизводству, от противоправных воздействий со стороны других осужденных и иных лиц, заинтересованных в принятии по делу незаконных решений.

В работе уделено большое внимание прокурорскому надзору за законностью уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях, играющему значительную роль в реализации прав и законных интересов осужденных.

В третьей главе диссертации - «Повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений» - обосновывается комплекс выработанных автором рекомендаций, направленных на рационализацию уголовно-процессуальной деятельности в исправительном учреждении на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

В ходе проведенного исследования автором выявлены специфические факторы, имеющиеся в исправительных учреждениях и определенным образом влияющих на процесс обнаружения, раскрытия и расследования преступлений. С учетом этих факторов в диссертации раскрываются особенности проведения «доследственных проверок» сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, принятия по ним соответствующих процессуальных решений, производства неотложных следственных действий.

В силу специфики деятельности учреждений, исполняющих наказание, материалы оперативно-розыскной деятельности могут реализовываться в ходе проведения режимных мероприятий с дальнейшим документальным оформлением в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, со-

ставляемого в порядке ст. 143 УПК РФ.

Проведенный автором анализ условий, в которых осуществляется «доследственная проверка» в исправительном учреждении, позволил сделать вывод о том, что в целях принятия объективного решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следует в большей степени использовать непроцессуальные полномочия начальника учреждения, исполняющего наказание, которые условно можно разделить на три группы: 1) получение информации с использованием оперативно-розыскных сил, средств и методов; 2) получение информации с использованием режимных средств; 3) получение информации с использованием административных средств.

По мнению автора, уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных на то сотрудников исправительного учреждения на этапе проведения «доследственной проверки» может быть более эффективной в случае разработки и принятия специальной ведомственной инструкции, предусматривающей правовые основы и порядок проведения служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Отсутствие четой правовой регламентации служебных проверок позволяет отдельным руководителям учреждений, исполняющих наказание, безнаказанно укрывать факты грубых и систематических правонарушений отдельных приближенных и лично преданных им сотрудников, а равно из иной личной заинтересованности (например, показать мнимое благополучие среди личного состава). Подобная безнаказанность, как правило, ведет к совершению общественно опасных деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

В ходе проведенного диссертантом анализа положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру отказа в возбуждении уголовного дела, усматривается некоторое их несоответствие. Оно состоит в неопределенности субъекта принятия решения об отказе в возбуж-

дении уголовного дела в органе дознания. Так, согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ ёго принимает дознаватель, в ч. 2 указанной статьи упомянут уже орган дознания. Эти понятия согласно ст. 5 УПК РФ являются разными - первое (п. 7) является частью второго (п. 24). Данные несоответствия нуждаются в законодательном урегулировании.

Неотложные следственные действия в исправительном учреждении провести значительно труднее, чем в иных других условиях, потому что они осуществляются в среде, отличной от обычной, в окружении лиц, отбывающих наказание. С учетом этого, основываясь на положениях нового уголовно-процессуального законодательства, результатах обобщения и анализа имеющегося опыта, автором даются некоторые рекомендации, направленные на повышение эффективности проведения отдельных неотложных следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание.

Повышенное внимание в диссертации уделяется особенностям проведения таких неотложных следственных действий, как следственный осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, допрос, задержание, назначение экспертизы. Также автор показывает значение планирования вышеуказанных действий, которое является важным условием их эффективности.

Соискатель доказывает необходимость своевременной организации взаимодействия следователя с администрацией исправительного учреждения, что существенным образом влияет на ход и результаты осуществления уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях. По мнению диссертанта, перечень реквизитов отдельного поручения следователя целесообразно закрепить в специальной норме УПК РФ, что позволит более эффективно выполнять следственные и иные процессуальные действия сотрудниками исправительного учреждения, которые, как правило, не имеют должной юридической подготовки.

В интересах реализации задач уголовного судопроизводства автор доказывает необходимость разработки специальной ведомствен-

ной инструкции по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. В этом документе следует более подробно раскрыть правовой статус начальника исправительного учреждения как органа дознания; процессуальный порядок проведения доследственной проверки сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях, также порядок принятия по ним соответствующих решений; развернутые рекомендации об особенностях осуществления неотложных следственных и розыскных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; вопросы взаимодействия сотрудников исправительного учреждения с должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и другие проблемы, возникающие в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В работе обоснованы и другие предложения, направленные на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками учреждений, исполняющих наказание.

В заключении соискателем в обобщенной и краткой форме формируются теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Абдуллаев Ф.Г. Производство дознания в исправительных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по новому УПК РФ // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. 8. М., 2001. - 0,3 п.л.;

2. Абдуллаев Ф.Г. О правовом положении органа дознания // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Материалы

научной конференции. М., 2002. - 0,2 п.л.;

3. Абдуллаев Ф.Г., Зайцев O.A. Дознание по новому УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. - 0,5 п.л.;

4. Абдуллаев Ф.Г. Обеспечение прав личности при производстве неотложных следственных действий в исправительных учреждениях // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. 10. М., 2002. - 0,6 п.л.;

5. Абдуллаев Ф.Г., Зайцев O.A. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12. - 0,3 пл.;

6. Абдуллаев Ф.Г. Повышение эффективности производства неотложных следственных действий в исправительных учреждениях // Сборник статей аспирантов. - М.: Московская академия экономики и права, 2003. - 0,3

пл. v

7. Абдуллаев Ф.Г., Зайцев O.A. Процессуальное положение начальника учреждения, исполняющего наказание // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 0,7 пл.

Заказ № 126 Объем 1 п. л. , Подписано в печать

Тираж 60 экз._23.05.2003 г.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии РИО ВНИИ МВД России

*108 18

2.00? -A

lofclô

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич, кандидата юридических наук

Введение.С.3-

Глава I. Правовое положение начальника исправительного учреждения при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание

§ 1.Понятие дознания в науке уголовного процесса и новом уголовно-процессуальном законодательстве России.С.13

§ 2. Процессуальное положение начальника учреждения, исполняющего наказание.С.42

Глава II. Актуальные проблемы обеспечения прав и законных интересов личности в ходе уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений

§ 1. Соблюдение прав и законных интересов личности в ходе процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.С.68

§2. Обеспечение прав и законных интересов личности при производстве неотложных следственных действий в исправительных учреждениях.С.87

Глава III. Повышение эффективности процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками и дознавателями исправительных учреждений

§1. Рационализация уголовно-процессуальной деятельности в исправительном учреждении на стадии возбуждения уголовного дела.С.111

§2. Повышение эффективности производства неотложных следственных действий в исправительных учреждениях.С. 134

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений"

Актуальность темы исследования. В последние годы в учреждениях, исполняющих наказание, сложилась криминогенно сложная ситуация. На функционирование исправительных учреждений крайне негативно повлияли спад промышленного производства, углубление социально-экономического кризиса, расслоение общества. Содержащийся в местах лишения свободы криминализованный слой осужденных резко изменился. Криминальные процессы, происходящие в их среде, приобретают структурно организованные формы. Доминирование преступной идеологии, насилие со стороны осужденных отрицательной направленности над другими осужденными, грубое и открытое противодействие персоналу исправительных учреждений дестабилизируют оперативную обстановку в них, процесс исполнения наказания, нередко ведут к совершению новых преступлений.

В то же время, изучение правоприменительной практики убедительно свидетельствует о том, что сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации оказались слабо подготовленными к уголовно-процессуальной деятельности. Их работа характеризуется

1 См.: Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях. Рязань, 1999. С. 3,7. многочисленными нарушениями прав и законных интересов личности в ходе осуществления процессуальных действий на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Имеются многочисленные случаи нарушения законодательства при осуществлении доследственной проверки сообщений о преступлении, принятия по ним необоснованных решений, несвоевременного и некачественного проведения неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Таким образом, создаются трудности в собирании доказательств по уголовным делам. Дела утрачивают судебную перспективу, в связи с чем преступникам все чаще удается уходить от ответственности.

Создавшуюся ситуацию крайне усложнила передача в Министерство юстиции уголовно-исполнительной системы, которая на протяжении длительного периода времени функционировала в системе Министерства внутренних дел.

С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникам учреждений, исполняющих наказание, при применении нового уголовно-процессуального законодательства, содержащего абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. В УПК РФ претерпели значительные изменения понятие и сущность дознания, правовой статус, круг органов дознания. Законодатель наделил органы дознания правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ). Кроме того, в законе предусмотрен новый, ранее не известный законодательству, ускоренный вид расследования уголовных дел в форме дознания (ст.223-226 УПК РФ), упразднена досудебная подготовка материалов в протокольном порядке.

Бурная законотворческая деятельность Российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в исправительных учреждениях органов юстиции.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования - уголовно-процессуальная деятельность в исправительных учреждениях на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ее тенденции и закономерности, особенности возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального права, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему, правоприменительная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлась разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.

Для достижения указанной цели решались следующие теоретические и научно-практические задачи: уточнение понятия дознания и органа дознания в науке уголовно-процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации; определение содержания процессуальных полномочий начальника исправительного учреждения и сотрудника исправительного учреждения, осуществляющего процессуальную деятельность; рассмотрение правовых и организационных отношений, возникающих между начальником исправительного учреждения и другими субъектами уголовного процесса (сотрудником исправительного учреждения, осуществляющим процессуальную деятельность, следователем, прокурором); изучение практики уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях в аспекте соблюдения прав и законных интересов личности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; осуществление комплексного анализа перспектив развития и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание; разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях органов юстиции.

Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала служили традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным и другим федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными нормативными актами Министерства юстиции и других правоохранительных органов Российской Федерации. В работе также использовано законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.).

Эмпирическую базу исследования также составили статистические данные Министерства юстиции РФ и уголовно-исполнительной системы Республики Дагестан, Генеральной прокуратуры РФ, а также аналитические обзоры, подготовленные в научных центрах органов юстиции.

B.И.Басков, М.И.Бажанов, А.И.Бастрыкин, Ю.Н.Белозеров,

C.В.Бородин, Б.А.Викторов, А.К.Гаврилов, С.И.Гирько, Р.М.Готлиб, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, И.М.Гуткин, В.Г.Даев, А.Я.Дубинский, М.С.Дьяченко, С.П. Ефимичев, В.И.Жулев, В.А.Иванов, З.Ф.Коврига,

A.П.Кругликов, И.Ф.Крылов, Г.Д.Луковников, А.Я.Марков, Д.В.Осипов, Л.В.Павлухин, В.М.Петренко, А.А.Петуховский,

B.А.Похмелкин, В.М.Савицкий, А.Б.Сергеев, М.С.Строгович, Ф.А.Томасевич, Г.П.Химичева, М.А.Чельцов, В.С.Чистякова, А.А.Чувилев, В.Е.Чугунов, В.В.Шимановский, С.П.Щерба, Р.Х.Якупов и др. Несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных институту дознания в уголовном судопроизводстве, многие общие вопросы, начиная с самого содержания дознания, не получили однозначного решения, остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшей научной разработке. Вопросы уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание, в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.

Научный анализ правового регулирования и практики деятельности начальников исправительных учреждений как органа дознания был осуществлен в специальных исследованиях Е.В.Анастасова, Ю.Г.Карпухина, В.Е.Коломейца, А.М.Лантуха, З.Д.Смитиенко, М.А.Петуховского, Э.В.Рейтенбаха, Н.Г.Шурухнова. В этих работах рассматривались уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические, организационноуправленческие аспекты указанной деятельности. Однако и в данных исследованиях вопросы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях не нашли своего полного разрешения.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые на теоретическом уровне, с учетом принятия нового уголовно-процессуального законодательства, осуществлена комплексная монографическая разработка проблем совершенствования уголовно-процессуальной деятельности начальников учреждений, исполняющих наказание. Соискатель видит новизну полученных результатов в том, что проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях разработаны в тесной связи с процессуальными обязанностями органа дознания, направленными, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. В диссертации представлены всесторонне обоснованные и сформулированные соискателем методические рекомендации по возбуждению уголовных дел и производству неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования доложены на пяти всероссийских, республиканских и межвузовских теоретических и научнопрактических конференциях, проводившихся в г. Махачкале (1997, 2001, 2002 г.) и г. Москве (2001, 2002 г.).

Результаты исследования нашли отражение в 7 научных публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич, Махачкала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемных вопросов уголовно-процессуальной деятельности начальников и дознавателей учреждений уголовно-исполнительной системы и обобщенные данные научного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Предлагается следующее определение понятия «дознание». Дознание - это строго регламентируемая уголовно-процессуальным законом деятельность, осуществляемая уполномоченным на то участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения -дознавателем (органом дознания) по расследованию уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.

2. По мнению диссертанта, имеющееся в УПК РФ законодательное определение понятия «орган дознания» является слишком кратким и не раскрывает всего своеобразия роли органа дознания, как субъекта уголовно процессуальной деятельности. В качестве органа дознания следует рассматривать руководителей государственных органов и учреждений, наделенных, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, обязанностью в случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные дела и посредством назначения и руководства специально уполномоченными лицами, осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Особенность приведенного определения заключается в том, что оно обозначает полномочия должностных лиц, принимающих решения от имени органа дознания.

3. Автор считает, что никто, кроме начальников учреждений, исполняющих наказание, не наделен его полномочиями органа дознания. Исключение составляют случаи, когда должностные лица исправительного учреждения исполняют обязанности начальника во время его отсутствия, а также, когда он делегировал свои полномочия дознавателю в порядке ч. 1 ст. 41 УПК РФ.

4. Понятие «расположение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» охватывает охраняемые объекты, расположенные за пределами собственно территории исправительного учреждения. При совершении преступлений территории маршрута передвижения осужденных без конвоя уголовные дела должны возбуждаться как начальниками исправительных учреждений, так и милицией в зависимости от того, кто первым обнаружит признаки совершенного преступления. Если осужденный совершил преступление на предприятии, с которым исправительное учреждение заключило договор о привлечении осужденных к труду, то возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий по данному факту в компетенцию начальника учреждения не входит. В случае совершения преступления осужденным, находящимся в краткосрочном отпуске, вопрос о возбуждении уголовного дела и его расследовании должен решать орган внутренних дел по месту проведения отпуска.

5. Начальник исправительного учреждения должен принимать решение об уголовном преследовании по делам, по которым предварительное следствие обязательно, в следующих случаях: во-первых, для пресечения обнаруженного преступления; во-вторых, когда для его предупреждения необходимо безотлагательное производство следственных действий; в-третьих, когда для закрепления следов обнаруженного преступления необходимо выполнение неотложных следственных действий, а следователь в силу объективных причин (болезнь, отдалённость от того места, где необходимо производить расследование, выполнение иной неотложной работы) не может принять дело к своему производству.

6. Полномочия начальника исправительного учреждения с учетом характера его процессуальной деятельности и особенностей его положения могут быть условно разделены на две основные группы: а) процессуальные полномочия, осуществляемые на стадии возбуждения уголовного дела; б) процессуальные полномочия, осуществляемые на стадии предварительного расследования.

7. В ходе производства в исправительных учреждениях неотложных следственных действий необходимо своевременно разъяснять права и обязанности осужденным, являющимся участниками уголовного судопроизводства; исключить случаи допроса осужденных, подозреваемых в совершении преступлений, в качестве свидетелей, а также случаи предупреждения подозреваемых об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; качественно оформлять процессуальных документов. Недопустима подмена отдельных неотложных следственных действий режимными мероприятиями (в частности, уголовно-процессуального задержания дисциплинарным арестом; обыска - следственного действия - режимным обыском).

9. В целях принятия объективного решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следует использовать непроцессуальные полномочия начальника учреждения, исполняющего наказание, которые условно можно сгруппировать в три группы: а) получение информации с использованием оперативно-розыскных сил, средств и методов; б) получение информации с использованием режимных средств; в) получение информации с использованием административных средств.

10. В уголовно-процессуальном законодательстве рекомендуется внести следующие изменения и дополнения: изменить формулировку п. 33 ст. 5 УПК РФ, которая не называет среди субъектов уголовно-процессуальных решений такого участника уголовного судопроизводства, как орган дознания; закрепить в законе конкретный перечень процессуальных решений, которые начальник учреждения, как орган дознания, обязан принимать лично, а также указать, какие именно процессуальные решения и действия дознавателя подлежат обязательному утверждению начальником учреждения; предусмотреть круг обстоятельств, подлежащих установлению при отказе в возбуждении уголовного дела; скорректировать редакцию ст. 148 УПК РФ, указав в ней, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, и определив, что именно следует излагать в соответствующем постановлении; закрепить процессуальную форму решения уполномоченного на то лица о направлении материалов по подследственности или подсудности; предусмотреть в ст. 144 УПК РФ конкретный перечень мер, направленных на установление обстоятельств преступления; усовершенствовать предусмотренную УПК РФ процедуру уведомления заявителя о принятом по его сообщению решении. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть право заявителя знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении при отказе в возбуждении уголовного дела и с самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; закрепить в ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязанность соответствующего должностного лица уведомлять лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении и направлять ему копию постановления о возбуждении уголовного дела в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения прокурором; устранить в ст. 148 УПК РФ несоответствие относительно неопределенности субъекта принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в органе дознания. Так, согласно части 1 ст. 148 УПК РФ его принимает дознаватель, в части 2 указанной статьи упомянут уже орган дознания; предусмотреть в специальной норме закона перечень реквизитов отдельного поручения следователя органу дознания, что позволит более эффективно выполнять следственные и иные процессуальные действия дознавателями, которые, как правило, не имеют должной юридической подготовки.

11. Уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных на то сотрудников исправительного учреждения на этапе проведения «доследственной проверки» может быть более эффективной в случае разработки и принятия специальной ведомственной инструкции, предусматривающей правовые основы . и порядок проведения служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Отсутствие четой правовой регламентации служебных проверок позволяет отдельным руководителям учреждений, исполняющих наказание, безнаказанно укрывать факты грубых и систематических правонарушений отдельных приближенных и лично преданных им сотрудников, а равно из иной личной заинтересованности (например, показать мнимое благополучие среди личного состава). Подобная безнаказанность, как правило, ведет к совершению общественно опасных деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

12. Необходимо разработать специальную ведомственную инструкцию по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. В этом документе следует раскрыть правовой статус начальника исправительного учреждения, как органа дознания; процессуальный порядок проведения доследственной проверки сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях, также порядок принятия по ним соответствующих решений; развернутые рекомендации об особенностях осуществления неотложных следственных и розыскных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; вопросы взаимодействия сотрудников исправительного учреждения с должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство и другие проблемы, возникающие в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений»

1. Монографии и пособия

2. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986.

3. Александровский C.B. Производство дознания органами милиции и уголовного розыска по уголовным делам. Иркутск, 1923.

4. Алексеев Н.С. и др. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

5. Алферов Ю.А. Международный пенитенциарный опыт и его реализация в современных условиях. Домодедово, 1993.

6. Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях.

7. Барабанов Н.П. Исправительные учреждения России в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и наркоманией (криминологические, пенитенциарные, правовые и организационные аспекты предупреждения). Рязань, 2000.

8. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.

9. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994.

10. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев A.A. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.

11. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1976.

12. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела. М.,1997.

13. Божьев В.П. Уголовно-процессуальное законодательство иего развитие. M., 1993.

14. Борико C.B., Дергай Б.И. Митрохин Н.П. Обеспечение законности при производстве дознания. Минск, 1990.

15. Власова H.A. Методика расследования некоторых преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания. М., 1995.

16. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994.

17. Вопросы расследования преступлений. М., 1996.

18. Вульферт А.К. Реформа предварительного следствия. М.,1881.

19. Галустьян O.A., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. М., 1997.

20. Гапанович H.H., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск, 1983.

21. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.

22. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.

23. Герасимов И.Р. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Свердловск, 1976.

24. Гисси С.А. и Соколовский Д.Д. Дознание, его цели и способы производства. Руководство для чинов полиции, волостного и сельского начальства. Ч. 1. Казань, 1879.

25. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.

26. Гуляев А.П., Краенский Е.А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя. М., 1985.

27. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции СССР. М., 1986.

28. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.,1982.

29. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе: (Концептуальные положения). М., 1995.

30. Дознание в органах внутренних дел. / Под ред. А.А.Чувилева. М., 1986.

31. Еникеев З.Д. Меры уголовно-процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978.

32. Епихин А.Ю. Особенности рассмотрения отдельных категорий уголовных дел и проверки законности ареста. Сыктывкар, 1998.

33. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966.

34. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Ч. 3. СПб., 1869.

35. Ковалев В.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно-процессуальные основы производства дознания в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1982.

36. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции / Под. ред. Чугунова В.Е. Воронеж, 1964.

37. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

38. Коломеец В.К. Практическому работнику о дознании в исправительно-трудовых колониях. Свердловск, 1973.

39. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 2. М., 1969.

40. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

41. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / Под. ред. В.А. Познанского. Саратов, 1987.

42. Косенко A.C. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Хабаровск, 1989.

43. Криминалистика. Т. 1 / Под ред. Белкина P.C., Коломацкого В.Г., Лузгина И.М. М., 1995.

44. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.

45. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Д., 1984.

46. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

47. Кулагин Н.И. Организация и тактика предварительного следствия в местах лишения свободы. Волгоград, 1977.

48. Лантух A.M. Первоначальный этап расследования преступлений в ИТУ. Рязань, 1976.

49. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М., 1986.

50. Лобанов А.П. Правоотношения адвоката-защитника со следователем и лицом, производящим дознание. Тверь, 1993.

51. Лубенский А.И. Ускоренное и упрощенное производство по уголовно-процессуальному законодательству основных капиталистических государств. М., 1981.

52. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд. 6-е. СПб., 1907.

53. Марков А.Я. Дознание по делам о злостном хулиганстве:1. Лекция. М., 1994.

54. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям. М., 1995.

55. Медведев С.И. Расследование убийств и причинения телесных повреждений в ИТУ. Рязань, 1987.

56. Милиция как орган дознания / Под. ред. Е.А. Гомилько. Киев, 1989.

57. Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

58. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

59. Михайлов В.А. Организация взаимодействия учреждений юстиции России и других государств по раскрытию и расследованию преступлений. М., 1994.

60. Михайлов В.А., Выдря М.М., Лещенко В.А. Участники предварительного расследования. Волгоград, 1972.

61. Модогоев A.A. Организация расследования тяжких и наиболее распространенных преступлений, совершаемых в ИТУ. М., 1994.

62. Модогоев A.A. Функции и организация расследования в органах внутренних дел. М., 1990.

63. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.

64. Организация дознания в органах внутренних дел: Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД, УВД, УВДТ Российской Федерации. М., 1993.

65. Орлова A.A. Органы предварительного расследования: (Виды, структура, компетенция). М., 1994.

66. Осипов А.Ф. Вопросы совершенствования уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельности. М., 1976.

67. Осипов Д.В. Производство дознания милицией общественной безопасности. М., 2002.

68. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования. М., 1982.

69. Павлов Н.Е. Дознание в органах внутренних дел. М., 1985.

70. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.

71. Павлухин JT.B. Расследование в форме дознания / Под. ред. В.А. Моршинина. Томск, 1979.

72. Петуховский A.A. Уголовно-процессуальная компетенция органов дознания и предварительного следствия системы МВД РФ. М., 1992.

73. Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1979.

74. Петуховский М.А. Особенности тактики допроса свидетеля и обвиняемых из числа осужденных к лишению свободы при производстве предварительного следствия в ПТУ. М., 1971.

75. Петуховский М.А. Расследование действий, дезорганизирующих работу исправительно-трудовых учреждений. Караганда, 1980.

76. Петуховский М.А. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых из числа заключенных при расследовании преступлений, совершаемых осужденными в ИТУ. М., 1968.

77. Петуховский М.А., Лантух A.M. Расследование насильственных преступлений, совершаемых осужденными в ИТУ. Рязань, 1975.

78. Предупреждение и раскрытие преступлений оперативными аппаратами органов, исполняющих наказание. М., 1993.

79. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. Махачкала, 1999.

80. Российское законодательство X XX веков. Т. 8. М., 1991.

81. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.

82. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Тула, 1996.

83. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1913.

84. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. М., 1995.

85. Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1978.

86. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.

87. Строгович М.С. Дознание / Большая Советская энциклопедия. Т. 23. М., 1931.

88. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.

89. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 2. СПб., 1867.

90. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1996.

91. Толковый словарь русского языка / Под. ред. проф. Д.Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935.

92. Трубин Н.С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания. М., 1982.

93. Умаров К.У. Органы милиции основные органы дознания. Ташкент, 1968.

94. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1885 года / Под ред. Таганцева Н.С. СПб., 1908.

95. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительногоследствия в советском уголовном процессе. М., 1987.

96. Чувилев A.A. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М., 1982.

97. Шурухнов Н.Г. Особенности организации раскрытия и раасследования преступлений в ИТУ. М., 1991.

98. Шурухнов Н.Г. Расследование преступлений, совершенных осужденными в ИТУ. М., 1992.

99. Щерба С.П., Жулев В.И. и др. Дознание. М., 1986.

100. Щерба С.П., Зайцев O.A. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М., 1995.1. Статьи

101. Абашева Ф.А., Луковников Г.Д. К вопросу о дознании по уголовно-процессуальному законодательству России // Вестник Удмуртского университета. 1996. № 1.

102. Алферов В.А. Проблемы взаимодействия следствия и дознания // Организация дознания в органах внутренних дел: материалы Всероссийского совещания семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД, УВД, УВДТ Российской Федерации. М., 1993.

103. Анастасов Е.В., Самалдыков М.К. Дознание в исправительно-трудовых учреждениях // Исправительно-трудовые учреждения. Бюллетень ВНИИ МВД СССР. 1978.

104. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка// Законность. 1995.№ 1.

105. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестник Московского университета. 1993. № 4.

106. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A. Выполняя неотложные следственные действия. Задачи подразделений дознанияорганов внутренних дел // Советская милиция. 1981. № 8.

107. Власова H.A. Проблемы дифференциации досудебного производства в уголовном процессе // Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2. Спб., 1998.

108. Выдря М.М., Михайлов В.А. Администрация места предварительного заключения как участник уголовного процесса // Проблемы повышения эффективности применения основных средств исправления и перевоспитания осужденных. Рязань, 1984.

109. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем й органом дознания // Труды ВСШ МВД СССР. Вып.З. Волгоград, 1970.

110. Галкин Б.А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

111. Гирько С.И. Преимущества ускоренного досудебного производства в уголовном процессе // Вестник МВД Россини. 1998. № 4.

112. Гирько С.И., Стахов Я.Г. Специализированные подразделения дознания: этапы становления и развития // Вестник МВД России. 1999. № 1.

113. Гуляев А.П. К вопросу о- процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // Труды ВНИИ МВД СССР. 1978. № 47.

114. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984.

115. Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.

116. Даньшина Л., Карпухин Ю. Первоначальные следственныедействия в исправительно-трудовых учреждениях // Воспитание и правопорядок. 1986. № 7.

117. Дьяченко В.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.

118. Зварыгин В.Е. Основные условия и принципы взаимодействия следствия с органами дознания // Вестник Удмуртского университета. 1998. № 1.

119. Зинченко И.А. Вопросы дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно // Проблемы первоначального этапа расследования: Сборник научных трудов. Ташкент, 1986.

120. Иванов Ю.В. Процессуальные вопросы проведения обыска при расследовании преступлений, совершенных осужденными в ИТУ // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975.

121. Калинин Ю.И. Реформирование уголовно-исполнительной системы требует профессионализма // Информационный бюллетень ГУИН МВД России. М., 1994.

122. Карпухин Ю.Г. Актуальные вопросы предупреждения преступлений в ИТУ // Профилактическая деятельность ОВД. М., 1991.

123. Коломеец В.К. О проекте УПК РФ // Российский юридический журнал. 1995, № 2.

124. Комлев Б.А. Возбуждение уголовного дела и проведениеследственных действий ненадлежащим должностным лицом как основание для признания доказательств недопустимыми // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.

125. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской академии права. 1995. № 2.

126. Краенский Е.А. О путях совершенствования регулирования деятельности органов дознания по производству неотложных следственных действий // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1987.

127. Кругликов А.П. Орган и лицо, производящее дознание, в советском уголовном процессе // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975.

128. Лукашевич В., Шимановский В. Новые уголовно-процессуальные нормы // Законность. 1997, № 5.

129. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997, № 1.

130. Мачковский Г.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1987.

131. Михайлов А.И. Научные основы организации дознания // Организация дознания в органах внутренних дел. М., 1993.

132. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень

133. CK при МВД России. 1998, № 1 (94).

134. Павлов Н. Органы дознания в системе исправительно-трудовых учреждений // К новой жизни. 1976. № 10.

135. Павлов Н. Органы дознания в исправительно-трудовых учреждениях // К новой жизни. 1978. № 2.

136. Павлов Н.Е. К вопросу о совершенствовании организации дознания в системе органов внутренних дел // Организация расследования преступлений органами внутренних дел. М., 1978.

137. Павлухин JI.B. Понятие и сущность дознания в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Выпуск 11. Саратов, 1964.

138. Парий А. Защита прав жертвы преступления в российском уголовном процессе // Правозащитник. 1997, № 1.

139. Петухов Ю.Е. Конституционные основы стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции Российской Федерации. М., 1995.

140. Петуховский A.A. Дознание в органах внутренних дел, проблемы его совершенствования //' Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

141. Петуховский A.A. Обеспечение законности в деятельности по производству дознания и предварительного следствия // Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел. М., 1993.

142. Петуховский М.А. Проблемы криминалистической тактикии методики расследования преступлений в ИТУ // Труды Рязанской ВШ МВД СССР. Рязань, 1973.

143. Пономарева И.В. Ведомственный контроль за деятельностью органов дознания в милиции // Российский юридический журнал. 1995, № 3.

144. Решняк М. Производство дознания начальниками следственных изоляторов // Преступление и наказание. 2000. № 6.

145. Савицкий В.М. Кому производить дознание? (К вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987.

146. Селезнев М. Взаимодействие следователей и органов дознания // Законность. 1996, № 6.

147. Селютин A.B. Понятие подследственности // Следователь. 1998, № 6.

148. Старков В.И. Роль руководителя в реализации кадровой политики в исправительно-трудовых учреждений // Управленческая деятельность руководителей органов, исполняющих наказание. М., 1989.

149. Суздаль В.Я., Гирько С.И. Пути совершенствования деятельности подразделений дознания // Вестник МВД России. 1997, № 5.

150. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998, № 9.

151. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995, № 12.

152. Чувилев A.A. Строго соблюдать законность при задержании подозреваемого в совершении преступления // Социалистическая законность. 1968,№ 2.

153. Чувилев A.A. Проблемы института дознания на современном этапе // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М., 1993.

154. Чувилев А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел // Законность. 1997, № 3.

155. Федоров В.И. К вопросу о процессуальных гарантиях защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса // Юриспруденция. 1995, № 2.

156. Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вестник Московского университета. Сер. 11. 1996. № 4.

157. Шадрин B.C. Соотношение форм предварительного расследования // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985.

158. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.

159. Шейфер С.А. Процессуальные аспекты закона об оперативно-розыской деятельности в Российской Федерации // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. М., 1992.

160. Шурухнов Н.Г. Факторы, влияющие на расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях // Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел. М., 1990.

161. Шурухнов Н.Г. Процессуальные и организационные особенности проведения предварительной проверки органомдознания руководителем дознания // Проблемы профилактики правонарушений в местах лишения свободы. М., 1985.

162. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Дисс. . докт. юрид. наук. Караганда, 1997.

163. Бекишев Д.К. Взаимодействие органов дознания и следствия стран СНГ при расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

164. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.

165. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1994.

166. Болотин C.B. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.

167. Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их разрешения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1991.

168. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

169. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законовпри производстве дознания органами милиции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1970.

170. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс. :. канд. юрид. наук. Л., 1970.

171. Карпухин Ю.Г. Организация расследования преступлений в исправительно-трудовых учреждениях. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1984.

172. Кишиев А.Х. Теоретические, правоые основы, проблемы производства дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

173. Коломеец В.К. Особенности расследования преступлений в исправительно-трудовых учреждениях. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1972.

174. Лантух A.M. Тактические особенности производства первоначальных следственных действий в лесных ИТУ. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1973.

175. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.

176. Лобанов А.П. Правовые и организационные отношения следователя и лица, производящего дознание, с адвокатом-защитником. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

177. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Дисс. .докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1994.

178. Лунгу В.И. Первоначальный этап расследования преступлений: (Процессуальные и организационные аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1991.

179. Мингалин Н.Ш. Милиция как орган дознания. Автореф.дисс. канд.юрид. наук. Свердловск, 1988.

180. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функции органа дознания. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

181. Петуховский М.А. Особенности тактики допроса свидетелей и обвиняемых из числа осужденных к лишению свободы при проведении предварительного следствия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.

182. Печников Н.П. Тактические особенности обеспечения прав личности при производстве дознания. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

183. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан: теория и практика. Дисс.докт. юрид. наук. М., 2001.

184. Рейтенбах Э.В. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы производства дознания начальником исправительно-трудового учреждения. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

185. Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

186. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995.

187. Смитиенко 3.JT. Организационные и процессуальные вопросы дознания в системе исправительно-трудовых учреждений. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1974.

188. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина. Дисс. . канд.юрид. наук. M., 1997.

189. Шурухнов H.Г. Расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1991.

Автор: Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич
Город: Махачкала
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений»