АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя»
На правах рукописи
ШИРЯЕВА Татьяна Викторовна
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Екатеринбург - 2007
003055179
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович
Официальные оппоненты, доктор юридических наук, профессор Вершинин Александр Павлович
кандидат юридических наук, доцент Терехова Лидия Александровна
Ведущая организация: Казанский государственный университет
Защита состоится 26 апреля 2007 года в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал заседаний Совета).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан «_»_2007г.
Ученый Секретарь Диссертационного Совета
доктор юридических наук, профессор
В.И. Леушин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Значимость исполнительного производства бесспорна. При отсутствии добровольного исполнения механизм принудительного исполнения способствует восстановлению нарушенных прав, законности, поддержанию правопорядка в обществе и государстве.
Исполнительное производство России в настоящее время переживает эпоху перемен. Принятыми 21 июля 1997 года Федеральными законами «О судебных приставах» № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ были внесены существенные изменения в систему исполнительного производства.
В первую очередь они коснулись структуры органов, осуществляющих принудительное исполнение. Если ранее принудительное исполнение осуществлялось состоявшими при судах судебными исполнителями, а общая ответственность за своевременное и правильное исполнение была возложена на суды общей юрисдикции, то отныне принудительное исполнение возложено на созданную в системе органов Министерства юстиции Российской Федерации Службу судебных приставов, а непосредственным осуществлением функций по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов занимаются судебные приставы-исполнители, объединенные в территориальные подразделения судебных приставов.
Основная роль судебного пристава-исполнителя в качестве субъекта принудительного исполнения состоит, во-первых, в том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и относительно независимым лицом, действующим непосредственно на оснозании Федерального закона «Об исполнительном производстве»; во-BTopi.ix, судебный пристав-исполнитель принимает от своего имени решения, облекаемые в форму постановлений, и иные акты, непосредственно влияющие на развитие исполнительного производства.
Новые законы об исполнительном производстве укрепили гарантии реализации принципа независимости судей в гражданском и арбитражном процессах, стали в какой-то мере преградой ведомственному правотворчеству по исполнительному производству и обеспечили pa3flineHHe исполнительной и судебной власти в данной сфере. Изменилось место исполнительного производства в системе российского правк, теперь его правовые нормы и институты вряд ли могут быть полностью включены в состав гражданского процессуального права или арбитражного процессуального права.
Лоэтому в нашей стране по заключению целого ряда исследователей постепенно стала складываться новая отрасль права - исполнительное прав з (М.К. Юков, О.В. Исаенкова, М.А. Викут и др.) или гражданское исполнительное право (В.В. Ярков, A.A. Власов, A.A. Максуров и др.), которая охватывает собой систему норм и отношений, складывающихся в
сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
В рамках проведенной в 2004 году в Российской Федерации административной реформы1 служба судебных приставов была окончательно оформлена в качестве самостоятельного государственного органа - была образована Федеральная служба судебных приставов в составе Министерства юстиции Российской Федерации, являющаяся единственным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов2.
В то же время система исполнительного производства в настоящее время несовершенна. Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» действуют почти десять лет, и как следствие — практикой еще не выявлены все законодательные проблемы и противоречия в области их применения. Тем более принятие нового отраслевого законодательства (ГПК, АПК и др.) неизбежно повлекло несоответствие, противоречие ряда норм вышеназванных законов с вновь принятыми нормативными правовыми актами.
Актуальность данного исследования можно обосновать в следующих аспектах:
доктринальном - неразработанность многих теоретических вопросов, возникающих при рассмотрении дел с участием судебного пристава-исполнителя, при определении места исполнительного права в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, правового статуса судебного пристава-исполнителя как субъекта принудительного исполнения;
нормотворческом - имеются ни чем не оправданные различия разделов VII ГПК и АПК, а также между ГПК, АПК и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; есть необходимость совершенствования законодательства в связи с разработкой проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации;
правоприменительном - неоднозначность правоприменительной и судебной практики по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Цели и задачи исследования
Цель работы заключается в том, чтобы на основе анализа действующего российского законодательства рассмотреть особенности правового статуса судебного пристава-исполнителя и его полномочия,
1 Федеральный закон от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управлении» // Российская газета. 2004 № 138; Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. № 50.
2 Положение о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 годаЛ» 1316 // Российская газета 2004 № 230.
выделить процессуальные особенности производства по делам об обжаловании (оспаривании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, проанализировать спорные вопросы теории и судебной практики рассматриваемой категории дел, выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного производства и практики его применения.
¿ля достижения цели исследования в работе ставились следующие задали:
во-первых, проанализировать в историко-правовом аспекте проблемы становления и развития службы судебных приставов в России;
во-вторых, обосновать комплексный характер норм и отношений, складывающихся в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, что, соответственно, позволяет аргументировать выделение отдельного межотраслевого процессуального института обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и, как следствие этого, особую значимость соответствующей процедуры;
¿-третьих, обозначить основные проблемы исследуемого производства по делам об обжаловании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей и пути их практического и нормотворческого решения.
!1етодологическая и теоретическая основы исследования Методологической основой диссертации являлись общенаучные и онаучные методы исследования: диалектический, системный, формально-юридический, историко-правовой и др.
При написании диссертации основу теоретической базы исследования составили труды российских процессуалистов и цивилистов конца XIX -начата XX веков - Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, К.И. Малышева и др., а также работы советских и российских ученых-процессуалистов и практических специалистов в области гражданского процессуального права, арбитражного ессуального права и исполнительного производства-Т.К. Андреевой, Боннера, Д.Х. Валеева, А.П. Вершинина, М.А. Викут, A.A. Власова, Гурвича, JI.H. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, A.B. ЗакаЬлюки, О.В. Исаенковой, М.А. Клепиковой, А.Ф. Козлова, В.Ф. Кузнецова, М.А. Куликовой, Л.Ф. Лесницкой, A.A. Максурова, Д.Я. Мал:шина, A.A. Мельникова, И.Б. Морозовой, H.A. Панкратовой, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун, Л.А. Соловьевой, A.M. Треушникова, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, С.Е. Устьянцева, Я.Ф. Фархдинова, В.В. Хуг^нко, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.
Особое значение придавалось положениям диссертационных исследований последних лет, так как именно в них, по нашему мнению, нахс1дятся наиболее интересные теоретические и практические предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве.
прои А.Т. М.А
При анализе приоритетных направлений развития производства по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исключительную роль сыграли теоретические положения Концепции Исполнительного Кодекса Российской Федерации, Концепции развития системы исполнительного законодательства Службы судебных приставов Российской Федерации.
В работе использовались положения Конституции Российской Федерации, международных правовых актов, а также законодательных актов федерального и регионального значения. Для теоретических выводов учитывались научные публикации и практические разработки ведомственного характера.
Помимо постановлений Пленума и обзоров практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опубликованных материалов из судебной практики и практики работы служб судебных приставов, использованы дела из архива Арбитражных судов и судов общей юрисдикции Уральского федерального округа за период с 2000 по 2006 год. По отдельным показателям проанализированы итоги рассмотрения дел по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судами Российской Федерации.
Также в работе использованы данные информационных сводок Федерального управления Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу за 2003 - 2004 годы, аналитических обзоров судебной практики по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов за 2004 — 2006 годы, собственный опыт работы в службе судебных приставов.
Научная новизна исследования выразилась в комплексном исследовании отношений, складывающихся в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в Российской Федерации. Диссертация является одной из работ, где нашли свое отражение историко-правовые и теоретико-правовые проблемы становления и развития исполнительного права, службы судебных приставов в России, правового статуса судебного пристава-исполнителя в условиях функционирования нового федерального и регионального законодательства о государственной службе Российской Федерации, а также исследованы вопросы, касающиеся характеристики процессуальных особенностей производства по делам, возникающим в ходе исполнительного производства, а именно по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На защиту выносятся следующие основные положения, разработанные в ходе исследования:
1. Дополнительно аргументируется положение о том, что действующее законодательство об исполнительном производстве является в настоящее время комплексным, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального,
арбитражного процессуального, административного процессуального и иных отраслей права) и рассчитанным на реализацию актов как судебных, так и несудебных юрисдикционных органов. В связи с чем, можно утверждать, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя — это межотраслевой институт гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
2. В соответствии с общепринятой классификацией полномочий судебного пристава-исполнителя на общие (как государственного служащего) и специальные (как субъекта принудительного исполнения), последние, в свою очередь, автором, по характеру совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, подразделяются на следующие группы:
непосредственно исполнительные - судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению любого исполнительного документа (в свою очередь, данные полномочия можно подразделить исходя от стадии исполнительного производства, статуса должника, вида исполнительного документа);
контрольные (например, судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов и т.д.);
обязывающие (здесь необходимо учитывать, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; получать при совершении исполнительных действий от них необходимую информацию, объяснения и справки и т.д.);
разъясняющие (в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель разъясняет права и обязанности сторон, других лиц, участвующих в производстве, характер совершаемых им действий, например, при исполнении исполнительного документа о вселении должнику разъясняется, что производится принудительное вселение и он обязан не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании); перед началом исполнительных действий, в которых участвуют понятые, судебный пристав-исполнитель разъясняет им их права и обязанности; судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и т.д.)
3. Исходя из содержательной сложности деятельности судебного пристава-исполнителя, в работе обосновывается необходимость внесения
изменений в действующее законодательство в части изменения требований к лицу, назначаемому на должность судебного пристава-исполнителя. Так, целесообразно предусмотреть, что на должность судебного пристава-исполнителя может быть назначено лицо, имеющее высшее либо незаконченное высшее юридическое образование, прошедшее стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника судебного пристава-исполнителя.
4. В результате исследования соотношения исключительной и императивной подведомственности в сфере исполнительного производства, предлагается установить обязательный досудебный порядок разрешения дел об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по субъектам федерации. Подобные изменения будут способствовать более быстрому и оперативному устранению ошибок судебных приставов-исполнителей, допущенных в ходе исполнительного производства, а также расширению полномочий судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов в части самостоятельного устранения ошибок, описок и иных искажений, не касающихся содержания постановления по существу, по своей инициативе или по инициативе сторон.
5. С целью досудебного урегулирования исполнительных споров в диссертации предложено расширение полномочий главного судебного пристава субъекта федерации, в частности, прямо предусмотреть в законе право на отмену постановлений судебных приставов-исполнителей, что позволит в полной мере реализовать контрольные и надзорные функции, а также существенно упростит порядок отмены незаконно принятых решений, минуя судебные процедуры.
6. Рассматривая специфику отношений судебного представительства в сфере исполнительного производства, в работе дополнительно обосновывается право вышестоящего должностного лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов представлять в суде судебного пристава-исполнителя по делам, связанным с обжалованием его действий (бездействия).
7. Обосновывается дальнейшее развитие специализации как среди судебных приставов одного подразделения, так и среди территориальных подразделений Службы судебных приставов в зависимости от вида исполнительного документа и статуса должника, что позволит более эффективно обеспечивать исполнение особо сложных и социально значимых исполнительных производств, а также прогнозировать перспективы принудительного исполнения и повысить уровень его эффективности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Положения настоящей работы и содержащиеся в ней выводы могут быть использованы для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, исполнительного права.
Работа содержит предложения по совершенствованию производства по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также процедур исполнительного производства в целом, которые могут быть в дальнейшем применены в законотворческой деятельности. Результаты исследования могут быть использованы для преподавания в высших учебных заведениях курсов гражданского и арбитражного процесса, а также исполнительного производства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на ' кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где были проведены ее обсуждение и рецензирование. По теме диссертационного исследования автором опубликован ряд статей.
Кроме того, материалы исследования были использованы при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсу «Исполнительное производство» у студентов пятых курсов, а также при преподавании спецкурса «Обращение взыскания на имущество коммерческих организаций» на Факультете Магистерской Подготовки Уральской государственной юридической академии.
Предложения автора по проекту Исполнительного Кодекса Российской Федерации представлены и приняты к рассмотрению и использованию рабочей группой по доработке проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации, образованной Министерством юстиции Российской Федерации.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, двух приложений, списка нормативных актов и литературы. В приложениях сформулированы предложения по проекту Исполнительного Кодекса Российской Федерации, касающиеся совершенствования процедур исполнительного производства, а также представлен проект главы И Исполнительного Кодекса Российской Федерации «Защита прав участников исполнительного производства. Разрешение споров».
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, его цели и задачи, формулируются основные положения работы, отражающие новизну, практическую значимость предпринятого исследования.
Глава первая, состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию историко-правовых и теоретико-правовых проблем становления и развития исполнительного права в системе российского права.
В первом параграфе рассматриваются общие вопросы, касающиеся судебной власти и исполнения судебных актов в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данным
положением обеспечивается право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой в случае нарушения его прав и законных интересов - право на судебную защиту. Автором приводится несколько формулировок понятия права на судебную защиту из современной научной и учебной процессуальной литературы, анализируя которые дополнительно аргументируется положение, что исполнение решений суда является одним из основных элементов функционирования судебной системы любого государства, при этом право на судебную защиту следует рассматривать шире, а именно - не только как право на обращение в соответствующий суд, но и как право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Указанное также полностью соответствует пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и выводам Европейского суда по правам человека. В частности, в судебном решении от 7 мая 2002 года «Дело Бурдов против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства».
Второй параграф посвящен исследованию правовой природы исполнительного производства и исполнительного права, данный в кратком историческом ракурсе.
В доктрине до сих пор нет единого мнения относительно правовой природы исполнительного производства. Вопрос о том, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса, обсуждается давно. Так, еще известный российский процессуалист Е.В. Васьковский, рассматривая структуру гражданского процесса, писал: «Взаимное отношение между исковым и исполнительным производствами, несомненно такого, что первое должно предшествовать второму и служить для него основой: прежде чем осуществлять юридические требования граждан принудительным путем, необходимо их проверить». Между тем, ряд представителей российской (дореволюционной) юридической науки XIX - начала XX века полагали, что оно носит внепроцессуальный характер, поскольку бесспорно по существу, и называли его «полицейским правом» (В.М. Гордон, А.Х. Гольмстен).
В советский период многие юристы продолжали рассматривать исполнительное производство в качестве заключительной стадии гражданского и арбитражного процесса. Это направление считалось традиционным.
Впервые вопрос о самостоятельности исполнительного производства поставил М.К. Юков, который отмечал, что по сравнению с другими стадиями гражданского процесса исполнительное производство имеет одну особенность, заключающуюся в том, что ему могут не предшествовать другие стадии гражданского процесса. Оно может быть возбуждено для принудительного исполнения не только судебных решений, но и актов других юрисдикционных органов. Это об-
стоятельство, а также то, что органом исполнения является судебный исполнитель, а не суд, послужило основанием для вывода о том, что исполнительное производство не является завершающей стадией гражданского судопроизводства, а нормы права, регулирующие этот вид производства, составляют самостоятельную комплексную отрасль права.
В настоящее время реформа исполнительного производства, выразившаяся в принятии двух Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», только усилила разногласия среди ученых-процессуалистов и практиков ■ по вопросу о правовой природе исполнительного производства. Одни ученые считают, что с принятием этих законов исполнительное производство не перестает быть стадией гражданского процесса, так как: во-первых, оно является следствием рассмотрения и разрешения гражданского дела; во-вторых, защита субъективных гражданских прав и законных интересов находит в нём свое реальное воплощение (А.Т. Боннер, Л.Ф. Лесницкая, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян и др.). Другие (Д.Х. Валеев, O.A. Исаенкова, М.А1. Клепикова и др.) - что с их принятием изменилось место исполнительного производства в системе российского права и что отношения, регламентирующие принудительное исполнение решений, вряд ли могут бьггь включены в состав гражданского процессуального права.
На основе анализа системообразующих признаков отрасли права и действующего законодательства об исполнительном производстве, являющегося в настоящее время комплексным, соединяющего в себе нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного процессуального и иных отраслей права) и рассчитанного на реализацию актов не только судебных, но и несудебных (налоговых, административных и др.) юрисдикционных органов, автор, присоединяясь к мнению М.К. Юкова, О.В. Исаенковой и др., отмечает определенную самостоятельность исполнительного права. Обоснованием подобного положения является следующее:
— исполнительное право имеет собственный предмет правового регулирования, специфический метод (сочетание императивных (для должника) и диспозитивных (для взыскателя) начал), свою нормативную базу, характеризуется особыми принципами, составляющими нормативно установленные основополагающие начала исполнительного производства;
— с принятием вышеназванных законов судебные приставы-исполнители выведены из состава судов общей юрисдикции и приводят в исполнение не только постановления общих судов, но и постановления арбитражных судов, мировых судей, решения третейских судов, а также акты других (несудебных) органов;
— исполнительное право регулирует деятельность специальных субъектов, которые отличаются от участников гражданского и арбитражного процесса как по составу, так и по осуществляемым
функциям. В работе предлагается всех субъектов по процессуальной роли в исполнительном производстве подразделить на следующие группы: 1) лицо, исполняющее требования исполнительного документа, - судебный пристав-исполнитель; 2) лица, участвующие в исполнительном производстве, - стороны исполнительного производства (взыскатель и должник, их представители); 3) лица, содействующие совершению исполнительных действий (переводчик, понятые, специалисты, хранители арестованного имущества, реализаторы арестованного имущества); 4) лица, осуществляющие предварительный или последующий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя либо разрешающие отдельные вопросы исполнительного производства (арбитражные суды и суды общей юрисдикции, старший судебный пристав подразделения (отдела) судебных приставов, вышестоящие должностные лица Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов).
Сделано предложение о наделении статусом судебного пристава-исполнителя всех должностных лиц, в том числе и старшего судебного пристава, чем, соответственно, будет решен вопрос о том, кто может быть представителем судебного пристава-исполнителя в судах при обжаловании его действий (бездействия) в рамках конкретного исполнительного производства, когда он по каким-либо причинам не может участвовать в судебном разбирательстве и нет возможности получить от него доверенности.
В третьем параграфе автором обосновывается, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - это межотраслевой институт процессуального права. Ведь правовые институты призваны регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественной жизни. Институт - составная часть, звено отрасли. В каждой отрасли их множество, при этом они обладают относительной автономией, так как касаются в известной мере самостоятельных вопросов, например, применительно к исполнительному праву это будут - институты сроков, ответственности, исполнения исполнительных документов неимущественного характера и т.д.
Кроме того, в работе автор, присоединяясь к мнению Ю.К. Осипова, отмечает, что существование межотраслевых институтов подтверждается сходством ряда институтов различных отраслей процессуального права. Нормы различных отраслей процессуального права направлены на регулирование общественных отношений, складывающихся в связи с применением норм материального права. Правоприменительный процесс независимо от того, каким органом реализуются правовые нормы, в своих общих чертах обладает определенным, объективно присущим ему единством. Это обусловлено тем, что в основе применения права лежит деятельность, осуществляемая различными юрисдикционными органами.
Вторая глава диссертации, состоящая из двух параграфов, посвящена основным положениям, характеризующим статус судебного пристава-исполнителя как органа принудительного исполнения.
В первом параграфе в кратком историческом аспекте рассматривается развитие статуса судебного пристава-исполнителя. Так, введение института судебных приставов-исполнителей представляет собой в какой-то ; мере возрождение известного института судебных приставов, существовавшего в России до 1917 года. Согласно Учреждению судебных установлений на судебных приставов возлагались обязанности по исполнению судебных решений и определений, доставке сторонам повесток и бумаг по делам, исполнению иных поручений судов, в том числе исполнению распоряжений председательствующего в судебном заседании. Как характеризовал институт судебных приставов видный русский юрист Е.В. Васьковский, судебные приставы являлись органами судебной полиции.
1 Российское законодательство, определяющее статус судебного пристава-исполнителя, весьма разнообразно. В рамках проводимых судебно-правовой и административной реформ в Российской Федерации произошло: разделение полномочий судебной и исполнительной властей в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, окончательное оформление в качестве полноценного самостоятельного государственного органа исполнительной власти Федеральной службы судебных приставов.
I Повысился статус судебного пристава-исполнителя и его полномочий по сравнению с судебными исполнителями, действующими в советский период. Появились судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Органам принудительного исполнения переданы функции органа дознания по преступлениям, совершаемым в сфере исполнительного производства. В связи с чем, при дальнейшем совершенствовании законодательства и проведении административной реформы важно сохранить целостность и организационное единство службы судебных приставов, а также ее самостоятельный статус.
! В работе отмечается, что только с принятием Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель получил статус государственного служащего. В соответствии с Перечнем государственных должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 03.09.1997г. № 981, должность судебного пристава-исполнителя относится к старшей должности государственных должностей федеральной государственной службы категории «В», учреждаемых для обеспечения деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти.
I Поэтому статус судебного пристава-исполнителя определяется, во-первых, федеральным законодательством о государственной службе, в частности, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», содержащим нормы общего характера, которые применяются ко всем государственным служащим, независимо от того, в каких органах они проходят службу (общий правовой статус), и, во-
вторых, самими Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» (специальный).
Автор констатирует, что законодательство, определяющее особенности статуса судебного пристава-исполнителя и отличающее его от других государственных служащих, представлено правовыми нормами, регулирующими вопросы исполнительного производства и содержащимися не только в вышеназванных законах, но и в других нормативных правовых актах, в частности, ГПК, АПК, КоАП и др., при этом данные нормы составляют в них лишь некоторую часть.
По мнению автора, основная роль судебного пристава-исполнителя в качестве органа принудительного исполнения состоит в следующем: во-первых, в том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и относительно независимым лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве»; во-вторых, судебный пристав-исполнитель принимает от своего имени решения, облекаемые в форму постановлений, и иные акты, непосредственно влияющие на развитие исполнительного производства. Такой подход обеспечивает единство правоприменительной практики и соблюдение процессуальных гарантий для участников исполнительного производства.
Во втором параграфе автор, анализируя действующее законодательство, определяющее компетенцию судебного пристава-исполнителя, проводит классификацию его основных функциональных прав и обязанностей при исполнении исполнительного документа. По характеру совершаемых им действий, как было уже отмечено выше, они подразделяются на непосредственно исполнительные, контрольные, обязывающие, разъясняющие.
Автор отмечает, что исполнительное производство как процедурно-процессуальная деятельность состоит из нескольких стадий, при этом каждая из них имеет целью совершение исполнительных действий, направленных на достижение определенных целей. В связи с чем выделяет следующие группы полномочий судебного пристава-исполнителя, присущие конкретной стадии исполнительного производства.
Первая стадия — возбуждение исполнительного производства. На данной стадии судебный пристав-исполнитель: во-первых, обязан принимать на исполнение судебные акты и акты иных юрисдикционных органов; во-вторых, в том случае, если исполнительный документ поступил с нарушениями срока предъявления к исполнению или не соответствует предъявляемым требованиям, судебный пристав-исполнитель обязан возвратить данный исполнительный документ заявителю. Судебная практика исходит из того, что перечень оснований к отказу в принятии исполнительного документа является исчерпывающим. В-третьих, обязан решить вопрос о наличии оснований к возбуждению исполнительного производства или возвращению исполнительного документа. Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем в
3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, по! результатам рассмотрения которого выносится соответствующее постановление. При этом данное постановление может бьггь обжаловано в судебном порядке в 10-ти дневный срок. В-четвертых, в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения.
Вторая стадия — подготовка к осуществлению исполнительных действий. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно направить запросы в соответствующие органы с целью получения необходимой информации об имущественном положении должника, в частности запрос сведений о месте жительства должника-гражданина в органе внутренних дел по последнему известному его месту жительства; запрос сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, в соответствующий территориальный орган Росрегистрации и т.д:
В работе автор подчеркивает, что все копии запросов являются материалами исполнительного производства, обязательно в нем хранятся, и, ¡соответственно, являются доказательством совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению конкретного исполнительного документа.
Третья стадия - совершение исполнительных действий. На данной стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель единолично определяет, какие исполнительные действия следует совершать в каждом конкретном случае (обязанность совершать предусмотренные законодательством исполнительные действия). В частности, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, объявлять розыск должника, его имущества и т.д.
Судебный пристав-исполнитель имеет право требовать представления объяснений, выдачи справок, давать указания гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, о выполнении конкретных действий и т.д. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять меры воздействия к недобросовестным должникам, должностным лицам всех органов и организаций, физическим лицам в случае неисполнения его требований, нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Используя статистические данные работы Федеральной службы судебных приставов, автор констатирует, что средняя нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя в России ежегодно повышается, соответственно, объем технической работы судебного пристава-исполнителя также высок, в связи с чем в законодательстве необходимо предусмотреть введение должностей помощников судебного пристава-
исполнителя, что позволит повысить качественные и количественные показатели служб судебных приставов.
Последняя стадия - окончание исполнительного производства.
Специальные полномочия судебного пристава-исполнителя помимо приведенной выше можно классифицировать в зависимости от вида исполнительного документа и статуса должника. Это касается, прежде всего, специализации как среди судебных приставов-исполнителей одного подразделения, так и среди территориальных подразделений, что существенно поднимет уровень исполняемости судебных решений и решений иных горисдикционных органов.
В работе автор, присоединяясь к мнению И.В. Решетниковой, В.В. Яркова, С.Е. Устьянцева, отмечает, что приоритетным и внеочередным направлением решения проблем исполнительного производства и развития службы судебных приставов в России в настоящее время является совершенствование правового статуса и условий работы судебного пристава-исполнителя. Ведь потребность сегодняшнего дня - усиление самостоятельности и целостности службы судебных приставов, подъем ее престижа, а для этого требуется разработка комплекса мер, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего как деятельность Федеральной службы судебных приставов, так и систему принудительного исполнения в целом.
Глава третья, состоящая из двух параграфов, посвящена процессуальному порядку обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Параграф первый посвящен изучению вопроса о правовой природе обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Анализируя имеющиеся в литературе точки зрения, а также положения действующего федерального законодательства, регламентирующего вопросы исполнительного производства, автор приходит к следующим выводам.
1) Объектом обжалования по данной категории дел являются любые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, отказу в их совершении, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении граждан и должностных лиц к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также соответствующие акты или действия (бездействие) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. При этом автор, присоединяясь к точке зрения В.В. Яркова, отмечает, что не имеет никакого значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя.
2) Жалоба (ч. 1 ст. 441 ГПК, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (заявление - ч. 2 ст. 197 АПК) на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана как взыскателем и должником, так и иными субъектами, не являющимися сторонами
исполнительного производства, поскольку вопрос о праве на обращение в суд регулируется Конституцией Российской Федерации, а также гражданским и арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 3 ГПК, статьей 4 АПК правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо.
; 3) В качестве субъекта, призываемого к ответу по жалобе, поданной в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в порядке статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует рассматривать самого судебного пристава-исполнителя, а не службу судебных приставов в целом. В том случае, если действия судебного пристава-исполнителя утверждены старшим судебным приставом, то последний также должен привлекаться к участию в деле заинтересованным лицом наряду с судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются.
! Обосновывается необходимость законодательного закрепления положения, что при обжаловании в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от его имени вправе выступать вышестоящие должностные лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов субъекта федерации.
! 4) Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно устранять допущенные им ошибки. В ряде случаев отсутствует правовой конфликт между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства по вопросам исполнения, а допущена лишь ошибка, которую судебный пристав-исполнитель мог бы исправить самостоятельно. В связи с чем целесообразно наделение судебного пристава-исполнителя полномочием по исправлению ошибок (арифметических, грамматических), описок и иных искажений, не касающихся содержания постановления по существу, по своей инициативе или по инициативе сторон.
I 5) Автор полностью поддерживает точку зрения разработчиков проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, предлагающих в главе 11 «Защита прав участников исполнительного производства. Разрешение споров» ввести порядок обжалования, аналогичный правилам действующего ГПК и Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» - либо обжалование сразу в суд (арбитражный суд), либо подача на первом этапе жалобы главному судебному приставу субъекта федерации, а затем в соответствующий компетентный суд.
! По мнению автора, целесообразно законодательно закрепить обязательный досудебный порядок разрешения споров непосредственно территориальными органами Федеральной службы судебных приставов по субъектам федерации, расширив при этом полномочия главного судебного пристава субъекта федерации, а именно, прямо предусмотреть в законе право на отмену постановлений судебных приставов-исполнителей, что позволит в полной мере реализовать контрольные и надзорные функции, а
также существенно упростит порядок отмены незаконно принятых решений, минуя судебные процедуры, что будет способствовать более быстрому и оперативному устранению ошибок судебных приставов-исполнителей, допущенных в ходе исполнительного производства, а также для «разгрузки» арбитражных судов и судов общей юрисдикции, для исключения проблем подведомственности.
6) В гражданском судопроизводстве общие положения, регулирующие порядок рассмотрения дел данной категории, возбужденных по инициативе сторон исполнительного производства, сформулированы в статье 441 ГПК. Поскольку одной нормой невозможно детально урегулировать весь порядок рассмотрения таких дел, то применяются правила главы 25 ГПК («Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Если же жалоба подана лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, то такая жалоба рассматривается только по положениям главы 25 ГПК. В арбитражном процессе дела данной категории рассматриваются независимо от того, кем она подана, по правилам главы 24 АПК.
7) АПК РФ 2002 года внес ряд новелл в правовую регламентацию порядка обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Это выразилось в расширении круга субъектов обжалования (статья 329, пункт 2 статьи 198 АПК) и подведомственности арбитражных судов по данной категории споров (часть 1 статьи 27, пункт 2 статьи 29, часть 1 статьи 197 АПК), установлении особых сокращенных сроков рассмотрения жалоб (пункт 1 статьи 200 АПК).
Указанные изменения учли специфику исполнительного правоотношения как публичной и срочной процедуры, а также экономический характер соответствующих споров при условии соблюдения правил процессуального закона о субъектном составе. Изложенное еще раз позволяет утверждать о существовании отдельного межотраслевого процессуального института обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и, как следствие этого, -об особой значимости соответствующей процедуры.
Критериями для разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является вид юрисдикционного органа, выдавшего исполнительный документ, а также субъектный состав. Соответственно, после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве должен применяться с учетом положений вышеназванного Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных
документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
I Проблемным на практике остается определение подведомственности дел об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, когда оспариваемые в суд исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего как исполнительные документы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. В работе автор, присоединяясь к мнению И.В. Решетниковой, М.А. Куликовой, обосновывает, что в подобных случаях необходимо исходить не столько из факта наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, обжалование действий по исполнению которых отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а оценивать в каждом конкретном случае: затрагивает ли разрешение дела права физических лиц, которые не могут быть участниками арбитражного процесса (например, наложение ареста в целях исполнения всех исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, и т.д.). И, напротив, некоторые из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя никак не влияют на права других участников сводного исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства, определение размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора, отказ в отводе судебного пристава-исполнителя и т.д.) и, следовательно, могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.
В этой связи отмечается, что в настоящее время правоприменительная практика исполнительного производства указывает на острую необходимость изменения многих из существующих норм и юридических процедур принудительного исполнения судебных решений. Поддерживается необходимость разработки и принятия полноценного Исполнительного Кодекса Российской Федерации как кодифицированного правового акта, объединяющего в единое целое организацию и процедуры принудительного исполнения, содержащего детальное правовое регулирование отдельных видов исполнительных действий в зависимости от характера мер принудительного исполнения и вида исполнительного документа.
Предлагается, что пока не принят Исполнительный кодекс Российской Федерации, целесообразно принятие совместного постановления Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» для единого толкования исполнительного законодательства, а также для исключения конфликтов подведомственности.
: 8) Любой акт, любое постановление судебного пристава-исполнителя, имеющее властно-распорядительный характер и относящееся к конкретным лицам, следует считать ненормативным правовым актом, при этом обжалуется в 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 90 Закона об
исполнительном производстве, а не в 3-х месячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК.
При этом автор, присоединяясь к мнению В.В. Яркова, М.А. Куликовой, дополнительно аргументирует, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом, что также подтверждается практическим единообразием судебной практики как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.
9) Отличительной особенностью дел об обжаловании (оспаривании) судебных приставов-исполнителей является то, что именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде правомерность своих действий. Для этого судебный пристав-исполнитель помимо явки в судебное заседание должен представить либо подлинник материалов исполнительного производства, либо надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства (отсутствие каких-либо материалов исполнительного производства может существенно исказить общую картину совершения конкретных исполнительных действий) и мотивированный отзыв или возражения против заявленных требований.
10) Рассмотрение дела и в гражданском, и в арбитражном процессе заканчивается одинаково путем вынесения решения (ст. 441 ГПК, ст. 201 АПК). Следует иметь в виду, что решение арбитражного суда по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит немедленному исполнению, если иной срок не установлен в решении суда (ст. 201 АПК). Поэтому в арбитражном процессе решение по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по общему правилу, подлежит исполнению, хотя оно и не вступило в законную силу.
Решение может бьтгь обжаловано всеми лицами, участвующими в деле, в том числе и судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.
Автор предлагает, что поскольку обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя — межотраслевой институт гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, но регулируется по-разному (имеются, как было отмечено выше, ни чем не оправданные различия разделов VII ГПК и АПК, а также между ГПК, АПК и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»), то необходимо исключить эти нормы из ГПК и АПК и перенести их в Исполнительный Кодекс Российской Федерации - только тогда будет обеспечено единое правовое регулирование рассмотрения жалоб.
Во втором параграфе исследуются особенности рассмотрения отдельных категорий дел по спорам, возникающим в исполнительном производстве.
Анализ практики рассмотрения судами жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя позволил выявить типичные ошибки, допускаемые судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий, в связи с которыми обжалуемое действие (бездействие) признается неправомерным; постановления судебного пристава-исполнителя, которые наиболее часто обжалуются гражданами и юридическими лицами в суд; основания, по которым действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя признается неправомерным.
¡ Исследуя данную проблему, автор использовал статистику работы Федеральной службы судебных приставов. Так, в 2005 году судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации рассмотрено 27589 жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, что на 7,8 % больше, чем в 2004 году (25590). Вместе с тем, обоснованными признаны в 2005 году 4102 жалобы, что составляет 14,9 % от общего числа поступивших жалоб (в 2004 году - 4777 жалоб или 18,7 %). Анализ данных, поступивших из субъектов Российской Федерации, по рассмотрению в судах в 2005 году жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей свидетельствует о снижении количества жалоб, признанных обоснованными (на 3,8 % по сравнению с 2004 годом)3.
¡ В работе отмечается, что определенная часть удовлетворенных жалоб объясняется отсутствием единообразного толкования действующего законодательства при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей судами. С учетом несовершенства законодательства в разных регионах страны складывается различная судебная практика.
; Для примера в работе рассмотрены некоторые категории дел по спорам, возникающим в исполнительном производстве (обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительного производства; обжалование действий по обращению взыскания на имущество должников-организаций; обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя; обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства), в результате чего делается следующий вывод.
; Указанные дела имеют много общего и, прежде всего, то, что при их рассмотрении суд устанавливает соответствие обжалуемых действий
3 Для сравнения* в 2001 году судами Российской Федерации было рассмотрено 19689 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, из них обоснованными были признаны 4697, что составляет 25,2 % (согласно данным Департамента судебных приставов Минюста России и Федеральной службы судебных приставов).
судебного пристава-исполнителя федеральному законодательству, регулирующему вопросы исполнительного производства. Однако эти дела имеют и немало существенных отличий, которые касаются круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и, соответственно, доказательств, которые могут быть представлены сторонами.
В соответствии со ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Исходя из этого, а также из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), предъявление взыскателем в службу судебных приставов исполнительного документа должен доказать взыскатель (в частности, доказательствами в этом случае будут являться: копия исполнительного документа, копия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, почтовые квитанции и т.д.), а правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства (несоответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным законом, истечение срока предъявления его к взысканию) - судебный пристав-исполнитель.
При этом автор констатирует, что круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. В частности, обязанность доказывания в суде правильности и законности действий, связанных с окончанием исполнительного производства, лежит на судебном приставе-исполнителе. Заявитель не доказывает в суде неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства. Заявитель должен обосновать и доказать только лишь факт нарушения его прав в результате окончания исполнительного производства (например, нарушение права на получение присужденного имущества или денежных средств),
В заключении диссертации сформулированы основные выводы по результатам проведенного исследования.
В приложении сформулированы предложения по проекту Исполнительного Кодекса Российской Федерации, касающиеся совершенствования процедур исполнительного производства, а также представлен проект главы 11 Исполнительного Кодекса Российской Федерации «Защита прав участников исполнительного производства. Разрешение споров».
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Ширяева Т.В. Обзор практики рассмотрения судами Свердловской области дел по спорам, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей (I - III кварталы 2001г.) // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 5. (в соавторстве с М.А. Плюхиной) (0,75 пл.).
2. Ширяева ТВ. Обзор практики рассмотрения судами Свердловской области дел по спорам, возникающим в исполнительном производстве // Исполнительное производство в Свердловской области: Обзоры судебной практики. Указания Главного судебного пристава / Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2001 г. (в соавторстве с A.B. Закарлюкой) (2 пл.).
3. Ширяева Т.В. Особенности исполнительного производства в отношении организаций, находящихся в стадии банкротства // Организация и деятельность службы судебных приставов (сборник научно-практических материалов). Под ред. А.Г. Попова, И.В. Решетниковой. Екатеринбург. 2002-2003г. Том 2. (0,4 п.л.).
4. Ширяева ТВ. Подведомственность дел об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Информационно-аналитический журнал «Российское право». 2005. № 12. (0,15 п.л.). -
5. Ширяева Т.В. Взаимодействие исполнительного производства и производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации // Информационно-аналитический журнал «Российское право». 2006. № 4. (0,1 п.л.).
6. Ширяева Т.В. Темы № 14 «Особенности обращения взыскания на имущество и денежные средства граждан» и № 15 «Особенности исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера» // Исполнительное производство. Практикум. Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд-во юрид. фак. С.-Петерб. гос. ун-та. 2006. (0,5 пл.).
Публикация, размещенная в рецензируемом издании:
7. Ширяева Т.В Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как межотраслевой институт гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12; 2007. № 1. (0,4 пл.).
Подписано в печать 14.03.2007 г. Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №^Ю
Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ширяева, Татьяна Викторовна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА.
§ 1. Судебная власть и исполнение судебных актов.
§ 2. Правовая природа исполнительного производства и исполнительного права.
§ з. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как межотраслевой институт процессуального права.
ГЛАВА II. СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ КАК ОРГАН ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ.
§ 1. Институт судебных приставов-исполнителей: история и современность.
§ 2. Основные функциональные права и обязанности судебного пристава-исполни пля при исполнении исполнительного документа.
ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ.
§ 1. Правовая природа дел об обжаловании действий (бездействия) судебного приставаисполнителя.
§ 2. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел по спорам, возникающим в исполнительном производстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя"
Актуальность темы исследования. В любом государстве исполнительное производство играет важную роль. При отсутствии добровольного исполнения механизм принудительного исполнения способствует восстановлению нарушенных прав, законности, поддержанию правопорядка в обществе и государстве.
Исполнительное производство России в настоящее время переживает эпоху перемен. Принятыми 21 июля 1997 года Федеральными законами «О судебных приставах» № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ были внесены существенные изменения в систему исполнительного производства.
В первую очередь, они коснулись структуры органов, осуществляющих принудительное исполнение. Если ранее принудительное исполнение осуществлялось состоявшими при судах судебными исполнителями, а общая ответственность за своевременное и правильное исполнение была возложена на суды общей юрисдикции, то отныне принудительное исполнение возложено на созданную в системе органов Министерства юстиции Российской Федерации Службу судебных приставов, а непосредственным осуществлением функций по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов занимаются судебные приставы-исполнители, объединенные в территориальные (межтерриториальные) подразделения (отделы) судебных приставов.
Основная роль судебного пристава-исполнителя в качестве органа принудительного исполнения, состоит, во-первых, в том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и относительно независимым лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве»; во-вторых, судебный пристав-исполнитель принимает от своего имени решения, облекаемые в форму постановлений, и иные акты, непосредственно влияющие на развитие исполнительного производства.
Новые законы об исполнительном производстве укрепили гарантии реализации принципа независимости судей в гражданском и арбитражном процессах, стали в какой-то мере преградой ведомственному правотворчеству по исполнительному производству и обеспечили разделение исполнительной и судебной власти в данной сфере. Изменилось место исполнительного производства в системе российского права, теперь его правовые нормы и институты вряд ли могут быть полностью включены в состав гражданского процессуального права или арбитражного процессуального права.
Поэтому в нашей стране по заключению целого ряда исследователей постепенно стала складываться новая отрасль права - исполнительное право1 (или гражданское исполнительное право ), которая охватывает собой систему норм и отношений, складывающихся в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
В рамках проведенной в 2004 году в Российской Федерации административной реформы служба судебных приставов была окончательно оформлена в качестве самостоятельного государственного органа - была образована Федеральная служба судебных приставов в составе Министерства юстиции Российской Федерации, являющаяся единственным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов4.
1 Например: Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 1998. С. 195-206; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции // Под ред. М.А. Викут. Саратов, 2002. С. 68-72 и др.
2 Например: Власов А.А., Максуров А.А. Гражданское исполнительное право. Учебник. М., 2003; Марданов Д.А. Общие положения гражданского исполнительного права: теория и практика. Уфа, 2005 и др.
3 Федеральный закон от 29.06.2004 № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» // Российская газета. 2004. № 138; Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. № 50.
4 Положение о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 // Российская газета. 2004. № 230.
В то же время система исполнительного производства в настоящее время несовершенна. Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» действуют почти десять лет, и как следствие -практикой еще не выявлены все законодательные проблемы и противоречия в области их применения. Тем более принятие нового отраслевого законодательства (ГПК, АПК и др.) неизбежно повлекло несоответствие, противоречие ряда норм вышеназванных законов с вновь принятыми нормативными правовыми актами.
Актуальность данного исследования можно обосновать в следующих аспектах: доктринальном - неразработанность многих теоретических вопросов, возникающих при рассмотрении дел с участием судебного пристава-исполнителя, при определении места исполнительного права в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, правового статуса судебного пристава-исполнителя как органа принудительного исполнения. нормотворческом - имеются ни чем не оправданные различия разделов VII ГПК и АПК, а также между ГПК, АПК и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; есть необходимость совершенствования законодательства в связи с разработкой проекта Исполнительного Кодекса. правоприменительном - неоднозначность правоприменительной и судебной практики по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Степень научной разработанности темы исследования Степень научной разработанности предмета диссертационного исследования можно обозначить как начальную. В современном правоведении, на наш взгляд, имеется небольшое число исследований, посвященных процессуальным особенностям производства по делам об обжаловании (оспаривании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исследованию подвергалось само исполнительное производство и гражданское исполнительное право, или исполнительное право (Т.К. Андреевой, Д.Х. Валеевым, А.А. Власовым, О.В. Исаенковой, М.А. Клепиковой, В.Ф. Кузнецовым, А.А. Максуровым, Н.А. Панкратовой, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархдиновым, В.М. Шерстюком, М.К. Юковым, В.В. Ярковым и др.), роль в нем суда (Д.Я. Малешиным) и прокуратуры (JI.A. Соловьевой), вопросы государственной службы Российской Федерации (Д.Н. Бахрахом, Б.М. Магомедовым, Б.Н. Габричидзе и др.), а также институт обжалования действий судебных приставов-исполнителей, являющихся должностными лицами, состоящими на государственной службе.
Поднятые в работе вопросы находятся на стыке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и исполнительного права, которое в настоящее время кодифицируется. Многие из них были поставлены разработчиками проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации - А.А. Игнатенко, О.В. Исаенковой, И.В. Кириленко, Д.Я. Малешиным, Е.Г. Стрельцовой, Г.Д. Улетовой, В.М. Шерстюком, В.В. Ярковым и др., однако не решены до сих пор.
Цели и задачи исследования
Цель работы заключается в том, чтобы на основе анализа действующего российского законодательства рассмотреть особенности правового статуса судебного пристава-исполнителя и его полномочия, выделить процессуальные особенности производства по делам об обжаловании (оспаривании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, проанализировать спорные вопросы теории и судебной практики рассматриваемой категории дел, выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного производства и практики его применения.
Для достижения цели исследования в работе ставились следующие задачи:
Во-первых, проанализировать в историко-правовом аспекте проблемы становления и развития службы судебных приставов в России.
Во-вторых, обосновать комплексный характер норм и отношений, складывающихся в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, что позволяет аргументировать выделение отдельного межотраслевого процессуального института обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и, как следствие этого, особую значимость соответствующей процедуры.
В-третьих, обозначить основные проблемы исследуемого производства по делам об обжаловании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей и пути их практического и нормотворческого решения.
Методологическая и теоретическая основы исследования
Методологической основой диссертации являлись общенаучные и частнонаучные методы исследования: диалектический, системный, формально-юридический, историко-правовой и др.
При написании диссертации основу теоретической базы исследования составили труды российских процессуалистов и цивилистов конца XIX -начала XX веков - Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, К.И. Малышева и др., а также работы советских и российских ученых-процессуалистов и практических специалистов в области гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и исполнительного производства - Т.К. Андреевой, А.Т. Боннера, Д.Х. Валеева, А.П.Вершинина, М.А. Викут, А.А. Власова, М.А. Гурвича, JI.H. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, А.В. Закарлюки, О.В. Исаенковой, М.А. Клепиковой, А.Ф. Козлова, В.Ф. Кузнецова, М.А. Куликовой, Л.Ф. Лесницкой, А.А. Максурова, Д.Я. Малешина, А.А. Мельникова, И.Б. Морозовой, Н.А. Панкратовой, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун, Л.А. Соловьевой, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, С.Е. Устьянцева, Я.Ф. Фархдинова, В.В. Худенко, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.
Особое значение придавалось положениям диссертационных исследований последних лет, так как именно в них, по нашему мнению, находятся наиболее интересные теоретические и практические предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве.
При анализе приоритетных направлений развития производства по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исключительную роль сыграли теоретические положения Концепции Исполнительного Кодекса Российской Федерации, Концепции развития системы исполнительного законодательства Службы судебных приставов Российской Федерации
В работе использовалась Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, а также законодательные акты федерального и регионального значения. Для теоретических выводов учитывались научные публикации и практические разработки ведомственного характера.
Помимо постановлений Пленума и обзоров практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опубликованных материалов из судебной практики и практики работы служб судебных приставов, использованы дела из архива Арбитражных судов и судов общей юрисдикции Уральского федерального округа за период с 2000 по 2006 год. По отдельным показателям проанализированы итоги рассмотрения дел по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судами Российской Федерации.
Также в работе использованы данные информационных сводок Федерального управления Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу за 2003 и 2004 годы, аналитических обзоров судебной практики по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов за 20042006гг., собственный опыт работы в службе судебных приставов.
Научная новизна исследования выразилась в комплексном исследовании отношений, складывающихся в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в Российской Федерации. Диссертация является одной из работ, где нашли свое отражение историкоправовые и теоретико-правовые проблемы становления и развития исполнительного права, службы судебных приставов в России, правового статуса судебного пристава-исполнителя в условиях функционирования нового федерального и регионального законодательства о государственной службе Российской Федерации, а также исследованы вопросы, касающиеся характеристики процессуальных особенностей производства по делам, возникающим в ходе исполнительного производства, а именно дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена новизна выводов автора:
1. Дополнительно аргументируется положение о том, что действующее законодательство об исполнительном производстве является в настоящее время комплексным, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного процессуального и иных отраслей права) и рассчитанным на реализацию актов как судебных, так и несудебных юрисдикционных органов. В связи с чем, можно утверждать, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - это межотраслевой институт гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
2. В соответствии с общепринятой классификацией полномочий судебного пристава-исполнителя на общие (как государственного служащего) и специальные (как субъекта принудительного исполнения), последние, в свою очередь, автором, по характеру совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, подразделяются на следующие группы: непосредственно исполнительные - судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению любого исполнительного документа (в свою очередь, данные полномочия можно подразделить исходя от стадии исполнительного производства, статуса должника, вида исполнительного документа); контрольные (например, судебный пристав - исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, и т.д.); обязывающие (здесь необходимо учитывать, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, соответственно, судебный пристав - исполнитель вправе: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; получать при совершении исполнительных действий от них необходимую информацию, объяснения и справки, и т.д.); разъясняющие (в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав - исполнитель разъясняет права и обязанности сторон, других лиц, участвующих в производстве, характер совершаемых им действий, например, при исполнении исполнительного документа о вселении должнику разъясняется, что производится принудительное вселение и он обязан не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании); перед началом исполнительных действий, в которых участвуют понятые, судебный пристав-исполнитель разъясняет им их права и обязанности; судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и т.д.).
3. Исходя из содержательной сложности деятельности судебного пристава-исполнителя, в работе обосновывается необходимость внесения изменений в действующее законодательство в части изменения требований к лицу, назначаемому на должность судебного пристава-исполнителя, ведь «слабость» кадрового состава во многом объясняет и низкие результаты работы, и и совершаемые процессуальные ошибки, и как следствие, большое количество обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Так, целесообразно предусмотреть, что на должность судебного пристава-исполнителя может быть назначено лицо, имеющее высшее либо незаконченное высшее юридическое образование, прошедшее стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника судебного пристава-исполнителя.
4. В результате исследования соотношения исключительной и императивной подведомственности в сфере исполнительного производства предлагается установить обязательный досудебный порядок разрешения дел об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по субъектам федерации. Подобные изменения будут способствовать более быстрому и оперативному устранению ошибок судебных приставов-исполнителей, допущенных в ходе исполнительного производства, а также расширению полномочий судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов в части самостоятельного устранения ошибок, описок и иных искажений, не касающихся содержания постановления по существу, по своей инициативе или по инициативе сторон.
5. С целью досудебного урегулирования исполнительных споров в диссертации предложено расширение полномочий главного судебного пристава субъекта федерации, в частности, прямо предусмотреть в законе право на отмену постановлений судебных приставов-исполнителей, что позволит в полной мере реализовать контрольные и надзорные функции, а также существенно упростит порядок отмены незаконно принятых решений, минуя судебные процедуры.
6. Рассматривая специфику отношений судебного представительства в сфере исполнительного производства, в работе дополнительно обосновывается право вышестоящего должностного лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов представлять в суде судебного пристава-исполнителя по делам, связанным с обжалованием его действий (бездействия).
7. Обосновывается дальнейшее развитие специализации как среди судебных приставов одного подразделения, так и среди территориальных подразделений Службы судебных приставов в зависимости от вида исполнительного документа и статуса должника, что позволит более эффективно обеспечивать исполнение особо сложных и социально значимых исполнительных производств, а также прогнозировать перспективы принудительного исполнения и повысить уровень его эффективности.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, двух приложений, списка нормативных актов и литературы. В приложениях сформулированы предложения по проекту Исполнительного Кодекса Российской Федерации, касающиеся совершенствования процедур исполнительного производства, а также представлен проект главы 11 Исполнительного Кодекса Российской Федерации «Защита прав участников исполнительного производства. Разрешение споров».
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Ширяева, Татьяна Викторовна, Екатеринбург
Заключение
Исследование проблем становления и развития службы судебных приставов России, правовой природы исполнительного права, анализ действующего законодательства об исполнительном производстве, обобщение судебной практики позволяют сделать следующие выводы.
1. Исполнительное производство - неотъемлемый элемент механизма защиты субъективных прав, завершающий процесс правоприменения, начатый судом или иным юрисдикционным органом и представляющий собой предусмотренную законом процессуальную деятельность органов принудительного исполнения, суда, а также других субъектов, участвующих в исполнении, направленную на своевременное и правильное исполнение постановлений суда и других органов, подлежащих исполнению. В решениях Европейского суда по правам человека констатировано, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного процесса.
2. В рамках проводимых судебно-правовой и административной реформ в Российской Федерации произошло: разделение полномочий судебной и исполнительной властей в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, окончательное оформление в качестве полноценного самостоятельного государственного органа исполнительной власти Федеральной службы судебных приставов.
Повысился статус судебного пристава-исполнителя и его полномочий по сравнению с судебными исполнителями, действовавшими в советский период. Появились судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Вся работа по принудительному исполнению сосредоточена в службе судебных приставов - «.в руках судебного пристава-исполнителя сконцентрировано исполнение актов всех юрисдикционных органов Российской Федерации, которых на сегодняшний день более 50» . Органам принудительного исполнения переданы функции органа дознания по преступлениям, совершаемым в сфере исполнительного производства. В связи с чем, при дальнейшем совершенствовании законодательства и проведении административной реформы важно сохранить целостность и организационное единство службы судебных приставов, а также ее самостоятельный статус.
3. На основе анализа системообразующих признаков отрасли права, на основе действующего законодательства об исполнительном производстве, являющегося в настоящее время комплексным правовым образованием, соединяющего в себе нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного процессуального и иных отраслей права) и рассчитанного на реализацию актов не только судебных, но и несудебных (налоговых, административных и др.) юрисдикционных органов, определяющего компетенцию соответствующего органа государственной власти, можно утверждать об определенной самостоятельности исполнительного права.
4. В настоящее время правоприменительная практика исполнительного производства указывает на острую необходимость изменения многих из существующих норм и юридических процедур принудительного исполнения судебных решений. Необходима разработка и принятие полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации как кодифицированного правового акта, объединяющего в единое целое организацию и процедуры принудительного исполнения, содержащего детальное правовое регулирование отдельных видов исполнительных действий в зависимости от характера мер принудительного исполнения и вида исполнительного документа.
Пока не принят Исполнительный кодекс Российской Федерации, целесообразно принятие совместного постановления Высшего Арбитражного суда и Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения
221 Ярков B.B., Устьянцев С.Е. Актуальные проблемы исполнительного производства // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сборник научный статей. Краснодар. 2005. С. 297.
Федерального закона «Об исполнительном производстве» для единого толкования исполнительного законодательства, а также для исключения конфликтов подведомственности.
5. Необходимо законодательно закрепить обязательный досудебный порядок разрешения споров непосредственно территориальными органами Федеральной службы судебных приставов по субъектам федерации, расширив при этом полномочия главного судебного пристава субъекта федерации, а именно, прямо предусмотреть в законе право на отмену постановлений судебных приставов-исполнителей, что позволит в полной мере реализовать контрольные и надзорные функции, а также существенно упростит порядок отмены незаконно принятых решений, минуя судебные процедуры. Все это будет способствовать более быстрому и оперативному устранению ошибок судебных приставов-исполнителей, допущенных в ходе исполнительного производства, а также «разгрузке» арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
6. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно устранять допущенные им ошибки. В ряде случаев отсутствует правовой конфликт между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства по вопросам исполнения, а допущена лишь ошибка, которую судебный пристав-исполнитель мог бы исправить самостоятельно. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно наделить судебного пристава-исполнителя полномочием по исправлению ошибок (арифметических, грамматических), описок и иных искажений, не касающихся содержания постановления по существу, по своей инициативе или по инициативе сторон.
7. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана как взыскателем и должником, так и иными субъектами, не являющимися сторонами исполнительного производства, поскольку вопрос о праве на обращение в суд регулируется Конституцией Российской Федерации, а также гражданским и арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 3 ГПК, статьей 4 АПК правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо.
8. В качестве субъекта, призываемого к ответу по жалобе, поданной в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в порядке статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует рассматривать самого судебного пристава-исполнителя, а не службу судебных приставов в целом. В том случае, если действия судебного пристава-исполнителя утверждены старшим судебным приставом, то последний также должен привлекаться к участию в деле заинтересованным лицом наряду с судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются.
Также необходимо законодательно закрепить, что при обжаловании в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от его имени вправе выступать вышестоящие должностные лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов субъекта федерации.
9. Объектом обжалования по данной категории дел являются любые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, отказу в их совершении, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении граждан и должностных лиц к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также соответствующие акты или действия (бездействие) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, актом, резолюцией на заявлении заинтересованного лица, письмом либо в иной форме.
10. В гражданском судопроизводстве общие положения, регулирующие порядок рассмотрения дел данной категории, возбужденных по инициативе сторон исполнительного производства, сформулированы в статье 441 ГПК. Поскольку одной нормой невозможно детально урегулировать весь порядок рассмотрения таких дел, то применяются правила главы 25 ГПК
Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Если же жалоба подана лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, то такая жалоба рассматривается только по правилам главы 25 ГПК.
В арбитражном процессе дела данной категории рассматриваются, независимо от того, кем она подана, по правилам главы 24 АПК.
11. Анализ судебной практики показал, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей признаются обоснованными по следующим основаниям: действующим законодательством для судебного пристава-исполнителя установлен образовательный ценз в виде полного среднего образования, в связи с этим судебными приставами-исполнителями становятся лица, не имеющие специального образования, что влечет за собой слабое знание действующего российского законодательства; низкая материальная заинтересованность судебных приставов-исполнителей в результатах своего труда (вне зависимости от качества выполнения им своих служебных обязанностей ему выплачивается фиксированная заработная плата, дополнительное материальное вознаграждение по действующему законодательству не предусмотрено), соответственно, судебный пристав-исполнитель не заинтересован в качестве выполняемых служебных обязанностей; также действующим законодательством не предусмотрена эффективная система личной и материальной ответственности судебного пристава-исполнителя за действия (бездействие), совершаемые в процессе принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов, признание его действий (бездействия) в процессе принудительного исполнения незаконными, зачастую не влечет никаких отрицательных последствий для самого судебного пристава-исполнителя.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя»
1. Нормативные правовые акты
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета. № 237. 25.12.1993.
3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. // Российская газета. № 67. 05.04.1995.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 11.05.1994) // Собрание законодательства Российской федерации. 08.01.2001г. № 2. Ст. 163.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 05.12.2006г.) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006) // Российская газета. № 137. 27.07.2002.
7. Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 09.02.2007) // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 05.02.2007) // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) (ред. от 30.12.2006) // Российская газета. № 148-149. 06.08.1998.
10. Бюджетный кодекс Российской федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 19.12.2006) // Российская газета. № 153-154. 12.08.1998.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 30.12.2006) // Российская газета. №249. 22.12.2001.
12. Уголовно-исполнительный кодекс Российской федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (ред. от 30.12.2006) // Российская газета. №9. 16.01.1997.
13. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005) // Российская газета. №3.06.01.1997.
14. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.02.2007) Российская газета. № 138-139. 23.07.1994.
15. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 25.03.2004, с изм. от 12.07.2006) // Российская газета. № 93. 16.05.1995.
16. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 11.03.2006) // Российская газета. № 242. 22.12.1998.
17. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 22.08.2004) // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.07.1997. №30. Ст. 3590.
18. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 03.11.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.07.1997. № 30. Ст. 3591.
19. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 02.02.2006) // Российская газета. № 162. 31.07.2004.
20. Федеральный закон от 29.06.2004 № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
21. Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» (ред. от 30.12.2006) // Российская газета. № 138.01.07.2004.
22. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 (ред. от 05.02.2007) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. №148-149. 06.08.1998.
23. Закон Российской Федерации от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 14.12.1995г.) //Российская газета. № 89. 26.12.1993.
24. Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 15.02.2007) // Российская газета. № 50. 12.03.2004.
25. Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (ред. от 21.09.2006) // Российская газета. №230. 19.10.2004.
26. Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (ред. от 14.12.2006) // Российская газета. № 230. 19.10.2004.
27. Постановление Правительства от 07.10.1996 № 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации» // Российская газета. № 198. 06.10.1996.
28. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.
29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 1998. № 10.
30. Судебное решение от 7 мая 2002 г. Дело Бурдов против Российской Федерации (извлечение) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 8.
31. Указание Главного судебного пристава Свердловской области от 15.06.2001г. «О правовом статусе судебного пристава-исполнителя в гражданском судопроизводстве» // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 2.
32. Сборники правовых документов
33. Исполнение судебных решений: Сборник законодательных актов, нормативных материалов и судебной практики. М.: Юрид. лит., 1979.
34. Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации. Сборник нормативных документов. Т. 1,2. М. 199.
35. Судебные приставы. Законодательство Российской Федерации о судебных приставах по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Сборник нормативных актов и документов. Т. 3. М. 2000.
36. Учреждение судебных установлений, высочайше утвержденных 20 ноября 1864 года / Реформы Александра II М.: Юридическая литература. 1998.3. Монографии и статьи
37. Абсалямов А.В., Ярков В.В. О некоторых проблемах и путях их решения при применении отдельных положений законодательства об исполнительном производстве в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2001. №6.
38. Авакян А.В. Реформа исполнительного производства в Армении // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12.
39. Авдеева О.А. Взаимодействие исполнительной и судебной ветвей государственной власти в России в первой половине XIX века // Российский судья. 2002. № 6.
40. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М. 1960.
41. Агапов А.В., Фильченко Д.Г. Розыск должника в исполнительном производстве // Право и экономика. 2003. № 9.
42. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации: в вопросах и ответах. М.: Городец. 2000.
43. Анохин B.C. Правовое регулирование исполнительного производства // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2002. № 5.
44. Анохин B.C. Спорные вопросы квалификации правоотношений по исполнительному производству // Российский правовой журнал. 2000. № 2.
45. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М. 1996.
46. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Норма-Инфра. 2000.
47. Белоусов Л. На пристава с жалобой // ЭЖ-ЮРИСТ, 2003. № 39.
48. Белоусов Л.В. О некоторых вопросах обжалования в суд действий судебных приставов-исполнителей // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №11.
49. Белоусов Л.В. Оканчивается ли исполнительное производство направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссиюили конкурсному управляющему? // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 3.
50. Белоусов JI.B., Мартынов В.В. Судебный пристав: статус и организация деятельности. М.: Юристъ. 2000.
51. Березий А., Повальный И. О практике применения статьи 90 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в арбитражном процессе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 9.
52. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та. 1996.
53. Богданов Е. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей // Российская юстиция. 2001. № 2.
54. Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. 2004. № 8.
55. Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. к.ю.н. М. 2002.
56. Вайнштейн Г.С. Служба судебных приставов в дореволюционной России // История государства и права. 1999. № 4.
57. Валеев Д.Х. Исполнителньое производство и процессуальная форма. //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 20022003. № 2
58. Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права России // Правоведение. 2001. № 5 (238).
59. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Автореф. дисс. к.ю.н. Казань. 1999.
60. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Монография. Казань. 2000.
61. Валеев Д.Х. Метод правового регулирования в исполнительном производстве // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. №4(11).
62. Валеев Д.Х. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя // Юридический мир. Май. 2001.
63. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Монография. Казань. 2001.
64. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало». 2005.
65. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. Учебник. М. 1999.
66. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ. 2001.
67. Гамбаров Ю.С. Курс лекций по гражданскому процессу. С-Пб. 1894.
68. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дис. . к.ю.н. Саратов. 2002.
69. Глушаченко С.Б., Фролов В.В., Гриб В.В. История развития исполнительного производства в России до февраля 1917г. / История государства и права. 2002. № 4.
70. Головеров Д.В. Соотношение исполнительного производства и гражданского процесса // Юридический мир. 2000. № 6.
71. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб. 1894.
72. Гольмстен А.Х. Юридическая классификация гражданского процесса. Казань. 1916.
73. Горбачева Е.В. Неделыцики, мечники, праведчики, доводчики, ябедчики и другие // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 1.
74. Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль. 1901.
75. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности, М.: Юридическая литература. 1987.
76. Гражданский процесс // Под. Ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М. 2000.
77. Гражданский процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» // Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2005.
78. Гражданское исполнительное право: Учебник // Под ред. А.А. Власова. М. Экзамен. 2004.
79. Гражданское право. Часть 1. Учебник // Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М. 1997.
80. Гражданское процессуальное право России. Учебник // Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ. 2002.
81. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел // Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Юристъ. 2001.
82. Грицай О.В. Принципы современного исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 6.
83. Грось JI. О проблемах исполнительного производства и связанных с ним // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 6.
84. Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности // Журнал «Законодательство и экономика». 2003. № 8.
85. Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. № 8.
86. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М. МГУ. 1979.
87. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов // Под ред. B.C. Нерсесянца. 2-ое изд. М.: Издательство НОРМА. 2002.
88. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец. 2000.
89. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты. М. 1982.
90. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М. 1979.
91. Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6.
92. Закарлюка А.В. Обзор практики рассмотрения судами Уральского федерального округа дел по спорам, возникающим в исполнительном производстве // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 2.
93. Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Дисс. к.ю.н. Коломна. 1999.
94. Захаров В.В. Система вознаграждения судебных приставов в России в 1864-1917гг. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7.
95. Игнатенко А., Кириленко И., Матвеев А., Шерстюк В., Ярков В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 10.
96. Интернет-конференция Министра юстиции Российской Федерации Ю.Я.Чайки «Министерство юстиции Российской Федерации: задачи и проблемы» // СПС Гарант 5.5.
97. Исаенкова О., Шакитько Т. Презумпции в закон // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. № 2.
98. Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001 год). Под ред. В.В. Яркова. М.: Изд-во НОРМА. 2002.
99. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 1.
100. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного производства в гражданской юрисдикции. Саратов. 2002.
101. Исаенкова О.Исключение из правил // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. № 3.
102. Исполнительное производство. Учебник // Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер. 2002.
103. Иессиу-Фальтси И. Европейский исполнительный лист и последствия его введения для исполнительного права Европы. //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2003. № 2.
104. Кайгородцев В.Д. Исполнимость как свойство судебных решений по делам особого производства // Межв. сб. науч. трудов. Свердловск. 1988.
105. Канкишева Н.У. Место исполнительного производства в системе гражданского процесса // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999. №6.
106. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.
107. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производства. Автореф. дис. к.ю.н. Екатеринбург. 2001.
108. Климов В.Р. Из истории службы судебных приставов Российской империи (1864-1917) // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 1.
109. Ключевский В.О. Терминология русской истории. М. 1989. Т.6.
110. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишенев. 1989.
111. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск: изд-во Том. ун-та. 1983.
112. Кокова B.C. Вопрос применения законодательства об исполнительном производстве // Организация и деятельность службы судебных приставов (сборник научно-практических материалов). Под ред. А.Г. Попова, И.В. Решетниковой. Екатеринбург. 2002-2003. Том 2.
113. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской федерации (постатейный) // Под ред. В.В. Яркова. 2-ое издание. М.: Волтерс Клувер. 2004.
114. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект. 2003.
115. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.И.Радченко. М. 2003.
116. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шестюка. М.: Городец-Статут. 1998.
117. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. № 1.
118. Кузнецов В.Ф. Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных средств. Автореф. дис. . к.ю.н. Свердловск. 1986.
119. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства: Монография // Челяб. Гос. ун-т. Челябинск. 2001.
120. Кузнецов Е.Н. Организация исполнительного производства во Франции // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8.
121. Кузнецов Е.Н. Современное законодательство Франции об исполнительном производстве (Закон от 9 июля 1991г. № 91-650). // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3.
122. Куликова М. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. № 47.
123. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х томах // Под ред. А.А. Мельникова. М.: Наука. 1981.
124. Ламонов Е.В. Служба судебных приставов: становление и проблемы развития» // СПС Гарант 5.5.
125. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001.
126. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М. 1998.
127. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М. 2002.
128. Магомедов Б.М. Государственная служба судебных приставов. Дисс. . канд.юр. наук. Саратов. 2002.
129. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец-издат. 2003.
130. Малешин Д.Я. Стадии исполнительного производства // Законодательство. 2002. № 8.
131. Мартьянова Е.А. О правовой природе жалоб на действия судебного пристава-исполнителя // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4.
132. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987.
133. Матузов Н.И. Система права. Теория государства и права. Курс лекций. М. 1997.
134. Мельников А.Т. Некоторые аспекты повышения эффективности исполнительного производства // Хозяйство и право. 2000. № 12.
135. Михайлов М. История образования и развития русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб. 1848.
136. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. Учебно-практическое пособие. М.: Городец. 1999.
137. Мотовиловкер Е.А., Баумов М.Г. Гражданский процесс и исполнительного производство // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам: Сб. науч. трудов. Ярославль. 1991.
138. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-методическое пособие // Отв. ред. В.В. Ярков. 2-ое изд. М.: Издательство БЕК. 2001.
139. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительные расходы, штрафы, сборы. Материалы семинара. Екатеринбург-Москва. 1999.
140. Олегов М.Д., Стрельцова Е.Г. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика. 2001. № 3.
141. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск. 1973.
142. Першин А.П. Возможности совершенствования механизма исполнения Решений арбитражных судов в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2.
143. Пихно Д. Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву. Киев. 1874.
144. Плюхина М.А. Возвращение исполнительского сбора // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. №5.
145. Плюхина М.А., Протасова М.М. Обзор практики рассмотрения судами Свердловской области жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2002 год // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 1.
146. Попов А.Г. Пристав значит приставленный к закону // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.2002. № 4.
147. Постатейный комментарий к Гражданскому арбитражному кодексу Российской федерации // Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Издательство «Статут». 2003.
148. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. Краснодар - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический Пресс». 2004.
149. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов. 1982.
150. Разгулова Т. Взаимодействие органов принудительного исполнения и суда общей юрисдикции в исполнительном производстве // Право и экономика. 2001. №3.
151. Рего А.В. Исполнительное производство в системе российского права // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 6.
152. Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. 2001. № 3.
153. Решетникова И.В., Куликова М.А. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей // Арбитражный суд Свердловской области в 2004 году. Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург. 2005.
154. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство «Норма». 1999.
155. Рожков С.Ю. Некоторые вопросы практики рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дел по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей // Правосудие в Поволжье. 2005. № 2.
156. Розова М.Ю. Обращение за судебной защитой по советскому гражданскому процессуальному праву. Автореф. дис. к.ю.н. Свердловск. 1983.
157. Россинский Б.В. Организационно-управленческие проблемы функционирования государственной системы обеспечения безопасности. М.: МВД России. 1993.
158. Россинский Б.В. Система и структура федеральных органов исполнительной власти // Закон. 2004. № 7.
159. Сатарова 3.3. Участие суда в исполнительном производстве. Оренбург. 2005.
160. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права. В кн.: Труды ВЮЗИ. Т. 61. М. 1978.
161. Сердитова Е.Н. Некоторые аспекты исполнения судебных решений при введении различных процедур несостоятельности в отношении должника // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3.
162. Синюкова Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности // Вопросы теории государства и права: межвузовский сб. науч. раб. Саратов. 1991. Вып. 9.
163. Скворцов А. Некоторые вопросы практики рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений // СПС КонсультантПлюс.
164. Советский гражданский процесс: Учебник // Под ред. М.А. Гурвича. М. 1975.
165. Соловей Ю.П. Российское полицейское право: история и современность // Государство и право. 1995. № 6.
166. Соловьёва J1. Кто защитит взыскателя // Бизнес-адвокат. 1998. № 12.
167. Стариков Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5.
168. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: Учебно-практическое пособие // Авт. кол. Гришин С.П., Аврамцев В.В. и др. М. 2000.
169. Тарасенко А.А. О совершенствовании организации судопроизводства при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 6.
170. Толкачев Х.Б., Хабибуллин А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристики, особенности реализации. Уфа. 1990.
171. Треушников М.К. Проект нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: концептуальные проблемы. Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. №4.
172. Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации // Законодательство. 2003. № 5.
173. Улетова Г.Д. К вопросу о системе принципов исполнительного права // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Сочи. 2002.
174. Улетова Г.Д. Практика применения законодательства об исполнительном производстве // Законодательство. 2002. № 9.
175. Улетова Г.Д., Момотов В.В. Судебный процесс и исполнение судебных решений в средневековой Руси // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 4.
176. Федоренко Н.В. Особенности разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 1. 2001.
177. Хаманева Н.Ю. Постатейный комментарий к Закону «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». М. 1996.
178. Чайка Ю. Министерство юстиции в системе российской государственности. // Российская юстиция. 2002. № 9.
179. Чугунова Е.И., Еременко М.С. Актуальные проблемы эффективности исполнения судебных решений по гражданским делам (по материалам 24-конференции европейских министров Юстиции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №3-4.
180. Чуличков В.Н. Настало время принимать Исполнительный кодекс // Российское право. 2005. № 12.
181. Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов. 2004.
182. Шерстюк В.М. Проблемы исполнительного производства привлекли внимание Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражная практика. 2001. № 5.
183. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. Вопросы теории. М. 1989.
184. Шимановский М.В. Об исполнении судебного решения. Казань. 1870.
185. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительного производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск. 1975.
186. Юридическая энциклопедия. М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю. 1997.
187. Ярков В.В. Опыт учебной и научно-исследовательской работы в сфере исполнительного производства // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 3.
188. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: Современное состояние и перспективы развития // Под ред. В.В. Яркова, М.А. Викута, Г.А, Жилина и др. Екатеринбург. 2000.
189. Ярков В.В. Законодательство об исполнительном производстве // Бизнес-адвокат. 1998. № 7.
190. Ярков В.В. Исполнительное производство: современное состояние // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12.
191. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ. 1999.
192. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2.
193. Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль. 1991.
194. Ярков В.В. Реформа: итоги и перспективы // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004г. № 47.
195. Ярков В.В., Устьянцев С.Е. Актуальные проблемы исполнительного производства. Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сборник научных статей. Краснодар. 2005.
