Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве

Филимонова, Маргарита Владимировна

Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве»

На правах рукописи

ФИЛИМОНОВА Маргарита Владимировна

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА - ИСПОЛНИТЕЛЯ И СУДА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор

ИСАЕНКОВА Оксана Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

БАРИНОВ Николай Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент НЕХОРОШИХ Александр Михайлович

Ведущая организация — ГОУ ВПО «Казанский государственный

университет им. В.И. Ульянова —Ленина».

Защита состоится «27» сентября 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент §¿3- Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования.

Защита прав граждан и юридических лиц является одним из приоритетных направлений политики любого государства. Причем, провозглашение права на защиту в законе еще не является гарантией фактической его реализации. Поэтому вопросы, возникающие в сфере исполнительного производства, актуальны и по сей день.

Почти девятилетнее действие Федерального Закона «О судебных приставах» и Федерального Закона «Об исполнительном производстве» окончательно сформировало общественное мнение о том, что принятие вышеуказанных законов — это первый шаг на пути реформирования исполнительного производства. Пока не будет создан механизм фактической защиты нарушенных прав взыскателя, говорить о завершении реформирования исполнительного производства не представляется возможным. Создание такого механизма определяется единством задачи гражданского и арбитражного судо-производств, исполнительного производства — реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов физических или юридических лиц.

Как справедливо отмечает В.В. Ярков: «Отсутствие реальных механизмов принудительного исполнения в случаях недобросовестности должника, приводит к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгоднее быть должником, чем кредитором, ввиду невозможности для последнего обеспечить принудительное осуществление своих прав».1

В этой связи на государственном уровне особенное значение приобретает вопрос соблюдения законности в праве вообще и, как следствие, необходимость создания реальных механизмов воздействия на недобросовестных должников в сфере исполнительного производства.

1 См.: Настольная книга судебного пристава — исполнителя, учебно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. - 2-е изд. доп. и перераб. М.: Изд-во БЕК, 2002. С. VI. (автор введения —Ярков В.В.).

В конце прошлого века наша страна коренным образом поменяла политический курс. Диктатуру государства сменили демократические начала государственного устройства, что, в свою очередь, значительно повлияло на правотворческую и правоприменительную деятельность, на систему судоустройства и осуществления правосудия, исполнения судебных и иных актов.

В Концепции судебной реформы 1991 года была обоснованно отмечена необходимость улучшения ситуации с исполнением судебных решений и предложены такие пути решения этой задачи, как увеличение материальной заинтересованности судебных исполнителей (в настоящее время судебных приставов - исполнителей - М.Ф.), усиление гарантий их прав и законных интересов, введение уголовной и административной ответственности за противодействие их законной деятельности.1

Между тем, ситуация с исполнением судебных решений нисколько не изменилась. По данным Министерства юстиции Российской Федерации, в 1996 году (последнем году перед принятием нового законодательства) - реальное исполнение составляло: по числу оконченных исполнительных документов — 35 %; по взысканным денежным суммам — 26,3 %.2 Статистические данные за 2003-2004 годы подтверждают далеко не радужные перспективы исполнительного производства и в настоящее время. Так, согласно архивным данным за 2004 год по судам общей юрисдикции фактически было взыскано всего 23 % от общего числа оконченных производств; по исполнительным документам арбитражного суда — 39 %.3

Причиной столь низкого процента исполнимости являлись: устаревшая нормативная база, которая нуждалась в коренном изменении; пробелы в законодательстве и многие другие проблемы правоприменительного характера, возникающие в сфере исполнительного производства.

1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 100.

г См.: Настольная книга судебного пристава — исполнителя / Учебно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В. В. Яркое. 2-е изд. доп. и перераб. М.: Изд-во БЕК, 2002. С. 6. (автор главы — Яркое В.В.).

3 Статистические данные Министерства юстиции РФ по Саратовской области за 20032004 годы.

Порядок исполнения до 1997 года регламентировался в ГПК РСФСР 1964 г.,1 ряде подзаконных актов, например Инструкциях Министерства юстиции СССР «О порядке исполнения судебных решений» от 24.04.1973 г., «Об исполнительном производстве» от 15.11.1985 г.

В тот период окончательно сложилась действовавшая до середины 90-х годов XX века система исполнительного производства СССР и России.

М.А. Викут совершенно справедливо указывает, что своевременное и полное исполнение судебных решений обеспечивает устойчивость судебного решения, поднимает авторитет суда, поэтому одной из первостепенных задач правотворчества является разработка реальных гарантий, направленных на упрочение и развитие основополагающих начал (принципов) тех отраслей законодательства, которые содержат нормы, регулирующие деятельность по защите прав человека.2 Действительно, как бы ни были эффективны суды, решения останутся невыполненными, если не будет установлена процедура эффективного их исполнения.3

В нашей стране в начале 90-х годов прошлого века практически ежегодно обсуждался вопрос о реформировании исполнительного производства, указывалось на необходимость разработать и принять Федеральные Законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».4

Впервые термин «судебный пристав» появился в современном законодательстве после принятия Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по которому поддержание по-

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

2 См.: Викут М.А. Реформирование исполнительного законодательства как одно из приоритетных направлений современной России / Правовая политика: федеральные и региональные проблемы. Материалы научной конференции 22-23 июня 2001 г. / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов-Тольятти, 2001. С. 198.

3 См.: Чайка Ю. Юрий Чайка: исполнение судебных решений — важнейший участок правовой практики // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 3.

4 См.: п. 3 распоряжения Президента РФ от 21.12.93 г. № 775-рп «О совершенствовании организации и деятельности арбитражных судов РФ»; Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг., утвержденная Указом Президента РФ от 24.05.1994 г. № 1016; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1995 г.; п. 2 Указа Президента РФ от 20.03.1996 г. № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению

рядка в заседании Конституционного суда возлагается на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих (в настоящее время на них не возлагаются функции по принудительному исполнению актов Конституционного суда РФ).1

6 ноября 1997 года вступил в силу Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»2 (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»), регулирующий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и значительно укрепляющий гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Этот закон был принят одновременно с Федеральным Законом «О судебных приставах»3 (далее — ФЗ «О судебных приставах»), целью которых являлось преобразование системы исполнения актов суда и других органов.

ФЗ «О судебных приставах» определяет правовую основу деятельности судебных приставов; требования, предъявляемые к ним при назначении на эту должность; обязанности и права судебных приставов; гарантии их правовой и социальной защиты; финансирование и материальное обеспечение службы судебных приставов.

После принятия вышеуказанных законов можно говорить о начале реформы системы принудительного исполнения. В то же самое время процесс формирования современной Федеральной Службы судебных приставов вызвал и вызывает в настоящее время немало различных проблем практического и теоретического характера.

деятельности судов в РФ»; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1997 г.

1 См.: Федеральный Конституционный Закон от 21.07.04 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»// СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

1 См.: Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591

3 См.: Федеральный Закон «О судебных приставах» // Собрание Законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

К таким проблемам, в первую очередь, относятся: неопределенность статуса судебного пристава — исполнителя и требований к кандидатам на должность судебного пристава — исполнителя, что сказывается в целом на механизме исполнения; противоречия в процессуальных нормах законодательства, регулирующего исполнительное производство; отсутствие административного контроля за действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя, четкого теоретического и, как следствие, практического определения взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда в исполнительном производстве.

Не позволяет создать четкий механизм исполнения действующее положение об окончании исполнительного производства, в силу которого прекращение исполнительного производства и передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов являются основаниями окончания исполнительного производства.

Так, за 2004 год по г. Саратову окончено 76 % исполнительных производств по постановлениям Арбитражного суда Саратовской области, по Саратовской области - 83 %. На первый взгляд, данный показатель позволяет сделать вывод о стремительном улучшении результатов исполнения исполнительных документов, но, с другой стороны фактически исполнено за тот же 2004 год по г. Саратову по постановлениям Арбитражного суда Саратовской области 44 % исполнительных производств, по Саратовской области -36 % исполнительных производств. По фактическому исполнению в судах общей юрисдикции за этот же год дела обстоят еще хуже: по г. Саратову окончено 79 % исполнительных производств, по Саратовской области 90 % исполнительных производств. Из них фактически исполнено по г. Саратову 13 % исполнительных производств, по Саратовской области —47 % исполнительных производств. Представляется недопустимым, подменяя юридические понятия, добиваться высоких показателей в отчетах.

ляет четко определить полномочия суда, судебного пристава — исполнителя и, как следствие, выработать модель фактического исполнения исполнительных документов.

Вышеназванные проблемы связаны, в первую очередь, с несовершенством модели взаимодействия судебного пристава — исполнителя и судебных органов, призванных осуществлять контроль за совершением исполнительных действий, что обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования можно обозначить как начальную.

Диссертационному исследованию после принятия ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» подвергались статус судебного пристава — исполнителя в исполнительном производстве (Гепп Ю.В., Клепикова М.А и др.), роль суда в исполнительном производстве (Гепп Ю.В., Малешин Д.Я., Саттарова 3.3. и др.,), основные проблемы и тенденции развития современного российского законодательства об исполнительном производстве в контексте деления права на частное и публичное (Агеев А.Х.), производство по делам, возникающих и исполнительных правоотношений (Шакитько Т.В.). Однако ни в одной из указанных работ не проведен системный анализ именно взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда в исполнительном производстве.

Целью настоящего исследования является комплексное изучение правового положения судебного пристава — исполнителя и суда в исполнительном производстве и проблематики их взаимодействия, в связи с чем основными задачами выступают:

- исследование общих и специальных черт правового положения судебного пристава — исполнителя и суда в исполнительном производстве;

- обобщение существующих точек зрения на способы взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда в исполнительном производстве;

- собственное определение формы и способов взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда в исполнительном производстве;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве применительно к формам и способам взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда в исполнительном производстве.

Предметом исследования выбрано взаимодействие судебного пристава — исполнителя и суда в постадийном развитии исполнительного производства от возбуждения исполнительного производства до его окончания.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судебным приставом — исполнителем и судом в исполнительном производстве.

Методологической основой исследования являются диалектико-материалистический метод познания как общенаучный и ряд частно-научных методов: системный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, изучение судебной практики и др.

Теоретическая основа диссертации.

Теоретическую основу диссертации составили труды Авдюкова М.Г., Анохина B.C., Белоусова Л.В., Бочаровой С.Н., Валеева Д.Х., Вапеевой Р.Х., Викута A.C., Викут М.А., Власова A.A., Гепп Ю.В., Гладышева С.И., Гукася-на P.E., Гринько Ю.И., Дарькиной М.М., Евстифеевой Т.Е., Завадской J1.H., Зайцева И.М., Захарова В.В., Изаксона Б.М., Исаенковой О.В., Клеандрова М.И., Клейнмана А.Ф., Клепиковой М.А., Кузнецова В.Ф., Левитануса М.Р., Лесницкой Л.Ф., Логинова П.В., Малешина Д.Я., Семенова В.М., Худенко В.В., Чапурского В.П., Чечиной H.A., Чечота Д.М., Ширшикова A.M., Щеглова В.Н., Юркевича Н.Г., Лркова В.В. и других.

Нормативной основой исследования является Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ряд других нормативных актов.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили материалы местной и опубликованной практики Федеральных Служб Судебных приставов, а также судебной практики.

Научная новизна исследования связана, прежде всего, с относительной новизной федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и, как следствие этого, недостаточной научной разработанностью возникших проблем в сфере их правоприменения. В работе проанализировано взаимодействие судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве как наиболее эффективного способа достижения целей исполнения судебных актов и актов иных органов, разработаны оптимальные формы такого взаимодействия.

Новизну исследования подтверждают положения, выносимые на защиту, а именно:

1. Исходя из принципа разделения властей обосновывается, что судебный контроль в исполнительном производстве В чистом виде нарушает данный принцип, (когда под разделением властей понимает их самостоятельность и независимость). В этой связи, исходя из того, что полное изолирование законодательной, исполнительной и судебной властей друг от друга невозможно, предлагается необходимость толкования судебного контроля как формы взаимодействия'судебного пристава — исполнителя и суда в исполнительном производстве.

2. Предлагается определить две формы взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда в исполнительном производстве: текущий и последующий контроль. Обосновывая необходимость точной терминологии в юриспруденции, доказывается факт того, что контроль не может быть предварительным, так как нельзя контролировать то, что еще не случилось.

принудительного исполнения. Текущий судебный контроль складывается из следующих способов этого взаимодействия: восстановления пропущенного срока на выдачу исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к исполнению, разъяснения судебного акта или акта другого органа, подлежащего толкованию, отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка исполнения, приостановление и прекращение исполнительного производства. И вторая форма взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда — это последующий судебный контроль, который выражается одним способом — возможностью обжалования действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя.

4. Предлагается определить принцип взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда в следующей редакции: «Органы принудительного исполнения непосредственно взаимодействуют с судебными органами при осуществлении исполнения исполнительных документов в форме текущего и последующего судебного контроля».

5. Во избежание возникших и могущих возникнуть противоречий в действующем законодательстве, представляется целесообразным исключить из института окончания исполнительного производства элемент прекращения исполнительного производства, так как понятия «окончание» и «прекращение» различны по правовой природе и не являются синонимами.

6. Анализируя подготовительные действия судебного пристава — исполнителя и суда к применению мер принудительного исполнения в исполнительном производстве, представляется оправданным внести в законодательство об исполнительном производстве следующие дополнения: обозначить подготовительные действия судебного пристава —. исполнителя как самостоятельную и обязательную стадию исполнительного производства со своими целями и задачами. На наш взгляд, следует закрепить.в нормах о подготовке к совершению исполнительных действий следующие ее задачи:

- разрешение вопроса о добровольном исполнении исполнительного документа; ,

- выяснение возможности на данной стадии осуществления фактической реализации прав взыскателя, определив необходимость отсрочки или рассрочки исполнительных действий, а так же изменения способа или порядка исполнения;

- разрешение вопроса о разъяснении исполнительного документа в установленном законом порядке, о розыске должника, его имущества, розыске ребенка.

Обозначение в законе всех этих положений как составляющих частей обязательной стадии исполнительного производства позволит направить все процессуальные действия судебного пристава — исполнителя на фактическое исполнение исполнительного документа.

7. Целесообразно исключить из законодательства об исполнительном производстве нормы, регулирующие процедуру отложения исполнительных действий, так как отложение и отсрочка исполнительных действий представляют собой дублирующие друг друга процедуры.

8. Определяя подведомственность дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя, необходимо исходить из классификации жалоб по содержанию: первая группа — жалобы на действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя, нарушающие или затрагивающие интересы взыскателя и (или) должника; вторая группа — жалобы, связанные с нарушениями технического или этического характера, а также со служебными упущениями.

9. В связи с классификацией жалоб предлагается оставить множественную подведомственность при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя; при этом, по первой группе жалоб она остается альтернативной (по выбору заявителя - или вышестоящему должностному лицу, или сразу в суд), а по второй группе — условной.

Практическая значимость результатов исследования.

Выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве, в том числе при разработке Исполнительного кодекса РФ и Федерального закона «Об испол-

нительной деятельности частных судебных приставов». Результаты исследования могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам исполнительного производства, а также при преподавании основного курса «Гражданское процессуальное право России» и специального курса «Исполнительное производство».

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права.

Результаты диссертационного исследования используются диссертантом при преподавании в ГОУ ВПО «СГАП» с 1999 года по настоящее время. Основные выводы и предложения изложены диссертантом в опубликованных статьях и материалах. Результаты исследования были доложены на международных научно-практических конференциях: посвященной 125-летию Белгородского государственного университета «Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации», (г. Белгород 24-26 апреля 2002 года); «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции Российской Федерации)» (г. Саратов, 1-3 октября 2003 г.); «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (г. Саратов, 1-2 октября 2004 г.); а также научно-практической конференции молодых ученых — процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» (г. Саратов, 12 мая 2005 г.).

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, подразделенные на пять параграфов, заключение, содержащее предложения диссертанта по совершенствованию действующего законодательства РФ, приложение — диаграммы статистических данных по исполнению судебных актов и актов других органов за прошедший год и библиографический список использованной при написании диссертационного исследования литературы.

Содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы, определены цели и задачи исследования, предмет, объект исследования, показана новизна работы, практическая значимость, а также апробация результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Статус судебных приставов — исполнителей: процессуальные проблемы» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Неэффективность исполнительного производства как предпосылка реформирования его системы» подведены итоги восьмилетнего действия Федеральных Законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», выявлены существующие проблемы на сегодняшний день. В этой связи сделаны выводы о том, что:

вышеназванные законы - это шаг вперед на пути реформирования исполнительного производства: «осовременилось» законодательство, обозначился принцип разделения властей, прекратилось правотворчество судов в сфере исполнительного производства. И, тем не менее, на сегодняшний день проблем не убавилось, процент реального исполненных исполнительных листов остался на низком уровне;

контроль суда в исполнительном производстве является формой выражения взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда.

Большое внимание уделяется анализу тех положений Федеральных Законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», которые в свое время были признаны положительными моментами данных нормативных актов. Автор приходит к выводу о том, что данное утверждение является преждевременным.

Единство задач суда и судебного пристава - исполнителя позволяет сделать вывод о том, что суд и судебный пристав - исполнитель в исполнительном производстве должны взаимодействовать друг с другом: судебный пристав - исполнитель — совершать исполнительные действия по фактическому исполнению исполнительных документов, а суд — всячески помогая ему в этом, осуществлять контрольные функции.

Во втором параграфе «Процессуальный статус судебного пристава -исполнителя» диссертант проанализировал определение названия субъекта, осуществляющего исполнение судебных актов и актов других органов, а так же его статус в сравнении со статусом судьи.

В работе сделан вывод о том, что понятие «государственный исполнитель» наиболее полно и точно отражает специфику субъекта, осуществляющего исполнительное производство. В этой связи представлено определение субъекта, осуществляющего принудительное исполнение исполнительных документов, а именно: государственный пристав — исполнитель — это должностное лицо, назначаемое на должность в порядке, установленном законом, являющееся самостоятельным и обязательным субъектом исполнительно-процессуальных правоотношений, принимающее меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. -

Анализируя принципы осуществления государственной службы судебными приставами - исполнителями в сравнении с принципами осуществления правосудия судами, диссертант приходит к выводу об однородности отдельных организационных начал деятельности судебного пристава - исполнителя и суда, которая непосредственно указывает на необходимость их взаимодействия.

Подвергнут анализу процессуальный статус судебного пристава - исполнителя в рамках его взаимодействия с судом, а именно: процессуальное положение судебного пристава — исполнителя при восстановлении срока на предъявление исполнительного документа; разъяснении судебного акта; рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов и актов других органов, изменении способа и порядка исполнения; решении вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства; при рассмотрении заявлений, жалоб, связанных с защитой прав других при совершении исполнительных действий; при осуществлении поворота исполнения. На основании этого делается вывод о том, что процессуальный статус судебного пристава — исполнителя предполагает собой гражданско-процессуальные или арбитражно-процессуальные правоотношения с судом.

В этой связи диссертант полагает, что только во взаимодействии судебного пристава — исполнителя и суда возможно разрешить противоречия в законодательстве и найти более действенный механизм исполнительного производства.

Вторая глава «Взаимодействие службы судебных приставов и суда в исполнительном производстве» посвящена определению форм взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда, а также способам такого взаимодействия по стадиям исполнительного производства. Подвергается критике определение понятия предварительного судебного контроля, обосновывается закрепление понятия в виде текущего судебного контроля как первой формы взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве.

Первый параграф «Взаимодействие судебного пристава - исполнителя и суда посредством текущего судебного контроля» содержит предложение об определении принципа взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда в следующей редакции: «Органы принудительного исполнения непосредственно взаимодействуют с судебными органами при осуществлении исполнения исполнительных документов в форме текущего и последующего судебного контроля».

В диссертации анализируются способы взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда при текущем судебном контроле на стадии возбуждения исполнительного производства и при подготовке к осуществлению мер принудительного исполнения исполнительных документов. Диссертант приходит к выводу о том, что основная процессуальная задача, решаемая судебным приставом - исполнителем на стадии принятия исполнительного документа, — проверка оснований (условий) для принятия исполнительного документа. Уделяется внимание описи и аресту имущества должника на данной стадии, которые рассматриваются по аналогии с обеспечением иска в гражданском судопроизводстве.

Подводя итог, диссертантом отмечается, что текущий судебный контроль за действиями судебного пристава — исполнителя в стадии возбужде-

ния исполнительного производства сведен до минимума, что представляется оправданным, поскольку основной задачей стадии возбуждения является проверка законности предъявления исполнительного документа к исполнению и решение вопроса о его принятии и возбуждении исполнительного производства. Вопрос правомерности действий судебного пристава — исполнителя в данной стадии разрешается путем последующего судебного контроля.

Говоря о подготовке судебного пристава - исполнителя к осуществлению мер принудительного исполнения исполнительного документа, автором предлагается обозначить подготовительные действия судебного пристава -исполнителя как самостоятельную и обязательную стадию исполнительного производства со своими целями и задачами. Данное предложение им обосновывается в сравнительном анализе со стадией подготовки к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном судопроизводствах.

В диссертации делается вывод о нецелесообразности содержания в законе двух одинаковых действий как отсрочка и отложение исполнительных действий. В этой связи предлагается исключить процедуру отложения исполнительных действий из законодательства.

Также автор подвергает анализу нормы, регулирующие розыск должника или его имущества, разъяснение исполнительного документа, приостановления и возобновления исполнительного производства.

Во втором параграфе «Обжалование действий судебного пристава -исполнителя как последующий судебный контроль» освещаются вопросы рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По итогам проведенного анализа диссертант обосновывает положения об определении подведомственности исходя из классификации жалоб на действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя. Первую группу жалоб должны составлять жалобы на действия (бездействие), нарушающие или затрагивающие интересы взыскателя и (или) должника, в отношении которых закон предусматривает вынесение определения (жалобы: о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительно-

го документа, об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства, об отказе в розыске должника или его имущества, о замене правопредшественника на правопреемника, об отказе в удовлетворении отвода, о наложении штрафа и другие).

Во вторую группу входят все остальные жалобы на действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя. Содержание таких жалоб может быть связано с нарушениями технического, этического характера, а также со служебными упущениями.

Первая группа жалоб связана с действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя, препятствующими исполнительным действиям, а также нарушающими прежде всего материальные права как взыскателя и (или) должника, так и права указанных лиц в самом исполнительном производстве. Вторая группа жалоб указывает на недостаточность квалификации судебного пристава — исполнителя, на его отношение к исполнению своих обязанностей, вплоть до служебного соответствия.

В этой связи предлагается оставить множественную подведомственность на рассмотрение обеих групп жалоб, только в первом случае она остается альтернативной (по выбору заявителя — или вышестоящему должностному лицу, или сразу в суд), во втором — условной. Жалобы, входящие во вторую группу, должны сначала подаваться старшему судебному приставу или Главному судебному приставу, и рассматриваться в административном порядке. Согласно действующему законодательству контроль за действиями судебного пристава — исполнителя осуществляют вышестоящие должностные лица, к которым относятся:

- старший судебный пристав подразделения, в котором состоит судебный пристав — исполнитель, в отношении действий (бездействия) которого подана жалоба;

- Главный судебный пристав субъекта Федерации как вышестоящий руководитель подразделения судебных приставов;

- Главный судебный пристав РФ, который в силу своего статуса организует и контролирует работу всей Службы судебных приставов.

При отказе в удовлетворении жалобы заявитель имеет право на обращение в суд. Совсем исключить рассмотрение жалоб второй группы в судебном порядке было бы неправильным, так как согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

По мнению автора, такое разграничение компетенции между судами и службой судебных приставов позволит:

1. значительно разгрузить судебные органы, что, в свою очередь,- повлияет на ответственность и внимательность при разрешении дел, находящихся в производстве;

2. усилить ведомственный контроль за деятельностью судебных приставов—исполнителей;

3. старшим судебным приставам, Главному судебному приставу больше внимания уделять структурно-организационной работе службы судебных приставов, а также, учитывая накапливаемый опыт в ходе рассмотрения таких жалоб, более ответственно подходить к отбору кандидатов на должность судебного пристава — исполнителя. И, в конечном итоге, при должном внимании при рассмотрении жалоб вышестоящими должностными лицами, число подаваемых жалоб, особенно надуманных и необоснованных, возможно, сократится.

В диссертации подвергается детальному анализу последовательность совершения процессуальных действий на стадии судебного разбирательства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя, рассматривается несовершенство норм, регулирующих данную процедуру, предлагаются новые трактовки этих норм.

По мнению автора, для устранения основных проблем взаимодействия судебного пристава — исполнителя и суда необходимо: во-первых, единообразное толкование законов; во-вторых, непосредственное взаимодействие судов и Службы судебных приставов не только в зале судебного заседания при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя, но и в рабочем порядке. Без сомнения, рассмотрение судами жалоб на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя является после-

дующей формой контроля суда за деятельностью судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий. Но контроль станет более эффективным, если контролирующий и подконтрольный органы будут вместе решать возникающие в связи с их деятельностью проблемы. Возможны совместное обобщение практики, проведение совместно с судебными приставами — исполнителями занятий по повышению квалификации для судей, различных общих семинаров, где можно обменяться мнениями, опытом, вместе выработать конструктивные предложения, чтобы в конечном итоге сфера исполнительной деятельности была эффективной и отвечала реалиям сегодняшнего дня.

Третий параграф «Проблемы взаимодействия суда и судебного пристава - исполнителя при окончании исполнительного производства» посвящен процессуальным проблемам, возникающим при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

Автором сравниваются понятия «окончания исполнительного производства» и «прекращение исполнительного производства» с позиции их лексического значения, а также по правовым последствиям. Анализируются основания прекращения исполнительного производства и окончания исполнительного производства. В связи с проведенным исследованием делается вывод о том, что основаниями окончания являются только фактическое исполнение исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве») и направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника (п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данная норма права будет являться исключением из общего правила в связи с тем, что в этом случае присутствуют длящиеся правоотношения. Предлагается исключить из ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» частей 2, 3 и б п. 1. Часть 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении исполнительного документа из одной службы судебных приставов - исполнителей или одного подразделения в другие было бы целесообразно перенести в основания прекращения исполнительного производства.

Исследуется правовая природа осуществления поворота исполнения решения и процедура разрешения этого вопроса. Обосновывается мнение о том, что название «Поворот исполнения решения» (ст. 443 ГПК РФ), «Поворот исполнения судебного акта» (ст. 325 АПК РФ) является далеко не полным, так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель исполняет и акты других органов. В этой связи предлагается изменить названия вышеуказанных статей, изложив их в следующей редакции:

- ст. 443 ГПК РФ - «Поворот исполнения судебного акта и актов других органов»;

- ст. 325 АПК РФ — «Поворот исполнения судебного акта и актов других органов».

В Заключении подводится итог диссертационному исследованию, приводятся основные законодательные предложения, которые, по мнению диссертанта, могли бы способствовать оптимизации исполнительного производства, достижению его задач наиболее эффективным путем.

Приложение к настоящему диссертационному исследованию содержит графические схемы, позволяющие наглядно увидеть соотношение оконченных и реально исполненных исполнительных производств по г. Саратову и Саратовской области за 2004 год.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Филимонова М.В. Основополагающие принципы российского права и реальность их правоприменения при решении вопроса об исполнении решений третейского суда // Третейский суд. № 3. СПб., 2003 (0,4 п.л.).

2. Филимонова М.В. Заключение и утверждение мирового соглашения / Альтернативное разрешение споров. Учебно-методическое пособие / Под ред. В.М. Мелихова. Волжский: Типография ПБОЮЛ Евсеева Л.А., 2003 (0,2 п.л.).

3. Филимонова М.В. Деятельность судебного пристава — исполнителя при подготовке к осуществлению мер принудительного исполнения исполни-

тельных документов / Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Сборник научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права / Под ред. А.И. Зайцева, ТА. Савельевой. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ, 2003 (0,5 пл.).

4. Филимонова М.В. Проблемы взаимодействия суда и судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства / Проблемы иска и исковой формы защиты права: Материалы международной научно-практической конференции (15-16 сентября 2005 г. г. Краснодар — Геленджик), Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2006 (0,7 п.л.).

5. Филимонова М.В. Проблемы определения подведомственности дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя / Вестник Саратовской Государственной Академии Права 2006. № 4, Саратов: Изд-во ГОУ ВПО СГАП, (0,2 п.л.)

Подписано к печати 25.08.2006 г. Усл. печ. л. 1,2. Бумага офсетная. Формат 60x84 Vie. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №/>S?,

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филимонова, Маргарита Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАТУС СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ - ИСПОЛНИТЕЛЕЙ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ.

§ 1. Неэффективность исполнительного производства как предпосылка реформирования его системы.

§ 2. Процессуальный статус судебного пристава - исполнителя.

ГЛАВА 2.ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ -ИСПОЛНИТЕЛЕЙ И СУДА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.;.

§ 1. Взаимодействие судебного пристава - исполнителя и суда посредством текущего судебного контроля.

1.1. Способы взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда при возбуждении исполнительного производства.

1.2. Деятельность судебного пристава - исполнителя и суда при подготовке к осуществлению мер принудительного исполнения исполнительных документов.

§ 2 Обжалование действий судебного пристава - исполнителя как последующий судебный контроль.

§ 3 Проблемы взаимодействия суда и судебного пристава - исполнителя при окончании исполнительного производства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве"

Актуальность диссертационного исследования.

Почти девятилетнее действие Федерального Закона «О судебных приставах» и Федерального Закона «Об исполнительном производстве» окончательно сформировало общественное мнение о том, что принятие вышеуказанных законов - это первый шаг на пути реформирования исполнительного производства. Пока не будет создан механизм фактической защиты нарушенных прав взы- . скателя, говорить о завершении реформирования исполнительного производства не представляется возможным. Создание такого механизма определяется единством задачи гражданского и арбитражного судопроизводств, исполнительного производства - реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов физических или юридических лиц.

В этой связи на государственном уровне особенное значение приобретает вопрос соблюдения законности в праве вообще и, как следствие, поиск ре

1 См: Настольная книга судебного пристава - исполнителя, учебно-методическое пособие / Отв. ред. про. В.В. Ярков. - 2-е изд. доп. и перераб. (автор введения - В.В. Ярков). М., Изд-воБЕК, 2002, С. VI. альных механизмов воздействия на недобросовестных должников в сфере исполнительного производства.

В Концепции судебной реформы была обоснованно отмечена необходимость улучшения ситуации с исполнением судебных решений и предложены такие пути решения этой задачи, как увеличение материальной заинтересованности судебных исполнителей (в настоящее время судебных приставов - исполнителей - М.Ф.), усиление гарантий их прав и законных интересов, введение уголовной и административной ответственности за противодействие их законной деятельности.1

Между тем, ситуация с исполнением судебных решений нисколько не изменилась. По данным Министерства юстиции Российской Федерации, в 1996 году (последнем году перед принятием нового законодательства) - реальное исполнение составляло: по числу оконченных исполнительных документов - 35 %; по взысканным денежным суммам - 26,3 %.2 Статистические данные за 2003-2004 годы подтверждают далеко не радужные перспективы исполнительного производства и в настоящее время. Так, согласно архивным данным за 2004 год по судам общей юрисдикции фактически было взыскано всего 23 % от общего числа оконченных производств; по исполнительным документам арбитражного суда - 39 %.3

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 100.

2 См.: Настольная книга судебного пристава - исполнителя / Учебно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд. доп. и перераб. (автор главы - В.В. Ярков). М., Изд-во БЕК, 2002, С.6

3 Статистические данные Министерства юстиции РФ по Саратовской области за 2003 - 2004 годы.

Порядок исполнения до 1997 года регламентировался в ГПК РСФСР 1964 г.1, ряде подзаконных актов, например Инструкциях Министерства юстиции СССР «О порядке исполнения судебных решений» от 24.04.1973 г., «Об исполнительном производстве» от 15.11.1985 г.

М.А. Викут совершенно справедливо указывает, что своевременное и полное исполнение судебных решений обеспечивает устойчивость судебного решения, поднимает авторитет суда, поэтому одной из первостепенных задач правотворчества является разработка реальных гарантий, направленных на упрочение и развитие основополагающих начал (принципов) тех отраслей законодательства, которые содержат нормы, регулирующие деятельность по защите прав человека.2 Действительно, как бы ни были эффективны суды, решения останутся невыполненными и иллюзорными, если не будет установлена процедура эффективного их исполнения .

В нашей стране в начале 90-х годов прошлого века практически ежегодно обсуждался вопрос о реформировании исполнительного производства, ука

1 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964.№ 24. Ст.407.

2 Викут М.А. Реформирование исполнительного законодательства как одно из приоритетных направлений современной России / Правовая политика: федеральные и региональные проблемы. Материалы научной конференции 22-23 июня 2001 г. / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов-Тольятти, 2001. С. 198.

3 См.: Чайка Ю. Юрий Чайка: исполнение судебных решений - важнейший участок правовой практики // Российская юстиция. 2001. № 12. С.З зывалось на необходимость разработать и принять федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»1.

Впервые термин «судебный пристав» появился в современном законодательстве после принятия Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по которому поддержание порядка в заседании Конституционного суда возлагается на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих (в настоящее время на них не возлагаются функции по принудительному исполнению актов Конституционного суда РФ).2

6 ноября 1997 года вступил в силу Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве»3 (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), регулирующий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и значительно укрепляющий гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Этот закон был принят одновременно с Федеральным законом «О судебных приставах»4 (далее - ФЗ «О судебных приставах»), целью которого является преобразование системы исполнения актов суда и других органов.

ФЗ «О судебных приставах» определяет правовую основу деятельности судебных приставов; требования, предъявляемые к ним при назначении на эту

1 См.: п.З распоряжения Президента РФ от 21.12.93 г. № 775-рп «О совершенствовании организации и деятельности арбитражных судов РФ»; Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг., утвержденная Указом Президента РФ от 24.05.1994 г. № 1016; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1995 г.; п. 2 Указа Президента РФ от 20.03.1996 г. № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в РФ»; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1997 г. от 02.06.97 г. № Пр - 847// Справочная правовая система Гарант - Максимум. Версия 5.5.е

2 Федеральный Конституционный закон от 21.07.94 г. № 1- ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

3 Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» // Собрание Законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3591

4 Федеральный Закон «О судебных приставах» // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591. должность; обязанности и права судебных приставов; гарантии их правовой и социальной защиты; финансирование и материальное обеспечение службы судебных приставов.

Вновь созданные органы принудительного исполнения получили больший объем полномочий, введены новые правила, регламентирующие возбуждение исполнительного производства. Вышеуказанные законы содержат определение требований к исполнительному документу, правовые последствия несоблюдения этих требований.

После принятия вышеуказанных законов можно говорить о начале реформы системы принудительного исполнения. В то же самое время процесс формирования современной Федеральной Службы судебных приставов вызвал и вызывает немало различных проблем практического и теоретического характера.

К таким проблемам, в первую очередь, относятся: неопределенность статуса судебного пристава - исполнителя и требований к кандидатам на должность судебного пристава - исполнителя, что сказывается в целом на механизме исполнения; противоречия в процессуальных нормах законодательства, регулирующего исполнительное производство; отсутствие административного контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, четкого теоретического и, как следствие, практического определения механизма взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве.

Не позволяет создать четкий механизм исполнения действующее положение законодательства об окончании исполнительного производства, в силу которого прекращение исполнительного производства, и передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов являются основаниями окончания исполнительного производства.

Так, за 2004 год по г. Саратову окончено 76 % исполнительных производств по постановлениям Арбитражного суда Саратовской области, по Саратовской области - 83 %.' На первый взгляд, данный показатель позволяет сделать вывод о стремительном улучшении результатов исполнения исполнительных документов, но, с другой стороны фактически исполнено за тот же 2004 год по г. Саратову по постановлениям Арбитражного суда Саратовской области 44 % исполнительных производств, по Саратовской области - 36 % исполнительных производств. По фактическому исполнению в судах общей юрисдикции за этот же год дела обстоят еще хуже: по г. Саратову окончено 79 % исполнительных производств, по Саратовской области 90 % исполнительных производств. Из них фактически исполнено по г. Саратову 13 % исполнительных производств, по Саратовской области - 47 % исполнительных производств.3 Представляется недопустимым, подменяя юридические понятия, добиваться высоких показателей в отчетах.

Непрекращающаяся полемика о месте суда и об объеме его полномочий в исполнительном производстве тормозит процесс создания эффективного механизма исполнения в исполнительном производстве, так как не позволяет четко определить полномочия суда, судебного пристава - исполнителя и, как следствие, выработать модель фактического исполнения исполнительных документов.

Вышеназванные проблемы связаны, в первую очередь, с несовершенством модели взаимодействия судебного пристава - исполнителя и судебных органов, призванных осуществлять контроль за совершением исполнительных действий, что обусловило выбор темы диссертационного исследования.

1 См.: Приложение № 1. Схема 1. Статистические данные Министерства юстиции РФ по Саратовской области за 2004 год.

См.: Приложение № 1. Схема 2. Статистические данные Министерства юстиции РФ по саратовской области за 2004 год.

3 См.: Приложение № 1. Схема 3. Статистические данные Министерства юстиции РФ по Саратовской области за 2004 год.

Степень научной разработанности темы исследования можно обозначить как начальную.

Диссертационному исследованию после принятия ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» подвергались статус судебного пристава - исполнителя в исполнительном производстве (Гепп Ю.В., Клепикова М.А., и др.), роль суда в исполнительном производстве (Гепп Ю.В., Малешин Д.Я., Саттарова 3.3., и др.), основные проблемы и тенденции развития современного российского законодательства об исполнительном производстве в контексте деления права на частное и публичное (Агеев А.Х.), производство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений (Шакитько Т.В.). Однако ни в одной из указанных работ не проведен системный анализ именно взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве.

Целью настоящего исследования является комплексное изучение правового положения судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве и проблематики их взаимодействия, в связи с чем основными задачами выступают:

- исследование общих и специальных черт правового положения судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве;

- обобщение существующих точек зрения на способы взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве;

- собственное определение формы и способов взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве применительно к формам и способам взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве.

Предметом исследования выбрано взаимодействие судебного пристава-исполнителя и суда в постадийном развитии исполнительного производства от возбуждения исполнительного производства до его окончания.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судебным приставом - исполнителем и судом в исполнительном производстве.

Теоретическую основу диссертации составили труды Авдюкова М.Г., Анохина B.C., Белоусова J1.B., Бочарова С.Н., Валеева Д.Х., Валеевой Р.Х., Ви-кута A.C., Викут М.А., Власова A.A., Гепп Ю.В., Гладышева С.И., Гукасяна P.E., Гринько Ю.И., Дарькиной М.М., Евстифеевой Т.Е., Завадской Л.Н., Зайцева И.М., Захарова В.В., Изаксона Б.М., Исаенковой О.В., Клеандрова М.И., Клейнмана А.Ф., Клепиковой М.А., Кузнецова В.Ф., Левитануса М.Р., Лесниц-кой Л.Ф., Логинова П.В., Малешина Д.Я., Семенова В.М., Худенко В.В., Чапур-ского В.П., Чечиной H.A., Чечота Д.М., Ширшикова A.M., Щеглова В.Н., Юр-кевича Н.Г., Яркова В.В. и других.

Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ряд других нормативных актов.

Научная новизна исследования связана, прежде всего, с относительной новизной ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и, как следствие этого, недостаточной научной разработанностью возникших проблем в сфере их правоприменения. В работе проанализировано взаимодействие судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве как наиболее эффективного способа достижения целей исполнения судебных актов и актов иных органов, разработаны оптимальные формы такого взаимодействия.

Новизну исследования подтверяедают положения, выносимые на защиту, а именно:

1. Исходя из принципа разделения властей обосновывается, что судебный контроль в исполнительном производстве в чистом виде нарушает данный принцип, (когда под разделением властей понимается их самостоятельность и независимость). В связи с тем, что полное изолирование законодательной, исполнительной и судебной властей друг от друга невозможно, предлагается необходимость толкования судебного контроля как формы взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве.

2. Предлагается определить две формы взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве: текущий и последующий контроль. Обосновывая необходимость точной терминологии в юриспруденции, доказывается, что контроль не может быть предварительным, так как нельзя контролировать то, что еще не случилось.

3. Текущий судебный контроль, как первая форма взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда реализуется на практике путем вынесения в силу прямого указания закона или по просьбе заинтересованных лиц судебных определений, на основе которых органы принудительного исполнения возбуждают, изменяют или прекращают действия по производству принудительного исполнения. Текущий судебный контроль складывается из следующих способов: восстановления пропущенного срока на выдачу исполнительного листа; предъявления исполнительного листа к исполнению; разъяснения судебного акта или акта другого органа, подлежащего толкованию; отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов; изменение способа и порядка исполнения; приостановление и прекращение исполнительного производства. Вторая форма взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда - это последующий судебный контроль, который проявляется одним способом - возможностью обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

4. Предлагается определить принцип взаимодействия судебного пристава

- исполнителя и суда в следующей редакции: «Органы принудительного исполнения непосредственно взаимодействуют с судебными органами при осуществлении исполнения исполнительных документов в форме текущего и последующего судебного контроля».

5. Во избежание возникших и могущих возникнуть противоречий в действующем законодательстве, исключить из оснований окончания исполнительного производства его прекращение, так как понятия «окончание» и «прекращение» различны по правовой природе и не являются синонимами.

6. Анализируя подготовительные действия судебного пристава - исполнителя и суда к применению мер принудительного исполнения в исполнительном производстве, представляется оправданным внести в законодательство об исполнительном производстве следующие дополнения: обозначить подготовительные действия судебного пристава - исполнителя как самостоятельную и обязательную стадию исполнительного производства со своими целями и задачами. На наш взгляд, следует закрепить в нормах о подготовке к совершению исполнительных действий следующие задачи:

- разрешение вопроса о добровольном исполнении исполнительного документа;

- выяснение возможности на стадии подготовки осуществления фактической реализации прав взыскателя, определив необходимость отсрочки или рассрочки исполнительных действий, а так же изменения способа или порядка исполнения;

Обозначение в законе этих задач как составляющих частей обязательной стадии исполнительного производства позволит направить процессуальные действия судебного пристава - исполнителя на фактическое исполнение исполнительного документа.

8. Определяя подведомственность дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, необходимо исходить из классификации жалоб по содержанию: первая группа - жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, нарушающие или затрагивающие интересы взыскателя и (или) должника; вторая группа - жалобы, связанные с нарушениями технического или этического характера, а также со служебными упущениями.

9. В связи с классификацией жалоб предлагается оставить множественную подведомственность при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя; при этом, по первой группе жалоб подведомственность остается альтернативной (по выбору заявителя - или вышестоящему должностному лицу, или в суд), а по второй группе - условной.

Практическая значимость результатов исследования.

Выводи и предложения могут быть полезны при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве, в том числе и при разработке Исполнительного кодекса РФ и Федерального Закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов». Результаты исследования возможно использовать в научных исследованиях по проблемам исполнительного производства, а также при преподавании основного курса «Гражданское процессуальное право России» и специального курса «Исполнительное производство».

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Результаты диссертационного исследования используются диссертантом при преподавании в ГОУ ВПО «СГАП» с 1999 года по настоящее время. Основные выводы и предложения изложены диссертантом в опубликованных статьях и материалах. Результаты исследования были доложены на международных научно-практических конференциях: посвященной 125-летию Белгородского государственного университета «Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации» (г. Белгород 24-26 апреля 2002 г.); «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы, реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции Российской Федерации» (г. Саратов, 1-3 октября 2003 г.); международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (г. Саратов, 1-2 октября 2004 г.); а также научно-практической конференции молодых ученых-процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» (г. Саратов, 12 мая 2005 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Филимонова, Маргарита Владимировна, Саратов

Заключение

Итак, мы пришли к выводу, что ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» явились законодательной основой реформы исполнительного производства. Тем не менее, практика применения вышеуказанных законов показала, что говорить об эффективности исполнительного производства еще рано.

В этой связи на основании проведенного исследования предлагаются следующие меры по совершенствования действующего законодательства об исполнительном производстве:

- переименовать судебных приставов - исполнителей в государственных приставов-исполнителей; Службу судебных приставов в Государственную службу приставов по причине несоответствия задач первых их же названию;

- введение административного контроля за действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, когда Главный судебный пристав будет рассматривать жалобы, связанные с квалификацией, поведением судебного пристава - исполнителя при исполнении своих служебных обязанностей;

- в целях улучшения механизма исполнения повысить требования к квалификационному уровню судебного пристава - исполнителя путем введения в закон положения о наличии у кандидата на должность судебного пристава -исполнителя высшего или среднего юридического образования, увеличить возрастной ценз, четко определить понятие личных и деловых качеств, а также составить перечень заболеваний, не дающих лицу права быть судебным приставом. Представляется необходимым предусмотреть в законе возможность при назначении на должность судебного пристава установление испытательного срока, а в последствии - ежегодной квалификационной аттестации;

- ввести специализацию судебных приставов - исполнителей, должность помощника судебного пристава - исполнителя;

- п. 2 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» изложить в следующей редакции: «Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, суда и арбитражным судам (судьям), судебным приставам - исполнителям, Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве»;

- п. 2 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» изложить в следующей редакции: «При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Если по получении решения о наложении ареста денежных средств на счету (вкладе) недостаточно, то арест считается наложенным на денежные средства, которые поступят в будущем»;

- в целях устранения возникших противоречий в законе п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» изложить в следующей редакции: «Судебный пристав - исполнитель имеет право на получение информации, объяснений, справок при совершении действий, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей»;

- в целях устранения возникших неточностей в законодательстве внести в п. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» следующие изменения: в ч. 1 ст. 28 после слов: «судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя .» указать «. обязан вынести постановление о розыске должника». В п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» после слов: «. или хранении в банках или иных кредитных организациях .» указать: «(за исключением случаев, установленных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона)»;

- исключить- из ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» часть 2 и 3, 6 п. 1. Часть 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении исполнительного документа из одной службы судебных приставов - исполнителей или одного подразделения в другие перенести в основания прекращения исполнительного производства.

- изменить названия ст. 443 ГПК РФ и ст. 325 АПК РФ, изложив их в следующей редакции: ст. 443 ГПК РФ - «Поворот исполнения судебного акта и актов других органов», ст. 325 АПК РФ - «Поворот исполнения судебного акта и актов других органов»;

- исключить из ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 19 об отложении исполнительных действий, так как отсрочка и отложение исполнительных действий являются дублирующими друг друга процедурами.

В заключении заметим, что только во взаимодействии судебного пристава - исполнителя и суда возможно эффективное применение законодательства об исполнительном производстве. Проявляться такое взаимодействие должно не только в ожидании появления идеальной законодательной модели по исполнению исполнительных документов, но и в тесном сотрудничестве Служб судебных приставов и судов по выработке единой позиции правоприменения, четкой регламентации правового статуса судьи и судебного пристава - исполнителя.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве»

1. Конвенция Совета Европы от 8 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Рим, 4 ноября 1950 г. (в ред. Протокола от 11.05.1994 г.)/Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

4. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. // Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

5. Гражданский кодекс РФ // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. С. 407.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Налоговый кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

9. Семейный кодекс РФ (в ред. от 02.01.2000) // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

10. Трудовой кодекс РФ // Собрание законодательства РФ 2002. № 1 часть 1. Ст. 3.

11. Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Собрание Законодательства РФ. 1997. №2. Ст. 198.

12. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

13. Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 13.12.1992) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.

14. Закон СССР от 11 марта 1991 г. «О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1991. №21. Ст. 593.

15. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 12.04.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.

16. Федеральный Закон «О судебных приставах» // Собрание законодательства. 1997. №30. Ст. 3591.

17. Федеральный Закон «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 02.01.2000 г.) // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

18. Федеральный Закон «О третейских судах в Российской Федерации» № 102 ФЗ от 24.07.2002 //Собрание Законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

19. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

20. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

21. Федеральный Закон «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26.06.92 // Российская газета от 29.07.1992.

22. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» (в ред. от 31.10.2002) // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

23. Федеральный Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости) // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

24. Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 31.12.98) // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

25. Федеральный Закон «О системе государственной службы» № 58-ФЗ от 27.05.2003 г. // Собрание Законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

26. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»» от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ / Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

27. Постановление Правительства РФ «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2472.

28. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3362.

29. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" (в ред. от 22.02.2001) // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 24. Ст. 2733.

30. Постановление Правительства РФ от 12.08.98 г. № 934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги» // Собрание Законодательства РФ 1998. №33. Ст. 4035.

31. Положение о внебюджетном фонде развития исполнительного производ-ства./Утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.06.1999 г. № 659//Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

32. Указ Президента РФ от 05.12.91 г. № 261 «О Министерстве юстиции РФ».//Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5. е

33. Указ Президента РФ от 20.03.1996 г. № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в РФ».//Справочная правовая система Гарант максимум. Версия 5.5.е

34. Перечень государственных должностей федеральной государственной службы, утв. Указом Президента РФ от 03.09.1997 г. (с изменениями от 28.04.1998 г.). // Собрание Законодательства РФ 1997. № 36. Ст. 4129

35. Положение о Федеральной службе судебных приставов/Утверждено Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316//Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

36. Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью на 19941995 г.г./ Утверждена Указом Президента РФ от 24.05.1994 г. № 1016//Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

37. Распоряжение Президента РФ от 21.12.93 г. № 775-рп «О совершенствовании организации и деятельности арбитражных судов РФ».//Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

38. Приказ Министерства юстиции РФ № 239 от 09.08.2000 г. / Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ ноября 2000.

39. Приказ Минюста РФ «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 16.

40. Учебники, монографии, комментарии законодательства:

41. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1960. -118с.

42. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004. 464 с.

43. Белоусов JI.B., Мартынова В.В. Судебный пристав: статус и организация деятельности: Науч.-практ. пособие. М.: Юрайт, 2000. 136 с.

44. Большой толковый словарь русского языка /Под ред. Кузнецова С.А. СПб.: «Норинт», 1998.- 1536 с.

45. Большой юридический словарь/под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА М, 1999. - 790 с.

46. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань: Унипресс, 2000. 123 с.

47. Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву. Л., 1961.

48. Вандышев В.В., Дернова Д.В. Гражданский процесс. Конспект лекций / издание 3-е, доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. - 157 с.

49. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: учебник. Практикум. М.: Юрист, 2001. 254 с.

50. Власов A.A. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, 2003.-432 с.

51. Власов A.A. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, 2004. 432 с.

52. Гражданский процесс/Под ред. М.Г. Авдюкова. М.: Юридическая литература, 1970.-200 с.

53. Гражданский процесс/Под ред. H.A. Чечиной и Д.М. Чечота. М.: Юр. литература, 1968. 455 с.

54. Гражданский процесс БССР. .4. 3 / Под ред. Н.Г. Юркевича и В.Г. Тихини. Минск: Вышэйшая школа, 1981. 174 с.

55. Гражданский процесс в социалистических странах членах СЭВ. Т. 1 / Под ред. проф. А. Добровольского и проф. JI. Неваи. М.: Юридическая литература, 1977.-336 с.

56. Гражданский процесс в социалистических странах-членах СЭВ / Под ред. А. Добровольского и JI. Неваи. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1978. -408 с.

57. Гражданский процесс. Учебник. 3-е издание. / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 1999.-624 с.

58. Гражданский процесс: Учебник для вузов/Отв. редактор проф. К.И. Комиссаров, проф. Ю.К. Осипов. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Издательство БЕК, 1996. 520 с.

59. Гражданский процесс: Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. 544 с.

60. Гражданский процесс / Под общей редакцией проф. К.С. Юдельсона. М.: «Юридическая литература», 1972. 440 с.

61. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 3-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 624 с.

62. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец издат», 2003. - 720 с.

63. Гражданское судопроизводство / Учебн. пособие под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. 323 с.67,68,69,70,71.72,73,74,75,76,77,78,79,80

64. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969.-71 с.

65. Завадская JT.H. Реализация судебных решений. М.: Наука, 1982. 141 с. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.: Юридическая литература, 1974. - 359 с.

66. Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова Ленина, 2005. - 138 с.

67. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Изд-во СГУ, 1985. 135 с.

68. Закон Украины «Об исполнительном производстве» /научно-практический комментарий: Тертышников В.И., Тертышников Р.В., изд-е второе, испр. и доп. Харьков: Консум. 2002. 144с.

69. Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М.: Юридическая литература, 1962. 194 с.

70. Исаенкова О.В. Исполнительное право / Учебное пособие. М.: Московский ин-т экономики, менеджмента и права, 2005. 75 с.

71. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов: Изд-во СГАП, 2002. 240 с.

72. Исполнительно производство / Под ред. Л.Ф. Лесницкой. М.: Юридическая литература, 1983.- 175 с.

73. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» /Под ред. Юкова

74. М.К. и Шерстюка В.М. М.: Городец, 1998. 237 с.

75. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

76. Лесницкая Л.Ф., Филатова Л.В., Юков М.К. Исполнительное производство: Учебник /Под ред. Лесницкой Л.Ф. 2-е издание, с изм. и доп. М.: «Юридическая литература», 1989. 192 с.

77. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию. М., 1960.- 148 с.

78. Малешин Д. Я. Роль суда в процессе исполнения судебных постановлений. М.: МГУ, 2002.

79. Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2000.

80. Настольная книга судебного пристава-исполнителя /Под ред. Яркова В.В. 2-е издание М.: БЕК, 2002. 752 с.

81. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 16-е издание. М., 1984. 797 с.

82. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю; Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М., 1999. -939 с.

83. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 2001.-944 с.

84. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации /Отв. ред. Улето-ва Г.Д. Краснодар СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-254 с.

85. Советский гражданский процесс /Под ред. засл. деят. науки РСФСР проф. Клейнмана А.Ф. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1964. 407 с.

86. Тертышников В.И. Гражданский процесс: Курс лекций. Харьков: «Кон-сум», 2001.-239 с.

87. Улетова Г.Д. Проект ФЗ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов исполнителей». СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 70 с.

88. Федоренко H.B. Исполнение решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. М., 1999. 143 с.

89. Чапурский В.П. Исполнение судебных решений. М., 1939. 37 с.

90. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. JL: Изд-во Ленинград, 1962. 68 с.

91. Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений. /Под ред. проф. Исаенковой О.В./Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005. 220 с.

92. Ширшиков A.M. Исполнение судебных решений. М.: Юридическая литература, 1966. -108 с.

93. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. 129 с.

94. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному Закону «О судебных приставах». М.: Юристь, 1999. 384 с.1. Статьи:

95. Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. № 4. 85 93 с.

96. Анохин B.C. Особенности разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона «Об исполнительном производстве» // Вестник ВАС РФ. 2002. №9.144-158 с.

97. Бабиев В.Г. Отвечают ли ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» духу времени и правовым реформам? / Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № 1. 65 68 с.

98. Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения статьи 90 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 1999. № 9. 66 75 с.

99. Богданов Е. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя. // Российская юстиция. 2001. № 2. 36 37 с.

100. Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. 2004. № 8.

101. Викут A.C. Практика исполнения судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. Исполнение судебных решений. Научно-практический комментарий. Выпуск 4. Саратов, 2000.

102. Викут М.А. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий // Вестник СГАП. 2002. № 2.

103. Гепп Ю.В. Роль суда в исполнительном производстве // Вестник СГАП. 2002. №2. 71-74 с.

104. Голубева K.JI. Розыск должников и их имущества // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, декабрь № 3. М., Новый индекс. 2001. 42 43 с.

105. Давыдова О., Ершова Е. Изменения в порядке исполнения // эж Юрист, № 3, январь, 2004.

106. Зайцев А.И. К вопросу о принудительном обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом // Альтернативное разрешение споров. Учебно-методическое пособие. Волжская 11111. Волжский, 2003.46 53 с.

107. Закарлюка A.B. В защиту приставов // эж Юрист, 2001. № 27, июль.

108. Золотухин О.В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Современное право. 2001. № 2.46 48 с.

109. Исаенкова О.В. Реформа исполнительного производства как предпосылка возникновения отрасли исполнительного права / Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 12. Тольятти: ВУиТ, 2000. 318 - 324 с.

110. Исаенкова О.В. Ответственность в исполнительном производстве // Вестник СГАП. 2002. № 2. 67 71 с.

111. Исаенкова О.В. Принципы исполнительного права/Вестник СГАП. 2003. № 1.86-96 с.

112. Исаенкова О., Шерстюк В., Ярков В. Исполнительный кодекс РФ: направление и перспективы / ЭЖ юрист. 2002. № 29.

113. Кресс В.В. Судебный пристав, ты не прав? // эж Юрист, июнь, 2001. № 22.

114. Кузнецов В.Ф. Конкретизирующая деятельность суда в исполнительном производстве // Проблемы реформы гражданского процессуального праваи практики его применения: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. СЮИ. 1999. 77 84 с.

115. Куликова М. Обжалование действий судебного пристава исполнителя // эж - Юрист, № 47, декабрь, 2004.

116. Мареев ЮЛ. О процессуальных гарантиях исполнения судебных актов / Проблемы исполнения судебных решений. Сборник статей / под ред. С.П. Гришин Вып. 1. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. -149-151 с.

117. Мельников А. Судебные приставы это исполнительная власть // Российская юстиция. 2000. № 4. 26 - 27 с.

118. Нечаева А. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей // Российская юстиция. 1998. № 5. 35 37 с.

119. Перова Н. Оборотная сторона исполнения // эж Юрист, декабрь, 2005. № 47.

120. Поляков Ю. О механизме исполнения решений арбитражного суда // Хозяйство и право. 2000. № 2. 82 89 с.

121. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1995 г./справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

122. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1997 г./Справочная правовая система Гарант-Максимум. Версия 5.5.е

123. Розина С. Исполнение судебных решений затрудняется из-за пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 2. 18-20 с.

124. Тарасов Д.А. Обеспечение иска защита или наказание? // Арбитражная практика. 2003. № 3.

125. Филимонова М.В. Основополагающие принципы российского права и реальность их право применения при решении вопроса об исполнении решений третейского суда // Третейский суд. СПб., 2003. № 3.119 123 с.

126. Чекмарева A.B. Исполнительное производство как юридическая гарантия защиты прав человека // Вестник СГАП. 2002. № 2. 63 66 с.

127. Шакитько Т.В. реальное исполнение судебных актов гарантия реализации права на судебную защиту/Вестник СГАП. 2002. № 2. 66 - 67 с.

128. Юрий Чайка: исполнение судебных решений важнейший участок правовой практики/Российская юстиция. 2001. № 12. 2 - 5 с.

129. Ягузинский А. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам /Российская юстиция. 2000. № 5.

130. Ярков В. Исполнительный кодекс России: зачем, почему, кого/ эж -Юрист, № 39, октябрь, 2004.

131. Ярков В.В., Закарлюка A.B. К проекту изменений в Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2.

132. Диссертации и авторефераты:

133. Агеев А.Х. Частноправовые и публичные начала в исполнительном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург 23 с.

134. Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

135. Букань B.C. Участники исполнительного производства и правоохранительная роль ОВД в деятельности органов принудительного исполнения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. 2004. 24 с.

136. Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1961.-17с.

137. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 30 с.

138. Гладышев С.И. Исполнительное производство а английском и российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 2001. 27 с.

139. Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. -21 с.

140. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. -22 с.

141. Зайцев А.И. Третейское судопроизводство (проблемные аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004 26с.

142. Завадская JT.H. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. 16 с.

143. Заворотько П.П. Охрана прав советских граждан в стадии исполнения судебных решений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1956. 15 с.

144. Захаров В.В. Институт судебных приставов в дореволюционной России (1864-1917): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

145. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-27 с.

146. Кузнецов В.Ф. Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. -19 с.

147. Куракова Н.В. Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника организации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.-31 с.

148. Малешин Д.Я. Роль суда в исполнительном производстве: Дис. . канд. юрид наук. М., 2001.

149. Малешин. Д Я. Роль суда в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. -23 с.

150. Пастухов В.П. История законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1970. -19 с.

151. Pero A.B. Правоотношения в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 25 с.

152. Саттарова 3.3. Участие суда в исполнительном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 29 с.

153. Смецкая 'A.M. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и на заработную плату: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1968.-23 с.

154. Ткачева H.H. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.-26 с.

155. Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 29с.

156. Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. . канд. юрйд. наук. Саратов, 1992.-22 с.

157. Чекмарева A.B. Защита прав человека в исполнительном производстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 25 с.

158. Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. -29 с.

159. Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 22 с.

160. Правоприменительная практика:

161. Архив Кировского Подразделения Службы Судебных приставов. Архивное дело №33-1103/2004.177,178179180,181,182183184,185.186,187,188,189,190,191,192,193

162. Архив Кировского Подразделения Службы Судебных приставов. Архивное дело № 2-639/2004.

163. Архив Кировского районного суда за 2002-2003 годы. Архив Кировского районного суда за 2004 год.

164. Архив Подразделения Службы Судебных приставов Кировского района г. Саратова. Дело № 4934-6/03.

165. Архив Подразделения Службы Судебных приставов Кировского района г. Саратова. Дело № 2541/03.

166. Архив Подразделения Службы Судебных приставов Кировского района г. Саратова. Дело № 58480/03.

167. Архив Подразделения Службы Судебных приставов Кировского района г. Саратова. Дело № 2-387/2003.

168. Архив Подразделения Службы Судебных приставов Кировского района г. Саратова. Дело № 2-1097/2003.

169. Архив Подразделения Службы Судебных приставов Кировского района г. Саратова. Дело № 2-1099/2003.

170. Архив Службы Судебных Приставов Октябрьского района г. Саратова. 2002. Дело №4714-6/03.

171. Обзор судебной практики ВС РФ « Некоторые вопросы судебной практики ВС РФ по гражданским делам» / Справочная правовая система Гарант.

172. Письмо Минюста РФ от 16 октября 2000 г. № 06-4700 / Справочная правовая система Гарант Максимум с региональным законодательством. Версия 5.5.е.

173. Письмо Минюста РФ от 23 апреля 1998 г. № 2717-БК // Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5. 5. е

174. Письмо от 17.03.98 № С1-7ЮУ-202, от 24.03.98 №1873-СС О мерах по организации взаимодействия арбитражных судов и Службы судебных приставов субъектов РФ. // Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

175. Постановление Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.07.97) // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2001. № 1.

176. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (в ред. от 14.02.2000) // Бюллетень ВС РФ. 1997. № 1.

177. Постановление Президиума ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 1996. № 3.

178. Постановление Президиума ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

179. Постановление Президиума ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6.

180. Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2002 г. № А42-1209/02-15-44-22ИСП.

181. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2002 г. № А79-2628/02-СК1-2227 // Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

182. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2002 г. № КГ-А40/3 865-02-2 // Справочная правовая система Гарант -Максимум. Версия 5.5.е

183. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2001 г. № А12-10284/99-С28 // Справочная правовая система Гарант -Максимум. Версия 5.5.е

184. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2001 г. № А05-3737/01-219/5 // Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

185. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2003 г. № Ф08-3479/03 // Справочная правовая система Гарант Максимум. Версия 5.5.е

186. Окончено по Саратовской области

187. Соотношение оконченных исполнительных производств и реально взысканных висполнительных производствах по постановлениям арбитражного суда по городу Саратову за 2004 г.1. Реально взыскано1. Отложено, рассрочено1. Приостановлено

188. Другие основания окончания

189. Соотношение оконченных исполнительных производств и реально взысканных в исполнительных производствах по постановлениям арбитражного суда по Саратовской области за 2004 г.ш Реально взыскано1. Отложено, рассрочено1. Приостановлено

190. Другие основания окончания

191. Соотношение поступивших в производство в ПССП из судов общей юрисдикции исполнительных листов с оконченными исполнительными производствами и реально исполненными производствами в 2004 г

192. Другие основания окончания

Автор: Филимонова, Маргарита Владимировна
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Филимонова, Маргарита Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Филимонова, Маргарита Владимировна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филимонова, Маргарита Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Филимонова, Маргарита Владимировна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве»