Участие суда в исполнительном производстве

Саттарова, Зульфия Зульфатовна

Участие суда в исполнительном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Участие суда в исполнительном производстве»

На правах рукописи

Саттарова Зульфия Зульфатовна

Участие суда в исполнительном производстве

12.00.15. - гражданский процесс; арбитражный процесс.

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Ивакин Валерий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

Ведущая организация

Тверской государственный университет

Защита диссертации состоится 8 апреля 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

профессор

Фурсов Дмитрий Александрович

кандидат юридических наук

Малешин Дмитрий Ярославович

Д. 9

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Важнейшей гарантией прав и законных интересов граждан и организаций является эффективная система их защиты в случае нарушения.

Конституция РФ закрепляет обязанность государства и его органов создавать необходимые юридические и организационные условия для реализации прав и свобод.

Охрану и защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляют суд, арбитражный суд, третейский суд. Задачами указанных органов в целом являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений.

Эффективность судебной и иных форм защиты нарушенных прав зависит не только от нормативно-правового регулирования, но и от правильного применения норм права и максимального обеспечения реального исполнения принимаемых судом и иными юрисдикционными органами актов.

Как известно, исполнение судебных и иных актов отражает реальную способность права воздействовать на поведение человека, эффективность механизма правового регулирования в целом. Поэтому изучение проблем, связанных с исполнительным производством, имеет общетеоретическое значение.

Вопросы о правовой природе исполнительного производства, роли суда в исполнительном производстве обсуждаются уже давно в процессуальной литературе.

В связи с принятием в 1997 г. Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» разногласия среди ученых усилились, возникли проблемы концепции исполнительного производства.

Новое законодательство об исполнительном производстве существенно изменило и расширило полномочия судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, ряд важнейших функций остается в исключительной компетенции суда. Участие суда

РОС НАЦКиь.ЧЛьНДм БИСЛИОГЕКЛ я

в исполнительном производстве выступает' гарантией обеспечения законности в исполнительном производстве.

Своевременное и правильное принудительное исполнение достигается совершением предусмотренных законом процессуальных действий суда и судебного пристава исполнителя. В зависимости от хода исполнения (возникновения каких-либо препятствий, распорядительных действий сторон и иных обстоятельств) роль суда может быть более или менее активной.

Реформа исполнительного производства не может ограничиваться принятием двух законов. В послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2001 г. было отмечено, что законодательство, регулирующее порядок исполнения > судебных решений, нуждается в существенном совершенствовании.

Несмотря на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» действует более пяти лет, до сих пор отсутствует единый процессуальный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Отмечается тенденция к увеличению количества жалоб, поступающих в суды в связи с исполнением судебных решений и актов других органов. Так, в 2001 году было рассмотрено 26644 жалобы, из которых 6284 были удовлетворены, что составляет 23,6%.'

Практика применения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» показала, что оба закона далеки от совершенства, содержат много пробелов и противоречивых норм.

Требует изучения и обобщения судебная практика, которая выработала свои пути преодоления пробелов в процессуальном законодательстве.

Необходима разработка предложений по совершенствованию законодательства с целью унификации процессуальных норм. Только согласованная совместная деятельность суда и органов принудительного исполнения при четком разграничении функций каждого может обеспечить реальное исполнение и соблюдение прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс принудительного исполнения.

' Мельников Л.Т. Суд решил. А-кто исполнит? Российская газета. 2002.20 апреля.

После принятия новых законов были написаны диссертации, посвященные определению процессуального положения субъектов исполнительного производства. Впервые правовое положение суда в процессе исполнения судебных постановлений после реформы 1997 года было исследовано в диссертации ДЛ. Малешина, однако специального исследования форм судебного контроля за исполнением судебных актов и актов других органов, процессуального порядка обжалования действий-(бездействия) судебного пристава-исполнителя не проводилось.

Изложенное показывает, что исследование участия суда в исполнительном производстве актуально, имеет теоретическое и практическое значение, что и обусловило выбор темы диссертации.

Предметом исследования являются история развития и правовая природа исполнительного производства, роль суда в исполнительном производстве по обеспечению нормального хода процесса исполнения и контроля за исполнением, процессуальная форма осуществления. им контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Цель работы.

Целью работы является исследование роли суда в исполнительном производстве с учётом природы последнего и принятия нового законодательства.

Задачами исследования являются:

- исторический анализ возникновения и развития исполнительного производства;

- рассмотрение общих теоретических проблем исполнительного производства, таких как место исполнительного производства в системе права Российской Федерации, роль суда в исполнительном производстве, его взаимодействие с другими субъектами исполнительного производства;

- анализ деятельности суда общей юрисдикции и арбитражного суда в исполнительном производстве, судебного контроля за исполнением судебных актов и актов других органов;

- научное обобщение практики рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя;

- определение особенностей обжалования отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя;

- подготовка предложений по совершенствованию законодательства и внесению изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты.

Методология исследования

Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучного диалектического метода, а также частных научных методов: сравнительного правоведения, исторического, системного анализа, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

При написании работы были использованы труды российских процессуалистов и цивилистов конца 19-начала 20 в. - Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Т.М. Яблочкова и др., а также работы советских и российских ученых - М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Н.Б. Зейдера, Ю.К. Осипова, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона и др.

В работе над темой автор учитывал теоретические положения, содержащиеся в специальных работах по исполнительному производству - М.Г. Авдюкова, Р.Х. Валеевой, Ю.И. Гринько, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, Л.Ф. Лесницкой,

A.К. Сергун, М.К. Юкова, В.В. Худенко, В.В. Яркова и др.

В исследовании нашли отражение положения, опубликованные в новых работах по исполнительному производству В.САнохина, Д.Х. Валеева, М.А. Викут, Ю.В. Гепп, М.А. Дарькиной, О.В. Исаенковой, М.А. Клепиковой,

B.Ф. Кузнецова, И.Б. Морозовой, ДЛ. Малешина, Е. Г. Натахиной, Н. Б. Федоренко.

Нормативно-правовой базой диссертации послужили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств.

В работе использованы материалы:

- семинара по теме «Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. Исполнительные расходы и сборы», проходившего в октябре 1999 г. в Москве и Екатеринбурге при участии Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ и Управления юстиции Свердловской области;

- результатов обобщения' судебной * практики по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, рассмотренных судами Оренбургской области в 1998-2000 гг.;

- обзора судебной практики Арбитражного суда Оренбургской области за

2000 г.;

- результатов обобщения судебной практики по делам, связанным с применением ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотренным межмуниципальными судами г. Москвы в 1998-2000 гг.

Научная. новизна диссертации состоит в самостоятельном комплексном исследовании правовой природы исполнительного производства. Автором предпринята попытка определения роли суда в исполнительном производстве в условиях реформы судебной системы и структурных изменений в организации органов принудительного исполнения.

На основе теоретических выводов вносятся предложения о совершенствовании действующего законодательства и принятии новых нормативно-правовых актов.

В связи с изложенным, на основе проведенного исследования, на защиту выносятся следующие положения:

1) Ошибочно отделение исполнения судебных постановлений и актов иных органов от гражданского процесса, о чем свидетельствует исторический опыт, который должен учитываться при реформировании системы взаимоотношений органов принудительного исполнения и суда.

своевременное и правильное исполнение постановлений суда и других органов, подлежащих исполнению. Гражданский процесс как деятельность, направленная на защиту субъективных прав, не ограничивается осуществлением правосудия по гражданским делам, но включает в себя и исполнение судебных постановлений, направленных на такую защиту. На этой стадии возникают процессуальные правоотношения между судебным приставом-исполнителем и сторонами, а также с судом, что обеспечивает реальное восстановление нарушенных прав.

3) Участие суда в исполнительном производстве не ограничивается контролем. Суд как субъект исполнительного производства наделен полномочиями по совершению действий, относящихся к его исключительной компетенции, и по осуществлению контроля за принудительным исполнением постановлений суда и других органов.

4) Судебный контроль за исполнением судебных актов и актов иных органов имеет процессуальный характер, призван обеспечить защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, применение санкций к субъектам, уклоняющимся от осуществления предписаний, содержащихся в исполнительном документе.

По объекту и субъектам, инициирующим контроль, выделяются три формы судебного контроля: прямой, косвенный, вторичный.

5) На основе анализа системообразующих признаков отрасли права делается вывод об отсутствии оснований для выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права. Исполнительное право не обладает свойственным лишь ему предметом и методом правового регулирования, отчасти состоит из норм других отраслей права, отчасти регулируется специальным законодательством, что в совокупности с отсутствием социальных предпосылок (общество не заинтересовано в снижении гарантий интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве) дает основания Для отрицательного вывода о необходимости формирования новой отрасли права - исполнительного права.

6) Предлагается внести изменения и дополнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 9, 19, 61, 85, 86, 87 и др.). Так, признается неудачной используемая в ФЗ «Об исполнительном производстве» формулировка «исполнение исполнительного документа». Исполняется не исполнительный документ, а судебный

или иной юрисдикционный акт, который является основанием принудительного исполнения.

7) Жалобы сторон исполнительного производства на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться' в рамках одного дела, дошедшего в своем развитии до заключительной стадии, без возбуждения производства по новому делу. Признается- ошибочным положение- закона, предусматривающее вынесение по результатам рассмотрения жалобы решения. Обосновывается необходимость единообразного порядка обжалования, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного для судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная и практическая значимость работы

Материалы диссертации имеют значение для научной и учебной работы по курсу «Гражданское процессуальное право», по спецкурсу «Арбитражный процесс», для разработки спецкурса «Исполнительное производство».

Некоторые предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут служить основой для последующих научных исследований в области гражданского процессуального права и смежных отраслей науки.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где обсуждалась и была одобрена.

Основные положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором, а также использовались в ходе преподавания курса гражданского процессуального права и спецкурса «Арбитражный процесс» в Оренбургском институте (филиале) Московской государственной юридической академии.

II. Структура и содержание работы

Структура диссертации обусловлена целью, задачами, логикой проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются предмет, цель, задачи, теоретическая и нормативно-правовая основы, а также методология исследования, раскрываются научная новизна и практическое значение, формулируются выносимые на защиту положения.

Первая глава диссертации «Историко-теоретические основы исполнительного производства» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «История исполнительного производства в России» рассматриваются этапы формирования института принудительного исполнения, возникновение и развитие органов принудительного исполнения, их взаимоотношения с судом.

Автор отмечает, что история исполнительного производства тесно связана с возникновением и развитием судебной системы.

Попытка периодизации истории исполнительного производства была предпринята В.В. Худенко. По мнению диссертанта, она может быть взята за основу, однако требует уточнения и дополнений с учетом последних изменений законодательства.

Возникновение исполнительного производства как правового института автор связывает с созданием органов принудительного исполнения. Первое упоминание о них содержалось в договоре Великого Новгорода с Великим князем Ярославом Ярославичем 1270 г.

Система органов исполнения судебных решений впервые была установлена Судебником 1497 г., согласно которому на суд была возложена ответственность за исполнение постановленного решения.

Обращается внимание на то, что дальнейшее развитие исполнительного производства характеризовалось периодическими изменениями организационного подчинения органов принудительного исполнения.

Более совершенной система принудительного исполнения стала в результате реформы 1864 г. Во-первых, на процесс принудительного исполнения

распространилось действие принципа диспозитивности. Во-вторых, были упразднены многие меры воздействия на личность должника и расширены меры имущественного взыскания. В-третьих, установлен контроль суда за принудительным исполнением.

Экономические преобразования, произошедшие в конце 80-х - начале 90-х годов XX века, предопределили необходимость реформы механизма принудительного исполнения советского периода.

Диссертант отмечает, что основным направлением реформы исполнительного производства 1997 г. стала структурная реорганизация системы принудительного исполнения, базирующаяся на идее отделения исполнительного производства от гражданского процесса и создания самостоятельной отрасли права — исполнительного права. Гораздо меньшее внимание было уделено процессуальному направлению - регламентации механизма принудительного исполнения. Правильность такого подхода вызывает сомнение, поскольку он не учитывает исторический опыт (недостатки и преимущества ранее существовавших моделей принудительного исполнения).

Проведенный исторический анализ возникновения и развития исполнительного производства в России (с 1270 г. по настоящее время) показывает, что органы принудительного исполнения в разные периоды существования исполнительного производства подчинялись либо судебной власти, либо исполнительной власти. Таким образом, сложились две формы организации системы органов принудительного исполнения, характеризующиеся различной степенью участия суда в исполнительном производстве. Выведение органов принудительного исполнения из подчинения суда не давало ожидаемого результата и организационное подчинение судебных исполнителей возвращалось в прежнее состояние.

Во втором параграфе «Правовая природа исполнительного производства» на основе анализа различных точек зрения, высказанных в процессуальной литературе, проводится исследование сущности исполнительного производства.

Подчеркивается, что ученые-процессуалисты единодушно отмечают значение исполнительного производства в реализации задач гражданского судопроизводства, но расходятся во мнениях относительно правовой природы исполнительного производства, роли суда в исполнительном производстве.

В работе отмечается, что вопрос о том, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса, обсуждается давно. Так, уже во второй половине XIX века в гражданской процессуальной науке были выявлены различия в оценке учеными статуса суда в исполнительном производстве. Одни ученые рассматривали исполнительное производство как стадию гражданского процесса (К.И. Малышев, А. Боровиковский, Е.А. Нефедьев), другие высказывали противоположную точку зрения (В.М. Гордон, Ю.С. Гамбаров, А.Х. Гольмстен).

Изучение проблем исполнительного производства продолжилось и в XX веке (П.П. Заворотько, Р.Х. Валеева, Ю.И. Гринько, М.Г. Авдюков, А.К. Сергун, Л.Н. Завадская и другие).

Своеобразие исполнительного производства обусловливается тем, что ему могут не предшествовать другие стадии гражданского процесса; в принудительном порядке исполняются не только судебные акты, но и акты других юрисдикционных органов; а также органом принудительного исполнения является не суд, а судебный пристав-исполнитель.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что исполнительное производство не является стадией гражданского процесса.

Идея выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права, выдвинутая М.К. Юковым, была поддержана П.Ф. Елисейкиным, В.М. Шерстюком, В.В. Ярковым. Вместе с тем, она имела не только сторонников, но и оппонентов (М.Г. Авдюков, ЛЛ. Завадская, П.П. Заворотько, Ю.И. Гринько, А.К. Сергун, В.В. Худенко).

Далее указывается, что реформа исполнительного производства усилила разногласия среди ученых по вопросу о правовой природе исполнительного производства. По этому поводу процессуалисты придерживаются различных точек зрения. Одни продолжают считать исполнительное производство завершающей стадией гражданского процесса (Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, Л.Ф. Лесницкая, B.C. Анохин, В.Ф. Кузнецов, Е.Г. Стрельцова, М.М. Дарькина, ДЛ. Малешин). Другие высказывают мнение о самостоятельности исполнительного производства и возможности формирования на основе норм, регулирующих исполнение судебных и иных юрисдикционных актов, комплексной отрасли (М.К. Юков, В.В. Ярков, В.М. Шерстюк, И.Б. Морозова, МЛ. Клепикова).

Третьи обосновывают существование самостоятельной отрасли права - исполнительного права (М.А. Викут, О.В. Исаенкова, Д.Х. Валеев, Ю.В. Гепп).

Диссертант поддерживает первую точку зрения и приводит дополнительные доводы для обоснования своей позиции.

По мнению диссертанта, для определения правовой природы исполнительного производства необходимо рассмотреть понятие стадии гражданского! процесса, обратив внимание на соотношение понятий «правосудие» и «защита субъективных прав»; установить специфику процессуального правоотношения в исполнительном производстве.

С учетом того, что стадия гражданского процесса понимается в теории неоднозначно, анализируются различные точки зрения. Примечательно, что большинство авторов выделяют в качестве определяющего признака стадии цель, ради достижения которой совершаются процессуальные действия, объединенные в стадию.

Далее диссертант обосновывает вывод о том, что наряду с общей целью гражданского процесса, существуют ближайшие цели каждой стадии. В связи с этим автор разделяет мнение Н.Т. Арапова по поводу того, что сформулированные в законе общие задачи и цели находят специфическое проявление в отдельных стадиях гражданского процесса в виде частных (промежуточных) целей.

Диссертант полагает, что названные в законе общие цели являются конечными, которые остаются неизменными на протяжении всего процесса. Цель гражданского судопроизводства одна, но количество необходимых для достижения этой цели стадий может быть различно. Каждая стадия характеризуется самостоятельностью и завершенностью. С учетом изложенного стадия гражданского процесса определяется как совокупность процессуальных действий, объединенных ближайшей целью, согласованной с конечными целями гражданского процесса.

Далее диссертант обращает внимание на соотношение понятий «правосудие» и «защита субъективных прав». Употребляя понятие «правосудие» в любом аспекте, следует учитывать, что оно может быть отнесено исключительно к юрисдикционной деятельности суда. Сущность защиты субъективных прав состоит в реальном восстановлении нарушенного материального права, принятии мер для охраны

оспариваемого права. Она, как правило, не заканчивается вынесением решения юрисдикционного органа. Это решение необходимо исполнить.

Исследуя вышеуказанную проблему, диссертант учитывает позицию Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Из постановлений указанных юрисдикционных органов явствует, что право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность реального восстановления нарушенных прав и свобод.

Автор, одобряя точку зрения Д.Я. Малешина, который рассматривает процесс разрешения спора и процесс исполнения судебных постановлений как равнозначные элементы гражданского процесса, делает вывод о том, что понятия «правосудие» и «защита субъективных прав» не тождественны. Защита субъективных прав включает в себя не только осуществление правосудия (возбуждение, подготовка, рассмотрение и разрешение дела, пересмотр вынесенного постановления), но и реальное восстановление нарушенных прав (исполнение вынесенного судом постановления).

Далее рассматривается специфика правоотношений, возникающих в исполнительном производстве.

Отмечается, что в процессуальной литературе нет единого мнения относительно понятия гражданского процессуального правоотношения. Совокупный анализ высказанных мнений позволяет утверждать, что многие авторы содержанием процессуальных отношений рассматривают либо деятельность по защите прав и охраняемых законом интересов, либо деятельность по осуществлению правосудия. Диссертант присоединяется к точке зрения авторов, которые считают содержанием гражданских процессуальных отношений деятельность суда и других участников процесса по защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, совершаемую на основе процессуальных прав и обязанностей (К.С. Юдельсон, В.Н. Щеглов, Н.А. Чечина). Исходя из этой позиции, по мнению автора, возможен анализ отношений, которые возникают в исполнительном производстве.

Выделяется условия возбуждения исполнительного производства: 1) наличие исполнительного документа; 2)обращение к органу принудительного исполнения с требованием о принудительном исполнении до истечения срока исполнительной давности.

Весь процесс от возбуждения гражданского дела и до исполнения вынесенного решения имеет один общий объект - требование о защите нарушенного права или охраняемого законом интереса. Объектом правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, является требование о принудительном приведении в исполнение решения суда или иного органа. Единство процессуального правоотношения по гражданскому делу обеспечивается его властно-правовым характером, предопределяющим структуру связей его субъектов.

Исследуя специфику правоотношений в исполнительном производстве, автор обращает внимание на особенности субъектного состава. В отличие от других стадий гражданского процесса, в исполнительном производстве властными полномочиями наделены два органа - суд и судебный пристав-исполнитель, с которыми у других субъектов возникают гражданские процессуальные отношения. Судебный пристав-исполнитель появляется в гражданском процессе с того момента, когда возникает необходимость в принудительном исполнении. При совершении исполнительных действий возникают процессуальные отношения без участия суда. Однако деятельность судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных и иных актов находится под контролем суда. Законом предусматривается потенциальная возможность участия суда в исполнительном производстве.

В процессуальной литературе высказаны различные точки зрения по поводу процессуального положения суда и судебного исполнителя, их взаимоотношений. Изучение работ Н.Б. Зейдера, П.П. Заворотько, И.И. Зайцева, В.Н. Щеглова, Л.Н. Завадской, НА. Чечиной по названной проблеме приводят диссертанта к выводу о том, что суд и судебный исполнитель (пристав-исполнитель) были и остаются самостоятельными субъектами исполнительного производства. Автор полагает, что деятельность субъектов исполнительного производства не может сводиться лишь к совершению исполнительных действий. Подробное рассмотрение полномочий суда в исполнительном производстве проводится в соответствующем разделе работы.

Подчеркивается важность разграничения полномочий суда и судебного пристава-исполнителя, процессуальной формы их взаимоотношений.

Далее автор подвергает критике мнение о существовании самостоятельной отрасли права - исполнительного права. В частности, отмечается, что наличие специального законодательства об исполнительном производстве не обусловливает

образование самостоятельной отрасли права. Источниками гражданского права являются многочисленные кодексы, однако единство гражданского права сохраняется. Аргументы, приводимые в пользу признания самостоятельной отрасли права, являются недостаточными с точки зрения системообразующих признаков отрасли права, какими являются предмет, метод, принципы. Наличие двух властных органов (суда и судебного пристава-исполнителя) не изменяет сущности метода регулирования, сочетающей в себе императивность и диспозитивность. У сторон исполнительного производства есть возможность распоряжаться своими правами, влиять на движение исполнительного производства.

На основании проведенного исследования делается вывод о том, что исполнительное производство следует рассматривать как стадию гражданского (арбитражного) процесса. Совокупность действий, совершаемых в исполнительном производстве, обеспечивает достижение не только ближайших, но и конечных целей гражданского судопроизводства. Правильным и своевременным исполнением судебного акта завершается защита нарушенных и оспоренных прав.

Вторая глава диссертации «Полномочия суда в исполнительном производстве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Роль суда в исполнительном производстве: общие положения» рассматриваются функции суда в исполнительном производстве.

Для определения роли суда в исполнительном производстве, по мнению диссертанта, необходимо рассмотреть не только каждое процессуальное действие в отдельности, но и их совокупность, имеющую определенную направленность, т.е. процессуальную функцию суда в исполнительном производстве.

В литературе вопрос о процессуальных функциях является дискуссионным. Анализ высказанных точек зрения позволяет определить процессуальную функцию субъекта гражданского процесса как деятельность, выражающуюся в совершении процессуальных действий, направленных на достижение целей гражданского процесса, осуществляемую в соответствии с правами и обязанностями данного субъекта.

Целевая направленность деятельности суда в исполнительном производстве обусловлена обеспечением законности, гарантий прав и интересов сторон и других участников исполнительного производства.

Автором критикуется мнение тех процессуалистов, которые полагают, что роль суда в исполнительном производстве характеризуется осуществлением предварительного и последующего контроля. Диссертант отмечает, что роль суда не ограничивается контролем, поскольку часть действий, относящихся к компетенции суда, не связана с контролем (разъяснение судебного акта, изменение способа и порядка исполнения, приостановление исполнительного производства и др.).

Отличие предварительного судебного контроля от последующего заключается в том, что в первом случае совершение какого-либо действия другим субъектом санкционируется судом, а во - втором - судом проверяется правомерность уже совершенного действия по просьбе заинтересованных лиц.

Спорным, по мнению диссертанта, является предложенный М.А. Клепиковой критерий для деления контроля на предварительный и последующий. Суть его состоит в том, что если решение органа принудительного исполнения препятствует дальнейшему движению исполнительного производства, контроль должен быть предварительным, если не препятствует, то контроль является последующим. При использовании данного критерия происходит смешение компетенции суда и судебных приставов-исполнителей.

В заключение делается вывод о том, что суд в исполнительном производстве наделен полномочиями по совершению действий, относящихся к его исключительной компетенции, и по осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов и актов других органов. Объединяет же все действия суда в исполнительном производстве как связанные с осуществлением контроля, так и не связанные с ним то, что они обеспечивают законность в исполнительном производстве и являются гарантиями исполнения юрисдикционного акта.

Во втором параграфе «Деятельность суда в исполнительном производстве, не связанная с контролем» на основе анализа действующего законодательства рассматриваются процессуальные действия, совершаемые судом в исполнительном производстве.

Диссертант отмечает, что с принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» произошло разграничение полномочий между судом и органами принудительного исполнения, расширение полномочий последних.

Обращается внимание на необходимость дополнительного урегулирования ряда вопросов, связанных с отложением исполнительных действий. По мнению диссертанта, заслуживает одобрения порядок отложения исполнительных действий, предусмотренный ст.328 АПК, в соответствии с которым вопрос об отложении исполнительных действий решается только судом, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. С целью приведения в соответствие норм, содержащихся в ст.328 ГПК и ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» предлагается новая редакция ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее отмечается противоречивость нормы, содержащейся в ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей решение вопроса о правопреемстве судебным приставом-исполнителем. Обосновывается необходимость решения данного вопроса судом и предлагается внести соответствующие поправки в ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее в работе исследуются такие действия, как выдача исполнительного листа и его дубликата, восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, разъяснение судебного акта, отсрочка и рассрочка исполнения, изменение его способа и порядка, приостановление и прекращение исполнительного производства, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц, индексация присужденных сумм, поворот исполнения.

Подчеркивается важность детальной регламентации процедуры приостановления и прекращения исполнительного производства.

Анализируется судебная практика, приводятся примеры, подтверждающие отдельные теоретические положения и выводы.

На основании изложенного делается вывод о том, что все рассмотренные процессуальные действия, отнесенные к исключительной компетенции суда, осуществляются в определенной законом процессуальной форме. Совершение этих действий связано с правовой оценкой обстоятельств, на которые ссылаются стороны исполнительного производства. Таким образом, суд, совершая юридически значимые для сторон исполнительного производства действия, влияющие на динамику исполнительного производства, выступает гарантом правильного и своевременного

исполнения. Деятельность суда, не связанная с контролем, обеспечивает законность исполнительного производства и является его неотъемлемой частью.

В третьем параграфе «Судебный контроль за исполнением судебных актов и актов других органов» рассматривается, осуществление судом процессуального контроля за деятельностью органов принудительного исполнения и иных органов и организаций, исполняющих требования судебных актов и актов других органов.

Федеральный закон «Об исполнительном фоизводстве» разграничил судебный контроль между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Далее в работе отмечается, что предметом защиты при осуществлении судебного контроля могут быть разнообразные права сторон исполнительного производства и других лиц. В зависимости от предмета защиты выделяются формы контроля.

Основываясь на формах судебного контроля, выделенных П.П. Заворотько, диссертант предлагает следующие формы судебного контроля:

1) непосредственный (прямой) контроль в исполнительном производстве — рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, цель которого состоит в защите прав и интересов сторон исполнительного производства при осуществлении принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем;

2) косвенный контроль за исполнением судебных-актов и актов других органов, осуществляемый при исковом порядке защиты нарушенных в процессе исполнения прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, и привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта;

3) вторичный контроль (кассационное или апелляционное обжалование постановлений суда по вопросам, возникающим в стадии исполнения судебного акта, пересмотр в порядке надзора), объектом которого является деятельность суда по совершению действий, относящихся к его исключительной компетенции.

Далее в работе рассматриваются вышеуказанные формы судебного контроля. Подробное исследование процессуального порядка рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя приводится в соответствующем разделе работы.

Указывается, что действия судебного пристава-исполнителя могут служить поводом возникновения спора, который разрешается в исковом порядке.

Диссертант отмечает, что при предъявлении исков о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, существует проблема определения надлежащего - ответчика. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ. Финансирование и материально-техническое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета (ст. 22 и 23 вышеуказанного Закона). Конституционная норма, устанавливающая имущественную ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки, конкретизируется в ПС РФ (ст.16, 125, 1064, 1071). Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по таким искам будет РФ. При этом от имени казны согласно ст. 1071 ПС РФ выступают соответствующие финансовые органы, в частности, орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. На основании ч.1 ст.1081 ПС РФ, к судебному приставу-исполнителю, причинившему вред при осуществлении функций по исполнению судебных актов и актов других органов, может быть предъявлен регрессный иск. Возможность предъявления такого иска является основанием для привлечения судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица на стороне ответчика.

К исковому порядку защиты прав, нарушенных при производстве исполнительных действий, относится предъявление иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Обращается внимание на то, что жалобу должника о признании постановления о наложении ареста неправомерным и отмене ареста следует отличать от иска об освобождении имущества от ареста.

Диссертант полагает, что основным критерием для разграничения форм судебной защиты прав других лиц следует признать соблюдение или нарушение судебным приставом-исполнителем процессуального порядка производства ареста имущества. Делается вывод о том, что нарушение процессуального порядка производства ареста не является основанием для предъявления иска об освобождении имущества от ареста. В этом случае должна быть подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Далее отмечается, что косвенный судебный контроль осуществляется при привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта. Проводится сравнительный анализ норм ФЗ «Об исполнительном производстве», АПК РФ, ГПК РФ. Обращается внимание на отсутствие единообразия в правовом регулировании порядка привлечения к ответственности в названных законах. Так, положения ст. 332 АПК РФ и ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совпадают по субъектам, на которых может быть наложен штраф. В соответствии со ст. 332 АПК РФ штраф на должностных лиц может быть наложен судом, а согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебным приставом-исполнителем. В ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая порядок наложения штрафа на банк или иное кредитное учреждение. Учитывая, что ГПК допускает наложение штрафа судом или судьей в случаях и размерах, предусмотренных кодексом, представляется невозможной реализация положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении штрафа судом общей юрисдикции.

Особого внимания заслуживает вопрос о штрафах, налагаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подвергается критике наделение судебного пристава-исполнителя правом единолично решать вопрос о применении штрафной санкции. Во-первых, при решении вопроса о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель не учитывает мнение заинтересованных лиц, их возражения и ходатайства. Во-вторых, размеры штрафов являются относительно определенными, следовательно, при определении конкретного размера штрафа требуется оценка обстоятельств.

Представляется, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а также за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве должен решаться судом по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном ст. ст. 105, 106 ГПК РФ и ст. ст. 119, 120 ЛПК РФ.

Далее указывается, что вторичный судебный контроль реализуется в виде проверки законности и обоснованности постановлений суда, вынесенных по вопросам исполнительного производства. Обжалование постановлений суда по

вопросам, возникающим - в процессе исполнения, производится в установленном процессуальным законом порядке.

На основании вышеизложенного делается вывод о том, что судебный контроль осуществляется в различных формах в зависимости от объекта контроля и субъектов, инициирующих контроль. Выделяются следующие формы контроля: прямой, косвенный и вторичный. Целью всех форм судебного контроля являются защита прав и законных интересов сторон исполнительного производства и других лиц при производстве исполнительных действий и применение санкций к субъектам, уклоняющимся от выполнения предписаний, содержащихся в исполнительном документе.

Глава третья «Обжалование в суд действий судебного пристава-исполнителя» состоит из трех параграфов.

Параграф первый посвящен субъектам и объектам права обжалования.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму прямого судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Субъектами права обжалования, предусмотренного ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, являются взыскатель и должник. Другие физические и юридические лица, права и интересы которых нарушены действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, могут реализовать свое право на судебную защиту в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Эти лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, могут обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, не связанные с предметом исполнения. Норма, содержащаяся в ст. 328 АПК РФ, допускает оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства и другими лицами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Диссертант полагает, что субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме сторон исполнительного производства, могут быть прокурор и государственные органы (органы местного самоуправления). Право на обжалование указанных субъектов обосновывается исходя из того, что

в принудительном исполнении нуждаются решения суда, вынесенные по искам прокурора и государственных органов.

На основании изложенного делается вывод о том, что субъектами права обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, а в случаях, предусмотренных законом, прокурор и государственные органы (органы местного самоуправления).

Далее в работе рассматривается объект обжалования. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя и отказ в совершении исполнительных действий. Обращается внимание на то, что в указанном Законе не употребляется термин «бездействие», что, по мнению диссертанта, является недостатком, поскольку возникают затруднения в толковании формулировки «отказ в совершении действий». Объект обжалования определен иначе в АПК и ГПК. Так, согласно ГПК РФ можно обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также отказ в отводе судебного пристава-исполнителя. АПК РФ предусматривает оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Представляется более правильной и полной формулировка, используемая в ГПК РФ. Бездействие может быть определено как поведение, заключающееся в не совершении лицом того действия, которое оно должно было и могло выполнить. Оно может быть выражено несовершением определенного действия или системой пассивного поведения. Отказ в совершении каких-либо действий предполагает ответ в отрицательной форме на просьбу, требование об их совершении.

Далее отмечается, что в соответствии со ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц. По смыслу этой статьи другие действия, которые не оформляются в виде постановления, не затрагивают интересы сторон и иных лиц. Между тем, практически любое действие судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного или иного акта затрагивает чьи-то интересы, хотя постановление по нему выносится не во всех случаях. Независимо от вынесения постановления любые действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы.

Во втором параграфе рассматривается процессуальный порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Автор отмечает, что процессуальный' порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регулируется в ГПК РФ и АПК РФ по-разному. В АПК РФ - жалобы сторон исполнительного производства на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя приравнены к жалобе на действия должностных лиц, относящейся к производству по' делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В ГПК РФ норма об обжаловании сформулирована иначе: подача жалобы не влечет возбуждение дела, возникающего из административно-правовых отношений.

Диссертант полагает, что последовательная концепция обжалования может быть сформулирована лишь при условии единообразного порядка обжалования, установленного для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В связи с этим, предлагается проект закона «Об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя», нормы которого могут быть использованы для унификации процедуры обжалования.

Далее уделяется внимание вопросу о процессуальной природе жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что вопрос является дискуссионным, автор анализирует различные точки зрения. Одни процессуалисты считают, что эти жалобы должны рассматриваться как жалобы на действия и решения должностных лиц (В.В. Ярков, Л.Ф. Лесницкая, И.Б. Морозова, МА. Викут, О.В. Исаенкова, ЕА. Мартьянова). Другие авторы предлагают рассматривать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя как административный иск, применяя правила искового производства (А.Е. Березий, И.О. Подвальный, М.А. Клепикова). Третьи высказывают точку зрения, согласно которой обжалование действий судебного пристава-исполнителя должно происходить в рамках уже возбужденного и рассмотренного судом дела, дошедшего в своем развитии до стадии исполнения, с вынесением по жалобе определения без возбуждения нового самостоятельного процесса (Т.В. Кулешова, М.Д. Олегов, Е.Г. Стрельцова, B.C. Анохин, Т. Разгулова).

Диссертант поддерживает последнюю точку зрения и приводит дополнительные аргументы для ее обоснования. В частности, отмечается, что рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не связано

с материально-правовым спором сторон; суд проверяет законность и обоснованность процессуальных действий судебного пристава-исполнителяЛ обжалование представляет собой форму прямого судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

На основе изложенного делается вывод о том, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может приравниваться по своему значению к исковому заявлению или жалобе на действия должностного лица и не может привести к возбуждению нового дела, поскольку обращена к суду как к участнику ранее возникших процессуальных правоотношений.

Далее в работе рассматриваются вопросы подведомственности и подсудности жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Автор отмечает, что критериями для разграничения подведомственности жалоб между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются вид юрисдикционного органа, выдавшего исполнительный документ, и субъекты обжалования.

Подвергается критике правило территориальной подсудности, установленное ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 6 ст. 38 АПК РФ, согласно которому жалоба подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Такое правило, не учитывающее территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, места совершения исполнительных действий, создает проблемы доступности защиты прав взыскателя и должника, большой нагрузки на суд, в районе которого находится служба (подразделение) судебных приставов. По мнению диссертанта, заслуживает одобрения правило территориальной подсудности, определенное в ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которым жалоба подается в суд, в районе действия которого выполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Далее уделяется внимание сроку подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. На основе анализа дискуссии о правовой природе этого срока, обосновывается его процессуальный характер.

Вызывает споры необходимость личного участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются.

Диссертант полагает, что судебный пристав-исполнитель выступает не от имени Службы судебных приставов, а как самостоятельный субъект, наделенный правами и обязанностями для принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. В ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет не об обжаловании действий органа принудительного исполнения, а об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Эта позиция в определенной степени поддерживается положениями Приказа Судебного Департамента Верховного Суда РФ от 29 01.99 г. (в ред. Приказа от 24.08.99 г. № 94) «Об утверждении Временной инструкции по делопроизводству в суде», в котором в п. 7 указано, что при назначении судебного заседания по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя о времени и месте заседания извещаются взыскатель, должник, в судебное заседание вызывается также судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются.

Как известно, в отдельных случаях постановление судебного пристава-исполнителя должно быть утверждено старшим судебным приставом. При обжаловании таких постановлений есть смысл привлекать к участию в деле лицо, санкционировавшее действие судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав, утверждая действие судебного пристава-исполнителя, должен проверить его законность и обоснованность. Если старший судебный пристав утвердил незаконное постановление, то он должен быть привлечен к участию в деле вместе с судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются.

В отличие от ГПК РСФСР в АПК РФ, ГПК РФ предусматривается вынесение по результатам рассмотрения жалобы (заявления) судебного решения. Правильность такою подхода законодателя вызывает сомнения. Понятия «определение» и «решение» нельзя смешивать. Это совершенно разные по своей процессуальной природе судебные постановления: решением разрешается дело по существу, а по всем остальным вопросам, возникающим в различных стадиях процесса, выносится постановление в форме определения (ст. 197 ГПК РФ, ст. 167 АПК РФ). В работе обосновывается положение о том, что по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя должно выносится определение. В частности, отмечается, что ГПК РФ неизвестны дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возникает

коллизия норм, содержащихся в ст. 22 ГПК РФ, где содержится исчерпывающий перечень дел, и ст. 441 ГПК РФ. Характеристика предмета судебного решения как материально-правового отношения выявляет и подчеркивает юридическую природу решения, механизм его воздействия как акта по применению норм права, определяет объективные и субъективные пределы законной силы решения.

Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих процессуальный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют единообразные правила, что, по мнению диссертанта, является существенным недостатком действующего законодательства. С целью унификации указанных норм, предлагается проект закона «Об обжаловании в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя».

В заключение подчеркивается значение обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя. Оно заключается в том, что сама возможность обжалования оказывает позитивное влияние на работу службы судебных приставов в целом и деятельность судебного пристава-исполнителя по конкретному делу. Во-первых, суд, признав действия (бездействие) противоречащими закону, восстанавливает нарушенные права сторон обеспечивает законность. Во-вторых, подконтрольность деятельности судебных приставов-исполнителей суду способствует повышению ответственности, эффективности работы.

В третьем параграфе «Обжалование отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя» анализируются результаты обобщения судебной практики по рассмотрению жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, проведенного Московским городским судом и Оренбургским областным судом.

Отмечаются наиболее распространенные нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями, и типичные ошибки, допускаемые судами при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) последних. Так, 43% от общего количества рассмотренных жалоб составляли жалобы на действия по порядку наложения ареста, оценке и изъятию арестованного имущества и 36% - жалобы на бездействие. Более чем каждое пятое-обращение от числа изученных дел связано с нарушениями при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства,

немало обращений в арбитражный суд по поводу возвращения исполнительных документов взыскателям.

На основании анализа судебной практики автор обращает внимание на отдельные вопросы, возникающие при обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отмечается, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в судебной практике рассматривается как обязательное основание для совершения исполнительных действий. Исчисление срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается со дня, следующего за днем получения должником копии постановления о возбуждения исполнительного производства.

Изучение судебной практики показывает, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации имущества признаются незаконными, если производятся с нарушением требований ст. ст. 46, 50, 51, 57-62 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации - наиболее распространенное основание обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Далее указывается, что причиной отмены постановлений о возвращении исполнительных документов является нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 7,26, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». При обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что он предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или его доходов и не добился результатов.

Подчеркивается важность процессуального оформления окончания исполнительного производства. В судебной практике встречаются случаи, когда судебный пристав-исполнитель заканчивает исполнительное производство ввиду фактического исполнения судебного акта, а взыскатель не согласен с окончанием исполнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника - организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии. При этом закон не определяет форму окончания исполнительного производства.

В связи с отсутствием правового регулирования судебные приставы-исполнители по аналогии применяют норму п.4 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» и выносят постановление об окончании исполнительного производства.

Диссертант полагает, что применение аналогии закона в данном случае недопустимо, поскольку в ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» дан исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. В связи с этим, предлагается предусмотреть в п.2 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии, которое может быть обжаловано.

В заключение диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

Приложение к работе представляет собой проект закона «Об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Саттарова 3.3. Служба судебных приставов - орган принудительного исполнения // Труды преподавателей Оренбургского института Московской государственной юридической академии (выпуск первый). - Оренбург, 1999. 0,2 п.л.

Саттарова 3.3. Суд - субъект исполнительного производства // Труды преподавателей Оренбургского института Московской государственной юридической академии (выпуск третий). - Оренбург, 2002.0,6 п.л.

Лицензия ЛР № 063109 от 04.02.1999 г. Подписано к печати 05.02.2004 г.

Формат 60x84/16. Печать офсетная. Тираж 130 экз. Заказ 107. Отпечатано «Агентство «ПРЕССА», г. Оренбург, ул. Комсомольская, 45.

»-4855

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Саттарова, Зульфия Зульфатовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Историко-теоретические основы исполнительного производства.

§ 1. История исполнительного производства в России.

§ 2. Правовая природа исполнительного производства.

Глава 2. Полномочия суда в исполнительном производстве.

§ 1. Роль суда в исполнительном производстве: общие положения.

§ 2. Деятельность суда в исполнительном производстве, не связанная с осуществлением контроля.

§ 3. Судебный контроль за исполнением судебных актов и актов других органов.

Глава 3. Обжалование в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

§ 1. Субъекты и объекты права обжалования.

§ 2. Процессуальный порядок подачи и рассмотрения жалобы на действия бездействие) судебного пристава-исполнителя.

§ 3. Обжалование отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Участие суда в исполнительном производстве"

Актуальность темы исследования

Проблема исполнения судебных и иных актов органов гражданской юрисдикции приобретает особую значимость в связи с вопросом более широкого характера - об исполнении законов в целом, и, как их частного случая - принудительного исполнения судебных актов. Судебные акты, как акты индивидуального регулирования, являющиеся результатом процесса, сами нуждаются в процедурно-процессуальных формах реализации. Процесс реализации судебных актов и актов других органов гражданской юрисдикции должен не только обеспечить конечный результат, но и упорядочить его с тем, чтобы реализация таких актов прошла с наименьшими юридическими, временными и материальными издержками, учитывая интересы субъектов, вовлеченных в эту сферу1.

Новое законодательство об исполнительном производстве существенно изменило и расширило полномочия судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем ряд важнейших функций остается в исключительной компетенции суда. Участие суда в исполнительном производстве выступает гарантией обеспечения законности в исполнительном производстве.

1 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в России. Екатеринбург - Москва. 1999, с. 200-201. исполнения судебных решений, нуждается в существенном совершенствовании.1

Необходима разработка предложений по совершенствованию законодательства с целью унификации процессуальных норм.

Только согласованная совместная деятельность суда и органов принудительного исполнения при четком разграничении функций каждого может обеспечить реальное исполнение и соблюдение прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс принудительного исполнения.

После принятия новых законов были написаны диссертации, посвященные определению процессуального положения субъектов исполнительного производства, лиц, участвующих в исполнительном производстве. Впервые правовое положение суда в процессе исполнения судебных постановлений было исследовано в диссертации Д.Я.Малешина. Однако специального исследования форм судебного контроля за исполнением судебных актов и актов других органов, процессуального порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не проводилось.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Российская газета. 2001.4 апреля.

2 Мельников А.Т. Суд решил. А кто исполнит? Российская газета. 2002г. 20 апреля.

Предметом исследования являются история развития и правовая природа исполнительного производства, роль суда в исполнительном производстве по обеспечению нормального хода процесса исполнения и контроля за исполнением, процессуальная форма осуществления им контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Цель работы.

Задачами исследования являются:

- исторический анализ возникновения и развития исполнительного производства;

- научное обобщение практики рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя;

- определение особенностей обжалования отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя;

Методология исследования.

Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучного диалектического метода, а также частно-научных методов: сравнительного правоведения, исторического, системного анализа, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

При написании работы были использованы труды российских процессуалистов и цивилистов конца 19-начала 20 в. - Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, А. X. Гольмстена, К. И. Малышева, Т. М. Яблочкова и др., а также работы советских и российских ученых - М. А. Гурвича, П. Ф. Елисейкина, Н. Б. Зейдера, Ю. К. Осипова, М. К. Треушникова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. Н. Щеглова, К. С. Юдельсона и др.

В работе над темой автор учитывал теоретические положения, содержащиеся в специальных работах по исполнительному производству - М. Г. Авдюкова, Р. X. Валеевой, Ю. И. Гринько, Л. Н. Завадской, П. П. Заворотько, Л: Ф. Лесницкой, А. К. Сергун, М.К. Юкова, В. В. Худенко, В. В. Яркова и др.

В исследовании нашли отражение положения, опубликованные в новых работах по исполнительному производству М. А. Викут, О. В. Исаенковой, В. С. Анохина Д. X. Валеева, В. Ф. Кузнецова, Е. Г. Натахиной, И. Б. Морозовой, Н. Б. Федоренко, М.А. Клепиковой, М.А. Дарькиной, Д.Я. Малешина, Ю.В. Гепп.

В работе использованы материалы: ч

- результатов обобщения судебной практики по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, рассмотренных судами Оренбургской области в 1998-2000 гг.;

- обзора судебной практики Арбитражного суда Оренбургской области за 2000 г.;

Научная новизна диссертации состоит в самостоятельном комплексном исследовании правовой природы исполнительного производства. Автором предпринята попытка определения роли суда в исполнительном производстве в условиях реформы судебной системы и структурных изменений в организации органов принудительного исполнения.

На основе теоретических выводов вносятся предложения о совершенствовании действующего законодательства и принятие новых нормативно-правовых актов.

В связи с изложенным, на основе проведенного исследования, на защиту выносятся следующие положения:

1) Ошибочно отделение исполнения судебных постановлений и актов иных органов от гражданского процесса. О чем свидетельствует исторический опыт, который должен учитываться при реформировании системы взаимоотношений органов принудительного исполнения и суда.

2) Исполнительное производство — неотъемлемый элемент механизма защиты субъективных прав, завершающий процесс правоприменения, начатый судом или иным юрисдикционным органом и представляющий собой предусмотренную законом процессуальную деятельность органов принудительного исполнения, суда, а также других субъектов, участвующих в исполнении, направленную на своевременное и правильное исполнение постановлений суда и других органов, подлежащих исполнению. Гражданский процесс как деятельность, направленная на защиту субъективных прав, не ограничивается осуществлением правосудия по гражданским делам, но включает в себя и исполнение судебных постановлений, направленных на такую защиту. На этой стадии возникают процессуальные правоотношения между судебным приставом-исполнителем и сторонами, а также с судом, что обеспечивает реальное восстановление нарушенных прав.

5) На основе анализа системообразующих признаков отрасли права делается вывод об отсутствии оснований для выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права. Исполнительное право не обладает свойственным лишь ему предметом и методом правового регулирования, отчасти состоит из норм других отраслей права, отчасти I регулируется специальным законодательством, что в совокупности с отсутствием социальных предпосылок (общество не заинтересовано в снижении гарантий интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве) дает основания для отрицательного вывода о необходимости формирования новой отрасли права — исполнительного права.

6) Предлагается внести изменения и дополнения в ФЗ « Об исполнительном производстве» ( ст.ст. 9, 19, 61, 85, 86, 87 и др.). Так, признается неудачной используемая в ФЗ «Об исполнительном производстве» формулировка «исполнение исполнительного документа». Исполняется не исполнительный документ, а судебный или иной юрисдикционный акт, который является основанием принудительного исполнения.

7) Жалобы сторон исполнительного производства на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться в рамках одного дела, дошедшего в своем развитии до заключительной стадии, без возбуждения производства по новому делу. Признается ошибочным положение закона, предусматривающее вынесение по результатам рассмотрения жалобы решения. Обосновывается необходимость единообразного порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного для судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная и практическая значимость работы.

Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве, гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике, связанной с исполнением судебных актов и актов других юрисдикционных органов. Материалы диссертации имеют значение для научной и учебной работы по курсу «Гражданское процессуальное право», по спецкурсу «Арбитражный процесс», для разработки спецкурса «Исполнительное производство».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Саттарова, Зульфия Зульфатовна, Москва

Выводы суда, обязывающие судебного пристава-исполнителя к совершению определенных действий по исполнению, не следует рассматривать как вмешательство в деятельность органа принудительного исполнения. В противном случае судебное постановление, вынесенное в результате рассмотрения жалобы, будет иметь формальное значение.

Удовлетворяя жалобу, суд отменяет обжалуемый акт и предписывает должностному лицу совершить надлежащее действие. Определение суда вступает в законную силу, оно обладает свойством общеобязательности, в чем и проявляется судебная власть. Иначе нет смысла в судебном контроле.

По мнению диссертанта, суд, будучи органом, полномочным контролировать действия судебного пристава, вправе применить следующие меры контроля:

1) оставить без изменения обжалуемое действие (постановление), признать правомерным бездействие;

2) отменить совершенное исполнительное действие, указав в резолютивной части решения, какое действие, когда и кем совершенное, отменяется;

3) обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенное действие по исполнению исполнительного документа;

4) вынести частное определение.

Задачами гражданского судопроизводства являются не только защита нарушенных и оспариваемых прав граждан и организаций, но и предупреждение правонарушений, укрепление законности и правопорядка. Частное определение - одно из средств такого предупреждения. Оно выносится судом, когда при рассмотрении дела выявляются нарушения законов и иных

1 Федоренко Н.В. Указ. соч., с.38. нормативных актов в деятельности организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

При этом необходимо обращать особое внимание на факты систематического неоднократного совершения однородных нарушений одним и тем же судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом.

Суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае обсуждать вопрос о необходимости вынесения частного определения.1 К сожалению, в АПК РФ не предусмотрено вынесение частного определения. Отрицание профилактического значения частного определения суда не представляется оправданным.

Копии судебного акта по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя (бездействие) направляются взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю, действия которого обжаловались. Для своевременного учета обжалованных в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и оперативного реагирования на факты нарушений законодательства об исполнительном производстве копия определения направляется в службу судебных приставов органа юстиции субъекта РФ.

После рассмотрения жалобы по существу исполнительное производство, если оно было приостановлено, возобновляется, материалы исполнительного производства возвращаются в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 приказа Судебного Департамента Верховного суда РФ от 29.01.99г. №8 «Об утверждении Временной инструкции по делопроизводству в районном суде» определение обращается к исполнению после его вступления в законную силу и считается исполненным после

1 О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. №5 //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. С.73 совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в той форме, как его обязал суд. Производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя приобщается к соответствующему исполнительному производству.

Подводя итог, следует сказать о значении и эффективности обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (бездействия). Оно заключается в том, что сама возможность обжалования оказывает позитивное влияние на работу службы судебных приставов в целом и на деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного исполнительного документа. Во-первых, суд, признав действия (бездействие) противоречащим закону, восстанавливает нарушенные права сторон. Во-вторых, подконтрольность деятельности судебных приставов-исполнителей суду способствует повышению ответственности, эффективности работы. Значение судебного обжалования состоит главным образом в этом воздействии, ибо основная цель судебного обжалования заключается в том, чтобы действия судебного пристава-исполнителя были законными и чтобы как можно реже возникала необходимость прибегать к судебной защите.

§З.Обжалование отдельных постановлений судебного приставаисполнителя

Анализ практики рассмотрения судами жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя позволяет выявить типичные ошибки, допускаемые судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий, в связи с которыми обжалуемое действие (бездействие) признается неправомерным; постановления судебного пристава-исполнителя, которые наиболее часто обжалуются гражданами и юридическими лицами в суд; основания, по которым действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя признается неправомерным.

Обратимся к результатам обобщения судебной практики по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, проведенного Оренбургским областным судом в 2000 году.1

Из ста двадцати изученных дел по поступившим жалобам 87 дел были разрешены по существу, 7 жалоб были оставлены без рассмотрения. Производство по 26 делам было прекращено. Из них 19 дел в связи с отказом от жалобы, 7 дел - в связи с тем, что данные дела не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из восьмидесяти семи дел, разрешенных по существу, в 38 случаях жалобы признаны обоснованными.

Из 120 изученных дел в 102 случаях были обжалованы действия судебных приставов-исполнителей, в 18 случаях в суд поступили жалобы на их бездействие.

Районными судами Оренбургской области рассматривались вопросы, связанные с жалобами на незаконное возбуждение исполнительного производства (16), действия судебных приставов-исполнителей при применении мер принудительного исполнения (30); постановления о

1 Справка судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда «О результатах обобщения судебной практики по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей» за 2000г. возвращении исполнительного документа, окончании исполнительного производства (28).

Суды часто нарушают нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п.п. 16 п. 2 . ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине». Государственная пошлина взималась в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда, как по неимущественным спорам.

Кроме того, суды не придают существенного значения соблюдению срока для обращения с жалобой в суд, не выясняют причин пропуска срока.

Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, подготовленный Оренбургским областным судом в 2000 году, позволяет сделать некоторые обобщения. Так, 43 процента от общего количества рассмотренных жалоб составляли жалобы на действия по порядку, процедуре, очередности наложения ареста, оценке и изъятию арестованного имущества и 36 процентов - жалобы на бездействие. Более чем каждое пятое обращение от числа изученных дел связано с нарушениями при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, немало обращений в арбитражный суд по поводу возвращения исполнительных документов взыскателям.

При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды сталкиваются с проблемой неявки в судебное заседание судебных приставов-исполнителей. В подавляющем большинстве случаев жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются без их участия.

В плане организации участия Службы судебных приставов в целом и отдельных судебных приставов-исполнителей заслуживает поддержки опыт Службы судебных приставов Свердловской области. Подготовлен «Временный порядок обеспечения участия судебных приставов-исполнителей в

Арбитражном суде Свердловской области по делам, связанным с движением находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей исполнительных документов», утвержденный приказом по Службе судебных приставов Свердловской области от 21 июня 1999 г. №81.

Временный порядок устанавливает единый регламент действий специалистов аппарата и судебных приставов территориальных подразделений Службы судебных приставов Управления юстиции Свердловской области в случае вызова в суд. Предусмотрено, что в случае вызова судебного пристава-исполнителя в суд в связи с поступившей жалобой на его действия или по иному вопросу, связанному с движением находящегося в его производстве исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан:

1) подготовить мотивированный отзыв на жалобу или по существу иного вопроса, послужившего основанием для вызова судебного пристава-исполнителя;

2) подготовить материалы исполнительного производства для обозрения;

3) изготовить копии запрашиваемых судом документов;

4) выяснить необходимость личной явки в суд и возможность рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя;

5) в случае необходимости участия в судебном заседании, определенной судьей, своевременно явиться в судебное заседание и дать объяснения по существу рассматриваемого дела и задаваемых вопросов.1

По результатам анализа практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя можно выделить следующие вопросы, возникающие при обжаловании отдельных постановлений судебного пристава-исполнителя.

1. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в судебной практике

1 Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. Исполнительные расходы, штрафы, сборы.-Москва-Екатеринбург, 1999, с. 17. рассматривается как обязательное основание для совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном, производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении, исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Так, в Центральный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа суда о взыскании денежной суммы. В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что судебный пристав-исполнитель без вынесения постановления

0 возбуждении исполнительного производства произвел исполнительные действия, выразившиеся в аресте и изъятии автотранспорта, принадлежащего должнику. В данном случае исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества были признаны судом не имеющими юридической силы.1

Исчисление срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается со дня, следующего за днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

2. Нередки случаи нарушения судебными приставами-исполнителями срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник узнает о возбужденном исполнительном производстве

1 Дело №35/181-00. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2000г. по истечении достаточно длительного времени, когда судебным приставом-исполнителем применяются меры по принудительному исполнению. В таких случаях судебная практика признает причины неисполнения исполнительного документа уважительными и при разрешении возникшего спора связывает начало течения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского районного подразделения Службы судебных приставов Оренбургской области от 1 июня 2000 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы с Т. Тем же постановлением должнику предложено в срок до 5 июня 2000 г. добровольно исполнить решение суда, а в случае неисполнения к указанному сроку предусмотрено взыскание исполнительского сбора. По истечении указанного срока Т. не выполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, и с него был взыскан исполнительский сбор.

Должник обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на несвоевременное получение копии данного постановления.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора отменено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2000 г. была определена дата добровольного исполнения - 5 июня 2000 г. Между тем, копия данного постановления была вручена Т. лишь 25 июня 2000 г. В тот же день он уплатил взыскиваемую с него денежную сумму в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.1

3. Изучение судебной практики показало, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации имущества признаются незаконными, если производятся с нарушением требований ст.ст.46, 50, 51, 57-62 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации2 - наиболее распространенное основание обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Так, например, судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного подразделения Службы судебных приставов Оренбургской области при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств с ЗАО «Долина» был наложен арест на принадлежащий должнику легковой автотранспорт.

ЗАО «Долина» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и просило отменить акт описи и ареста имущества. В обоснование жалобы должник сослался на то, что арест произведен до получения взыскателем и судебным приставом-исполнителем отметки банка об отсутствии денежных средств на его счетах, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания.

Арбитражный суд Оренбургской области не нашел оснований для удовлетворения жалобы. По мнению заявителя, как указал суд, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на автотранспорт после получения отметки банка, обслуживающего счета должника, об отсутствии или недостаточности денежных средств для удовлетворения требований взыскателей (п. 2 Временного положения о порядке обращения взыскания на

1 Дело №7804-03-К. Архив Оренбургского областного суда за 2000г.

2 Дело № 8105-03-К. Архив Оренбургского областного суда за 2000г. имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля

1996 г., № 199).

Однако действие названного Указа прекратилось с введением в действие ФЗ «Об исполнительном производстве». Норм, предписывающих обязательное получение судебным приставом-исполнителем отметки кредитной организации об отсутствии денежных средств на счетах должника в банках, в ФЗ «Об исполнительном производстве» нет. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах заявителя на момент наложения ареста на автотранспорт, что подтверждено представителем должника. К моменту наложения ареста судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению наличия у должника денежных средств. Согласно информации, полученной от банков, денежные средства на счетах отсутствовали.

Доводы заявителя относительно того, что арестованный транспорт относится к имуществу третьей очереди ввиду того, что он используется для перевозок сотрудников предприятия к месту работы и домой, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» легковой автотранспорт отнесен к имуществу первой очереди. Предприятие-должник расположено в насыщенном транспортом общего пользования городе, деятельность его не связана с вахтовыми работами. Осуществление перевозок в указанных заявителем случаях не является производственной деятельностью.

Неправомерна и ссылка заявителя на наличие у него дебиторской задолженности. Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» предусмотрена лишь возможность учета дебиторской задолженности должника-организации в составе имущества первой очереди. Окончательно возможность обращения взыскателя на имущество определяется судебным приставом-исполнителем.1

Другим распространенным основанием обжалования действий судебного пристава-исполнителя является наложение ареста на расчетные счета организаций, с которых не может быть взыскана задолженность.

Так, определением Абдулинского районного суда Оренбургской области была удовлетворена жалоба отдела социального обеспечения Администрации г. Абдулино на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в РКЦ г. Абдулино, принадлежащие отделу социального обеспечения. Данный расчетный счет является целевым и предназначен для выплат ежемесячных пособий гражданам, имеющим детей, а также пособий на погребение и материальной поддержки в связи со стихийными бедствиями.2

Обращение взыскания на иное принадлежащее должнику имущество может производиться при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

При рассмотрении подобных приведенным примерам жалоб суд должен установить: совершены ли судебным приставом-исполнителем действия по обнаружению наличия у должника денежных средств. Доказательством, подтверждающим совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем, является копия инкассового поручения (распоряжения) на списание денежных средств с отметкой банка о принятии к исполнению. О наличии (отсутствии) денежных средств на счете должника за время неисполнения банком требования исполнительного документа могут свидетельствовать выписки из счета, справки о состоянии счета, иные платежные документы, подтверждающие движение денежных средств.

1 Дело № 01-37-04 / 2000. Архив Арбитражного суда Оренбургской области за 2000г.

2 Справка судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда «О результатах обобщения судебной практики по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей» за 2000г.

При решении вопроса об отнесении имущества должника к той или иной очередности необходимо исходить из того, к какой очередности отнесено данное имущество в балансе должника. В связи с этим должник, обжалующий действия судебного пристава-исполнителя, должен представить баланс предприятия и его расшифровку, учредительные документы и другие доказательства, подтверждающие наличие имущества первой и второй очереди.

4. Причиной отмены постановлений о возвращении исполнительных документов является нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 7, 26, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Например, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю Ч. был возвращен исполнительный документ о взыскании денежной суммы в связи с тем, что Ч. отказалась оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа. При рассмотрении жалобы взыскателя Ч. было установлено, что постановление о возвращении исполнительного документа было вынесено судебным приставом-исполнителем без получения отказа взыскателя оставить за собой имущество должника. Поскольку требования п.п.5 п.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были нарушены, то данное постановление определением Ленинского районного суда г. Оренбурга было признано незаконным и отменено.1

О незаконном возвращении исполнительного документа свидетельствует и следующий пример из судебной практики. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возвращено постановление ГНИ по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области о взыскании штрафа с гр. Р. в связи с тем, что отсутствует решение суда. Между тем согласно требованиям п.п.6 п.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются и постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об

1 Дело № 82/132 - 01 за 2001г. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. административных правонарушениях. Как было установлено в судебном заседании, Р. была привлечена к административной ответственности за нарушение налогового законодательства, за что постановлением №47 начальника ГНИ по Ленинскому району г. Орска на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа. Госналогинспекция является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Постановление было вынесено в пределах компетенции указанного административного органа. Следовательно, оснований для возврата исполнительного документа не имелось. Определением Ленинского районного суда г. Орска действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

При направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в случае, если срок исполнительной давности прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, взыскатель должен документально подтвердить дату возвращения ему этого исполнительного документа и дату его направления в службу судебных приставов. Так, арбитражным судом была рассмотрена жалоба ООО «Горизонт» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа арбитражного суда, выразившиеся в возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с нарушением им срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанный исполнительный лист от 30 января 1998 г. поступил на принудительное исполнение 2 ноября 1998 г. Взыскатель не представил определения суда о восстановлении срока исполнительной давности. Исходя из вышеизложенного, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с пропуском им срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель обосновал жалобу тем, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа прерывался предъявлением его к исполнению в банк, обслуживающий счет должника. Исполнительный лист был возвращен неисполненным 17 апреля 1998 г. и направлен взыскателем в службу судебных приставов 15 октября 1998 г., т.е. в пределах 6-месячного срока.

Рассмотрев жалобу, суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Отказ в удовлетворении жалобы связан с тем, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих дату направления исполнительного листа в банк и получения его из банка. В качестве таких доказательств могут рассматриваться почтовая квитанция, конверт с почтовым штемпелем.1

При обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что он предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или его доходов и не добился результатов. Документом, свидетельствующим о предпринятых мерах, будут запросы в налоговые органы о расчетных и иных счетах в банках и других кредитных учреждениях, запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, запросы в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними - на предмет наличия в собственности должника недвижимости, в органы ГИББД - на предмет выяснения наличия в собственности должника транспортных средств, акт об отсутствии имущества.

5. Окончание исполнительного производства оформляется вынесением постановления судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано.

Следует иметь в виду, что окончание исполнительного производства может производиться по правилам п. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» только в тех случаях, когда иной порядок оформления его завершения не установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

1 Дело № 3204- 02 - К за 1998г. Архив Оренбургского областного суда.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства выносится в случаях, указанных в п.п. 1, 2 (только при возвращении исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого, выдавшего его органа), 4 и 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебной практике встречаются случаи, когда судебный пристав-исполнитель заканчивает исполнительное производство ввиду фактического исполнения судебного акта, а взыскатель не согласен с окончанием исполнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение.

С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного подразделения Службы судебных приставов Оренбургской области по исполнению решения суда о предоставлении ему жилого помещения.

В судебном заседании заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение надлежащим образом, ссылаясь на то, что не считает предоставление ему квартиры по улице Ткачева, 7 надлежащим исполнением решения суда о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, он отказался от данной квартиры, другого жилья не имеет, в настоящее время в указанную квартиру вселились другие лица.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, пояснив, что предоставленное взыскателю жилое помещение отвечает санитарным и техническим требованиям, иного жилья у организации-должника нет, а проживающие в указанной квартире лица при вселении были предупреждены о временном характере проживания.

Центральный районный суд г. Оренбурга, рассмотрев жалобу, пришел к выводу об обоснованности жалобы, указав следующее. Как следует из обстоятельств дела, фактически исполнение решения не состоялось. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что предоставленное взыскателю жилое помещение является благоустроенным, применительно к условиям данного города.1

В соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии. При этом закон не определяет форму окончания исполнительного производства.

Такой подход к решению вопроса судебная практика признает неправильным, исходя из того, что перечень оснований для окончания исполнительного производства исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Так, ОАО «Екатеринбург-хлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного подразделения Службы судебных приставов Свердловской области и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд Свердловской области жалобу удовлетворил, оспариваемое постановление отменил. В судебном заседании было установлено, что основанием окончания исполнительного производства послужило получение судебным приставом-исполнителем информации о нахождении должника в стадии ликвидации. Между тем, в ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным. Суд мотивировал свое определение тем, что такого основания как направление

1 Дело Кг 12/97 за 1997г. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга. исполнительного документа ликвидационной комиссии должника, данная статья не содержит.1

Чтобы исключить применение по аналогии нормы п.4 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует предусмотреть в п.2 ст.61 указанного закона вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии, которое может быть обжаловано.

Судебный пристав-исполнитель до направления исполнительных документов в ликвидационную комиссию должен проверить наличие всех правовых условий ликвидации юридического лица: принятие решения о ликвидации надлежащими и уполномоченными на то лицами, особенно, если решение о ликвидации принимается учредителями юридического лица; наличие письменного сообщения о ликвидации органу по регистрации юридических лиц; установление порядка и срока ликвидации.

При обжаловании постановления о направлении исполнительных документов ликвидационной комиссии судебный пристав-исполнитель должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную ликвидацию юридического лица.

1 Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел.-М., 2001, с.374.

Заключение

Исследование правовой природы исполнительного производства, роли суда в исполнительном производстве, анализ законодательства, обобщение судебной практики позволяют сделать некоторые выводы и внести предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве в дополнение к вынесенным на защиту.

1. Суд в исполнительном производстве наделен полномочиями по совершению действий, относящихся к его исключительной компетенции, и по осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов и актов других органов.Объединяет же все действия суда в исполнительном производстве, как связанные с осуществлением контроля, так и не связанные с ним то, что они обеспечивают законность в исполнительном производстве и являются гарантиями исполнения юрисдикционного акта.

2. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму прямого судебного контроля за принудительным исполнением, имеющим своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства в рамках одного дела, дошедшего в своем развитии до стадии исполнения.

3. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста должно рассматриваться судом в порядке, установленном ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Следует отличать жалобу должника о признании постановления о наложении ареста неправомерным и отмене ареста от иска об освобождении имущества от ареста. В связи с этим лица, обращающиеся в суд за защитой нарушенного права посредством определения принадлежности имущества, должны использовать исковую форму защиты, предусмотренную ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как должник и взыскатель, права которых нарушены действиями судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должны обращаться в суд с жалобой в порядке ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Полномочия судебного пристава-исполнителя по вопросам привлечения к ответственности не должны быть шире полномочий суда. Штраф, применяемый в исполнительном производстве как мера ответственности к субъектам, уклоняющимся от осуществления требований, содержащихся в исполнительном документе, имеет процессуальную природу. Вопрос о наложении штрафа за неисполнение требований совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а также за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве должен решаться судом по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном ст. ст. 105,106 ГПК и ст.ст.119, 120 АПК.

6. В ч.1 ст. 429 ГПК РФ второе предложение после слов «нескольких ответчиков» дополнить словами «либо если исполнение должно быть произведено в различных местах».

7. В ФЗ «Об исполнительном производстве» следует указать всех участников исполнительного производства: судебного пристава-исполнителя как орган принудительного исполнения; суд, стороны исполнительного производства и их представителей; лиц, содействующих принудительному исполнению; прокурора; государственные органы и органы местного самоуправления, представляющие в исполнительном производстве государственный и общественный интересы; банки и иные кредитные организации, обеспечивающие исполнительные действия.

8. Ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции: «Отложение исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту совершения исполнительных действий. Во всех остальных случаях отложение исполнительных действий производится судом общей юрисдикции по месту совершения исполнительных действий».

9. Процессуальное положение прокурора в исполнительном производстве должно быть конкретизировано в ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, следует предусмотреть в ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» право прокурора предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в случае принудительного исполнения решения суда, вынесенного по иску прокурора. Включить в состав субъектов обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», прокурора.

10. С целью исключения применения по аналогии нормы п.4 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует предусматривать в п.2 ст.61 указанного закона вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии, которое может быть обжаловано.

11. Унифицировать нормы, регулирующие обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, создав единый механизм обжалования. Жалобы на действия (бездействие) должны рассматриваться арбитражным судом и судом общей юрисдикции по единым правилам без возбуждения производства по новому делу (предлагается проект закона «Об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя», положения которого могут быть включены в АПК и ГПК).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Участие суда в исполнительном производстве»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации №1 — ФКЗ от 31.12.96 г. «О судебной системе Российской Федерации».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994г., ч.1, 1995г., ч.2.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995г., Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г.

7. Федеральный Закон Российской Федерации № 2202 1 ст. 17.01.92г. «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17.11.95 г. №168 — ФЗ).

8. Закон Российской Федерации № 4866 1 от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. ФЗ от 14.12.95 г. №197 - ФЗ).

9. Федеральный Закон Российской Федерации № 2005 1 от 09.12.91г. «О государственной пошлине» (ред. ФЗ от 31.12.95 г. №226-ФЗ, от 20.08.96г. №118 - ФЗ, от 19.07.97г. №105 - ФЗ).

10. Закон Российской Федерации №5339 1 от 7.07.93 г. «О международном коммерческом арбитраже».

11. Федеральный Закон Российской Федерации №119 ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве».

12. Федеральный Закон Российской Федерации №118 ФЗ от 21.07.97 г. «О судебных приставах».

13. Федеральный Закон Российской Федерации №102-ФЗ от 24.07.02 г. «О третейских судах в РФ».

14. Постановление Правительства РФ «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги» от 12.08.98 г. №934.

15. М.Постановление Правительства РФ от 22.02.01. №143 «Об утверждении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета».

16. Указание Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 6 января 1999г. №117 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами».

17. Приказ Судебного Департамента Верховного Суда РФ от 29 января. 1999г. №8 (в ред. Приказа от 24.08.99 №94) «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству в районном суде».1.. Судебная практика

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78г., №4 (с изм. от 12.05. 88 г. №7, от 30.10.90 г. №14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)».

19. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.85 №5 (с изм. 25.10.96 г. №10) «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)».

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. №10 (с изм. от 25.10.96 г. №10, от 14.02.00 г. №9) «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан».

21. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 г. №13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

22. Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25. 02. 98. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. №9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов».

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

25. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8232/99 от 6 апреля 2000 г.

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №7360/99 от 30 мая 2000г.

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №3629/99 от 18 июля 2000 г.

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №4098/97 от 7 апреля 1998 г.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №6786/99 от 11 апреля 2000 г.

31. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ №09 -9/66 от 26 января 1998г. « О временных рекомендациях по некоторым вопросам применения ФЗ РФ» «Об исполнительном производстве».

32. Справка о результатах обобщения судебной практики по гражданским делам пол жалобам на действия судебных приставов — исполнителей, рассмотренных судами Оренбургской области в 1998 — 2000г.

33. Справка о результатах обобщения судебной практики по жалобам на действия судебных приставов — исполнителей, рассмотренных Арбитражным Судом Оренбургской области.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал1998 г.i

35. I. Монографии, учебная литература, научно-практические пособия.

36. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М., 1960.

37. Анненков К. Опыт комментария к Уставу Гражданского судопроизводства. С Пб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1888.

38. Арапов Н.Г. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам.- JL, 1984.

39. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. С-Пб., 1899.

40. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. — М.,1913.

41. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е. — М.,1917.

42. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.

43. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство. -М.,2001.

44. Газиянц Л.И. Иски об освобождении имущества от ареста. — М.: Госюриздат, 1959.

45. Ю.Гольмстен А.Х. Юридическая квалификация гражданского процесса. -Казань, 1916.

46. Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль, 1901.

47. Гражданский процесс. Курс лекций проф. Ю.С. Гамбарова. — С — Пб.,1894.

48. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Мусина В.А., Чечиной H.A., Чечот Д.М. М., 2000.

49. Гражданское процессуальное право России. Учебник. Отв. Ред. Шакарян М.С. М.: Былина, 1998.

50. Гражданское процессуальное право России. Учебник. Отв. Ред. Шакарян М.С. М.: Юристъ. 2002.

51. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Яркова B.B. М., 1999.

52. Гражданское право. Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. Ч.1.-М.: Юрист, 1997.

53. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Отв. Ред. Ярков B.B. М.: Юрист, 2001.

54. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.,1955.

55. Данилов Е.П. Гражданский процессуальный кодекс. Практическое пособие. М.: Правовой закон, 2000.

56. Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974.

57. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974.

58. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000.

59. Завадская JI.H. Реализация судебных решений (теоретические аспекты).- М, 1982.

60. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.,1974.

61. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. М.,1965.

62. Комментарий к Арбитражному процессуальному Кодексу Российской Федерации. Под ред.М.С.Шакарян. М.:Проспект.2003.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. — М.: Юрайт, 2003.

64. Комментарий к Федеральному Закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.: Городец - Статут, 1998.

65. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство. Челябинск ,1998.

66. Курс советского гражданского процессуального права (в 2-х томах). Отв. Ред. Мельников A.A. М.: Наука, 1981.

67. Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».- М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1999.

68. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. — М., 2001.

69. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. - II.- С -Пб., 1874.

70. Мельников A.A. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964.

71. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. Учебно-практическое пособие. М.: Городец, 1999.

72. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. -М., 1904.

73. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительные расходы, штрафы, сборы. Материалы семинара. Екатеринбург. М., 1999.

74. Памятники русского права. Вып. 2,3,7. М., 1955, 1957.

75. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство Норма, 1999.

76. Российское законодательство. Х-ХХ вв. Судебная реформа. Т.8. М.,1991.

77. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

78. Федоренко Н.В. Исполнение решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. М.: Издательство ПРИОР, 1999.

79. Федоренко Н.В. Практика рассмотрения споров арбитражным судом. М.: Издательство ПРИОР, 2000.

80. Хрестоматия по истории государства и права СССР (дооктябрьский период).-М., 1990.

81. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993.

82. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.

83. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. -М., 1989.

84. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. -М.,1966.

85. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. — Томск,1976.

86. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. -Томск,1979.

87. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. -М., 1956.

88. Юков М.К. Исполнение решений в отношении социалистических организаций. М., 1984.

89. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Ярославль, 1910.

90. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному Закону «О судебных приставах». М.: Юрист, 1993.

91. Ярков В.В. Субъекты исполнительного производства (пособие по исполнительному производству). — М., 2000.1У.Диссертации и авторефераты.

92. Валеев В.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве: Авторефер. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 1999.

93. Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Дисс. .канд. юрид наук. Л., 1961.

94. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дисс. в форме научного доклада на соискание степени докт. юрид. наук. —С-Пб, 1998.

95. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореф. Дисс. .канд.юрид.наук. -Саратов, 2002.

96. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе: Дисс. .канд. юрид. наук. М.,1960.

97. Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. -М., 2002.

98. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1979.

99. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф.дисс. . докт.юрид.наук. Саратов, 2003.

100. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

101. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 2002.

102. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.

103. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.

104. Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1998.

105. Сергун А.К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе: Дисс. докт. юрид. наук. М.,1980.

106. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. -М., 1988.

107. Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1982.

108. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. \дисс. .докт. юрид. наук. JL, 1969.

109. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Свердловск, 1982.1. У.Статьи.

110. Анохин B.C. Спорные вопросы квалификации правоотношений по исполнительному производству. \\ Российский юридический журнал. 2000. №2, с.120.

111. Анохин B.C. Правовое регулирование исполнительного производства. //Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2002. №5, с.5.

112. Актуальные проблемы эффективности исполнения судебных решений по гражданским делам. \\ Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №3, с. 15.

113. Арапов Н.Т. О соотношении понятий «правосудие» и «защита» гражданских прав. В книге: Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984, с.31.

114. Архипова Л.Б. Круглый стол: исполнение судебных решений \\ Бюллетень Министерства юстиции РФ.1998.№ 11, с.14.

115. Белоусов Л. О некоторых вопросах обжалования в суд действий судебных приставов-исполнителей.\\ Вестник ВАС. 2001. №11, с. 107.

116. Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения статьи 90 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в арбитражном процессе \\ Вестник ВАС. 1999. № 9,с.67.

117. Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения. В кн.: Труды ВЮЗИ. Т.38 М., 1975, с.34.

118. Гурвич М.А. Общеобязательность и законная сила судебного решения. В кн.: Труды ВЮЗИ. Т. 17.-М., 1971, с.174.

119. Зайцев И.М. О функциях гражданского судопроизводства. В кн.: Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1986, с.15.

120. Иванов О.В. Право на судебную защиту. \\ Сов.гос. и право. 1970.7.

121. Исполнение судебных решений в соответствии с евр.стандартами (материалы конференции) Адвокат. №4. 2001, с.15.

122. Игнатенко A.A., Матвеев A.B. .Кириленко И.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта ИК РФ \\ Законодательство, №8,2001, с.55.

123. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса РФ\\ Законодательство, 2002, №1, с.71.

124. Канкишева.Н.У. Место исполнительного производства в системе гражданского процесса \\ Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1999. №6, с.5.

125. Карпеев О.В. Исполнительное производство-стадия гражданского процесса \\ Ученые записки Ульяновского государственного университета. Серия: право.-Ульяновск. 1999.№1.

126. Ковин В.Ф. Функции советского гражданского процессуального права. В кн.: Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР). Свердловск, 1984. С. 14.

127. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра. \\ Государство и право. 1999. №1, с.49.

128. Кулешева Т.В. Некоторые вопросы исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов. \\ Вестник ВАС. 1999. №5, с.93.

129. Мельников А.Т. Суд решил. А кто исполнит? Российская газета. 2002. 20 апреля.

130. Мартьянова Е.А. О правовой природе жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. Арбитражный и гражданский процесс, 2001, №4, с. 18.

131. Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы концепции исполнительного производства. \\ Право и экономика. 2001. №3, с.27.

132. Панкратова H.A. К вопросу об исполнительном праве. // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998, с. 195.

133. Разгулова Т. Взаимодействие органов принудительного исполнения и суда общей юрисдикции в исполнительном производстве. \\ Право и экономика, 2001, №3, с.11.

134. Сергун А.К. Исполнение решений, обязывающих должника совершать определенные действия. В кн.: Труды ВЮЗИ.Т.17-М.,1971,с.51

135. Сергун А.К. Исполнимость и законная сила судебного решения. В кн.: Труды ВЮЗИ. Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М.,1988, с.68.

136. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права. В кн.: Труды ВЮЗИ.Т.61.-М.Д978, с.70.

137. Скачкова Г. Иск к государству. Российская газета. 2001. 14 декабря.

138. Улетова Г.Д. Проект АПК РФ о производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов. \\ Законодательство, 2002, №2, с.52.

139. Чечот Д.М. Функции гражданского процессуального права: защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. В кн.: Межвузовский тематический сборник. Ярославль, 1977, с.88.

140. Чечот Д.М., Игнатенко А.А, Дымкина М.Ю. Некоторые аспекты концепции ИК РФ.\\ Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций (материалы международной научно-практической конференции), Краснодар, 2000.

141. Шакарян М.С. О некоторых недостатках и противоречиях в процессуальном законодательстве и их причинах. \\ Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций (материалы международной научно-практической конференции), 2000, с.276.

142. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство. В кн.: Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск. 1975, с.94.

143. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции \\ Российский юридический журнал. 1996.№ 2, с.36.

144. Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов. В кн.: Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. — Ярославль. 1991, с. 180.

Автор: Саттарова, Зульфия Зульфатовна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Участие суда в исполнительном производстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Участие суда в исполнительном производстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Участие суда в исполнительном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Саттарова, Зульфия Зульфатовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Участие суда в исполнительном производстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Саттарова, Зульфия Зульфатовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Участие суда в исполнительном производстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Участие суда в исполнительном производстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Саттарова, Зульфия Зульфатовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Участие суда в исполнительном производстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Саттарова, Зульфия Зульфатовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Участие суда в исполнительном производстве»