АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия»
ЗАРУБИНА Мария Николаевна
ПРОИЗВОДСТВО ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ О ВЗЫСКАНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СУДОМ (СУДЬЕЙ) ВСЛЕДСТВИЕ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ
12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 9 СЕН 2011
Саратов -2011
4853643
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия».
Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент
Афанасьев Сергей Федорович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Павлушина Алла Александровна
кандидат юридических наук, доцент Катукова Светлана Юрьевна
Ведущая организация - ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» (юридический факультет)
Защита состоится 28 октября 2011 года в 10.00 на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. 102.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия».
Автореферат разослан 2011 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук
Е.В. Вавилин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования. Изменение общественного строя 90-х гг. прошлого века в России привело к признанию человека, его прав и свобод высшей ценностью. Конституция РФ 1993 г. стала главным гарантом исполнения обязанностей по соблюдению основных требований к развитию общественных отношений, присущих правовому государству.
Для успешного функционирования всех юридических институтов российская правовая система должна включать в себя гармонично согласованные друг с другом элементы частных и публичных регулятивных средств воздействия на стабилизацию правоотношений. В случае, если нарушение провозглашенных Основным Законом РФ прав все же произошло, необходим действенный и эффективный механизм их защиты, реализация которого чаще всего возлагается на судебную власть.
При отправлении правосудия существует большая вероятность совершения правонарушений, в том числе и со стороны суда (судей). Независимость и неприкосновенность как составляющие их особого правового статуса не дают возможность применить к ним меры юридической ответственности, вполне подходящие для других государственных должностных лиц.
Между тем в Конституции РФ (ст.ст. 52, 53) провозглашено, что правовое государство - это ответственное государство, так как оно возмещает вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов публичной власти. Только обеспечив каждого члена общества таким правом, власть легитимирует себя в глазах граждан.
Признание международных стандартов защиты прав человека (ст. 6 Европейской конвенции 1950 г.) актуализировало вопрос создания справедливого суда в целях повышения доверия к правосудию, в том числе за счет совершенствования процессуальных механизмов эффективного и качественного рассмотрения гражданских дел, не исключая применения мер ответственности к суду.
Уголовные и дисциплинарные санкции носят персонифицированный характер, то есть реализуются в отношении конкретных судей и имеют основной целью устранение субъекта из судейского корпуса. В результате этих мер одно лицо заменяется другим, что не гарантирует повышения качества правосудия, так как и вновь назначенное лицо может не обладать должным уровнем профессионализма, опыта и квалификации.
Современная действительность требует ответственности, непосредственно направленной на восстановление прав потерпевшего от правосудия лица, а уже затем карающая представителя судебной власти. Прерогатива частных интересов не может быть поставлена под сомне-
ние, особенно в гражданском судопроизводстве, призванном рассматривать и разрешать огромное количество цивилистических споров.
Долгое время требовала своего разрешения проблема создания правового механизма возмещения вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия по гражданским делам. Наконец, 4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также введена в действие гл. 22.1 ГПК РФ, регламентирующая соответствующую процедуру в гражданском процессе.
Сказанное обусловливает необходимость комплексного научного исследования процессуального аспекта наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия по гражданским делам, диагностики историко-правового развития механизма ее реализации и воплощения в современном национальном и международном законодательстве.
Актуальность настоящей работы подтверждается также и недостаточной степенью научной разработанности темы исследования. Фундаментальные работы, посвященные механизму рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие отправления правосудия по гражданским делам на сегодняшний день, отсутствуют. Тем не менее некоторые выводы относительно применения соответствующих мер к представителям судебной власти вне контекста уголовного судопроизводства были сделаны Б.Т. Безлепкиным, Л.В. Бойцовой, Г.З. Климовой, И.Н. Сенякиным. Освещение общеправовых тенденций привлечения публичных органов власти, включая и судебные органы, к материальной ответственности было предпринято Ю.Н. Андреевым, И.А. Минаковым, О.В. Михайленко, В.В. Поповым, Г.А. Репьевым, М.О. Сапуновой, И.А. Тактаевым и некоторыми другими учеными. Ориентир для дальнейших научных разработок рассматриваемого механизма задан в работах С.Ф. Афанасьева, C.JI. Дегтярева, В.И. Казанцева, O.A. Папковой, О.И. Рабцевич, JI.A. Тереховой. Однако специального исследования, посвященного новому механизму, не проводилось. Сказанное свидетельствует о необходимости формирования подобного подхода.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением гражданами и организациями права на возмещение вреда, причиненного вследствие отправления правосудия по гражданским делам.
Предметом исследования являются положения ранее действовавшего, современного отечественного и зарубежного гражданского процессуального законодательства, правоприменительная практика, научные работы по проблемам совершенствования гражданско-
правовой ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении правосудия.
Целью диссертационного исследования является научная разработка и решение теоретических и практических проблем, касающихся особенностей рассмотрения дел, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие отправления правосудия в сфере гражданского судопроизводства; формулирование на этой основе научно-практических выводов и рекомендаций по совершенствованию законодательства в направлении оптимизации процедуры гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные судом.
Для достижения обозначенной цели определены следующие задачи диссертационного исследования:
- выявить общие тенденции применения гражданско-правовой ответственности судебных органов;
- систематизировать научные взгляды и результаты правоприменительной практики по ряду ключевых моментов, связанных с необходимостью процессуального регулирования деликтной ответственности в гражданском судопроизводстве;
- проанализировать основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия по гражданским делам;
- выделить предпосылки создания механизма гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам;
- обосновать самостоятельность производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
- обозначить предмет судебной защиты в делах о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
- выявить прикладные проблемы производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также разработать пути их решения;
- оценить степень эффективности отечественного компенсаторного производства как средства правовой защиты нарушенных прав и законных интересов с позиции ст.ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- дать оценку взаимодействию национальных систем и международных стандартов в области урегулирования споров между государством и личностью, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие отправления правосудия по гражданским делам;
- выработать предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства в исследуемой области общественных отношений.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: методы анализа, в том числе лингвистического, синтеза, аналогии, абстрагирования, конкретизации; диалектический, функциональный методы; системный и структурный подходы. Применялись также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, метод правового моделирования и другие.
Теоретической основой диссертации послужили научные работы следующих авторов: А.П. Акимова, Т.Т. Алиева, Ю.Н. Андреева, Н.Т. Арапова, С.Ф. Афанасьева, JI.B. Бойцовой, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, JI.A. Грось, С.Л. Дегтярева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, А.И. Зайцева, И.М. Зайцева, П.Ф. Елисейкина, О.В. Иса-енковой, В.И. Казанцева, Г.З. Климовой, К.И. Комиссарова, Д.И. Курского, С.Ю. Медяковой, Н.И. Мирошниковой, О.В. Михайленко, Г.Л. Осокиной, O.A. Папковой, A.A. Подопригоры, И.Н. Полякова, В.В. Попова, H.A. Рассахатской, Г.А. Репьева, И.В. Решетниковой, М.О. Сапуновой, И.Н. Сенякина, Н.Р. Скобычкиной, И.А. Тактаева, В.А. Тархова, JI.A. Тереховой, М.К. Треушникова, Е.А. Трещевой, Б.С. Эбзеева, И.Е. Энгельмана, A.B. Юдина и некоторых других.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, рекомендации Комитета министров Совета Европы, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, положения процессуального законодательства зарубежных государств и другие нормативные правовые акты.
Эмпирической основой диссертационного исследования явились постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, судебные акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, опубликованная и размещенная в справочных правовых системах и на интернет-сайтах практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Научная новизна исследования. Впервые на диссертационном уровне проведено системное исследование процессуального механизма возмещения вреда, причиненного вследствие отправления правосудия по гражданским делам, произведенное на основе нового законодательства о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства и исполнения судебных актов в разумный срок, что позволило решить соответствующую задачу, имеющую существенное значение для науки гражданского процессуального права.
Научная новизна диссертационной работы конкретизируется и выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам, исторически подвергался значительной трансформации: от личной имущественной ответственности судьи, апогей развития которой пришелся на период Судебной реформы 1864 г., до полного аннулирования какой-либо ответственности в 1917 г. В процессе воссоздания с 80-х гг. XX в. до настоящего времени исследуемый институт приобрел новые сущностные характеристики по содержанию и субъектному составу.
2. Основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия по гражданским делам, выступает судебный деликт, который необходимо отличать от дисциплинарного проступка (профессиональной ошибки) по составу юридических фактов, образующих деликт; характеру судебной деятельности; материализации судебной ошибки в процессуальных документах.
3. В аспекте конвенционного права на справедливое судебное разбирательство нарушения, отрицательно влияющие на обеспечение указанного права, целесообразно воспринимать в качестве деликта. К таким нарушениям в соответствии с национальным действующим законодательством относятся несоблюдение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
4. Законодательное отнесение производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок к делам искового производства необоснованно. Объясняется это своеобразием гражданской процессуальной формы, которое проявляется: в особом порядке обращения за судебной защитой; нехарактерном для искового производства составе и наименовании лиц, участвующих в деле; последовательности и условиях совершения совокупности процессуальных действий; в силе судебного решения, в целом воздействующего не на материальное, а на процессуальное правоотношение.
5. Предметом судебной защиты в делах о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок является не только субъективное процессуальное право, но и право, связанное со своевременным исполнением указанного акта, которые выступают обязательными гарантиями права на справедливое судебное разбирательство.
6. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом позиций Европейского Суда по правам человека предлагается именовать компенсаторным производством. Последнее является самостоятельным видом граждан-
ского судопроизводства, определяющим специфический процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом первой инстанции названных категорий гражданских дел.
7. Отечественное компенсаторное производство с точки зрения ст.ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод является эффективным средством правовой защиты нарушенных прав и законных интересов при условии, если речь идет об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В остальных случаях, не подпадающих под действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, эффективность компенсаторного производства как средства правовой защиты ставится под сомнение.
8. Предлагается расширить круг правоотношений, охватываемых компенсаторным производством, по субъективному и объективному критериям посредством снятия ограничения в отношении субъекта, выступающего отвечающей стороной по данным делам, а также дополнением их перечня делами о защите иных конвенционных прав.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в разрешении актуальных вопросов, касающихся порядка рассмотрения гражданских дел по присуждению компенсации за вред, причиненный вследствие отправления правосудия в сфере гражданского судопроизводства, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений национального законодательства. Сформулированные и обоснованные в исследовании выводы могут способствовать дальнейшему развитию науки гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, гражданского права.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности использования разработанных автором предложений в законотворческой деятельности с целью устранения пробелов в нормативных правовых актах, связанных с реализацией права на справедливую компенсацию за вред, причиненный нарушением разумного срока гражданского судопроизводства и исполнения судебного акта.
Представленные в диссертации положения и рекомендации могут внедряться в судебную практику, а также применяться при преподавании учебных курсов «Гражданское процессуальное право» и «Арбитражное процессуальное право», специальных курсов, таких как «Исполнительное производство», «Особенности рассмотрения судами отдельных категорий гражданских дел», в ходе подготовки учебных и учебно-методических пособий.
Апробация диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Основные положения и выводы исследования изложены автором в двенадцати опубликованных статьях, связанных с тематикой исследования, а также выносились на обсуждение в ходе выступлений на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях: «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства» (Саратов, 19 апреля 2007 г.), «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 28-29 мая 2009 г.), «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 23 октября 2009 г.), «Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса в регионах» (Саратов, 2-3 июля 2010 г.), «Защита прав и свобод человека и гражданина: реалии, перспективы» (Саратов, 17 ноября 2010 г.), «Проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе» (Саратов, 17 декабря 2010 г.), «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 3-4 июня 2011г.).
Научные результаты и материалы диссертации используются автором при проведении практических занятий по дисциплинам «Гражданское процессуальное право», «Исполнительное производство».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения, списка нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики, приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, методологическая основа, теоретическая и эмпирическая базы, объект, предмет, цели, задачи работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту, которые подтверждают научную новизну; характеризуется научная и практическая значимость полученных диссертантом выводов, отмечается их апробация.
Глава первая «Историко-юридический анализ гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам» охватывает два параграфа и посвящена генезису ответственности как мере юридического воздействия на судей, нарушивших порядок судопроизводства, а также исследованию механизмов, посредством которых происходила ее реализация.
В нервом параграфе «Дореволюционный период становления гражданско-правовой ответственности суда (судьи)» подробному
изучению подвергнуты нормативные акты Русского государства, на основании которого сделан ряд выводов:
1) на протяжении дореволюционного этапа применялась исключительно личная ответственность судей за вред, причиненный отправлением правосудия. Она прошла длительный путь эволюции: от штрафа, назначаемого за «медленность решения исков», за отказ от правосудия, до формирования самостоятельного вида производства, в котором осуществлялось взыскание денежных средств в качестве вознаграждения пострадавшему лицу;
2) в период Судебной реформы 1864 г. привлечение судьи к ответственности инициировало частное лицо, чьи права были нарушены; четко обозначились основания привлечения судей к гражданско-правовой ответственности (нарушение закона, пристрастие судьи, и т.д.). Привлечение судьи к ответственности в дисциплинарном или уголовном порядке не освобождало от выплаты вознаграждения лицу, которому он нанес вред (например, при необоснованном затягивании процесса). Законодательному закреплению подвергся особый порядок производства по искам об убытках против чинов судебного ведомства, выразившийся в многоступенчатой процедуре прохождения жалобы от одного ведомства к другому (Судебная палата, гражданский кассационный департамент Сената, гражданское присутствие). В качестве недостатков этой модели привлечения судей к гражданско-правовой ответственности следует назвать ее сложность, не подлежащий восстановлению срок давности, отсутствие ясных критериев возбуждения производства.
Во втором параграфе «Советский и постсоветский периоды развития гражданско-правовой ответственности суда (судьи)» прослеживается процесс воссоздания института деликтной ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия. После революции 1917 г. персонификация ответственности судей не допускалась. Советская власть не нуждалась и в гражданско-правовой ответственности государственных органов в силу политической невозможности принудительного изъятия материальных благ у государства в пользу конкретного лица в обществе, отрицавшем понятие «частная собственность». Тем не менее в эту эпоху наблюдались постепенные законодательные изменения от полного отказа от материальной ответственности государственного учреждения до постепенного ее распространения на судебные органы при отправлении правосудия по уголовным делам (80-90-е гг. XX века). Но, обозначив новое направление защиты прав личности, законодатель не установил соответствующий процессуальный механизм реализации. Что касается деликтной ответственности в сфере гражданского судопроизводства, то она ни в каких
правовых актах не упоминалась и вследствие этого не была санкционирована государством.
Во второй главе «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства как процессуальный механизм гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам», объединяющей два параграфа, рассматриваются проблемы создания процессуального инструментария деликтной ответственности и основные принципы его функционирования.
В первом параграфе «Предпосылки создания процессуального механизма гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам» проводится детальный анализ обстоятельств, предшествовавших разработке и внедрению особого порядка наложения деликтной ответственности. Определяющую роль среди них играет принятие Российской Федерацией некоторых международно-правовых обязательств посредством ратификации в 1998 г. Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) и одновременно признания юрисдикции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, ЕСПЧ) обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Российская Федерация как государство-ответчик в случае признания Европейским Судом несоблюдения того или иного права заявителя, предусмотренного Конвенцией, обязана принять меры индивидуального (восстановить ситуацию, которая имела место до нарушения Конвенции - restitutio in integrum) и общего характера (например, принять специальные регламентирующие акты и т. д.). Нарушение права на справедливое судебное разбирательство, являющееся недопустимым с точки зрения Европейской Конвенции, относится прежде всего к судебным ошибкам процессуального характера, а ошибочное толкование судом материального права, а также недостаточное исследование или неверная судебная оценка вопросов факта по конкретному гражданскому делу рассматривается Судом через призму процессуальных нарушений. Возрастающее количество петиций российских граждан, адресованных в Европейский Суд по правам человека в связи с причинением им вреда при отправлении правосудия, заставило правоведов акцентировать внимание на проблеме гражданско-правовой ответственности в этой сфере.
С введением в действие в 1996 г. второй части ГК РФ был создан институт ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако практическое применение правовых норм в отношении
судьи осложнялось трудновыполнимым условием об установлении его вины вступившим в законную силу приговором суда. Данная оговорка нейтрализовала возможность распространения законодательных положений на сферу цивилистических правоотношений. Изучение состоявшихся в отношении России решений ЕСПЧ показало, что страсбург-ские судьи, рассматривая различные категории гражданских дел, почти всегда находили справедливым применить ст. 41 Конвенции, определив пострадавшему от правосудия лицу справедливую компенсацию за понесенный вред. Ни в одном из таких казусов судебная ошибка не была признана в национальном законодательстве преступлением.
Выявив конструктивную несостоятельность ст. 1070 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 января 2001 г. № 1 -П дал ее толкование с распространением на случаи причинения вреда органами правосудия в гражданских процессуальных отношениях, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением. Однако это положение не получило своего дальнейшего правоприменительного развития за отсутствием цивилистического процессуального инструментария, что в контексте реализации ст.ст. 151, 1069 и 1070 ГК РФ достаточно жестко критикуется в постановлении ЕСПЧ от 16 сентября 2010 г. «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia). Международный судебный орган рассматривает ситуацию, сложившуюся вокруг названных статей, как существенное ограничение права заинтересованных лиц на доступ к правосудию до степени умаления самой его сути.
Постепенно правовая действительность выявила этот пробел, что под воздействием объективных факторов привело к созданию механизма гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, путем принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
К таким предпосылкам следует отнести обстоятельства внутреннего и внешнего характера.
Внутренними факторами являются:
1. существование в нормах российского права с учетом их официального толкования нормативной регламентации деликтной ответственности без соответствующего процессуального обеспечения на уровне выносимых судебных решений;
2. нарушение прав граждан длительностью рассмотрения гражданских дел, негативно отражающееся на правозащитной функции правосудия.
Внешними факторами выступают:
1. многочисленные обращения российских граждан в ЕСПЧ по поводу повторяющихся однотипных нарушений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2. удовлетворение жалоб и вынесение постановлений-клонов о взыскании с государства-ответчика компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок;
3. констатация на международном уровне отсутствия в Российской Федерации эффективного средства правовой защиты прав граждан, гарантирующего рассмотрение гражданских дел и исполнение судебных актов в разумный срок.
В диссертации сделан вывод о существовании двух видов специальных деликтов, относящихся к обязательствам из причинения вреда судом (судьей) при отправлении правосудия по гражданским делам. Первый вид урегулирован п. 2 ст. 1070 ГК РФ, т.е. ответственность возникает, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Второй вид регламентируется вышеназванным законом, а его наступление не зависит от наличия или отсутствия вины судьи, совершившего противоправное действие (бездействие).
Основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия по гражданским делам, выступает судебный деликт, который необходимо отличать от дисциплинарного проступка (профессиональной ошибки) по составу юридических фактов, образующих деликт, а также по следующим признакам:
- характеру судебной деятельности. Обе судебные ошибки по своей природе противоправны и посягают как на публичные, так и на частные интересы. Но если при совершении дисциплинарного проступка главным объектом посягательства становится надлежащее исполнение судьей служебных обязанностей, то деликтное правонарушение дезорганизует содержательный балласт судебной деятельности, непосредственно затрагивая субъективные права и законные интересы участников процесса;
- материализации судебной ошибки в процессуальных документах. Судебный деликт выявляется благодаря наличию (отсутствию) каких-либо судебных актов, ибо каждое действие (бездействие) участвующих в деле лиц, самого суда должно быть четко зафиксировано документально: в протоколе судебного заседания, в отдельных процессуальных документах, обладающих всеми необходимыми реквизитами.
Профессиональная ошибка, как правило, не проявляется в процессуальных документах (судья не облачен в мантию во время проведения судебного заседания, нарушение правил судейской этики, в том числе и во внеслужебной деятельности и т.д.), за исключением грубых и систематических нарушений, допущенных судьей при осуществлении правосудия.
Таким образом, чтобы верно квалифицировать судебную ошибку как деликт, нужно установить ее соответствие названным признакам. Субъективные права и законные интересы граждан защищаются постольку, поскольку дисциплинарный порядок наказания судей не принуждает их соблюдать требование регламентируемого Конвенцией права на справедливое судебное разбирательство, на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд в своих постановлениях, адресованных российским властям. Нарушения, отрицательно влияющие на обеспечение права на справедливое судебное разбирательство, целесообразно воспринимать в качестве деликта. Впрочем, это не снимает с отечественного законодателя обязанности, связанной с детализацией порядка привлечения судьи к разным видам юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П).
«Пионером» в этом смысле стало несоблюдение разумного срока судопроизводства, а также исполнения судебного акта в разумный срок. Соблюдение разумных сроков судебного разбирательства по гражданскому делу - это обязанность суда (судьи), возложенная на него законом и продиктованная целесообразностью соблюдения гражданской процессуальной формы. Ее невыполнение следует рассматривать как существенную судебную ошибку, носящую процессуальный характер, за которую при наличии других определяемых в законе условий наступает гражданско-правовая ответственность.
Изучение массива судебной практики позволило автору выделить две основные группы проблем, касающихся качества исполнения исполнительных документов, в том числе судебных актов, имеющих обязательную юридическую силу.
Первая группа нарушений связана с пренебрежительным отношением российской судебной власти к принципу правовой определенности вступившего в законную силу судебного решения.
Вторая группа нарушений объединяет факты задержек при исполнении судебных актов как со стороны судебных органов, так и службы приставов и их должностных лиц. Правонарушения со стороны суда, из-за которых происходят задержки, а то и вообще не исполняются судебные акты, не столь многочисленны. К деликтам в этой области относятся:
- судебные ошибки, связанные с вынесением судебного решения, в результате чего возникает вероятность затруднения или невозможность его исполнения (дефектность судебного решения из-за неясности, нарушение прямой обязанности суда обратить решение к немедленному исполнению и пр.);
- судебные ошибки, допущенные после вынесения судебного решения в стадии исполнительного производства. К ним можно отнести задержки выдачи исполнительного листа, его дубликата, злостное уклонение от разъяснения исполнительного документа и др.
Процессуальный механизм реализации деликтной ответственности в области гражданского судопроизводства охватывает не все возможные основания причинения вреда вследствие отправления правосудия, а лишь наиболее распространенные, ставшие «обыденными» для нашей судебной системы.
Еще один центральный мотив, затрагивающий право на справедливое судебное разбирательство, но не охваченный Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, объединяет многочисленные жалобы против России в общую группу - это нарушение права на публичное рассмотрение дела, связанное с несколькими пороками порядка осуществления правосудия одновременно.
В соответствии с практикой ЕСПЧ права граждан на участие в судебном заседании ущемлены ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой и второй инстанций; ограничением доступа в здание суда; ограничением возможности контроля общественности за отправлением правосудия посредством недостаточной мотивированности судебных актов; ограничением доступа к необходимым судебным документам и др.
Помимо процессуальных нарушений, нашедших свое отражение в прецедентных актах ЕСПЧ, в правоприменительной практике обнаруживается ряд не менее серьезных судебных ошибок (например, причинение вреда посредством грубого нарушения судом (судьей) норм гражданско-процессуального законодательства об обеспечении иска и др.). Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда этими обстоятельствами должна реализовываться в русле исследуемого механизма.
Во втором параграфе «Процессуальный механизм рассмотрения гражданских дел, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие отправления правосудия: современное состояние и перспективы развития» раскрываются особенности процессуального порядка рассмотрения дел данной категории. На основании его комплексного исследования диссертант аргументирует позицию о нецелесообразности размещения гл. 22.1 ГПК РФ в подразделе II «Исковое производство» в силу специфики регулируемых этими нормами правоотношений.
Своеобразие этого феномена проявляется в частных особенностях гражданской процессуальной формы. Отмечается, что законодатель не использует касательно изучаемой категории дел терминологии, свойственной исковому производству.
Исходя из смысла ст. 244.8 ГПК РФ, автор констатирует, что в круг гражданских процессуальных правоотношений кроме суда вовлекаются заявитель, орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, иные заинтересованные лица. При этом специфично не столько название сто-
рон, сколько их правовой статус. Отвечает по предъявленному требованию в сфере гражданской юрисдикции Российская Федерация в лице Министерства финансов, иной финансовый орган либо главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, что придает исследуемым правоотношениям публично-правовую природу. Вместе с тем отличие способа защиты прав препятствует причислению категории дел о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства к делам, возникающим из публичных правоотношений.
Выявлен особый порядок обращения за судебной защитой в форме заявления, а не искового заявления, с обязательным прохождением процедуры ускорения судопроизводства, которую следует считать необходимым условием права на обращение в суд по делам, связанным с компенсацией вреда, причиненного правосудием, наряду с соблюдением временного ценза. Обращает на себя внимание тот факт, что возвращение заявления возможно, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Последовательность и условия совершения процессуальных действий в области доказывания обусловлены усечением диспозитивных и состязательных начал; освобождением от доказывания вины причи-нителя вреда, свойственного делам искового производства.
В гражданском процессуальном законодательстве впервые очерчивается конкретный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не характерно для других категорий цивилистических дел (ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ). Однако действия по доказыванию правовой и фактической сложности дела, по оценке поведения участников гражданского судопроизводства, в том числе, и самого суда, эффективности и достаточности действий последнего, не могут быть в полной мере осуществлены заявителем - гражданином или организацией. Министерство финансов РФ также вряд ли способно адекватно и аргументировано представить соответствующие доказательства. Верховный Суд РФ в одном из своих определений назвал деятельность таких ответчиков «пояснениями», что вполне оправдано, поскольку их участие сводится к минимуму, а информация о проведении судебного разбирательства и исполнении судебных актов находится в соответствующих компетентных инстанциях (подтверждением этому служит положение п. 33 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 30/64).
Пассивность стороны ответчика в процессе доказывания по делам, связанным с присуждением компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, нивелирует общую концепцию искового производства в его подлинном понимании как спорного поединка между двумя сторонами. Кроме того, суд при установлении факта на-
рушения разумного срока судопроизводства не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации. Соответственно, суд приобретает право истребовать доказательства по собственной инициативе. Это правило еще более удаляет рассматриваемое производство от искового. В связи с чем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П при сопоставлении исследуемых видов производств, вынужден использовать терминологический оборот «обычное исковое производство», тем самым как бы подчеркивая, что компенсаторное производство трудно подвести под формат традиционного искового производства.
Судебные решения по делам изучаемой категории в отличие от других решений судов общей юрисдикции воздействуют не на материальное правоотношение, а на правоотношение процессуальное. Другими словами, предметом судебной защиты выступают субъективное процессуальное право, т.е. право на судопроизводство в разумный срок, а также право, связанное со своевременным исполнением судебного акта, которые выступают обязательными гарантиями права на справедливое судебное разбирательство.
Своеобразие предмета судебной защиты предопределяет специфику цели судебной деятельности. Если в исковом производстве она направлена на разрешение спора о праве материальном, то в данном случае - на разрешение спора о нарушении срока, сопряженного с реализацией контроля за качественным и эффективным отправлением правосудия по гражданским делам, а также исполнением судебного акта.
В работе подчеркивается, что публично-правовая природа защищаемых прав обусловливает компенсаторный способ их защиты, отличающийся от гражданско-правового способа, применяемого в исковом производстве.
Наличие самостоятельного предмета судебной защиты, цели судебной деятельности и способа защиты права как критериев отнесения закрепленного законом порядка рассмотрения той или иной категории дел к конкретному виду гражданского судопроизводства позволило автору обосновать целесообразность выделения исследуемого производства в отдельный вид. Этому тезису корреспондирует предложение диссертанта об обособлении регулируемых гл. 22.1 ГПК РФ правоотношений в индивидуальный подраздел согласно общей структуре ГПК РФ.
Такое предложение перспективно по той причине, что исходя из практики Европейского Суда по правам человека, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок оказывается не единственным критерием, требующим создания эффективного способа судебной защиты, в том числе путем выплаты компенсации со стороны государства. Благодаря этому вместе с развитием общественных отношений законодательный акт пополнится новыми нормами без
ущерба единству и взаимосвязи гражданского судопроизводства, то есть системности гражданской процессуальной формы. Имеется в виду возможность увеличения в будущем количества категорий гражданских дел, охватываемых изучаемым производством, при соблюдении правил законодательной техники и дробной специализации гражданской процессуальной деятельности.
Новый вид гражданского судопроизводства с учетом позиций Европейского Суда предлагается назвать компенсаторным производством. Думается, это вполне удачный термин, совмещающий в себе не только лаконичное обобщение всех возможных категорий дел, рассматриваемых в предусмотренном порядке (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ), но и содержательно более всего подходящий для определения основной цели данного вида производства - получение компенсации.
Диссертантом разработана дефиниция компенсаторного производства Это самостоятельный вид гражданского судопроизводства, определяющий специфический порядок рассмотрения и разрешения судом первой инстанции гражданских дел, связанных с нарушением права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.
Автором выявлены существенные недостатки нового правового института, требующие законодательного вмешательства. Основное нарекание вызывает узость регулируемых Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ правоотношений, поскольку он ориентирован лишь на случаи, чаще других попадающие в поле зрения Европейского Суда (выплаты чернобыльцам, «боевые», перерасчет пенсий и т.д.), когда ответчиком по искам выступает государство. В изложенных обстоятельствах нельзя признать созданный компенсаторный механизм эффективным средством защиты нарушенных прав участников гражданских процессуальных правоотношений по иным категориям гражданских дел. Перспективным законодательным направлением видится расширение круга дел, формирующих компенсаторное производство, за счет снятия ограничений в отношении отвечающих лиц по заявленным требованиям.
Нелогичной представляется существующая редакция ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ (во взаимосвязи с ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ), в соответствии с которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Согласно названным нормам заявление может быть предъявлено до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года. Таким образом, возможны ситуа-
ции, когда суд еще не принял решение по делу, и поэтому подобное правило звучит некорректно. В связи со сказанным предлагается внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ.
Вызывает нарекания и структура ст. 244.8 ГПК РФ, в которой регулирование стадии судебного разбирательства предшествует стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Целесообразно было бы расположить ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ на первом месте.
Автор присоединяется к мнению некоторых ученых (H.A. Батуриной и других) о том, что при коллегиальном рассмотрении принимается большее число безошибочных судебных решений. С учетом значимости изучаемой категории дел аргументируется обоснованность унифицированного подхода к судебному составу, разрешающему дела о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, в соответствии с которым ГПК РФ должен включать норму, аналогичную содержащейся в АПК РФ о коллегиальном составе судей.
Автор обосновывает необходимость приведения к единообразию регулирования порядка подачи заявления с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ГПК РФ и АПК РФ (ч. 2 ст. 292 АПК РФ, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). Так, целесообразно предъявлять соответствующие требования не только в суде первой инстанции, но и в надзорной жалобе. Однако этот вопрос не может быть решен однозначно в силу существенных различий рассматриваемых механизмов, по крайней мере, до тех пор, пока надзорное производство в гражданском процессе не будет признано эффективным средством правовой защиты на международном уровне.
В главе третьей «Производство по граяеданским делам о взыскании вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия: сравнительно-правовой аспект» проведен анализ регулирования деликтной ответственности в законодательстве зарубежных государств. Он позволил автору сделать заключение, что основной проблемой, стоящей перед различными правовыми семьями, является установление оптимального баланса между личной ответственностью судей за вред, причиненный при отправлении правосудия, и ответственностью государственно-правовых образований за действия суда (судьи).
Государства континентальной правовой системы преодолели догматику неприкосновенности государства в сфере осуществления правосудия. Однако нерешенным остается вопрос о возможности применения к органу власти категории вины. В странах, следующих англосаксонской юридической традиции, отмечается ориентация на континентальную модель ответственности государства как наиболее гуман-
ную, эффективную, отвечающую частным и публичным интересам. Замечается появление новых блоков специализированных деликтов, закрепленных в законе, например деликтов без вреда.
Интересен опыт стран, законодательство которых предусматривает отдельные нюансы правового регулирования деликтной ответственности в сфере правосудия. В Австрии на судей налагается гражданская ответственность в случае установления вины в причинении частным лицам убытка неправильными действиями по службе, не могущими быть исправленными в порядке обжалования в высшую инстанцию. Украина выбрала способ издания многочисленных законов, предусматривающих конкретную область деятельности государства, где возможно нанесение ущерба правоотношениям граждан и юридических лиц, подлежащих охране и защите. Гражданско-правовая ответственность судьи ограничивается тем, что в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Наиболее радикальной представляется ситуация, сложившаяся вокруг проблемы гражданско-правовой ответственности судей, в Республике Молдова, где закреплена возможность применять регрессные иски к тем лицам, чья «умышленная деятельность или тяжкий проступок» стали основанием для принятия Европейским Судом решения об обязательной уплате правительством Республики Молдова тех или иных сумм. Подобную меру нельзя признать удачной, поскольку она вряд ли приведет к снижению количества петиций молдавских граждан в международный орган правосудия, но повлечет зависимость национальной юстиции.
Российская модель возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, несмотря на некоторые недостатки, в целом отвечает международным правовым стандартам, позволяет обеспечить защиту конвенционного права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и в отличие от иных аналогичных моделей не ставит под сомнение принцип независимости судей.
В заключении подводится итог диссертационного исследования, содержатся основные теоретические выводы и конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства в области применения деликтной ответственности суда (судьи) за причиненный вред при отправлении правосудия по гражданским делам.
Диссертационное исследование содержит приложение в виде графика, на котором показана процессуальная реализация гражданско-правовой ответственности суда (судьи) на разных исторических этапах Российского государства.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
I. Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Афанасьев С.Ф., Зарубина М.Н. К постановке проблемы привлечения суда (судьи) к деликтной ответственности в контексте права на справедливое судебное разбирательство // Российский судья. - М.: Издательская группа «Юрист», 2009. № 11. С. 38 - 41 (0,4 п.л.) (неразделенное соавторство).
2. Зарубина М.Н. Причины возникновения и особенности реализации гражданско-правовой ответственности третейского суда (третейского судьи) в дореволюционной России // Третейский суд. - СПб.: AHO «Редакция журнала «Третейский суд»», 2010. № 1 (67). С. 109 -114 (0,5 п.л.).
3. Зарубина М.Н. Моделирование института гражданско-правовой ответственности суда (судьи) за вред, причиненный осуществлением правосудия по гражданским делам: в аспекте взаимного влияния международно-правовых и внутригосударственных норм // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Издательская группа «Юрист», 2010. № 3. С. 20-25 (0,5 п.л.).
4. Зарубина М.Н. О некоторых вопросах отнесения производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок к исковому виду гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Издательская группа «Юрист», 2011. № 2. С. 25 - 29 (0,5 п.л.).
II. Статьи, опубликованные в иных изданиях
5. Зарубина М.Н. Ответственность суда за вред, причиненный осуществлением правосудия по гражданским делам, как гарантия доступности и эффективности судебной защиты // Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства: Сборник материалов Междун. науч.-практ. конф. (г. Саратов, 19 апреля 2007 г.) Выпуск 2. - Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. С. 107 - 112 (0,4 п.л.).
6. Зарубина М.Н. О необходимости процессуального регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного судом (судьей) по гражданским делам // Современная юридическая наука и правоприменение: сборник статей по материалам Всерос. науч.-практ. конф., проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (28 -
29 мая 2009 г.) / отв. ред. О.В. Ростова. - Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 243 - 247 (0,3 п.л.).
7. Зарубина М.Н. К вопросу о вине судей как необходимом условии привлечении их к гражданско-правовой ответственности // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России: Материалы Междун. науч.-практ. конф., посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ (г. Саратов, 23 октября 2009) И.М. Зайцева / отв. ред. А.И. Зайцев. - Саратов: ИЦ «Наука», 2009. С. 208-213 (0,3 пл.).
8. Зарубина М.Н. Гражданско-правовая ответственность суда (судьи) в системе конституционных основ выработки моделей взаимодействия власти и общества // Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса в регионах: Материалы Междун. науч.-практ. конференции / отв. ред. Г.Н. Комкова. - Саратов: Издательство «Саратовский источник». 2010. С. 78 - 82 (0,3 п.л.).
9. Зарубина М.Н. Некоторые проблемы защиты прав человека и гражданина в аспекте реализации главы 22.1 ГПК РФ // Защита прав и свобод человека и гражданина: реалии, перспективы: сборник научных трудов по материалам межрегиональной научно-практической конференции (г. Саратов, 17 ноября 2010 г.) / отв. ред. Е.В. Ильгова. - Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. С. 84-87 (0,2 п.л.).
10. Зарубина М.Н. Проблемы применения деликтной ответственности суда (судей) в гражданском судопроизводстве // Правовая политика в сфере частного права: проблемы и пути их решения: монография / под ред. Е.В. Вавилина, Р. В. Пузикова; Рос. акад. наук (и др.). - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2010. С. 257 - 287 (1,1 п.л.).
11. Зарубина М..Н. Превентивная функция судебного усмотрения при определении разумности срока судебного разбирательства по гражданскому делу // Проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: сборник научных трудов по материалам Всерос. науч.-практ. конф. (г. Саратов, 17 декабря 2010 г.) - Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»; Изд-во ООО «Научная книга», 2010. С. 10 - 12 (0,2 п.л.).
12. Зарубина М.Н. Международно-правовые аспекты развития гражданского процессуального законодательства в области защиты права на справедливое судебное разбирательство // Международная правовая помощь: актуальные вопросы в сфере международного сотрудничества: Материалы Всерос. науч.-практ. конф / под общ. ред. П.П. Сергуна. -М., Саратов: РПА Минюста России, 2011. С. 41 - 47 (0,4 пл.).
Подписано в печать 30.08.2011 г. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 130 экз. Заказ 431
Издательство
ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» 410028, Саратов, ул. Чернышевского, 135.
Отпечатано в типографии издательства ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зарубина, Мария Николаевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Историко-юридический анализ гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам.
§ 1. Дореволюционный период становления гражданско-правовой ответственности суда (судьи).
§ 2. Советский и постсоветский периоды развития гражданско-правовой ответственности суда (судьи).
Глава II. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства как процессуальный механизм гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам.
§ 1. Предпосылки создания процессуального механизма гранеданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам.
§ 2. Процессуальный механизм рассмотрения гражданских дел, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие отправления правосудия: современное состояние и перспективы развития.
Глава III. Производство по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия: сравнительно-правовой аспект.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия"
Актуальность диссертационного исследования. Изменение общественного строя 90 - х гг. прошлого века в России привело к признанию человека, его прав и свобод высшей ценностью. Конституция РФ 1993 г. стала главным гарантом осуществления обязанностей по соблюдению основных требований к развитию общественных отношений, присущих правовому государству.
В таких условиях важно, чтобы для успешного функционирования всех юридических институтов российская правовая система включала в себя гармонично согласованные друг с другом элементы частных и публичных регулятивных средств воздействия на стабилизацию правоотношений. В случае, если нарушение провозглашенных Основным Законом РФ прав все же состоялось, необходим действенный и эффективный механизм их защиты, реализация которого чаще всего возлагается на судебную власть.
При отправлении правосудия существует большая вероятность совершения правонарушений, в том числе и со стороны суда (судей). Независимость и неприкосновенность, как составляющие их особого статуса, не дают возможность применить к ним меры юридической ответственности, вполне подходящие для других государственных должностных лиц.
Между тем, в Конституции РФ (ст.ст. 52, 53) указано, что правовое государство - это ответственное государство, так как возмещает вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов публичной власти. Только обеспечив каждого члена гражданского общества таким правом, власть легитимирует себя в его глазах.
Признание международных стандартов защиты прав человека (ст.6 Европейской конвенции 1950 г.) сделало еще более актуальным вопрос создания справедливого суда с целью повышения доверия к правосудию, в том числе за счет усовершенствования процессуальных механизмов эффективного и качественного рассмотрения дел, не исключая применения мер ответственности к суДУ
Уголовные и дисциплинарные санкции носят персонифицированный характер, то есть реализуются в отношении конкретных судей и имеют основной целью устранить субъекта из судейского корпуса. В результате этих мер одно лицо заменяется на другое, что не гарантирует улучшения качества правосудия, так как новое лицо также может не обладать должным уровнем профессионализма, опыта и квалификации.
Нужна ответственность, непосредственно направленная на восстановление прав потерпевшего от правосудия лица, а уже затем карающая представителя судебной власти. Прерогатива частных интересов не может быть подвержена сомнению, особенно в гражданском судопроизводстве, призванном рассматривать и разрешать огромное количество цивилистических споров.
Долгое время требовала своего разрешения проблема создания правового механизма возмещения вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия по гражданским делам. Наконец, 4 мая 2010 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также введена в действие глава 22.1 ГПК РФ, регламентирующая соответствующую процедуру в гражданском процессе.
Сказанное обусловливает необходимость комплексного научного исследования процессуального аспекта наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия по гражданским делам, диагностики историко-правового развития механизма ее реализации и воплощения в современном законодательстве национального и международного уровней.
Актуальность настоящей работы помимо прочего объясняется недостаточной степенью научной разработанности темы исследования. Фундаментальные работы, посвященные механизму рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие отправления правосудия по гражданским делам, отсутствуют. Тем не менее, некоторые выводы относительно применения соответствующих мер к представителям судебной власти помимо уголовного судопроизводства были сделаны Б.Т. Безлепкиным, JI.B. Бойцовой, Г.З. Климовой, A.A. Подопригоры, И.Н. Сенякиным. Освещение общеправовых тенденций привлечения публичных органов власти, включая и судей, к материальной ответственности было предпринято Ю.Н. Андреевым, И.А. Минаковым, О.В. Михайленко, В.В. Поповым, Г.А. Репьевым, М.О. Сапуновой, И.А. Так-таевым и некоторыми другими учеными. Ориентир для дальнейших научных разработок рассматриваемого механизма задан в работах С.Ф. Афанасьева, C.JI. Дегтярева, В.И. Казанцева, O.A. Папковой, О.И. Рабцевич, JI.A. Тереховой. Однако специального исследования, посвященного новому механизму, не проводилось. Сказанное свидетельствует о необходимости формирования подобного подхода.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением гражданами и организациями права на возмещение вреда, причиненного вследствие отправления правосудия по гражданским делам.
Предметом исследования являются положения ранее действовавшего, современного отечественного и зарубежного гражданского процессуального законодательства, правоприменительная практика, научные работы по проблемам совершенствования гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении правосудия.
Целью диссертационного исследования является научная разработка и решение теоретических и практических проблем, касающихся особенностей рассмотрения дел, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие отправления правосудия в сфере гражданского судопроизводства; формулирование на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства в направлении оптимизации процедуры гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные судом.
Для достижения обозначенной цели определены следующие задачи диссертационного исследования:
- выявить тенденции применения гражданско-правовой ответственности судебных органов;
- систематизировать научные взгляды и результаты правоприменительной практики по ряду ключевых моментов, связанных с необходимостью процессуального регулирования деликтной ответственности в гражданском судопроизводстве;
- проанализировать основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия по гражданским делам;
- выделить предпосылки создания механизма гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам;
- обосновать самостоятельность производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство или права на исполнение судебного постановления в разумный срок как вида производства;
- обозначить предмет судебной защиты в делах о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного постановления в разумный срок;
- выявить прикладные проблемы производства по рассмотрению заявлеI ний о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, и разработать пути их решения;
- оценить степень эффективности отечественного компенсаторного производства как средства правовой защиты нарушенных прав и законных интересов с точки зрения ст.ст. 6,13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- дать оценку взаимодействия национальных систем и международных стандартов в области урегулирования споров между государством и личностью, связанных с возмещением вреда, причиненного вследствие отправления правосудия по гражданским делам;
- выработать предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства в исследуемой области.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: методы анализа, в том числе лингвистического, синтеза, аналогии, абстрагирования, конкретизации; диалектический, функциональный методы; системный и структурный подходы. Также применялись специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, метод правового моделирования и др.
В качестве теоретической основы диссертации автором были использованы научные работы следующих авторов: А.П. Акимова, Т.Т. Алиева, Ю.Н. Андреева, Н.Т. Арапова, С.Ф. Афанасьева, JI.B. Бойцовой, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, JI.A. Грось, C.JI. Дегтярева, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, А.И. Зайцева, И.М. Зайцева, П.Ф. Елисейкина, О.В. Исаенковой, В.И. Казанцева, Г.З. Климовой, К.И. Комиссарова, Д.И. Курского, С.Ю. Медя-ковой, Н.И. Мирошниковой, О.В. Михайленко, Г.Л. Осокиной, O.A. Папковой, A.A. Подопригоры, И.Н. Полякова, В.В. Попова, H.A. Рассахатской, Г.А. Репьева, И.В. Решетниковой, М.О. Сапуновой, И.Н. Сенякина, Н.Р. Скобычкиной, И.А. Тактаева, В.А. Тархова, JI.A. Тереховой, М.К. Треуш-никова, Е.А. Трещевой, Б.С. Эбзеева, И.Е. Энгельмана, A.B. Юдина, и некоторых других.
Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Рекомендации Комитета министров Совета Европы, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, положения процессуального законодательства зарубежных государств и другие нормативно-правовые акты.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, опубликованная и размещенная в справочных правовых системах и на интернет-сайтах практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов, Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна исследования. Впервые на диссертационном уровне проведено системное исследование процессуального механизма возмещения вреда, причиненного вследствие отправления правосудия по гражданским делам, произведенное на основе нового законодательства о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства и исполнения судебных актов в разумный срок, что позволило решить задачу, имеющую существенное значение для науки гражданского процессуального права.
Научная новизна диссертационной работы выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие отправления правосудия по гражданским делам, исторически подвергался значительной трансформации: от личной имущественной ответственности судьи, апогей развития которой пришелся на период судебной реформы 1864 г., до полного аннулирования какой-либо ответственности в 1917 г. В процессе воссоздания с 80 гг. XX в. до настоящего времени исследуемый институт приобрел новые сущностные характеристики по содержанию и субъектному составу.
2. Основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия по гражданским делам, выступает судебный деликт, который необходимо отличать от дисциплинарного проступка (профессиональной ошибки) по составу юридических фактов, образующих деликт; характеру судебной деятельности; материализации судебной ошибки в процессуальных документах.
3. В аспекте конвенционного права на справедливое судебное разбирательство нарушения, отрицательно влияющие на обеспечение указанного права, целесообразно воспринимать в качестве деликта. К таким нарушениям в соответствии с национальным действующим законодательством относятся несоблюдение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
4. Отнесение производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок к делам искового производства необоснованно. Объясняется это своеобразием гражданской процессуальной формы, которое проявляется: в особом порядке обращения за судебной защитой; нехарактерном для искового производства составе и наименовании лиц, участвующих в деле; последовательности и условиях совершения совокупности процессуальных действий; в силе судебного решения, в целом воздействующего не на материальное, а на процессуальное правоотношение.
5. Предметом судебной защиты в делах о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок является не только субъективное процессуальное право, но и право, связанное со своевременным исполнением указанного акта, которые выступают обязательными гарантиями права на справедливое судебное разбирательство.
6. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок предлагается именовать компенсаторным производством. Последнее является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, определяющим специфический процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом первой инстанции названных категорий гражданских дел.
7. Отечественное компенсаторное производство с точки зрения ст.ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод является эффективным средством правовой защиты нарушенных прав и законных интересов при условии, если речь идет об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В остальных случаях, не подпадающих под действие
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, эффективность компенсаторного производства как средства правовой защиты ставится под сомнение.
8. Предлагается расширить круг правоотношений, охватываемых компенсаторным производством, по субъективному и объективному критериям посредством снятия ограничения в отношении субъекта, выступающего отвечающей стороной по данным делам, а также дополнением перечня категорий дел делами о защите иных конвенционных прав.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в разрешении актуальных вопросов, касающихся порядка рассмотрения гражданских дел по присуждению компенсации за вред, причиненный вследствие отправления правосудия в сфере гражданского судопроизводства, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений национального законодательства. Сформулированные и обоснованные в исследовании выводы могут способствовать дальнейшему развитию науки гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, гражданского права.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности использования разработанных автором предложений в законотворческой деятельности с целью устранения пробелов в законодательстве, связанных с реализацией права на справедливую компенсацию за вред, причиненный нарушением разумного срока гражданского судопроизводства и исполнения судебного акта.
Представленные в диссертации положения и рекомендации могут внедряться в судебную практику, а также применяться при преподавании учебного курса «Гражданское процессуальное право России» и дисциплины специализации «Исполнительное производство», в ходе подготовки учебных и учебно-методических пособий.
Апробация диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Основные положения и выводы исследования изложены автором в двенадцати опубликованных статьях, связанных с тематикой исследования, а также выносились на обсуждение в ходе выступлений на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях: «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства» (Саратов, 19 апреля 2007 г.), «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 28-29 мая 2009 г.), «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 23 октября 2009 г.), «Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса в регионах» (Саратов, 2-3 июля 2010 г.), «Защита прав и свобод человека и гражданина: реалии, перспективы» (Саратов, 17 ноября 2010 г.), «Проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе» (Саратов, 17 декабря 2010 г.).
Научные результаты и материалы диссертации используются автором при проведении практических занятий по дисциплинам «Гражданское процессуальное право», «Исполнительное производство».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих в себя 4 параграфа, заключения, списка нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики, приложения.
