АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная деятельность руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве»
Минаева Светлана Александровна
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАКОННОСТИ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ученый секретарь ученый секретарь
Академии управления Академии управления
МВД России МВД России
В.Ш 154 Ь:СХ.Ма 7/ 229
от 25.12. 2014 0Т 26. 12.2014
Москва-2014
005561346
005561346
Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия управления МВД Российской Федерации»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Гаврилов Борис Яковлевич
Официальные оппоненты: Цоколова Ольга Игоревна
доктор юридических наук, профессор ФГКУ «Всероссийский научно-
исследовательский институт МВД Российской Федерации» (ФГКУ «ВНИИ МВД России»), начальник НИЦ № 5 - по изучению проблем уголовного, уголовно-процессуального законодательства и расследования преступлений
Российский Сергей Борисович
кандидат юридических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени
О.Е. Кутафина (МГЮА)», доцент кафедры уголовно-процессуального права
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет правосудия»
Защита состоится » марта 2015 г. в часмин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01, созданного на базе Академии управления МВД России, по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, ауд. 415.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России и на сайте Академии управления МВД России, www.amvd.ru.
Автореферат разослан » 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета \ )
кандидат юридических наук —* Полтарыгин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Будучи общеправовым понятием, на основе которого построен весь массив правовых актов и сама правовая система Российской Федерации, законность пронизывает все сферы общественных отношений.
Пристальное внимание к сущности законности и вопросам её обеспечения в досудебном производстве обусловлено тем, что должностные лица органов предварительного расследования уполномочены законом на применение мер процессуального принуждения, мер пресечения, производство следственных действий, которыми ограничиваются конституционные права и свободы граждан, что, с одной стороны, усиливает требование государства к законности деятельности властных субъектов при реализации предоставленных им полномочий, а с другой — призвано повысить их персональную ответственность за принимаемые процессуальные решения и осуществляемую процессуальную деятельность, которая по своему содержанию должна соответствовать закону и реализовываться во исполнение назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ. Последнее возможно, прежде всего, посредством правильного применения уголовно-процессуального закона компетентными государственными органами и их должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование.
До 2007 г. приоритетной в этой сфере виделась роль прокурора. Именно прокурорский надзор рассматривался в качестве основной гарантии законности процессуальной деятельности следователя и принимаемых им процессуальных решений. Однако в свете произошедших законодательных изменений 20072014 гг. за счет наделения руководителя следственного органа полномочиями, ранее характерными для прокурора, произошло значительное усиление роли процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве. Однако, несмотря на это, значительный объем нарушений закона по-прежнему допускается на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, количество лиц, в отношении которых в 2013 г. уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям по сравнению с 2006 г. увеличилось с 985 подозреваемых, обвиняемых до 1073 лиц1. Наряду с этим в 2013 году на первоначальной стадии прокурорами отменено более 1,4 млн. незаконных
1 Об утверждении и введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.05.2013 № 190.
постановлений дознавателей, органов дознания, следователей об отказе в
2
возбуждении уголовного дела .
Указанные и другие обстоятельства влекут за собой ряд негативных последствий, в т.ч. связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Так, согласно данным Договорно-правового департамента МВД России в 2013 г. из 1064 исков, предъявленных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, в порядке ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ удовлетворен 531 иск, что составило общую сумму выплат из государственного бюджета в размере 76 млн. рублей.
Приведенные статистические данные и анализ правоприменительной практики позволяют сделать вывод о том, что изменения в процессуальном статусе руководителя следственного органа повысили его роль по обеспечению законности в деятельности следственного аппарата, однако эффективность процессуального контроля руководителя следственного органа по такому параметру, как своевременное выявление и устранение нарушений закона в деятельности следователей видится недостаточной.
С учетом изложенного, исследование процессуальных полномочий руководителя следственного органа с позиции их фактической реализации в целях должного обеспечения законности в досудебном производстве, повышения качества предварительного следствия представляется актуальным и важным на данном этапе развития отечественного уголовного процесса, так как напрямую определяет достижение назначения уголовного судопроизводства в целом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования, ее новизне, теоретической и практической значимости.
Степень научной разработанности темы. Исследование процессуального статуса руководителя следственного органа (до внесения изменений Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ - начальника следственного отдела), его сущность и содержание, а также изучение проблем законности в ходе досудебного уголовного судопроизводства нашло свое отражение в работах таких отечественных ученых в области уголовного процесса, как И.А. Антонов, Б.В. Асриев, A.M. Баранов, Д.А. Влезько, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, П.А. Дубровин, В.В. Кальницкий, H.H. Ковтун,
2 Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения № 2-Е о рассмотрении сообщений о преступлении» и Инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения № 2-Е: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.05.2013 № 189.
М.В.Мешков, П.И. Минюков, В.А. Михайлов, И.А. Попов, М.М. Черняков, О.В. Химичева и др. Большинством из них статус начальника следственного отдела изучался применительно к его взаимоотношениям со следователем и прокурором, а также в рамках исследования ведомственного и процессуального контроля. Этот аспект разрабатывался такими видными учеными, как A.B. Агутин, А.И. Бастрыкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, A.A. Власов, H.A. Власова, Э.И. Воронин, С.И. Гирько, А.И. Глушков, В.Н.Григорьев, A.B. Гриненко, И.М. Гуткин, 3.3. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская, П.А. Лупинская, Р.Д. Савицкий, В.Ф. Строгович, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева и др.
Процессуальный статус руководителя следственного органа и вопросы законности при производстве предварительного расследования после принятия Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ подвергались исследованию в научных публикациях A.C. Александрова, Б.Я. Гаврилова, A.B. Гриненко, H.H. Ковтуна, H.A. Колоколова, К.В. Муравьева и др., а в рамках диссертационных исследований - Е.А. Новиковым (2009), С.А. Табаковым (2009), H.A. Моругиной (2010), О.В. Колесниковым (2011), В.А. Шабуниным (2013), И.В. Чечулиным (2013 г.).
Отдельные вопросы обеспечения законности в ходе досудебного производства в разное время являлись также предметом диссертационных исследований в науке уголовного процесса, в т.ч. проблемы обеспечения и проверки законности на стадии возбуждения уголовного дела - (Усков Р.Г., Исаева P.M., Ковалева М.Г., 2000-2007 г.г.); проблемы реализации законности при производстве дознания (Гришин Д.А., 2009 г.); проблемы обеспечения законности уголовно-процессуальными средствами при раскрытии и расследовании преступлений (Поспелова Ю.С., 2011 г.). Изучение законности в досудебном производстве по уголовным делам явилось предметом докторской диссертации Баранова A.M. (2006 г.).
Признавая значимость накопленного теоретического опыта и значительный вклад ученых в исследование вопросов процессуальных полномочий начальника следственного отдела и впоследствии - руководителя следственного органа, а также в изучение отдельных проблем законности в отечественном уголовном процессе, следует отметить необходимость дальнейшего изучения процессуального статуса руководителя следственного органа, в том числе с целью его совершенствования для повышения эффективного обеспечения законности в своей собственной деятельности и процессуальной деятельности подчиненных ему следователей. В связи с тем, что данная тема не подвергалась специальному монографическому исследованию,
то её разработка является самостоятельным направлением научных исследований.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа научных воззрений теории государства и права, науки уголовного процесса, положений действующего уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики определить роль и значение процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве.
Достижение поставленной цели стало возможным посредством решения следующих задач:
• раскрыть сущность законности и ее одноименного принципа, представить место принципа законности в системе уголовно-процессуальных принципов;
• изучить правовую сущность процессуальных гарантий законности, сформулировать их систему и соотношение с гарантиями принципа законности, определить место и значение процессуального контроля руководителя следственного органа, прокурорского надзора и судебного контроля в системе процессуальных гарантий законности;
• проанализировать роль процессуального контроля руководителя следственного органа в своевременном выявлении, предупреждении, пресечении и устранении нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности подчиненных следователей, а также нижестоящих руководителей следственных органов, предложить авторскую классификацию процессуальных полномочий руководителя следственного органа;
• рассмотреть полномочия руководителя следственного органа и особенности их реализации в обеспечении им законности процессуальной деятельности следователя и принимаемых им решений в стадии возбуждения уголовного дела;
• исследовать полномочия руководителя следственного органа и особенности их реализации в обеспечении им законности в стадии предварительного расследования и на этапе его окончания с составлением обвинительного заключения;
• разработать рекомендации и предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением руководителем
следственного органа процессуальной деятельности по обеспечению законности в досудебном производстве.
Предмет исследования составляют особенности процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению им законности в досудебном производстве, а также нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие его процессуальный статус.
Методология и методы исследования Методологическую базу исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания, позволившего комплексно и всесторонне проанализировать сущность законности в общей теории права и уголовном процессе как принципа, метода и режима, а также выявить особенности реализации руководителем следственного органа предоставленных ему полномочий по обеспечению законности в досудебном производстве.
В качестве частно-научных методов в исследовании использованы: сравнительно-правовой метод, с помощью которого анализируется сущность законности в общей теории права и науки уголовного процесса, а также проводится соотношение процессуального статуса начальника следственного отдела (до изменений в УПК РФ 2007 г.) и руководителя следственного органа на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; формально-логический метод, посредством которого выявлены и проанализированы элементы правовой природы законности в уголовном процессе; статистический метод, включивший в себя сбор и анализ данных о количестве принятых руководителями следственных органов решений по отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (возбуждении уголовного дела), о возвращении уголовных дел следователю для производства дополнительного расследования, о сроках проверки заявлений, сообщений о преступлениях, а также о сроках предварительного следствия. Метод исследования документов использовался при изучении материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ и архивных уголовных дел. Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процессуальный статус руководителя следственного органа, что должно способствовать наиболее эффективному обеспечению руководителем следственного органа законности в досудебном производстве.
Теоретическую основу исследования составили научные труды советских и российских ученых в области конституционного, уголовно-процессуального и уголовного отраслей права, а именно A.C. Александрова,
Б.В. Асриева, А.И. Бастрыкина, A.M. Баранова, В.П.Божьева, Д.А. Влезько, Б.Я. Гаврилова, В.В. Кальницкого, H.H. Ковтуна, H.A., A.M. Ларина, П.А. Лупинской, М.В. Мешкова, П.И. Минюкова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, М.М. Чернякова, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой и др., затрагивающие вопросы сущности законности, принципа законности в общей теории права и уголовном процессе, а также правового регулирования процессуального статуса начальника следственного отдела (руководителя следственного органа), соотношение полномочий данного участника уголовного процесса с возможностями прокурорского надзора и судебного контроля в досудебном производстве, а также посвященные вопросам эффективности деятельности следователя и руководителя следственного органа.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., УТЖ РФ 2001 г., уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран СНГ, отдельные федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты правоохранительных органов.
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенных автором исследований, полученных в результате обобщения: материалов 190 архивных уголовных дел, расследованных органами предварительного следствия и рассмотренных судами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Орловской, Владимирской и Калининградской областей в период с 2010-2013 гг., из них 98 уголовных дел, по которым судом принято решение в порядке ст. 237 УПК РФ и постановлены оправдательные приговоры, что составляет, соответственно, 9,7% и 11,9% от количества уголовных дел, по которым приняты указанные решения в перечисленных субъектах Российской Федерации, а также 223 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. На основе разработанных анкет по ряду наиболее актуальных вопросов уголовно-процессуальной деятельности следователя и руководителя следственного органа были выборочно опрошены 265 следователей и 150 руководителей следственных органов системы МВД России и Следственного комитета Российской Федерации в таких субъектах, как г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Владимирская, Калининградская и Орловская области, а также руководители следственных органов, проходившие курсы повышения квалификации в Академии управления МВД России в период с 2011 по 2013 гг., на долю которых в 2013 г. приходилось около 12,9% уголовных дел от общего числа
оконченных по Российской Федерации. Указанные регионы были выбраны как по причине низкого уровня состояния законности (в т.ч., количество возвращенных уголовных дел следователю для производства предварительного следствия прокурором, судом) в органах предварительного следствия в разные периоды, так и в связи с изменением в лучшую сторону их положения в таблице ранжирования по состоянию законности.
Данными результатами, наряду с анализом статистической информации ГИАЦ МВД России, опубликованной следственной и судебной практики в период с 2010 по 2013 гг., I полугодие 2014 г., обеспечена репрезентативность исследования, подтверждающая научную обоснованность и достоверность полученных результатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе научных воззрений теории государства и права, науки уголовного процесса предложен авторский подход в определении сущности и особенностей уголовно-процессуального принципа законности, его соотношение с общеправовым принципом законности. Новизну диссертационного исследования составляют также: анализ содержания и соотношения процессуальных гарантий законности и ее одноименного принципа, и их классификация; на основе научно-теоретического, нормативного и эмпирического материала предложена авторская классификация процессуальных полномочий руководителя следственного органа как участника уголовно-процессуальных отношений с учетом изменений в его процессуальном статусе, внесенных Федеральным законом от 06.07.2007 № 87-ФЗ; выявлены особенности реализации руководителем следственного органа процессуальных полномочий по обеспечению законности в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и на этапе его окончания с составлением обвинительного заключения.
Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская позиция о том, что особенность уголовно-процессуального принципа законности, являющегося формой выражения законности и отправной точкой в триединстве ее элементов (принцип, метод и режим), заключается в том, что его статическая сторона проявляется через такую форму реализации права, как применение. Вследствие чего, с одной стороны, обоснованно распространение принципа законности исключительно на властных субъектов уголовно-процессуальных отношений, а с другой, представляется нецелесообразным включение требования о соблюдении закона, установленного ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в содержание
уголовно-процессуального принципа законности, так как это приведет к необоснованному дублированию правовых обязанностей.
2. Учитывая, что основополагающее начало принципа законности в ч. 1 ст. 7 УПК РФ определено через требование о применении норм права, которое распространяется исключительно на властных субъектов уголовно-процессуальных отношений (следователь, дознаватель, орган дознания, суд, прокурор), автором обоснована обязательность нормативного включения в число субъектов законности руководителя следственного органа путем дополнения ч.ч. 1-4 ст. 7 УПК РФ словосочетанием «руководитель следственного органа».
3. Утверждение автора, что поскольку принцип является одной из форм выражения законности, то гарантии ее обеспечения соотносятся с гарантиями принципа законности как общее и частное, и, следовательно, к числу процессуальных гарантий принципа законности из числа элементов процессуальных гарантий законности следует отнести: нормы права как материального, так и процессуального; правоприменительную деятельность по их реализации и способы обеспечения законности, которыми являются: судебный контроль, прокурорский надзор и процессуальный контроль руководителя следственного органа. В свою очередь, процессуальными гарантиями законности наряду с обозначенными гарантиями принципа законности являются принципы уголовного судопроизводства.
4. Авторское мнение о том, что обеспечение законности в досудебном производстве представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую руководителем следственного органа, прокурором и судом в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, УПК РФ, другими федеральными законами с целью своевременного предупреждения, выявления, пресечения и устранения нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности подчиненных следователей, руководителей следственных органов.
5. Вывод автора о том, что конечной целью процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве является достижение соответствия деятельности подчиненных следователей, нижестоящих руководителей следственных органов нормам действующего законодательства, что формирует режим законности в следственном подразделении и способствует повышению качества предварительного следствия.
Основной формой обеспечения законности в досудебном производстве для руководителя следственного органа является процессуальный контроль,
который, будучи функцией процессуальной деятельности руководителя следственного органа, одновременно рассматривается в качестве гарантии законности.
6. В механизме обеспечения законности в досудебном производстве автор выделяет:
• нормативную составляющую, под которой понимается совокупность правовых норм, определяющих круг должностных лиц -участников уголовного судопроизводства по обеспечению законности, их процессуальные полномочия, а также правовые последствия осуществления или неосуществления предоставленных им процессуальных полномочий;
• субъектную составляющую, включающую в себя должностных лиц - властных участников уголовно-процессуальных отношений как субъектов обеспечения законности, к числу которых отнесены: суд (судья), прокурор и руководитель следственного органа, а также процессуальная деятельность данных субъектов по применению норм материального и процессуального права.
7. Авторская классификация процессуальных полномочий руководителя следственного органа в зависимости:
• от субъекта нарушения закона - на полномочия, реализуемые руководителем в отношении: а) следователя; б) нижестоящего руководителя следственного органа; в) руководителя следственного органа (следователя) другого органа предварительного следствия, а также реализуемые им в уголовно-процессуальных отношениях при взаимодействии с прокурором и судом;
• от объекта нарушения закона на полномочия: 1) контрольно-согласительные; 2) властно-распорядительные; 3) санкционные, которые образуют суть процессуальной деятельности руководителя следственного органа и в том или ином объеме реализуются им в зависимости от того, кем допущено нарушение закона;
• от характера нарушений закона, для выявления которых наиболее эффективно реализуются полномочия из группы контрольно-согласительных полномочий, а для их устранения - полномочия из группы властно-распорядительных и (или) санкционных полномочий.
8. Сделанный автором вывод на основе анализа статистических данных о результатах следственной работы (количество возбужденных уголовных дел, процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе с последующей отменой данного решения прокурором и (или) руководителем следственного органа) за 2010-2013 гг. и I полугодие 2014 г. и изучения
правоприменительной практики, с одной стороны, о достаточности полномочий руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела, а с другой - о недостаточной эффективности их реализации данным участником уголовного процесса, что обосновывает соответствующие предложения в УПК РФ о необходимости оптимизации процессуальных полномочий руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела.
9. Исследование процессуальных полномочий руководителя следственного органа и практики их реализации позволило автору выделить две группы проблем в процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в стадии предварительного расследования:
• первую группу образует непосредственно сложившийся «конфликт полномочий» с прокурором, для разрешения которого в данный момент еще не создано стабильного правового и процессуального механизма, но к этому стремятся как ученые, так и практикующие юристы;
• вторую группу составляют особенности организации процессуальной деятельности руководителя следственного органа по: а) установлению вида нарушения закона в деятельности подчиненных следователей, руководителей следственных органов; б) контролю за соблюдением установленных сроков предварительного следствия; в) участию в рассмотрении жалоб на незаконные действия (бездействие) и решения следователя.
10. В целях повышения эффективности процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности автором предлагаются изменения в УПК РФ, сформулированные в виде проекта федерального закона, предусматривающего оптимизацию полномочий руководителя следственного органа:
• 10.1. На стадии возбуждения уголовного дела, для чего дополнить статью 146 УПК РФ частью 4.1, предусматривающей запрет на отмену руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела по истечении 24 часов, предоставленных для проверки законности и обоснованности принятого решения, за исключением случаев, когда: 1) решение о возбуждении уголовного дела принято неуполномоченным на то должностным лицом; 2) уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, что исключает дальнейшее производство предварительного следствия;
• 10.2. На стадии предварительного расследования и этапе его окончания с составлением обвинительного заключения, для чего:
• включить руководителя следственного органа в круг субъектов, имеющих право признавать доказательство недопустимым наряду со следователем, прокурором и судом.
• дополнить главу 31 УПК РФ статьей 221.1, устанавливающей порядок рассмотрения руководителем следственного органа поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему в течение 3 суток решения о даче согласия следователю о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору или о возвращении по мотивированному постановлению уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия со своими письменными указаниями;
• дополнить статью 221 УПК РФ частью 3.1, предусматривающей право следователя обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа постановление руководителя следственного органа о возвращении ему уголовного дела для дополнительного следствия и механизм рассмотрения такого обжалования, и ряд других.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в дальнейшее развитие науки уголовного процесса в части изучения сущности законности в уголовном судопроизводстве с позиции принципа и режима, процессуальных гарантий законности и роли процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве. Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы впоследующем в научных разработках по вопросам исследования законности и ее обеспечения как при производстве предварительного следствия, так и дознания. На основе проведенного исследования сформулированы законодательные предложения по совершенствованию процессуальных полномочий руководителя следственного органа на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и этапе его окончания с составлением обвинительного заключения, что позволит наиболее эффективно данному участнику уголовно-процессуальных отношений осуществлять процессуальную деятельность по обеспечению законности и как следствие сформировать надлежащий уровень режима законности в досудебном производстве.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на повышение эффективности процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве.
Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности по изменению и дополнению УПК РФ в части, регламентирующей содержание принципа законности в статье 7 УПК РФ и процессуальные полномочия руководителя следственного органа; практической деятельности органов предварительного следствия для наиболее эффективного обеспечения законности в деятельности следователей, руководителей следственных органов, а также повышения качества предварительного следствия; учебном процессе при подготовке учебно-методических материалов по курсам «Уголовный процесс», «Управление органами расследования преступлений».
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением различных методов научного исследования, основываются на сравнительном анализе норм действующего российского законодательства и уголовно-процессуального законодательства стран СНГ, анализе научных трудов авторов, относящихся к теме исследования, правоприменительной практики, а также результатах анкетирования руководителей следственных органов и следователей.
В работе представлен эмпирический и теоретический материал, использовано значительное количество нормативных правовых актов, монографий, научных статей, материалов научно-практических конференций.
Апробация и практическая реализация результатов исследования. Результаты исследования и научные сообщения по теме диссертации докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Основные положения и выводы по диссертации опубликованы в 10 научных статьях, в том числе в четырех публикациях в рецензируемых изданиях, рекомендованных Минобрнауки России, и докладывались на научно-практических конференциях: III Научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Общетеоретические и отраслевые проблемы российского правосудия» (Москва, Российская академия правосудия, 28 февраля 2012 г.); Восьмой Всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения» (Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, Москва, 14 декабря 2012 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы расследования преступлений» (Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, Москва, 23 мая 2013 г.); международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений» (Следственный комитет Российской Федерации, 14 ноября 2013 г.); международной научно-
практической конференции «150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства» (Академия управления МВД России, 910 апреля 2014 г.).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления УМВД России по г. Иваново, Следственное управление УМВД России по г. Калининграду, а также в учебный процесс Академии управления МВД Российской Федерации и Тульского государственного университета, о чем имеются четыре акта внедрения.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности темы, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, методология и эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации, внедрении результатов исследования и структуре работы.
Первая глава диссертации - «Теоретико-правовые основы процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве» - состоит из трех параграфов и представляет собой теоретическую основу исследования.
В первом параграфе «Понятие и сущность законности в досудебном производстве» на основе научных воззрений теории государства и права, науки уголовного процесса анализируются основные подходы в понимании законности в теории государства и права, а также в уголовном процессе; анализируется соотношение форм выражения законности (принцип-метод-режим), сущность принципа законности в уголовном процессе и его соотношение с общеправовым принципом законности.
В исследовании вопроса о сущности законности автором разделяется мнение ученых (B.C. Афанасьев, В.В. Лазарев и др.) о детерминированной последовательной связи «принцип-метод-режим законности», в которой каждый из обозначенных элементов является формой выражения законности. При этом делается вывод о том, что отправной точкой в этом триединстве понятия законности является ее одноименной принцип.
Анализируя суть принципа законности в российском уголовном процессе, автор обращается к историческому ретроспективному анализу, указывая на то, что длительное время законность как самостоятельный принцип уголовного процесса не выделялась и не рассматривалась.
Автор отмечает, что в научной литературе является распространенным понимание принципа законности как общеправового принципа (Кузнецов Э.В., Сальников В.П., Алексеев А.А, Лазарев В.В. и др.), и только со временем ученые-процессуалисты стали говорить об особом статусе принципа законности в системе принципов уголовного судопроизводства (О.В. Химичева, П.Н. Панченко и др.).
Анализируя научные подходы ученых общей теории права и науки уголовного процесса (М.С. Строгович, A.M. Баранов, Д.А. Гришин и др.) к пониманию сущности принципа законности, диссертант разделяет мнение о том, что законность как принцип реализуется через требование. Посредством анализа таких форм реализации права, как соблюдение, исполнение, использование и применение, автором сделан вывод о том, что вследствие распространения законодателем в ч. 1 ст. 7 УПК РФ действия принципа законности исключительно на властных субъектов уголовно-процессуальных отношений, обоснованным является определение сущности принципа законности через основную форму реализации права, то есть через требование о применении норм права или закона. В развитие данного положения предполагается важным сформулировать содержание принципа законности не через отрицание в форме «не вправе применить», а путем возложения на должностных лиц - властных субъектов обязанности по применению закона.
В работе автором обращается внимание на то, что сложности в понимании и раскрытии сущности принципа законности возникают не только в науке, но и среди правоприменителей, что подтверждается результатами проведенного в ходе исследования анкетирования следователей, руководителей следственных органов. Так, о понимании принципа законности как требования о применении, а не соблюдении или исполнении законов, высказались при анкетировании 56,7% следователей и 48,3% руководителей следственных органов.
Наряду с предметной и нормативной составляющей принципа законности автором исследуется вопрос субъектного состава законности. Разделяя точку зрения Н.Г. Александрова, A.M. Баранова о распространенности законности исключительно на властных субъектов уголовно-процессуальных отношений, диссертант указывает на необоснованность отсутствия в положениях ст. 7 УПК РФ руководителя следственного органа, что подлежит восполнению посредством внесения соответствующего дополнения в ч.ч. 1-4 данной нормы.
Также диссертант обращает внимание на недостаточно удачную формулировку названия статьи 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу» (на что ранее указывали З.Д. Аникеев, Г.П. Химичева и др.), поскольку, исходя из ее буквального толкования, законность распространяет свое действие исключительно на возбужденное уголовное дело. В этой связи предлагается именовать статью 7 УПК РФ как «Законность в уголовном судопроизводстве», а также обосновывается целесообразность нормативного включения в число субъектов законности руководителя следственного органа путем дополнения ч.ч. 1-4 ст. 7 УПК РФ словосочетанием «руководитель следственного органа».
На основе изложенного формируется авторское понимание и определение принципа законности в уголовном судопроизводстве.
Во втором параграфе «Место и значение процессуальной деятельности руководителя следственного органа в системе процессуальных гарантий законности» диссертантом последовательно рассматриваются категории гарантии, процессуальные гарантии законности и принципа законности, определяется их соотношение между собой и предлагается авторская классификация процессуальных гарантий законности и ее одноименного принципа, а также определяется роль процессуального контроля руководителя следственного органа, прокурорского надзора и судебного контроля в системе процессуальных гарантий законности. Автором также обосновывается мнение о том, что функциональное назначение гарантий законности видится в ее обеспечении.
Учитывая то, что принцип является одной из форм выражения законности, диссертант делает вывод о том, что гарантии законности соотносятся с гарантиями принципа законности как общее и частное, и, следовательно, элементы процессуальных гарантий законности не всегда являются гарантиями принципа законности.
Основываясь на данном положении, сделан вывод о том, что систему процессуальных гарантий принципа законности составляют: нормы права как материального, так и процессуального, правоприменительная деятельность по их реализации, а также средства обеспечения законности, которыми являются судебный контроль, прокурорский надзор и процессуальный контроль руководителя следственного органа. При этом систему процессуальных гарантий законности наряду с данными элементами также образуют принципы уголовного процесса.
Наряду с этим предложено авторское определение понятия обеспечение законности при производстве предварительного следствия, а также сформулирован вывод о том, что основной формой обеспечения законности в досудебном производстве для руководителя следственного органа является
процессуальный контроль, который, будучи функцией процессуальной деятельности руководителя следственного органа, рассматривается в качестве гарантии законности. Одновременно автором выделяются особенности процессуальной деятельности руководителя следственного органа и прокурора по обеспечению законности деятельности следователя, обусловленные, прежде всего, процессуальным статусом данных участников уголовного процесса. В свете внесенных изменений в 2007-2014 гг. в УПК РФ диссертантом подчеркивается особое значение прокурорского надзора в обеспечении законности в деятельности следователей и руководителей следственных органов. Так, одним из эффективных полномочий прокурора по надзору и своевременному выявлению, устранению нарушений закона является, по мнению автора, принесение требований об устранении нарушений федерального законодательства, которые в 95% случаев удовлетворяются, что, с одной стороны, подчеркивает эффективность прокурорского надзора, а с другой - подтверждает необходимость повышения персональной ответственности руководителей следственных органов за качество предварительного следствия.
Анализируя элементы системы процессуальных гарантий законности, автор обращается к исследованию правовых возможностей такой формы судебного контроля, как обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Основываясь на изучении судебной практики по рассмотрению судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, автор выделяет ряд проблемных вопросов в этой связи.
Проведенный теоретический анализ позволяет автору заключить, что судебный контроль и прокурорский надзор, будучи разными по своему содержанию и форме реализации, по сути имеют единую задачу - обеспечить законность процессуальных, следственных действий и процессуальных решений следователя, руководителя следственного органа на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В то же время должное обеспечение законности в досудебном производстве видится автором посредством эффективного взаимодействия всех элементов системы процессуальных гарантий, без их конкуренции и в условиях отсутствия конфликта интересов.
В третьем параграфе «Процессуальный контроль руководителя следственного органа и его роль в обеспечении законности в досудебном производстве» диссертант обосновывает мнение о том, что важным элементом в представленной системе гарантий законности в досудебном производстве в свете изменений 2007 г. является процессуальный контроль руководителя следственного органа.
В исследовании данного вопроса представлены различные научные подходы в определении ведомственного (В.В. Кальницкий) и процессуального (Гаврилов Б.Я., Михайлов В.А., Новиков Е.А., Победкин A.B., О.В. Химичева и др.) контроля, анализируется соотношение категорий процессуальный контроль и процессуальное руководство, обращается внимание на возникновение определенного «конфликта интересов» между прокурором и руководителем следственного органа вследствие реформы 2007 г.
На основе фундаментальных исследований сформулирована авторская классификация нарушений закона по субъекту; объекту; последствиям и форме выявления, которая положена в основу авторской классификации процессуальных полномочий руководителя следственного органа. Так, в зависимости от субъекта нарушения закона полномочия руководителя следственного органа классифицируются:
• на полномочия, реализуемые руководителем: а) в отношении следователя; б) нижестоящего руководителя следственного органа; в) руководителя следственного органа (следователя) другого органа предварительного следствия. Отдельную группу образуют полномочия руководителя следственного органа, реализуемые им при взаимодействии с прокурором и судом;
• по объекту нарушения закона они делятся на: 1) контрольно-согласительные; 2) властно-распорядительные; 3) санкционные полномочия, образующие в совокупности суть процессуальной деятельности руководителя следственного органа и реализуемые в том или ином объеме в зависимости от того, кем допущено нарушение закона;
• полномочия из группы контрольно-согласительных, реализуемые для выявления нарушений закона открытого характера, а для их устранения -полномочия из группы властно-распорядительных и (или) санкционных полномочий.
Проведенный автором системный анализ процессуальных полномочий руководителя следственного органа позволил сделать вывод о том, что они достаточны для эффективной процессуальной деятельности по обеспечению законности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и, одновременно, поставил на разрешение закономерный вопрос о том, насколько эффективно реализуются данным участником уголовного процесса предоставленные полномочия.
Вторая глава «Особенности обеспечения руководителем следственного органа законности в досудебном производстве» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Особенности обеспечения руководителем следственного органа законности при возбуждении уголовного дела» - автор определяет содержание и особенности процессуальной деятельности, реализуемой руководителем следственного органа на первоначальной стадии уголовного процесса.
В работе указывается на то, что вследствие произошедших законодательных изменений 2007-2014 гг., обусловивших расширение процессуального статуса руководителя следственного органа за счет ранее неприсущих ему полномочий контрольно-согласительного и властно-распорядительного характера, данный участник уголовного процесса способен влиять как на процесс проверки заявления, сообщения о преступлении, так и на принимаемые решения в стадии возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство значительно повысило роль процессуального контроля руководителя следственного органа и вполне оправданно рассматривается в качестве одной из эффективных гарантий законности.
В работе исследованы элементы процессуального контроля руководителя следственного органа (объект, предмет, задачи) в стадии возбуждения уголовного дела, предложено авторское определение понятия процессуального контроля руководителя следственного органа в этой стадии уголовного процесса.
Признавая значимость обеспечения конституционного права на доступ к правосудию, диссертант считает наиболее важным проанализировать эффективность процессуального контроля за законностью принимаемых процессуальных решений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этой связи предлагаются основные направления процессуального контроля, реализуемого руководителем следственного органа применительно к проверке законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а в целом для обеспечения законности процессуальной деятельности следователя при принятии процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела вносятся предложения по оптимизации процессуального статуса руководителя следственного органа посредством реализации следующих правовых инициатив:
- установления по аналогии с полномочием прокурора, предусмотренным ч. 6 ст. 148 УПК РФ, срока в течение 24 часов для проверки законности, обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела с момента поступления к нему материала проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;
- дополнения ст. 146 УПК РФ частью 4.1 с указанием недопустимости принятия решения руководителем следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по истечении 24 часов, предоставленных руководителю следственного органа для проверки законности и обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела.
Во втором параграфе «Особенности обеспечения руководителем следственного органа законности при производстве предварительного следствия» диссертант, исследуя процессуальные полномочия, предоставленные руководителю следственного органа, приходит к выводу об их достаточности для обеспечения законности на данной стадии уголовного процесса, одновременно обращая внимание на сложности реализации таковых.
На основе анализа правоприменительной практики и юридической научной литературы автор выделяет две группы проблем в деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности при производстве предварительного следствия:
- первую группу образует непосредственно сложившийся «конфликт полномочий» руководителя следственного органа и прокурора, для разрешения которого в данный момент еще не создано стабильного правового и процессуального механизма, но к этому стремятся как ученые, так и практикующие юристы;
- вторую группу составляют особенности организации процессуальной деятельности руководителя следственного органа по: а) установлению вида нарушения требований принципа законности в деятельности следователя; б) соблюдению установленных сроков предварительного следствия; в) участию в рассмотрении жалоб на незаконные действия (бездействие) следователя.
В исследовании процессуальной деятельности руководителя следственного органа по установлению нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного подчиненными следователями, руководителями нижестоящих следственных органов автором выделяются наиболее распространенные ситуации: 1) нарушения, допускаемые при производстве следственного действия (несоблюдение процессуального порядка); 2) нарушения, допускаемые при составлении процессуального документа (в основном технического порядка). В этой связи автор обосновывает вывод о том, что наиболее эффективным видит такое полномочие, как дача указаний. Однако в практической деятельности данное полномочие реализуется крайне неэффективно (так, только в 29,5% изученных уголовных дел имелись указания руководителя следственного органа).
При исследовании вопроса о возможностях процессуального контроля за соблюдением процессуальных сроков автор приходит к обоснованному выводу
о том, что имеющиеся для этого у руководителя следственного органа полномочия достаточны, изменять их не представляется необходимым, поэтому в большей степени следует оптимизировать это направление работы через комплекс управленческих мероприятий.
Рассматривая такое направление процессуальной деятельности руководителя следственного органа при производстве предварительного следствия, как его участие в рассмотрении жалоб на незаконные действия (бездействие) следователя, автор обосновывает необходимость личного участия руководителя следственного органа в судебном заседании по их рассмотрению.
На основе проведенного анализа автором вносятся предложения по оптимизации процессуальных полномочий руководителя следственного органа в целях повышения качества предварительного следствия и обеспечения законности.
В третьем параграфе «Особенности обеспечения руководителем следственного органа законности на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения», диссертант анализирует процессуальные полномочия руководителя следственного органа, впервые предоставленные ему в результате законодательных изменений 20072014 гг. на данном этапе, а также обосновывает приоритетные направления деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в деятельности подчиненных следователей.
Оценивая законодательные новации в процессуальном статусе руководителя следственного органа на этапе окончания предварительного следствия, автор исходит из того, что правило согласования обвинительного заключения следователем с начальником следственного отдела фактически в правоприменительной деятельности (de facto) исполнялось, но юридически (de jure) не было определено, что законодателем было изменено в 2007 г.
В работе анализируются научные мнения по оценке полномочия руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования со своими указаниями и согласовании следователем с руководителем следственного органа обвинительного заключения (Попова Т.Ю., Трифанова К.А.), исследуются научные предложения об усилении процессуальной роли руководителя следственного органа путем утверждения обвинительного заключения вместо прокурора (В.П. Ашитко), что рассматривалось в качестве рабочей гипотезы, и по итогам обосновывается нецелесообразность законодательной реализации обозначенного предложения.
На основе анализа правоприменительной практики автор приходит к выводу о том, что полномочие, предоставленное законодателем руководителю следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в отличие от аналогичного полномочия прокурора не получило должной законодательной регламентации. В этой связи, а также в целях обеспечения законности на данном этапе диссертантом вносятся предложения по оптимизации процессуального статуса руководителя следственного органа посредством: - законодательного закрепления оснований возвращения следователю уголовного дела руководителем следственного органа и прокурором для дополнительного расследования; - обоснования тезиса о необходимости считать оконченным срок предварительного следствия с момента направления следователем уголовного дела руководителю следственного органа и наделения руководителя следственного органа в случае принятия решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия правом установить дополнительный срок следствия не менее одного месяца, о чем внести дополнения в ст. 162 УПК РФ; -определения механизма взаимодействия руководителя следственного органа со следователем в случае несогласия последнего с решением о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования со своими указаниями, а также иные законодательные предложения, направленные на обеспечение законности и оптимизацию процессуального статуса руководителя следственного органа.
В заключении диссертантом сформулированы основные теоретические выводы и предложения автора по результатам диссертационного исследования, которые в обобщенном виде отражены в положениях, выносимых на защиту. Кроме того:
1. На основании исследования научных воззрений теории государства и права, науки уголовного процесса сформулировано авторское мнение о том, что сущность принципа законности в уголовном судопроизводстве раскрывается через требование о применении норм права, а не через такие формы реализации права, как соблюдение, использование или исполнение закона.
2. Доказано, что в результате законодательных изменений 2007-2014 гг. значительно возросла роль процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве. Вследствие этого автору видится необходимым включить руководителя следственного органа в число субъектов законности, определенных ст. 7 УПК РФ, для чего необходимо дополнить ч.ч. 1-4 ст. 7 УПК РФ словосочетанием «руководитель следственного органа».
3. Автором установлено, что генезис процессуального статуса от начальника следственного отдела до руководителя следственного органа претерпел существенные изменения, значительно повысившие роль данного участника уголовного процесса в выявлении, предупреждении, пресечении и устранении нарушений закона. В результате реформы процессуального статуса руководителя следственного органа в 2007-2014 гг. качественно иное содержание и назначение приобрел процессуальный контроль руководителя следственного органа в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и на этапе его окончания составлением обвинительного заключения, чем это имело место ранее.
В заключении автором предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство с целью оптимизации процессуального статуса руководителя следственного органа, что должно способствовать наиболее эффективному обеспечению законности и повышению эффективности предварительного следствия и его качества.
В приложениях к диссертации систематизированы результаты эмпирического исследования материалов уголовных дел и проверок сообщений и заявлений о преступлениях, анкетирования руководителей следственных органов и следователей органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации. Представлен проект разработанного автором федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.
Основные положения диссертации опубликованы в 10 научных статьях общим объемом 2,8 п.л., из них 4 статьи - в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации:
1. Минаева С.А. О роли руководителя следственного органа на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения / С.А. Минаева // Закон и право. - 2013. - № 7. - С. 84-87. - 0,35 п.л.
2. Минаева С.А. О содержании принципа законности в уголовном судопроизводстве России / С.А. Минаева // Труды Академии управления МВД России. -2013. - № 2 (26). - С. 96-99. - 0, 25 п.л.
3. Минаева С.А. К вопросу процессуального контроля руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела / С.А. Минаева // Труды Академии управления МВД России. - 2013. - № 3 (27). - С. 122-126. -0,5 п.л.
4. Минаева С.А. Актуальные направления процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности при
производстве предварительного следствия / С.А. Минаева // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2014. - Вып. 2. Ч. И. Экономические и юридические науки. - С. 173-179.-0,3 п.л.
Научные статьи, опубликованные в иных печатных изданиях:
5. Минаева С.А. Вопросы обеспечения руководителем следственного органа соблюдения законности в деятельности следователя / С.А. Минаева // Актуальные проблемы правоприменительной практики органов внутренних дел: Сб. науч. статей слушателей и адъюнктов Академии управления МВД России. - М.: Академия управления МВД России. - 2012. - Вып. 3. -С. 136-140.-0,2 п.л.
6. Минаева С.А. Процессуальные основы взаимодействия руководителя следственного органа и следователя по обеспечению законности досудебного производства / С.А. Минаева // Современные направления развития гуманитарных, юридических и экономических наук: Сб. Межд. науч.-практ. конф. - М.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. - 2012. - С. 59-61. - 0,2 п.л.
7. Минаева С.А. Руководитель следственного органа как субъект обеспечения законности при производстве предварительного следствия / С.А.Минаева // Актуальные проблемы расследования преступлений: Материалы Межд. науч.-практ. конф. - М.: Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации. - 2013. - В двух частях. -Часть 1. - С. 409-412. - 0,2 п.л.
8. Минаева С.А. Сравнительно-правовой анализ принципа законности в уголовном процессе России и странах СНГ / С.А. Минаева // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): Материалы всерос. науч.-практ. конф. - М.: Академия управления МВД России. - 2013. - Часть И. - С. 62-66. - 0,25 п.л.
9. Минаева С.А. К вопросу о сущности нарушений закона при производстве предварительного следствия / С.А. Минаева // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Материалы Межд. науч.-практ. конф. -М.: Следственный комитет Российской Федерации, Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации. - 2013. - В 3-х частях. - Часть 2. - С. 274-279. - 0, 3 п.л.
10. Минаева С.А. Обеспечение руководителем следственного органа законности процессуальных решений следователя в стадии возбуждения уголовного дела / С.А. Минаева // 150 лет Уставу уголовного судопроизводства
России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства: Материалы Межд. науч.-практ. конф. - М.: Академия управления МВД России. - 2014. - Часть 2. - С. 79-83. - 0,25 п.л.
МИНАЕВА Светлана Александровна ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАКОННОСТИ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Подписано в печать 25.12.2014 г.
Формат 60x84 Объем 1,3 п.л.
Тираж 100 экз. Заказ № 903
Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44. Тел.: 8(495) 976-18-19
