Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации

Колдин, Александр Валентинович

Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации»

На правах рукописи

Колдин Александр Валентинович

ПРОЦЕССУАЛЬНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза, оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2005

Работа выполнена на кафедре криминалистики Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Лубин Александр Федорович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ Жбанков Виктор Андреевич; кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Удмуртской Республики

Калугина Надежда Геннадиевна

Ведущая организация: Красноярский государственный

университет

Защита состоится 30 июня 2005 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 27 мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Закономерности преобразования следов преступления в доказательства, а последних - в доказательственные факты — это и есть то, что, с точки зрения уголовного процесса, можно именовать механизмом доказывания. При этом следует особо подчеркнуть: исходным пунктом такого преобразования служит криминалистическое исследование источников информации. Отсюда вытекает, что актуальной и важнейшей задачей криминалистики является разработка информационно-познавательной структуры деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Криминалистика, являясь относительно молодой наукой, синтезирующей идеи, методы естественных, технических и общественных наук, открывает мощный потенциал использования ряда концепций теории информации, ее понятий и классификаций.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется:

- теоретической потребностью выявления закономерностей восприятия, понимания и обработки источников информации;

- методическим и практическим несовершенством уголовно-процессуальных процедур фиксации и представления результатов криминалистического исследования информационных источников;

- практической необходимостью в новых методах криминалистического исследования и эффективных рекомендациях, направленных на формирование информационной базы для построения, проверки версий и доказывания.

Степень разработанности проблемы. Криминалистическое исследование источников информации традиционно классифицируется по основным видам: 1) документов (СВ. Андреев, Т.А. Беева, А.И. Бронников, В.Н. Данилов, В.Б. Данилович, В.Д. Карпенко, Ю.Г. Корухов, А.А. Онищенко, В.Ф. Орлова, СИ. Ткаченко и др.); 2) трассологических объектов, в том числе огнестрельного оружия (В.В. Агафонов, О.А. Аникина, М.В. Ануфриев,

Л.В. Багурин, Ю.П. Дубягин, О.П. Дубягина, В.Д. Корма, Н.А. Корниенко, А.Ю. Кузнецов, Н.П. Майлис, В.М. Плескачевский, Ю.Г. Терехина, Е.И. Тихонов, М.И. Шахриманьян и др.); 3) биологических объектов (Л.М. Исаева, Н.Е. Сурыгина, Т.Н. Шамонова и др.); 4) видео- и фонограмм (А.В. Бессонов, Б.С. Гулакян, М.А. Вознюк, А.Ш. Каганов, В.Г. Михайлов и др.).

Понятие следа, предложенное в свое время профессором Р.С. Белкиным (1977), сыграло свою роль в разработке методологических основ доказывания. Многочисленные работы процессуалистов и криминалистов (С.А. Шейфера, М.К. Каминского, М.В. Салтевского и др.) в последующем повлияли на интеграцию процессуальных и криминалистических проблем анализа источников информации.

В последнее время на информационные технологии процессуального доказывания было обращено внимание группой исследователей (Г.С. Бежа-нишвили, И.В. Горбачев, Ю.М. Воронков, В.Я. Колдин и др., 2002 г.).

Сейчас общепринято, что следы выступают как результат первичного отражения события в окружающей среде. Они являются объективной основой уголовно-процессуального познания. Однако следы — это еще не доказательства. Чтобы стать таковыми, они должны быть восприняты субъектом доказывания с соблюдением надлежащей процедуры, отображены в его сознании, преобразованы (перекодированы) им, и в таком преобразованном виде закреплены в материалах дела. В итоге фактические данные о событии, отразившиеся в следах, становятся доказательствами в уголовно-процессуальном смысле.

В такой познавательной ситуации вполне актуальны и правомерны «декларации теории криминалистического анализа» (И.Г. Алабужев, В.П. Зе-зянов, 2000). Но дальше «деклараций» криминалисты пока не продвинулись. Употребление термина «анализ» даже в узком смысле оказывается шире логического «расчленения мысленного или реального объекта на элементы». Если же допустить, что термин привлекателен как «синоним научного исследования вообще», тогда следует признать его бессодержательность.

По нашему мнению, современное понимание криминалистического исследования источников информации должно быть иным, чем толкуют словари и даже сами криминалисты. Правомерность употребления самого термина «криминалистическое исследование источников информации» представляется очевидной, хотя бы потому, что любое познание полидисциплинарно. При всяком исследовании могут «сходиться» закономерности многих наук. Тем не менее, каждая наука имеет право на свой взгляд, на свой аспект анализа.

Выделение криминалистического исследования информации в самостоятельную процедуру при расследовании преступлений, на наш взгляд, имеет веские основания.

Во-первых, к сожалению, стала типичной ситуация, когда недостатки, собственных практических действий специалистов в области расследования преступлений не воспринимаются как результат ошибок мышления.

Во-вторых, саму «технологию мыследеятельности» при расследовании преступлений по своей структуре и содержанию, по целям и задачам следует отличать от того, что называют «здравым смыслом», но не противопоставлять ему.

Таким образом, оценка степени разработанности диссертационной проблемы показывает, что, во-первых, необходимо продолжить интегративные тенденции уголовного процесса и криминалистики, во-вторых, целесообразно провести исследование качественных и количественных характеристик воздействующего объекта, условий и особенностей отображения, применительно к установлению уголовно-релевантных фактов по уголовному делу.

Объектом исследования является, с одной стороны, деятельность, связанная с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а с другой - деятельность по выявлению, расследованию, раскрытию и предотвращению преступлений.

Предмет исследования составляют закономерности познания, криминалистического исследования источников информации, оценки и уголовно-

процессуального использования доказательственного материала при расследовании преступлений.

Цель исследования заключается в том, чтобы сформировать авторскую концепцию, направленную на создание универсального подхода к анализу источников доказательственной информации.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих основных задач:

- дать общую характеристику источников криминалистической информации;

- произвести классификацию источников криминалистической информации по способу их формирования;

- классифицировать источники криминалистической информации по способу отражения фактических данных;

- изложить содержание криминалистического анализа материальных, идеальных и смешанных источников криминалистической информации;

- выявить содержание процессуально-технических принципов получения отображений опосредствованных источников криминалистической информации;

- сформулировать задачи исследования отображений опосредствованных источников криминалистической информации;

- раскрыть содержание методов восстановления в исследовании отображений источников криминалистической информации.

Методология и методика исследования. Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими. Так или иначе автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных ученых — процессуалистов и криминалистов.

Методика исследования включает в себя изучение отечественного законодательства, монографических, научных и иных публикаций, диссертационных исследований, изучение отечественных и зарубежных обзоров и методических рекомендаций, касающихся криминалистического исследования источников информации.

Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (А.С. Александрова, Б.Т. Безлепкина, А.Н. Громова, А.А. Давлето-ва, В.Я. Дорохова, Ю.В. Кореневского, Л.М. Корнеевой, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, С.А. Шейфера и др.), в сфере криминалистики (Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, СП. Голубятникова, В.Д. Грабовского, Л.Я. Драпкина, М.К. Каминского, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, И.М. Лузгина, А.Ф. Лубина, В. А. Образцова, СИ. Поташника, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, Б.И. Шевченко, В.И. Ши-канова, Е.Е. Центрова, Л.Г. Эджубова, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова и др.).

Нормативно-правовую основу работы образуют нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу исследований источников доказательственной информации.

В качестве эмпирической базы исследования использовалась собственная следственная и судебная практика (свыше 300 уголовных дел), опубликованная и архивная следственная, судебная и экспертная практика прокуратуры, МВД и судебно-экспертных учреждений.

казательственного значения указанной классификации; 3) анализ информационной структуры источников криминалистической информации и методических задач их исследования; 4) понятие следа как элемента информационной структуры источника; 5) выделение смешанных по форме выражения информации опосредствованных источников, а также источников однородного и неоднородного воспроизведения; 6) функциональная оценка особой категории источников, искусственно создаваемых в процессе расследования; 7) анализ особенностей получения и оценки опосредствованных источников простого и содержательного воспроизведения; 8) обоснование системы процессуально-технических принципов получения опосредствованных источников; 9) обоснование и анализ структуры, содержания и конкретных технологических аспектов общей методики исследования отображений, а также рассмотрение спорных вопросов их оценки как источников доказательственной информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия источника криминалистической информации. Данное понятие формулируется следующим образом: это единичный материальный объект, выделенный из окружающей обстановки, индивидуализированный и приобщенный к материалам следственного или оперативно-разыскного производства, претерпевший изменения в связи с воздействием события преступления и содержащий потенциальную информацию об обстоятельствах расследуемого события.

2. Характеристика информационной структуры источника информации, включающего элементы: а) материальный объект — носитель информации; б) изменения свойств носителя - сигналы информации; в) фактические данные - результаты исследования (декодирования) сигналов.

3. Система задач криминалистического исследования информационной структуры источника, требующих разработки самостоятельных криминалистических методик: а) обнаружение источника; б) индивидуализация источ-

ника; в) выявление следов-сигналов информации; г) фиксация источника и следов-сигналов; д) декодирование сигналов.

4. Классификация источников информации на непосредственные и опосредствованные, на материальные (вещественные) и идеальные (личные), а также методическое и доказательственное значение этой классификации.

5. Основания разграничения форм выражения доказательственной информации и соответствующих методик исследования, которые важны в тех случаях, когда в одном источнике сочетаются различные формы выражения информации (случаи сочетания идеального и материального источника информации, опосредствованные источники информации с неоднородным воспроизведением).

6. Процессуально-технические требования - принципы: относимости, однозначности и информативности отображения.

7. Задачи исследования отображения источника информации, которые состоят в выделении содержащейся в нем информации об оригинале и оценке ее объективности, адекватности оригиналу.

8. Основания деления признаков отображения на инварианты, помехи и варианты. Такое деление позволяет определить возможности использования отображения, а также направления исследования указанных трех групп признаков.

9. Структура и содержание общей криминалистической методики исследования отображений. Она включает в себя три основных метода: метод восстановления, метод контрольных средств и метод сравнения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. На основе предпринятого исследования диссертант формулирует и уточняет ряд новых и традиционных криминалистических и процессуальных понятий, принципов и методов, которые, по мнению автора, могут способствовать совершенствованию теоретических и методологических основ криминалистики. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и методические рекомендации могут быть использованы в преподавании наук уголовного про-

цесса и криминалистики, а также практике следственных, судебных и экспертных действий при оперировании источниками судебных доказательств.

Апробация и практическая реализация основных положений работы. Основные положения диссертации нашли свое отражение в выступлениях на межведомственной научно-практической конференции «Проблемы реализации закона о государственной экспертной деятельности» Саратов, 2425 июня 2004 г.; Международной конференции «Восток - Запад. Партнерство в судебной экспертизе». Н. Новгород, 6-10 сентября 2004 г.; научно-практической конференции «Юридическая наука в начале третьего тысячелетия». Майкоп, 1-2 апреля 2004 г.

Результаты (в том числе и промежуточные) диссертационной разработки внедрены в практику следственных подразделений прокуратуры и Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По теме диссертации имеется пять публикаций.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности темы, определяются цель и задачи исследования, его методология и методика, характеризуется научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава «Источники криминалистической информации» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Общая характеристика

источников криминалистической информации» рассматривается характеристика места, которое занимает источник криминалистической информации в общей структуре информационных процессов, связанных с совершением и расследованием преступления. Отражая результаты объективного процесса, материальные объекты и сигналы информации в них представляют материальную основу многоуровневого процесса деятельности по раскрытию и расследованию преступления.

Выделение источников криминалистической информации и сигналов информации в качестве элементов позволяет более четко представить структуру процесса деятельности по раскрытию и расследованию преступления, его стадии и задачи, а потому имеет существенное методическое значение. Поиск, обнаружение объектов-носителей информации - исходный уровень всей деятельности по расследованию преступлений.

Во втором параграфе «Классификация источников криминалистической информации по способу их формирования» рассматриваются источники первоначальные и производные.

Свойства источника могут сформироваться под непосредственным воздействием подлежащих установлению обстоятельств, в силу чего они становятся первоначальными источниками информации. Следы их отображения такого рода являются первоисточниками сведений о доказательственных фактах. Возможен и другой способ образования следов и отображений, когда они формируются под влиянием других источников. Полученные при этом отображения возникают не под воздействием фактических обстоятельств, подлежащих установлению, а под влиянием других источников информации, в силу чего являются уже не первоначальными, а производными.

Деление источников криминалистической информации на первоначальные и производные отражает: 1) способ формирования источника (это деление есть деление источников, а не фактов: оно учитывает отношение источника к первоисточнику); 2) состав факта, содержащегося в первоначаль-

ном и производном источнике; не изменяется (могут изменяться лишь полнота и точность его воспроизведения).

Учет способа формирования источника информации является, таким образом, логической основой принципа непосредственности при оперировании доказательствами во всех его частных проявлениях в процессе расследования. Поскольку производный источник формируется под воздействием другого источника и воспроизводит тот же факт, что и первоначальный, он может использоваться как: 1) средство обнаружения первоисточника, если последний еще не обнаружен; 2) средство оценки содержащихся в нем фактических данных, если они подверглись видоизменению или искажению; 3) источник, заменяющий при соблюдении определенных условий первоисточник, если воспользоваться им невозможно.

Определение первоначальных и производных источников информации является исходным пунктом теоретической разработки принципа непосредственности. Без четких критериев, позволяющих отграничить первоначальные источники от производных, принцип непосредственности грозит превратиться в общую декларацию, не подкрепленную средствами ее практической реализации при оперировании в дальнейшем доказательствами.

Состав факта, информация о котором содержится в источнике, не всегда учитывается при определении первоначальных и производных источников информации. Так, рассмотрение заключения эксперта в качестве производного источника нельзя признать, по нашему мнению, правомерным.

Сущность экспертизы состоит не в простом воспроизведении фактов, подвергнутых исследованию, а в установлении новых фактов. Заключение эксперта должно устанавливать по существу новый факт по отношению к фактическому содержанию тех исходных материалов, на основе которых был сделан вывод эксперта. Вывод эксперта как опосредствованное знание представляет собой новый факт, отличный от тех фактических данных, на которых этот вывод основывается. В противном случае вывод эксперта не содер-

жит нового знания и вообще не может рассматриваться как источник информации и доказательство.

Таким образом, утверждение о том, что заключение эксперта является производным источником информации, связано с неправильными представлениями о логической природе экспертизы и может привести к ошибкам в оценке и использовании этого важного средства доказывания и вида доказательств.

Особое положение в числе источников информации занимают протоколы следственных и судебных действий. Есть основание полагать, что к числу источников криминалистической информации следует отнести протоколы всех процессуальных действий, направленных на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств.

Принципы отнесения протокола к числу первоначальных или произвольных источников информации, еще недостаточно определены. Первоначальными источниками информации будут непосредственно те предметы, свойства которых имеют доказательственное значение. Протокол же осмотра, дающий описание этих предметов и их свойств, будет производным источником, поскольку он лишь воспроизводит доказательственные признаки, содержащиеся в первоисточнике.

Однако содержание протоколов не ограничивается воспроизведением фактов, полученных из первоисточника. В протоколах фиксируются также условия проведения следственных действий: описываются индивидуальные признаки объектов, подвергнутых осмотру или изъятых при обыске, указывается освещение, время и продолжительность следственного действия, применение технических средств, последовательность действий, соблюдение установленных законом правил выполнения данного следственного действия.

Таким образом, протокол следственного или судебного действия имеет двойственную природу: в одной части он выступает как первоначальный, а в другой - как производный источник информации.

В третьем параграфе «Классификация источников информации по способу отражения фактических данных» излагается методическое значение деления источников информации на непосредственные и опосредствованные. Такое деление позволяет правильно определить предмет (задачи) исследования, методику и технику исследования, а также условия использования полученных в результате исследования фактических данных.

В непосредственном источнике информации доказательственное значение имеют свойства самого источника. Задача исследования состоит в обнаружении и фиксации этих свойств. Она может быть решена путем непосредственного восприятия и исследования источника информации.

Специфика опосредствованного изучения источника информации состоит в необходимости исследования механизма отражения доказательственной информации. Отображение одного объекта в другом всегда связано с преобразованием отображаемых свойств. Свойства отображаемого объекта передаются в отображении в преобразованном виде, в форме кода. Установление их требует специального исследования, «дешифровки» содержащихся в отображении данных. В следах такое исследование осуществляется путем изучения механизма образования отображения. Выяснив механизм образования отображения, мы получаем ключ к «дешифровке» содержащихся в нем фактических данных.

Отнесение источника информации к числу непосредственных или опосредствованных прямо связано с определением методики и техники его исследования. В связи с этим рассматриваемое деление имеет прямое практическое приложение в сфере исследования источников информации.

Именно этот смысл имеют общеизвестные классификации объектов на идентифицируемые и идентифицирующие в теории криминалистической идентификации, деление объектов на следообразующие и следовосприни-мающие и классификация следов по механизму их образования - в трассоло-гии, разграничение объекта и образа и механизмов ощущения, восприятия и запоминания в психологии и т. д.

Методическое значение рассматриваемой классификации особенно значительно в тех случаях, когда один и тот же материальный объект может исследоваться и как непосредственный, и как опосредствованный источник информации, а также в тех случаях, когда различие объекта и отображения выражено не столь явно,

Деление источников информации на непосредственные и опосредствованные нельзя смешивать с делением источников на первоначальные и производные. Последнее имеет в основе не способ отражения факта источником информации, а способ формирования источника и его удаленность от первоисточника сведений о факте.

Вторая глава диссертации «Классификация источников доказательственной информации по форме выражения» посвящена анализу двух основных форм выражения содержащейся в источнике доказательственной информации: материального и психического отражения. Форма выражения доказательственной информации имеет решающее значение при выборе практических приемов ее обнаружения, фиксации, проверки и оценки.

Первый параграф «Материальные источники информации». Информационная структура материального (вещественного) источника складывается из трех элементов: материальный объект — * • материальные свойства носителя информации —* информация. Данная схема отражает структуру познавательного процесса, осуществляемого при исследовании материальных источников информации.

Материальные свойства объектов, следы их взаимодействия как сигналы-носители информации нельзя смешивать с самой информацией, содержащейся в этих свойствах, следах. Данные об условиях механизма взаимодействия, строения и составе взаимодействующих объектов переданы в следах взаимодействия в преобразованном виде, в форме «естественного кода». Выделение содержащейся в следах информации требует исследования механизма образования следов, «дешифровки» содержащихся в них признаков. Полученная в результате такого исследования информация об отношении мате-

риального объекта к расследуемому событию и представляет те фактические данные, которые являются доказательственной информацией по делу.

Эта структура правильно отражает конкретные практические задачи в стадии работы с материальными источниками в процессе криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений:

- индивидуализацию материальных объектов;

- выделение свойств-носителей доказательственной информации;

- установление фактических данных - доказательственной информации.

В диссертации анализируется ошибочность утверждений о «слиянии вещи с фактом» и доказывается практическая значимость информационного анализа материального источника для разграничения его формы и содержания и предупреждения фальсификации вещественных улик.

Второй параграф «Идеальные источники информации» посвящен характеристике структуры и формы выражения информации в идеальном источнике.

Структура идеального источника информации может быть выражена схемой: материальный объект —* • знак —информация. Функция сигнала-носителя информации в идеальном источнике переходит на знак.

Знак (буквы, цифры, слова, тексты, коды и т. д.) является субститутом оригинала, но понятийные знаки не подобны оригиналу. Знаки только представляют и поэтому могут быть носителями информации об оригинале только тогда, когда они имеют для субъектов коммуникации значение, то есть если на их основе уже сформированы идеальные образы объектов, которые они представляют.

Источники информации и модели подобны своему оригиналу, в отличие от знака, который сам по себе не отражает предмет (оригинал). Ощущение знака о предмете нам ничто не говорит. Знак является источником познания не сам по себе, а потому что формирует в сознании познающего субъекта адекватные объекту образы, модели, которые являются средствами

познания предмета. В отличие от материальных и идеальных источников информации, которые являются одноступенчатыми гносеологическими субститутами, понятийный знак - это двухступенчатый гносеологический субститут, потому что он должен сначала вызвать в сознании образ-модель, и только после этого субъект получает информацию, знание о предмете.

Смешение этих форм может повлечь методические ошибки. Так, получило довольно широкое распространение отнесение к числу документов фотографических снимков места происшествия, отдельных следов и предметов, а также следовых копий и объемных слепков, изготавливаемых со следов. Налицо типичная материальная форма выражения информации. Тот факт, что слепок «прилагается» к протоколу, не делает его косвенным доказательством точно так же, как приобщение, например, ножа к делу не превращает орудие преступления в сообщение, документ.

Отсутствует знаковая форма и в фотографических снимках, изготавливаемых при производстве следственных действий. Фотография, «светопись», «фотографические документы» — все это не более чем фигуральные выражения. Если же обратиться к форме выражения информации, к ее механизму, то мы не обнаружим здесь и следов каких-либо условных обозначений — знаков. Образование фотографического изображения происходит на основе строгих безусловных объективных закономерностей.

Неправильность классификации может вести и к ошибочным практическим выводам в использовании доказательственной информации. Так, отнесение фотоснимков к документам приводит отдельных авторов к выводу, что первоисточниками сведений, зафиксированных на них, являются лица, изготовившие такие документы: фотограф, кинооператор и т. д.

Деление источников информации на идеальные и материальные имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку связано с проблемой выбора метода и определения структуры процесса исследования источников. В связи с этим получение информации предполагает исследование преобразования сигнала информации в источнике по цепи фи-

зической причинности, например: объект - след - слепок; объект - негатив -позитив; скорость движения автомобиля - длина следа торможения и т. д.

Существенно отличается методика исследования исходящих от людей и выраженных в знаках сообщений. Такое исследование предполагает два элемента (которым соответствуют основные задачи и этапы исследования):

1) исследование смысловой стороны знака, то есть выяснение содержания выражаемого им образа;

2) исследование соответствия образа объекту.

Между словом и обозначаемым им предметом не существует никакой природной связи. В отличие от сигнала, изменения которого непосредственно обусловлены изменениями физического процесса, слово как знак выражает лишь содержание человеческого образа (понятия, ощущения и т. д.). При этом сам образ может соответствовать действительности, а может и не соответствовать ей. Показания свидетелей, например, в значительной своей части представляют не констатацию, непосредственно воспринятых ими явлений, а их оценку, суждения об их связи с другими явлениями, об их смысле и значении.

В диссертации рассматриваются различные классификации документов под углом зрения выбора оптимальных методов их исследования.

Особенно наглядно методическое значение рассматриваемой классификации в тех случаях, когда имеющая значение для дела информация выражена не только материальными свойствами предмета, но и в знаковой форме. В этих случаях можно говорить об идеальном сочетании материального и идеального источников информации. Особенно часто встречается такое сочетание в документах. В документе одновременно может представлять интерес и выраженная в нем словами или условными знаками информация, и его материальные свойства - условия его составления, хранения, обстоятельства обнаружения и использования.

В третьем параграфе «Смешанные источники информации» рассматривается взаимосвязь формы выражения информации и методики иссле-

дования. Так, например, восстановление невидимого текста документа, опирающееся на его оптические свойства, осуществляется фотографическим путем. Установление же соответствия действительности уже выявленного и выраженного знаками содержания документа, например суммы денежного документа, осуществляется другими методами: допроса составителей, сопоставления с другими документами и фактическими данными.

В силу сказанного нельзя согласиться с авторами, полагающими, что документ может быть только или письменным, или материальным источником информации.

Таким образом, неправильное отнесение источника информации к числу идеальных или материальных, может повлечь и нарушение правил собирания проверки и оценки доказательственной информации, а также и ошибочные определения конкретной методики его исследования.

Представляется целесообразным в характеристику любого опосредствованного источника включать указание как на способ воспроизведения, так и на форму выражения доказательственной информации в первоисточнике. Особенно необходимо это в случаях, когда форма, выражения информации в исходном и опосредствованном источнике различается. В связи с этим разграничиваются понятия однородного и неоднородного воспроизведения.

Глава третья «Принципы получения и исследования отображений источников информации» посвящена процессуально-техническим правилам получения отображений, задачам исследования и методическим аспектам дешифровки отображений источников информации.

В первом параграфе «Процессуально-технические принципы получения отображений опосредствованных источников информации» речь идет о выборе приемов, которые имеют смешашгую юридическую и техническую природу. При этом отмечается, что такой выбор исходит как из анализа относимости фактических данных, так и из физической природы сигнала информации, используемого для получения отображения.

Общим требованием получения опосредствованных источников информации является однозначность преобразования сигнала информации в отображении (адекватность отображения). Нарушение адекватности (изоморфизма) отображения делает невозможным использование содержащихся в отображении фактических данных в качестве доказательственной информации.

Второй параграф «Задачи исследования отображений опосредствованных источников информации». К числу задач, которые решаются при получении опосредствованных источников информации, следует отнести:

а) простое воспроизведение (фиксацию ранее обнаруженных фактических данных);

б) содержательное преобразование (воспроизведение, связанное с получением новых фактических данных).

Простое воспроизведение (фиксация фактических данных) состоит в получении отображения, максимально полно и точно передающего воспринимаемые при обычных условиях доказательственные признаки оригинала. Простое воспроизведение предполагает сведение к минимуму преобразующего действия механизма воспроизведения.

Содержательное преобразование сводится к максимальному использованию механизмов преобразования с целью обнаружения дополнительных фактических данных.

Деление признаков отображения на инварианты, помехи и варианты позволяет определить возможности использования отображения, а также направления исследования указанных трех групп признаков.

Определение и выделение «чистых помех» составляет обязательное условие эффективного исследования отображения с целью выявления содержащейся в нем информации об оригинале.

Исследование инвариантов равноценно исследованию соответствующих свойств оригинала.

Основным материалом исследования является группа признаков, отображающая как свойства оригинала, так и механизм его образования (полученная в результате наложения помехи на сигнал информации).

Задача исследования вариантов состоит в том, чтобы определить характер преобразования (симметричное, асимметричное), его форму, связь с другими формами преобразования и их влияние на отображение свойств.

Третий параграф «Методологические аспекты исследования и дешифровки отображений источников информации» содержит детальный анализ общей информационной структуры отображения, структуры процесса передачи информации от объекта к субъекту через отображение: от пространства объектов к пространству сигналов, затем к пространству отображений и соответствующих им образов. Специально рассматривается при этом структура перцептивно-познавательной деятельности криминалиста: методы индуктивной и дедуктивной деятельности, системно-структурный и деятельностный анализ, прогнозирование, моделирование, планирование, процессы восприятия и переработки информации в сознании человека.

Глава четвертая «Методика исследования отображений источников криминалистической информации» основана на результатах предшествующего исследования и посвящена рассмотрению общей методики исследования опосредствованных источников. В основу такой методики могут быть положены следующие взаимосвязанные и дополняющие друг друга методы исследования отображений: 1) метод восстановления; 2) метод контрольных средств; 3) метод сравнения.

Первый параграф «Метод восстановления отображений источников криминалистической информации». Метод восстановления основан на том, что процесс установления свойств оригинала является обратным относительно процесса преобразования оригинала, в отображении. В первом случае процесс идет от признака отображения к свойству оригинала, во втором -от свойства оригинала к признаку отображения.

Сущность метода заключается в том, что вначале устанавливается механизм преобразования (характер, направление и степень преобразований). Затем на этой основе осуществляются обратные преобразования или вносятся соответствующие коррективы в признаки отображения.

Установление механизма преобразования признаков представляет сложную задачу. Обычными средствами ее разрешения являются: 1) изучение отображения; 2) изучение данных об условиях образования отображения; 3) эксперимент.

На основе установленных данных о механизме преобразования (характер, направление, степень преобразования) осуществляются обратные преобразования и корректировка признаков. Симметричные преобразования подвергаются полной обратной трансформации. При исследовании асимметричных преобразований могут использоваться следующие вспомогательные методы: 1) метод частичной обратной механической трансформации; 2) расчетный метод; 3) оценочный метод.

Эти методы детально рассматриваются в диссертации.

Второй параграф «Метод контрольных средств в исследовании отображений источников криминалистической информации». Сущность указанного метода состоит в том, что однородные свойства оригинала, находящиеся в одинаковых условиях, преобразуются в отображении однозначно. Эталонами могут служить как собственные свойства оригинала (случайные эталоны), так и специально вводимые в отображение свойства посторонних объектов (специальные эталоны).

В качестве примера может быть приведена нейтрально-серая шкала, используемая для контроля правильности цветовоспроизведения в цветной фотографии. Представляется необходимой разработка соответствующих эталонов для контроля качества воспроизведения рельефа при изготовлении слепков, плотности фотографического изображения для контроля оптимальных условий экспонирования, силы, высоты и тембра звука для контроля качества звукозаписи и т. д. Обязательными качествами таких эталонов должна

быть простота, возможность использования неспециалистами и достаточная эффективность.

В случаях воспроизведения, связанных с преобразованием формы, в отображение должны вводиться для контроля элементы, указывающие на произведенные преобразования. Например, изображение на снимке обычной масштабной линейки с обозначением цифр укажет на преобразования масштаба, негативность и зеркальность изображения. Использование отображений, связанных с преобразованием формы, без такого рода контрольных средств следует признать недопустимым.

Метод контрольных средств широко используется и при исследовании психических отображений (образов). В процессе допроса и оценки показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых этот метод используется в форме сопоставления показаний с объективно установленными данными.

Третий параграф «Метод сравнения в исследовании отображений источников криминалистической информации». В основе метода сравнения лежит изучение различных проявлений свойства оригинала. В зависимости от материалов сравнения необходимо различать сравнение: а) отображения с оригиналом; б) отображения с однородным объектом; в) отображения с другими отображениями того же объекта.

Сравнение признаков отображения с признаками отображенного объекта возможно лишь при наличии оригинала, то есть самого отображенного объекта, свойства которого подлежат изучению. В связи с этим должен представить интерес метод сравнения отображения с однородным наличным объектом. Рассматриваемый метод позволяет определить не только правильность отображения родовидовых свойств, но и характер и степень преобразований, обусловивших обнаруженные искажения.

Показания свидетеля о признаках системы наблюдавшейся им автомашины могут быть детализированы и сопоставлены следователем с признаками любой другой автомашины той же марки.

Дефекты изготовления, степень изношенности, повреждения, возникшие в ходе эксплуатации, и иные особенности однородного объекта не могут служить для контроля качества отображения.

Наилучшие условия исследования имеются при наличии следующих категорий отображений: а) оптимальных; б) корректирующих; в) дополняющих.

В заключении автор излагает краткие теоретические и практические выводы по результатам диссертационного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Колдин А. В. Следственно-экспертная ситуация как основа организа-ционо-информационного взаимодействия следователя, специалиста, эксперта при производстве следственных действий // Экспертная практика. - Саратов, 2005. - № I. - С. 44-47. - 0,44 п. л.

2. Колдин А.В. Экспертные технологии и «черные дыры» правосудия // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2004. - № 4. - С. 398-404.-0,76 п. л.

3. Колдин А.В. Криминалистическая и судебная экспертиза // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Материалы Международной конференции «Восток - Запад. Партнерство в судебной экспертизе», 6-10 сентября 2004 г. - Н. Новгород, 2004. - С. 12-14. - 0,33 п. л.

4. Колдин А.В. Понятие вещественных доказательств и современные возможности их криминалистического исследования // Сборник статей и тезисов по результатам научно-практической конференции «Юридическая наука в начале третьего тысячелетия», 1-2 апреля 2004 г. - Майкоп, 2004. -С. 24-26.-0,33 п. л.

5. Колдин А.В. Принципы классификации и методы декодирования источников криминалистической информации // Политика и право. - 2004. -№ 12. - С. 89-99. - 0,22 п. л.

Общий объем опубликованныхработ — 2,08п. л.

Корректор Т.Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

1 3 ИЮЛ 2005

t V

fwc. ч, 3 ¡

V \

* iïiillTtl.* ,

Z.Tíim'jp'-tJ

4i4-21)

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колдин, Александр Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ.

§ I. Общая характеристика источников информации.

§ 2. Классификация источников криминалистической информации по способу их формирования.

§ 3. Классификация источников информации по способу отражения

Ц фактических данных.

ГЛАВА 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ФОРМЕ

ВЫРАЖЕНИЯ.

§ I. Материальные источники информации.

§ 2. Идеальные источники информации.

§ 3. Смешанные источники информации.

ГЛАВА 3. ПРИНЦИПЫ ПОЛУЧЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ

ОТОБРАЖЕНИЙ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ.

§ I. Процессуально-технические принципы получения отображений опосредствованных источников информации.

§ 2. Задачи исследования отображений опосредствованных источников информации.

§ 3 Методологические аспекты и исследования дешифровки отображений источников криминалистической информации.

ГЛАВА 4. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ОТОБРАЖЕНИЙ

ИСТОЧНИКОВ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ.

§1. Метод восстановления отображений источников криминалистической информации.

§ 2. Метод контрольных средств в исследовании отображений источников криминалистической информации.

§ 3. Метод сравнения в исследовании отображений источников криминалистической информации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации"

Закономерности преобразования следов преступления в доказательства, а последних - в доказательственные факты - это и есть то, что с точки зрения уголовного процесса можно именовать механизмом доказывания. При этом следует особо подчеркнуть: исходным пунктом такого преобразования служит криминалистическое исследование источников информации.

Отсюда вытекает, что актуальной и важнейшей задачей криминалистики является разработка информационно-познавательной структуры деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Криминалистика, являясь относительно молодой наукой, синтезирующей идеи, методы естественных, технических и общественных наук, открывает мощный потенциал использования ряда концепций теории информации, ее понятий и классификаций.

В целом актуальность диссертационного исследования определяется: теоретической потребностью выявления закономерностей восприятия, понимания и обработки источников информации; методическим и практическим несовершенством уголовно-процессуальных процедур фиксации и представления результатов криминалистического исследования информационных источников; практической необходимостью в новых методах криминалистического исследования и эффективных рекомендациях, направленных на формирование информационной базы для построения, проверки версий и доказывания.

Криминалистическое исследование источников информации традиционно классифицируется по основным видам: 1) документов (C.B. Андреев, Т.А. Беева, А.И. Бронников, В.Н. Данилов, В.Б. Данилович, В.Д. Карпенко, Ю.Г. Корухов, A.A. Онищенко, В.Ф. Орлова, С.И. Ткаченко и др.); 2) трасологических объектов, в том числе огнестрельного оружия (В.В. Агафонов, O.A. Аникина, М.В: Ануфриев, JI.B. Багурин, Ю.П. Дубягин, О.П. Дубягина, В.Д. Корма, H.A. Корниенко, А.Ю. Кузнецов, Н.П. Майлис, В.М. Плескачевский, Ю.Г. ТереI хина, Е.И. Тихонов, М.И. Шахриманьян и др.); 3) биологических объектов

JIM. Исаева, H.E. Сурыгина, Т.Н. Шамонова и др.); 4) видео- и фонограмм (A.B. Бессонов, Б.С. Гулакян, М.А. Вознюк, А.Ш. Каганов, В.Г. Михайлов и др.).

Понятие следа, предложенное в свое время проф. P.C. Белкиным (1977), сыграло свою роль в разработке методологических основ доказывания. Многочисленные работы процессуалистов и криминалистов (С.А. Шейфера, М.К. Каминского, М.В. Салтевского и др.) в последующем повлияли на интеграцию процессуальных и криминалистических проблем анализа источников информации.

В последнее время на информационные технологии процессуального доказывания было обращено внимание группой исследователей (Г.С. Бежанишвили, И.В. Горбачев, Ю.М. Воронков, В.Я. Крлдин и др., 2002 г.).

Сейчас общепринято, что следы выступают как результат «первичного отражения» события в окружающей среде. Они являются объективной основой уголовно-процессуального познания. Однако следы — это еще не доказательства. Чтобы стать таковыми, они должны быть восприняты субъектом доказывания с соблюдением надлежащей процедуры, отображены в его сознании, преобразованы (перекодированы) им, и в таком преобразованном виде закреплены в материалах дела. В итоге фактические данные о событии, отразившиеся в следах, становятся доказательствами в уголовно-процессуальном смысле.

В такой познавательной ситуации вполне актуальны и правомерны «декларации теории криминалистического анализа» (И.Г. Алабужев, В.П. Зезянов, 2000). Но дальше «деклараций» криминалисты пока не продвинулись. Употребление термина «анализ» даже в узком смысле оказывается шире логического «расчленения мысленного или реального объекта на элементы». Если же допустить, что термин привлекателен как «синоним научного исследования вообще», тогда следует признать его бессодержательность.

По нашему мнению, современное понимание криминалистического исследования источников информации должно быть иным, чем толкуют словари, и дажё сами криминалисты. Правомерность употребления самого термина - «криминалистическое исследование источников информации» - представляется очеI видной, хотя бы потому, что любое познание полидисциплинарно. При всяком исследовании могут «сходиться» закономерности многих наук. Тем не менее, каждая наука «имеет право» на свой взгляд, на свой аспект анализа.

Объектом исследования является, с одной стороны, деятельность, связанная с подготовкой, совершением и сокрытием преступлением, а с другой стороны - деятельность по выявлению, расследованию, раскрытию и предотвращению преступлений.

Предметом исследования являются закономерности познания, криминалистического исследования источников информации, оценки и уголовно-процессуального использования доказательственного материала при расследовании преступлений.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих основ-нь!Х задач: дать общую характеристику источников криминалистической информации; произвести классификацию источников криминалистической информации по способу их формирования; классифицировать источники криминалистической информации по способу отражения фактических данных; изложить содержание криминалистического анализа материальных и идеальных и смешанных источников криминалистической информации; выявить содержание процессуально-технических принципов получения отображений опосредствованных источников криминалистической информации; сформулировать задачи исследования отображений опосредствованных источников криминалистической информации; раскрыть содержание методов восстановления в исследовании отображений источников криминалистической информации.

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами. Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных ученых процессуалистов и криминалистов.

Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности (работы A.C. Александрова, Б.Т. Безлепкина, А.Н. Громова, A.A. Давлетова, I

В1Я. Дорохова, Ю.В. Кореневского, JI.M. Корнеевой, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, С.А. Шейфера и др.), в сфере криминалистики (работы P.C. Белкина, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, С.П. Голубятникова, В.Д. Грабовского, Л.Я. Драпкина, М.К. Каминского, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, И.М. Лузгина, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, С.И. Поташника, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, В.А. Снеткова, А.Г. Филиппова, A.A. Хмырова, Б.И. Шевченко, В.И. Шика-нова, Е.Е. Центрова, Л.Г. Эджубова, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова и др.).

Нормативно-правовую базу работы образуют нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу исследований источников доказательственной информации.

Научная новизна исследования выразилась в авторской разработке общей методики исследования источников информации, уточнении и конкретизации ряда важных понятий и категорий криминалистики и теории судебных доказательств, относящихся к избранной теме. К ним относятся: 1) понятие источника криминалистической информации; 2) обоснование дополнительной классификации источников криминалистической информации на непосредственные и опосредствованные, раскрытие методической роли и доказательственного значения указанной классификации; 3) анализ информационной структуры источников криминалистической информации и методических задач их исследования; 4) понятие следа, как элемента информационной структуры источника; 5) выделение смешанных по форме выражения информации опосредствованных источников, а также источников однородного и неоднородного воспроизведения; 6) функциональная оценка особой категории источников, искусственно создаваемых в процессе расследования; 7) анализ особенностей получения и оценки опосредствованных источников простого и содержательного воспроизведения; 8) обосноваI ниё системы процессуально-технических принципов получения опосредствованных источников; 9) обоснование и анализ структуры, содержания и конкретных технологических аспектов общей методики исследования отображений, а также рассмотрение спорных вопросов их оценки как источников доказательственной информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия источника криминалистической информации. Данное понятие формулируется следующим образом: это единичный материальный объект, выделенный из окружающей обстановки, индивидуализированный и приобщенный к материалам следственного или оперативно-розыскного производства, претерпевший изменения в связи с воздействием события преступления и содержащий потенциальную информацию об обстоятельствах расследуемого события.

2. Характеристику информационной структуры источника информации, включающего элементы: а) материальный объект — носитель информации; б) изменения свойств носителя - сигналы информации; в) фактические данные - результаты исследования (декодирования) сигналов.

3. Систему задач криминалистического исследования информационной структуры источника, требующих разработки самостоятельных криминалистических методик: а) обнаружение источника; б) индивидуализация источника; в) выявление следов-сигналов информации; г) фиксация источника и следов-сигналов; д) декодирование сигналов.

4. Классификацию источников информации на непосредственные и опосредствованные, на материальные (вещественные) и идеальные (личные), а также методическое и доказательственное значение этой классификации.

9. Структуру и содержание общей криминалистической методики исследования отображений. Она включает в себя три основных метода: метод восстановления, метод контрольных средств и метод сравнения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. На основе предпринятого исследования автор формулирует и уточняет ряд новых и традиционных криминалистических и процессуальных понятий, принципов и методов, которые, по мнению автора, могут способствовать совершенствованию теоретических и методологических основ криминалистики. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и методические рекомендации могут быть использованы в преподавании наук уголовного процесса и криминалистики, а также практике следственных, судебных и экспертных действий при оперировании источниками судебных доказательств.

Тема диссертации рассмотрена кафедрой криминалистики Нижегородской академии МВД России, утверждена Ученым советом НА МВД РФ и зарегистрирована в Бюро Координационного совета по специальности 12.00.09. (протокол № 4 от 11 апреля 2005 г.).

Основные положения диссертации нашли свое отражение в выступлениях на межведомственной научно-практической конференции «Проблемы реализации закона о государственной экспертной деятельности». Саратов, 24-25 июня 2004 г.; Международной конференции «Восток-Запад. Партнерство в судебной экспертизе». Н. Новгород, 6-10 сентября 2004 г.; Научно-практической конференции «Юридическая наука в начале третьего тысячелетия». Майкоп, 1—2 апреля 2004 г.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Колдин, Александр Валентинович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Криминалистика — это наука о закономерностях движения уголовно-релевантной информации и основанных на них методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Чтобы выяснить подлинную природу информации и сущность информационных процессов, лежащих в фундаменте познания материального мира, а, следовательно, и такого социального явления, как событие преступ-^ ления, необходимо, прежде всего, исходить из их тесной связи с отражением как свойством всей материи, из основных принципов теории отражения.

Познать механизм отображения можно лишь через анализ такой философской категории, как движение материи, в частности такой его формы, как взаимодействие одного материального образования с другим.

Любое событие преступления неминуемо сопровождается возникновением отображающих его образований, которые могут относиться как к Ш сфере неживой, так и живой природы. Как по механизму формирования, так и по ряду других параметров эти отображения весьма существенно отличаются друг от друга, однако в сфере криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений они выполняют одну и ту же гносеологическую функцию - служат средством познания события преступления, так как содержат в себе характеризующие его данные.

Выявление такого рода данных и есть выявление и дешифровка информации, характеризующей событие преступления и отдельные его элементы, т.е. криминалистической информации, а выявление объектов, ее содержащих, есть выявление непосредственных, первичных носителей и источников криминалистической информации.

В основе понятия источника криминалистической информации лежит понятие материального объекта, определенные свойства которого несут информацию о расследуемом событии. Источник криминалистической информации представляет начальное звено процесса раскрытия и расследования, звено, опосредствующее процессы объективного и субъективного отражения. В связи с этим, при исследовании источника информации, представляют интерес как процессы формирования источников, так и процессы отражения ими фактических обстоятельств расследуемого события. В качестве основных признаков, по которым осуществляется классификация, используется способ образования источников, способ и форма отражения источником доказательственной информации.

Указанные признаки составляют основу деления источников кри-^ миналистической информации соответственно на: а) первоначальные и производные. б) непосредственные и опосредствованные. в) материальные и идеальные, и составляют основу общей классификации источников криминалистической информации.

Принципы использования опосредствованных источников информации ♦ должны служить основой для активного вмешательства следователя и судьи в процессы передачи, воспроизведения и исследования доказательственной информации. Эти принципы должны обеспечить использование всех допустимых законом технических средств и приемов исследования доказательственной информации.

Классификация источников криминалистической информации по форме выражения доказательственной информации имеет существенное значение как для определения процессуального режима их использования, так и для определения методики их исследования.

Разграничение формы выражения доказательственной информации и соответствующей методики исследования особенно важно в тех случаях, когда в одном источнике сочетаются различные формы выражения информации (случаи сочетания материального и идеального источника информации, опч'средствованные источники информации с неоднородным воспроизведением).

Искусственно получаемые в процессе криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений опосредствованные источники информации должны соответствовать определенным процессуально-техническим требованиям (принципам).

Значение рассмотренных в работе принципов состоит в том, что они, с одной стороны, представляют гарантию объективности, используемой в процессе расследования доказательственной информации, а, с другой, -представляют принципиальную основу технических приемов получения опосредствованных источников криминалистической информации.

Задачи исследования отображений источников информации состоит в выделении, дешифровке содержащейся в нем информации об оригинале, оценке ее объективности и адекватности оригиналу.

Деление признаков отображения источников информации на инварианты, помехи и варианты позволяет определить возможности использования отображения, а также направления исследования указанных трех групп признаков.

Общая методика исследования отображений источников криминалистической информации в рамках криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений представляет обобщение, синтез частных методик, рассматриваемых в специализированных отраслях знания и обеспечивает решение задач исследования практически любого отображения источника информации. В этой методике используются взаимосвязанные и дополняющие друг друга методы исследования отображений источников криминалистической информации:

1. метод восстановления.

2. метод контрольных средств.

3. метод сравнения.

Трудности создания методики исследования отображений источников криминалистической информации преодолеваются на основе имеющейся методологической и научно-технической базы в виде теории отражения, теории информации и теории судебных доказательств.

Выбор методов исследования источников криминалистической информации, т.е. определение круга тактических и технических приемов и средств, с помощью которых может быть выявлена, зафиксирована и объяснена, содержащаяся в источниках информация, относится к наиболее актуальным задачам раскрытия и расследования преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации»

1. Конституция Российской Федерации, - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-80 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. - М.: НОРМА-РШФРА-М, 1999. - 206 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. - 2001. -22 декабря (с изменениями и дополнениями).

4. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Российская газета. - 1992. — 6 мая.

5. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г, // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - ст. 503.

6. Закон РФ от 13 марта 1992 г. "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ 17.-Ст. 892.

7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» №133-Ф3 от 12 августа 1995 г.

8. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. ФЗ №73-Ф3 от 31 мая 2001 г.

9. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16 марта 1971 г. // Сб. Постановлений Пленумов ВС СССР (1924-1986). - М., 1987.

10. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. — № 7.

11. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Российская газета — 2000 г. - 23 февраля.

12. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухое Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов, / Под ред. Р.С. Белкина. - М., 2000. -990 с.

13. Амосов Н.М. Алгоритмы разума. - Киев, 1979. - 220 с.

14. Андреев Б.В., Пак П.Н., Хорст В.П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. - М., 2001. — 152 с.

15. Андреев И.Д. Методологические основы научного познания. — М., 1978.-416 с.

16. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. - М., 1979. -215 с. •19. Анисимов О. Основы методологического мышления. - М., 1989.-412 с.

17. Арцишееский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. - М.: Юридическая литература, 1978. - 103 с.

18. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. - М., 2001. - 288 с.

19. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. - Казань, 1991. -182 с.

20. Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. — Киев, 1991. - 132 с.

21. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). - М.: Юридическая литература, 1969. - 316 с.

22. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М., 2001.-240 с.

23. Бойков А.Д., ДемидовИ.Ф., Кучумова В.Ф., Михайлова Т.А. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое пособие. -М. , 1990. - 8 7 с.

24. Вехов В.Б. Особенности расследования преступлений совершаемых с использованием средств электронно-вычислительной техники. — Волгоград: Перемена, 1998. - 70 с.

25. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Г.С. Бежанишвили, Ю.М. Воронков, И.В. Горбачев и др.; Рук. авт. коллектива и отв. ред. В.Я. Колдин. - М.: Норма, 2002. - 242 с.

26. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 183 с.

27. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. - Томск, 1985. -333 с. ;31. Голунский А., Рогинский Г.К. Техника и методика расследования преступлений. - М., 1934. - Вып. 1 — 4. — 29 с.

28. Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений / Пер. с нем. и дополн. И. Н. Якимовым. - М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1930.-144 с.

29. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Пер. с нем. — СПб., 1908. - 860 с.

30. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991.- 191 с.

31. Джатиее В. Доказывание и оценка обстоятельств преступления / Отв. ред. Н. Алексеев; Сев. — Кавк. науч. центр высш. шк., Сев. - Осет. гос. у н - т им. К- Л. Хетагурова. - Ростов н / Д: Изд - во Рост, ун - та, 1991. -147с

32. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. — Ижевск, 1993. - 180 с.

33. Зимин A.M. Судебная экспертиза: Учеб.: Для вузов / A.M. Зинин, Н.П. Майлис. - М.: Юрайт и др., 2002. - 318 с.

34. Зинченко И. А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм. — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1988. - 67 с.

35. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. - Свердловск, 1992.- 176 с.

36. Колдин В.Я. Судебная идентификация: Учеб. пособие для судей, следователей, прокуроров, лиц, производящих дознание, защитников, экспертов, специалистов, студентов и аспирантов / В.Я. Колдин. - М.: ЛексЭст, 2002. - 526 с.

37. Колдин В. Я., Полевой Н. Информационные процессы и структуры в криминалистике. - М., 1985. —134 с.

38. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. - М.: Норма-Инфра-М, 1998. — 284 с. •43. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. -М. : Юрид. лит, 1986. - 512 с.

39. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. — Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД России, 1995. - 400 с.

40. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Моногр. / А.В. Кудрявцева. — Челябинск: Изд-во Юж.-Урал. гос. ун-та, 2001.-411 с.

41. Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. - Ульяновск, 1994. — 256 с.

42. Кушниренко СП. Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях: Учеб. пособие / СП. Кушниренко, Е.П. Панфилова. - 2-е изд., испр. и доп. -СПб.: СПбЮИ, 2001. - 87 с.

43. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. — М., 1996. - 192 с.

44. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно - процессуальном доказывании / Астрах, гос. пед. ин — т им. М. Кирова. - Астрахань: Изд - во Астрах, пед. ин-та, 1995. -201с. ;

45. Лубин А.Ф. Криминалистика. Учебно-методическое пособие. - Н. Новгород: НГАСУ, 2000. - 144 с.

46. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Монография. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997.-336 с.

47. Лубин А.Ф. Производство следственных действий: закон и тактика. Учебно-методическое пособие. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2000. -124 с.

48. Лубин А.Ф., Стуликов А.Н. Судебные действия: процессуальная регламентация и тактика: Учебное пособие. - Н. Новгород: НА МВД России, 2004. - 94 с.

49. Лузгин KM. Методологические проблемы расследования. — М., Юридическая литература, 1973. - 215 с.

50. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. - М., Юридическая литература, 1981. - 152 с.

51. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям: Учеб. пособие. — М.: Учеб. — метод, центр, 1995. - 9 6 с . ;

52. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность - необходимость и законность. — Н. Новгород: Нижегор. юридический институт МВД России, 1997. - 218 с.

53. Мудъюгин Г.Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. - М., Издательство ВНПИПРП, 1973. - 157 с.

54. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография /Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. - М.: ИНФРА-М, 1996.-400 с.

55. Пинхасое Б.И. Использование документов в доказывании. - Ташкент, 1977. — 136 с.

56. Питерцев К., Степанов А.А. Тактические приемы допроса. - СПб., 1994.-С. 19

57. Сбирунов П.Н., Целинский Б.П. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств: Учеб.-метод, пособие. - М: ВНИИ МВД России, 2002.- 116 с.

58. Селиванов Н.А., Соя-Серко Л.А. Расследование убийств. — М.: Манускрипт НИИ ПУЗиП, 1994. - 224 с.

59. Сорокин В.И., Гаевскии А.В., Дегтерев Е.В., Волков К. Использование экспресс-тестов при исследовании наркотических средств и сильнодействующих веществ. Учебное пособие. — М.: ЭКЦ МВД России, 1997. 72 с.

60. Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / Под ред. В. Я. Колдина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. -184 с. •^ 68. Уайтхед А. Избранные работы по философии. - М., 1990. — 717 с.

61. Уемое А.И. Системный подход и общая теория систем, - М., 1978. - 272 с.

62. Усов А.И. Методы и средства решения задач компьютерно- технической экспертизы: Учеб. пособие / А.И. Усов. — М.: ЭКЦ МВД России, 2002.-199 с.

63. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском Щ, уголовном процессе. - М . , 1994. - 157с.;

64. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб.: Равена, Альфа, 1995. -846 с.

65. Чурилов СИ. Криминалистическая методика: История и современность / Н. Чурилов. - М.: Маркетинг, 2002. - 368 с. • ' 74. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты (Научное издание) - М., 2000, -252 с.

66. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего, — М,, 1973.-272 с. • 76- Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. — СПб, 1992.-120 с,

67. Эксперимент, модель, теория. - М.: Наука, 1998, - С,334,

68. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. — 390 с.

69. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. — М., 2002. — 172 с.

70. Якимоеич Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России / Том. гос. у н - т . - Томск: Изд - во Том. ун - та, 1994. - 103 с. Статьи, доклады и тезисы

71. Агутин А.В. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. науч. статей / Под ред. А.Ф. Лубина. -Н. Новгород, 2001. - 79-85.

72. Андреев Б.В. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации / Б.В. Андреев, П.Н. Пак, В.П. Хорст. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 148 с. - (Б-ка криминалиста)..

73. Арсенъев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. - Красноярск, 1987. - 22-29.

74. Астафьев Е.Р. Информатика и математика: Курс лекций: В ч.2 / Е.Р. Астафьев, Е.В. Михайленко. - Краснодар: КЮИ, 2001.

75. Балакин П.П. Оценка произведения живописи: правовые аспекты / П.П. Балакин // Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2001. - № 12, — 110-117.

76. Баранов В.А. К вопросу о применении цифровых технологий в судебной фотографии / В.А. Баранов // Криминалистика. XXI век: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: Науч. изд, - Ростов н/Д: ЮРЦСЭ, 2001, -С. 83-86,

77. Белан Н. Компьютер для юриста / Н. Белан, А. Белан // Законность. - 2002. - № 3. - 20-24.

78. Боэюъев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. - Ижевск, 1989. - 63-69.

79. Буз А. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информаг/мм / А. Буз, Г, Спирина. — Краснодар: КЮИ, 2002.-134C.

80. Букаев Н.М. Использование компьютерных технологий в расследовании преступлений: Учеб. пособие / Н.М. Букаев, Е.В. Потанина. — Томск: Печ. мануфактура, 2001. - 110 с.

81. Букаев Н.М. Криминалистические экспертизы (спецкурс): Курс лекций / Н.М. Букаев, А.В. Втюрин. - Томск: Печ. мануфактура, 2002. -270 с.

82. Буланов В.М. Компьютерная стереомикроскопическая система для криминалистических исследований / В.М. Буланов, СП. Курчаткин // Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2001. - № 7. - 124-126.

83. Бутырин А.Ю. Специальные знания судебного эксперта- строителя / А.Ю. Бутырин // Актуал. вопр. теории и практики судеб, экспертизы: Сб. науч. тр. - М.: РФЦСЭ, 2001. - 62-72.

84. Вараксин В.И. Предмет и задачи судебно-кибернетической (информационно-технологической) экспертизы / В.И. Вараксин //Криминалистика. XXI век: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: Науч. Щ изд. - Ростов н/Д: ЮРЦСЭ, 2001. - 97-102.

85. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика / А.Ю. Головин. — М.: ЛексЭст, 2002. - 305 с.

86. Голунский А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. - М., 1937. - Вып. VI. - 59-67.

87. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 1. - 218-230.

88. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации / Т. Губаева, М. Муратов, Б. Пантелеев // Рос. юстиция. - 2002. - № 4. - 64-65.

89. Дубровин СВ. Методологические аспекты криминалистической диагностики / СВ. Дубровин. - М.: ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2002. -71 с.

90. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательства / П. Зайцев // Законность. - 2002. - № 4. - 40-44.

91. Замараева Н.А. К вопросу объективизации экспертных исследований / Н.А. Замараева // Бюл. М-ва юстиции РФ. — 2001. — № 12. — 117-120.

92. Згтатуллин 3.3. Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании // Российский юридический журнал. 1993. - № 2. - 97-103.

93. Колдин А.В. Экспертные технологии и «черные дыры» правосудия // «Черные дыры» в российском законодательстве. — М., 2004. -№ 4 . - С . 398-404.

94. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность.-1994.- № 9. - 30-34.

95. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона / М. Кострова // Законность. — 2002. - № 3. — 38-42.

96. Лабзина Т.Е. Судебно-почерковедческая экспертиза в XXI веке / Т.Е. Лабзина // Криминалистика, XXI век: Материалы Всерос, науч.-практ. конф.: Науч. изд. -Ростов н/Д: ЮРЦСЭ, 2001. - 14-18.

97. Лубин А.Ф. Методологические проблемы факторного анализа закономерностей преступной деятельности // Нижегородские юридические записки. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995. - Вып. 2. 68-77.

98. Лубин А.Ф. Гносеологическая характеристика метода классификации в идентификационно-поисковой деятельности // Проблемы развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса. — Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1982. - 27-34.

99. Лубин А.Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность: теория, методология, практика. Сб. науч. тр. - Н. Новгород, 2001. - 68-79.

100. Лубин А.Ф. Механизм доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002. - №2. - 121-127

101. Лубии А.Ф. Понятие идентификационно-поисковой деятельности // Судебная экспертиза и вопросы борьбы с преступностью. - Ташкент: Изд-во Ташкент, гос. ун-та, 1980. - 27-36.

102. Лубин А.Ф., Круглое И.В. Источники доказательств и уровни доказывания. // Современные проблемы уголовного процесса России. Сб. науч. статей. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1999. - 39 - 55.

103. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. — 5.

104. Мещеряков СВ. Проблемы экспертного исследования устройств негласного получения информации / СВ. Мещеряков, А, Смирнова //Криминалистика. XXI век: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: Науч. изд.-Ростов н/Д: ЮРЦСЭ, 2 0 0 1 . - С 131-133.

105. Москвина Т.П. Судебная экспертиза в борьбе с преступностью / Т.П. Москвина // Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2001. - № 2. - С 135-139.

106. Образцов В. Проверка правдивости показаний / В. Образцов, Богомолова // Законность. - 2002. - № 9. - 29-32.

107. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Е.Р. Российская. - М: Юрайт: Право и закон, 2002. — 383 с,

108. Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем // Исследования по общей теории систем. - М., 1969. -С. 18-35.

109. Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц / Е. Селина // Рос. юстиция. - 2002. - № 9. - 31-32. > 135. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе / Е.В. Селина. - М.: Юрлитинформ, 2002, — 139 с.

111. Смирнова А. Проблемы нормативно-правового регулирования судебно-экспертной деятельности / А. Смирнова // Криминалистика. XXI ф век: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: Науч. изд. - Ростов-н-Дону: ЮРЦСЭ, 2001.-С. 3-6.

112. Сиирнова А. Судебная информационно-технологическая (кибернетическая) экспертиза. Этапы становления / А. Смирнова, В.И. Вараксин, Н.В. Семенов // Бюл. М-ва юстиции РФ. - 2002. - № 4. -С. 120-124.

113. Терехина Ю.Г. Совершенствование и перспективы развития комплексных трасологических и материаловедческих экспертиз / Ю.Г. Терехина // Криминалистика. XXI век: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: Науч. изд. -Ростов н/Д: ЮРЦСЭ, 2001. - 50-52.

114. Тихонов А.К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в суде // Актуальные проблемы расследования преступлений. - М., 1995. - 99-105.

115. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. - Н. Новгород, 1991. - 7-9.

116. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. - М., 1967. — 20-35.

117. Устинов В. Частный вопрос диагностики в криминалистической экспертизе / В. Устинов // Законность. - 2002. - № 5. - 27-29.

118. Филиппов А.Г. О системе криминалистики // Вестник *^ криминалистики / Под ред. А.Г. Филиппова. 2000. - Вып. 1. - 29-34.

119. Шавер Б.М. Об основных принципах частной методики // Социалистическая законность. - 1938. - № 1. - С 17-24.

120. Шадрин В. Комплексные и комиссионные экспертизы / В. Шадрин // Законность. - 2002. - № 11. - 19-21.

121. Щедроеицкий Г.П. О принципах классификации наиболее абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований // Проблемы исследования систем и структур. Материалы конференции. - М., ^^ 1965.-С. 36-42. Диссертации и авторефераты

122. Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства. Автореф. дис. док. юрид. наук. - Нижний Новгород: НА МВД России, 2003. - 56 с.

123. Грачев А. Доказывание по уголовным делам об экономических ф преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. — 25 с.

124. Кручинина Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации. Автореф. дис. док. юрид. наук. - М.: МГЮА, 2003. - 54 с.

125. Леханова Е.С. Криминалистический анализ учетного процесса в методике выявления и расследования преступлений: Автореф, дис. канд. *" юрид. наук. - Н. Новгород, 1996. - 23 с.

126. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. - Нижний Новгород, 1997.-337 с.

127. Матвеев А.А. Использование экономической информации при выявлении и предупреждении организованных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н . Новгород, 1999. — 24 с.

128. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - М. , 1985. -54 с.

129. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Автореф. дис. док. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2002. - 54 с.

130. Федулов А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001. - 2 4 с.

131. Чурилов Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М.: ф ВНИИ МВД СССР, 1981. - 17 с.

Автор: Колдин, Александр Валентинович
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колдин, Александр Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колдин, Александр Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации»