Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве

Коркина, Ирина Владимировна

Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве»

На правахш/кописи

КОРКИНА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность: 12.00.09-Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия»,

кандидат юридических наук, доцент Цопанова Инднра Георгиевна

Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Гуляев Анатолий Петрович кандидат юридических наук, доцент Гришина Екатерина Павловна Московский Государственный Открытый Университет

Защита состоится «26» декабря 2006 года в часов на заседании

диссертационного совета К 310,001.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» по адресу: 140009, г. Люберцы Московской области, Комсомольский проспект, 4, ауд. 233 (зал заседаний Ученого совета), С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской таможенной академии.

Автореферат разослан чЛУ» // 2006г.

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

В.Г, Беспалько

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность -Темы исследования. Вместе с положительной оценкой наметившегося в законотворчестве направления деятельности в области зашиты прав н интересов личности, когда впервые в истории нашего государства защита прав и свобод конкретного человека ставится на первое место, нельзя не отметить, что практическая реализация этих положении приобретает тенденциозный характер. В частности, в теории и практике уголовного процесса основное внимание сосредотачивается на личности обвиняемого. Безусловно, в уголовном судопроизводстве личность нуждается в защите, а ее права — в гарантиях обеспечения их реализации. Однако названная выше «исключительность» обвиняемого вызывает возражение, поскольку существует и другая личность - личность потерпевшего, которая остается вне должного внимания законодателя, а ее права на практике зачастую, если и не игнорируются совсем, то в значительной мере ущемляются.

Действительно, своим назначением уголовное судопроизводство видит защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. И это не случайно, тем самым законодатель закрепляет приоритет прав личности, нарушенных преступлением, их восстановление. Потерпевший как самостоятельный' участник уголовного процесса, отстаивающий личные права и интересы, немаловажную роль играет в решении задач уголовного процесса, установлении истины по уголовному делу, а в конечном итоге - и в достижении целей правосудия. Это объясняется, прежде всего тем, что он — жертва преступления и в этой связи имеет конституционное право требовать возмещения причиненного ему преступлением вреда. В свою очередь государство в соответствии с

Конституцией (ст. 52) обязано обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Законные интересы потерпевшего всегда совпадают с интересами государстве шгых органов, ведущих процесс. В подобных случаях потерпевший заинтересован в раскрытии преступления, правильном определении размера вреда, справедливом наказании виновного. Принимая участие всеми законными способами в установлении этих обстоятельств, он тем самым существенным образом способствует установлению истины по уголовному делу.

Потерпевший - активный участник всех стадий уголовного судопроизводства и, прежде всего, стадии предварительного расследования. По его инициативе (заявление о преступлении) нередко начинается уголовно-процессуальная деятельность. От его волеизъявления в определенных законом случаях зависит ее прекращение.

О отличие от других участников процесса потерпевший занимает своеобразное процессуальное положение. Он и самостоятельный участник процесса, действующий в уголовном процессе в направлении достижения своих интересов, и источник доказательства, и активный участник процесса доказывания гго уголовному делу, и субъект, которому возмещается вред, и, наконец, - сторона обвинения в уголовном процессе.

Однако до настоящего времени в исследованиях по данной проблеме ряд вопросов оставался либо неразрешенным, либо нуждающимся в ином подходе к их разрешению с учетом новых концептуальных взглядов на уголовный процесс в целом или на его отдельные положения и институты. Не решены эти вопросы и в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Сказанное означает, что сложившаяся ситуация нуждается в скорейшем реагировании со стороны законодателя. Охрана прав и законных интересов

граждан, а тем более жертв преступлений, должна стать его важнейшей задачей.

Среди таких вопросов остается само процессуальное понятие потерпевшего. В основу имеющихся дефиниций положены, как правило, уголовно-правовые критерии, что не раскрывает процессуальную природу этого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, не определяет занимаемое им место в процессе, его правовой статус.

По нашему мнению, требуют более глубокой теоретической проработки вопросы, касающиеся роли потерпевшего при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, выполняемой им функции, оснований признания лица потерпевшим и, прежде всего, такого из них, как причинение морального вреда, его участия в процессе доказывания, четкого определения процессуального положения потерпевшего в уголовном процессе. Решение этих вопросов, в свою очередь, позволит дать научно обоснованный ответ на вопросы о достаточности предоставленных потерпевшему прав для защиты своих законных интересов и соответствующие рекомендации по совершенствованию законодательства, которые бы позволили устранить существующий дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого.

Неразработанность в теории названных вопросов приводит на практике к необоснованному отказу в признании лица потерпевшим или несвоевременному признанию таковым, искусственному ограничению его активного участия в процессе доказывания, а в конечном итоге - нарушению конституционных прав и законных интересов потерпевшего.

Актуальность обозначенных проблем определила цель диссертационной работы — исследование вопросов обеспечения прав личности в уголовном процессе, разработка на основе анализа норм уголовно-процессуального закона научно обоснованных рекомендаций о

содержании и применении соответствующих норм УПК РФ, а также предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения данной цели автором решались следующие задачи:

- выполнить правовой анализ законодательства, практики его применения по вопросам участия потерпевшего в уголовном процессе;

• изучить сложившиеся в теории и практике уголовного процесса взгляды на вопросы обеспечения в уголовном процессе прав личности вообще, и потерпевшего в частности;

- определить понятие потерпевшего и дать при этом обоснованные ответы на актуальные н не нашедшие разрешения вопросы, касающиеся участия потерпевшего в расследовании уголовных дел;

• выявить и проанализировать встречающиеся на практике типичные ошибки и недостатки, связанные с признанием лица потерпевшим, его участием в доказывании по уголовному делу, выработать обоснованные рекомендации по их устранению;

• сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном процессе и прежде всего направленного на обеспечение реализации его прав и законных интересов;

Объект и предмет, исследования. Объектом исследования являются подлежащие правовому регулированию общественные отношения, связанные с обеспечением в уголовном процессе прав и законных интересов личности и организаций, потерпевших от преступления. Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процессуальное положение потерпевшего, складывающиеся в стадии предварительного расследования, а также практика их применения.

Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также следующие общенаучные методы исследования: исторический, системно-структурный, формально-логический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел). В исследовании автором использовались фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного процесса и криминалистики. Выводы автора опираются на положения международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическая база ис следов а щш. При проведении исследования использовались работы ученых-юристов, публикации практических работников по избранной теме диссертации. Положения и выводы диссертации базируются на достижениях науки уголовного процесса. Использовались также работы по философии, общей теории права, психологии, социологии, криминологии, 'уголовному праву, виктимологин. При этом автором проанализированы диссертационные исследования и научные статьи по проблемам участия потерпевшего в уголовном процессе.

Заметный вклад в исследование вопросов, касающихся положения потерпевшего в уголовном процессе, внесли работы Б.Г. Безлепкина, В.В. БожЬева, А.Д. Бойкова, В.Е. Быковского, П.С. Дагеля, ВЛ. Дорохова, Г.Г. Доспулова, В.А. Дубривного, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, А.Ф. Кони, Л.Д. Кокорева, П. А. Лупинской, А.Г. Мазалова, М.Н. Нагимова, В.М. Савицкого, В.Н. Савинова, Л.В. Ильиной, М.С. Отрогов ич а.

И.Я. Фойшщкого, Е.Е. Центрова, М.А. Чельцова, П.С, Элькинда, М.Л. Якуба и др.

Проблемным вопросам процессуального положения потерпевшего посвящены и современные исследования таких ученых-правоведов, как: A.B. Абабков, Л.В. Батнщева, JI.B, Головко, А.П. Гуляев, H.H. Ковтун,

A.Н. Ларин, В.М. Лебедева, В.Н, Махов, Т.Н. Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, А.И. Рарог, О.И. Рогова, Д.П. Чекулаев,

B.C. Щадрин, С.П. Щерба, П.С. Яни

Кроме этого, данной проблеме посвящен ряд диссертационных исследований: AB. Абабкова, В. А. Дубривного, Л.В. Ильиной, М.Н. Нагим ова, Л. Д. Кокорева, Д. Б. Разумовского, С. А. Снненко, M.B, Танцерева, М.Л. Якуба, П.С. Яни.

Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, действующего уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства РФ. В работе использованы положения решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ.

Эмпирическую базу исследования составляют: результаты изучения 120 уголовных дел, расследование которых производилось в 2001 - 2005 годах следователями прокуратуры Московского управления внутренних дел на транспорте, а также дел, рассмотренных Тверским, Басманным и другими районными судами Москвы и Московским городским судом; результаты анкетирования 130 практических работников правоохранительных органов, а также лиц, признанных потерпевшими по уголовным делам; опубликованная за последние десять лет судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием потерпевших.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней обобщена и проанализирована практика органов предварительного расследования по уголовным делам с участием потерпевших в условиях действия нового УПК РФ, предложены новые процессуальные понятия «потерпевший», «моральный вред», разработаны критерии, позволяющие более четко определить круг потерпевших, которым преступлением причинен моральный вред.

Научная значимость диссертации заключается в самом подходе к исследованию поставленной проблемы как комплексной и многоплановой, а также в -предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов, нашедших выражение в основных положетшх, выносимых па защиту:

. 1. Авторское понятие потерпевшего как самостоятельного участника уголовного процесса, объективно призванного выполнять функцию уголовного преследования для достижения личного законного интереса, выражающегося в скорейшем и полном возмещении (компенсации) причиненного преступлением вреда либо восстановлении предшествующего совершению преступления состояния, наделенного для реализации данной

функции и достижения своего законного интереса соответствующими правами и обязанностями.

2. Определение оснований признания лица потерпевшим в досудебном производстве как совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении непосредственно преступлением определенного вида вреда конкретному лицу, а также обоснование необходимости своевременного принятия такого процессуального решения.

3. Понятие морального вреда в уголовном судопроизводстве как основания признания лица потерпевшим, под которым понимается вытекающая из нарушения моральных и правовых норм совокупность отрицательных изменений, реально происшедших в психической сфере жизни лица в результате любого преступления, прямо направленного против его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

4. Предложения о внесении в УПК РФ следующих дополнений и изменений:

- распространить требования главы 23 УПК РФ в части процедуры признания лица обвиняемым на порядок признания лица потерпевшим;

• восстановить в УПК РФ понятия «имущественный вред» и «материальный ущерб» как описывающие различные основания признания потерпевшего и гражданского истца участниками процесса;

- дополнить ч. 2 ст. 73 УПК РФ следующим содержанием: «ПотерпеЬший вправе давать показания об обстоятельствах причинения ему вреда, его характере и размере»;

- регламентировать порядок представления участниками процесса предметов и документов в качестве возможных доказательств;

- изменить редакцию п. 4 ч. 2 ст. 42 УГПС РФ, указав на право потерпевшего представлять не доказательства, а, как сказано в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, письменные документы и предметы;

- дополнить сг. 122 УПК РФ следующим предложением: «По просьбе лица, заявившего ходатайство, ему вручается копия постановления о результатах рассмотрения заявленного ходатайства»;

- предоставить потерпевшему право своевременно знакомиться в ходе расследования и по его окончании с материалами дела в объеме не меньшем, чем обвиняемый, ограничив при этом объем материалов, предоставляемых потерпевшему для ознакомления, процессуальными документами, содержащими основания для признания его потерпевшим и затрагивающими его права и законные интересы, и распространить на потерпевшего и его представителя порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела;

- изложить ч. 5 ст. 144 УПК РФ- в следующей редакции; «5. Отказ в приеме заявления о преступлении, а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 настоящего Кодекса. По просьбе заявителя ему вручается копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставляются для ознакомления материалы, явившиеся основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых это лицо может делать необходимые выписки или снимать копии»;

- законодательно закрепить положение, в соответствии с которым представитель потерпевшего в процессе обладал бы совокупностью процессуальных прав/равной по объему правам защитника;

- установить порядок компенсации в случае необходимости расходов потерпевшего на оплату услуг представителя-адвоката за счет средств

федерального бюджета (по аналогии оплаты участия адвоката-защитника по назначению (ч. 5 ст. 50 УПК РФ);

- предоставить потерпевшему при назначении и производстве экспертизы права, равные правам обвиняемого в случаях, когда производство экспертизы непосредственно затрагивает интересы потерпевшего либо осуществляется по его ходатайству;

• дополнить ст. 42 УПК РФ правом потерпевшего требовать возмещения причиненного преступлением вреда, а также предусмотреть порядок возмещения причиненного ему вреда уже в стадии предварительного расследования по судебному решению за счет специальных фондов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения, касающиеся существенных сторон обеспечения прав личности в уголовном процессе, позволили сделать вывод о необходимости усиления внимания ученых и правоприменителей к участию потерпевшего в расследовании уголовных дел. Результаты работы углубили и расширили знания в данной области уголовного процесса и могут быть использованы в дальнейших исследованиях рассматриваемых и смежных проблем.

Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Основные результаты исследования (научные выводы и практические рекомендации) могут быть использованы в работе правоохранительных органов при проведении преда зрительного расследования с целью совершенствования следственной и судебной практики.

Теоретические положения и вывода, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной

литературы, а также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были изложены на Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (МГУ им. Ломоносова, г. Москва, 20 декабря 2004 г.) и научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (Российская таможенная академия, г. Москва, 14 апреля 2005 г.) и в трех статьях, опубликованных по теме исследования. Научные разработки по данной теме были доложены и одобрены tía заседании кафедры уголовного права Российской таможенной академии и внедрены в учебный процесс, используются при проведении занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право» в Российской таможенной академии и практической деятельности органов прокуратуры и адвокатуры.

Структура п содержание работы предопределены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, приложений, списка нормативных источников н литературы, использованных при написании диссертации.

СОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ

Во введении диссертационного исследования обосновывается актуальность темы исследования, излагаются цели и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методология, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Потерпевший в уголовном судопроизводстве» состоит из четырех параграфов и посвящена историческому развитию правового статуса потерпевшего, а также определению понятия потерпевшего с учетом накопленного уголовно-процессуальной наукой исторического опыта н современных представлений ученых-правоведов и законодателя о данном участнике уголовного судопроизводства.

В первом параграфе исследуется понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Принимая во внимание, что изучение личности потерпевшего в уголовном судопроизводстве направлено на обеспечение его прав и интересов, создание благоприятных условий для личного его участия по достижению своих законных интересов, теоретически и практически важным является вопрос о выработке понятия потерпевшего в уголовном судопроизводстве,

В различные периоды развития теории уголовного процесса свой взгляд на данную проблему высказывали многие ученые-процессуалисты. По-разному они определяли момент появления потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Русские дореволюционные юристы остановились на формулировке, что потерпевшим признается лицо при наличии необходимых оснований. Причем основания признания лица потерпевшим не для всех авторов были однозначны.

Полагаем, что проблема выработки понятия потерпевшего обусловлена, наряду с попыткой выдать за понятие потерпевшего формулировку процессуального закона, содержащую норму о признании лица потерпевшим, также и тем, что авторы, говоря о том, кого следует признавать потерпевшим, делают акцент не на уголовно-процессуальных аспектах понятая, а на уго ловно-пр авов ых.

Как известно, ст. 42 ныне действующего УПК РФ говорит о том, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации. При этом признание потерпевшим не только гражданина, но и юридического лица является принципиальной новеллой УПК РФ. По нашему мнению, включение законодателем в число потерпевших юридического лица является 'спорным, так как оно является самостоятельным участником гражданско-правовых и других общественных отношений и не зависит от личностей, его создавших. Кроме того, юридическое лило никаких «личных переживаний» от преступного посягательства испытывать не может, для зашиты же имущественных интересов или деловой репутации уголовно-процессуальное законодательство предусматривает вступление его в процесс в качестве гражданского истца.

По нашему мнению, для уголовно-процессуального понятия потерпевшего не так существенно, кто таковым признается, сколько важно, кем потерпевший является в процессе, каково его процессуальное положение, какова его роль и назначение в судопроизводстве. То есть мы исходим из того, что более важно не только кто и при наличии каких оснований может быть признан потерпевшим, но и то, кем это лицо является в процессе, какую функцию выполняет, какую роль играет в решении задач уголовного судопроизводства, какие интересы преследует, какими правами обладает. Поэтому уголовно-процессуальное понятие потерпевшего должно быть связано с определенным правовым статусом в уголовном процессе лица, пострадавшего от преступления.

Автор делает вывод о том, что выполняемая потерпевшим в уголовном процессе функция не может быть безусловно названа функцией обвинения

либо функцией поддержания гражданского иска. Потерпевший в уголовном процессе в полном соответствии со своим законным интересом осуществляет функцию (как мы предлагаем) достижения своих личных интересов. И так как в большинстве случаев интерес потерпевшего выражается в скорейшем и полном возмещении (компенсации) причиненного преступлением вреда либо восстановлении предшествующего совершению преступления состояния, следует сделать вывод, что потерпевший объективно призван выступать на стороне обвинения. В противном случае его интерес окажется просто недостижимым.

На основании изложенного первого параграфа диссертантом

формулируется следующее авторское процессуальное определение

потерпевшего: «Потерпевший — это самостоятельный участник уголовного

процесса, призванный выполнять функцию уголовного преследования для

достижения личного законного интереса, выражающегося в скорейшем и

полном вомещении (компенсации) причиненного преступлением вреда либо

восстановлении предшествующего совершению преступления состояния,

наделенный для реализации данной фунтрш и достижения своего законного

(

интереса, соответствующими правами и обязанностями».

Второй параграф «Исторический очерк становления и развития института потерпевшего в уголовном судопроизводстве России» посвящен историческому аспекту возникновения и развития понятия потерпевшего и его правового статуса.

Понятие «потерпевшего от преступления» в русском законодательстве появилось в начале XVIII века. Что же было до этого? Из анализа норм, содержащихся в Русской правде, Новгородской судной грамоте и других правовых актах, можно сделать вывод, что в период их действия деление между уголовным и гражданским процессом не производилось. А

потерпевший и обвиняемый именовались сторонами. И только в начале XVIII века в законе появляется понятие лиц, потерпевших от преступления (Краткое изображение процессов и тяжб 1715 г., Указ «О форме суда» от 05.11.1723 г.)

В последующем правовой статус потерпевшего претерпевал незначительные изменения, в результате которых его положение как участника процесса практически не изменилось. В результате судебной реформы 1864 года и принятия Устава уголовного судопроизводства, который предоставил пострадавшим определенные возможности для выполнения своей процессуальной функции, потерпевший становится активным участником уголовного процесса.

Уголовный иск в полном объеме был передан законодателем частному лицу, пострадавшему в результате совершенного в отношении него преступления, по всем делам, подведомственным мировым судьям. Что же касается дел, не отнесенных к ведению мировых судебных учреждений, то уголовное преследование было передано в руки частных лиц лишь по делам о тех преступлениях, преследование которых начинается по жалобе частного лица и которые могли быть прекращены в связи с примирением, достигнутым между обвиняемым и потерпевшим. По делам обо всех остальных преступлениях за потерпевшим оставлялось лишь право возбуждения уголовного иска путем принесения жалобы.

Следует отметить, что Устав уголовного судопроизводства (далее Устав) не содержал легального определения потерпевшего. Устав просто не знал такого института, как «потерпевший» в том смысле, какой придается ему действующим сегодня в РФ законодательством. Устав разделил само понятие на две части - институт частного обвинителя и гражданского истца, т.е. потерпевший не являлся самостоятельной фигурой в уголовном процессе.

Далее автором рассматривается период, когда Постановлением В ЦИК от 25,05.1922г. был принят первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Он тщательно регламентировал права участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего, включая право предъявить гражданский иск (ст. 14), иметь представителя (ст. 55), обжаловать действия органов расследования (ст. 100), ходатайствовать о производстве следственных действий (ст. 114) и присутствовать при их производстве (ст. 117) и др.

Принципиальные изменения положения потерпевшего в советском уголовном процессе связаны с принятием в 1958 году Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик. Так, впервые в отечественной истории уголовного судопроизводства дано определение понятия потерпевшего (ст. 24 Основ) и установлен перечень его процессуальных прав, существенно расширенный относительно ранее действовавшего законодательства. В ст. 38 Основ было предусмотрено также равенство прав участников судебного разбирательства, к числу которых отнесен и потерпевший. Расширение прав потерпевшего было связано, в первую очередь, с происходившими в стране политическими преобразованиями, осуждением «культа личности» и попытками ввести в общественную жизнь и государственное управление элементы уважения к правам человека.

Аналогичное основам понятие потерпевшего было закреплено в УПК РСФСР 1960 г. Так, согласно ч. I ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред., О признании гражданина потерпевшим лицо, производящее дознание, следователь и судья должны были вынести постановление, а суд — определение. Согласно ч. 2 ст. 53

УПК РСФСР гражданин, признанный потерпевшим от преступления, был вправе давать показания по делу. Потерпевший или его представитель нмел право представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания предварительного следствия, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы. Потерпевший имел право в судебном разбирательстве лично или через своего представителя поддерживать обвинение по делам частного обвинения (ч. 3 ст. 53 УПК РСФСР).

Делая выводы из проведенного исторического анализа, автор отмечает, что законодательство времен Российской империи очень подробно и детально регламентировало права потерпевшего в уголовном процессе, что позволяло ему быть полноправным участником процесса. Потерпевший в полной мере мог осуществлять свои права и отстаивать свои интересы в различных ситуациях. Развитие института потерпевшего с середины 60-х годов XIX века происходило «но спирали», набирая интенсивность в более демократические периоды и ослабевая в периоды тоталитаризма, когда игнорировались права человека, в том числе и в уголовном судопроизводстве. Но без оценки и учета ошибок прошлого невозможно и совершенствование любого института.

Третий параграф «Вред как основание для признания лица потерпевшим» посвящен детальному рассмотрению трех видов вреда, причиняемых преступлением потерпевшему; в выводах автор дает свое определение морального вреда, вопросы возмещения которого являются наименее урегулированными.

Каждое общественно-опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена уголовным законом, посягает на конкретный объект, причиняя ему определенный вред. В зависимости от охраняемого законом

общественного отношения, от характера и размера ущерба, причиняемого ему, зависит степень общественной опасности посягательства. Отсюда преступные последствия преступления — это вредные изменения в общественных отношениях, объектах, охраняемых уголовным законом, среди которых различают материальные и нематериальные последствия преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ указывает три вида вреда, который может быть причинен преступлением личности: моральный, физический и имущественный (ст. 42 УПК). Мы считаем, что моральный вред может быть следствием любого преступления, поскольку преступное деяние всегда вызывает определенные моральные переживания (при условии, что оно направлено против прав н интересов конкретного человека). Автор отмечает, что под моральным вредом следует понимать вытекающую из нарушения моральных и правовых норм совокупность отрицательных изменений, реально происшедших в психической сфере жизни лица в результате деяния, преследуемого уголовным законом, прямо направленного против его субъективных прав ц охраняемых законом интересов.

Физический вред представляет собой неблагоприятные последствия от преступного посягательства, направленные на телесную .сферу человека. Хотя законодатель указывает, что физические и нравственные страдания - это и есть моральный вред, поскольку затрагивает психику человека, его внутренний мир, однако, следует различать вред телесный и моральный. Без этого невозможно будет разграничить определенные виды вреда и определить порядок их возмещения.

Имущественный вред означает лишение гражданина принадлежащих ему материальных благ, ценностей, денег и др. имущества. Имущественный

вред в литературе определяется как вред, который имеет стоимостную форму и поддается измерению в деньгах. Он является либо результатом посягательства на предметы материального мира (выражается в их утрате, уничтожении или повреждении), либо последствием посягательства па личность, сопутствуя физическому или моральному вреду (повреждение одежды при нанесении телесных повреждений; утрата заработка вследствие потери или уменьшения трудоспособности; расхода, вызванные повреждением здоровья; затраты на погребение лица, смерть которого наступила в результате преступления, и т.п.).

В настоящее время п, 4 ст. 42 УПК РФ допустил возможность возмещения потерпевшему морального вреда. Однако законодательная формулировка оставляет не решенными некоторые вопросы: суд лишь определяет размер возмещения, но ничего не говорится о том, кто будет возмещать вред. В данном случае государство лишь обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Очевидно, что обеспечение компенсации и реальная компенсация не одно н то же.

В заключение третьего параграфа автор предлагает восстановить в УПК РФ понятия «имущественный вред» и «материальный ущерб» как описывающие различные основания признания участниками процесса потерпевшего и гражданского истца. Из смысла закона вытекает, что понятие вреда шире понятия ущерба, так как ущерб всегда конкретно определен. Таким образом, вред является обязательным условием признания лица потерпевшим; вред может быть моральным, физическим, имущественным.

В четвертом параграфе «Процессуальный порядок признания лица потерпевшим» автор рассмотрел вопрос о моменте и процедуре признания

лица потерпевшим, о роли следователя в признании лица потерпевшим и основаниях принятия такого решения.

Процессуальное решение является результатом выполнения обязанностей властными участниками процессуальной деятельности. Одним из последствий принятия таких решений может быть появление в уголовном процессе его участников.

Признание лица потерпевшим можно определить как вынесение уполномоченным государственным органом или должностным лицом на основании, при условиях и в порядке, определяемом процессуальным законом, правоприменительного акта, устанавливающего правовое основание допуска к участию в расследовании уголовного дела в качестве участника процесса лица, которому преступлением причинен вред, в результате чего это лицо приобретает предусмотренные в законе права, направленные на достижение законных интересов, и наделяется обязанностями по содействию в раскрытии преступления.

Диссертант, проанализировав различные аспекты данной проблемы, а также на основании проведенного опроса следователей делает вывод, что в стадии предварительного расследования основания для признания лица потерпевшим должны быть установлены посредством доказательств -фактических данных, полученных в установленном законом порядке из указанного в законе источника в результате производства следственных действий, что, как известно, невозможно осуществить в стадии возбуждения уголовного дела. Делая вывод из вышесказанного, можно сказать, что избежать многих ошибок, упущений, даже злоупотреблений при признании лица потерпевшим можно путем распространения на порядок его признания участником процесса порядка, предусмотренного для привлечения лица в качестве обвиняемого. Несмотря на то, что порядок признания лица

потерпевшим в действующем УПК РФ не урегулирован в отличие от признания лица обвиняемым (ст. 171, 172 УПК РФ), полагаем, что такая норма в него должна быть включена.

Во второй главе «Реализация потерпевши.» права иа доступ к правосудию па досудебных стадиях уголовного процесса» исследуется процессуальный статус потерпевшего в стадии предварительного расследования, его роль в процессе доказывания, обосновывается необходимость уточнения и расширения существующих по действующему законодательству прав потерпевшего для защиты своих интересов.

В первом параграфе «Права и обязанности потерпевшего» рассмотрен тот перечень прав, которым наделил законодатель потерпевшего в действующем законодательстве, и даны рекомендации по расширению данного перечня прав.

Так, хотя по действующему законодательству потерпевший как участник процесса, выступающий со стороны обвинения, наделен значительным объемом прав, тем не менее, законодателем не всегда в должной степени учтены интересы потерпевшего. Непоследовательный и в ряде случаев противоречивый характер норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном процессе, давал основание в литературе называть потерпевшего самой бесправной процессуальной фигурой.

Предоставленные потерпевшему права в уголовном процессе \ ориентированы в основном на его участие по делам частного обвинения. Реализация потерпевшим своих прав в делах публичного обвинения обнажает значительное количество проблем.

Принимая во внимание, что законный интерес потерпевшего выражается в возбуждении уголовного дела, привлечении к ответственности виновного, получении возмещения причиненного вреда, можно заключить,

что лицо, которому причинен вред, должно иметь возможность влиять на возбуждение уголовного дела, поскольку это связано с моментом признания его потерпевшим и, следовательно, приобретением и реализацией прав, направленных на достижение своего интереса.

В этой связи полагаем необходимым в качестве повода к возбуждению уголовного дела в п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусмотреть заявление пострадавшего лица. При этом, поскольку потерпевшего как такового в процессе еще не существует, в п. 2 ч, 1 ст. 91 УПК РФ слово «потерпевший» следует заменить на слово «пострадавший».

В связи с принятием УПК РФ у потерпевшего появились реальные права влиять на ситуацию в стадии предварительного расследования: право обжаловать в суд постановления следствия о приостановлении и прекращении дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлять ходатайства о квалификации действий обвиняемого и обжаловать соответствующий отказ в этом прокурору в порядке подчиненности; возможно обжаловать и отказ в признании лица потерпевшим по делу. Однако наличие у потерпевшего таких прав все же недостаточно даже для обеспечения его равенства с обвиняемым.

Так, гораздо большая забота законодателя об обвиняемом, чем о потерпевшем, проявляется и в том, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, • расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Для потерпевшего законодатель подобных мер защиты его интересов не предусматривает, что мы полагаем неправильным.

Во втором параграфе «Показания потерпевшего как доказательство по уголовному делу» диссертант рассмотрел реализацию права потерпевшего на дачу показаний, которые являются доказательством по делу.

Первый этап процесса доказывания по уголовному делу заключается в собирании (обнаружении и сохранении) сведений. Процесс получения сведений означает установление обладателя такой информации. Эта информация в большинстве случаев становится известной человеку, который своими органами чувств воспринимает преступление или его последствия. Чтобы выступить в процессе источником доказательств, человек, обладающий информацией о событии преступления и сопутствующих ему обстоятельствах, прежде всего должен приобрести определенный, строго предусмотренный законом процессуальный статус — стать участником процесса.

Правильное определение процессуального положения такого участника, как потерпевший означает, что он своевременно наделяется правами и обязанностями для участия в уголовном процессе для достижения своих законных интересов. Непризнание или несвоевременное признание лица потерпевшим должно быть расценено как недопустимое, влекущее за собой негативные последствия двух видов: 1) лицо, пострадавшее от преступления, лишается в уголовном процессе необходимых прав для достижения своих законных интересов или получает их несвоевременно; 2) исключается возможность получения доказательств от прямо названного в законе источника.

Источником доказательств потерпевший будет выступать при его допросе, .когда сообщит известные ему сведения о фактах, подлежащих установлению по делу. Реализация права на дачу показаний означает, что

потерпевший в любой момент может потребовать, чтобы его допросили, и следователь обязан выполнить это требование.

Вместе с тем в п.1 - 2 ч,5 ст. 42 УПК РФ потерпевший обязан явиться по вызову н дать правдивые показания: сообщить все известные ему по делу факты и ответить на поставленные вопросы. То есть дача показаний потерпевшим — это его право и процессуальная обязанность.

При допросе лица в качестве потерпевшего эти особенности его показаний совмещаются, дополняют друг друга. Однако в некоторых случаях это единство может быть нарушено. Например, в случае, когда потерпевший по каким-либо причинам не желает давать показания, В таком случае право и обязанность давать показания, соединенные в одном лице, вступят в противоречие.

Подобной проблемы не существует в делах частного обвинения, где от желания потерпевшего зависит само возбуждение уголовного дела. По делам публичного обвинения отказ потерпевшего от реализации своего права повлечет возложение на него обязанности давать показания независимо от желания потерпевшего участвовать в процессе в таком качестве под угрозой уголовной ответственности.

На практике потерпевший до признания его таковым может быть допрошен в качестве свидетеля. Полагаем, что подобное оказывается возможным в единственном случае: когда были не установлены основания дня признания лица потерпевшим, а иным способом, кроме его допроса, такие основания получены быть не могут.

Однако допрос лица в качестве свидетеля, когда имеются основания для признания его потерпевшим, должен быть недопустим. В подобных случаях потерпевший оказывается лишенным процессуальных прав на активное участие в уголовном процессе для отстаивания своих законных прав.

На основании анализа рассмотренных в данной части диссертационного исследования проблем автор пришел к выводу, что ч.2 ст. 78 УПК РФ нуждается в дополнении. Предлагается дополнить данную норму следующим содержанием: «Потерпевший вправе давать показания об обстоятельствах причинения ему вреда, его характере н размере, что позволило бы освободить потерпевшего от обязанности давать показания и уровнять его в процессуальных правах с обвиняемым».

В третьем параграфе »Участие потерпевшего в доказывании по уголовному деду», учитывая, что процесс доказывания складывается из собирания, проверки и оценки доказательств, автор рассмотрел возможность участия потерпевшего" в каждом из этих этапов данной процессуальной деятельности.

Потерпевший, наряду с тем,* что он является источником доказательства, а его показания - источником сведений, также является субъектом доказывания. При этом потерпевший не обязан принимать участие в доказывании, поскольку закон не возлагает на него ответственность за собирание, проверку и оценку доказательств, ибо потерпевший преследует не публичный, а личный интерес. Он может принять участие в доказывании, а может и отказаться от реализации своих прав по участию в доказывании, если сочтет, что, например, деятельность по доказыванию, осуществляемая следователем, в полной мере отвечает его интересам. Участие в доказывании является для потерпевшего его правом. .

Однако, несмотря на то, что правила собирания доказательств, указанные в чЛ ст. 86 УПК РФ, в большей своей части адресованы лицам и органам, ответственным за расследование и разрешение уголовного дела, потерпевший может сыграть заметную роль в доказывании по уголовному делу. Именно в ходе такого следственного действия, как допрос потерпевший

сообщает в виде своих показаний сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, что является действенной формой его участия в доказывании на предварительном следствия.

После дачи показаний потерпевшим о месте, времени, способе совершенного преступления и передачи им допрашивающему всей возможной информации по делу надлежит рассмотреть вопрос об ущербе, причиненном преступником. По смыслу процессуального законодательства орган расследования обязан оказывать содействие потерпевшему — гражданскому истцу в определении и оформлении материалов гражданского иска, их истребовании, особенно в том случае, когда потерпевший не имеет в качестве своего представителя квалифицированного адвоката. По данным изученных материалов уголовных дел, только 70% потерпевших были поставлены в известность органом расследования о том, что они имеют право заявить гражданский иск по возмещению понесенного материального ущерба в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрения его в суде; 45% потерпевших материальный ущерб не был возмещен вообще, из них 19,2% возмещен частично и полностью смогли возместить ущерб только 35,8% потерпевших.

Перечень следственных действий, в которых может принять участие потерпевший, законодателем не ограничен. Однако участие в следственных действиях не является единственной формой участия потерпевшего в собирании доказательств. В законе (п.4 ч,2 ст. 42 УПК РФ) прямо предусмотрено, что потерпевший вправе представлять доказательства. Потерпевший может воспользоваться данным правом для выяснения того или иного обстоятельства, а также для подтверждения своих доводов. Таким образом, сбор и представление участниками процесса письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве

доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ являются эффективным способом их привлечения в процесс доказывания.

На обеспечение возможности потерпевшего участвовать в доказывании направлено и его право на заявление ходатайств. Следует отметить; что, реализуя это право, потерпевший может оказать существенное влияние на ход расследования уголовного дела. Так, в соответствии со ст. 119 УПК РФ потерпевший вправе заявить ходатайство о производстве следственных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения своих прав и законных интересов. При этом нам представляется, что в законе необходимо предусмотреть обязательность вручения потерпевшему по его просьбе копии постановления о рассмотрении его ходатайства.

Кроме того, в п.4 ч,2 ст. 42 УПК РФ следует указать на право потерпевшего представлять не доказательства, а, как сказано в ч.2 ст. 86 УПК РФ, — письменные документы и предметы.

Помимо участия в собирании доказательств потерпевший может принять участие и в их проверке и оценке. Участие в проверке и оценке доказательств является его правом. При этом следует сразу же оговориться, что, как* и при собирании доказательств, при их проверке и оценке потерпевший не может и не должен касаться всех обстоятельств дела. Интересы реализации собственных прав ограничивают право потерпевшего по участию в доказывании. Следовательно, проверять и оценивать имеющиеся в деле доказательства потерпевший может лишь с точки зрения отстаивания собственных нарушенных преступлением прав н достижения своих интересов.

Изложенное позволяет нам сделать вывод, что потерпевший может оказать немаловажное влияние на ход и исход расследования уголовного дела

в зависимости от того, какую он займет позицию по отношению к участию в доказывании. Л проведенное в этой части исследование дает основание для указанных выше уточнений и дополнений процессуального закона.

Кроме этого, обнаруживается неравенство возможностей сторон в процессе по участию в доказывании, порожденное невозможностью потерпевшего своевременно знакомиться с материалами уголовного дела в объеме, равном материалам, с которыми знакомится в ходе расследования обвиняемый. Это неравенство должно быть устранено путем предоставления потерпевшему права знакомиться с материалами уголовного дела в объеме не меньшем, чем обвиняемый.

В заключении изложены основные выводы, перечислены основные научные и практические результаты, полученные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных работах автора;

1. Коркина И.В. Основания признания лица потерпевшим от преступления // Таможенное дело: проблемы н перспективы: Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и слушателей, состоявшейся в РТА 14 апреля 2005 г.-М.: РИО РТА, 2005. -С.ЗОб-ЗЮ.

2. Коркина И.В. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего II Научные труды —5: Российская академия юридических наук. Т. 3. — М.: МГУ, 2005. -С. 92 -96.

3. Коркина И.В. Значение уголовно-процессуального законодательства о потерпевшем в таможенном деле // Вестцик Московского университета МВД России. - 2006. - № 7 . С. 53 - 55.

Сдано в набор 22.113006 г. Подписано в печать 23.11.2006 г. Формат 60x84/16. Гарнитура «¿Times New Roman». Фиэ. печ. л. 2,0. Уч.-изд. я. 1,89, Усл. веч. л, 1,86. Тираж 80 экз. Изд. № 256. Заказ № 687.

РИО РТА, 140009, г. Люберцы Московской обл.. Комсомольский пр., 4.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коркина, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОТЕРПЕВШИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

1.1. Понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

1.2. Исторический очерк становления и развития института потерпевшего в уголовном судопроизводстве России.

1.3. Вред как основание для признания лица потерпевшим.

1.4. Процессуальный порядок признания лица потерпевшим.

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОТЕРПЕВШИМ ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.

2.1. Права и обязанности потерпевшего.

2.2. Показания потерпевшего как доказательство по уголовному делу.

2.3. Участие потерпевшего в доказывании по уголовному делу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Вместе с положительной оценкой наметившегося в законотворчестве направления деятельности в области защиты прав и интересов личности, когда впервые в истории нашего государства защита прав и свобод конкретного человека ставится на первое место1, нельзя не отметить, что практическая реализация этих положений приобретает тенденциозный характер. В частности, в теории и практике уголовного процесса основное внимание сосредотачивается на личности обвиняемого. Безусловно, в уголовном судопроизводстве личность нуждается в защите, а ее права - в гарантиях обеспечения их реализации. Однако, названная выше "исключительность" обвиняемого вызывает возражение, поскольку существует и другая личность - личность потерпевшего, которая остается вне должного внимания законодателя, а ее права на практике зачастую, если и не игнорируются совсем, то в значительной мере ущемляются.

Действительно, своим назначением уголовное судопроизводство видит защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. И это не случайно, тем самым законодатель закрепляет приоритет прав личности, восстановление ее прав, нарушенных преступлением. Потерпевший как самостоятельный участник уголовного процесса, отстаивающий личные права и интересы, немаловажную роль играет в решении задач уголовного процесса, установлении истины по уголовному делу, а в конечном итоге и в достижении целей правосудия. Это объясняется, прежде всего тем, что он - жертва преступления, и в этой связи имеет конституционное право требовать возмещения причиненного ему преступлением вреда. В свою очередь, государство в соответствии с Конституцией (ст. 52) обязано обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

1 См.: Декларация прав и свобод человека и гражданина. М.: "Иван", 2004. С. 16; Конституция Российской Федерации. М: Юрид. лит., 2005. С. 4.

Законные интересы потерпевшего всегда совпадают с интересами государственных органов, ведущих процесс. В подобных случаях потерпевший заинтересован в раскрытии преступления, правильном определении размера вреда, справедливом наказании виновного. Принимая участие всеми законными способами в установлении этих обстоятельств, он тем самым существенным образом способствует установлению истины по уголовному делу.

Потерпевший - активный участник во всех стадиях уголовного судопроизводства и, прежде всего, стадии предварительного расследования. По его инициативе (заявление о преступлении) нередко начинается уголовно-процессуальная деятельность. От его волеизъявления в определенных законом случаях зависит ее прекращение.

В отличие от других участников процесса, потерпевший занимает своеобразное процессуальное положение. Он и самостоятельный участник процесса, действующий в уголовном процессе в направлении достижения своих интересов, и источник доказательства, и активный участник процесса доказывания по уголовному делу, и субъект, которому возмещается вред, и, наконец, - сторона обвинения в уголовном процессе.

Однако до настоящего времени в исследованиях по данной проблеме ряд вопросов остался либо неразрешенным, либо нуждающимся в ином подходе к их разрешению с учетом новых концептуальных взглядов на уголовный процесс в целом или на его отдельные положения и институты. Не решены эти вопросы и в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Сказанное означает, что сложившаяся ситуация нуждается в скорейшем реагировании со стороны законодателя. Охрана прав и законных интересов граждан, а тем более жертв преступлений, должна стать его важнейшей задачей.

По нашему мнению, требуют более глубокой теоретической проработки вопросы, касающиеся роли потерпевшего при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, выполняемой им функции, оснований признания лица потерпевшим и, прежде всего, такого из них, как причинение морального вреда, его участия в процессе доказывания, четкого определения процессуального положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Решение этих вопросов, в свою очередь, позволит дать научно обоснованный ответ на вопросы о достаточности предоставленных потерпевшему прав для защиты своих законных интересов и соответствующие рекомендации по совершенствованию законодательства, которые бы позволили устранить существующий дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого.

Актуальность обозначенных проблем определила цель диссертационной работы - исследование вопросов обеспечения прав личности в уголовном процессе, разработка на основе анализа норм уголовно-процессуального закона научно обоснованных рекомендаций о содержании и применении соответствующих норм УПК РФ, а также предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения данной цели автором решались следующие задачи: выполнить правовой анализ законодательства, практику его применения по вопросам участия потерпевшего в уголовном процессе; изучить сложившиеся в теории и практике уголовного процесса взгляды на вопросы обеспечения в уголовном процессе прав личности вообще, и потерпевшего, в частности; определить понятие потерпевшего и дать при этом обоснованные ответы на актуальные и не нашедшие разрешения вопросы, касающиеся участия потерпевшего в расследовании уголовных дел; выявить и проанализировать встречающиеся на практике типичные ошибки и недостатки, связанные с признанием лица потерпевшим, его участием в доказывании по уголовному делу, выработать обоснованные рекомендации по их устранению; сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном процессе и, прежде всего направленного на обеспечение реализации его прав и законных интересов.

Объектом исследования являются подлежащие правовому регулированию общественные отношения, связанные с обеспечением в уголовном процессе прав и законных интересов личности и организаций, потерпевших от преступления.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процессуальное положение потерпевшего, складывающиеся в стадии предварительного расследования, а также практика их применения.

Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также следующие общенаучные методы исследования: исторический, системно-структурный, формально-логический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовный дел). В исследовании использовались фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного процесса и криминалистики. Выводы автора опираются на положения международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическая база исследования. При проведении исследования использовались работы ученых-юристов, публикации практических работников по избранной теме диссертации. Положения и выводы диссертации базируются на достижениях науки уголовного процесса. Использовались также работы по философии, общей теории права, психологии, социологии, криминологии, уголовному праву, виктимологии. При этом автором проанализированы диссертационные исследования и научные статьи по проблемам участия потерпевшего в уголовном процессе.

Заметный вклад в исследование вопросов, касающихся положения потерпевшего в уголовном процессе, внесли работы Б.Г. Безлепкина, В.В. Божьева,

A.Д. Бойкова, В.Е. Быковского, П.С. Дагеля, В.Я. Дорохова, Г.Г. Доспулова,

B.А. Дубривного, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, А.Ф. Кони, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинской, А.Г. Мазалова, М.Н. Нагимова, В.М. Савицкого, В.Н. Савинова, Л.В. Ильиной, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, Е.Е. Центрова, М.А. Чельцова, П.С. Элькинда, М.Л. Якуба и др.

Проблемным вопросам процессуального положения потерпевшего посвящены и современные исследования таких ученых-правоведов, как: А.В. Абабков, Л.В. Батищева, Л.В. Головко, А.П. Гуляев, Н.Н. Ковтун, А.Н. Ларин, В.М. Лебедева, В.Н. Махов, Т.Н. Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, А.И. Рарог, О.И. Рогова, Д.П. Чекулаев, B.C. Щадрин,

C.П. Щерба, П.С. Яни.

Кроме этого, данной проблеме посвящен ряд диссертационных исследований: А.В. Абабкова, В.А. Дубривного, Л.В. Ильиной, М.Н. Нагимова, Л.Д. Кокорева, Д.Б. Разумовского, С.А. Синенко, М.В. Танцерева, М.Л. Якуба, П.С. Яни.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения около 120 уголовных дел, расследование которых производилось в 2001 - 2005 годах следователями прокуратуры Московского управления внутренних дел на транспорте, а также дел, рассмотренных Тверским, Басманным и другими районными судами Москвы и Московским городским судом; результаты анкетирования 130 практических работников правоохранительных органов, а также лиц, признанных потерпевшими по уголовным делам; опубликованная за последние десять лет судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием потерпевших.

Кроме того, в работе предлагается и обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в отдельные статьи действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся оснований и порядка признания лица потерпевшим; дополнительно аргументирована необходимость законодательного регулирования порядка представления потерпевшим предметов и документов в качестве доказательств. Автор предложил предоставить потерпевшему дополнительные права, необходимые для достижения личного законного интереса при производстве по уголовному делу. Научная значимость диссертации заключается в самом подходе к исследованию поставленной проблемы как комплексной и многоплановой, а также в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов, нашедших выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Авторское понятие потерпевшего как самостоятельного участника уголовного процесса, объективно призванного выполнять функцию уголовного преследования для достижения личного законного интереса, выражающегося в скорейшем и полном возмещении (компенсации) причиненного преступлением вреда либо восстановлении предшествующего совершению преступления состояния, наделенного для реализации данной функции и достижения своего законного интереса соответствующими правами и обязанностями.

4. Предложения о внесении в УПК РФ следующих дополнений и изменений: распространить требования главы 23 УПК РФ в части процедуры признания лица обвиняемым распространить на порядок признания лица потерпевшим; восстановить в УПК РФ понятия «имущественный вред» и «материальный ущерб» как описывающие различные основания признания потерпевшего и гражданского истца участниками процесса; дополнить ч. 2 ст. 78 УПК РФ следующим содержанием: «Потерпевший вправе давать показания об обстоятельствах причинения ему вреда, его характере и размере»; регламентировать порядок представления участниками процесса предметов и документов в качестве возможных доказательств; изменить в п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, указав на право потерпевшего представлять не доказательства, а, как сказано в ч.2 ст. 86 УПК РФ - письменные документы и предметы; дополнить ст. 122 УПК РФ следующим предложением: «По просьбе лица, заявившего ходатайство, ему вручается копия постановления о результатах рассмотрения заявленного ходатайства»; предоставить потерпевшему право своевременно знакомиться в ходе расследования и по его окончании с материалами дела в объеме не меньшем, чем обвиняемый, ограничив при этом объем материалов, предоставляемых потерпевшему для ознакомления, процессуальными документами, содержащими основания для признания его потерпевшим и затрагивающими его права и законные интересы, и распространить на потерпевшего и его представителя порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; изложить в ч. 5 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «5. Отказ в приеме заявления о преступлении, а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 настоящего Кодекса. По просьбе заявителя ему вручаются копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставляются для ознакомления материалы, явившиеся основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых это лицо может делать необходимые выписки или снимать копии»; законодательно закрепить положение, в соответствии с которым представитель потерпевшего в процессе обладал бы совокупностью процессуальных прав, равной по объему правам защитника; установить порядок компенсации в случае необходимости расходов потерпевшего на оплату услуг представителя-адвоката за счет средств федерального бюджета (как оплата оплаты участия адвоката-защитника по назначению (ч. 5 ст. 50 УПК РФ); предоставить потерпевшему при назначении и производстве экспертизы права, равные правам обвиняемого в случаях, когда производство экспертизы непосредственно затрагивает интересы потерпевшего либо осуществляется по его ходатайству; дополнить ст. 42 УПК РФ правом потерпевшего требовать возмещения причиненного преступлением вреда, а также предусмотреть порядок возмещения причиненного ему вреда уже в стадии предварительного расследования по судебному решению за счет специальных фондов.

Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Основные результаты исследования (научные выводы и практические рекомендации) могут быть использованы в работе правоохранительных органов при проведении предварительного расследования с целью совершенствования следственной и судебной практики.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».

Апробация и реализация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были изложены на Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (МГУ им. Ломоносова, г. Москва, 20 декабря 2004 г.) и научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (Российская таможенная академия, г. Москва, 14 апреля 2005 г.) и в трех статьях, опубликованных по теме исследования.

1. Коркина И.В. Основания признания лица потерпевшим от преступления // Таможенное дело: проблемы и перспективы: Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и слушателей, состоявшейся в РТА 14 апреля 2005 г. - М.: РИО РТА, 2005. - С. 306 - 310.

2. Коркина И.В. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего // Научные труды - 5: Российская академия юридических наук. Т. 3. - М.: МГУ, 2005. -С. 92-96.

3. Коркина И.В. Значение уголовно-процессуального законодательства о потерпевшем в таможенном деле // Вестник Московского университета МВД России. - 2006. № 7. - С. 53 - 55.

Научные разработки по данной теме были доложены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Российской таможенной академии и внедрены в учебный процесс, используются при проведении занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право» в Российской таможенной академии и практической деятельности органов прокуратуры и адвокатуры.

Структура содержание работы предопределены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, приложений, списка нормативных источников и литературы, использованных при написании диссертации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Коркина, Ирина Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что проблема участия потерпевших в расследовании уголовных дел относится к числу достаточно сложных и поэтому требует дальнейшей научной разработки. Идея построения правового государства выдвигает на первый план необходимость четкого определения правого положения пострадавших, их реального, а не декларированного доступа к правосудию, приоритетной защиты прав и интересов потерпевших средствами уголовного процесса, обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов каждой, а не только обвиняемого, личности в уголовном процессе.

От того, насколько будут решены вопросы, связанные с правовым регламентированием процессуального положения потерпевшего в значительной мере зависит и то, насколько в уголовном процессе будут защищены (соблюдены, охранены) его права и интересы.

Опираясь на проведенный анализ, представляется необходимым еще раз кратко затронуть следующие основные положения, рассматриваемые в ходе диссертационного исследования и дать ряд рекомендаций как по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, так и по использованию в следственной практике отдельных положений данного исследования.

Правовое регулирование участия потерпевшего в уголовном процессе длительное время подвергается совершенствованию, уточняются и конкретизируются отдельные его части, поднимается на более высокий уровень законодательная техника, предпринимаются попытки ликвидировать двусмысленность положения потерпевшего. За истекшее время принята новая Конституция РФ, принят УПК РФ, дальнейшее развитие получила теория уголовного процесса.

Происходящие в обществе динамические процессы заставляют по-новому осмысливать некоторые устоявшиеся социально-юридические категории и понятия, среди которых находятся и вопросы участия потерпевших в расследовании уголовных дел.

В диссертационном исследовании вскрыты причины, влекущие, в частности, позднее признание лица потерпевшим, рассмотрены его права и делается вывод, что предоставленные потерпевшему права в уголовном процессе, несмотря на их существенное расширение, недостаточны для достижения им своих законных интересов, поскольку имеющиеся у него права ставят под угрозу достижение им своих интересов либо делают это достижение невозможным и, как следствие, предлагается расширить права потерпевшего в уголовном процессе.

В диссертации обоснованы новые подходы к выработке и уточнению понятия потерпевшего. Дополнительно аргументируется, что основанием признания лица потерпевшим является наличие доказательств.

Определив собственную позицию по вопросам, поставленным в диссертации, автор считает целесообразным наметить некоторые направления дальнейших исследований, как в рамках данной темы, так и за ее пределами.

Процессуальный статус потерпевшего, в соответствии с выводами исследования, должен соответствовать как его интересам, так и потребностям общества (интересам борьбы с преступностью). Это вызывается не только необходимостью правильного определения правового статуса потерпевшего, все более полного и последовательного сочетания интересов правосудия и личности в уголовном процессе, но и потребностью все более полного удовлетворения (достижения) потерпевшим своих интересов.

Наличие в процессуальной литературе спорных вопросов по данной теме приводит порой к неоднозначному применению уголовно-процессуального закона и в практике. Так, иногда лицо, пострадавшее от преступления, поздно признается потерпевшим, а при принятии решения о признании лица потерпевшим не находят однообразного понимания основания принятия такого решения.

Практика показывает недостаточность прав потерпевшего для отстаивания своих интересов. В связи с этим нуждается в совершенствовании практика вынесения постановления о признании лица потерпевшим, порядка допроса потерпевшего и др.

Осуществление перечисленных проблем потребует принятия ряда правовых актов различного уровня. В частности, по мнению автора, следует внести ряд изменений в статьи УПК РФ.

Проведенное исследование подтверждает несомненную актуальность и практическую значимость рассматриваемых вопросов для теории уголовного процесса и практики. Кроме того, работа предопределяет необходимость дальнейшего исследования вопросов участия потерпевшего в уголовном процессе, связанных с процессуальным положением в уголовном процессе таких его участников как потерпевший и гражданский истец (понятие, основание признания, процессуальные права для достижения своих интересов), а также определением размера причиненного преступлением морального вреда, возможности возмещения причиненного преступлением вреда в целом, соотношением прав потерпевшего и (подозреваемого) обвиняемого и рядом других.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве»

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации,- М.: Издательство «Спарк», 2006. 52с.

3. Всеобщая Декларация прав человека. Принята 10.12.1948 //Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. - С. 23-29

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина //Вед. Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, №52. - Ст. 1865

5. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16.12.1966. //Международное гуманитарное право в документах. М., 1996.-С. 40-60

6. Основные принципы осуществления правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. //Сб. международных документов. Права человека и судопроизводства. Варшава, 1996. - С. 232-238

7. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. - Ст. 163

8. Научно-правовой комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ// Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьева. М., Спарк, 2002. - 1007с.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ.-2-е изд., изм. и доп.- М.:Изд-во НОРМА, 2004,- 1024с.

10. Комментарий к УПК РФ. Постатейный/Под. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского.- М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002

11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ//Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. - 1039с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 01.12.2000 -М.: Издательство НОРМА, 2001.-216с.

13. Уголовный кодекс РФ. От 13.06.96 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 1996, №25 с последующими изменениями.

14. Ведомости Съезда народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -М., 1991. №44

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»./Российская юстиция. 1994. №12. - С.38

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.96 «О судебном приговоре». Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1996гг. М.:Юридическая литература. - 278с.

17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1996гг. М.'.Юридическая литература. - 278с.

18. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов международного права и международных договоров РФ»/Бюллетень Верховного суда РФ, 2003г.№12. С. 1-8

19. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»./Российская газета. 25 марта 2004г. №60

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.85 № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №1.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.85 № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР,- 1986. №1.

22. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М.: Иван, 1993. -29 с.

23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.- 111 с.

24. Определение СК Верховного Суда РФ от 31.08.94 «Существенное нарушение прав потерпевших повлекло отмену приговора» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 1. С. 15.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.73 № 9 «О судебном решении» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М.: СПАРК, 1995. - 389 с.

26. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. 1996. 25 декабря.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.95 № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета, 1996г., 22 мая.

28. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: «Республика», 1993.- 47с.

29. Положение о Совете при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия.// Российская газета. 21 октября 1997г.

30. Заключение совета Федерации по результатам парламентских слушаний «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации// Российская юстиция. 1999г., №2. - С.2

31. Постановление президиума Верховного Суда РФ от 26.09.96 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №2

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

33. Концепция судебной реформы в РСФСР//Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М., 1991г., №44

34. Монографии, учебники и учебные пособия

35. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в уголовном процессе. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1967. - 394 с.

36. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков: Харьковский ун-т, 1984. - С.54-59.

37. Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1976. - 46 с.

38. Алексеев В.Б., Ефимичев С.П. В споре рождается истина// Дальневосточные криминалистические чтения. Вып.4.-Владивосток. 1999. С.39-46

39. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992.- С.132

40. Безлепкин Б.Т. Понятие и значение судебного разбирательства /Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК ВЕЛБИ», 2003. - С.321

41. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. - 205 с.

42. Безлепкин Б.Т. и др. Защита прав и законных интересов потерпевших от преступления / Под ред. Б.Т.Безлепкина. М., 1985. - 387 с.

43. Безлепкин Б.Г. Уголовный процесс России: общая часть и досудебные стадии: (курс лекций). -М., 1998г. 320с.

44. Бойков А.Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. 1985. - 185 с.

45. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и вопросы борьбы с преступностью // Преступность и законодательство / Под ред. А.И.Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1997. - С. 85-91.

46. Божьев В.П. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве в новом законодательстве Союза ССР. -М., 1959.- 245с.

47. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.135с.

48. Введение в Европейскую Конвенцию о правах человека. Сборник текстов. Совет Европы, 1994.

49. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. -М., 1912. 368с.

50. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая и особенная. -М., 1910.-400 с.

51. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.-463с.

52. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Казанский ун-т, 1990. - 96 с.

53. Губаева А.К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением. -JL: ЛГУ, 1985. -211 с.

54. Гуреев Н.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961. - 64 с.

55. Давыдов Я.О. Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1975. - 168 с.

56. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве //Потерпевший от преступления.- Владивосток, 1974. С. 17

57. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. III.- М.,1998.

58. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. -.90 с.

59. Даев В.Г. Применение исковой формы защиты права в советском уголовном процессе. Владивосток: ДГУ, 1967. - 89 с.

60. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе.-М., 1995.-С. 3

61. Демократические основы советского социалистического правосудия. -М., 1965.-392 с.

62. Дорохов В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. -М., 1959. 140с.

63. Дорохов В.Я. Показания потерпевшего в следственном уголовном процессе. -М., 1959. С.4

64. Дорохов В.Я. Общее понятие доказательства в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. - 440 с.

65. Дорохов В.Я. Показания потерпевшего, как доказательство в уголовном процессе. -М., 1959. -79 с.

66. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. -М.: Юрид. лит., 1990. -271 с.

67. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М.: Юрид. лит., 1976. 112 с.

68. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1996.- 117с.

69. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. -Минск. 1971.-С. 100

70. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - 256 с.

71. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1965. -350 с.

72. Жижиленко А.А. Задачи текущего момента в области русского уголовного законодательства// Отчет о состоянии и деятельности Императорского Петроградского университета за 1915 год. Петроград, 1916,- С.317

73. Жуйков В. Возмещение морального вреда// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 11. - С. 6-16.

74. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград. 1976. - 187 с.

75. Защита прав в уголовном процессе (сравнительное исследование) / Отв. ред. А.М.Ларин. М.: Наука, 1993. - 239 с.

76. Зинатуллин 3.3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.-280 с.

77. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов. 1968.-68 с.

78. Кокорев Л.Д. Граждане и юридические лица, отстаивающие в уголовном процессе свои интересы // Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого М., 1990.-317 с.

79. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 159 с.

80. Кокорев Л.Д. Показания свидетелей и потерпевших // Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.-С. 130-149.

81. Кони А.Ф. Избранные труды и речи // Сост. И.В.Потапчук. Тула, 2000. - 640с.

82. Криминалистика //Под. ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М., 2004.

83. Ларин A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М.: Наука, 1993.-244 с.

84. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. -Астрахань, 2003. 363с.

85. Лупинская П.А. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в Свете Конституции СССР. М., 1985. - С.37

86. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., Юрист, 2004.538с.

87. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

88. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. УПК РСФСР. -М., 1924. 275с.

89. Метелица ЮЛ. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. -М., 1990.-204 с.

90. Мотовиловкер Я. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Ч. 2. -Кемерово. 1964.-С. 61-68.

91. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., Спарк, 1996. - 125с.

92. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. - 144с.

93. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодекса РФ / Под ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 2004. - 612 с.

94. Обуховский В.А. Уголовные доказательства в истории советского права.- 1926.-385 с.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд.- М., 1984.

96. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава Уголовного Судопроизводства. Т. 1. СПб., 1900. - 532 с.

97. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -1913.-673 с.

98. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.- 271 с.

99. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М.: АН СССР, 1960.-212 с.

100. Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (Сравнительный очерк новой и старой редакции кодекса). М.: Право и жизнь, 1923. -73 с.

101. Полянский Н.Н. УПК РСФСР. М., 1924. - 316 с.

102. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

103. Розин П.Н. Уголовное судопроизводство. 2-е изд. СПб., 1914. - 487 с.

104. Российское законодательство Х-ХХ веков // Под. общей ред. О.И.Чистякова. В 9-ти томах. Т. 8 -М., 1994.

105. Рыжаков А.П. Потерпевший: понятие, права и обязанности // Научно-практическое руководство. Ростов-на Дону, «Феникс», 2006. - 285с.

106. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ от 22 ноября 2002г. М., Норма, 2002.

107. Савицкий В.М. Участие потерпевшего в уголовном процессе // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.-89с.

108. Савицкий В.М., Потеружа Л.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М., 1963. 171 с.

109. Случевский В.К. Гражданский иск на уголовном суде. Общие замечания. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. 1.-М., 1914.-396 с.

110. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1913. -669 с.

111. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса (судоустройство-судопроизводство). СПб. 1913. - 714 с.

112. Строгович М.С. Избранные труды. Проблемы общей теории права. Т.1.-М.: Наука, 1990.-453 с.

113. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: АН СССР, 1968.-470 с.

114. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: АН СССР, 1968.-703 с.

115. Строгович М.С., Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М.: Юрид. лит. НКЮ РСФСР, 1926.-490 с.

116. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В .Я., Карнеева Л.М., Кочарова Г.И. и др. / Отв. ред. Н.В.Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

117. Устав Уголовного Судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. 1.-М., 1914.-499 с.

118. Уголовно-процессуальное право РФ // Под. общей ред. П.А.Лупинской. М., 2003. - 795с.

119. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (комментарий)// под. обшей ред. В.П.Божьева. -М., Спарк, 2004.

120. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. -М., 1915. -С.207

121. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1895.-594 с.

122. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1907.-607 с.

123. Фойницкий И.Я. Предварительное следствие и его реформа. СПб, 1882.-573 с.

124. Чельцов М.А. Уголовный процесс. -М., 1969. -568 с.

125. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: ЛГУ, 1963.- 172 с.

126. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 143 с.

127. Якимов И.Н. Михеев П.П. Искусство допроса. -М., Госюриздат, 1998.

128. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших (оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). -М.: МГУ, 1968. 128 с.

129. Якубович Н.А. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1989.-87 с.

130. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. -М., 1971.

131. Якубович Н.А., Батищева Л.В., Радутная Е.С., Пичкалева Г.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1989. -169 с.1. Статьи и публикации

132. Абабков А.В. Право потерпевшего на судебную защиту // Вестник Московского университета: Сер. 11 (экономика, философия, право). 1996. №4.-С. 84-93.

133. Актуальные проблемы восстановительного правосудия /Юридические аспекты конфликтологии /Сб. статей под общей ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000.-С. 189 и др.

134. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность.-1999.-№6. С. 13.

135. Батищева JI.B. Моральный вред как основание признания лица потерпевшим.// Сб. научных трудов. Укрепление законности в уголовном судопроизводстве.-М., 1986 -С. 78-79.

136. Безлепкин Б. Имущественные вопросы на предварительном следствии // Социалистическая законность. 1974. № 12. - С. 34-36.

137. Богословская JI.A. Сущность законного интереса личности в уголовном судопроизводстве / Проблемы соц. законности. Вып. 17. Харьков. 1986. -С. 91.

138. Божьев В. Процессуальное положение потерпевшего // Советская юстиция. -1975. № 8. С. 8-11.

139. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. № 8. -С. 72-79.

140. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. -1994. № 1.-С. 23-26.

141. Бойков А.Д. К проекту уголовного судопроизводства // Государство и право. 1992. №3.-С. 65-72.

142. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент. 1982. -274 с.

143. Божьев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии //Сборник научных трудов. Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград. 1991. - С. 99-103.

144. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе РФ // Российская юстиция. 2000, №10. - С.9-10.

145. Васецов А. УПК опора потерпевшего // Домашний адвокат. - 2002. № 17.-С.З-5.

146. Вахрушев С.А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальные категории // Закон и право. 2002. №4. - С.28.

147. Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу // Российская юстиция. 2002. №7. - С.50.

148. П.Волосова Н.Ю. Об институте сообвинения // Российская юстиция. -1998. №4. С.11.

149. Голосова С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Российский судья. 2003. №9. - С.9.

150. Говорков Н. Дважды потерпевший // Законность. М.: Изд-во Наука, 2004. № 9. С. 38-39.

151. Голосова С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Российский судья. 2003. №9. - С.9.

152. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8. - С. 25.

153. Дикарев И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при ознакомлении с материалами уголовного дела //Законность. 2005. № 11, С. 34-36.

154. Дорохов В.Я. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. 1976. № 14.

155. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в советском уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1980. № 2. - С. 128-135.

156. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. - С. 85-94.

157. Дудковский П., Митрохин Н. Потерпевший активный участник предварительного следствия // Социалистическая законность. - 1977. № 3. -С. 28-30.

158. Ендольцова А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (некоторые аспекты применения соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства) // Российский следователь. 2000. №9. - С. 31.

159. Зажицкий В.И. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе сравнительный анализ // Российская юстиция. 1993. № 20. - С. 56-62.

160. Зыков В. суд или школа красноречия? // Российская газета. 01 ноября2000г.

161. Иванов Ю.А. Процессуальное положение потерпевшего // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 1984. - С. 141.

162. Касашвили М.С. Потерпевший на предварительном следствии // Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда, юстиции по борьбе с преступностью. М., 1977. - С. 117-124.

163. Квашис В. Поможем жертвам преступления // Российская юстиция. -1994. №4.-С. 50.

164. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 4. - С. 76-83.

165. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. 1994. № 8. - С. 50-51.

166. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве»// Правоведение. 1998. №1. -С.180.

167. Крутиков М. Компенсация морального вреда // Законность. 2005. № 4 - С.49-50.

168. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3. - С. 47-54.

169. Мотовиловкер Я. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе // Правоведение. 1969. № 3. - С. 123.

170. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. № 6. - С. 103.

171. Мотовиловкер Я.О. Спорные моменты учения об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Суд и применение Закона. М., 1982.-С. 75-82.

172. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. 2003. №1. - С. 39.

173. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 8. М.: РАН ИНИОН, 1992. - С. 63-69.

174. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом //Правоведение. 1960. №1. - С. 105-109.

175. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М.: ИГП АН СССР, 1987. -С. 164-172.

176. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Советское государство и право. 1989. № 11. - С. 78-83.

177. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. № 12.-С. 35-37.

178. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Социалистическая законность. 1959. №4. - С. 33.

179. Руднев А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. 2005. № 9 - С. 42-43.

180. Савинов В. Участие потерпевшего в доказывании по уголовному делу // Советская юстиция. 1976. № 8. - С. 31-35.

181. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право. 1986. № 5.- С. 74-85.

182. Савицкий В.М. Правосудие и личность // Советское государство и право. 1983. №5.-С. 64-69.

183. Фомченков А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением // Законность. 2004. № 12. - С. 46-47.

184. Центров Е., Яни С. Особенности допроса потерпевшего // Социалистическая законность. 1976. № 9. - С. 59-60.

185. Чекулаев Д. Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других участников процесса // Законность. 2005. № 5. - С.31-32.

186. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. №8,- С.22.

187. Шешунов М.П. О моральном вреде как основании признания потерпевшим // Правоведение. 1974. № 2. - С. 103.

188. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. - С. 17-19.

189. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7. - С. 35.

190. Якуб М.Л. Показания потерпевшего и их оценка // Правоведение. -1967.№2.-С. 90-92.

191. Якубович Н.А. Уголовно-процессуальные отношения и их участники в предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. № 37. - С.71.

192. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления //Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40-41.

193. Диссертации и авторефераты диссертаций

194. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

195. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1964. 21с.

196. Доспулов Г.Г. Процессуальные и психологические основы допроса свидетелей и потерпевших на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата. 1968. 247 с.

197. Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук. Ленинград: ЛГУ, 1975. -254 с.

198. Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ленинград: ЛГУ, 1975.-27 с.

199. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ленинград: ЛГУ, 1975. 47 с.

200. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1964. 137 с.

201. Нагимов М.Н. Процессуально-психологические особенности допроса потерпевшего в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Ташкент. 1968.-267 с.

202. Нагимов М.Н. Процессуально-психологические особенности допроса потерпевшего в советском уголовном процессе : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент. 1986. 97 с.

203. Ю.Савинов В.М. Потерпевший в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 1977. 178 с.

204. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток. 2001.

205. Танцерев М.В. Потерпевший и его функции в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999.

206. Якуб M.J1. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого (при окончании предварительного расследования и постановлении приговора): Дисс. канд. юрид. наук. М., 1970. 247 с.

207. Якуб M.J1. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, JL: ЛГУ, 1970. -31 с.

208. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 232 с.

Автор: Коркина, Ирина Владимировна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коркина, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коркина, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве»