АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу»
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОЧНЫХ ДЕЙСТВИИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Специальность 12.00.09
Уголовный процесс и криминалистика
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ч. д/'/!>$
Москва • 1990
АЗДДЕЩЛ гад
вх
(.с с
8.аез«:» Отдел СС»РТ»ЦИЙ
ОРДЕНА' ТРУДОВОГб- КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКАДЕМИЯ МВД ССОР
Специализированный оовет К-052.Ш.02
На правах рукописи
МАСЛЕННИКОВА ЛАРИСА НИКОЛАЕВНА
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕРОЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ. В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Спсшлальпооть 12.00.09. Уголовянй процооо п кртиша-лпотпка
Автореферат диссертации па ооиоканиз утопоЯ отапони кандидата врздггеэокпх лауп
Москва • 1990
Работа выполнена на кафедре организации раоолэдования преотушшшй ордена Трудового Краоного Знамени Академии МВД СССР • .
Трудового Краоного Знамени ш МВД СССР • .
Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор Михайловская И.Б.
Официальные оппоненты: доктор юридичеоких,наук, профеооор Лушшская П.А., кандидат юридичеоких наук, доцент Белозеров Ю.Н,
Ведущая организация -Институт государства и права Академии наук СССР.
в __/££?чао., в ауд. на заоедании специализирован-
ного совета по присуждению ученой степени юн ли дата юридических наук K-052.0I.02 Лкадзшш МВД СССР (125171, Моокьа, ул. 3. и А. •Космодемьяноких, 8).
С диссертацией мокпо ознакомиться в библиотеке Акадаипи МВД СССР.
Автореферат разослан " 1990 г.
Ученый секретарь опециализированного оовета К-052.01.02 Академии МВД СССР
кандидат юридических наук, доцент Л.М. Розин
Защита диссертации ооотоитоя
ОЕЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность теш. Перестройка всех офер кизнй нашего общеотва предъявляет оерьезные требования к-совершенствованию деятельности правоохранительных органов. Исключительно важное политическое и юридичеокоо значение имеет дальнейшее укрепление законнооти при расследовании преступлений. В значительной море успех в раскрытии ** расслвдоваиии преступлений зависит от того, яаололько правильно и ушло будут репатьоя задачи стадии возбуждения уголовного дела. Дня рзшзнпя задач в начальной отадип уголовного прс lecca законом предусмотрены такие оредотва, как истребование необходимых материалов и получение объяснений. Проблема производства в этой отадни дэйотшй, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК PG5CP, и использование их результатов в последую-сщх стадиях уголовного процесоа представляют научный и практический инторзо.
Актуальность исслэдовапия обусловлена рядом факторов, и проялз взого там, что в уголовно-процессуальной литература правовая природа проверочных дзйзтый в отадип воз-буадппя уголовного дела но получила одпнообразного разрз-санпя. Ряд совэтскп: юристов (B.c.'Афанасьев, С.А. Алыгарт, Л.Н. Каргаем, Н.'-Н. Кузпэцов, А.Р. 1.?пхайлзппо, В.А, Стро-i/оюкий и попоторга другио) отстаивают шшшенло, ооглаоно которому з стадии Еозбувдэгаш уголомого дала оо;тратам-отоя уголовпо-процосоупльноз дошзиглглю, а материалы проворил пизэт дояззэтольотвэпноэ значение. В овязи о эти ткоторпз из сторонников данной точки зродля предлагает за-конодато.ты:э расслрить icpyr ояэдотганнш: гз&лшЗ,.производство которых было бы возкоано я до воэбуаянтл уголозяо-го дзла. Другая груши ученых отрвдаот поличпо докязуепйлл в стада возбуядзния уголовного дала (И.И. Воликогая, i.Ff. Фатдуятан п другие ). И та и другая точки про m л пз опишет оугзэствукцях на практике пройлэм.
Кроме того, отсутствуют эмшричеокие исследования, поавященныё фактическому значению результатов проверочных действий для принятая важнейших процессуальных решений (постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения, приговора).
Научный анализ роли и места проверочных действий в процессе доказывания предполагает рассмотрение и веоьма актуальной для практики проблемы неоднократного получения одной и той жа информации'из одних и тех же источников, но в различном правовом режиме. Но менео ванной является проблема обеспечения в процессе производства проверочных действий законных прав и интереоов возможных участников процесса.
Отсутствуют исследования, позволяющие в полном объеме оудать о соотношении практической деятельности в отадии возбуждения уголовного дола и ее нормативно закрепленной модели.
Перечисленным!! обстоятельствами и обусловлен выбор темы диссертационного наследования.
Объектом исследования является деятельность по рассмотрению заявлений и сообщений о проотуплвнии.
■ Предмет иоолвдования составляют правовая природа действий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, значение результатов данных дайотшй в начальной и" последующих стадиях уголовного процесса, механизм правового регулирования их производитва.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы оформулировать и обооновать совокупность логически взаимосвязанных теоретических выводов относительно правовой природа проверочных дайотшй (ч. 2 от. 109 УПК РСЗСР) и возможности использования их результатов в процесса доказывания по уголовному делу ц на оонове этих выводов разработать рвкоиэндащш по ооворшенотвовашт законодательства, подзаконной нормативной базы, а также практической деятельности по рассмотрению заявлений и оообщони/ о преступлении и использованию в доказывании такого вида доказательства , как иной документ.
Дня достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:
- рассмотреть историческую ретроспективу, оущность п законодательную регламентацию проверочных действий; .
- последовать виды проверочных действий и круг правоотношений, возникающих при юс производстве;
- вклинить значение- проверочных действий в отддии возбуждения уголовного дела и их результатов в доказывании на последующих оталиях уголовного процесса;
- определить процессуальную форму такого вида доказательства, как иной документ;
- выявить причины деформации правового регулирования деятельности по рассмотрению заявлений и сообщаний о прео-туплении и определить сановные направления его оовершэнст-вования.
Штодолопггеокой основой диссертации так научной работа являются ггарксиотско-лзнинское учение о государство, право н законности, постановления съездов народных депутатов, рзшэппя XIX Всесоюзной конференции КПСС о правовой реформе и сбздапия социалистического правового гооударотва.
Наряду о ^основным, логлко-тооретичеокпм,методом исследования в работе, веиду опоцифткл тегш, получил применение конкретно-социологический метод.
В работе гопольоэвапи руководящо р^зьяскопия шгану-гоа Верховного суда СССР, PCiCP, ведомственные нормативные акты прокуратуры СССР, МВД СССР, чопограЗлчзская и иная специальная литература.
Пр:; подготовке дкооортацкп автором по специально рзэ-ре-Зотаппым преградам пзучопо 200 уголовных дел различных . категорий, рассмотренных пародшял. оудагл Свердловского и Октябрьского районов г.- Фруизо Киргизской ССР, Йролэтарзко-го п Октябрьского районов Рягп Латвийской ССР, Сруязэпопо-го п Октябрьского районов Г.'лнсгл Белорусской ССР, п 150 утолопт-к прекрзпгзшшх следователям ГУВД Моооблиспол-йока по па. 1,2 ст. 5 УПК РСКР; спрогяпо 52 пачальтака олздетгопгпк управлений и около 500 следователей различных регионов, Получению рэзульгаты обработаны о понсаьо ЭЕМ CM-I240.
При исследовании социальной обусловленности производства проверочных действий до возбуждения уголовного дела применялся иоторико-правовой метод. • .
Применение в диссертации сравнительно-правового метода позволило показать различное нормативное закрепление в. различных союзных республиках ооновашй к возбуждению уголовного дола и возможности проведения проверочных действий, а также практику применения этих норм. '
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в оамом подходе к решению проблемы использования в процеосе доктзывания результатов проверочных дейотвий. Автором впервые предпринята попытка соотнести в полном объеме нормативную модель стадии возбуждения уголовного де~а о деятельностью, реально существующей на практике в стадии возбуждения уголовного дала, т.е. выявить соотношение менщу деятельностью по рассмотрению заявлений и оообщэпий о преступлении и деятельностью, именуо-мой предварительной проверкой. В результата,наследования выявлены пробелы в законодательстве, разрушающие границы стадии возбуждения уголовного дела и опособатвующиа проникновению в процеос недоброкачественных материалов, лишенных гарантий доотоварнооти.-Автором установлены негативные тенденции'в деятельности по рассмотрению заявлений и оообщений о преступлениях и использованию в процеосе доказывания недоброкачественных материалов и установлены причины, их вызывающие.
Рассмотрение дасоортантом малоизученных аспектов ио-оледувмой темы позволило сформулировать ряд оригинальных выводов, обладающих в подавляющем болъшнотве овоаи приэ-накаш существенной новизны п ииеющдх значение как для развития отдельных проблем уголовного процесса, так п дня совершенствования практической деятельности правоохранительных органов.
На защиту выносятся: I. Теоратичеокие выводы.о том, что: . • - деятельность, именуемая в теории и на практике предварительной проверкой, уголовно-процессуальным законом не регламентирована; ее содержание выходит за пределы доятель-6
ности по рассмотреглю заявлений и оообщений о преступлени-1 ях;
- фактические оношзния в стадии возбуждения уголовного дела шяду инициатором сообщения и должностным лицом, » рассмотревшим данное сообщение, являются правовыми, ибо они урегулированы правом; фактические отношения мезду иными лицами в этой отадии законом не урегулированы и .правовыми не являются;
- отношения, оодэряанием которых являются действия по получению объяснений и истребованию необходимых материалов, имеют право на оутцэствование в начальной отадии уголовного процесоа, но необходимо определить процессуальную форму этих дейотвлй;
- юридическим фактом, вызывающим правоотношения в стадии возбуждэШ1я уголовного дела, являетоя повод, указанный в закона; юридичеоким фактом, завершающим 'правоотношения в данной отадяя и вызывающим возникновение новых уголовно-процесоуальнш: отношений, является юридичеоки зафикспроваи-пый в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод должностного лица о необходимости проварки процессуальным! средствами прэдположзпия о существования уголовно-правового отпогагпл (т.е. факта соворгаиия прзотуплвния) либо ого вывод, зафиксированный в поотановлэнии об отказа в возбуж-дэшга уголовного дола, об отоутотвпи такого правоотнопвппя;
- в отаята возбуждения уголовного дела следователь делает обоопоЕашюэ продполосэюю о оутцзотвовэтта уголовно-правового отпоеэпття, По к догазывзпип приотупаот в процессе раоолэдовзйия;
- в результата таких дэПзтелй, гак пстрэбованио необходимых г'3 то риалов я получение объяснений, возмогло уота-новлэнпэ аргументов птйцшторз оообпрпия, по нельзя их проверить, ибо ото выходггт за ярэдзли прзЕоотпогэт:Я, уотаиов-лоипш: законом для этой отадии;
- отсутствие процессуальной форм»/ такого вляз'догаза-затольотвз, гак ипоЯ документ, создает возможность для про-юшювопия в процесс но добро качоотвонтег материалов, лпяэп-пн гарантий достоверности.
2. Законодательные предложения по внесению дополнений и изменений в ст. 70, 88, 108, 109 УПК РСФСР, направленные на установление процессуальной формы таких действий, как иотребование необходимых материалов и получение объяснений, процессуальной формы такого вида доказательств, как иной документ, а также на определение понятия оонования к возбуждению уголовного дола и определение юридической формы повода, предусмотренного п. 6 ст. 108 УПК PCíCP,
3. Предложения по приведению ведомственных актов, регламентирующих деятельность следственного аппарата, в соответствие с уголовно-процессуальным законом.
4. Предложения по совершенствованию практической деятельности по вдоомотрегапо заяатений и сообщений о преступлениях и использованию в процессе доказывания иных документов.
Доотоворность выводов и предложений, выдвигаемых в дисоертации, обеспечена применением исторически попытанной методологии, анализом научных положений, конкретно-социологического материала.
В качестве исходных посылок содержащихся в диссертации положений, выводов и рекомендаций приняты основополагающие' политические решения, отражающие объективные закономерности развития общественных отношений, нормы Конституции СССР и отраслевого законодательства, ó такая общепризнанные концепции теории правоотношений, теории доказательств.
Эмпирический материал, попользованный в диссертации, репрезентативен: .оц отражает фактическую картину рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях в различных ооюз-ных реопубликах; представлены исследования как дел, рассмотренных народными оудами, так и дал, прекращенных следователями по реабилитирующим основаниям; опрошны и руководители следственных аппаратов, и следователи.
Практическая значимость работы определяется тем, что она посвящена репвнию проблем, возникающих в повседневной уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел.
Результаты диссертационного исследования нацелены на практические выводы - совершенствование законодательства, правоприменительной деятельности, а также на использование ,в учебном процеосе юридичеоких заведений, и прежде всего . высших и средних школ МВД СССР.
Апробация результатов исследования. Ооновные теоретические выводы и практические рекомендации изложены .автором в пяти опубликованных отатьях, а также в научных сообщениях на заседаниях кафедры организации расследования преступлений Академии МВД СССР- (июнь 1988 г., ишь 1989 г.), на научной конференции адъюнктов и соискателей в МВИМ МВД СССР (апрель 1989 г.). Результаты исследования получили примэпепио в учебном процеосе Академии МВД СССР в виде: подготовленных автором' учабно-мзтодачооких материалов для слушателей факультетов й I и 2 Агадэмпп МВД СССР "Стадия возбуждения уголовного дела. Схематическое" традиционное и проблемное изложение материала"; учебно-методических материалов для слушателей факультета. }Ь 3 "Уголовный процооо! Дисциплина специализации"; темы 8 учебно-методичеоких'мата риалов "Уголовный процесо" для олупзтелэй факультета Л: I; томы 25 учзбио-мотодпчэокгос материалов "Правовые оо-нош гооударотвзнной дэятольноста в с (¡яро правопорядка" для слушателей факультета И I.
Объел работы составляет 175 страшит' машинописного ■ топота. 52ШШЗШ дмоэртащш опрзделпэтоя прздгатом исследования II логикой излогзш1я. О-'а ооотоит из веэдэкяя,
трэх глав, заключения, библиографии, 27 приложений.
СОДБРЯАНИЕ РАБОТЫ
, Во ввода гост. обосновываются выбор томи, ее пктуа.ть-ноотъ, оправлены цель п задачи исследования, покпзаны научная и практическая зпачлмооть полученных рэзультатов, их достоЕэрпость, формулируются основные полокания, выпо-ошлп па защиту.
Первая глава - "Правовая природа проверочных до2о?-Е!1й, пгродусмотрошт ч. 2 ст. 109 УПК РСГО?" - поовягзэкз
оущности, законодательной регламентации, видам проверочных действий ^правоотношениям, возникающим при их производстве.
В ней рассмотрена историческая ретроспектива оущнооти и законодательной регламентации проворочных дойотвий, предшествующих возбуждению уголовного дела, что позволило выделить три периода, которым соответствуют три разновидности проверочный дойотвий: 1923-1936 гг. - дооледотвенная проверка; 1936-1958 гг. - предварительная проверка методами обдаго прокурорского надзора; 1958 г. - по настоящее время - проверочные действия в соответствии-со от. 109 УПК РСФСР (истребование необходимых материалов и получение объяоне-, ний). Неомотря на разные подходы и дана различное законодательное закрепление, суть всех этих проверочных действий одинакова. Расследованию, облеченному в строгую процессуальную форму, предшествует этап, позволяющий внэ процессуальной формы получить желаемую информацию, которая на только явится основанием к возбуждению уголовного дала, но к во многом определит в дальнейшем ход расследования. Пределы получения подобной информации безграничны.
Целью начальной отадии уголовного процесоа является установление, условий, необходимых для законного и обоснованного производства по уголовному делу, т.е. установление повода-и основания, ^йотвпя, предусмотренные ч. 2 от. 109 УПК РСФСР, являются оредотваш достижения цели данной отадии. Соответствие ородотв решаемым задачам для доотиетния • поставленной цели и ооотавляот оонову для обоснованной и законной деятельности органов внутренних дел в отадии возбуждения уголовного дела.
В работе показано различное законодательное закрепление понятия "основание к возбуждению уголовного дела" в УПК союзных реопублик, рассмотрены различные точки зрения юристов по данному вопросу (М.С. Строговича, B.C. Афанасьева ,Л. А. Сергеева, В.В. Степанова, В.А. Михайлова и других).
„' По мнению автора, содержание деятельности по рассмотрению заявлений и оообпшшй о преступлениях находитоя в прямой зависимости от толкования понятия "оонование к воз^
10 ' * """"
Суждению уголовного дела", т.е. "достаточнее данные, указывающие на признаки преступления". Сложность толкования вызывают: а) круг обстоятельств, сводошшш о которых надо располагать; б) уровень знаний об этих обстоятельствах (т.е. вероятность совершения преступления). Из опрошонша следственных работников 73,2^ под достаточными данными понимают информацию, которая достоверно свидетельствовала б, о всех элементах состава ироотуплония, что порождает негативные тенденции в практической доятельнооти.
Рассмотрение некоторых теоретических проблем деятельности, получившей срадп ученых и практиков название предварительной проверю! (ее характера, целей, задач, предаетя пределов, правоотношений, возникавщих при ее осуществлении, значения ее результатов в.процессе доказывания), свидотель-ствувт о том, что в теории уголовного процесса данное проблемы остаются пзразрзшешшмя п однозначного вырагания в юридической литературе не получили. Наиболее оптимальный путь решения этих проблем автор шдит в сравнении норматав-ной модели отадии возбуждения уголовного дола о деятельностью, реально сулгэатвуюдай на практике, что позволило показать, что деятельность, пшнуемая предварительной проверкой!, по своему содержанию выходит за проделн границ отадии гозбуданил уголовного дэла.
По мнению автора, разрутаопие границ.стадни возбуждения уголовного дзлз вызвано, с одной стороны, неоовэроэнот-вом врпдпчоокой формулировка указанного в закона такого повода, как "непосредственное обнаружение признаков преотуп-допия" (п. 6 ч. I от. 108 УПК РС2СР), о другой - расширительным толкованием понятия "достаточные данные, указывающие ва признаки преступления" (ч. 2 ст. 109 УПК РСЮР).
В диссертация рассмотрены противоречивые суждения юристов относительно указанного выпи повода и показано, почему автор полагает, что итняо данный повод разрушает грани-цц начальной отадии угатовного процесса.
Раоипрительное толкование понятия "основание к возбуждении уголовного дала" приводят к стремлению практических * работников- получить еще до возбуждения уголовного дала путей истребования необходимых материалов и получения объяс-1.
ионий, по сути, ту жа информацию из тех лее источников, что и в процессе расследования при допросах овидвтелей, потерпевшего, обвиняемого, при производстве экспертизы. Информация та же, но правовой регаы ее получения, несомненно, различен. В работо дан сравнительный анализ процессуальных условий получения объяснений и получения показаний в процео-се производства допроса, а также получения данных в результате исследований (справки специалистов) и в результате производства экспертизы.
Получение в стадии возбуждения уголовного дела способами , лишоиными юридических гарантий, вне процеооуальной формы практически той же информации из тех ке источников, что и в процессе расследования, в урегулированном законом порядке порождает в начальной отадпи уголовного процесса не регламентированные законом фактические отношения кааду источником информации и лицом, осуществляющим проварку.
По мнонию автора, фактичеоклэ отношэшя ыоглу инициатором сообщения о преступлении и долкноотным лицом, рассмотревшим данное .оообщекие, являются правовыми, ибо они урегулированы правом. Фактические отношения кондг иинып лицами в этой отадпи законом но урегулированы и правовыми не являатоя.
Юридичеоюш фактом, порождающим правоотношения в ота-дии возбуждения уголовного дала, являатоя повод, указанный в законе. Юридическим фактом, здшршаюшдм правоотносэнак в данной отадии и вызывающим возникношшга новых утоловпо-процеооуальных отношенрй, является, по мнении автора, ори-, дичэоки зафиксированный вывод должностного лица о необходимости проверки процессуальными сродотваш предположения о существовании уголовно-правового отношения (т.о. факта совершения преступления), либо его ^вывод об отсутствии узкого правоотношения. ■ •
Во избажаиио возникновения в стадии возбукдзпия уголовного дола фактических отношений, но основанных на уголовно-процессуальном законе, необходимо укропптЬ грак'ды начальной стадии уголовного процесса путем соворпанствош-ння юридических формулировок п. G ч. I ст. 108 и ч. 2 ст. 108 УПК PCOCF. 12
■ Во втором главе - "Результаты проверочных действий как.иоточ1шк фактических данных по уголовному долу" - .исследуются вопросы о значении проверочны:'; действий б стадии возбуждения уголовного дола и о доказательственном значении результатов этих действий на последующих стадиях уголовного процесса.
Автор рассматривает ре иония, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дола, исследует круг обстоятельств, сведениями о которых необходимо располагать, для того чтобы принятоо ре пение имело надлежащее оонованне, останавливается на проблеме уровня знаний, которого при этом необходимо достигнуть. В рошении данных проблем ере®! юристов существуют замотныо расхождения. В диссертации анализируются разные точки зрения и обосновывается положенно, что вывод следователя о фактических, обстоятельствах, соответствующих признакам преступления, должен вытекать из той информации, которой он располагает в соответствии с законом. Уголовное дело необходимо возбуждать при наличии обоснованного предположения о совершении преступления, а не при доказанности этого факта.
Теоретический вопрос о наличии процесса доказывания в стадии возбуждения уголовного дола является дискуссионным. Пет однозначного мнения по данной проблеме и ореди практически работников. В диссертации рассматриваются понятие доказывания, продает, субъекты, особенности правил доказывания, проводитоя сравнительный анализ между деятельностью по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях и доказыванием.
Диссертант отстаивает положение, согласно которому в стадии возбуждения уголовного дела следователь делает обоснованное предположение, что признают преступления существуют, но к доказыванию приступает ужа в процессе расследования.
По мнению автора, действия, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, должны быть направлены лишь на установление аргументов заявителя (фактических данных, содержащихся в документе, - поводе к возбуждению уголовного дела), но не на их проверку. Однако на практике аргументы, и зло-
женино заявителем, проверяются: берутся объяснения не только от самого инициатора сообщения о преступлении, но и от лиц, указанных им в заявлении, потребуются справки специалистов и пр. В результате получают фактические данные, относящиеся к делу. Но спорным являотоя вопрос, а отвечают ли эти данные условиям допуотимооти?
Относительно доказательственного значения материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, оущоотвуют противоречивые оуждения юристов. Одни ученые полагают, что данные материалы имеют значение только в стадии возбуждения уголовного дела. Другие считают, что эти материалы оохраняют свое доказательственное значение на протягании всего производства по долу. Существует мнение, что эти материалы но имеют доказательотвонного значения вообщо. Некоторые юристы предлагают дифференцированный подход при решении вопроса о возможности использования в доказывании по уголовному делу фактических данных, полученных до возбук-деш!я уголовного дела.
' Ставя перед собой задачу, определить доказательственное значение вышеуказанных материалов, необходимо решить, соответствуют ли нооители этих данных воем требованиям, предъявляемым к процессуальной.Форма доказательств. Некоторые ученые, отслаивающие положенно о доказательотвоннои значении материалов, полученных до возбухдония уголовного ; дела, отнооят все эти материалы к такому виду доказательств, который в законе обозначен как "инш докушнты". По мнению автора, это.положопио являотоя гзоьма опорным. Для • уяонония понятия доказательства "иные докумзнты" и отграничения, его от других видов докззатольотв, а такта от материалов, не пмоквдх доказательотвонного значения, в диссертации продставлон анализ: I) обздго понятия докуганта; 2) специфики процессуальной формы рассматриваемого шда доказательства, т.е. источника, опособов получения и фяк-сашш; 3) критериев, отличающих его от документов - вощо-ствешшх доказательств. В результате автор приходит к зп-воду, что уголовно-процессуальный закон, по сути, не узта-ка вливает гарантий доброкачественности сведений, с о до рта-г;гэ:сл в таком п:до доказательств, как иной документ. В за-1-1
коне ничего не оказано о допустимости доказательства, если им являетоя документ, что создает возможность для проникновения в процесс недоброкачественных материалов, липшшых гарантий достоверности. По мнению автора, в закона необходимо предусмотреть общие условия, которым должен отвечать иной документ.
В диссертации обосновывается положенно, что докумоцтн не могут "возникать" в ходе рассмотрения оообденнй, т.о. изготовляться, состаатяться и т.п. субъоктамн уголсвно-про-цесоуальной деятельности, на которых возлокено бремя док: зывания. Именно в силу такого "возникновения" и роядаются суррогаты доказательств, т.е. фактические данные, ноосмизг-но, относящиеся к делу, получение которых порой невосполнимо, но но обладающие свойством допустимости!
По мнению автора, такие документы, гак заявления, сообщения о преступлении, публикации, протокол япкп о поглтн-пой, а тают материалы, которые послужили основанием дтя этих заявлений, сообщений, публикаций и т.п. или поясняю-пззо их в рамках уголовно-процессуальных отпоив пял, предусмотренных законом для данной стадии, при условии 1а составления граяданана или должностными лицами в ооотеотствии о предоставленной им компетенцией и порядком, предусмотрен--, пкм для соотаачения данного вида документа, являются доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РСКР.
В третьей глава - "Основные направления соворионстбо-панпя правового регулированиг производства проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дола" - автор ка-оаотся центральной проблемы в правотворчество - проблемы оптимизации правового регулирования. Диссертант анализирует различные точки зрения юристов по определению понятия "правовое регулирование".
В работа предпринята попытка установить причины и следствия деформации правового регулирования в начальной стадии уголовного процесса. Автор проводит сравнительный анализ норм закона, рогламентируюзих производство в стадии возбуждения уголовного дела, и положений ведомственных нормативных азотов, зачастую извраиавцнх первоначальный смысл закона. Диссертант обосновывает полона нш, что в период за'-:.
стоя, с одной стороны, ведомство иная ориентация, подменившая закон (правовая идеология), а с другой стороны, страх гюрод томи негативными последствиями в случае прекращения уголовного дола (правовая психология) деформировали право-сознашш следователя, ибо важнейшую роль в его формировании играли водокотвошша нормативные акты и принятая сиоте-ма оценки работы, а не закон.
В диссертации аргументировано положение, что такие негативные явления, как "административно-приказное своеволие и так называемое ведомственное правотворчеотво", пренебрежительное отношение к закону должностных лиц, несоответствие их субъективного восприятия правовых норм, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, их действительному содержанию, апология юридичеокой наукой админиотратив-но-приказной системы, оохраняяоь в нашем общоотво длительное время, породили в следственной практике негативные тенденции. Данные негативные тенденции выразились: в стремлении практических работников в отадии возбуждения уголовного дола получить .информацию, которая достоворно свидетельствовала бы о наличии всех элементов ооотава преступления; в их отрешении к проведению проверки по каждому заявлении или сообщению о преступлении;,, в убондеиности о наличии права еще до возбуждения уголовного дала реализовать влаотныэ полномочия, требуя от ноограничзиного круга лиц предоставления любых материалов, вызывая для дачи объязпоний возможных они да талой, обвиняемых, потерпевших; в оцонлэ проверочных действий гак одного из этапов уголовно-процесоуального доказывания; в оценке результатов згох дойотшй как доказательств, сохраняющих овога юрпдичоскую оилу на всех стадиях уголовного процесса. Указанные негативные тенденции деформировали регулирование общоотвзшшх отнохзиий в начальной стадии уголовного процеооа.
В работе дан анализ поступившие от практических работников ПРОДЛОЖОНЛИ об ООНОВНЫХ путях СОЕОраОПСТЕОШЙЯЯ правового регулирования в стадии возбувдзшя уголовного дала. Автор обосновывает ыноние, что нормативная модель стадал возбуждения уголовного дела в полной мере соответствует начальной стадии уголовного процеоса и нот необходимости 1 16
б принципиально новой регламентации деятельности в этой отадии. Но ваяно достигнуть эффективного применения права, т.е. конечны,'! результат применения нормы как можно ближе приблизить к ее цели.
Совершенствование правового регулирования деятельности в стадии возбуждения уголовного дола автор видит в обо печешш действительного функционирования правоотношений в начальной стадии уголовного процесса.
ВЫВОДЫ И ПРШОЗШШ
Логика развития уголовно-процессуального законодательства была направлена на пресечение получения фактических данных, лишенных процессуальных гарантий достоверности. Выделение начальной стадии уголовного процесса в самостоятельную, со своей цо.тыз, задачами, субъектам!, правоотношениями, средствами баю явлониом закономерным, направленным на урегулирование фактических общественных отнопз-нпй, продпеотвукшх возбуждению уголовного дала.
Однако нормативная модель стадии возбуждения уголовного дела, предложенная законодателем в конце 50-х - начала 60-х гг., своего реального воплощения в практике но наш-' да. Деятельность по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела била подменена предварительной проверкой, содержание которой по обоим задачам; цели и пр. сущэственно отличаетоя от содержания деятельности, предусмотренной утоловно-ироцессуадъ-нш законом дтя этой стадии. Стремление практических работников к установлению истины уза в начальной стадии уголовного процесса приводит к тому, что они еир до возбуждения уголовного дела получазт информацию, несомненно, относящуюся к делу, очень ценную, порой невосполнимую, но материальные носители которой не отвечают условиям допустимости.
Необходима корректировка правовых предписаний, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, направленная на установление более жестких границ начальной стадии уголовного процесса - стадии со своей целью, задачам!,
субъектами, правоотношениями. Надо четко отграничить про^ ( цесоуальную деятольнооть в стадии возбуждения уголовного дола, с одной стороны, от любой иной деятельности, ей предшествующей; с другой стороны - от деятельности, соответствующей по своим задачам деятельности в стадии расследования.
В овязи с этим предлагается внеоти в уголовно-процео-оуальный закон изменения и дополнения, направленные на установление процессуальной формы таких дейотвий,' как истребование необходимых материалов и получение объяснений (от. 109 УПК PCíCP), на определение понятия ооновамня к возбуждению уголовного дела (ч. 2 от. 108 УРК РСФСР) и юридичео-кой формы повода, предусмотренного п. 6 ч. I от. 108 УПК РС2СР.
Для того чтобы оградить уголовное дело от'недоброкачественных материалов, лишенных оущеотвенноНиего овойотва любого доказательства - процессуальной формы, необходимо: I) от. 70 УПК РСЗСР дополнить п. 4, в котором указать: "Не могут быть попользованы в качество доказательств фактические данные, в отношении которых имеются кэуотракшлыз оомнония-относительно законности их получения"; 2) внзотп изменения и дополнения в'от..88 УПК РСКР, направлению на установление процессуальной формы такого вида доказательства, как иной документ.*
Отдельные положения действующих вадоштвоннш: актов не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, в связи о чем предлагается изменить содержание п. II.9 приказа Министра-внутренних дел СССР от 21 декабря 1983 г., приведя ого в соотвототвио о нормами УПК, раглашнтпруюзп-ми деятельность в стадии возбуждения уголовного дола.
Закон исполняют конкретные личности. От знания ига закона, понимания целой деятельности, их профоосионально«-го опыта, правосознания завиоит уопешнооть 'требований е предписаний.
Необходимо соворшенотвовать деятельность vno раелгат-ронга заявлений и сообщений о преступлении путош
- ропэния вопрооа о возбуждении уголовного дела только при наличии повода, юридически зафиксированного в ооот-ветствуюавм докушнто; 15
- ориентащги работников органов расследования на правильное понимание целей и задач возбуждения уголовного, дола'и поолвдующзй стадии расследования, границе.1! могкду кото-рыма является обоснованное предположило о факте сошрив-ния преступления, а не доказанность этого (¡[акта и но достоверное уотаноатение всех элементов состава преступления; при отсутствии оснований для такого предположения выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дола;
- разъяснения, что такие действия, как получение объяснений и истребование необходимых материалов, могут быть направлены на получение дополнительных сведений от пницио тора сообщения в развитие данных, изложенных им в заявлении, но не на их проверку о целью уотановить истину, ибо это выходит за пределы правоотношений, установленных законом для начальной стали уголовного процесса, и но соответствует цели и задачам данной стадии;
- улучшения деятельности. по приему заявлений и сообщений о преступлении (подробное разъясноние заявителю tiro прав и обязанностей, тщательное выяснение данных о признаках конкротного преступления путем истребования от заявителя необходимых материалов и получения объяснений, совершенствование практики привлечения к ответотвзнности за заведомо локпый донос).
Практические работники органов расследования долмш быть ориентированы на недопустимость применения в качества доказательств фактпчоских данных, хотя и имеющих отношение к делу, но лишенных гарантий доброкачественности процессуального доказательства.
Система показателей, по которым оценивается деятельность следователей, должна оказывать положительное влияние па качество рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, пороздэя заинтересованность в действительных, а нэ мнимых результатах. Сведения об уголовных делах, прекращенных в установленном законоа порядке, не дол&ны являться показателяш отрицательной работы органов расследования.
По tomo диссертационного исследования автором опубли-i кованы слодуюздш работы:
1. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дола // Социалистическая законность. 1989, Л 6. - 0,3
п.л.
2. Заведомо ложный донос и лжесвидетельство (основания возбуждения уголовного дела и особенности расследования) // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1989. № I. - 0,3 п.л. (в ооавторотве).
3. Проблемы, связанные о установлением повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного п. 6 ч. I от. 108 УПК РСФЗР // Совершенствование деятельности ОВД в условиях оудебно-правовой реформы: Меквузовокий оборник научных трудов. - М.: МВШМ МВД СССР, 1990. - 0,4 п.л. (в печати).
4. Правовая природа проверочных дейотвий (от. 109 УПК РС2СР) и оовершенотвование их производства органами внутренних дел // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дал: Сборник трудов адъюнктов и ооиокателей. - М,: Академия МВД СССР, 1990. -0,5 п.л. {в печати).
5. Доказательотвепноо значение результатов проверочных действий // Совершенствование цроцеооа доказывания по уголовным делам: Сборник научных трудов. - М.: Академия МВД СССР, 1990. - 0,3 п.л. (в печати).
Лариоа Николаевна Масленникова Корректор Л.А. Малюткпна
Подпиоано в печать 14.06.90. Уол.'пач. л. 1,16. Уч.-изд. л. 0,94.
Тираж 96 экз. Заказ Я^
Типография Академии МВД ССОР, Москва
