Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Кириллова, Наталия Павловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общетеоретические проблемы поддержания государственного обвинения.

§ 1.Исторический аспект развития института поддержания обвинения.

§ 2.Современное состояние и проблемы поддержания обвинения.

§ 3, Применение криминалистики в деятельности государственого обвинителя.

Глава 2, Про цес с уаль ные и криминалистические проблемы участия государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания и судебной следствии.

§ 1. Тактические и методические особенности подготовки государственного обвинителя к судебному заседанию, ,,,,.,,.

§ 2. Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства.

§ 3, Процессуальные и тактические аспекты участия государственного обвинителя в судебном следствии.

§ 4, Участие государственного обвинителя в выявлении и устранении следственных ошибок.

Глава 3, Участие государственного обвинителя в прениях сторон.

§ 1, Тактические аспекты подготовки государственного обвинителя к выступлению в прениях.

§ 2, Структура и содержание речи государственного обвинителя.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции"

Созданию прокуратуры в России,как и в ряде другихн, в частности во Франции, предшествовала непродолжительная деятельность Фискалата - учреждения, созданного для обее -печения интересов к гони i Фиска"1 путем системы тайного надзора и доносов 1, Должность Фискалов учреждена Указом Петра 1 от 2 марта 1 Yi 1 года

Практика показала ненадежность Фискалата как органа надзора за законностью. Сами Фискалы, Функционируя в системе тайной слежки и доносов,становились на путь злоупотребле-ний. Позже Фискалат был подчинен прокуратуре, а затем и вовсе прекратил свое существование.

1 Даеь В. 1 . , Иаршунов М, Н. Основы теории прокурорского надзора. Л. г ЛГУ, 1900, С. 9-10.

- Полное собрание законов Российской империи. N , 2330, Г1, 9,

Институт прокуратуры также обязан своим созданием Петру J. Указом от 27 апреля 1722 года им учреждена должность Генерал- Прокурора и определялись основные задачи и принципы организации и деятельности прокуратуры х.

Тем самым определилось существо деятельности прокуратуры - общий надзор за соблюдением законов,и основной принцип ее организации - строгая централизация с подчинением веек прокуроров генерал-прокурору

В. И, Веретенников 3 исследовал вопрос о влиянии на создание прокуратуры в России аналогичного института во франции и пришел к выводу,что при наличии некоторого несомненного сходства "Должность Генерал-Прокурора" была создана вне зависимости от какого-либо образца.

Учитывая, что при Петре I отсутствовал состязательный процесс, прокуратура не поддерживала обвинение в суде, а вы- » полняла надзорные Функции. Ее считали "оком государевым" , ' защитницей невинности" и т.д. Таким образом, надзорные функции прокуратуры имеют давние корни,которые справедливо во с приняты совроменным законодательством.

Существенная peopi анимация прокуратуры произошла в период судебной реформы 60-х годов. '

Судебными Уставами 1864 года на прокуратуру возложено участие в производстве судебных дел и поддержание публичного обвинения стало основной ее функцией. Прокурор стал стороной ь процессе,которая представляет интересы государства.

В этот период прокуратура имеет специфическую структу ■• ру. В соответствии го статьями 3 24-136 Судебных Уставов во

3 Полное собрание законов Российской империи. N 3979. Даев В. Г, , Марщунов М. Н. Указ, соч. С. 11, Веретенников В. И, Указ. ооч, С, 24, главе прокуратуры стоит министр юстиции, как Генерал™Прокурор, Ему подчинена вся прокуратура, Одновременно, прокуратура состоит при судебных органах, но дисциплинарно не зависима от них. По своему характеру прокурорская деятельность проявляется в двоякой форме: прокурор действует как представитель законности и как представитель обвинения. Концепция,заложенная в Судебных Уставах, не благоприятствовала первой Функции, а более способствовала развитию второй, Но не смотря на это надзорная Функция получила широкое развитие 1. Правовые традиции оказались сильнее вновь принятого закона. Если бы в годы первой крупной реформы судопроизводства был создан какой- либо другой opi ан для поддержания государственного обвинения, то не было бы одной из самых продолжительных научных дискуссий по поводу того,кем является прокурор в судебном процессе - стороной-обвинителем или органом надзора.

Итак, суть реорганизации прокуратуры в соответствии с основными принципами реформы 1864 года состояла в ограничении прокурорского надзора исключительно судебной областью и возложении на прокурора поддержания обвинения в суде.

К послереФорменный период менялась и структура органов прокуратуры, Губернская прокуратура должна была уступить место прокуратуре судебных палат и окружных судов, Однако,реформа шла медленно и в 60-е - 00-е годы XIX века губернская и "судебная" прокуратуры сосуществовали, Поначалу губернская прокуратура не принимала на себя обвинительные Функции и только с утверждением правил 10, Ой. 186У года она наделялась ими, Вплоть до падения монархии система органов прокуратуры существенных изменений не претерпела, Все изменения в конце XIX начале XX веков свидетельствуют о том, что основной Функ

1 Но зин Н, Н, Указ. соч, С. Ии'6. цией прокуратуры является уголовное преследование и государственной обвинение, а не надзор за законностью 1.

С началом революции в октябре 1917 года началась новая крупная судебная реформа России. Декретом о суде N 1 упразднена прежняя прокуратура.

В первые годы советской власти некоторые прокурорские Функции выполняли различные государственные органы. По Декрету N 1 в качестве обвинителей могли выступать все непорочные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами. Принцип участия любого гражданина в роли обвинителя или защитника был закреплен и в первой Инструкции о революционном трибунале от 19.12.1917 года, которая предусматривала создание при трибунале особой коллегии правозастугшиков, из среды которой революционный трибунал мог пригласить для каждого дела обвинителя.

Декретом СНК от 04. 05. 19.18 года ''О революционных трибуналах''- при каждом революционном трибунале образовывались коллегии обвинителей из трех лиц,избираемых местными Советами. На коллегии возлагались обязанности наблюдать за рассмотрением дел, подсудных трибуналам, участвовать в рассмотрении вопроса о предании суду обвиняемых по этим делам,Формулировать по ним обвинительные тезисы и поддерживать обвинение в судебном заседании трибунала,

Декретом от 29 С16) мая 1918 года '•'•О революционном трибунале''- при В ЦИК была создана центральная коллегия обвинителей, избираемая БЦИК. На нее возлагались функции,выполняемые местными коллегиями обвинителей, а также руководство дея

1 Казанцев С. М, Изменения в системе прокурорского надзора п о с л е с уд е б н о й р е Ф о р м ы 1864 года. //Вес т н и к ЛГ У. С е р. 6. Вып. 1. 1986. С. 87-88. тельностью коллегий обвинителей местных революционных трибуналов,

По положению о народном суде РСФСР от 21 октября 1020 года обвинение в народных судах от имени государства стали поддерживать обвинители, состоявшие при отделах юстиции,назначаемые и отзываемые местными исполнительными комитетами 1,

Как указывает Н, К, Полянский - период с 1017 по 1922 годы осуществлял ряд органов государственной власти и управления: БЦИК, СНК, народные комиссариаты юстиции,исполкомы и прочие, Функции обвинения и надзора были разделены, Это был мучительный поиск форм, необходимых для осуществления указанных функций,

Наряду с подготовкой Уголовно-процессуального кодекса 1922 года развернулись многочисленные научные дискуссии, Значительное место в них занимали труды Н. В, Крыленко. Он решительно выступал против нядчгша состязательности "как догмы, унаследованной от буржуазного права"- и против Формальностей, вытекающих "из принципа состязательности и основных начал буржуазного процесса",

Сессия В ЦИК приняла в мае 1922 года Положение о прокурорском надзоре, согласно которого среди различных Функций на прокуратуру возлагалось и поддержание от имени государства обвинения на суде Таким образом, вновь после некоторого перерыва прокуратура приняла на себя выполнение данной функции,

В 1933 году была учреждена Прокуратура СССР, На нее

1 Организация суда и прокуратуры в СССР, /Под ред. Б, А, Галкина, И, s Шрид, лит-ра. 1967, С. 166-167,

- Полянский Н, И. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М. : АН СССР. 1960. С. 35, ьи влагалось как наблюдение за правильным и единообразным применением законов судебными учреждениями, так и возбуждение уголовно1о преследования и поддержание посинения во веек судебных инстанциях на территории СССР 1,

П. К, Маршунов - обращает внимание на то, что в данном нормативном акте надзорная Функция прокурора в суде и поддержание государственного обвинения разграничивались,

Следующим важным этапом в развитии законодательства о прокуратуре явилось принятие 24 мая 1955 года Положения о прокурорском надзоре в СССР. В соответтвие с главой IV данного Положения прокуратура осуществляла надзор за законностью и обоснованностью приговоров, решений, определений,постановлений судебных органов 3. Данная Формулирровка породила новую волну дискуссии о том, надзирает ли прокурор за закон -ностью при осуществлении самого судопроизводства или за за конностью решении суда,

В соответствии с Законом о прокуратуре СССР от 30.11.1979 года одним из направлений прокурорского надзора являлся надзор за исполнением законов при рассмотрении дел в судак 4,

Указанный нормативный акт более широко Формулирует данную Функцию прокуратуры. Поддержание обвинения являлось' одной из форм осуществления надзора за рассмотрением дел в судах.

С началом последней реформы изменился и подкод законо

1 СЗ СССР 1933.1 N 40, Ст. 239 Маршунов М, И. Пргжурорско-надзорное право, Проблемы правового регулирования, Санкт-Петербург: Санкт- Петербургский университет, 1991, С, 13

3 Ведомости Верковного Совета СССР. 1955. N 9. Ст. 222,

4 Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, N 49, Ст, Я43. дателя к этому вопросу, Иному подходу способствовали развернувшиеся научные дискуссии и многочисленные публикации, посвященные перспективам судебной реформы,суду присяжных, углублению состязательности судебного процесса х,

17, 01.1992 года был принят Закон о прокуратуре Российской Федерации, в котором положение прокурора в суде трактуется иначе, чем в предыдущем законе, Статья 2 Закона, касающаяся целей и направлений прокурорской деятельности провозглашает три основных направления: надзор, участие в рассмотрении дел судами и расследование преступлений в предус-м о т р е нн ых уг о л о в н о-процессуальным законодательс тво м случаях, Таким образом, участие в рассмотрении дел судами и надзорная функция не рассматриваются законодателем как тождественные, Проведение судебной реформы продолжается. Для осмысления перспектив проводимой реформы и места в ней государственного обвинителя необходимо рассмотреть вопрос о сущности данного института,

1 См, например, Кобликов А. Судебная реформа и новые проблемы правосудия. // Советская юстиция. 1990. N 6. С. 2-5? Бойков А. Д. О перспективах судебной реформы. //Социалистическая законность. 1988. N. 9. С, 17-20? Шмуклер В. Судебная реформа и демократия, //Социалистическая законность, 1989. N 10? Кудрявцев П. И. Правовое государство: проблемы и перспективы. //Социалистическая законность. 1988. N 9. С. 6-10,

§ 2. Современное состояние и проблемы поддержания обвинения ,

В условиях проводимой судебной реформы повышение качества поддержания обвинения становится чрезвычайно важной проблемой в науке и практике, Изменения, вносимые в уголовно-процессуальное законодательство,ставят обвинителей в новые условия,которые требуют от них приобретения соответствующих знаний и навыков, О неблагополучном положении в данной процессуальной деятельности свидетельствуют результаты анкетирования государственных обвинителей и судей, Только 27/ прокуроров ответили ,что полностью готовы к постепенно вводимому в действующее законодательство состязательному процессу, С еще более жестких позиций подходят к оценке качества поддержания обвинения судьи, Как удовлетворительное его оценивают 38 /. опрошенных судей, 62 7 полагают, что в среднем поддержание обвинения в суде следует оценить как плохое, Оценка ''хорошо''' не зафиксирована ни в одной анкете, Эта тревожная ситуация требует научной оценки и разработки мер по повышению эффективности поддержания обвинения,

Указанное направление занимает важное место в деятельности прокуратуры и по объему, и по значению. В 1992 году прокуроры выступили по 247 436 делам, что составляло 43, 1 7, к числу всех уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции, а в 1993 году уже по 331 510 делам, что на 34 /, больше , чем в 1992 году 1. По г, Санкт-Петербургу прослеживается та

1 Российская прокуратура сегодня, /Под ред. К. Ф. Скворцова. же тенденция роста процента участия государственных обвинителей в судебном рассмотрении уголовных дел, Так в 1993 году этот процент составил 38, а в 1994 году- уже 51 1,

Преобразование судебной системы,с нашей точки зрения, требует расширения участия прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел, поскольку участие в судебном процессе государственных обвинителей в значительной степени препятствует обвинительному уклону в деятельности суда, В связи с этим заслуживают внимания положения проекта Уголовно-процессуального Кодекса, разработанного Министерством юстиции РФ, по поводу обеспечения участия в судебных процессах государственных обвинителей,В частности, в соответствии со статьей 26? проекта государственный обвинитель участвует в судебном рассмотрении всех уголовных дел,за исключением дел, подсудных мировому судье. По делам, подсудным мировому судье,обвинение поддерживает орган дознания,а по делам частного обвинения-частный обвинитель или его представитель.

Проект Уголовно-процессуального Кодекса, разработанный НИИ проблем укрепления законности и правопорядка,предлагает оставить ныне действующий порядок участия обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел,признавая за ним право участвовать в любом деле, но не вменяя ему этого в обязанность. По данному проекту обязательно участие обвинителя только в суде присяжных (статья 286 проекта),

Представляется, что обеспечение сто процентного поддержания обвинения по .уголовным делам в значительной степени может способствовать развитию данного уголовно-процессуального института, полному и объективному проведению судебного

1 Статистические отчеты о работе прокурора по прокуратуре г, Санкт-Петербурга за 1993-1994 годы. р аз б и р ат е л ъ с т в а,

Повышение эффективности деятельности государственных обвинителей связано с анализом теоретических проблем, связанных с институтом поддержания обвинения. Среди них: учение о принципах уголовного процесса,в частности, состязательности? проблемы,связанные с уголовно-процессуальными функциями? положение прокурора в судебном процессе и его взаимоотношения с другими его участниками. Данный перечень научных проблем, связанных с институтом поддержания обвинения,не является исчерпывающим, он включает лишь наиболее важные из них.

Принцип состязательности является важной и дискуссион-ной научной проблемой. Совершенно справедливо отмечают Н. С. Алексеев и В. 8. Лукашевич 1 что от ее разрешения зависит дальнейшее р аз в и т и е у г о л о в н о-про цесс уаль но г о зак о но дател ь ст~ ва.

По мнению М, С. Строговича принцип состязательности' состоит в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела. Не о т ъе м л е м ым и элементами состязательности являются: а? отделение обвинения от суда? б? процессуальное положение обвинения и защиты как сторон? в.) процессуальное равноправие сторон? г.! активное, самостоятельное положение суда по отношению к сторонам.

Выделение трех основных процессуальных функций: обвинения, защиты, разрешения дела - традиционно и характерно для

1 Алексеев Н. С. , Лукашевич В. 3, Суд и предваритильное расследование //Государство и право развитого социализма в СССР. Л. 1977. С, 208.

2 Строгович И. С. Курс советского уголовнного процесса. И, s Наука. 1988 Т. 1. С. 149-151 состязательной конструкции процесса 1.

Анализируя структуру и содержание современного уголовного процесса, можно прийти к выводу о том,что в нем отсутствует состязательность в выше изложенном понимании данного принципа, Примером того,что три основные функции не отделены друг от друга, является рассмотрение судом уголовный дел в отсутствие обвинителя и защитника, возможность вынесения судом обвинительного приговора при отказе прокурора от обвинения и т. д, Прокурор не является равной защите стороной в силу специфики своего положения.

В связи с данными и иными обстоятельствами многими авторами ^ справедливо отрицался принцип состязательности в советском уголовном процессе. В. Г. Даев 3 определяет процесс, как функциональный. Он указывает, что если определять конструкцию советского процесса в зависимости от функциональных начал, то именно всемерное развитие отдельных уголовно-про-цессуальных функций и расширение их круга отличает это про

1 Алексеев Н, С. Даев В. Г. Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Воронежский ун-т. 1980. С. 53

2 Уголовный процесс. Учебник. /Под ред. Н, С. Алексеева, Б. 3. Лукашевича, П. С. Злькинд, М, : НЗрид. лит~ра, 1972. С. 66 Алексеев Н. С. , Даев В. Г, Уголовно-процессуальная политика советского государства на современном этапе. // Правоведение. 1977. N 6. С. 104. Советский уголовный процесс. Учебник, /Под ред. К. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича, Л, г ЛГУ. 1989. С. 472 Басков В, И. Прокурорский надзор по уголовным делам в суде первой инстанции: АвтореФ, дисс, канд. юрид. наук. И. 1963. С. 11 s Даев В. Г, Процессуальные Функции в уголовном судопроизводстве. //Правоведение, 1974, N 1. С, 73. цесс от чисто состязательного или розыскного,

Интерес представляет мнение о том,что состязательность заключается в обеспечении участникам процесса возможности высказывать и отстаивать свое мнение,не ограниченное узкими рамками обвинения и защиты. При таком понимании принцип состязательности распространяется и на досудебное производство 1.

В литературе существует и иная точка зрения,в соответствие с которой действующее законодательство построено в соответствие с принципом состязательности. Этой точки зрения придерживаются И. Д. Перлов 2, В. И, Савицкий 3 и другие авторы.

По нашему мнению, авторы данной точки зрения выдают желаемое за действительное. Состязательность лишь постепенно становится достоянием отечественного уголовно-процессуального законодательства, Свидетельством тому может служить введение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ главы 35,регулирующей производство в суде присяжных, где в статье 429 закреплен принцип состязательности. Однако данный принцип еще не закреплен в общей части уг о ло вно-про цесс уаль но го кодекса и на

1 Алексеев Н. С. , Даев В, Г. , Лукашевич В. 3. , Маршунов И. Н. К разработке проекта основ чуголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. //Советское государство и право. 1990, N 9, С, 84.

2 Перлов И. Д. Подготовительная часть судебного разбира. тельства в советском уголовном процессе, М. г Госюриздат, 1956, С, 31-36

3 Савицкий В. П, Государственное обвинение в суде, М, ' Наука, .1.971, С. 95 Строгобич М. С. указ. соч, С, 149-151 Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовио-процессуаль-ного права. М. г МГУ. 1960. С. 139-167 практике принцип состязательности пока не действует, Это обстоятельство отмечают более половины опрошенных нами судей,

В то же время,по нашему мнению, принцип состязательности не должен превращать суд в безучастного арбитра, как .это предполагает Проект Уголовно-процессуального Кодекса, разработанный Главным правовым управлением при Президенте РФ, В частности, в статье 24 данного проекта указано, что суд основывает приговор лишь на тек доказательствах,участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон, Данное положение лишает суд активности в истребовании доказательств,делает его органом, не заинтересованным в полноте исследования доказательств, По нашему мнению,это не может способствовать объективности судебного разбирательства, ,а,напротив, негативно скажется на состоянии законности, Следует отметить,что два прочих проекта Уголовно-процессуального Кодекса обоснованно не воспроизводят данное положение. Между тем, введение в действующее законодательство такого элемента состязательного процесса, как отделение функции обвинения от суда,целиком и полностью приветствуется представителями судейского корпуса. 100 '/. практических работников отметили необходимость возложения бремени доказывания вины на обвинителя и освобождение от этого судей, Одновременно практические работники предлагают сохранить право судей на истребование доказательств без вменения им этого в обязанность, На необходимость сохранения активности суда при исследовании доказательств доказательств указывают А. Бабенко и Н. Черкасова 1 со ссылкой на опыт проведения реформы 1884 го

1 Бабенко А. , Черкасова Н, Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств, // Советская юстиция. 1993. N 12, С. 2-3. да. Наиболее последовательным сторонником закрепления принципа состязательности в современном уголовном процессе явля-' ется В, М. Савицкий 1. Он предлагает ввести в уголовно-процессуальное законодательство специальную норму, которая не просто декларирует состязательность, а раскрывает ее суть. Им предлагается введение в законодательство понятия стороны и наделение сторон равными процессуальными правами. На отсутствие полноценной состязательности и на необходимость закрепления данного принципа в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве указывают в последнее время и другие ученые, а также практические работники, в частности, 3, И. Корнева 2, В. Коган

Учет законодателем данных предложений может повлечь за собой коренную перестройку Бсего уголовного процесса и отразиться на положении в нем государственного обвинителя. Если закрепить в законодательстве функцию обвинения,то встанет вопрос о носителе данной функции.

Проблема понятия и содержания уголовно-процессуальных функций также является дискуссионной в научной литературе.

1 Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. /Под ред. проф. В, М. Савицкого. М, : ИГ ПАН, 1980. С. 5?

2 Корнева 3. И. Проблемы судебной реформы. Круглый стол "CK}" Советская юстиция. 1990, N 8. С. 25.

3 Ко г ан В, Равны ли перед судом обвинение и защита? // Советская юстиция, 1988, N 3, С. 12-13.

В. П. Нажимов М, Л, Як у 6 2, Я. О. Мотовиловкер 13 псц. функцией понимают основные направления процессуальной деятельности. При этом авторы исходят из трех основных процессуальных Функций,характерных для состязательного процесса. Указывая на то,что данная концепция не отражает всей полноты уголовно-процессуальной деятельности,оставляя в стороне деятельность многих участников уголовного процесса, Р. Д. Ранунов 4 выделял в качестве самостоятельных функций следующие: расследования, поддержания гражданского иска и защиты от иска. П. С, Элькинд s сформулировала понятие функции как специальное назначение и роль участников процесса,определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности, Она предложила также класси-, фикацию функций на основные, вспомогательные и побочные, Соглашаясь с данным определением функции В, Г. Даев в выделяет следующие Функции: расследование уголовного дела,прокурорский надзор за соблюдением законности в ходе уголовного судопроизводства, защиты личных процессуальных интересов,общественное представительство,

1 Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных Функциях. // Правоведение. 1973, N5. С. 73.

2 Як у б И. Л. О понятии процессуальной функции в советском утолловном судопроизводстве. //Правоведение. 1973, N 5. С. 85

3 Мотовиловкер Я. 0. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С, 5-23

4 Рахунов Р. Д, Участникии уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М. s Госюриздат, 1961. С, 47

5 Элькинд П. С. Сущность советского уг о л о в н о-про цес с уал ь-ного права. Л. : ЛГУ. 1963. С, 54-69

6 Алексеев Н, С. , Даев В, Г". , Кокорев Л, Д, Указ. соч. С, 54

Отрицает наличие функции обвинения в уголовном процессе и Б, Я. Чеканов 1.

Вопрос о процессуальном положении прокурора в судебном процессе неразрывно связан с признанием или отрицанием функции обвинения, Ряд авторов рассматривают прокурора как сторону.Они исходят из того,что прокурор поддерживает в суде государственое обвинение и только

Существует иная точка зрения,согласно которой прокурор является носителем сразу двух Функций - надзора и обвинения, при этом одна функция подчинена другой

Наконец, существует и третья точка зрения, в соответствие с которой прокурор осуществляет в судебном заседании Функцию надзора за точным и неуклонным исполнения закона, а поддержание обвинения является одной из Форм осуществления

1 Чеканов В, Я, Уголловное судопроизводство как целостная система. //Вопросы уголовного процесса, Саратов, 1979, вып. 2.

С. 33-34

2 Строгобич М, С, Указ. соч. С. 218-219; Перлов И. Д. Указ. соч. С. 101; ШиФман М. Л. Прокурор в уголовном процессе. Стадия судебного разбирательства, М. sМинистерство юстиции СССР, 1948, С. 49; Петрухин И. Л, Функции прокурора в суде, // Советское государство и право. 1990, N 6,

3 Савицкий В, М. Указ. соч. С. 43-44 надзора 1.

В.Г. Даев 2 отмечает неправильность подчинения государственно-правовой Функции надзора Функции обвинения в судебном заседании. С этим следует согласиться. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает наличие обвинителя 'Л в чистом виде"'. Оно безусловно наделяет его надзорными функциями, например, возлагая на прокурора обязанность собирать доказательства, оправдывающие подсудимого или смягчающие его вину,что не характерно для стороны-об

1 См. , напр. , Басков В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. 2-е изд. , перераб. и доп. М, •• Юрид, лит-ра. 1988, С. 19? Даев В, Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе, //Правоведение. 1970, N 1, С, 81? Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы i. процессуальный, тактический и нравственный аспекты). Методическое пособие, М. :НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1994. С. 13; Советский уголовный процесс. Учебник, /Под ред. Н. С. Алексеева, В, 3. Лукашевича. Л. г ЛГУ. 1989. С. 92? Марщунов М. Н. Возражение как акт прокурорского надзора в суде первой инстанции. /В кн, Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства, Под ред. А, Д. Бойкова. Воронеж: Воронежский университет. .1987, С. 178? Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. /Под ред. А. Н. Мишутина. М. s Юрид. лит-ра, 1963. С. 13.

2 Даев В. Г. Рецензия на книгу В. М, Савицкого'лОчерк теории прокурорского надзора. //Правоведение. 1977, N 2. С. 141

Даев В. Г. Рецензия на книгу В, С. Зеленецкого "лВозбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. ''//Социалистическая законность, 1981. N2. С. 79 винителя.О том же свидетельствует обязаность принесения протеста в связи с суровостью приговора. О наличии надзорной функции у прокурора свидетельствует и избирательность участия прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел.

Сущность данной дискуссии заключается в противоречии, имеющемся между Функциями надзора и обвинения ,На это обращал внимание еще В. Случевский 1.

Как конгломерат обвинительной и надзорной функций рассматривал прокурора, участвующего в рассмотрении уголовно- ^ го дела, А. Ф, Кони 2, Он указывал, что Судебные уставы, с о з давая прокурора-обвинителя, начертали и нравственные требования, которые облегчают его задачу, отнимая у исполнения ее Формальную черствость и бездушную исполнительность. Они устранили требование обвинения во что бы то ни стало и старались удержать его от односторонности. Обвинителю вменялось в обязанность не возбуждать неприязненных к подсудимому чувств. В окончательной редакции Уставов это вылилось в наставление прокурору о том,что в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннем виде,извлекая из него только обстоятельства, изобличающие подсудимого,ни преувеличивать значение доказательств или важности преступления. Иными словами ему было указано,что он говорящий публично судья.

Как соединение функций обвинения и надзора рассматривал прокуратуру другой дореволюционный юрист - Н. В. Муравьев3 Он полагал,что исполнение обеих прокурорских функций - обвинительной и наблюдательной, есть осуществление одного наЧа

1 Случевский В, Я. Указ. соч, С. 205-208 '

2 Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4, М. ; Юрид, лит-ра. 1967. С. 125

3 Муравьев Н, В, Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. М. 1889. С. 18 3Z . ла, так как и преследуя преступление, то есть нарушение закона, запрещенное под страхом наказания, и принимая меры к пресечению беспорядка в делах и учреждениях, прокурор стремится одному и тому же - к восстановлению нарушенной законности.

Противоречие, существующее между двумя указанными функциями заложено в действующем законодательстве. Статья 25 УПК РФ предусматривает прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве, а статья 248 того же кодекса трактует прокурора как государственного обвинителя.

С нашей точки зрения, в состязательном процессе данного противоречия быть не должно.

А. Д. Бойков 1 указывает, что попытка связать состязатель ность с наличием сторон в уголовном судопроизводстве может быть плодотворной и последовательной при одном обязательном условии - отделении Функции надзора за соблюдением законности от Функции поддержания обвинения. Пока они соединены в одном лице С в лице прокурора) говорить о наличиии равноправных сторон -■■• значит допускать определенную натяжку с точки зрения теории уголовного судопроизводства.

Один из способов разрешения данной проблемы предложен Г. Н. Ко л бая 2. По мнению данного автора прокурор, как орган надзора не должен поддерживать или не поддерживать обвине ние,которое исходит не от него. Учитывая, что обвинение Формулирует следователь,он и должен поддерживать его в суде.

1 Бойков А. Д. О перспективах судебной реформы, //Социлистическая законность. 1988. N. 9. С. 18

2 Колбая Г. Н, Эффективность прокурорского надзора в суде. //Советское государство и право. 1970. N 8. С. 121 fv trtк>£>

Такое же мнение высказал и работник прокуратуры К), Ща-дин 1, По его мнению, помощники прокурора,в основном поддерживающие обвинение,не могут быть до конца объективны, так как непосредственно подчинены прокурору, утверждающему обвинительное заключение. Поддержание обвинения следователем, с его точки зрения,не противоречит принципу состязательности сторон в судебном процессе, Он указывает, что даже при самом внимательном изучении материалов дела прокурор воспринимает их опосредованно и,не зная личности подсудимого, может оказаться в сложном положении,что не грозит следователю.

Данное предложение, на первый взгляд логичное ,поддержки в научной литературе не получило. С нашей точки зрения, это связано с тем,что деятельность по расследованию преступлений и поддержание обвинения слишком разноплановы и одному • и тому же лицу осуществлять их достаточно сложно,

А. Д, Бойков 2 видит выход в создании специального органа по поддержанию государственного обвинения в суде. Тог-да, по его мнению, в уголовном процессе появится обвинитель '•'в чистом виде'-'-, то есть сторона, противостоящая защите, а прокурор окончательно обретет свой естественный статус органа, надзирающего за соблюдением законности,

Аналогичной точки зрения придерживается и М. К. Марщу-нов 3. Он предложил создать комитет по делам уголовного расследования, который станет организацией, централизованной особым образом, соединяющей в своем составе следственные подразделе

1 Щадин КЗ. Кому поддерживать обвинение?//Законность. 1993. N 6. С. 31-33

2 Бойков А. Д. Указ. соч, С. 18.

3 Марщунов И, Н. Прокурорское надзорное право. Проблемы правового регулирования. Санкт-Петербург-г Санкт-Петербургский университет. 1991. С. 91 иия, службы уголовного розыска и БХС'С, подразделения по борьбе с организованной преступностью и другие, а также специальную службу по поддержанию обвинения в суде,

С нашей точки зрения,это предложение заслуживает пристального внимания, так- как поддержание обвинения в суде при такой ситуации будут осуществлять лица, котя и не производившие предварительное расследование, но хорошо знакомые с его результатами и не выполняющие функции надзора, что позволит сосредоточиться исключительно на поддержании обвинения. Если при этом должностные лица, поддерживающие обвинение в суде, будут располагать и властными полномочиями относительно предъявленного обвинения, смогут его корректировать до направления дела в суд, то можно будет говорить об убежденности & лица, поддерживающего обвинение , в его правильности, Б настоящее время нельзя считать,что прокурор, принимающий участие в судебном разбирательстве дела убежден в правильности выводов следствия, как полагает А, И. Долгова Нельзя согласиться с выводом Я. О, Но то вило вк ера 2, который указывает, что к началу судебного разбирательства у прокурора и суда различный взгляд на материалы дела,различный психологический настрой, так как прокурор передает дело в суд ввиду своей убежденности в виновности подсудимого в совершении преступления.

Так должно быть в состязательном процессе,однако,на современном этапе проведения судебной реформы этого еще нет, Помощники прокуроров, которые несут на себе основную нагруз

1 Долгова А. И. Указ, соч. С. 10-11

2 Мотовиловкер Я. О, Функция осуществления правосудия и состязательное построение судебного разбирательства. /В кн. Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам, Калининград: КГ У. 1981. С. 13. ку по поддержанию обвинения в суде, не утверждают обвинительное заключение и не высказывают в какой-либо Форме свое мнение относительно выводов следствия до судебного разбирательства. Они получают материалы уголовного дела незадолго до судьи и внутреннее убеждение относительно виновности подсу-*<-димого Формируется у ник в коде судебного разбирательства. Такое положение вещей согласуется с надзорной фун-» кцией прокурора в суде, Он несет ответственность за любое изменение приговора вышестоящей судебной инстанцией в случае непринесения протеста и это метет ему сосредоточить свое внимание на обвинении,что в условиях состязательного процесса не должно иметь место.

Только тогда, когда государственный обвинитель будет нести ответственность исключительно за качество поддержания обвинения, а не за стабильность приговора,можно говорить о наличии состязательного процесса и повышении эффективности его процессуальной деятельности.

Два различных варианта совершенствования института поддержания обвинения предлагает И. J1. Петрухин Первый вариант заключается в превращении прокурора в орган надзора и лишении его обвинительных Функций. В таком случае он предлагает отделить следственный аппарат от прокуратуры и создать государственный орган, осуществляющий уголовное преследование, который бы объединил предварительное расследование и поддержание обвинения в одном ведомстве С комитете?. Тогда из Функции расследования естественно возникла бы Функция обвинения, которая осуществлялась бы представителями этого органа в суде. Прокуратура, в сбою очередь, осуществляла бы надзор за законностью, не будучи заинтересована в исходе де

1 Петрухин И, Л указ. соч. С, 200-201 ла,и за следствием и за законностью судебных решений. Второй вариант предполагает наделить прокурора исключительно функцией обвинения. Он не осуществляет надзора и имеет равные права с защитой. Присоединяясь к обвинительному заключению он обнаруживает намерение изобличить преступника, Он не скрывает своей односторонности,зная,что интересы подсудимого надежно защищены адвокатом. Но он может и отказаться от обвинения,так как выполняет данную функцию в пределах разумного. Исходя из такой концепции прокурор возглавляет обвинительную власть и руководит следствием. При нем должен быть сосредоточен весь следственный аппарат. Связанность прокурора обвинительной позицией сделает необходимым надзор за необходимостью арестов и других мер принуждения со стороны суда.

С нашей точки зрения, первый вариант является более предпочтительным. Прокуратура изначально создана в России для осуществления надзора за точным и неуклонным исполнением закона и осуществляла его на протяжении длительного периода i времени, Иного органа, предназначенного для этой цели, у нас не существует и лишение прокуратуры надзорной Функции может отрицательно сказаться на состоянии законности в целом. Однако, независимо от того, на кого будет возложена обязанность поддерживать обвинение,необходимо искать пути совершенствования этой деятельности,так как она в значительной мере способствует борьбе с преступностью.

Среди причин, вызывающих снижение эффективности поддержания государственного обвинения,можно выделить общие , связанные с несовершенством действующего законодательства , и частные. К причинам общего характера можно отнести противоречие, заложенное в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, рассматривающем прокурора в качестве представителя органа надзора и одновременно ~ обвинителя.При такой ситуации и прокурор и суд решают при судебном разбирательстве одну и ту же задачу - правильное разрешение уголовного дела. Обязанность собирать доказательства,изобличающие подсудимого в совершении преступления и оправдывающие его, возложена в равной степени на суд и на прокурора. Учитывая,что право первого допроса принадлежит суду, тактика обвинителя во многом зависит от активности судей в решении однотипных с ним задач.

Если судья работает с высокой эффективностью,выясняя при допросах все обстоятельства,то обвинитель становится вынужденно пассивным, так как те вопросы,которые более пристало задавать ему, уже заданы судом, Повышенная активность судей в исследовании доказательств,в свою очередь,ведет к тому,что обвинители привыкают к собственной безынициативности при судебном разбирательстве и считают это нормой. У него нет необходимости заявлять ходатайства о вызове дополнительных свидетелей,вести жесткий допрос в целях устранения противоречий и изобличения ложных показаний соответствующих лиц, когда это делает суд, на котором лежит главная ответственность за сбор доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления. Противоестественным является также и то,что прокурор несет ответственность за стабильность вынесенных приговоров, а не за качество своей деятельности по поддержанию обвинения в суде. Он может не предпринимать никаких усилий для проверки имеющихся и сбора новых доказательств, но своевременно опротестовав приговор; , указав на отсутствие всесторонности и полноты исследования материалов дела,снять с себя ответственность за результат с удеб но го разб иратель с тва,

Таким образом, размежевание функций обвинения и разрешения дела между должностными лицами, поддерживающими государственное обвинение, и судом ,а также возложение обязанности собирать доказательства, изобличающие подсудимого bw совершении преступления, исключительно на обвинителя, будут способствовать повышению качества данной процессуальной деятельности.

Значительным Фактором,который способен повлиять на развитие института поддержания обвинения,может являться закрепление в законодательстве стадии предания суду в той или иной Форме.Отказ от этой стадии в действующем законодательстве, существенное ограничение коллегиальности при рассмотрении дел является одним из негативных последствий судебной реформы.

В истории развития уголовного процесса эта стадия подвергалась различным изменениям. До 1958 года предание суду в различные периоды осуществлялось единолично судьей, прокурором, судоп в распорядительном заседании. В конечном итоге судебный порядок предания суду был признан наиболее целесообразным и эффективным. 1

На современном этапе ученые-юристы и практики, принимавшие участие в разработке проектов Уголовно-процессуально-го Кодекса, пришли к необходимости закрепления данной стадии в законодательстве и она присутствует во Бсех трех проектах. По проекту НИИ проблем укрепления законности и правопорядка предание суду должно осуществляться либо судьей единолично, либо в распорядительном заседании, (статья 253 проекта). По данной конструкции права участников процесса на стадии ripeнауки ун-т, дания суду все-таки достаточно ограничены.

Совершенно справедливо мнение о том,что эффективность предания суду зависит от степени активности лиц, защищающих в уголовном процессе свои права и законные интересы. 1 В связи с этим в литературе высказывались аргументы в пользу введения таких процессуальных правил,которые бы содействовали максимальной -активности участников с з^до производства. Вносились предложения расширить основания участия заинтересованных лиц в распорядительных заседаниях, вручать обвиняемому копию обвинительного заключения до предания суду. 2

В значительной степени данные предложения восприняты в проекте,разработанном Министерством юстиции в статье 249, посвященной предварительному слушанию уголовного дела,В данном проекте участники процесса наделены достаточно широкими правами в обсуждении наличия достаточных оснований для назначения дела к судебному разбирательству.

В случае введения в уголовно-процессуальное законодательство стадии предания суду либо предварительного слушания дела роль государственного обвинителя существенно усилится, особенно при обсуждении вопроса о допустимости доказательств, В настоящее время такой опыт имеют только те обвинители, которые принимают участие в суде присяжных,

К причинам более частного характера, влияющим на состояние института поддержания обвинения ,можно отнести высокую производственную нагрузку лиц, осуществляющих данную деятельность, поскольку помимо личного участия в судебных заседаниях

1 там же. С. 193.

2 Перлов Pi. Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М. Юрид. изд. 1948. С. 173; Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л. s ЛГУ. 1986. С. 124-146. они имеют многочисленные обязанности в области прокурорского надзора, Это не способствует созданию нормальных условий для изучения материалов дел,поэтому стадия подготовки к судебному заседанию обычно непродолжительна во времени. В таком же положении находятся и помощники прокуроров по уголовно-судебному надзору, которые хотя и не занимаются иными видами деятельности, но работают на несколько залов судебных заседаний по напряженному графику и также не имеют достаточно времени на подготовку.

К причинам невысокого качества поддержания обвинения можно отнести отсутствие условий для подготовки кадров и низкое качество предварительного расследования. S3 X опрошенных судей связывают уровень поддержания обвинения с качеством проведенного по делу предварительного расследования. Ошибки, допущенные следователем, особенно уг о ло вно-процес с у-ального характера, ставят обвинителя в сложное положение. -Проблема убежденности обвинителя, б правильности выводов следствия самым тесным образом связана с качеством поддержания обвинения.

Нами уже отмечалось, что при существующем положении • вещей нельзя говорить об убежденности обвинителя в правильности выводов следователя, так как помощники прокуроров,поддерживающие обвинение, не утверждают обвинительное заключение, не надзирают за следствием и не могут до направления дела в суд изменить обвинение или отказаться от него. Эта убежденность или ее отсутствие формируется у них в судебном заседании и при подготовке к нему, что не способствует повышению эффективности поддержания обвинения. По нашему мнению, данная процессуальная деятельность будет активнее, если обвинитель будет согласен с выводами следователя и, соответс- • твенно, примет все меры для отстаивания своей позиции.

41 i w -v

I-1-' i'T^i'f,

Создание специального органа, на который бы возлагалось поддержание обвинения, в значительной мере способствовало бы улучшению данной процессуальной деятельности, особенно в том случае, если должностные лица, поддерживающие обвинение, будут иметь властные полномочия относительно того, следует ли направлять дело в суд или вина не доказана и этого делать не следует, Тогда, принимая решение о направлении дела в суд соответствующие должностное лицо, будучи убежденным в правильности выводов следователя, сможет эффективно работать в судебном заседании, имея представление о веек сильных и слабых сторонах проведенного расследования. Важным моментом в этой деятельности должен быть тесный контакт обвинителя со следователем относительно существа обвинения, При такой конструкции совершенно естественным будет оглашение обвинительного заключения не судом, а обвинителем, что уже имеет место в суде присяжных,

Независимо от того, как законодатель будет рассматривать деятельность по поддержанию обвинения - как функцию надзора или исключительно обвинения, она включает в себя несколько этапов, Указанная деятельность начинается с подго-. товки к судебному разбирательству, состоящей из целого комплекса мероприятий. Затем обвинитель участвует в различных стадиях судебного разбирательства, решая с помощью соответствующих процессуальных средств стоящие перед ним задачи.

Само по себе наличие в законодательстве процессуальных средств поддержания обвинения еще не обеспечивает его эффективность. Например, непродуманная позиция по тому или иному ходатайству,незаявление или несвоевременное заявление ходатайства, а также неправильно выбранная тактика в судебном следствии может отрицательно сказаться на результатах судебного разбирательства и даже повлечь за собой судебную ошибку,

§ 3. Применение криминалистики в деятельности обвинителя.

Криминалистика возникла и развивалась как наука,используемая на предварительном следствии, Однако, со временем ученые стали задумываться над тем,что применение ее положений возможно не только на стадии предварительного расследования, но и на иных стадиях уголовного процесса.

Впервые эту проблему сформулировал А. Л. Цыпкин 1 в 1938 году, отмечая необходимость внедрения данных криминалистики в деятельность суда. Он указывал на то,что криминалисты, начиная с Ганса Гросса, все свое внимание уделяли вопросам предварительного расследования, совершенно не касаясь проблем судебного следствия, где применяется иная тактика. Особого внимания требовала, с его точки зрения, разработка рекомендаций по ведению перекрестного допроса, которого не знает предварительное следствие.

В 50-е - 80-е годы многие ученые также обращали внимание на то,что криминалистика является наукой не только о предварительном следствии.Ее приемы и методы должны применяться и в деятельности суда. 2

О необходимости использования данных криминалистики в судебном следствии писали и практические работники. Народный

1 Цыпкин А. Л. Судебное следствие и криминалистика. //Социалистическая законность. 1938. N 12. С. 44-46.

2 См. напр. , Гродзинский fl. И. Советский уголовный процесс и криминалистика. //Вопросы криминалистики. N 1-2. 1961. С. 9-10? Винберг А. И. Криминалистика. Введение в науку, М, 1962. С. 15" Терзиев Н,В. К вопросу о системе науки советской криминалистики. //Правоведение. 1961, N 2. С, 15, судья К. Гарин 1 приводил примеры использования криминалистических знаний при судебных осмотрах места происшествия, осмотре вещественных доказательств,при предъявлении для опознания, а также при выдвижении версий и разработке планов . На необходимость применения рекомендаций криминалистики при исследовании доказательств в судебном заседании практические работники указывают и в последнее время,

Чаще всего об этой проблеме упоминали как об актуальной, однако, длительное время научные разработки в этом направлении активно не велись , тогда как бурно развивалась общая теория криминалистики . В учебном пособии ''Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений'' были сформулированы основные различия между криминалистикой и наукой уголовного процесса. Кроме того, был сделан вывод о том,что советская криминалистика делится на три составные частиг технику, тактику расследования преступлений и частную методику. Причем, частная методика рассматривалась как особенная часть техники и тактики расследования преступлений, 2 Это было в 1938 году. С тех пор глубоко разрабатывались теоретические проблемы каждого из основных разделов криминалистики.

Безусловно,достижения каждой из составных частей криминалистики имеют значение для стадии судебного следствия, но в большей степени применимы здесь положения тактики. В ранних работах, посвященных тактике, упоминания о ста

1^Гарин К. Криминалис тик а - на службу судебному следствию.

Социалистическая законность. 1955. N 9, С, 14-15

2 Криминалистика, Техника и тактика расследования преступлений. И, 1938, С. 3-5 дии судебного разбирательства не было, 1

По «ере развития криминалистической науки пришло время определиться с названием раздела криминалистики, посвящен ного тактике, и его понятием. Дискуссия о том,является ли тактика следственной или криминалистической, имеет самое прямое отношение к проблеме ее применения в судебном разбирательстве, так как за различием названий скрывается вопрос о некоторых различиях предмета и содержания тактики.

Р.С.Белкин 2 определяет криминалистическую тактику как систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих судебное исследование, и приемов проведения отдельных процессуальных действий,направленных на собирание и исследование доказательств, на установление причин и условий, способствовавших совершению и сокрытию преступлений.

Не анализируя достоинства и недостатки данного определения, поскольку это не входит в задачи настоящего исследования, отметим,что оно охватывает как предварительное, так и судебное следствие. Кроме того,из него следует,что имеются

1 Васильев А. Н. Следственная тактика и ее место в системе криминалистики. //Сб. Советская криминалистика на службе следствию, Вып. .15. М. 1981, он же,Основы следственной тактики. Автореферат дисс. . . . доктора юридических наук. М. 1960.

Коновалова В. Е. Теоретические проблемы следственной тактики. Автореферат дисс. . доктора юридических наук, Харьков. 1966

2 Белкин Р. С, Криминалистика : проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. II, г Юр ид лит-ра. 1987. С. 215 тактические рекомендации для различных участников судебного процесса, Под линией поведения различных участников судебного процесса следует понимать комплекс используемых ими для достижения определенной цели тактических приемов,

Данная точка зрения находит все большую поддержку в теории криминалистики в настоящее время. 1

Градиционного взгляда на предмет тактики придерживаются С. П. Митричев 2 и А. Н. Васильев именуя в своих работах данный раздел криминалистики следственной тактикой, Особенно активно выступал против распространения следственной тактики на стадию судебного разбирательства А, Н. Васильев 4 . Следственная тактика,по его определению, представляет собой систему тактических приемов, разработанных на основе научной организации труда,логики,психологии и обобщения следственной практики,для организации планомерного расследования преступления, правильного применения логических методов познания, Формирования психологии взаимоотношений следователя с другими участниками следственных действий и эффективного применения научно-технических средств в целях успешного собирания доказательств в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, Разработку тактических приемов , которые были бы целесообразны на стадии судебного разбира

1 Криминалистика. Учебник, / Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А, Селиванова. К. з Юрид. лит-ра. 1993. С. 21

2 Иитричев С. П. Следственная тактика. Учебное пособие. N. г

В ЮЗ И. 1975. С, 45

3 Васильев А. К. Тактический прием - основа следственной тактики. / /Социалистическая законность. 1974. N 4, С, 44,

4 там же тельства,он считает не нужной, поскольку эксперименты, очные ставки, осмотры проводятся в суде редко, а рекомендации по проведению допросов отчасти даны учеными-процессуалистами и этого достаточно. В более поздних работах он продолжал развивать эту мысль, указывая,что суд в процессе разбирательства уголовных дел,особенно в сложных случаях,применяет планирование судебного следствия,конструирование и проверку судебных версий, анализ показаний при допросах и т, д. , однако эти рекомендации разработаны в трудах по уголовному процессу и дополнительных разработок в криминалистике не требуется. Он полагал, что судьи могут использовать в своей работе тактические приемы, разработанные криминалистикой для стадии предварительного расследования.х

Р.С.Белкин z, е качестве возражения на приведенные аргументы справедливо указывает,что все сказанное по поводу разработок уголовного процесса можно отнести и к стадии предварительного расследования,которая не менее детально регламентирована в уголовном процессе. Однако, несмотря на это, едва ли кто-нибудь из криминалистов усомнится в необходимости и целее о о б разно с ти разработки именно тактики предварительного расследования,

По мнению Н. А. Якубович, 3 наименование "криминалистическая тактика " предпочтительнее,поскольку оно включает в

1 Васильев А. Н. , Яблок о в Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М. : МГУ. 1984, С, 44-45

2 Белкин Р, С, Криминалистика : проблемы,тенденции,перспективы, Общие и частные теории. М. : Юрид лит~ра. 1987. С. 215

3 Советская криминалистика: Теоретические проблемы. /Н. А. Селиванов,

B, Г', Танасевич, А. А, Зйсман, Н, А. Якубович. М. г Юрид, лит-ра. 1978,

C, 135 себя научные положения, присущие тактикам,применяемым в различных видах правоохранительной деятельности, С его точки зрения, на современном уровне развития криминалистической тактики ею охватываются проблемы, возникающие как в деятельности органов расследования,так и в деятельности суда, Криминалистическая тактика в узком смысле - это тактика, применяемая только в одном из видов правоохранительной деятельности. В соответствие с этим он различает следственную тактику и тактику судебного следствия. Каждый из названных видов тактики имеет свой предмет, специализированный применительно к той области правоохранительной деятельности, где она используется, и в совокупности составляет предмет исследования криминалистической тактики в широком ее понимании,

Следует отметить, что использование термина '•'■криминалистическая тактика'1 не всегда свидетельствует о понимании ее как науки, используемой как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Например, В,Е, Коновалова 1 применяет термины "криминалистическая тактика '•'• и ''-следственная тактика'"'" как идентичные,

Первой крупной работой, посвященной тактике судебного р аз б и р ат ель с т в а , стала монография Л, Е. Ароцкера. 2 В ней рас- / сматривались задачи правосудия и роль криминалистики в их разрешении, обсуждались проблемы планирования судебного след

1 Коновалова В. Е. Тенденции развития теории криминалистической тактики. //Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. /Материалы расширенного заседания ученого совета Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М. 1978. С. 16)

2 Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел, М, г Юрид. лит-ра. 1964, ствия,построения судебных версий, предлагались тактические приены проведения определенных судебных действий, Недостатком данной работы Г. А. Воробьев 1 считал то обстоятельство, что тактика судебного следствия рассматривалась как Форма практической деятельности, а не как раздел науки, разрабатывающий приемы и средства исследования доказательств. Между тем,тактика как Форма практической деятельности лишь реализует продукцию тактики науки,использует разрабатываемые криминалистикой тактические рекомендации. Разумеется, она тесно связана с тактикой как наукой,служит для нее сырьевой базой, материалом для обобщения, для разработки новых и совершенствования имеющихся рекомендаций,

Одной из немногих работ, посвященных применению крими- ^ налистики в деятельности государственного обвинителя,явилась, работа Л. Е, Ароцкера в которой рассматривались различные аспекты данной проблемы,

Понятие тактики судебного действия дал В.Г.Тихиня. 3 Он определил ее как часть криминалистической тактики, которая слагается из ряда тактических приемов,рекомендуемых криминалистикой как наиболее целесообразных и эффективных способов действия. По его мнению, тактика процессуального судеб

1 Воробьев Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие. Краснодар. : КРУ, 1986.

2 Ароцкер Л. Е, Применение государственным обвинителем тактических приемов и методов криминалистики. /В кн. Поддержание государственного обвинения в суде. Под ред . М, П. Малярова. М, Юрид. лит-ра. 1970.

5 Тихиня В, Г. Применение данных криминалистической тактики при исследовании вещественных доказательств по гражданским делам. Авто реф. дисс, . , . канд, юрид. наук. 1973, С. 16 нот действия - не просто совокупность тактических приемов, а их система, автор рассматривал указанную проблему применительно к гражданскому судопроизводству. Им не исследовались випрог'ы п панирования , выдвижения версий, которые нельзя отнести к тактике приведения отдельных судебных действий.

Особенностям тактики судебного следствия была посвящена кандидатская диссертация С, и, Сухова 1. Он определил предмет тактики судебного следствия как систему наиболее целе-< сообразных приемов и способов проведения судом процессуальных действий ь целях установления события преступления, виновности лица,его совершившего, и вынесения обоснованного приговора, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления. Предложенные данным автором рекомендации пыли адресована только одному субьекту -суду и но касались деятельности государственного обвинителя,

Г5на мтелыши вклад ь разработку общетеоретических проблем тактики судебного следствия сделал Г, А. Подобьет, ~ Он справедливо полагает, что проблема использования данных криминалиг1ИКИ i суде мало исследуется применительно к рассмотрению условных дел, Тактику судебного следствия он рассматриваем, как ра-.раоатываемую на основе норм уголовно-про-цессуального .акопа , опыта судебной практики и данных специальных наук систему научных положений и рекомендаций по определению поведения суда и участников судебного разбирательства, организации планировсшия и оптимальному проведению в ходе исследования доказательств определенных судебных действии, в том числе допросов, осмотров, экспериментов и т.д. ,а д Сухов i.11. Тактические особенности судебного следствия, АвтореФ. дисс. . , . канд. юг-ид. наук, i ьердловск. 1072. С, 7 2 Бпробпев Г, А. указ, соч, С. О также и судебного следствия в целом с целью установления истины по уголовному делу, Одновременно автор указывает, что это раздел криминалистической тактики,

С нашей точки зрения,данное определение больше подходит тактике судебного разбирательства,которое включает в себя не только судебное следствие,но и подготовительную часть, а также прения сторон, Тактика судебного следствия соотносится с тактикой судебного разбирательства как часть и целое, В то же время,заслуга данного автора состоит в том,что он отметил суммарный характер судебной тактики, По его мнению,о-на включает в себя тактику суда, тактику обвинения и тактику защиты, которые автономны,хотя и взаимозависимы, Тактика суда как бы впитывает в себя тактику участников судебного разбирательства, контролируя их тактику и трансформируя ее в единую тактическую линию судебного следствия,

Существенное научное значение имеет подразделение криминалистической тактики на общую и особенную части. Присоединяясь к указанной структуре И. А, Возгрин 1 следующим образом определяет содержание криминалистической тактики: К общей части относится учение о следственных версиях, планирование расследования, взаимодействие следователя и органов дознания, изучение личности подозреваемого и обвиняемого.Особенная часть криминалистической тактики разрабатывает тактические приемы проведения следственных и судебных действий. Включение в особенную часть криминалистической тактики приемов проведения судебных действий имеет большое теоретическое значение и способствует развитию данного раздела криминалистики. В то же время в данной конструкции нет места уче

1 Возгрин И. А. Криминалистическая методике», расследования преступлений, Минск. ВЫШЭЙШ. ШК. 1983. С. 93 нию о судебных версиях,планировании» судебного следствия.Это связано с тем,что тактические рекомендации почти всегда ориентированы на определенный субъект, а не на стадию уголовного процесса. Например, учение о следственных версиях, планировании предварительного расследования, тактические приемы проведения отдельных следственных действий ориентированы на следователя. Учение о судебных версиях, планировании судебного следствия ориентированы на суд, отвечающий за весь ход судебного разбирательства. Однако, в судебном разбирательстве принимают участие обвинитель и защитник и цели их часто не совпадают, а потому и тактические рекомендации для них специфичны. В соответствие с действующим законодательством суд и обвинитель решают сходные задачи, поэтому тактические приемы могут быть характерны как для обвинителя,так и для судьи. С учетом действующей уголовно-процессуальной концепции рассматривает тактику обвинителя Г. А. Воробьев. 1 Он указывает, что тактика обвинения включает в себя систему научных положений^ и рекомендаций, позволяющих добиться эффективной обвинительной деятельности в суде. Она содержит в себе и тактический аспект деятельности потерпевшего и общественного обвинителя. Тактика обвинения,с его точки зрения не должна отличаться от тактики суда. Она призвана обеспечить полноту,всесторонность и обьективность исследования дела.

В том случае,если в уголовно-процессуальном законодательстве будет четко проводиться идея отделения функции обвинения и разрешения дела,что отчасти уже сделано в главе i Уголовно-процессуального Кодекса, посвященной производству в суде присяжных, функцию обвинения со всей полнотой будет осуществлять один субьект - обвинитель,При такой ситуации осо

1 Воробьев Г", А, Указ, соч. С. 12-13 бую актуальность приобретает разработка тактических: приемов и рекомендаций, которые могут быть особенно эффективными в деятельности по поддержанию обвинения,

0. В, Кореневский х справедливо указывает, что пора, не ограничиваясь фрагментарным изучением и отрывочными публика-^ циями,приступать к выработке системы научных рекомендаций по вопросам методики и тактики участия прокурора в судебном следствии.

Требуют разработки проблемы планирования обвинителем своей деятельности ,особенности выдвижения версий обвинения, их соотношение с версиями защиты и судебными версиями, а также тактические приемы, применяемые обвинителем при проведении судебных действий и в прениях сторон. Анализ указанных проблем является одной из основных задач настоящего исследования.

Автор не ставит перед собой задачу разрабатывать тактические проблемы ,связанные с действиями суда, поскольку в этой части уже имеются определенные исследования. Д&ное исследование ориентируется на одного субьекта - обвинителя.

1 Кореневский Ю. В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы С процессуальный, тактический и нравственный аспекты), Методическое пособие, М, : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1994. С. 26.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кириллова, Наталия Павловна, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования научно-практического характера подтвердили актуальность проблемы поддержания обвинения в суде первой инстанции, Предпринятое комплексное рассмотрение и решение процессуальных и тактических проблем, имеющих отношение к институту поддержания обвинения, позволило выдвинуть научно-обоснованные рекомендации, теоретического и практического характера, которые могут способствовать повышению эффективности данной процессуальной деятельности и, в определенной степени, повышению эффективности борьбы с преступностью в целом.

Важным результатом проведенного исследования является развитие положений криминалистической тактики применительно к программе деятельности государственного обвинителя,

Предложенная типовая программа подготовки обвинителя к судебному заседанию позволяет решить комплекс стоящих перед ним задач практически по любому делу вне зависимости от его сложности и обьема. Не с т ан д ар т н ый комплексный подход к планированию работы обвинителя дает возможность реального использования планов на различных этапах его деятельности в суде первой инстанции, начиная с подготовительной части судебного заседания и до выступления в прениях и реплики.

Не менее важной является и предложенная система построения всевозможных прогнозов как тактики различных участников судебного процесса, так и типичных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Анализ и систематизация тактических приемов, наиболее характерных именно для обвинителей, позволяет им максимально активизировать свою деятельность в судебном процессе, и, следовательно, добиться повышения эффективности своей работы.

Результаты сравнительного анализа учебных судебных процессов, в Институте повышения квалификации прокурор™ ско-следственных работников, которые проводятся дважды - на начальном и конечном этапах обучения, позволяют сделать вывод о том,что обучение именно тактическим навыкам поддержания обвинения стособствует в значительной мере повысить эффективности данной процессуальной деятельности.

Одной из мер повышения эффективности поддержания обвинения является последовательное совершенствование уголов-но-процессуального законодательства, заключающееся в закреплении принципа состязательности применительно ко всему судопроизводству, а не только в отношении суда присяжных, с разделением функций обвинения и разрешения дела.

Имеют значение и более частные вопросы с о вершенс тво ва-ния законодательства, например, предоставление права первого допроса обвинителю не только в суде присяжных, но и при любом разбирательстве дел по первой инстанции.

Помимо совершенствования уголовно-процессуального законодательства и применения криминалистической тактики б деятельности государственных обвинителей существуют и другие Факторы, которые также могут в значительной мере способствовать эффективности поддержания обвинения. Среди них: улучшение технического оснащения должностных лиц, поддерживающих обвинение, современной компьютерной техникой и программами, содержащими нормативные базы данных, а также множительной техникой для изготовления копий необходимых документов, что позволяет оперативно ориентироваться в сложных ситуациях, возникающих в судебном заседании.

Значительное омоложение кадров, имеющее место в органах прокуратуры, ставит проблему надлежащей проФессиональной подготовки в системе повышения квалификации. Эффективное решение данной проблемы в виде соответствующего курса обучения прокуроров тактике поддержания обвинения,проведения деловых игр, демонстрации видеоматериалов и анализа выявленных ошибок в практике поддержания обвинения может способствовать повышению его качества .

Наконец, не менее значительным Фактором, влияющим на состояние данной про цес с уаль ной деятельности, является формирование нормальной производственной нагрузки обвинителей. Об этом свидетельствуют результаты анкетирования прокуроров, которые ставят свою готовность к состязательному процессу в прямую зависимость от существующей производственной нагрузки.

Предлагаемые нами рекомендации по повышению эффективности поддержания обвинения имеют значение при их комплексной реализации, что постепенно становится возможным в условиях проводимой судебной реформы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции»

1. Законодательные источники

2. Конституция (Основной закон? Российской 'Федерации,

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. И. : ГОрид. литература , 1984. -51 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

5. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. /Под ред. проф. В. М. Савицкого, ft : ИГ ПАН, 1990. 316 с.2. Специальная литература.

6. Адамов Е. О культуре речи юриста. // Советская юстиция. 1966, N 1. С, 13.

7. Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. // Материалы расширенного заседания ученого совета Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, М. 1978. -?5с.

8. Александров Н. Подготовка к допросу и допрос подсудимого. // Советская юстиция, 1976, N 14, С. 21-23.

9. Алексеев В.;Бойков А. Д. Проверка и оценка судом показаний свидетеля. //Советская юстиция. 1968. N 1. С. 15-16.

10. Алексеев Н. С, , Даев В. Г. , Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса, Воронеж:Воронежский университет. 1980, -251 с.

11. Алексеев Н. С. , Лукашевич Б. 3. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве С стадия судебного разбирательства) . Л! ЛГУ. 1979. -200 с.

12. Алексеев Н. С. , Лукашевич В. 3, Суд и предварительное расследование, /Государство и право развитого социализма в СССР, Л. 1977, С. 354-358,

13. Алексеев Н, С. , Макарова 3. Б, Ораторское искусство в суде. Л, : Ж'У, 1985. -175 с.

14. Альперт С. А. Обвинение в советском уголовном процессе, Учебное пособие. Харьков, 1974. -38 с.

15. Апресян Г. 3. Ораторское искусство. 3-е изд. , перераб. и доп, М. s МГУ. 1978.-278 с.

16. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М. s Юрид. лит-ра. 1964,-223 с.

17. Ароцкер Л. Е, Тактика и этика судебного допроса, М. s Юрид. лит-ра. 1969. -12.0 с.

18. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М. s Юрид. литра. 1964. -180 с.

19. Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. М. : Юрид, лит-Ра. 1978, -104 с.

20. Бабенко А. , Черкасова А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств,// Советская юстиция. 1993. N 12. С. 2-3.

21. Басков В, И. Прокурор в суде первой инстанции. М. s Юрид. лит-ра. 1968. -199 с.25, Басков В. Pi. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовный: дел, М, : Юрид. лит-ра. 1980. -972 с.

22. Басков В,И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах, 2-е изд, , перераб, и доп. М. s Юрид, лит-ра. 1986. -288 с.

23. Белкин Р, С, Курс советской криминалистики. Т. 1. : Общая теория советской криминалистики. М. s Акад. Мвд СССР. 1977. -340с.

24. Бойков А. Д. Б дебрях судебно правовой реформы. //Законность. 1993, N 3, С, 8-14.

25. Быховский И, Е, , Корниенко Н. А, Про цес с уаль ные и тактические вопросы проведения следственных действий. Учебное пособие. Волгоград, : Bf1.I МВД СССР, 1977. -56 с.

26. Васильев А. К. Следственная тактика. М. : Юрид. лит-ра. 1976. 197 с,

27. Васильев А. Н. Тактика отдельных следственных действий. М, г Юрид. лит-ра. 1981, -112 с.

28. Васильев А. Н, Тактический прием основа следственной тактики. //Социалистическая законность. 1974. N 4. С, 42-44.

29. Васильев А. Н, , Яблоко в Н, П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М. s МГУ. 1984. -144 с.

30. Веретехин Е. Г, Пробелы предварительного расследования и их вос-полнние в суде первой инстанции. Казань!Казанский универ ситет. 1988. -88 с.

31. Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, ВЫШЭЙШ. Ж. 1983. -215 с.

32. Возгрин И. А. Научные основы криминалистичской методики расследования преступлений. Курс лекций ' . Часть 2. Санкт~Петербург. 1993.

33. Вопросы уголовного процесса и криминалистики. Сборник научных трудов.М. s ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1988. -59 с.

34. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. /Под ред. А. Д. Войкова. М. : ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1988. -.138 с,

35. Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. М. : Юрид. литра, 1978.-80 с,

36. Воробьев Г,А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие, Краснодар, s КГУ. 1986, -86 с,

37. Воскресенский В, В, Прокурор в суде присяжных:участие в судебном следствии, //Законность, 1994, N 9, С, 14—22.

38. Выжитович В, Ревтрибунал. Новое явление:приговор выносит улица. //Известия. 1990. 22. 06.

39. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Метод, пособие, М, : ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990.-86 с,

40. Галкин Б, А. Советский зтоловно-процессуальный закон. М, s Госюриздат. 1962.-255 с.

41. Гальперин И. М, Направление судом уголовного дела на доследование, М. 5 Госюриздат. 1960. -170 с,

42. Горский Г. Ф. , Кокрев Л. Д, , Элькинд П, С, Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. : Воронежский университет. 1978.-303 с.

43. Горский. Г. Ф. > Кокорев Л. Д. , Котов Д, П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса, Воронеж, г Воронежский университет. 1973. -273 с.

44. Государственный обвинитель в советском суде, /Под ред, В, А, Болдырева. М. г Госюриздат, 1954. -308 с.

45. Давыдов П. И. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск. Среднеуральское книгоиздательство. 1974. -135 с.

46. Даев В, Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе, // Правоведение. 1970. N 1. С. 76-86.

47. Даев В. Г. Процессуальные Функции и принцип состязательностив уголовном судопроизводстве. / / Право ведение. 1974. N 1. С. 64-73.

48. Даев В. Г, Пятидесятилетие советской прокуратуры и задачи правовой науки, //Правоведение. 1972. N 3. С. 54-61.

49. Даев В. Г. Расширить пределы применения гражданского иска в уголовном процессе. //Социалистическая законность. 1966, N 12, С, 55-57.

50. Даев В. Г, Рецензия на книгу В. С, Зеленецкого ''■Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. ''У/Социалистическая законность. 1981, N2. С, 78-79.

51. Даев В. Г. Рецензия на книгу В. И. Савицкого ''Очерк теории прокурорского надзора. //Правоведение. 1977. N 2. С, 140-142.

52. Даев В, Г, , Марщунов fl. Н. Основы теории прокурорского надзора, Л, s ЛГУ, 1990. -136с.

53. Доспулов Г. Г, Психология допроса на предварительном следствии, М. s Юрид, лит-ра, 1976. -112 с,

54. Дулов А. В. Судебная психология. Минск, г Вышэйш школа, 1975, -462 с,

55. Дулов А. В. , Матвиенко Е, А. Этические основы судебных прений, // Вестник Белорусского университета. Серия 111. 1973, N 2. С. 76-82.

56. Дулов А. В. , Нестеренко П, Д, Тактика следственных действий. Минск.: Вышэйш школа 1971.-272 с.

57. Загорский Г. Процессуальный порядок судебных прений и последнего слова подсудимого. //Советская юстиция, 1983. N 19. С. 27-28.

58. Звир6уль В. Развитие научных исследований о прокурорском надзоре. //Социалистическая законность. 1972. N 2. С. 14-19,

59. Зинатуллин 3, 3. Актуальные проблемы уголовно-процессуальной науки и некоторые аспекты реформы судопроизводства. /В кн. Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки, Ижевск. : УдГУ, -1.98 с.

60. Зинатуллин 3. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Учебное пособие. Ижевск: УдГУ. 1989. -80 с.

61. Златкович В, Судебное рассмотрение многоэпизодных дел, //Социалистическая законность. 1956. N 7. С. 54—57.

62. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. / Под ред, С. А. Голунского. М. : Госюриздат, 1955, -638 с.

63. Казанцев С, М. Изменения в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года,// Вестник ЛГУ. Серия 6. Выпуск 1. 1986. С. 81-89.

64. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие, Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1988.-68 с.

65. Карнеева Л. М, Привлечение к уголовной ответственности: законность и обоснованность. М. : Юрид. лит-ра.-133 с.

66. Карнеева Л. М, Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования, Учебное пособие, Волгоград:ВСШ1. МВД, 1976.-142 с.

67. Келина С, Г. Характерные особенности современной английской юстиции, //Советское государство и право. 1981, N 6. С, 133--135.

68. Кистяковский А. Ф, О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. Санкт-петербург. 1868. -195 с.

69. КобликоЕ А.К разработке нового уголовно-процесуального законодательства. // Социалистическая законность. 1989, N12. С. 3-7.

70. Коган В. Равны ли перед судом обвинение и защита?// Советская юстиция. 1988. N 3. С. 12-13.

71. Кокорев Л, Д. Подсудимый в советском уголовном процессе, Воронеж: Воронежский университет. 1973, -271 с,

72. Колбая Г, Н, Эффективность прокурорского надзора в суде,//Советское огосударстви и право. 1970. N 8. С. 118-122.

73. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М. : Юрид. лит-ра. 1976. -613 с.

74. Кони А, Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М. г Юрид. лит-ра. 1967. -544 с.

75. Кореневский ГО. В. Государственное обвинение в условиях судебной реФормыСпроцессуальный,тактический и нравственный аспекты?, Методическое пособие. М. :НИИ проблем укрепления законности и правопорядка . 1994. -84 с.

76. Кореневский Ю. В. Государственный обвинитель. М. s Знание. 1989. -64 с.

77. Кореневский Ю. В, Криминалистика и судебное следствие,//Советское государство и право. 1987. N 4. С, 56-63.

78. Кореневский Ю, В, Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М. г Юрид, лит-ра. 1974. -112 с.

79. Криминалистика: Учебник. /Под ред. С, П. Митричева, Н. А. Селиванова, М. П. Шаламова. М. : НЗрид. лит-ра. 1973. -636 с,

80. Криминалистика. Учебник. / Под ред. И. Ф, Пантелеева, К, А. Селиванова. М. : Юрид. лит-ра. 1993. -592 с.

81. Кудрявцев П. И. Прокурор в суде первой инстанции. //Социалистическая законность. .1970, N 7, С, 3-9.

82. Кудрявцев П. И. Правовое государство: проблемы и перспективы. //Социалистическая законность. 1989, N 10, С. 6-10.

83. Кудрявцев П. И. Развитие государственного обвинения в СССР.//Социалистическая законность, 1971. N 12. С. 25-28.

84. Кудрявцев П. И. Участие прокурора в судебном следствии. // Социалистическая законость, 1972. N 6. С. 9-15.

85. Кузьмина А. И. , Полякова М. Ф. Деятельность прокурора при рассмотрении уголовных дел в судах. Учебное пособие к анализу типовых ситуаций, М. :Институт повышения квалификации руководящих кадров, 1990. -40 с.

86. Кухлевская Т. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный приговор. //Советская юстиция. 1993. N 12. С. 25-26.

87. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М. : Юрид. лит-ра. 1974. -104 с,

88. Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства, М. s Наука. .1985. -240 с.

89. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л. : ЛГУ, 1966, -147 с.

90. Лупинская II А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие, М, 1966. -102 с.

91. Манкевич Т. Выступаю государственным обвинителем,// Социалистическая законость. 1983, N 7. С. 38-39.

92. Маршунов М. Н, Возражение как акт прокурорского надзора в суде первой инстанции. /В кн. Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Под ред. А. Д. Бойкова. Воронеж: Воронежский университет. 1987. С. 178-180.

93. Маршунов М, Н, Прокурорско-надзорное право, Проблемы правового регулирования. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет. 1991. -128 с.

94. Матвиенко Е. А, Судебная речь, Минск: Вышэйш. школа. 1972. -254 с.

95. Методика обобщения судебной практики. /Под ред. М. А, Шапкина. М. : Юрид. лит-ра. 1976. -111 с.

96. Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М, : Госюриздат, 1956. -115 с.

97. Митричев С. П. Предмет,метод и система советской криминалистики, Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. М, : ВЮЗИ, 1956.-52,

98. Митричев С. П. Следственная тактика. Учебное пособие. М. : ВЮЗИ. 1975,-45 с.

99. Михайлова Т.Воскресенский В. Прокурор в суде первой инстанции. //

100. Соц. законность. 1990. N12.

101. Михайловская М. Г. . Одинцов В. В, Искусство судебного оратора. М, : Юрид. лит-ра, 1981, -176 с.

102. Мотовиловкер Я. О, Основные уголовно-процессуальные Функции, Яро с лавль .1976.-94 с.

103. Мотовиловкер Я. О, Функция осуществления правосудия и состязательное построение судебного разбирательства, /В кн. Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовный делам. Калининуг-рад: КГУ, 1981, С, 11-13.

104. Муравьев К. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. М. 1889. -554 с.

105. Мухин И. И, Обьективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия, Л, : ЛГУ. 1971. -184.

106. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях. //Правоведение. 1973. N 5. С. 70-75.

107. Нажимов В, П. Типы, Формы и виды уголовного процесса, Калининград: КГУ. 1977, -92 с.

108. Настольная книга судьи. / Под ред, А. Ф. Горкина. В. В. Куликова, Н. В. Радутной, И, Д. Перлова, М. : Юрид. лит-ра. 1972, -741 с.

109. Николайчик В. М, Уголовный процесс США. М, : Наука . 1981~223с.

110. Об искусстве полемики. М, : Политиздат. 1980. -303 с.

111. Организация суда и прокуратуры в СССР. /Под ред. Б. А, Галкина. М. : Юрид. лит-ра, 1967. -302 с,

112. Пашин С. Допустимость доказательств. (Информация).// Советская юстиция. 1993. N 7. С. 27-28.

113. Перлов И, Д. Адвокат в советском уголовном процессе, М. 1954.-206 с,

114. Перлов И. Д. Предание суду в советском уголовном процессе, М, г Юрид. изд. 1948. -200 с,

115. Петрухин И, Л. Об эффективности прокурорского надзора в суде. //Социалистиеская законность. 1969. N 6. С. 36.

116. Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М. : Наука. 1991. -208 с.

117. Подголин Е. Е. Тактика следственных действий. Учебное пособие. /Под ред, И. Е, Быховского. Л. : Институт усовершенствования следователей, 1986. -86 с,

118. Поддержание государственного обвинения в суде. /Под ред. М, П. Малярова. М. : Юрид. лит-ра. 1970, -181 с.

119. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М. : АН СССР. 1960, -212 с.

120. Полянский Н, Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. И. : Юрид, лит-ра, 1969, -399 с,

121. Пономарев Г. ,Никандров В, Уголовное судопроизводство в условиях, демократии, / /Советская юстиция, 1989, N19, С, 10-11.

122. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Изд. 2-е, перераб. и доп. Минск: Вышэйш. школа. 1973. -367 с.

123. Проблемы судебной реформы. Круглый стол.//'Советская юстиция. 1990. N8. С. 25-27.

124. Прокурорский надзор в СССР. Учебник для юридических институтов и Факультетов. /Под ред. С, Г, Березовской. М. : Юрид. лит-ра, 1969.-407 с.

125. Прокурорский надзор в СССР. Учебник. /Под ред, Б, А. Галкина. М. : Юрид, лит-ра, 1982. -303 с.

126. Прокурорский надзор в СССР. Учебник. /Под ред. М. П. Малярова. М. : Юрид. лит-ра. 1973. -360 с. /

127. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел,/Под ред. А, Н, Мишутина. М. : Юрид, лит-ра. 1963. -324 с.

128. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. /Под ред, П. И. Кудрявцева. М. : Юрид. лит-ра. 1978. -152 с,

129. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М. 1967. -290 с.

130. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву, М, : Госюриздат. 1961. -277 с.

131. Розин Н, Н. Уголовное судопроизводство, Петроград. 1916. -597 с.

132. Российская прокуратура сегодня. /Под ред. К. Ф. Скворцова. М. 1994. -58 с.

133. Рохлин В. И, , Дворянский А, П. Организация методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел, Методические рекомендации. Санкт-Петербург:Институт повышения квалификации про-курорско-следственных работников Прокуратуры РФ, 1994, -44 с,

134. Савицкий В. М, Государственное обвинение в суде. М. : Наука. 1971. -338 с.

135. Савицкий В. М. Государственный обвинитель как участник судебных прений.//Советское государство и право, 1973, N 12,1. С. 105-106,

136. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, М. : Наука. 1975. -384 с.

137. Садовский И. , Таллинский 3.Особености поддержания государственного обвинения по делам о хулиганстве.//Социалистическая законность. 1966. N 8. С. 29-30.

138. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М. : 1982.-152 с.

139. Сергеич. Г1. Искусство речи на суде. М. : Юрид. лит-ра. 1988. -394 с.

140. Случевский В, Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Санкт-Петербург. 1913. -669 с,

141. Советская прокуратура. Очерки Истории. М. :НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 1993. 136 с.

142. Советский уголовный процесс. Учебник. /Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. Л. : ЛГУ 1989, -472 с,

143. Советская криминалистика: Теоретические проблемы. /Н. А. Селиванов, В. Г. Танасевич, А, А. Зйснан, Н. А. Якубович. М. : Юрид. лит-ра. 1978. 192 с.

144. Соловьев А, Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М. 1974. -128 с.

145. Степанков В, Г, Предназначение прокуратуры стоять на страже закона, //Законность, 1993, N 3, С. 2-8.

146. Строгович М. С, Курс советского уголовного процесса, Т, 1, М. г Наука 1968.-472 с,65,66,67,68,69