Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России»

На правах рукописи

СЕРГЕЕВ БОРИС МИХАЙЛОВИЧ

Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск 2003

Работа выполнена на кафедре уголовно!« процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор заслуженный работник высшей школы РФ Лившиц Юрий Данилович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Виницкий Лев Витальевич кандидат юридических наук, доцент Кожевников Олег Альбертович

Ведущая организация -

Оренбургский государственный университет

Защита состоится «25» июня 2003 года в «12» часов на заседании диссертационного совета К. 212.298.01 в Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 87, ауд. 118.

С диссертацией можно ознакомиться в библиогеке Южно-уральского государственного университета.

Автореферат разослан «19у, илЯЛ, 2003г.

Ученый секретарь

диссертационного совета доцент, кандидат юридических наук

С. М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На протяжении более чем десяти лет в России проводятся правовые реформы. Провозглашен курс на построение правового государства, где во главу закона ставятся права и свободы граждан. Соблюдение прав и свобод человека определяет смысл и содержание деятельности органов власти и обеспечивается правосудием.

Постоянно меняющаяся социально-политическая и экономическая ситуация в России предъявляет требования к совершенствованию механизма правового регулирования общественных отношений, к реформированию законодательства и в том числе уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На любой стадии реформирования действующее законодательство должно обеспечивать такой порядок судопроизводства, который защищал бы человека, общество, государство от преступных посягательств, путем создания благоприятных условий для раскрытия и расследования преступлений.

Уголовный процесс призван в целом защищать нарушенный в результате совершения преступления правовой статус граждан, на базе его норм решается судьба лиц совершивших преступления. Любое нарушение уголовно-процессуальных норм создает опасность нарушения прав и свобод человека и гражданина, а в ряде случаев приводит к безнаказанности лиц, совершивших преступление.

Проблемам, связанным с возбуждением или отказом в возбуждении уголовного дела, посвящены труды многих ученых.

Основными вопросами, по которым разворачиваются большинство теоретических дискуссий между ними, являются следующие: о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе, о соотношении понятий "уголовное преследование" и "возбуждение уголовного дела", о допустимости проведения следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Некоторые авторы считают, что возбуждение уголовного дела является процессуальным решением, выражающим содержание постановления о возбуждении

уголовного дела, отождествляют понятия "уголовное преследование" и "возбуждение уголовного дела". К ним относятся: С.И. Викторский, А.Я. Вышинский, А. Муравьев, H.H. Полянский, H.H. Розин, В.М. Савицкий.

Другие же авторы (Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, М.С. Строгович, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, Р.Д. Рахунов, и др.) критически относясь к данной позиции, указывали, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса.

Третьи, в лице В.Я. Дорохова, M.JI. Шифмана, М.А. Чельцова рассматривали возбуждение уголовного дела как начальный момент стадии предварительного расследования.

И все же, несмотря на многолетние диспуты, уголовно-процессуальные проблемы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела, до настоящего времени не разрешены. Научные работы, выполненные в последнее время, не исчерпывают всех вопросов, что обуславливает необходимость дальнейшего детального их исследования.

Изучение следственной и судебной практики показало, что работники правоохранительных органов не всегда правильно решают вопросы возбуждения или отказа в возбуждении уголовных дел. Это вызвано в первую очередь низким уровнем механизма реализации, юридической техники, тем, что диспозиции норм, предусмотренных ст. ст. 5, 113 УПК РСФСР (1960г.), и даже нормы нового УПК РФ (ст. 24, 148 УПК РФ) не достаточно конкретизированы, зачастую носят бланкетный характер. Анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о его непостоянстве, и иногда противоречивости норм. Ряд категорий, указанных в нормах уголовного права, является оценочным (как, например: малозначительность деяния), критерии оценки не конкретизированы законодателем, что позволяет по-разному толковать основания для отказа в возбуждении уголовного дела, что отнюдь не способствует стабильности практической следственной и судебной деятельности, а следо-ватепьно влечет нарушение гарантированных прав граждан на стадии возбуждения уголовного дела.

Проблематика, связанная с исследованием института отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России, включает в

себя совокупность сложных и на современном этапе правовой реформации общества недостаточно проанализированных вопросов. Поэтому цели диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом:

- научная цель заключается в теоретическом анализе действующего законодательства, регламентирующего процессуальную деятельность правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела, в разработке уголовно-правовых, процессуальных и криминалистических вопросов отказа в возбуждении уголовного дела.

- прикладная цель темы диссертации состоит в том, чтобы выработать рекомендации по применению норм уголовно-процессуального института отказа в возбуждении уголовного дела, и предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего институт "Отказ в возбуждении уголовного дела".

В соответствии с поставленными целями автором ставились и решались следующие задачи исследования:

1) Проследить эволюцию развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, в том числе на основе анализа норм УПК РСФСР (1960г) и УПК РФ (2001г.), регламентирующих порядок и основания к возбуждению уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела в имперической взаимосвязи с развитием социума.

2) Изучить нормы регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела и сформулировать понятие института отказа в возбуждении уголовного дела как комплексного правового образования.

3) Проанализировать практику применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих отказ в возбуждении уголовного дела, и на этой основе определить и классифицировать основания к отказу в возбуждении уголовного дела.

4) Изучить процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и определить гарантии прав граждан при применении данного института на практике.

5) Разграничить основания к отказу в возбуждении уголовного дела и основания прекращения уголовного дела.

6) С целью дальнейшего совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства России изучить некоторые нормы зарубежного, в том числе стран СНГ, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, и конкретно институт отказа в возбуждении уголовного дела.

7) Разработать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальные основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела, права граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях.

Объектом исследования является отказ в возбуждении уголовного дела, как институт Российского уголовно-процессуального права.

Предметом исследования являются закономерности формирования института "Отказа в возбуждении уголовного дела" в российском уголовном процессе, основные теоретические разработки по проблеме отказа в возбуждении уголовного дела; уголовно-процессуальные нормы и иные нормативные акты, регламентирующие рассматриваемый институт, а также правоприменительная практика по отказам в возбуждении уголовных дел, теоретические и практические аспекты деятельности органов внутренних дел по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектико-материалисти-ческие воззрения на природу и социальную обусловленность преступных явлений, концептуальные положения современной теории государства и права. Наряду с диалектическим методом применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход и др.) и специальные (сравнительно-правовой, специально-юридический, исторический, статистический) методы познания, приемы наблюдения, анкетирования, обобщения и статистических характеристик.

Основные выводы и рекомендации, сформулированные в работе, опираются на результаты исследования, проведенного с помощью конкретно-социологических методов.

Настоящее диссертационное исследование базируется на изучении и использовании научно-монографического материала, а также анализе соответствующих источников права. Это в первую очередь Конституция Российской Федерации, нормативные источники (законы, указы Президента, Постановления Правительства Российской Федерации, постановления Государственной Думы ФС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также указания Генерального прокурора РФ, ведомственные нормативные акты МВД России).

Общетеоретической базой исследования послужили труды ученых и практических работников в области уголовного, уголовно-процессуального права, и истории государства и права России: Н.С. Алексеева, C.B. Бородина, Я.И. Баршева, С.И. Викторского, Н.И. Гапановича, В.Г. Даева, Н.В. Жогина, JI.M. Карнеевой, JI.B. Кокорева, А.М. Ларина,

A.Р. Михайленко, В.И. Никанд-ров, Р.Д. Рахунова, H.H. Розина, Х.А. Рооп,

B.М. Савицкого, Н.И. Сотникова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, В.Я. Чеканова, М.А. Чельцова, Н.Г. Шурухнова, H.A. Якубович, П.С. Яни и других авторов.

Кроме того, в качестве теоретических основ в области изучения и исследования особенностей института отказа в возбуждении уголовного дела использованы работы: МЛ. Шифмана, В.Я. Дорохова, H.H. Полянского, A.A. Рзаева, JI.A. Буторина, С.П. Ефимичева, В.А. Лазарева, и других ученых.

В процессе работы исследовались и подвергались анализу работы, содержащие сведения об истории развития уголовного процесса России, а также законодательные акты дореволюционной и послереволюционной эпох.

Эмпирическая база исследования. В процессе работы над диссертацией было изучено 1986 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела составленных сотрудниками МВД, прокуратуры, УФСНП Челябинской, Тюменской, Курганской и Свердловской областей за период с 1998 по 2002 годы, материалы 1200 уголовных дел, возбужденных прокурорами различных уровней при отмене отказных материалов, материалы анализа результатов работы следственных подразделений правоохранительных органов Челябинской области. Кроме того, автором использован

личный опыт, накопленный более чем за 20 лет службы в органах предварительного следствия. По вопросам, представляющим интерес для диссертации, автор проинтервьюировал 200 сотрудников милиции, прокуратуры Уральского Федерального округа, осуществляющих разрешение заявлений и сообщений о преступлениях и следователей органов внутренних дел.

Научная новизна исследования. Вопросы отказа в возбуждении уголовного дела, оснований, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, рассматривались в трудах Н.С. Алексеева, C.B. Бородина, Я.И. Баршева, С.И. Викторского, Н.И. Гапановича, В.Г. Даева, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, Д.С. Карева, Р.Д. Рахунова, Ф.Н. Фаткуллина, В.Я. Чеканова, H.A. Якубович, П.С Яни и других авторов. Этим вопросам посвящены кандидатские и докторские диссертации Х.А.Рооп (1967 г.),

A.А.Рзаева (1985 г.), JI.A. Буторина (1987г.), С.П. Ефимичева (1987 г.),

B.А. Лазарева (2001 г.).

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что все опубликованные работы и диссертации, использованные при написании диссертации, выполнены до принятия Государственной Думой РФ 18 декабря 2001 года Уголовно-процессуального кодекса РФ, внесшего существенные изменения и дополнения в нормы, регламентирующие возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела в связи с чем, автором проведен сравнительный анализ норм УПК РСФСР и действующего ныне УПК РФ. Также в ходе исследования комплексно рассмотрены как процессуальные аспекты возбуждения уголовного дела в новых условиях, так и вопросы, исключающие возбуждение уголовных дел, основания для отказа в возбуждении уголовного дела по нормам УПК РСФСР и УГТК РФ на материалах практической деятельности сотрудников правоохранительных органов Уральского Федерального округа. Кроме того, в диссертации содержатся отличающиеся новизной предложения по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Основные положения выносимые на защиту, состоят в разработке и обосновании следующих выводов:

1. Отказ в возбуждении уголовного дела является институтом системы Российского уголовно-процессуального права, составной частью ста-

дии возбуждения уголовного дела. Это комплексное правовое образование, состоящее из совокупности норм уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права, устанавливающих негативные процессуальные предпосылки, а также процессуальный порядок принятия уполномоченными законом органами и должностными лицами в начальной стадии уголовного судопроизводства одного из итоговых решений- отказа в возбуждении уголовного дела.

2. В работе аргументируется необходимость закрепления в УПК РФ требований к отказу в возбуждении уголовного дела (законность и обоснованность), поскольку, закрепленная в ст. 148 УПК РФ норма, раскрывая форму и содержание отказа в возбуждении уголовного дела, не содержит данных требований.

3. Необходимо дополнить ст. 148 УПК РФ нормой, конкретизирующей порядок (сроки, форма, содержание) уведомления заявителей и иных заинтересованных лиц о принятом решении-об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснения права на обжалование данного решения с целью обеспечения законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, а также соблюдения прав и законных интересов указанных граждан.

4. Обосновывается необходимость более чегкого разграничения (выделения в две самостоятельные нормы закона) оснований к отказу в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела, поскольку формулировки подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, содержащиеся в п.п. 4, 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ не применимы к стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим перечень оснований к отказу в возбуждении уголовного дела предлагается расширить путем включения в него таких оснований как:

- отказ в возбуждении уголовного дела вследствие принятия акта амнистии;

- наличие по данному факту не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановления о прекращении уголовного дела;

- не достижение лицом, совершившим преступное деяние возраста привлечения к уголовной ответственности;

- смерть лица заподозренного в совершении преступного деяния, за исключением случаев, когда возбуждение уголовного дела необходимо для реабилитации умершего.

5. Сравнительный анализ статей 145 и 146,148 УПК РФ позволяет сделать выводы о недостатках юридической техники изложения данных норм. Так статья 145 УПК РФ предусматривает право органа дознания по результатам проверки заявления (сообщения) о преступлении принять решение о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как ст. ст. 146, 148 УПК РФ не содержат упоминания органа дознания как уполномоченного субъекта на вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела. Кроме того, перечень полномочий такого субъекта как -"Начальник следственного отдела" закрепленный в ст. 39 УПК РФ, не содержит одного из основных полномочий- права на возбуждение уголовного дела. Аналогичная ситуация сложилась с полномочиями начальника органа дознания и должностным лицом органа дознания, чьи полномочия в области возбуждения уголовных дел не регламентированы уголовно-процессуальным законодательством РФ. Необходимо внести изменения в ст. ст. 39, 145, 146, 148 УПК РФ, расширив круг субъектов, управомочен-ных принимать решения о возбуждении уголовных дел, и отказе в возбуждении уголовных дел (орган дознания, начальник следственного отдела).

6. Обосновывается необходимость наделения лиц, производящих дознание, процессуальной самостоятельностью, аналогичной самостоятельности следователя, установленной уголовно-процессуальным законодательством; регламентировать в законе процессуальное положение начальника органа дознания, должностного лица органа дознания, определив их обязанности и процессуальные права по контролю за дознанием.

7. В целях усиления прокурорского надзора за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела предлагается установить законодательно периодичность проверок прокурорами районов и городов материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, предусмотреть в статистической форме отчетности № 2-У показатель числа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурорами (как с возбуждением, так и без возбуждения уголовного дела).

8. Дается обоснование необходимости расширения следственных I действий, производство которых возможно на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем предлагается привести в соответствие ч. 4 ст. 146 УПК РФ предусматривающей возможность назначения судебных экспертиз, производства освидетельствования, и осмотра места происшествия на рассматриваемой стадии содержанию главы 27 УПК РФ, регламентирующей производство судебной экспертизы и ст. 179 УПК РФ-"Освидетельствование", которые не содержат норм, разрешающих произ-

! водство данных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Основываясь на результатах социологического опроса 200 со' трудников МВД и прокуратуры в работе обосновывается вывод о том, что на стадии возбуждения уголовного дела возможно выполнение указанных следственных действий без ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в их проведении.

9. Обосновывается предложение о необходимости продления срока рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях до 1 месяца в случаях, когда необходимо проведение ревизий, аудиторских проверок по

j фактам, изложенным в заявлениях. Кроме того, ставится вопрос о приведении в соответствие требованиям ст. 144 УПК РФ содержание ст. ст. 146 и 148 УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем положения и выводы служат развитию наук уголов-• ного и уголовно-процессуального права, целям комплексного изучения проблем отказа в возбуждении уголовного дела, необоснованного возбуждения уголовных дел.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные автором предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального права могут бьггь реализованы как в практической, так и в правотворческой деятельности. Материалы диссертации используются преподавателями и студентами Южно-Уральского государственного университета, Челябинского юридического института МВД РФ, Московского педагогического государственного университета (филиал в г. Челябинске) на факультете "Социологии экономики и права", Оренбургского государственного университета в качестве учебного пособия по со-

ответствующим темам курсов уголовного права и уголовного процесса. Практические рекомендации оказывают помощь сотрудникам правоохранительных органов в правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Результаты исследования могут стать основой для подготовки учебной литературы по курсам уголовного процесса, криминалистики, другим специальным дисциплинам и курсам, а также для системы повышения квалификации руководителей правоохранительных органов.

Апробация результатов исследовательской деятельности.

Диссертация подготовлена и прошла апробацию на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета. Там же проведены ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения, рекомендации и предложения, закрепленные в диссертации, были изложены в сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в г. Челябинске и г. Оренбурге в 2002 году, в г. Магнитогорске в 2003 г. (в рамках проводимой Комитетом по законодательству ГД ФС РФ конференции «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия»), выносились на обсуждение в ходе выступлений на специальных семинарах и сборах работников следствия УВД Челябинской области, в шести опубликованных автором научных статьях, в том числе в центральных изданиях: журналах -"Юридическая мысль", "Закон и право", "Следователь".

Ряд положений диссертации нашел отражение в тематических планах ГУВД Челябинской области и используется в системе служебной подготовки сотрудников.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы, приложений с отражением статистических данных, отражающих результаты практической деятельности сотрудников правоохранительных органов Уральского Федерального округа за 1998-2002 годы. Диссертация оформлена с требованиями ВАК России.

ОБЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении аргументируется, выбор темы, раскрывается актуальность разрабатываемой проблемы, ее значимость для науки и практики, указывается объект, предмет, цель и задачи исследования, формулируется методологическая база исследования, обосновывается достоверность полученных результатов, раскрывается новизна и практическая значимость диссертационного исследования, указываются положения, выносимые на защиту.

Первая глава "Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела" состоит из трех паршрафов.

В первом параграфе "Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела" раскрываются теоретические аспекты сущности и юридическое значение стадии возбуждения уг оловного дела.

Возбуждение уголовного дела- начальная стадия уголовного процесса, понятие многогранное. Это и уголовно-процессуальный институт, то есть совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также - процессуальный акт, с которого начинается предварительное расследование преступления.

Утверждая, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией процесса, мы исходим из того, что этому первоначальному этапу уголовного судопроизводства присущи все признаки, характерные для стадии уголовного процесса. Перед данным этапом уголовного судопроизводства стоят самостоятельные задачи. Деятельность по возбуждению уголовных дел осуществляется компетентными лицами, протекает в определенных условиях и в специфических процессуальных формах. Завершается рассматриваемый этап конкретным решением, определяющим дальнейшее движение дела

В указанном параграфе автором приводятся точки зрения различных ученых-процессуалистов, в том числе А.Я. Вышинского, H.H. Полянского, В.М. Савицкого, В.Я. Дорохова, M.JI. Шифмана, М.А. Чельцова не признававших возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией, отождествлявших его с начальным этапом предварительного расследования,

а также М.С. Строговича, Н.В. Жогина, Н.Ф. Фаткуллина, Р.Д. Рахунова считавших возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией уголовного процесса.

Кроме того, автором рассматриваются точки зрения ученых на соотношение понятий "уголовное преследование" и "возбуждение уголовного дела" (З.Д. Еникеева, М.С. Строговича, Л.М. Ларина, М.А. Чельцова).

В результате автором определено уголовное преследование как многофакторное, многостадийное явление, имеющее сложную структуру, начинающееся с возбуждения уг оловного дела и не заканчивающееся вынесением и вступлением в законную силу обвинительного приговора, а продолжающееся в последующих стадиях уголовного процесса, если, разумеется, к этому имеются предпосылки.

Автором сформулировано значение исследуемой стадии:

Общественно-политическое значение заключается в том, что законное и своевременное возбуждение дела представляет собой средство защиты интересов государства в целом от преступных посягательств, а также нарушенных прав и законных интересов граждан, объединений, организаций.

Уголовно-процессуальное значение заключается в том, что только после принятия в установленном законом порядке решения о возбуждении уголовного дела допускается производство почти всех следственных действий (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебных экспертиз).

Во втором параграфе "Субъекты стадии возбуждения уюлов-ного дела" дана общая характеристика субъектов стадии возбуждения уголовного дела.

Действующий УПК РФ применительно к стадии возбуждения уголовного дела (в главе 19) содержит перечень следующих участников процесса: дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор, заявитель, потерпевший, лицо, на которое подана жалоба, лицо, явившееся с повинной. В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР в УПК РФ отсутствует такой субъект как суд. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. На практике же, лиц участвующих в стадии возбуж-

дения уголовного дела, гораздо больше. По мнению П.Г. Марфицина к таковым относятся: заявители, пострадавшие, представители пострадавшего, лицо в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, лицо явившееся с повинной, специалист, понятые, переводчик, лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению (в том числе и очевидцы), лицо задержавшее заподозренного на месте преступления или с поличным. Автором приводится классификация участников по степени их заинтересованности, особенностям процессуального положения и характеру процессуальной деятельности на следующие группы:

1. Государственные органы и должностные лица, осуществляющие предварительную проверку заявлении, сообщений о преступлении;

2. Лица, интересы которых затрагиваются при разрешении первичной информации о преступлении;

3. Участники уголовного процесса, представляющие интересы других лиц;

4. Лица, вовлекаемые в уголовный процесс, в связи с особенностями доказывания.

Автор считает целесообразным выделить и закрепить в уголовно-процессуальном кодексе следующий объем правомочий участников процессуальных правоотношений на стадии возбуждения уголовного дела (очевидцев, заявителей, специалистов, экспертов, лиц заподозренных в совершении преступления): знать по какому поводу, основанию и кем производится предварительная проверка; иметь представителя и пользоваться услугами переводчика; давать объяснения; не сообщать компрометирующих себя сведений; предоставлять дополнительные документы, материалы; знакомиться с материалами предварительной проверки и получать копию письменно оформленного, завершающего стадию процессуального решения.

Указанный круг субъективных прав является в целом достаточным для обеспечения прав и законных интересов личности на первоначальной стадии уголовного процесса.

В третьем параграфе "Гарантии прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела и пути их совершенствования" автор анализирует гарантии прав и законных интересов личности, предлагает пути их совершенствования.

Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства." Повсюду субъекты исходят из наличия известных "суверенных" прав: на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на неприкосновенность жилища, собственности, частной жизни (ст. ст. 22-25 Конституции РФ).

Вопрос о том, что же является процессуальными гарантиями прав и законных интересов личности до настоящего времени остается дискуссионным в теории уголовно-процессуального права. Предпочтение можно отдать точке зрения следующих ученых: В.Д. Божьева, С.В.Бородина, Л.Д. Кокорева, которые провозглашают принципиальное двуединство уголовно-процессуальных гарантий, действующих в интересах правосудия и отдельной личности, и в то же время не исключают необходимости различать и особо исследовать процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в качестве особого вида гарантий правосудия- гарантий конституционных.

Анализ уголовно-процессуальных гарантий в стадии возбуждения уголовного дела позволяет сделать вывод, что они далеко не совершенны.

Одним из способов укрепления гарантий прав и законных интересов личности, по мнению автора, может явиться изменение редакции правовых норм, содержащих принципы уголовного процесса и регламентирующих отдельные правовые институты (глава 2 УПК РФ), которые в настоящее время не применимы к стадии возбуждения уголовного дела, вследствие недостаточно четкой формулировки норм, хотя необходимость в этой регламентации имеется.

В качестве позитивного закрепления в законодательстве гарантий прав граждан анализируются нормы УПК Республики Беларусь: это в частности - требование обеспечения защиты прав и свобод граждан (ст. 10 УПК РБ). Найдено более радикальное, нежели в УПК РФ решение проблемы обеспечения безопасности участников уголовного процесса и дру-

гих лиц на стадии возбуждения уголовного дела, признание применяемых конкретных мер по обеспечению безопасности индивидуально определенного лица служебной тайной (ст. 65 УПК РБ).

Подобные положения содержатся в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Узбекистан.

Вторая глава "Отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права" состоит из 3 параграфов.

В первом параграфе: "Краткий очерк развития законодательства, регламентирующего отказ в возбуждении уголовного дела", в историческом аспекте прослеживается формирование института отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России.

Наиболее четкие контуры стадия возбуждения уголовного дела, как самостоятельного этапа уголовного процесса, приобрела в законодательстве, ставшим результатом судебной реформы 1864 года и действовавшем до октября 1917 года. Для нас данная реформа ценна тем, что демократизировала систему уголовного судопроизводства, усилила гарантии прав личности и, закрепила основные принципы судопроизводства в соответствующем законодательстве.

Анализ динамики развития уголовно-процессуального законодательства России позволили автору условно выделить следующие этапы становления института отказа в возбуждении уголовного дела:

1. Дореволюционный (1917г.) период, когда в русском уголовном процессе уже закладывались предпосылки к образованию самостоятельной стадии уголовного процесса- стадии возбуждения уголовного дела, а вместе с ней и института отказа в возбуждении уголовного дела.

2. 1917-1922 годы. В этот период советской власти не было системы уголовно-процессуального законодательства. Наряду с использованием ряда норм Устава уголовного судопроизводства 1864г., шел поиск новых форм, отвечающих требованиям современного государства, отбрасывалось устаревшее и оставлялось приемлемое для регулирования новых общественных отношений. Деятельность правоохранительных органов осуществлялась на основе декретов, инструкций, циркуляров, приказов и постановлений советской власти, а также не последнюю роль играло революционное правосознание.

3. 1922-1961 годы. Процессуальные формы, выработанные в революционные годы и удовлетворявшие задачам советского правосудия, находят закрепление в УПК РСФСР, в Основах уголовного судопроизводства, принятых 31 октября 1924 года. Сделан новый важный шаг в укреплении законности, развитии демократии и гуманизма. Получил дальнейшее развитие опыт законотворчества и правоприменения, обобщенный юридической наукой.

4. 1961-2002г. Характеризующийся тем, что социальная дезорганизация, вызванная многочисленными реформами, перестройкой коснулась и уголовно-процессуального законодательства. Специфика указанного периода заключается в нестабильности защитно-правового механизма, наблюдается криминальная стабильность, прежде всего коррупции, организованной преступности. В определенной степени этим можно объяснить тот факт, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации лишилось спокойного, цивилизованного ритма своего существования. Галопирующий темп криминализации общества, низкая эффективность мер борьбы с преступностью, в том числе и уголовно-процессуальных мер, провоцируют законодателя на увеличение количества принимаемых им законов. Свыше 60 % статей УПК РСФСР изменялись неоднократно в период до 2002 года.

5. Современный период (2002г.- по настоящее время). Данный период характеризуется введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ более прогрессивного по своему содержанию и соответствующего нормам международного права и Конституции РФ.

Во втором параграфе: "Понятие, сущность и значение отказа в возбуждении уголовного дела, как комплексное правовое образование" раскрывается содержание института "Отказа в возбуждении уголовного дела".

Для нас традиционно привычно то, что в законе, как и в юридической литературе, первоначальная стадия уголовного процесса именуется стадией возбуждения уголовного дела. Однако анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что такое название не в полной мере отражает сущность самостоятельного этапа уголовного процесса. Отмеченная неточность имеет не просто терминологическое значение. Она накладывает

свой отпечаток на практику. В деятельности правоохранительных органов бытует мнение об отказе в возбуждении уголовного дела как о чем-то второстепенном. Анализ прекращенных уголовных дел за 1998-2002 годы в Челябинской области показывает, что от 13 до 22% уголовных дел было возбуждено без достаточных к тому оснований. Их необоснованное возбуждение было результатом поверхностной, некачественной оценки оснований к возбуждению дела, когда из первичных материалов с очевидностью усматривалась необходимость отказа в возбуждении дела в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР, ст. 24 УПК РФ. Это позволяло и позволяет отдельным ученым (в частности, Х.А. Рооп) утверждать, что основной задачей начальной стадии процесса является обнаружение признаков преступления и состоит она в установлении компетентными органами государства условий, необходимых для производства по делу. По мнению диссертанта наименование стадии "возбуждение уголовного дела" не отражает полного содержания термина, целесообразней ввести термин "стадия образования" либо "возникновения уголовного процесса", или "начальной стадией уголовного процесса".

Отказ в возбуждении уголовного дела, как и любой другой правовой институт, имеет свою внутреннюю структуру, задачи, цели и механизм реализации. Таким образом, институт отказа в возбуждении уголовного дела является комплексным, состоящим из совокупности норм уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права, устанавливающих негативные процессуальные предпосылки, а также процессуальный порядок принятия уполномоченными законом органами и должностными лицами в начальной стадии уголовного судопроизводства одного из итоговых решений - отказа в возбуждении уголовного дела.

В третьем параграфе: "Основания к отказу в возбуждении уголовного дела" рассмотрены основания к отказу в возбуждении уголовного дела.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела (ст.24 УПК РФ)-это достоверно установленные в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях обстоятельства, одни из которых являются безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела, а другие могут служить обстоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела в зависи-

мости от волеизъявления отдельных заинтересованных участников процесса (ч. 2,3 ст. 20 УПК РФ), а также по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц.

Автором проведена классификация оснований к отказу в возбуждении уголовного дела в зависимости от силы правового предписания на две группы материально-правовые и процессуальные.

Кроме того, автором предлагается внести изменения в ст. 24 УПК РФ, раз1раничив основания к отказу в возбуждении и прекращению уголовного дела, расширив перечень оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, путем включения следующих норм:

- отказ в возбуждении уголовного дела вследствие принятия акта амнистии;

- наличие по данному факту не отмененного постановления об отказе-в возбуждении уголовного дела либо постановления о прекращении уголовного дела;

- не достижение лицом, совершившим преступное деяние, возраста привлечения к уголовной ответственности;

- смерть лица заподозренного в совершении преступного деяния, за исключением случаев, когда возбуждение уголовного дела необходимо для реабилитации умершего.

При анализе норм предусматривающих процессуальный иммунитет автор критически характеризует его объективную обусловленность, с одной стороны закрепление в законе данных норм является дополнительной формой защиты от беспредела со стороны коррумпированных работников правоохранительных органов, с другой стороны закрепляя их в законе мы признаем, что не в состоянии обеспечить исполнение принципа равенства всех перед законом.

Третья глава: "Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела" посвящена анализу процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела.

В первом параграфе- "Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях" исследуется нормативный и практический материал по регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, анализируются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные уго-

ловно-процессуальным законодательством Российской Федерации в сравнении с нормами УПК некоторых стран СНГ.

Порядок регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, закрепленный в Примерной инструкции "О порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 11.11.90г. № 415 , не в полной мере соответствует требованиям практических работников. Составители примерной инструкции упустили из внимания органы дознания как самостоятельный элемент системы органов внутренних дел.

Так, органы государственного пожарного надзора - отнесены к под- • разделениям органов внутренних дел, чем они соответственно не являются, поскольку включены в структуру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Указ Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» от 9 ноября 2001 года №109), и субъектами управомоченными на прием заявлений и сообщений о преступлениях не признаны. Автором предлагается закрепление в ведомственных нормативных документах правил, обязывающих работников органов дознания других правоохранительных органов производить регистрацию заявлений (сообщения) о преступлении, так же как она осуществляемся в МВД.

Вместе с тем автором дается позитивная оценка Приказу МВД РФ от 13.03.2003г. №158 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях». Указанным приказом введена в действие Инструкция, соответствующая требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Диссертантом анализируется практика соблюдения сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях поступивших в ОВД Челябинской области в 2001-2002 годах. Исследования показали, что в 2001 году 24% решений об отказе в возбуждении уголовного дела принимались в срок, превышающий 10 суток, за 2002 год - 8,9%.

Во втором параграфе: "Виды правовой деятельности и проверка заявлений и сообщений о преступлениях" проанализированы виды правовой деятельности допустимые при проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Автор разграничивает стадию возбуждения уголовного дела на 2 части -этапа, каждый из которых имеет свои специфические задачи, характеризуется отдельным видом деятельности во исполнение этих задач и завершается конкретным процессуальным актом. На первом этапе осуществляется прием заявлений, и их проверка, на втором этапе принимается решение.

Анализ новелл УПК РФ свидетельствует о том, что действующее ^ уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм регламентирующих порядок получения объяснений, их процессуальном значении.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов стадии возбуждения уголовного дела - следственные действия, проведение которых возможно на данной стадии. Говоря о позитивном характере норм, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, автор указывает на недостаточную правовую регламентацию механизма осуществления указанных следственных действий.

Опрос практических работников, сотрудников правоохранительных органов показал, что 83% из них считает необходимым предусмотреть в законе возможность производства ряда следственных действий до возбуждения уголовного дела.

Автором предлагается расширить перечень следственных действий, осуществление которых возможно на стадии возбуждения уголовного дела. Реализация высказанных предложений об увеличении числа следственных действий, проводимых без возбуждения уголовного дела, никоим образом не затронет и не изменит основных характерных для стадии признаков: наличия непосредственной задачи (разрешепие заявления и сообщения о преступлении); наличие временных границ, а следовательно, не размоет границ стадии. И главное то, что предлагаемые следственные действия (осмотр докумеетов, предметов, производство экспертиз, не требующих изъятие сравнительных образцов, допрос заявителя, свидетелей) не носят характер принуждения и не могут ущемить законные права и интересы граждан.

В третьем параграфе: "Процессуальные решения" диссертантом анализируются требования, предъявляемые к процессуальным решениям на стадии возбуждения уголовного дела, в том числе и к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Процессуальные решения в уголовном судопроизводстве многоаспектны. Для того чтобы составить точное представление о сущности процессуальных решений следователя, автор рассматривает это понятие с различных сторон, используя данные таких наук как общая теория государства и права, логика, психология, криминалистика.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым. Поэтому доследственная проверка должна производиться полно, то есть она должна отражать такую совокупность информации, которая позволит достоверно установить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Тем не менее, практика свидетельствует об обратном. Так в ходе проведенного диссертационного исследования установлено, что 37% изученных материалов об отказе в возбуждении дела страдали неполнотой проверки, и обоснованность принятых решений вызывала сомнение.

Новелла, заложенная в ч. 4 ст. 148 УПК РФ о необходимости направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, является целесообразной и оправданной. Ее целью является обеспечение соблюдения прав человека. Автор считает необходимым процессуально закрепить право заявителя на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

В главе четвертой: "Надзор и контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела", автор исследует проблемы прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела.

В первом параграфе - "Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела" анализируются нормативные акты, регламентирующие прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела.

Автор исследует различные точки зрения, высказанные учеными процессуалистами на роль прокурорского надзора вообще и на исследуемой стадии, в частности. Так, И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская, Г.М. Резник и А.П. Гуляев утверждают, что прокурор призван быть только обвинителем, осуществлять публичное преследование, а обвинительная власть не может осуществлять надзор. Поддержку диссертанта находит мнение А. Соловьева и М. Токаревой о том, что новый этап судебно-правовой реформы должен сопровождаться повышением роли прокуратуры в обеспечении законности в ходе предварительного следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности.

Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела является важной гарантией законности и соблюдения прав граждан в уголовном процессе (ст. ст. 1,4, 21, 22 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. № 2202-1 в ред. от 05.10.2002 г.).

Статистическая отчетность (по данным за 1998-2002 годы) свидетельствует, что прокуроры проверяют 82-88,5% постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. В этот же период ими ежегодно отменялось 2,9-7,8 % таких решений органов дознания и предварительного следствия.

Проведенным автором в ходе диссертационного исследования аналитическим изучением уголовных дел, возбужденных после отмены прокурорами незаконных постановлений об отказе по фактам хищения имущества из квартир граждан за 2001 год показали, что 25,8% из них в дальнейшем было приостановлено производством по п. 3 ч.1 ст. 195 УПК РСФСР, то есть практически следствием признано наличие состава преступления в деянии.

В связи с чем, мы считаем актуальным предложение, высказанное ранее A.A. Чувилевым о необходимости дополнить показатели статистической отчетности о количестве отмененных прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела еще двумя: "В том числе отмена с возбуждением уголовного дела и без возбуждения дела для дополнительной проверки".

Автором анализируются причины низкой эффективности прокурорского надзора, и дается позитивная оценка установлению судебного контроля за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбужде-

нии уголовного дела следователем, органом дознания и прокурором (в соответствии с требованием ст. ст.124,125, п. 7 ст. 148 УПК РФ).

Автором предлагается внести изменения в Приказ Генпрокурора РФ №3 от 10.01.99 г. "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях", ужесточив требования по проверке 100% отказных материалов и сроках (периодичности) проверок соблюдения законодательства о разрешении жалоб и заявлений, не реже 1 раза в месяц.

Второй параграф - "Организация и осуществление контроля в ГО (РО)ВД за законностью и обоснованностью отказов возбуждения уголовного дела" посвящен организации и осуществлению контроля в ГО(РО)ВД за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела, перспективам развития ведомственного контроля.

Автору представляется целесообразным установить правило, о возложении персональной ответственности за законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в равной мере, как на исполнителя, так и на руководителей органов внутренних дел.

При всей важности такой формы контроля как изучение материалов проверки и обоснованности принятого решения, эта форма не исчерпывает все содержание контроля осуществляемого начальниками ГО(РО)ВД и их заместителями. Более того, данная форма должна стать завершающим этапом контроля, важно не только обеспечить принятие обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но и добиться принятия этого решения в установленный срок.

Автором анализируются формы и методы ведомственного контроля. Предлагаются наиболее оптимальные подходы к осуществлению ведомственного контроля.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и предложения по проблемам рассматриваемой стадии, по совершенствованию правового регулирования процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела между заявителем и должностным лицом правоохранительных органов, между со-

трудниками указанных органов и надзирающими органами, другими участниками уголовного процесса.

Приложения содержат схемы, иллюстрирующие статистические показатели практики рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях в Челябинской, Курганской, Тюменской и Свердловской областях, результаты прокурорского надзора за соблюдением законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и практика соблюдения сроков рассмотрения заявлений и сообщений в ГУВД Челябинской области.

Основные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. «Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела». «Юридическая мысль», 2002. №7 (13). (0,4 л.).

2. «Отсутствие события и состава преступления как основание к отказу в возбуждении уголовного дела». «Следователь». 2002 г. №10 (54).

3. «Становление института отказа в возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве России». «Закон и пра-во».2002 г. №12. (0,2 л.).

4. «Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения уголовного дела». Сборник: «Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения» под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ 2002 г. (0,4 л.).

5. «Ведомственный контроль на стадии возбуждения уголовного дела». Вестник Главного Следственного управления ГУВД Челябинской области. 2002 г. №4. (0,9 л.).

6. «Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела». «Закон и право» 2003. №1. (0,2 л.).

(0,2л.).

СЕРГЕЕВ Борис Михайлович

Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Издательский центр НТЦ-НИИОГР

ИД №00365 от 29.10.99. Подписано в печать 05.05.2003.

Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,5. _Тираж 120 экз._

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83. Тел.: (351-2) 653-652 E-mail: iris@niiogr.chelcom.ru

»10595

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сергеев, Борис Михайлович, кандидата юридических наук

Введение. 4

Гливи 1. Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. g.l Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела. 10g.2 Субъекты стадии возбуждения уголовного дела. 26-42 g.3 Гарантии прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела и пути их совершенствования. 43

Гливи 2. Отказ в возбуждении уголовного дела, как институт уголовно-процессуального права. 50g.l Краткий очерк развития законодательства, регламентирующего отказ в возбуждении уголовного дела. 56g.2 Понятие, сущность и значение отказа в возбуждении уголовного дела, как комплексное правовое образование. 81g.3 Основания к отказу в возбуждении уголовного дела. 99

Гливи 3. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела. g.l Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях. g.2 Виды правовой деятельности и проверка заявлений и сообщений о преступлениях. 146g.3 Процессуальные решения. 167

Глав(I 4. Надзор и контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела. gЛ Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела. 179g.2 Организация и осуществление контроля в ГО(РО)ВД за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела. 212

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. На протяжении более чем десяти лет в России проводятся правовые реформы. Провозглашен курс на построение правового государства, где во главу закона ставятся права и свободы граждан. Уголовный процесс призван в целом защищать нарушенный в результате совершения преступления правовой статус граждан, на базе его норм решается судьба лиц совершивших преступления.

Изучение следственной и судебной практики показало, что работники правоохранительных органов не всегда правильно решают вопросы возбуждения или отказа в возбуждении уголовных дел. Это вызвано в первую очередь низким уровнем механизма реализации, юридической техники, тем, что диспозиции норм, предусмотренных ст. ст. 5, 113 УПК РСФСР, и даже в новом УПК РФ (ст. 24, 148 УПК РФ) не достаточно конкретизированы, зачастую носят бланкетный характер, однако анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о его непостоянстве, и иногда противоречивости норм. Ряд категорий, указанных в нормах уголовного права, является оценочным (как, например: малозначительность деяния), критерии оценки не конкретизированы законодателем, что позволяет по-разному толковать основания для отказа в возбуждении уголовного дела, что отнюдь не способствует стабильности практической, следственной и судебной деятельности, а следовательно влечет нарушение гарантированных прав граждан на стадии возбуждения уголовного дела.

Цели диссертационного исследования.

Научная цель заключается в разработке уголовно-правовых, процессуальных и криминалистических вопросов отказа в возбуждении уголовного дела.

Прикладная цель темы диссертации состоит в том, чтобы выработать предложение по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего институт "Отказ в возбуждении уголовного дела".

Задачи исследования:

1) проследить историю развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего порядок и основания к возбуждению уголовного дела либо отказу в возбуждении уголовного дела в имперической взаимосвязи с развитием социума;

2) проанализировать нормы уголовно-процессуального законодательства РСФСР, РФ;

3) изучить проблемы отказа в возбуждении уголовного дела;

4) проанализировать практику применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих отказ в возбуждении уголовного дела, в Уральском регионе;

5) изучить процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела;

6) проанализировать эффективность надзора и контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела;

7) изучить нормы зарубежного (в том числе стран СНГ) уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела и институт отказа в возбуждении уголовного дела в частности;

8) разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальные основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела, права граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях.

Объект исследования - отказ в возбуждении уголовного дела, как институт Российского уголовно-процессуального права.

Предмет исследования- свойства отказа в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальные нормы об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела, практика применения данных норм.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистические воззрения на природу и социальную обусловленность преступных явлений, концептуальные положения современной теории государства и права. Наряду с диалектическим методом применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход и др.) и специальные (сравнительно-правовой, специально-юридический, исторический, статистический и др.) методы познания.

Основные выводы и рекомендации, сформулированные в работе, опираются на результаты исследования, проведенного с помощью конкретно-социологических методов.

Теоретической базой исследования явились труды ученых и практических работников в области теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики и истории государства и права России: Н.С. Алексеева, C.B. Бородина, Я. Баршева, С.И. Викторского, Н.И. Гапановича В.Г. Даева, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, Д.С. Карева, JI.M. Карнеевой, JI.B. Кокорева, A.M. Ларина, А.Р. Михайленко, В.И. Никандрова, Р.Д. Рахунова, A.A. Рзаева, H.H. Розина, Х.А. Роопа, В.М. Савицкого, Н.И. Сотникова, В.В. Степанова, М.С.

Строговича, Ф.Н.Фаткулина, В.Я. Чеканова, М.А. Чельцова, M.JI. Шифмана, Н.Г. Шурухнова, Н.А.Якубовича, П.С. Яни и других авторов.

Эмпирическая база исследования. В процессе работы над диссертацией было изучено 1986 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела составленных сотрудниками ОВД, прокуратуры, УФСНП, военной прокуратуры Челябинской, Тюменской, Курганской и Свердловской областей за период с 1998 по 2002 годы, материалы 1200 уголовных дел, возбужденных прокурорами различных уровней при отмене отказных материалов, материалы анализа результатов работы следственных органов ОВД, УФСНП и прокуратуры Челябинской области. По вопросам, представляющим интерес для диссертации, автор проинтервьюировал 200 сотрудников милиции, осуществляющих разрешение заявлений и сообщений о преступлениях и следователей органов внутренних дел. Кроме того, автором использован личный опыт, накопленный более чем за 20 лет службы в органах предварительного следствия.

Научная новизна исследования. Вопросы отказа в возбуждении уголовного дела, оснований исключающих возможность возбуждения уголовного дела рассматривались в трудах Н.С. Алексеева, C.B. Бородина, Я. Баршева, С.И. Викторского, Н.И. Гапановича В.Г. Даева, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, Д.С. Карева, Ф.Н.Фаткуллина, В.Я. Чеканова, H.A. Якубовича и других авторов. Этим вопросам посвящены диссертации Х.А. Рооп (1967г.), JI.A. Буторина (1987г.), С.П. Ефимичева (1987г.), В.А. Лазарева (2001г.).

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что все опубликованные работы и диссертации, использованные при написании диссертации, выполнены до принятия Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 года уголовно-процессуального кодекса РФ, внесшего существенные изменения и дополнения в статьи, регламентирующие возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем автор проводит сравнительный анализ норм УПК РСФСР и действующего законодательства. В исследовании комплексно рассмотрены как процессуальные аспекты возбуждения уголовного дела, так и вопросы исключающие возбуждение уголовных дел, основания для отказа в возбуждении уголовного дела по нормам УПК РСФСР и УПК РФ на материалах практической деятельности сотрудников правоохранительных органов Уральского Федерального округа. Кроме того, в диссертации содержатся отличающиеся новизной предложения по совершенствованию отдельных норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем положения и выводы служат развитию наук уголовного и уголовно-процессуального права, целям комплексного изучения проблем отказа в возбуждении уголовного дела, необоснованного возбуждения уголовных дел.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные автором предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального права могут быть реализованы в правотворческой деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями и студентами средних специальных и высших учебных заведений в качестве учебного пособия по соответствующим темам курсов уголовного права и уголовного процесса. Практические рекомендации могут оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов в правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследовательской деятельности. Основные, рекомендации и предложения были изложены в сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в г. Челябинске и

Оренбурге в 2002 году, в шести (в том числе журнальных) опубликованных автором статьях. Изданные материшш диссертации используются в учебном процессе в Челябинском юридическом институте МВД РФ, Московском педагогическом государственном университете (на факультете "Социологии экономики и права"). Диссертация прошла апробацию на кафедре уголовного процесса и криминалистики ЮжноУральского государственного университета, где и была выполнена диссертация.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сергеев, Борис Михайлович, Челябинск

Заключение.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать некоторые положения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и деятельности органов дознания, следователей, по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, повышение эффективности ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела.

1.Отказ в возбуждении уголовного дела должен выражать убеждение компетентного должностного лица (органа) в установлении обстоятельств, исключающих необходимость в производстве предварительного расследования. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть признано законным, если оно полностью соответствует предусмотренным уголовно-процессуальным условиям.

Обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела означает наличие содержащихся в заявлении или установленных проверочными действиями фактических данных, совокупность которых достаточна для достоверного вывода о существовании одного или нескольких обстоятельств, исключающих производство по делу. Соответственно под основанием к отказу в возбуждении уголовного дела следует понимать фактические данные, устанавливающие с достоверностью наличие одного или нескольких обстоятельств, исключающих производство по делу. Необходимо конкретизировать положения ст. 148 УК РФ "Отказ в возбуждении уголовного дела" включив в ее содержание следующие положения: а) При отсутствии основания к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. б) В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть описаны обстоятельства, исключающие производство по делу, приведены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, в необходимых случаях -нормативные акты, а также статьи настоящего кодекса, на основании которых вынесено данное постановление и существо принимаемого решения. в) При отказе в возбуждении уголовного дела судьба изъятых предметов документов должна быть решена в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, предъявляемыми к прекращению уголовного дела. г) При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. д) Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию. е)Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования, и ознакомиться с материалами проверки по заявлению (сообщению). ж) Если в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются данные об административном или дисциплинарном проступке либо ином нарушении общественного порядка и правил общежития, прокурор, следователь или орган дознания обязаны материалы передать на разрешение в административном или дисциплинарном порядке. з) При выявлении причин правонарушения и обстоятельств, ему способствовавших, направляется представление об их устранении. и) Не допускается отказ в возбуждении уголовного дела по мотивам добровольного отказа от совершения преступления, за отсутствием состава преступления, за истечением срока давности, совершения преступления лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вследствие акта амнистии, если неизвестно лицо, совершившее деяние, не установлены мотивы его действий, а также данные, характеризующие его личность и образ жизни. В связи с чем считаем необходимым конкретизировать в ст. 24 УПК РФ норму о нераспространении вышеуказанных оснований на неочевидные (нераскрытые) преступления. к)Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 настоящего Кодекса. л) При рассмотрении жалобы прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материалы на дополнительную проверку либо возбудить уголовное дело. м) Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя.

2.0беспечение законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела требует усиления процессуальных прав граждан, чьи интересы оказываются затронутыми указанными решениями.

В этой связи представляется необходимым: а) дополнить ст. 148 УПК РФ нормой конкретизирующей порядок уведомления заявителей и иных заинтересованных лиц о принятом решении, об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснения права на обжалование данного решения. б) дополнить ст. 24 УПК РФ правилом, в соответствии с которым отказ в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным в п.п. 3, 4 не допускается, если заинтересованные лица возражают против этого; в) разграничить основания отказа в возбуждении уголовного дела от оснований прекращения уголовного дела, расширив перечень оснований для отказа, указанных в ст. 24 УПК РФ, добавив следующие нормы, предусматривающие отказ в возбуждении уголовного дела в следствии акта амнистии , если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц, в отношении лица не достигшего возраста, с которого согласно закону, возможна уголовная ответственность, за смертью лица в отношении которого подано заявление, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению, либо определение или постановление суда о прекращении уголовного дела по тому же основанию, в отношении лица, о котором имеется не отмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о прекращении дела по тому же факту, при наличии находящегося в производстве уголовного дела по тому же факту и в отношении того же лица, в случаях предусмотренных нормами уголовного законодательства РФ, в связи с изменением обстановки, в связи с деятельным раскаянием.

З.Одним из факторов, отрицательно влияющих на эффективность ведомственного контроля за отказом в возбуждении уголовного дела является отсутствие должного правового регламентирования процессуальных прав и обязанностей начальников (заместителей начальников) органа дознания, их заместителей и лиц, производящих дознание.

В этой связи представляется необходимым: а) наделить лиц, производящих дознание, процессуальной самостоятельностью, аналогичной самостоятельности следователя, установленной уголовно-процессуальным законодательством; б) регламентировать в законе процессуальное положение начальника органа дознания, определив его обязанности и процессуальные права по контролю за дознанием.

Повышение действенности ведомственного контроля за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении дела требует совершенствования его нормативной основы и содержания. Представляется необходимым приказами МВД РФ предусмотреть обязанности органа дознания и следователя предоставлять копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в информационный центр.

Целесообразно установить в ведомственном нормативном акте персональную ответственность начальников ГО(РО)ВД и их заместителей за законность и обоснованность утвержденных ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

4. В целях усиления прокурорского надзора за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела предлагается: а) установить приказом Генерального прокурора РФ периодичность проверок прокурорами районов и городов материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела; обязать подчиненных прокуроров при отмене постановлений, вынесенных по явно надуманным мотивам, не соответствующих материалам проверок, направлять представления в УВД; б) предусмотреть в статистической форме отчетности №2-У показатель числа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурорами (как с возбуждением, так и без возбуждения уголовного дела); в) дополнить содержание действующего УПК РФ положениями о праве прокурора на отсрочку возбуждения уголовного дела. В случае совершения лицом деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, когда факт его совершения очевиден, а лицо его совершившее, добровольно загладило причиненный вред, не склонно к повторному совершению общественно опасного деяния, прокурор, следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе отсрочить возбуждение уголовного дела. Об отсрочке в возбуждении уголовного дела составляется мотивированное постановление или определение, в котором приводятся основания принятого решения. Одновременно у правонарушителя отбирается письменное обязательство о его дальнейшем правомерном поведении и он предупреждается, что в случае нарушения обязательства будет возбуждено уголовное дело. Обязательным условием отсрочки возбуждения уголовного дела является надзор со стороны близких родственников или администрации по месту работы или учебы правонарушителя. При этом они ставятся в известность о характере совершенного деяния, и у них берется письменное заверение о том, что они будут осуществлять надлежащий контроль.

Отсрочка в возбуждении уголовного дела не допускается, если лицо, совершившее общественно опасное деяние, против этого возражает.

Если лицо, в отношении которого принято решение об отсрочке в возбуждении дела, до истечения срока давности нарушит обещание примерным поведением доказать свое исправление, то возбуждается уголовное дело и решается вопрос о его привлечении к уголовной ответственности.

5. Включить в действующее уголовно-процессуальное законодательство нормы закрепляющие обязательность рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, увеличив сроки рассмотрения заявлений в исключительных случаях до 20 дней, расширив круг процессуальных действий возможных на стадии возбуждения уголовного дела, включив осмотр предметов документов, допрос свидетелей потерпевших, проверку показаний на месте, применения кино-видео и фотосъемки, аудиозаписи, получения объяснений, назначение ревизий и инвентаризаций, проведение контрольных проверок и изъятие образцов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России»

1. Всеобщая декларация прав человека 10.12.48г.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах. 16.12.1966г.

3. Конституция Российской Федерации.

4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845г.) // Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с приведением статей других томов Свода законов, на которые сделаны ссылки и указания в этом Уложении. 1867.

5. Устав уголовного судопроизводства. 1864г.

6. Декрет "О суде" №1 от 24 ноября 1917г. //Систематический сборник узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. М.,1919.

7. Постановление Наркомюст РСФСР от 23.07.1918г. "Об организации и действии местных народных судов" // СУ РСФСР 1918г.-№ 53.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г. // Систематический сборник важнейших декретов 1917-1920г.г.-М.,1920.

9. Положение о расследовании преступлений от 25.05.1918г. // Материалы Наркомюст.- Вып.№3.- М., 1918.

10. Уголовный кодекс РСФСР. 1922 г.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1926г.

13. Положение ВЦИК и СНК РСФСР "О рабоче-крестьянской милиции" 10.06.20г.//Систематический сборник важнейших декретов 1917-1920г.г.-М.,1920.

14. Закон СССР "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик" от 16.08.38г.

15. Положение о Верховном суде СССР от 12.02.1957г.

16. Закон РСФСР "О верховном суде СССР" от 30 ноября 1979г.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1960г.

18. О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях. Декрет СНК от 4 марта 1920г.// Систематический сборник важнейших декретов 1917-1920 г.- М.,1920.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г.

20. Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" 1995г. в ред. 13.01.1999г.

21. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22.11.2000г.

22. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 25 июня 1998г.

23. Об объявлении амнистии: Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 июня 1999г.

24. О проведении налоговой амнистии в 1993 году : Указ Президента РФ от 27 октября 1993г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №44. Ст. 4193.

25. Приказ Генпрокурора РФ №3 от 10.01.99г. "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях".

26. Приказ Генерального прокурора РФ от 26.06.97г. №34 "Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью".

27. Приказ Генерального прокурора РФ от 26.02.97г. №8 "О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в следственных изоляторах".

28. Приказ Генерального прокурора РФ от 18.06.97г. № 31 " Об организации прокурорского надзора за следствием и дознанием".

29. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон РФ

30. Приказ МВД России от 11.11.90 г. № 415 -"Об утверждении примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях".

31. Инструкция о едином учете преступлений №20-1-85-94 от 14.12.94г.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. 1998г.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. 1998г.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Монгольской народной республики. 1996г.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии. 2000г.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. 1999г.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. 1994г.

38. Приказ МВД СССР от 27 июля 1976 года № 192 " О введении единой формы статистической отчетности о рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях"

39. Приказ МВД СССР от 8.08.78г. № 478 "О введении в действие Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и рассмотрений в органах внутренних дел (милиции) заявлений и сообщений о преступлениях."

40. Следственная и судебная практика

41. Постановление Конституционного суда РФ от 14.01.2000г. № 1-П.

42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3.12.1992г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1993.№7).

43. Постановление Президиума Вологодского областного суда от 1 ав1уста 1994г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1995. № 5.

44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13.12.1994г.// Бюллетень Верховного суда РФ.-1995.№ 8.

45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.12.1994г. // Бюллетень Верховного Суда РФ .- 1995. №7.

46. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992г. №11.

47. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991г. № 1.

48. Постановление Президиума Московского городского суда от 23.01.1993г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1993. № 8.

49. Указания Генерального прокурора РФ от 13 марта 1997г. "О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления".

50. Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за исполнением органами внутренних дел другими правоохранительными органами требований закона при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

51. Анализ результатов деятельности органов дознания и работников следственных подразделений Челябинской области по разрешению заявлений и сообщений граждан за 2000-2001г. // Материалы ГУВД Челябинской области.

52. Справка о результатах проверки законности и обоснованности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам хищения имущества из жилищ граждан.// Материалы ГУВД за 1998 год.

53. Справка по результатам проверки материалов и уголовных дел по фактам совершения ДТП в г. Челябинске и состояние прокурорского надзора за 2001 и 2 месяца 2002года. // Материалы Прокуратуры Челябинской области.

54. Справка о результатах обобщения практики разрешения сообщений и заявлений о нарушении техники безопасности на предприятиях Челябинской области за 1999-2001 годы. // Материалы прокуратуры Челябинской области за 1999-2001 г. г.

55. З.Теоретическая и учебная литература

56. Алексеев Н.С., Даев В.Г. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980г.

57. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973г. Т. 1,2.

58. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Законность. 1999г. №5.

59. Альшевский Т.В. Досудебное производство по делам о хулиганстве без отягчающих обстоятельств. М., 1972г.

60. Арсентьев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореферат дис. докт. юрид. наук . М., 1967.

61. Аубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Киев 1985г.

62. Афанасьев B.C. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.// Социалистическая законность. 1971. №7.

63. Афанасьев B.C. Рассмотрение сообщений о преступлении. М.,1972.

64. Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации. Уголовный процесс №3. 2002г.

65. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ. Законность. №7,2002г.

66. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия. Законность. №9, 2002г.

67. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя. Законность. № 1,2003г.

68. Бакаев Д. Указания прокурора при расследовании преступлений. //Социалистическая законность. 1971. №2.

69. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. С. Петербург 1841г.

70. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. N1., 1991 г.

71. Белкин P.C. Курс криминалистики в Зх томах. М.,1997.

72. Белозеров Ю.Ы. Дознание в органах милиции и его проблемы. М.,1972.

73. Белозеров Ю.Ы. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М.,1972.

74. Белозеров Ю.Ы. Уголовный процесс Монгольской народной республики. М. 1974г.

75. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. Учебное пособие. М.,1998г.

76. БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975г.

77. Бойцов Б.В. О мерах укрепления законности при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях. // Сб. Пути дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел в свете решений 24 съезда КПСС. Ереван. 1974.

78. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела.// Под ред. Б.А.Викторова.-М.,1970.

79. Бросс Д.И. Решения для решения. Нью-Йорк. 1959г.

80. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск. 1988г.

81. Буторин J1.А. Обеспечение обязательного и своевременного рассмотрения органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях (процессуальные и организационные аспекты). Дисс. к.ю.н.-М.:Академия МВД СССР, 1987.

82. Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела: Дисс. к.ю.н.-М. Академия МВД СССР, 1979.

83. Викторов Б.А. Следственную работу на уровень новых задач. //Сб. материалы третьей Всесоюзной научно-практической конференции лучших следователей МВД СССР. Волгоград, 1971.

84. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.,1912г.

85. Виттенберг Г.Б. Существенные изъяны правила, установленного ст. 10 УПК РСФСР.// Социалистическая законность. 1969. №11.

86. Власова H.A. Возбуждение уголовного дела : теоретические и правовые проблемы. // Журнал российского права №11-2000.

87. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной.//Российская юстиция. №9-2001.

88. Вышинский А .Я. Курс уголовного процесса. М., 1927г.

89. Гаврилов А.К. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов на Дону. 1968.

90. Гаджиев Г.А. Защита прав собственности в конституционном праве Российской Федерации. Конституционное право: восточноевропейское обозрение.2000г.№4.

91. Гапанович H.H. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск. 1967.

92. Голик Ю-В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Н Вопросы теории. Новосибирск, 1992г.

93. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права.// Государство и право. 2002г. № 5.

94. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности иосвобождение от уголовного преследования: соотношение понятий.//Государство и право. 2000г. № 6.

95. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент. 1986г.

96. Григорьев В.Н., Сабитов P.A. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Учебное пособие. Хабаровск. 1993.

97. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., Юрид. литра, 1976г.

98. Гуляев А.П. Резник Г.М. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее. Российская юстиция.2002г. №4.

99. Гусев С.И. Задачи совершенствования деятельности следственного аппарата. Сб. "Проблемы эффективности предварительного следствия". Л., 1976г.

100. Гуткин И.М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстве дознания. М., 1963г.

101. Гуткин И.М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. М., 1978г.

102. Гуткин И.М. Организационные и процессуальные вопросы обеспечения применения положения о порядке краткосрочного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Сб. "Организация расследования преступлений органами внутренних дел". М., 1978г.

103. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. Вып.1. М., 1969г.

104. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

105. Давыдов П.М. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963г.

106. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л. 1982.

107. Даль В. толковый словарь живого великорусского языка. Спб. 1996.

108. Демидов В.Н. Криминологическая характеристика преступности в России и Татарстане (1991-1996). Учебное пособие. М.Д998г.

109. Демидов И.Ф. Протокольная форма досудебной подготовки материалов.//Вопросы борьбы с преступностью. 1987. №45.

110. Дознание в органах внутренних дел.// Учебное пособие. М., МВШМ МВД СССР, 1986.

111. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная часть стадии предварительного расследования в уголовном процессе. Ученые записки Пермского госуниверситета. Т.10, вып.4 , 1955г.

112. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев. 1987г.

113. Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя. // Дисс.д.ю.н. Киев. 1984.

114. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев. 1987.

115. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа. 1999г.

116. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж. 1988.

117. Ефимичев С.П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности. Автореф. дисс. д.ю.н. Л. 1987.

118. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

119. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М. 1965.

120. Зайцев О., Ф.Абдуллаев Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ. Законность №12, 2002г.

121. Захожий Л. Мельник С. Вопросы возникающие при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов.// Сов. юстиция. 1987. №> 1.

122. Зеленский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления. М., 1971г.

123. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск. 1997г.

124. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л.,1966г.

125. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореф. дисс. К.Ю.Н.//МГУ М., 1996.

126. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними. Законность. №2,2003г.

127. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. Под ред. Галунского С. А. Москва. 1955г.

128. Каз Ц.М. Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела. Сб. "Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. М., 1962г.

129. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Ученые записки. Выпуск 11.// Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики//. Издательство Саратовского ГУ, 1964г.

130. Кальнидкий В.В. Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. // Учебное пособие. Омск. ОВШМ МВД СССР. 1990.

131. Карев Д.С. Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., Высш. школа. 1967.

132. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела// Сов. гос. и право. 1975г.№ 2.

133. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений.Сов. государство и право. 1981г.№10.

134. Карнеева Л.М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела. // Социалистическая законность. 1977. №3.

135. Карнеева Л.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия.// Советское государство и право. 1966. №8.

136. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности по советскому праву. Автореф. дисс.д.ю.н. М.,1970.

137. Карнеева Л.М. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе.// Социалистическая законность. 1978. №1.

138. Карпухин Ю.Г. Еще раз о совершенствовании организации приема, учета проверки и порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных в исправительно-трудовых учреждениях// Информационный бюллетень Куйбышевского облисполкома. 1979. №4.

139. Катькало С.И. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972г.

140. Кетов Н.А. О роли анализа статистических данных. Сб. "Вопросы организации работы следственного отдела МВД-УВД" Волгоград, 1975.

141. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности.//Российская юстиция. 2000.№8.

142. Кобликов А. Новые изменения и дополнения в УПК РСФСР и их значение для правосудия// Сов. юстиция. 1985г. №20.

143. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя. Российская юстиция. М.,1997.№12

144. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка// Российская юстиция. 1997.№10.

145. Колосов Л. , Чуркин А. Практика применения протокольной формы досудебной подготовки материалов// Сов. юстиция. 1988г. №20.

146. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Ответ, ред. В.И. Радченко. М., 1996г.

147. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

148. Комментарий к УПК РСФСР. М., 1985.

149. Комментарий к УПК РФ. М. 2002г.

150. Краенский Е.А. О путях совершенствования правового регулирования деятельности органов дознания по производству неотложных следственных действий.// Проблемы предварительногоследствия и дознания. Сб. научных трудов. М., ВНИИ МВД СССР, 1987.

151. Криминология. Учебник. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1994.

152. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград. 1986г.

153. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск.2001г.

154. Кудрявцева A.B., Лившиц Ю.Д. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе. Российская юстиция. №1, 2003г.

155. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж. 1983г.

156. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует.// Российская юстиция. 2000г. №9.

157. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М. 1973г.

158. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов. 2001г.

159. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань.1972г.

160. Ларин А. Версии при возбуждении уголовного дела.// Соц. законность. 1976. №1.

161. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986г.

162. Ларин A.M. Структура возбуждения уголовного дела.//Сов. государство и право. 1978. №5.

163. Ларин A.M. Уголовный процесс: Структура права и структура законодательства. М.,1985г.

164. Ледащев В.А. Надзор прокурора за законностью деятельности следователей и органов дознания по предупреждению преступлений. Автореф. дисс.к.ю.н.М.,1969.

165. Лившиц Ю.Д. Воспитательное воздействие принципа публичности в советском уголовном судопроизводстве. Сб. Борьба с правонарушениями. Алма-Ата 1984г.

166. Лобанова Л. Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности?// Российская юстиция. 2001. №11.

167. Ломовский В. Почему преступления остаются нераскрытыми?// Соц. законность. 1970. №9.

168. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

169. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.

170. Мадьюгин Г. Судебно-медицинскую экспертизу- в стадию возбуждения уголовного дела.// Соц. законность. 1971.№9.

171. Малков В.Д. Планирование в управлении органами внутренних дел. М.,1976.

172. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград. 1977.

173. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1993г.

174. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов. 1975.

175. Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дисс.к.ю.н. Саратов. 1971г.

176. Михеенко М.М. Вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, предания суду и исполнения приговора.// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. №75. М., 1983.

177. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. 4.2 Кемеровой. 1964г.

178. Мурашов C.B. Организация работы следственного отдела МВД, УВД. М., 1977г.

179. Нажимов В.П. К вопросу о дальнейшем усилении охраны прав граждан в советском уголовном процессе. Сб. "Социалистическая законность и охрана прав граждан" ВГУ.,1963.

180. Назаров В.А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: теория и практика. Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». Выпуск 1, №8, 2001г.

181. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть, курс лекций. M. 1996г.

182. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ.// Под ред. П.Н. Панченко Т.1. Нижний Новгород. 1996.

183. Научно-практический комментарий уголовно-процессуального кодекса РСФСР, под ред. В.А. Болдырева. М., 1963.

184. Научно-практический комментарий УПК РСФСР./ Под ред. Л.Н.Смирнова. Изд. 3-е. М.,1970.

185. Никандров В.И. К вопросу о системе советского уголовно-процессуального права. Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве и прокурорском надзоре. М., 1981г.

186. Николюк В.В. Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела. Омск.1995г.

187. Никулин Е. Гражданско-правовые последствия прекращения уголовного дела и отказа в его возбуждении. Соц. законность. 1978. №8.

188. Новик Ю. Научные основы принятия тактических решений при производстве следственных действий. Автореф. дис. канд. юр. наук.Минск. 1979г.

189. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании. Законность. 2002г. №11.

190. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997г.

191. Орлов Ю.К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном доказывании. Вопросы борьбы с преступностью. 1976г. Вып. 25.

192. Острога Е.К. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел с участием иностранных граждан. Учебное пособие. Минск. МВШ МВД СССР. 1987г.

193. Очередин В.Т. Возбуждение уголовного дела// Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел. Учебное пособие. Волгоград. ВШМ МВД СССР. 1990.

194. Павлов Н.Е. К вопросу о совершенствовании организации дознания в системе органов внутренних дел. Сб. "Организация расследования преступлений ОВД" М.,1978.

195. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Учебное пособие. Волгоград. ВШМ МВД СССР. 1979.

196. Павлухин JI.В. Дознание в советском уголовном процессе. Дисс.к.ю.н. Саратов, 1965.

197. Панченко С. Основные показатели прокурорского надзора за следствием.// Соц. законность. 1968. №11.

198. Пастухов И. Яни П. Ответственность за налоговые преступления. Российская юстиция. 1999г. №4.

199. Петренко В.М. Производство дознания. М., 1965.

200. Петров C.B. Опыт дознания в ОВД. "Труды Академии МВД СССР", вып. 1, 1975.

201. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела.// Российская юстиция. 2002. №4.

202. Петуховский М.А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными ИТУ. Рязань. 1977.

203. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК РФ. Законность. 2002г. №9

204. Подольный Н. Новый УПК- новая идеология уголовного процесса. Российская юстиция.2002г.№11.

205. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

206. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960г.

207. Полянский H.H. Рецензия на «Уголовный процесс» Советская книга. 1947г. №4.

208. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Дисс.к.ю.н. Н. Новгород, 1999.

209. Прокурорский надзор за расследованием преступлений органами внутренних дел, под ред. С.И. Гусева .М.1977.

210. Прокурорский надзор за расследованием преступлений органами охраны общественного порядка, под ред. Н.В. Жогина. М.,1968.

211. Прокурорский надзор. Учебник под ред. Козлова C.B. Екатеринбург 1995.

212. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Российская юстиция. 2000. №9.

213. Процессуальные акты предварительного расследования. Под ред. Бородина C.B. М.,1978г.

214. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.,1954.

215. Рашитов P.C. Применение системы машинного контроля за рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях. "Труды ВШМООП РСФСР" 1968. №20.

216. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дисс.к.ю.н. Тарту. 1967.

217. Рыжаков А.П. О Государственном пожарном надзоре (правовые вопросы) М., Российское право. 1992.

218. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск. 1985г.

219. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела.// Сов. государство и право. 1974.№2.

220. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.,1975.

221. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.,1959.

222. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести.// Российская юстиция. 2002. №5.

223. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела. // Российская юстиция. 2000. №3.

224. Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц. Российская юстиция 2002г.№9.

225. Сергеев М. Надзор за следствием и дознанием в органах внутренних дел.// Соц. законность. 1971. №3.

226. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности.// Российская юстиция. 2001.№7.

227. Сотников Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. Караганда. 1992г.

228. Степанов В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.// Российская юстиция. 2000. №9.

229. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов. 1972.

230. Стремовский В.А. Об эффективности прокурорского надзора за возбуждением и расследованием уголовных дел. Сб. Проблемы прокурорского надзора. М. 1972г.

231. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951г.

232. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1 М.,1968г.

233. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2 М., 1969г.

234. Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в с вязи с деятельным раскаянием.// Российская юстиция. 2001 №9

235. Сухарев А.Я. Российский прокурорский надзор. М.,2001г.

236. Тевтадзе А.Д. Возбуждение уголовного дела. Автореф. дисс.к. ю. н. Тбилиси 1999г.

237. Теория доказательств в советском уголовном процессе М.,1973.

238. Тетерин Б.С. Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997г.

239. Тихонов E.H. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы. Следственная ситуация. М. 1985.

240. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, научно-практическое пособие. Рязань. 1976.

241. Томин В.Т. Ваулин Э.Д. К вопросу о производстве следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Сб. "За дальнейшее укрепление соцзаконности" вып. 1. Омск. 1967.

242. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств М., 1960.

243. Уголовный процесс РСФСР под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Ворнеж. 1968.

244. Уголовный процесс, под ред. В.П. Божьева М.,2000г.

245. Уголовный процесс, под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича М., 1972.

246. Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела. Дисс.к.ю.н.М.,2000г.

247. Цопанова И.Г. Возбуждение уголовных дел по контрабанде наркотических средств. Дисс. канд. юр.наук. С., 1999г.

248. Чеканов В.Я. Некоторые вопросы совершенствования деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Саратов. 1967г.

249. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972г.

250. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.,1962.

251. Чувилев А. Оценка эффективности прокурорского надзора заследствием и дознанием по статистическим показателям. Сб.

252. Совершенствование прокурорского надзора в СССР. М., 1973.

253. Чугунов В. Контроль и проверка исполнения в органах внутренних дел. Киев. 1972.

254. Чуркин А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по делам о мелких хищениях.// Сов. юстиция. 1987. №4.

255. Шейфер С.А, Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001г.

256. Шифман M.JI. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства.// Соц. законность. 1957. №7.

257. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы ) Дисс. к.ю.н. М., Академия МВД СССР, 1982.

258. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1985.

259. Щерба С.П. Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997.

260. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления. Российская юстиция.2000. № 1.

261. Анализ практики рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях зарегистрированных правоохранительными органами РФ за 1997-2001 годы.

262. Основание 1997 1998 1999 2000 +/- (%) 2001

263. Зарегистрировано заявлений 3587669 38770645 7,9 4347555 12,3 3945779 -9,2 3766059 -4,4

264. Возбуждено уголовных дел 1775509 1881967 5,9 2139146 13,6 1851078 -13,4 1806111 -2,4

265. Цоля от общего количества заявлений (%) 49,50% 46,90% 49,2 46,9 48

266. Вынесено постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел 1567969 1683730 1,1 1856405 Ы 1744098 -7 1587189 -9

267. Доля отказных материалов оп общего количества заявлений 43,70% 43,50% 42,7 44,2 42,1

268. Отказано по п. 1,2 ч. 1ст. 24 УПК РФ (п. 1,2ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР) 1271622 1385709 8,9 1553810 12,1 1459810 -7 1353872 -7,3

269. Отменено прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел 45314 58089 28,1 60704 4,5 71508 17,8 69836 -2,4

270. Анализ практики рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях, зарегистрированныхправоохранительными органами РФ за 1997-2001гг.

271. Отменено прокурором постановлений об отказе в возб.уг.дел

272. Отказано по п. 1,2 ч.1 ст. 24 {ст. 5) УПК РФ

273. Вынесено постановлений об отказе в возб.уг.дел1. Возбуждено уголовных дел

274. Зарегистрирован о заявлений1997г1998г1999г2000г2001 г

275. Анализ качества материалов об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенных сотрудниками ГУВД Тюменской области в 2000-2002г.г.п/п Наименование 2000г. 2001г. 2002г. 1 полугодие 2002г 2полугодие 2002г.

276. Количество отказных материалов 42660 46036 55998 25388 30610

277. Из них вынесено сотрудниками следственных подразделений 4700 4966 1485 547 938

278. Количество отмененных прокурорами отказных 2744 3819 5612 1713 3899

279. Из них вынесено следователями следственных подразделений 232 279 347 98 249сг>

280. Анализ соблюдения норм УПК РФ при составлении о/м в Тюменской области2000г.47002744 232426602002г.1485 56123472001 год49663819 279

281. Анализ соблюдения норм УПК Рф (УПК РСФСР) сотрудниками ГУВД Тюменской областив 1ом и 2ом полугодиях 2002г.2ое полугодие 2002г.938 3899249306105471ое полугодие 2002г. 1713 9825388

282. Анализ качества материалов об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенных сотрудниками Курганской области за 2000-2002г.гп/п Наименование 2000г. 2001г. 2002г. 1 полугодие 2002г. 2полугодие 2002г.

283. Количество вынесенных отказных материалов 32329 32064 36405 14395 22010

284. Из них вынесено сотрудниками следственных подразделений 927 898 915 480 435

285. Отменено прокурорами отказных материалов 883 1201 887 344 543

286. Из них вынесено следователями следственных подразделений 132 184 193 25 1671. Ка927 883 132323292002г.887 915 193

287. Анализ качества материалов об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенных сотрудниками ГУВД Курганской областиза 1ое и 2ое полугодия 2002г.2ое полугодием -w

288. Анализ качества материалов об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенных сотрудниками ГУВД Свердловской областив 2000-2002г.г.п/п Наименование 2000г. 2001г. 2002г. 1попугодие 2002г. 2 полугодие 2002г.

289. Количество отказных материалов 194315 146752 149612 77407 72205

290. Из них вынесено следователями 3863 2088 1967 970 997

291. Отменено прокурором из общего количества отказных материалов 11445 10250 5903 3137 2766

292. Из них вынесено следователями следственных подразделений 182 201 136 57 89

293. Анализ качества материалов об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенных сотрудниками ГУВД Свердловской области за 2000-2002г.11445386319431520882001г. 10250 2011467522002г. 4967 5903 136149612

294. Анализ качества материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками ГУВД Свердловской области за 1ое и 2ое полугодия 2002г.1ое полугодие 2002г.77407

295. Анализ соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях в правоохранительных органах Челябинской области за 2001-2002гг.

296. Показатели 2001г. 2002г. +-в%

297. Всего зарегистрировано заявлений (сообщений) о преступлениях 391498 395146 +0,9

298. Разрешены в срок: до 3-х суток 278393 298513 +7,2от 3-х до 10 суток 110035 93940 -8,5свыше 10 суток 3070 2693 -12,3

299. Постановления об отказе вынесены в срок свыше 10 суток 2482 2216 -10,7

300. Анализ соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях по Челябинскойобласти за 2001-2002гг.

301. Зарегистрировано заявленийразрешены в срок до 10 суток О разрешено 8 срок до 3-х сутокразрешены а срок свыше 10 сутокотказано в срок свыше 10 суток2001г.2002г.

302. Анализ проверки законности решений об отказе в возбуждении уголовных делпо Челябинской области за 2000-2002 годы

303. Показатели 2000г. 2001г. 2002г. + (-) %

304. Количество отказных материалов 91864 86908 94681 +8,9

305. Количество подвергнутых проверке отказных материалов 75235 84895 91342 +7,6

306. Количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 2743 6164 7578 +22,9

307. Из них возвращено на дополнительную проверку 987 3479 5026 +44,5

308. Возбуждено уголовных дел при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 1756 2685 2552 -4,9

309. Основные показатели соблюдения сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях в ОВД Челябинской области

310. Показатели 2001г. 2002г. +/-в% I

311. Всего зарегистрировано по КУЗСП, ЖУИ 391498 395146 0,9

312. Разрешено заявлений в срок >10 суток 3070 2693 -12,3

313. Постав. на учет преступлений в срок >3 сут 4975 2457 -50,6

314. Основные показатели соблюдения закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях

315. Показатели 2001г. 2002г. +/-в%

316. Всего зарегистрировано по КУЗСП, ЖУИ 391498 395146 0,9

317. Зарегистрировано преступлений 82174 63383 -22,9

318. Количество отказных материалов 86908 94681 8,9

319. Отказано по п. 1,2 ч.1 ст. 24 (ст. 5) УПК РФ 67526 77083 14,2

320. О разрешены в срок до 10 суток И разрешены в срок свыше 10 суток

321. Иотказано в срок свыше 10 суток