Отказ в возбуждении уголовного дела

Гордеев, Алексей Юрьевич

Отказ в возбуждении уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отказ в возбуждении уголовного дела»

На правах рукописи

Исх. № 43/1/3496 от 21.11.06 г.

ГОРДЕЕВ Алексей Юрьевич ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена в Московском университете МВД России на кафедре уголовного процесса

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Гриненко Александр Викторович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Шаталов Александр Семенович

кандидат юридических наук Маркина Елена Александровна

Ведущая организация -

Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России

Защита состоится « 27 » декабря 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «21 » ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена прежде всего тем, что современное правовое развитие России характеризуется высоким динамизмом. Хотя многие федеральные законы и иные нормативные правовые акты уже приняты и введены в действие, правовая система продолжает совершенствоваться. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, вступивший в силу в 2002 г., установил новые стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В ст. 6 Кодекса в качестве назначения уголовного судопроизводства указаны защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следует отметить, что достижение назначения уголовного судопроизводства происходит как в случаях, когда при наличии повода и основания принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возбуждении уголовного дела, так и в ситуациях, когда при отсутствии исходных сведений, подтверждающих наличие признаков преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Актуальность исследования связана также с признанием общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). Также Россия обязана обеспечивать право на беспрепятственный доступ граждан к правосудию (ст. б Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Примечательно, что при возбуждении уголовного дела в последующем имеет место предварительное расследование, а при отказе в возбуждении уголовного дела все уголовно-процессуальные правоотношения прекращаются (разумеется, если такое решение не обжаловано). В этой связи особую актуальность приобретает проблема обеспечения прав и законных интересов

'Далее-УПК РФ.

лиц, обратившихся с сообщениями о преступлениях, а также иных заинтересованных лиц. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела существенно нарушает положения ст. 52 Конституции Российской Федерации1, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно данным официальной статистики по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в 2005 г. было возбуждено 2925374 уголовных дела (29,2%), а отказано в возбуждении уголовного дела в 4284314 случаях (42,7%)2. Вместе с тем далеко не всегда решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона. Так, в 2005 г. в ходе проверок деятельности органов внутренних дел прокурорами выявлено 15594 фактов необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, что на 13,7% больше, чем в 2004 г. (11363), отменено 145980 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, что также на 13,1% больше, чем в 2004 г. (111499)3. Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела свидетельствует о необходимости укрепления законности, создания надежных правовых гарантий прав и законных интересов граждан, их доступа к правосудию на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования. Уголовно-процессуальной наукой проблемы, связанные с принятием и исполнением решения об отказе в возбуждения уголовного дела, исследованы весьма детально. Данными вопросами занимались такие известные ученые-процессуалисты, как Ю.Н. Белозеров, В.Н. Григорьев, В.В. Дорошков, Н.В. Жогин, B.C. Зеленецкий, JI.M. Карнеева, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, В.М. Савицкий, М.С. Строго-

' Далее — Конституция РФ.

1 В оставшихся 19,6% материалы были направлены по подследственности.

' Анализ данных статистики ГИАЦ МВД РФ за 2004-2005 гг.

вич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Н.Г. Шурухнов, Г.П. Химичева, О.В. Хи-мичева, С.П, Щерба и другие.

Одной из первых работ, посвященных указанной проблематике, была кандидатская диссертация Д.П. Письменного «Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе» (1980 г.). Уже в период действия УПК РФ, в 2003 г, Б.М. Сергеев защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России».

Вместе с тем не все проблемы как теоретического, так и прикладного характера, касающиеся отказа в возбуждении уголовного дела, нашли отражение в указанных выше работах. Это обусловлено как изменениями действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, так и новыми потребностями правоприменительной практики. До настоящего времени в науке уголовного процесса отсутствует единство взглядов относительно содержания и сущности этого процессуального института. Не в полной мере, на наш взгляд, исследованы процессуальные, организационные и психологические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела; требуют уточнения отдельные направления, по которым осуществляется прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом приведенных аргументов и был сделан выбор темы настоящего исследования.

Целью исследования является разработка положений, направленных на совершенствование теоретической модели отказа в возбуждении уголовного дела, выявление и разрешение проблем, возникающих при реализации соответствующих правовых норм, обоснование изменений в действующее законодательство и совершенствование практики его применения.

ченными государственными органами и должностными лицами на стадии возбуждения уголовного дела, а также при осуществлении судебного контроля и прокурорского надзора за этой деятельностью.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве.

Цель, объект и предмет исследования обусловили постановку следующих задач:

- уточнение понятия отказа в возбуждении уголовного дела, определение места и роли данного процессуального решения в общей системе действий и решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве;

- изучение исторических аспектов возникновения и совершенствования института отказа в возбуждении уголовного дела;

- выявление и разрешение процессуальных, организационных и психологических проблем отказа в возбуждении уголовного дела;

- определение соотношения и взаимосвязи прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля как единого комплекса мер, направленных на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

- выработка предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Методологической основой исследования является общенаучный системный метод. Все явления и процессы рассмотрены с точки зрения динамических изменений, протекающих как в постоянно обновляющемся законодательстве, так и в практике его применения. Помимо этого при написании работы были использованы более частные методы научных исследований: исторические и логические методы, догматический метод, сравнительно-правовой метод, статистический метод, социологические методы (наблюдение, беседа, интервьюирование) и др.

Теоретическую основу диссертации составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права положения, относящиеся к уголовному судопроизводству, а также стандарты в области охраны прав и свобод граждан, вовлеченных в соответствующую сферу государственной деятельности.

Правовая и информационная основа исследования включает в себя общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство и иные российские законы, ведомственные нормативные правовые акты, ранее действовавшие источники права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство иностранных государств.

Эмпирическую базу работы составляют данные, полученные в результате изучения 127 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, 53 уголовных дел, находившихся в архивах УВД и судов г. Москвы, Белгородской, Воронежской и Липецкой областей; результаты интервьюирования 110 следователей, дознавателей и оперуполномоченных оперативных подразделений ОВД. В ходе исследования использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, судебная практика судов отдельных субъектов РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что разработка теоретической модели отказа в возбуждении уголовного дела и выявление механизма реализации соответствующих норм уголовно-процессуального права произведены с учетом нормативных предписаний Конституции РФ, федерального законодательства, а также требований правоприменительной практики.

тельства, а также применительно к деятельности государственных органов и должностных лиц, которая осуществляется в существенно изменившихся условиях. Особое внимание в работе уделено проблеме обеспечения прав и законных интересов лиц, сообщивших о преступлении, а также иных лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения.

В этой связи на защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1. Обоснован вывод об особой значимости процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно является итоговым, исключает все последующие уголовно-процессуальные отношения и, следовательно, в ходе его принятия и исполнения должны быть наиболее полно обеспечены права заявителя и иных заинтересованных лиц.

2. Установлено, что на протяжении всей истории уголовного судопроизводства существовали обстоятельства, не допускавшие осуществления уголовного преследования. Наиболее четкие контуры стадия возбуждения уголовного дела как самостоятельный этап уголовного процесса приобрела в законодательстве, ставшим результатом Судебной реформы 1864 г.

3. Обоснован вывод о том, что в случае несогласия прокурора с возбуждением уголовного дела орган дознания, дознаватель и следователь не должны дополнительно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие прокурора должно одновременно означать и отказ в возбуждении уголовного дела, постановление о котором прокурор должен выносить от собственного имени и нести за это ответственность (за исключением случаев, когда такой отказ вызван недостатком данных, указывающих на признаки преступления).

4. Приводятся аргументы, обосновывающие вывод о не соответствии закону существующей практики, когда следователь при производстве по возбужденному уголовному делу выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем обстоятельствам, которые не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования.

5. Приведены дополнительные аргументы в пользу того, чтобы поместить в УПК РФ перечень конкретных процессуальных действий (получение объяснений, истребование документов), которые могут быть произведены до возбуждения уголовного дела. Эти действия носят процессуальный характер, а их результаты могут использоваться в качестве доказательств как при возбуждении уголовного дела, так и в случаях отказа в его возбуждении,

6. Выдвинуто предложение о более четком закреплении в УПК РФ права на вынесение постановления об отказе в возбуждения уголовного дела всеми органами и должностными лицами, которые в установленном законе порядке вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела.

7. Предложено усовершенствовать законодательную регламентацию деятельности по обеспечению безопасности заявителя и других заинтересованных лиц, чтобы исключить случаи незаконного воздействия на них с целью склонить к отказу от первоначально сообщенных сведений. В этой связи следует закрепить обязанность следователя на стадии возбуждения уголовного дела принимать меры по обеспечению безопасности в отношении заявителя и других лиц в порядке, установленном федеральным законодательством.

8. Обоснован тезис о важной роли прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела. Предметом такой деятельности должно быть не только итоговое решение, но и все предыдущие процессуальные действия, которые привели к отказу в возбуждении уголовного дела.

9. В результате анализа причин необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, грубых нарушений прав и законных интересов граждан в стадии возбуждения уголовного дела выработаны рекомендации по их предупреждению и устранению.

10. Выдвинуты и обоснованы предложения по внесению в УПК РФ изменений, направленных на совершенствование института отказа в возбуждении уголовного дела и правоприменительной деятельности:

- часть первую статьи 24 УПК РФ дополнить пунктами седьмым и восьмым: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: ...7) наличие вступившего в силу приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же факту и в отношении одного и того же лица; 8) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и в отношении того же лица»;

- в статье 148 УПК РФ: первое предложение части первой статьи 148 УПК РФ изложить в редакции: «1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»; в части второй исключить слова «или распространившего»; часть третью после слов «обязательному опубликованию» дополнить словами «этим же средством массовой информации»; часть четвертую изложить в редакции: «4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение, и порядок его обжалования. Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления»; часть пятую изложить в редакции: «5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или непосредственно в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса»; часть шестую после слов «для дополнительной проверки» дополнить словами «в срок до 5 суток»; часть седьмую дополнить предложением: «Получив из суда постановление, прокурор принимает решение в порядке, предусмотренном частью шестой настоящей статьи. При несогласии

с данным постановлением прокурор вправе обратиться в вышестоящий суд с кассационным или надзорным представлением».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение положений, характеризующих отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права и деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, рассмотрение и разрешение проблемных вопросов, возникающих при реализации соответствующих правовых норм, направлено на дальнейшую разработку учения об уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных цели, объекту, предмету и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных теоретических и научно-практических конференциях. Результаты исследования также были использованы при преподавании курса уголовного процесса в Московском университете МВД России и Белгородском юридическом институте МВД России. Результаты исследования отражены в б научных статьях и учебном пособии.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы исследования, показана ее актуальность и научная новизна, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрыта методологическая база работы, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, обоснован вывод о ее теоретической и практической значимости, а также приведены сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава - «Общая характеристика отказа в возбуждении уголовного дела» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Развитие института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном праве» исследуется процесс появления и развития формы реагирования государства на поступившие сообщения о преступлении, состоящей в том, что уголовное дело не возбуждается и дальнейшее производство по нему не осуществляется.

Исследование вопроса позволило сделать вывод, что на протяжении всей истории человечества предусматривались обстоятельства, не допускавшие осуществления уголовного преследования. В Русской Правде также имелась норма об отказе от уголовного преследования. Аналогичные правила содержались в Соборном уложении 1649 г., Артикуле воинском Петра I, Своде законов 1832 г., Уголовных уложениях 1845 г.

Наиболее четкие контуры стадия возбуждения уголовного дела как самостоятельный этап уголовного процесса приобрела в законодательстве, ставшем результатом Судебной реформы 1864 г. и действовавшем до декабря 1917 г. В соответствии со ст. 312 Устава уголовного судопроизводства прокурор и его товарищ не должны были требовать «начатия» следствия без достаточных к тому оснований.

В послереволюционный период развития российского права формы, в которой следовало выражать отказ в возбуждении уголовного дела, первоначально не существовало. Впервые обстоятельства, исключающие возбужде-

ние уголовного дела, были установлены в Положении о военных следователях, утвержденном приказом Реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сентября 1919 г. Исследование научной литературы позволяет сделать вывод, что впервые термин «отказ в возбуждении уголовного дела» ввел в отечественную науку профессор М.С. Строгович (1938 г.). Впоследствии данная процедура существенно усовершенствовалась, прежде всего путем расширения перечня оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, разработанных уголовно-правовой наукой.

Во втором параграфе «Понятие и основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела» на основе исследованных научных воззрений выработано определение отказа в возбуждении уголовного дела как итогового документа, прекращающего уголовно-процессуальные правоотношения. Институт же отказа в возбуждении уголовного дела характеризуется тесной взаимосвязью с иными положениями, регламентирующими стадию возбуждения уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела, по мнению соискателя, - сложное понятие. Оно употребляется в различных смысловых значениях: как институт уголовно-процессуального права, как система действий и отношений, имеющих место при принятии, рассмотрении и разрешении первичных сведений о преступлении, а также как процессуальный акт, вынесенный должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий.

Обосновано несогласие с рядом авторов (М.А. Чельцовым, М.С. Стро-говичем, Г.Г. Незнамовой), полагающих, что деятельность, предшествующая отказу в возбуждении уголовного дела, носит непроцессуальный характер. По мнению соискателя, любые действия и решения, порядок осуществления (принятия) которых закреплен в уголовно-процессуальном законодательстве, имеют процессуальную природу и, следовательно, являются процессуальными.

Сделан вывод, что отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой одно из процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного

дела, которое принимается уполномоченным государством органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором в форме постановления, и в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ.

Основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела проявляются в том, что данное решение должно приниматься органами и лицами, обладающими соответствующими полномочиями, при наличии оснований, в строго установленном законом порядке и при условии соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Третий параграф «Отказ в возбуждении уголовного дела в системе уголовно-процессуальных действий и решений стадии возбуждения уголовного дела» посвящен исследованию взаимосвязи и взаимозависимости отказа в возбуждении уголовного дела с иными процессуальными решениями.

В результате исследования сущности процессуальных решений автором обоснован вывод о том, что деятельность уполномоченных государством правоохранительных органов и должностных лиц по отказу в возбуждении уголовного дела представляет собой систему процессуальных действий по принятию сообщения о преступлении, уяснению его сущности путем производства проверочных действий и вынесению решения о невозможности возбуждения уголовного дела. После его принятия должностное лицо обязано разъяснить и обеспечить права заинтересованных лиц на обжалование данного решения прокурору или непосредственно в суд.

Характеризуя отказ в возбуждении уголовного дела как процессуальное решение, автор предлагает соотносить его содержание с иными решениями, которые принимаются на стадии возбуждения уголовного дела. При этом наряду с решением о возбуждении уголовного дела к разряду данных решений также отнесены решение мирового судьи о принятии заявления к своему производству и его же решение об отказе в принятии заявления к производству. Признана противоречащей закону практика, когда по заявлению о совершении преступления, уголовное преследование по которому

осуществляется в порядке частного обвинения, дознаватель или следователь, не передавая его мировому судье, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отличие от решения о возбуждении уголовного дела, которое может быть принято с некоторой степенью вероятности, отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверно установленных сведениях.

Вторая глава — «Процессуальные, организационные и психологические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела» — состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Основания отказа в возбуждении уголовного дела» содержит характеристику закрепленных в УПК РФ оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела. Одни из них являются безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела, а другие могут указывать на обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела в зависимости от волеизъявления отдельных заинтересованных участников процесса, а также от внутреннего убеждения уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц.

На основе анализа действующего законодательства и в результате изучения 127 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел обоснован вывод о том, что отказ прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) не выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Не служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела то обстоятельство, что деянием был причинен незначительный вред, если это деяние, в том числе с учетом характера и размера вреда, содержит признаки преступления (например, угон автотранспортного средства). Также не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела ситуации, когда преступление было пресечено на стадии покушения.

Во втором параграфе « Прогрессу альные проблемы отказа в возбуждении уголовного дела» исследованы наиболее важные вопросы, связанные с

нормативно-правовым регулированием деятельности по отказу в возбуждении уголовного дела. В частности, рассмотрены проблемы, возникающие при использовании в ходе правоприменения положений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних Российской Федерации сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985. Обнаружено некоторое несоответствие между положениями ст. 140 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела, и закрепленной в Инструкции классификации поступающей информации на поводы к возбуждению уголовного дела и «иную информацию о происшествиях». Представляется, что информация, не подпадающая под какой-либо из поводов к возбуждению уголовного дела, путем проверки должна быть оформлена таким поводом, как «сообщение о преступлении, полученное из иных источников».

При поступлении анонимных сообщений о преступлениях их возможно использовать исключительно в качестве оперативной информации, поэтому проверка процессуальным путем в этих случаях не допускается.

По мнению автора, следует признать не соответствующей закону практику, когда следователь при производстве по уголовным делам составляет так называемые «отсекающие» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Их вынесение в условиях действия УПК РФ выглядит абсолютно неуместным, так как сообщения о преступлениях, по которым вынесены эти процессуальные решения, не поступали. Следователь вынесением таких постановлений лишь подчеркивает необходимость той или иной квалификации содеянного, как бы «поясняет» прокурору и суду, почему по конкретному эпизоду им не предъявлено обвинение.

С другой стороны, в работе отстаивается точка зрения, согласно которой доказательства, полученные в ходе проверки сообщений о преступлениях, должны в полной мере использоваться и для обоснования решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Приведены дополнительные аргументы в пользу того, чтобы поместить в УПК РФ перечень конкретных процессу-

альных действий (получение объяснений, истребование документов), которые могут быть произведены до возбуждения уголовного дела. Подобная норма ранее содержалась в УПК РСФСР, а в настоящее время имеется в ч. 2 ст. 173 УПК Республики Беларусь, ч. 2 ст. 329 УПК Республики Узбекистан и успешно применяется в этих государствах на практике. Также предложено продублировать положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возможности производства освидетельствования и судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в статьях, регламентирующих осуществление данных следственных действий (ст. 179 и 195 Кодекса).

Однако, с другой стороны, проверка не должна превращаться в «дос-ледственный уголовный процесс», как это предлагает сделать B.C. Зеленец-кий1. По мнению диссертанта, установленные в настоящее время сроки проверки и порядок их продления позволяют принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

В связи с необходимостью более полной правовой защиты лиц, обладающих материально-правовым или процессуально-правовым интересом на стадии возбуждения уголовного дела, обосновано предложение по наделению их правом знакомиться с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Это, по мнению диссертанта, более последовательно обеспечит их возможность обращаться с аргументированной жалобой к прокурору или в суд. С данным предложением согласны 74,54% следователей из числа опрошенных.

Обосновано внесение изменений в ст. 148 УПК РФ, регламентирующую порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Так, в ч. 1 данной статьи предложено сделать ссылку на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Из ч. 2 ст. 148 УПК РФ, по мнению автора, следует исключить указание на то,

1 См.: Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков: НИИ ИПП АП11 Украины, - 1998.-С. 24-27.

что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, распространившего ложное сообщение о преступлении. Если по заведомо ложному заявлению о преступлении (т.е. заведомо ложный донос — ст. 306 УК РФ) уголовное преследование осуществляется в публичном порядке, то при распространении сообщения о преступлении имеет место клевета (ст. 129 УК РФ), уголовное преследование за которую производится в порядке частного обвинения. Часть 3 ст. 148 УПК РФ предложено изложить в редакции, предусматривающей опубликование информации об отказе в возбуждении уголовного дела в том же средстве массовой информации, в котором были получены первоначальные сведения о якобы совершенном преступлении. Данное положение будет иметь весьма существенное значение в тех случаях, когда сообщение о совершенном лицом преступлении было распространено в центральных СМИ (на телевидении, в крупных газетах), а его опровержение было изложено в региональных или малотиражных газетах.

В работе приводятся доводы относительно того, что заявителю и иным заинтересованным лицам должен быть установлен срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в пределах 10 суток с момента официального получения уведомления о принятом решении. Также предложено установить 5-суточный срок, на который прокурор вправе направлять материалы для дополнительной проверки в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В исследовании уделяется внимание особенностям отказа в возбуждении уголовных дел, уголовное преследование по которым осуществляется в порядке частного обвинения. Указанный институт рассматривается не только с точки зрения материально-правовых отношений, но и с процессуальной стороны. Установлено, что окончательное решение по такому заявлению принимает судья, который может также и отказать в приеме заявления в случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст.319 УПК РФ).

Третий параграф «Организационные и психологические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела» содержит предложения по разрешению проблем, возникающих в ходе организационных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела, а также при формировании внутреннего убеждения должностных лиц уголовного судопроизводства в необходимости принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Организационная деятельность, хотя и связана тесно с уголовным судопроизводством, имеет вспомогательный характер и в подавляющем большинстве случаев не регламентирована уголовно-процессуальным законом.

В работе уделено внимание исследованию проблем обеспечения безопасности заявителя и других заинтересованных лиц. Изучение положений УПК РФ и практики его применения показало, что меры безопасности в настоящее время на стадии возбуждения уголовного дела фактически не применяются. Однако в перечне лиц, подлежащих государственной защите, в ч.2 ст. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в числе прочих указаны заявитель, очевидец или жертва преступления либо иные лица, способствующие предупреждению или раскрытию преступления, причем данные меры могут быть применены до возбуждения уголовного дела. В этой связи предложено дополнить статью 145 УПК РФ новой частью 4, в которой указать, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь обязан принимать меры по обеспечению безопасности в отношении заявителя и других лиц в порядке, установленном федеральным законодательством.

Психологическое состояние правоприменителя (следователя, дознавателя, прокурора) связано с наличием знаний и умений, которые влияют на уверенность должностного лица в способность достичь поставленной цели; возможность субъекта воспринять и идентифицировать поступившую информацию (разобраться в сути поступившей информации); способность принять правильное решение на основании исходных данных; преодолеть за-

труднения при необходимости принять нестандартное решение; возможность предвидеть события, которые последуют вслед за конкретным принятым решением; произвести правильный расчет времени для принятия решения без нарушения сроков УПК РФ.

Третья глава — «Прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела» — состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Общая характеристика прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела» посвящен исследованию правоотношений, которые возникают при отказе в возбуждении уголовного дела между следователем, дознавателем, органом дознания, с одной стороны, и прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания и судом, с другой.

Ведомственный контроль начальника следственного отдела и особенно судебный контроль появились в уголовно-процессуальном законе сравнительно недавно, и с принятием УПК РФ рамки их осуществления значительно расширились. Очевидно, такое расширение полномочий субъектов других форм процессуального контроля и надзора в досудебном производстве произошло за счет прокурорского надзора. Так, часть полномочий, ранее принадлежавших исключительно прокурору, возложены и на других лиц (начальник следственного отдела получил право своей властью без вмешательства прокурора отменять необоснованные решения следователя о приостановлении предварительного следствия). С другой стороны, полномочия по обеспечению законности и обоснованности производства следственных действий и принятия мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права личности, перераспределены между прокурором и судом, и основная их часть передана в суд. Однако с принятием нового уголовно-процессуального закона прокурор приобрел ряд новых полномочий (дача согласия на возбуждение уголовного дела, продление срока проверки сооб-

щения о преступлении и др.), благодаря которым прокурорский надзор продолжает оставаться действенным средством обеспечения законности в досудебном производстве.

Во втором параграфе «Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела» рассмотрены проблемные вопросы, возникающие при реализации прокурором своих надзорных полномочий на стадии возбуждения уголовного дела.

Надзор, осуществляемый прокурорами за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, является важным средством обеспечения законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела. При проверке прокурор обязан изучить материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, и выявить источник сведений, подтверждающих отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, а также связывает ли закон с этим фактом отказ в возбуждении уголовного дела. Установив, что при подготовке постановления следователь (орган дознания, дознаватель) не опирался на добытые им сведения, использовал их произвольно, по своему усмотрению, и поэтому оно не согласуется с обстоятельствами происшествия, прокурор обязан такое постановление отменить, возбудить уголовное дело или же поручить для производства дополнительной проверки. Представляется, что в таких случаях прокурору следует вынести постановление, а не ограничиваться резолюцией. Это диктуется не формальными соображениями, а стремлением добиться стабильности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению диссертанта, одним из условий повышения эффективности прокурорского надзора является обеспечение проверки прокурором всех без исключения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Второе условие — своевременность проведения проверок. Запоздалое устранение нарушений закона прокурором во многих случаях не позволяет устранить вредные последствия необоснованных отказов в возбуждении уголовного де-

ла. В результате значительная часть возбужденных после отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел приостанавливается производством из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналитические исследования уголовных дел, возбужденных после отмены прокурорами незаконных постановлений органов дознания и следователей об отказе в возбуждении уголовного дела за 2005 г. (всего 145980) показали, что 56,6% (82680) из них впоследствии было приостановлено производством по п. 1-3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, направлено в суд в порядке ст. 222, 226 УПК РФ - всего 22364 уголовных дел'.

В работе обоснован вывод о том, что при несогласии прокурора с решением о возбуждении уголовного дела, если, конечно, отказ не вызван недостатком данных, указывающих на признаки преступления, орган дознания, дознаватель и следователь не должны дополнительно выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно изложить в редакции: «... Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок дополнительной проверки материалов не более 5 суток...» (далее по тексту).

Третий параграф «Ведомственный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела» посвящен выявлению путей совершенствования данного вида деятельности при проверке законности и обоснованности решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела. Ведомственный контроль осуществляется в двух формах: процессуальной и непроцессуальной (организационной). Достоинством ведомственного контроля в стадии возбуждения уголовного дела, осуществляемого в процессе руководства участвующими в приеме, рассмотрении и разрешении

' Анализ данных статистики ГИАЦ МВД РФ за 2005 г.

сообщений о преступлениях должностными лицами, является его непосредственная близость к объекту контрольной деятельности, обеспечивающая необходимые условия для непрерывного слежения за соблюдением установленного законом порядка при ее осуществлении, неотложного реагирования на имеющие место упущения и нарушения. Его осуществляют соответственно начальники следственных отделов и начальники органов дознания (начальники учреждений, перечисленных в ст. 40 УПК РФ). Ведомственный контроль не подменяет, а дополняет надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела, осуществляемый прокурором. Указания следователю, дознавателю могут быть даны только в письменной форме. В случае несогласия с содержанием данных указаний следователь, дознаватель вправе обжаловать их прокурору.

В работе исследованы конкретные подзаконные акты, регламентирующие порядок осуществления ведомственного контроля за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела, высказаны предложения по приведению их содержания в соответствие с положениями УПК РФ.

В четвертом параграфе «Судебный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела» содержится исследование особой роли суда в осуществлении контроля за решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Мы разделяем мнение тех авторов, которые полагают, что судебный контроль, осуществляемый на стадии возбуждения уголовного дела, представляет собой одно из проявлений судебной власти, состоящее в осуществлении судом системы проверочных мероприятий, выходящих за пределы правосудия.

Изучение 127 материалов, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также жалоб в порядке реализации положений ст. 125 и ч. 5 ст. 148 УПК РФ в суды на такие постановления показало, что граждане-заявители о преступлении во многих случаях (37,2%) обращались в суд лишь по той причине, что органы дознания или следовате-

ли не предоставляли им для ознакомления материалы доследственной проверки, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, запрещали снимать с них копии с помощью технических средств, либо не допускали адвокатов и (или) законных представителей для ознакомления с этими материалами.

Следует заметить, что ст. 148 и иные статьи УПК РФ прямо не предусматривают права участвующих при рассмотрении жалобы лиц (заявители и др.) знакомиться с материалами проверки, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этот пробел правового регулирования был частично восполнен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехмана», однако до настоящего времени соответствующие изменения в УПК РФ не внесены. Изучение практики показало, что в тех случаях, когда заявитель о преступлении желает ознакомиться с материалами доследственной проверки и аргументирует свою позицию названными выше нормативными правовыми актами, то ему, как правило, такое право предоставляют. Поэтому данное право должно быть закреплено в УПК РФ.

Анализируя содержание норм, образующих институт судебного контроля за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела, мы пришли к выводу, что некоторые из них нуждаются в совершенствовании. Так, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, исходя из ее формального толкования, исключает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами органа дознания (участковыми уполномоченными, оперуполномоченными уголовного розыска, сотрудниками подразделений по делам несовершеннолетних и защите их прав), так как решения данного органа не указаны в числе объектов, подлежащих обжалованию. Однако согласно данным статистики именно эти должностные лица выносят более 99% от общего числа решений об отка-

зе в возбуждении уголовного дела. Поэтому необходимо привести редакцию этой статьи в соответствие с положениями ст. 123 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

В случае принесения жалобы на незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела постановление судьи, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым она оставлена без удовлетворения, может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке. Мы также полагаем, что согласно ч. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. жалоба на состоявшиеся решения может быть направлена в Европейский Суд по правам человека и принята к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты в Российской Федерации.

В заключении диссертации содержатся основные теоретические выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В приложениях приведены образцы вопросов для интервью следователей, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений, результаты анкетирования, а также иные результаты эмпирических исследований, проведенных диссертантом.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гордеев А.Ю. К вопросу о некоторых проблемах института отказа в возбуждении уголовного дела // Материалы региональной науч.-практ. конф. «Проблемы организации раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики». - Белгород, - 2004. - С. 148-152 (0,3 п.л.).

2. Гордеев А.Ю. К вопросу о некоторых проблемах возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования // Материалы международной науч.-практ. конф. — Харьков: Издательство «Национальный университет внутренних дел Украины», - 2004. - С. 32-37 (0,3 п.л.).

3. Гордеев А.Ю. Судебное обжалование решений об отказе в возбуждении уголовного дела // Материалы науч.-практ. конф. «Проблемы организации раскрытия и расследования преступлений». - Белгород, - 2005. - С. 158164 (0,4 п.л.).

4. Гордеев А.Ю. Прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль за отказом в возбуждении уголовного дела: Учебное пособие. -Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, - 2006. - 76 с. (4,7 п.л.).

5. Гордеев А.Ю. Актуальные проблемы отказа в возбуждении уголовного дела // Материалы международной науч.-практ. конф. 25-26 мая 2006 г. «Проблемы правоохранительной деятельности». - Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, - 2006. - С. 106-110 (0,3 п.л.).

6. Гордеев А.Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела нуждается в законодательном регулировании // Закон и право. - М.: Издательство ЮНИТИ-ДАНА, - 2006. - № 9. - С. 42-44 (0,35 п.л.).

7. Гордеев А.Ю, Как повысить эффективность средств предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - М., - 2006. - № 3. - С. 208-211 (0,4 п.л.).

Работы в изданиях, рекомендованных ВАК России:

Гордеев Алексей Юрьевич

ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Автореферат

Заказ №193/11/06 Подписало в печать 21.11.2006 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5

/Г'Су! ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (4 \v_l-y www.cfr.ru ; е-таИ: ¡п/о@с/г.

(495) 778-22-20 ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гордеев, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.С.4

Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА С. 13

§ 1. Развитие института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном праве. С. 13

§ 2. Понятие и основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела. С.28

§ 3. Отказ в возбуждении уголовного дела в системе уголовно-процессуальных действий и решений стадии возбуждения уголовного дела. С.36

Глава 2 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ, ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТКАЗА В

ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. С.52

§ 1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела. С.52

§ 2. Процессуальные проблемы отказа в возбуждении уголовного дела. С.72

§ 3. Организационные и психологические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела. С Л 25

Глава 3 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР, ВЕДОМСТВЕННЫЙ И СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ И ОБОСНОВАННОСТЬЮ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА. С. 137

§ 1. Общая характеристика прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела. С. 137

§ 2. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела. С. 146

§ 3. Ведомственный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела. С Л 62

§4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела. С. 176

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отказ в возбуждении уголовного дела"

Актуальность исследования обусловлена прежде всего тем, что современное правовое развитие России характеризуется высоким динамизмом. Хотя многие федеральные законы и иные нормативные правовые акш уже приняты и введены в действие, правовая система продолжает совершенствоваться. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, вступивший в силу в 2002 г., установил новые стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В ст. 6 Кодекса в качестве назначения уголовного судопроизводства указаны защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следует отметить, что достижение назначения уголовного судопроизводства происходит как в случаях, когда при наличии повода и основания принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возбуждении уголовного дела, так и в ситуациях, когда при 0тсу1сг-вии исходных сведений, подтверждающих наличие признаков преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Актуальность исследования связана также с признанием общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). Также Россия обязана обеспечивать право на беспрепятственный доступ к правосудию (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

1 Далее - УПК РФ. лиц, обратившихся с сообщениями о преступлениях, а также иных заинтересованных лиц. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела существенно нарушает положения ст. 52 Конституции Российской Федерации1, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно данным официальной статистики по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в 2005 г. было возбуждено 2925374 уголовных дела (29,2%), а отказано в возбуждении уголовного дела в 4284314 слу-2 чаях (42,7%). Вместе с тем далеко не всегда решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона. Так, в 2005 г. в ходе проверок деятельности органов внутренних дел прокурорами выявлено 15594 фактов необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, что на 13,7% больше, чем в 2004 г. (11363), отменено 145980 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, что также на 13,1% больше, чем в 2004 г. (1 11499)3. Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела свидетельствует о необходимости укрепления законности, создания надежных правовых гарантий прав и законных интересов граждан, их доступа к правосудию на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования. Уголовно-процессуальной наукой проблемы, связанные с принятием и исполнением решения об отказе в возбуждения уголовного дела, исследованы весьма детально. Данными вопросами занимались такие известные ученые-процессуалисты, как Ю.Н. Белозеров, В.Н. Григорьев, В.В. Дорошков, Н.В.Жогин, B.C. Зеленецкий, J1.M. Карнеева, Н.Г1. Кузнецов, А.М.Ларин, П.А. Лупинская, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, В.М. Савицкий, М.С. Строго

1 Далее - Конституция РФ. В оставшихся 19,6% материалы были направлены по подследственности.

3 Анали j данных статистики ГИАЦ МВД РФ за 2004-2005 11. вич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Н.Г. Шурухнов, Г.П. Химичева, О.В. Хи-мичева, С.П. Щерба и другие.

Одной из первых работ, посвященных указанной проблемашке, была кандидатская диссертация Д.П. Письменного «Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе» (1980 г.). Уже в период действия УПК РФ, в 2003 г. Б.М. Сергеев защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Процессуальные и ор1аниза-ционные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России».

Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, составляющих содержание института отказа в возбуждении уголовного дела, возникающих при осуществлении процессуальной деятельности уполномоценными государственными органами и должностными лицами на стадии возбуждения уголовного дела, а также при осуществлении судебного конгро-ля и прокурорского надзора за этой деятельностью.

Цель, объект и предмет исследования обусловили постановку следующих задач:

Работа является одним из первых отечественных исследований, в котором институт отказа в возбуждении уголовного дела рассматривается после принятия и введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства, а также применительно к деятельности государственных органов и должностных лиц, которая осуществляется в существенно изменившихся условиях. Особое внимание в работе уделено проблеме обеспечения прав и законных интересов лиц, сообщивших о преступлении, а также иных лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения.

В этой связи на защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

- часть первую статьи 24 УПК РФ дополнить пунктами седьмым и восьмым: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: .7) наличие вступившего в силу приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же факту и в отношении одного и того же лица; 8) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и в отношении того же лица»;

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных теоретических и научно-практических конференциях. Результаты исследования также были использованы при преподавании курса уголовного процесса в Московском университете МВД России и Белгородском юридическом институте МВД России. Результаты исследования отражены в 6 научных статьях и учебном пособии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гордеев, Алексей Юрьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования в работе обоснованы следующие выводы и предложения.

I. Теоретические выводы.

1. Формулировки «отказ в возбуждении уголовного дела» в дореволюционном уголовно-процессуальном праве не существовало, однако было предусмотрено решение прокурора, не допускающее возбуждения уголовного преследования. Это решение не требовало вынесения отдельного постановления и заключалось лишь в уведомлении заинтересованных лиц. Таким образом, в дореволюционный период в русском уголовном процессе уже закладывались предпосылки к образованию самостоятельной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, а вместе с ней и института отказа в возбуждении уголовного дела.

2. Отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой одно из итоговых процессуальных решений на стадии возбуждении уголовного дела, принимаемое уполномоченным государством органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ.

3. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела налагает на лицо, его принявшее, даже большую ответственность, чем при возбуждении уголовного дела, поскольку для его проверки и ликвидации последствий необоснованного вывода остается меньше возможностей, нежели в отношении постановления о возбуждении уголовного дела. Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного имеет определенное политическое значение. Он способствует формированию твердого убеждения граждан в том, что их права и интересы, прежде всего, свобода и личная неприкосновенность, надежно охраняются законом и государством.

4. Деятельность уполномоченных государством правоохранительных органов по разрешению сообщения о преступлении путем отказа в возбуждении уголовного дела представляет собой систему процессуальных действий по принятию сообщения, уяснения его сущности, проверке в соответствующей процессуальной форме, принятию решения, формулированию его в процессуальном документе, обеспечению прав заинтересованных лиц на обжалование этого решения и проверке его законности и обоснованности.

5. Под предварительной проверкой сообщений о преступлениях понимается деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц, направленная на обнаружение признаков преступления и иных обстоятельств для своевременного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении, или о передаче сообщения по подследственности либо в суд.

6. В настоящее время отсутствуют основания отказа в возбуждении уголовного дела, которые оставляли бы лицо в подозрении относительно того, что им было совершено преступление. Смерть субъекта преступления не может быть основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, если требуется возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении других лиц.

7. Уголовное дело не может быть возбуждено в тех случаях, когда по данному факту преступления и в отношении того же субъекта уже имеется возбужденное производство либо неосновательно начинать предварительное расследование за деяние, по которому ранее было отказано в возбуждении дела, если постановление об этом не отменено в установленном законом порядке. Не должно быть двух неотмененных взаимоисключающих и противоречащих друг другу решений по одному и тому же факту, в отношении одного и того же лица. В настоящее время указанные положения содержатся в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с учетом того, что уголовное преследование прекращается в отношении лиц, наделенных процессуальными статусами подозреваемого или обвиняемого. Однако видится целесообразным перенести данные основания в ст. 24 Кодекса, обозначив более широкий круг лиц, в отношении которых они применимы, а в ст. 27 УПК РФ сделать отсылку к этим положениям.

8. Прокурорский надзор является наиболее традиционной для отечественного уголовного судопроизводства формой обеспечения законности уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Процессуальный контроль начальника следственного отдела и особенно судебный контроль появились в уголовно-процессуальном законе сравнительно недавно, и с принятием УПК РФ рамки их осуществления значительно расширились. Такое расширение полномочий субъектов других форм процессуального контроля и надзора в досудебном производстве произошло за счет прокурорского надзора. Так, часть полномочий, ранее принадлежавших исключительно прокурору, возложены также и на других должностных лиц. С другой стороны, полномочия по обеспечению законности и обоснованности производства следственных действий и принятия мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права личности, перераспределены между прокурором и судом, и основная их часть передана в суд. Однако с принятием нового уголовно-процессуального закона прокурор приобрел ряд новых полномочий (дача согласия на возбуждение уголовного дела, продление срока проверки сообщения о преступлении и др.), благодаря которым прокурорский надзор продолжает оставаться действенным средством обеспечения законности на досудебном производстве.

9. Установив, что при подготовке постановления следователь (орган дознания, дознаватель) не опирался на добытые им сведения, использовал их произвольно, по своему усмотрению, и поэтому оно не согласуется с обстоятельствами происшествия, прокурор обязан такое постановление отменить, возбудить уголовное дело или же поручить для производства дополнительной проверки. Представляется, что в таких случаях прокурору следует вынести постановление, а не ограничиваться резолюцией. Это диктуется не формальными соображениями, а стремлением добиться стабильности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

10. Предложено усовершенствовать законодательную регламентацию деятельности по обеспечению безопасности заявителя и других заинтересованных лиц, чтобы исключить случаи незаконного воздействия на них с целью склонить к отказу от первоначально сообщенных сведений. В этой связи следует закрепить обязанность следователя на стадии возбуждения уголовного дела принимать меры по обеспечению безопасности в отношении заявителя и других лиц в порядке, установленном федеральным законодательством.

11. Предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

1. Пункт четвертый части первой статьи 24 УПК РФ изложить в редакции: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

4) смерть лица, совершившего общественно опасное деяние, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

2. Часть первую статьи 24 УПК РФ дополнить пунктами седьмым и восьмым:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное ую-ловное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

7) наличие вступившего в силу приговора либо определения, или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же событию преступления и в отношении одного и того же лица;

8) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и в отношении того же лица».

В пункте втором части первой статьи 27 УПК РФ слова «пунктами 1-6» заменить словами «пунктами 1-8».

3. Часть первую статьи 125 УПК РФ изложить в редакции:

1. Постановления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.» (далее по тексту).

4. Часть шестую статьи 125 УПК РФ изложить в редакции:

6. Копии постановления судьи направляются заявителю и прокурору. Одновременно в адрес прокурора может быть направлено представление с предписанием устранить нарушения закона, допущенные следователем, органом дознания, дознавателем».

5. Часть первую статьи 144 УПК РФ после первого предложения дополнить предложением следующего содержания: «Проверка производится путем истребования необходимых материалов и получения объяснений».

6. Статью 145 УПК РФ дополнить частью 4 следующего содержания:

4. В случае принятия решения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь при необходимости обязан принять меры по обеспечению безопасности заявителя и других лиц в порядке, установленном федеральным законодательством».

7. Часть 4 статьи 146 УПК РФ изложить в редакции: Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела самостоятельно. Срок дополнительной проверки материалов не более 5 суток. »(далее по тексту).

8. Первое предложение части первой статьи 148 УПК РФ изложить в редакции:

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об 01-казе в возбуждении уголовного дела».

9. В части второй статьи 148 УПК РФ исключить слова «или распространившего».

10. Часть третью статьи 148 УПК РФ после слов «обязательному опубликованию» дополнить словами «этим же средством массовой информации».

11. Часть четвертую статьи 148 УПК РФ изложить в редакции:

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение, и порядок его обжалования. Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления».

12. Часть пятую статьи 148 УПК РФ изложить в редакции:

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или непосредственно в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса».

13. Часть шестую статьи 148 УПК РФ после слов «для дополнительной проверки» дополнить словами «в срок до 5 суток».

14. Часть седьмую статьи 148 УПК РФ дополнить предложением: «Получив из суда постановление, прокурор принимает решение в порядке, предусмотренном частью шестой настоящей статьи. При несогласии с данным постановлением прокурор вправе обратиться в вышестоящий суд с кассационным или надзорным представлением».

15. Часть пятую статьи 177 УПК РФ дополнить третьим предложением:

В случаях, если жилище является местом происшествия, его осмотр возможен с согласия проживающих в нем лиц, но при их отсутствии производится без такого согласия, с последующим уведомлением прокурора и суд в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

16. Статью 179 УПК РФ дополнить частью шестой:

6. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела».

17. Статью 195 УПК РФ дополнить частью пятой:

5. В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела».

18. Статью 476 УПК РФ следует дополнить приложениями, содержащими бланк объяснения и бланк постановления о признании незаконным и (или) необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимого судьей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отказ в возбуждении уголовного дела»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч.1). - Ст.4921.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. -1922. № 20-21. - Ст. 230.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006.-№ 6. - 2/1179.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1 // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. - № 23. - Ст. 335.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года№ 2013-XII // Internet / Официальный сайт Верховного суда Республики Узбекистан.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2002. № 1. - (ч. 1). - Ст. 1.

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

11. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

12. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -С г. 3349.

13. Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3534.

14. Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3032.

15. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 503.

16. Систематический сборник важнейших декретов 1917-1920 гг. М., -1920.

17. Систематический сборник узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. М., - 1919.

18. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава, - 1996.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях» // Российская газета. 2000. -14 марта.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. - № 12. - Ст. 1194.

21. Постановление Президиума Тульского областного суда от 18 декабря 1995 г. Дело №44 у-1076.

22. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. № 11 по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 12.- Ст. 1488.

23. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 2-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абубекерова Р.И., Андреевой А.И. и Андреева Ю.Н. на нарушение их конституционных прав положениями статей 29 и 125 УПК РФ».

24. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002.-№ 5. - С. 16.

25. Приказ Генпрокуратуры РФ и МВД РФ от 16 мая 2005 г. № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела».

26. Приказ Генпрокуратуры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 г. № 80/ 725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

27. Приказ МВД России от 19 ноября 2001 г. № 1018 «Об утверждении положения о Главном управлении уголовного розыска Службы криминальной милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации».

28. Приказ МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» // Российская газета. 2002. - 27 нояб.

29. Совместный приказ от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» (приказ Генеральной прокуратуры № 39, РФ, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России № 399).

30. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утв. приказом МВД России № 334 от 20.06.1996 г. (ред. от 18.01.1999).

31. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985).

32. Инструкция о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах Федеральной службы безопасности (приказ ФСБ России от 4 декабря 2000 г. № 613).

33. Инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Министерства юстиции РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях (приказ Минюста России от 27 июня 2002 г. № 179).

34. Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденное приказом МВД России от 29 декабря 2005 г. № 1070).

35. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия

36. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. С.Петербург.- 1841.-211 с.

37. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 1996.-558 с.

38. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. М., -1999.- 149 с.

39. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. Учебное пособие. М., - 1990. - 65 с.

40. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. -М.,- 1994.-75 с.

41. Богданов Ю.А. Сущность и явление, Киев, - 1962. - 232 с.

42. Бородин С.В., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М.,- 1971.-50 с.

43. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова- СПб.: Норинт, 1998. - 1534 1. с.

44. Белинский В.Г. Сочинения. Т.6. - М., - 1978. - С. 384.

45. Белкин P.C., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., - 1986. - 42 с.

46. Большая Советская Энциклопедия. В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Совет, энцикл., 3-е изд. - Т. 22. - 1975. - 627 с.

47. Васильев JI.M. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар. - 1993. - 169 с.

48. Ветхий Завет. Притчи. - 28:13 / Библия: кн. Свящ. Писания Ветхого и Нового Завета: в рус. пер. с парал. местами и прил.: Рос. библ. о-во, - М., -2006.- 1371 с.

49. Волосова Н.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение: Учебное пособие / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, - 1998. - 63 с.

50. Возбуждение уголовного дела о преступлениях против личности: Учебное пособие / Свердлов, юрид. ин-т им. Р. А. Руденко; В. М. Кобяков и др.. Свердловск : СЮИ, 1988. - 87 с.

51. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, -2000.-462 с.

52. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., - 1927. - 222 с.

53. Гапанович H.H. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, -1967.-65 с.

54. Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, - 1978. - 303 с.

55. Горшенев В.М. Теория юридического процесса. Харьков, - 1985. -192 с.

56. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М.: ЭКСМО, - 2005. - 827 с.

57. Григорьев В. Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). М., - 2003. -136 с.

58. Григорьев В.Н., Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутренних дел. М., - 1997. -65 с.

59. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н., Калинин В.Н. Прокурорский надзор. Учебник. М.: Эксмо, - 2006. - 275 с.

60. Гриненко A.B., Кожевников Г.К., Шумилин С.Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. -Харьков: Консум, 1997. - 94 с.

61. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М.: Юристъ,- 1998.-552 с.

62. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., - 1976. - 143 с.

63. Давлетов A.A. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных документов. Комментарии: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, - 1994.-59 с.

64. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / Под ред. проф. H.A. Бодуэна де Куртене. Т. 3. - М., - 1998. - 49. е., 1743 стб.

65. Демосфен XXIII, 78. Цит. по: Аристотель. Афинская полития. -Приложения. - СПб., - 1907. - 254 с.

66. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., - 2001. - 272 с.

67. Дулов A.B. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., - 1973. - 168 с.

68. Жариков Ю.С. Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам предварительного расследования. М., - 1999. - 43 с.

69. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, - 2004. -220 с.

70. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., - 1961. -206 с.

71. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., - 1968. - 262 с.

72. Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков: НИИ ИПП АПН Украины, -1998. - 340 с.

73. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, -1993.- 180 с.

74. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. Учебное пособие для вузов. С116.: Издательство «Питер», - 2006. - 598 с.

75. История политических и правовых учений. М., - 1985. - 349 с.

76. Кашепов В.П. Зашита прав граждан в уголовном судопроизводстве // Судебная защита прав и свобод граждан: Науч.-практ. пособие. М., - 1999. -208 с.

77. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., - 1995. - 127 с.

78. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М.: Изд-во Республика, - 1992. - 110 с.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», - 2002. - 896 с.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. М., - 2004. - 974 с.

81. Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 2. Воспоминания. М., -1959.-С.536с.

82. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во СГАП,- 2002. - 153 с.

83. Краткое руководство по ведению предварительного следствия / Под ред. М.С. Строговича. М., - 1938. - 48 с.

84. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, - 2000. - 159 с.

85. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.- 117 с.

86. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., - 1966. - 156с.

87. Ларин A.M. Уголовный процесс: Структура права и структура законодательства. М., -1985. - 240 с.

88. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., - 1964. - 342с.

89. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., - 2000. -100 с.

90. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: Изд. Высшая школа МВД СССР, - 1969. - 177 с.

91. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. -М., 1972. - 79 с.

92. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., -1966.-102 с.

93. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., - 1976. - 168 с.

94. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., - 1985. - 192 с.

95. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М.: Юрлитинформ, - 2004. - 160 с.

96. Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за исполнением ОВД и другими правоохранительными органами требований закона при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. М., - 2000. - 36 с.

97. Милиция как орган дознания / Под ред Е.А. Гомилко. Киев: КВШ МВД СССР, - 1989.-87 с.

98. ЮКМиньковский Г.М. Иные документы // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., - 1973. - 735 с.

99. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., - 1997. - 643 с.

100. Москалькова Т.Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, - 1984.-68 с.

101. Москалькова Т.Н. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк,2002. 703 с.

102. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.2003.-321 с.

103. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов / Под ред. С.И. Герасимова. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, - 2002. -849 с.

104. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М,- 1996.-550 с.

105. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах). Омск, - 1995. - 83 с.

106. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Советская энциклопедия, 1990. - 921 с.

107. Опорные конспекты по уголовному процессу / Под общ. ред. В.В. Николюка. Омск, - 1997. - 76 с.

108. Ш.Потемкин И.Ю. Производство по уголовным делам у мирового судьи: Учебное пособие. Белгород: ООНИ и РИД МВД России, - 2003.- 82 с.

109. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Иркутск, - 1978. - 59 с.

110. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М., - 2000. - 352 с.

111. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. A.A. Чувилева. М., - 2000. - 400 с.

112. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. Методические рекомендации и пособия // Закон. Интернет-журнал для прокуроров и следователей // http: //law.vl.ru/analit/showm.php?id=438&pubname=.

113. Профессиональная этика юриста: Учеб.-метод. комплекс / Под ред. А.Г. Маслеева. Екатеринбург, - 2003. - 147 с.

114. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, - 1996. - 100 с.

115. Руководство и надзор за расследованием: пособие для районных прокуроров / Под ред. А.П. Вавилова. М.: Юриздат Минюста СССР, 1947. С. 253 с.

116. Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. колл. A.B. Гриненко. М.: Норма, - 2002. - 768 с.

117. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Норма, - 1997. - 126с.

118. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Наука, 1975.-383 с.

119. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права: Учеб. пособие. Владивосток. - 1984. - 112 с.

120. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н.Новгород, - 1997. - 1 15 с.

121. Современные возможности судебной экспертизы / Под ред. Ю.Г. Ко-рухова. М., - 2000. - 261 с.

122. Соловьев А.Б. Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. М.-СПб.-Кемерово, -1998.-172 с.

123. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: Научно-практическое пособие для следователей. М.: Юрлитинформ, -2002.- 160 с.

124. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., Кемерово, -1997.-162 с.

125. Сорокин A.A. Сущность и явление // Философская энциклопедия. Т. 5.-М.,- 1970.- 175 с.

126. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сое г. A.M. Баранов, П.Г. Марфицин. Омск, -1997. - 83 с.

127. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., -1999.-Т. 2.-702 с.

128. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб., - 2004. - 697 с.

129. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, - 1972. - 142 с.

130. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. М., - 1938. - 248 с.

131. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. М., - 1946. - 511 с.

132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.: Наука, - 1968.-470 с.

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., - 1970. -Т. 2.-516 с.

134. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, - 1991.-239 с.

135. Темушкин О.П. Процессуальный порядок возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела / Уголовно-процессуальное право: Учебник под ред. П.А. Лупинской. изд. 2-е, перераб. и доп. - М., - 1997. - 590 с.

136. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., - 2001. -518с.

137. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, - 2000. - 830 с.

138. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Гриненко. -М.: Норма,- 2004.-480 с.

139. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: ЮРИСТЪ, - 1999. - 696 с.

140. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, - 2003. -797 с.

141. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в вопросах и ответах / Под ред. Е.Б. Мизулиной. М., - 2003. - 112 с.

142. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.,- 1995.-846 с.

143. Чувилев A.A. Отказ в возбуждении уголовного дела / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР.- изд. 2-е, перераб. и доп. М., -1997.- 788 с.

144. Шадрин B.C. Обеспечение прав человека и роль прокурора в современном уголовном процессе. М., - 2000. // http:// nadzor.pk.ru/analit/all а. php?range=3.

145. Шамардин A.A. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, - 2002.- 125 с.

146. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, - 1986. - 169 с.

147. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-н/Д., - 2000. - 52 с.

148. Щерба С.П., Химичева Г.П. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М., - 1987. - 47 с.

149. Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М.: Издательство «Экзамен», - 2006. - 382 с.

150. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, - 1985. - 61 с.

151. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, - 1976. - 176 с.

152. Химичева. Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Изд-во «Экзамен», - 2003. - 352 с.

153. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., -1977. - 137 с.

154. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография / О.В. Химичева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, - 2004. - 287 с.

155. Якуб M.J1. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., - 1981. - 145 с.

156. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Городециздат, -2001.-400 с.

157. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. - 2002. - 184 с.

158. Научные статьи, материалы научно-практических конференций

159. Абабков A.B. Право потерпевшего на судебную защиту // Вестник Московского университета. Серия 11,- Право. -1996. -№ 3. - С. 87-93.

160. Аргунова Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела в контексте ла-тентности изнасилований // Уголовное право / Межотраслевые исследования. 2005. - № 1.-С. 115-119.

161. Афанасьев В., Чувилев А., Белозеров Ю. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел // Соц. законность. -1971. № 7. - С. 28-31.

162. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С. 33-37.

163. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2002. -№7.-С. 16-21.

164. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. -№ 1. - С. 52-57.

165. Бажанов С.Н. Не бросаемся ли в другую крайность? // Законность. -1995. № 11. - С. 41-46.

166. Бакаев Д. Указания прокурора при расследовании преступлений // Соц. законность.-1971. -№2. С. 51-55.

167. Березина JI. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела необходимо срочно разрешать // Следователь. 2005. - № 2. - С. 11-17.

168. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела -стадия советского уголовного процесса // Труды ВНИИ МВД СССР. М.: -1972.-№23.-С. 66-71.

169. Брусницин JI. Установить порядок ознакомления граждан с материалами, находящимися в производстве прокуратуры // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 38-42.

170. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 56-60.

171. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. - № 2. -С. 34-38.

172. Головащук Е.М., Гуренко B.C. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы научно-практической конференции. Красноярск. -2001.-4.2.-С. 90-96.

173. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сборник научных трудов. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, - 1987. - С. 85-92.

174. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвузовский сборникнаучных трудов. Волгоград: Волгоградский юридический институт, - 1997. - С. 24-28.

175. Григорьев Е. Прокурорское реагирование на укрытие преступлений от учета // Законность. № 1. - 2004. - С. 20-25.

176. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос.юстиция. 1995. - № 11. - С. 5-9.

177. Гриненко A.B. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 51-57.

178. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., -1984. - С. 4-9.

179. Дубинский А.Я., Пидюков П.П. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела// Проблемы правоведения. 1989. - Вып. 50. - С. 18-23.

180. Деришев Ю.В. Следственный судья в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. -№3.- С. 79-82.

181. Деришев Ю.В.Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 82-86.

182. Демидов И.Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголовного преследования // Законность в Российской Федерации. М., - 1998. -С. 166-169.

183. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.36. - М., - 1982. - С. 83-90.

184. Долгов М. Сообщения о преступлениях // Законность. 2005. - № 1. -С. 30-34.

185. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации президенту Российской Федерации и Федеральному Собранию // Российская газета. -2002. 30 апр.

186. Жариков Ю. С. Актуальные проблемы контроля деятельности органов уголовного преследования. 03.06.2004 // http: // liber.rsuh.ru/Conf/ Freedom/jarikov.htm.

187. Зеленецкий B.C. Познание в уголовном процессе // Радянське право. -1977.-№4.-С. 7-11.

188. Зеленецкий B.C. О соотношении следственного и государственного обвинения в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, - 1979. - С. 107112.

189. Кадышева Т., Ширинский С. Кто вправе простить преступника // Российская юстиция. 2000. - № 2. - С. 29-32.

190. Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межвед. «круглого стола» / Под ред. O.A. Галустья-на, О.И. Цоколовой. М., - 2003. - С. 42-48.

191. Каплюков A.B. Соотношение норм морали и принципов уголовно-процессуального права // Материалы международ, науч.-практ. конф., -Екатеринбург, 2005. - Ч. 2. - С. 101-105.

192. Капинус К. Новое полномочие прокурора (к вопросу о даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела) // Уголовное право. 2004. -№ 1. - С. 76-79.

193. Каретникова А.Г. Нужен ли потерпевший по делам частного обвинения? // Вестник Московского университета. Серия 11. - Право. - 2002. - № 5. -С. 101-103.

194. Карнеева J1.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. - № 2. - С. 95-99.

195. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., - 1966. -№ 4. - С. 86-92.

196. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. - № 2. - С. 70-74.

197. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. - № 11.- С. 35-40.

198. Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (В свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. -1996. № 12. - С. 83-87.

199. Комарков B.C. Психологические основы очной ставки. Тексты лекций. Харьков. - 1976. - С. 23-27.

200. Короткое А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004. -№ 2. - С. 99-104.

201. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнский И. Изменения в УПК внесены -проблемы остались // Рос. юстиция. 2003. - № 12. - С. 49-54.

202. Кусжанова А.Ж. Проблемы классификации и взаимодействия интересов / Теоретический журнал GREDO. 2000. - № 3. - С. 22-26.

203. Ларин A.M. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно//Росс, юстиция. 1997. -№ 1.-С. 15-18.

204. Лиеде А., Лукашевич В. Законность и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности в стадии предварительного расследования // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Рига.- 1968.-С. 148-163.

205. Ломовский В. Почему преступления остаются нераскрытыми? // Соц. законность. 1970. - № 9. - С. 70-76.

206. Маевский В. Страсти по судебной реформе // Росс, юстиция. 2001. -№ 11.-С. 18-21.

207. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. -№ 5. - С. 22-27.

208. Масленникова JI.H. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 119-124.

209. Махов В.Н. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы // Сборник научных трудов. М., 1997.-С. 165-171.

210. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. -2002. - №7. - С. 2-6.

211. Мельников A.B. Некоторые проблемы защиты прав жертв преступлений в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Роль прокуратуры в обеспечении прав и законных интересов жергв преступлений. М., - 2004. - С. 27-31.

212. Наумов А. О законодательном закреплении понятия прокурорского надзора за законностью и процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 11-15.

213. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность.- 2000. № 8. - С. 25-28.

214. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения//Российская юстиция. 2002. - № 1.-С. 15-19.

215. Незнамова Г.Г. Проверка оснований к возбуждению уголовного дела // Научные труды Ташкенского университета. Вып. 309. - Ташкент, - 1967. -С. 192-198.

216. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. - № 11. - С.30-34.

217. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. - № 9. - С. 21-26.

218. Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 39-45.

219. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства // Адвокатура и современность. М., - 1987. - С. 50-55.

220. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Рос. юстиция.-1999. №2.-С. 41-46.

221. Познанский В.А. Односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора // Ученые записки Саратовского юрид. института. Вып. 8. - Саратов, - 1959. -С. 34-39.

222. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. -№ 5. - С. 22-28.

223. Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи // Российская юстиция. 2000. - № 11. - С. 47-53.

224. Рогов С.Н. Процессуальный статус потерпевшего / Проблемы защиты жертв преступлений (материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ). М., - 1999. - С. 78-81.

225. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела -одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. 1990. - № 23. - С. 20-23.

226. Селезнев М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. - № 1. - С. 13-16.

227. Сергеев М. Надзор за следствием и дознанием в органах внутренних дел // Социалистическая законность. № 3. - 1971. - С. 57-63.

228. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2003. - № I. - С. 46-52.

229. Соколов Н.Я. Правосознание юристов, понятие, сущность и содержание // Советское государство и право. 1983. - № 10. - С. 5-8.

230. Стремовский Б.А. Об эффективности прокурорского надзора за возбуждением и расследованием уголовных дел // Проблемы прокурорского надзора. М., - 2001.-С. 202-206.

231. Тумашов С.А. Представление иных документов и их роль в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам: Сборник научных трудов. Волгоград, - 2002. - С. 102-108.

232. Чувилев Н., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996.-№ 11С. 47-49.

233. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. - С.41-44.

234. Диссертации и авторефераты диссертаций

235. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Дисс. .докт. юрид. наук. Рига, - 1990.-426 с.

236. Егоров И.М. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса: Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., - 2000. - 214 с.

237. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, - 2001. -27 с.

238. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 24 с.

239. Ледащев В.А. Надзор прокурора за законностью деятельности следователей и органов дознания по предупреждению преступлений: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., -1969. - 25 с.

240. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения): Дисс. .докт. юрид. наук. М., -1999.-536 с.

241. Попов И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., - 1998.-40 с.

242. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях: Дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, -1998.-234 с.

243. Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, - 2003. - 276 с.

244. Саржанов В.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела (по материалам подразделений дознания таможенных органов): Дисс. .канд. юрид. наук. М., -2004.- 180 с.

245. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Дисс. .докт. юрид. наук. -М.,- 1997.-582 с.

246. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., - 2001. - 37 с.

247. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., - 2003. - 60 с.

Автор: Гордеев, Алексей Юрьевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Отказ в возбуждении уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Отказ в возбуждении уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Отказ в возбуждении уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гордеев, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отказ в возбуждении уголовного дела"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гордеев, Алексей Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Отказ в возбуждении уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отказ в возбуждении уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гордеев, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отказ в возбуждении уголовного дела"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гордеев, Алексей Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отказ в возбуждении уголовного дела»