Проверка конституционности законов по запросам судов

Пунтус, Сергей Александрович

Проверка конституционности законов по запросам судовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проверка конституционности законов по запросам судов»

На правах рукописи

ПУНТУС Сергей Александрович

ПРОВЕРКА КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ

ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2004

Работа выполнена на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России (г. Екатеринбург).

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Кокотов Александр Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кравец Игорь Александрович

кандидат юридических наук Фартыгин Алексей Леонидович

Ведущая организация:

Красноярский государственный университет

Защита состоится 9 декабря 2004 г. в 16 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д.212.282.02 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066; г. Екатеринбург; ул. Комсомольская, 21; зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, ■ у

доктор юридических наук, профессор А ¿¿¡Г С.Ю. Головина

24004

йот

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление в России правового государства обуславливает потребность построения, действия стабильной и оптимальной законодательной основы жизнедеятельности общества и государства. Однако расширение, усложнение законодательного массива несет в себе потенциальную возможность роста числа внутриправовых противоречий, в том числе связанных с неконституционностью актов текущего законодательства. В этих условиях важно введение в государственно-правовую систему институтов, нацеленных на разрешение, предотвращение названных противоречий, обеспечение в стране режима конституционной законности,

Значительное место среди данных институтов занимает конституционное правосудие, обеспечивающее присущими ему методами правовую охрану Конституции Российской Федерации, соответствие ей всех иных нормативных правовых актов. Конституционное правосудие превратилось в самостоятельное, широкое и многоаспектное направление конституционно-правовых исследований.

Однако, несмотря на повышенное внимание к институту конституционного правосудия со стороны ученых, практиков, отдельные его стороны не получили пока всестороннего осмысления. Это относится, в частности, к материальным и процессуальным вопросам проверки конституционности законов по запросам судов, которые пока остаются малоизученными в науке конституционного права.

Процедура проверки конституционности законов по запросам судов, как другие конституционно-судебные процедуры требует увязки деятельности Конституционного Суда РФ с другими судебными органами, их тесного и отлаженного взаимодействия. Не имея возможности признавать неконституционными законы, примененные или подлежащие применению в конкретных делах, арбитражные суды, суды общей юрисдикции, тем не менее, активно инициируют исключение неконституционных актов из правовой системы государства путем обращения с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изложенное влечет необходимость изучения соотношения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов, рассмотрения конституционно-правовых аспектов института запроса судов в Конституционный Суд Российской Федерации, анализ стадий конституционного судопроизводства и т.д.

От комплексного исследования теории и практики проверки конституционности законов по запросам судов во многом зависит разрешение проблем иерархии нормативных правовых актов, толкования конституционных норм, законодательных норм, проверяЁ^^^^здвдждав^ х' Конституции Российской Федерации. I БИБЛИОТЕКА

Теоретическая проработка, научный анализ обозначенных вопросов позволяют восполнить имеющиеся пробелы в исследовании правовых оснований и процедуры судебного конституционного контроля.

Таким образом, очевидна актуальность избранной темы диссертационного исследования, которая позволяет не только углубить теоретическую основу процедуры проверки конституционности законов по запросам судов, но также обобщить и систематизировать сложившуюся практику деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в данном направлении.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время проблемы конституционного правосудия исследуются достаточно активно. Деятельность органов конституционного правосудия и ранее являлась предметом исследования многих отечественных и зарубежных ученых. Однако отдельные конституционно-правовые аспекты организации и деятельности органов конституционного контроля до сих пор остаются недостаточно исследованными.

Имеются отдельные монографические работы, посвященные деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Однако вопросы проверки конституционности законов по запросам судов, составляющая их фундамент проблематика конституционности (конституционной законности) остаются малоисследованными. Это можно отнести и к практической стороне рассматриваемой процедуры конституционного судопроизводства.

Различные аспекты конституционного судопроизводства рассмотрены такими отечественными учеными, как С.А. Авакьян, Э.М. Аметистов, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, А.А. Белкин, СВ. Боботов, Н.С. Бондарь, Н.А. Богданова, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Б. Евдокимов, ГА Жилин, Н.А. Жилин, В.И. Задиора, В.Д. Зорькин, А.А. Кли-шас, А.Н. Кокотов, И.А. Кравец, В.А. Кряжков, М.И. Кукушкин, О.Е. Кута-фин, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, В.И. Майоров, В.В. Маклаков, М.А. Митю-ков, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, И.В. Решетникова, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, О.И. Тиунов, Б.Н. Топор-нин, А.Л. Фартыгин, ТЛ. Хабриева, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, СМ. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и другие.

Отдельные вопросы исследуемой темы нашли отражение в трудах зарубежных ученых, среди которых А. Бланкенагель, Д. Басу, Л. Гарлицкий, А. Казаклиу, О. Олтеану, К. Руей, Р. Уитц, Г. Халмаи, А. Шайо, Г. Шмавонян, П. Штерн и другие.

Значительный вклад в исследование процедуры проверки конституционности законов по запросам судов внесли такие правоведы, как В.И. Ани-шина, В.К. Боброва, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, Н.Д. Мершина, Т.Г. Морща-кова, В.А Сивицкий, В,С. Шевцов.

Цель и задачи диссертационного исследования следуют из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических вопросов проверки конституционности законов по запросам судов, анализ конституционно-правовой модели данной процедуры конституционного судопроизводства, осуществляемого Конституционным Судом РФ по запросам судов в отношении закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Изучить правовую природу конституционности (конституционной законности) в контексте ст. 125 Конституции Российской Федерации.

2. Рассмотреть конституционный контроль в свете теории разделения властей, раскрыв его сущность и показав место в нем судебного конституционного контроля.

3. Рассмотреть модели и виды конституционного контроля в России, опираясь в сравнительно-правовом ключе на зарубежный опыт.

4. Исследовать процедуру и проблемы реализации механизма конституционного судопроизводства по проверке конституционности законов.

5. Изучить практику деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности законов, примененных или подлежащих применению, по запросам судов, провести системный анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации по исследуемой процедуре конституционного судопроизводства.

6. Разработать рекомендации по усовершенствованию процедуры конституционного нормоконтроля, осуществляемого федеральным Конституционным судом, и предложения по внедрению некоторых аспектов практики Конституционного Суда Российской Федерации в деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

7. Выявить на материале анализируемой в диссертации конституционно-судебной процедуры перспективы развития института судебного конституционного контроля в Российской Федерации, в частности в вопросе соотношения юрисдикции Конституционного Суда РФ и иных действующих в Российской Федерации судов.

Объект и предмет диссертационного исследования определяется тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом диссертационного исследования является судебный конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности законов по запросам судов.

При этом в диссертации подробно освещается одна из процедур конституционного судопроизводства - проверка конституционности законов по запросам судов. Однако ее исследование проводится в сравнении с

иными видами производств в Конституционном Суде Российской Федерации и на основе рассмотрения общих вопросов конституционной законности и конституционного контроля.

Предметом исследования выступают правовые основания и процедура реализации механизма проверки Конституционным Судом Российской Федерации конституционности законов по запросам судов, ее оптимизация и возможные пути совершенствования. Предметная направленность исследования определяется выделением и изучением в рамках заявленной темы конституционно-правового материала, нормативно-правовых источников (как утративших свою юридическую силу, так и действующих поныне), судебной практики, а также данных статистики.

Методологической основой диссертационного исследования явля-етря диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, обще- и частнонаучные, а также специальные методы.

Общими явились методы теоретического и эмпирического исследований (анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение, моделирование, аналогия).

Общенаучные методы, с помощью которых проводилось исследование, это метод структурного анализа, системный и историко-теоретический методы. Частно-научными методами выступают статистический и математический. К специальным методам изучения предмета исследования следует отнести формально-юридический метод, методы сравнительного правоведения и правового моделирования, различные приемы (способы) толкования права, а также историко-правовой метод.

Эти методы позволяют наиболее последовательно и полно рассмотреть как теоретические, так и практические аспекты процедуры проверки конституционности законов по запросам судов, выявить проблемы в сфере конституционного судопроизводства, определить пути совершенствования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам конституционности, конституционного контроля, а также непосредственно по процедуре проверки конституционности законов по запросам судов. Положения диссертации соотнесены как с доктринальными концепциями, так и с мнениями практических работников. Теоретические положения диссертации во многом опираются на решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Эмпирическая база диссертационного исследования построена на нормативном материале, судебной практике, а также на статистических данных, отражающих количественные и качественные характеристики института проверки конституционности законов по запросам судов. Кроме

того, использовались материалы научно-практических конференций, посвященных данной проблематике.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; зарубежное законодательство, регулирующее деятельность органов конституционного правосудия.

Судебная практика представлена: решениями Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проблемам нормоконтроля, решениями иных судов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного конституционно-правового исследования теории и практики конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации по запросам судов.

Научная новизна исследования отражена в нижеследующих положениях, выносимых на защиту:

1. Конституционная законность (конституционность), с одной стороны, есть неотъемлемое условие действенного функционирования конституционализма, а с другой - представляет собой правовой режим жизнедеятельности общества и государства, гарантированный механизмом правовой охраны Конституции, при котором общественные отношения, акты и действия субъектов права должны соответствовать конституционным требованиям.

Конституционный контроль является важнейшим средством обеспечения конституционной законности. Его основной формой выступает судебный конституционный контроль, осуществляемый как по запросам судов, так и в иных видах конституционного судопроизводства.

2. Конституционная законность в федеративном государстве включает в себя два уровня: режим федеральной конституционности, распространяющийся на всю территорию Российской Федерации и режим региональной конституционности (уставности), действующий лишь в пределах соответствующих субъектов федерации.

Региональная конституционность (уставность) - это соответствие правовых актов субъектов Федерации учредительному акту соответствующего субъекта. Конституционность (уставность), действующая в пределах соответствующего субъекта Федерации, является составной частью конституционности, распространяющейся на территорию всего государства. Устав-ность, действующая в пределах автономных округов, выступает составной частью федеральной конституционности и конституционности (уставно-сти) субъекта, в состав которого входит автономный округ.

Таким образом, можно выделить два типа региональной конституци-

онности (уставности): абсолютную региональную конституционность, т е. собственную конституционность (уставность) субъекта Федерации, являющуюся составной частью федеральной конституционности, и относительную региональную конституционность, выступающую, с одной стороны, собственной конституционностью субъекта, а с другой - являющейся составной частью конституционности (уставности) субъекта Федерации, в который входит автономный округ.

Конституционный Суд Российской Федерации в рамках очерченной Конституцией Российской Федерации компетенции обеспечивает режим федеральной конституционности.

3. Конституционный контроль, выступая в системе разделения властей одним из элементов механизма «сдержек и противовесов», должен преимущественно находиться в компетенции судебных органов, поскольку:

- подлежащий разрешению вопрос является юридическим;

- независимость судей — гарантия действительной правовой основы решений;

- данная деятельность осуществляется квалифицированными юристами, что обеспечивается повышенными требования к судьям - возраст, образование, юридический стаж, безупречность репутации и т.п.;

- специфика принципов судопроизводства (гласность, состязательность и др.) обуславливает необходимость вынесения мотивированного решения, обеспечивает наиболее полное и всестороннее рассмотрение конституционности закона.

4. Стабильность правового статуса федерального органа конституционного правосудия должна обеспечиваться определением его исчерпывающей компетенции исключительно на конституционном уровне. Расширение конституционно закрепленной компетенции на подконституционном уровне (кроме, естественно, внесения поправок в Конституцию Российской Федерации соответствующими законами), на взгляд соискателя, недопустимо. В связи с этим предлагается внести изменения в ст.ст.125 и 128 Конституции Российской Федерации, определяющие содержащийся в них исчерпывающий перечень полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

5. Допустимость запроса суда в федеральный орган конституционного контроля связана с понятием закона, который вызывает сомнения в его конституционности. При этом объект запроса Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренный в ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации отличается от объекта запроса, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 той же статьи.

Круг объектов запроса судов в порядке ч.4 ст. 125 является более узким. Это связано не только с тем, что в порядке ч.4 ст. 125 Конституции

Российской Федерации проверяется конституционность законов, лишь примененных или подлежащих применению в конкретном деле, но и с тем, что ч.2 ст. 125 Конституции Российской Федерации причисляет к объектам контроля иные виды нормативных актов помимо законов.

6. Среди действующих в Российской Федерации законов, подпадающих под понятие закона по смыслу Конституции Российской Федерации (ст.ст.4, 76 и др.), не все законы могут являться объектом судебного запроса.

Объектом запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации могут выступать: действующие законы СССР, РСФСР и РФ (лишь в отношении содержания законов) - материальный контроль; федеральные конституционные законы (в том числе связанные с изменением ст.65 Конституции Российской Федерации), федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, в т.ч. конституции (уставы) субъектов Российской Федерации - материальный и формальный контроль.

В диссертационном исследовании обосновывается, что не подпадают под объекты судебного запроса: законы Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации, законы иностранных государств.

7. Возложение на суды обязанности приостановления производства по делу (в случае, когда суд придет к выводу о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле) и обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является обоснованным в силу того, что все судебные органы составляют единую систему судебного конституционного контроля, однако решают в ее рамках разные задачи.

В целях единообразной деятельности судов представляется необходимым четко закрепить на законодательном уровне обязанность компетентного суда (на основании ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») направлять запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

8. Для возбуждения конституционного судопроизводства по запросу суда необходимо наличие поводов и оснований к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации, которые четко разведены в диссертационном исследовании. Поводом к началу исследуемого вида судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в форме запроса суда. Вывод суда о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, является основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а основанием принятия к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является неопределенность в вопросе о конституционности закона.

9. В работе детально исследована сама процедура проверки конституционности законов по запросам судов с выделением ее отдельных стадий и

дан анализ соответствующих конституционно-процессуальных положений.

10. В федеральном законодательстве не установлен четкий механизм исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, что создает проблемы его реализации. К мерам, направленным на совершенствование данного механизма со стороны судов, следует отнести следующие действия в пределах их полномочий: контроль за исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации по срокам и способам исполнения; обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о разъяснении исполняемого решения; признание ничтожными решений и действий, основанных на правовых актах, признанных неконституционными; пересмотр решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.

Представляется, что активная деятельность судов в данном направлении повысит эффективность исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

11. В работе проведено обобщение практики по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел на основе запросов судов (в порядке ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации) в период с 01.01.1995 года по 01.01.2004 года. На основе проведенного анализа в диссертационном исследовании сформулированы следующие выводы:

- около 1/3 постановлений (27%) Конституционного Суда Российской Федерации за исследуемый период вынесено по запросам судов (большинство постановлений Суда выносились по жалобам граждан). Почти по каждому третьему запросу суда выносится решение по существу дела. В 2/3 постановлений, вынесенных по запросам судов, проверяемые на конституционность законы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо не соответствующими Конституции Российской Федерации в части. Одной из причин того, что большая часть законов проверяемых на конституционность по запросам судов признается неконституционной, следует назвать качественную обоснованность судебного запроса;

- наиболее активно с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации обращаются районные суды общей юрисдикции. Причинами этого видятся, во-первых, большее количество подобных судов среди других судов судебной системы, а, во-вторых, больший объем подсудных дел районным судам общей юрисдикции, рассматривающим дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебные органы достаточно эффективно обеспечивают режим конституционности (конституционной законности).

12. В диссертационном исследовании содержится ряд конкретных предложений по совершенствованию законодательства в части регулирования вопросов проверки конституционности законов по запросам судом.

Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем фундаментального и прикладного характера, касающихся проверки конституционности законов по запросам судов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов конституционного права, и в первую очередь раздел, посвященный конституционному правосудию в целом и конституционному судебному процессу, в частности. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, историко-правового и конституционного характера расширяет сферу научного знания в области конституционного права. Исследуемые в диссертации аспекты запросов судов в Конституционный Суд Российской Федерации выдвигают ряд важных проблем современной науки конституционного судебного процесса. Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области теории и истории государства и права, судебной системы, а также практических работников.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что выработанные при изучении процедуры проверки конституционности законов по запросам судов выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию конституционного законодательства в области судебного конституционного контроля и практической деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и иных судебных органов, а теоретически обобщенный материал решений Конституционного Суда Российской Федерации - в дальнейшей исследовательской работе, посвященной конституционному судебному процессу. Кроме того, данные диссертационного исследования могут быть применены в преподавании конституционного права и конституционного судебного процесса, а также учебных курсах, посвященных судебной системе и конституционному правосудию; в подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на использовании обширной информационной базы, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых, анализе конституционных и законодательных источников, а также судебной практики.

Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждении на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях и иных форумах, в публикациях диссертанта.

Материалы исследования также использовались автором в учебном процессе при проведении занятий по курсам конституционного права России, конституционного права зарубежных стран, спецкурсу «Российский федерализм и конституционное правосудие».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами работы, спецификой рассматриваемого явления. Работа состоит из введения, двух глав (включающих восемь параграфов), в которых последовательно раскрываются поставленные вопросы, - от определения конституционно-правовых основ проверки конституционности законов (глава 1) к практике проверки конституционности законов по запросам судов (глава 2), заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение содержит сведения о необходимости исследования избранной тематики, ее актуальности, степени научной разработанности проблемы. Также указаны цель, конкретизирующие ее задачи, объект и предмет исследования. Приводится методологическая, теоретическая и эмпирическая основы работы. Сформулированы научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Первая глава - "Конституционно-правовые основы проверки конституционности законов" - посвящена теоретическому анализу конституционности (конституционной законности), общей характеристике судебного конституционного контроля и судебному запросу как поводу проверки конституционности законов.

Первый параграф "Понятие и сущность конституционности (конституционной законности)" - посвящен исследованию понятия конституционности (конституционной законности), которое имеет первостепенное значение в конституционном судопроизводстве, в том числе для процедуры проверки конституционности законов по запросам судов.

Проводится всесторонний анализ явления конституционности (конституционной законности), которое соотносится с конституционализмом, законностью, конституционностью закона. Исследуются признаки конституционности (понятие «конституционности» приводится в п. 1 научной новизны): правовой характер конституции, ее верховенство в правовой системе государства, прямое действие на всей территории государства, вопросы реализации конституционных норм всеми субъектами права, обеспечение и защита действия конституции.

Особое внимание в исследовании уделяется специальной форме реализации права - обеспечению специально уполномоченными государственными органами соответствия законов и иных нормативных актов Конституции Российской Федерации. Это основная форма реализации консти-

туционных норм посредством применения их в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и факультативная - посредством деятельности иных судов судебной системы Российской Федерации.

При изучении конституционности (конституционной законности) выделяется два уровня конституционности в федеративном государстве: режим федеральной конституционности и региональной конституционности (уставности), действующей в пределах соответствующего субъекта Федерации. Эти два уровня конституционности соотносятся как часть и целое: региональная конституционность (уставность) является составной частью федерального режима конституционности.

Второй параграф "Судебный конституционный контроль как средство обеспечения конституционности (конституционной законности)" базируется на оценке, согласно которой из всех видов конституционного контроля предпочтительным является судебная проверка конституционности правовых актов. В параграфе исследуется сущность конституционного контроля и конституционного надзора, проводится характеристика проверки конституционности законов по запросам судов с учетом ее относи-мости к тем или иным видам конституционного контроля.

При рассмотрении конституционного контроля выделяются преимущества судебного конституционного контроля. Исследуются условия, исключающие политическое влияние на Конституционный Суд Российской Федерации:

1) особые требования к судьям, исключающие влияние на них со стороны партий (запрет состоять в партии и т.д.);

2) разделение полномочий по назначению судей между ветвями власти (исключение данного правомочия из сферы одной лишь ветви власти);

3) включение в полномочия судебного органа конституционного контроля «наблюдения» за всеми органами власти (в том числе президентом, правительством), а не только за законодательным органом;

4) исключение из полномочий суда (после 1993 года) рассмотрения дел о конституционности партий, общественных объединений.

5) особые принципы деятельности судебного органа (независимость, коллегиальность, гласность и др.).

Высказано суждение о необходимости закрепления компетенции Конституционного Суда Российской Федерации только в Конституции Российской Федерации. Фиксация подобных полномочий еще и в иных, помимо конституции РФ, актах негативно влияет на деятельность судебного органа конституционного контроля.

Конституции Российской Федерации (ч.3 ст. 128) закрепляет, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом. Следовательно, минимальный объем законодательной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации должен соот-

ветствовать полномочиям, перечисленным в ст. 125 Конституции Российской Федерации. А предоставление дополнительных полномочий Конституционному Суду Российской Федерации возложено на усмотрение законодателя. Такой подход нашел свое отражение в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст.З).

И хотя Федеральное Собрание Российской Федерации не может урезать полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, подобное законодательное регулирование создает трудности в деятельности Суда (увеличение объема компетенции влечет возрастание нагрузки судей; путем уточнения (детализации) компетенции создаются пробелы в реализации полномочий Суда и др.).

В целях четкого закрепления полномочий Конституционного Суда Российской Федерации представляется необходимым определение в Конституции Российской Федерации его исчерпывающей компетенции, в связи С чем следует внести определенные изменения в ст.ст.125 и 128 Конституции Российской Федерации.

Классификация исследуемой процедуры по видам конституционного контроля показывает, что Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности законов по запросам судов (ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации) осуществляет централизованный, постановляющий, конкретный, последующий, а также формальный и материальный конституционный контроль.

Третий параграф "Судебный запрос как правовой повод проверки конституционности законов" является переходным мостиком ко второй -проблемной - главе диссертационного исследования и освещает место проверки конституционности законов по запросам судов в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. При исследовании деятельности Суда проводится сравнительно-правовой анализ как действующего ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», так и Закона РСФСР 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР», конституционного законодательства зарубежных стран о деятельности подобных органов.

В параграфе освещаются в систематизированном виде различные процедуры конституционного судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации (толкование Конституции Российской Федерации, разрешение споров о компетенции, проверка конституционности не вступивших в силу международных договоров, дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления и т.д.), выделяются специфические черты проверки конституционности законов по запросам судов - объект и субъект запроса, его последствия, пределы проверки и др.

Так, выделяется особый субъект запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Подробное исследование субъекта запроса осуществ-

ляется во второй главе диссертационного исследования.

Обозначение особого объекта судебного запроса приводит к необходимости (первый параграф второй главы) раскрытия объекта конституционного контроля по запросам судов в порядке процедуры конституционного судопроизводства, предусмотренного ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Выделение особого основания обращения в Конституционный Суд Российской Федерации - запроса суда, вызывает необходимость выявить его специфические черты - основание запроса, его последствия и т.д. Также обосновывается обязанность суда направлять запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу о неконституционности закона примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Далее обозначенные особенности различных стадий конституционного судопроизводства по запросам судов проходят детальное изучение при рассмотрении судебного запроса в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, пределов проверки конституционности законов, исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Раскрытые особенности исследуемой процедуры конституционного судопроизводства логически предваряют анализ реализации механизма проверки конституционности законов по запросам судов.

Вторая глава - "Проблемы реализации механизма проверки конституционности законов по запросам судов " - представляет собой попытку комплексного исследования процедуры проверки конституционности законов по запросам судов. Особенности данной процедуры проанализированы на примере решений Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных в период с 1995 года по 2004 год.

Во второй главе также дается определение механизма проверки конституционности законов по запросам судов, под которым следует понимать комплексную модель конституционного судопроизводства по запросам суда, включающую в себя ряд элементов, среди которых - объект и субъект судебного запроса, последствия внесения запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, пределы проверки конституционности законов, процедура рассмотрения конституционности закона в судебном заседании, итоговые решения Суда и их исполнение.

Первый параграф "Объект судебного запроса", посвящен рассмотрению объекта запроса, предусмотренного ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Допустимость запроса суда в федеральный орган конституционного контроля связана с понятием закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В исследовании не только выделяются признаки закона как вида нормативного правового акта, но и рассматриваются все виды законов, подле-

жащих проверке Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации по запросам судов. В их числе: действующие законы СССР, РСФСР и РФ; федеральные конституционные законы; федеральные законы; законы субъектов Российской Федерации, в т.ч. конституции (уставы) субъектов Российской Федерации.

В число законов, подлежащих проверке в порядке ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, не включаются законы Российской Федерации о поправках к Конституции Российской, законы иностранных государств. Это связано с тем, что первый вид закона содержит непосредственно конституционный текст и не подпадает под объект судебного запроса в силу невозможности быть примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Законы же иностранных государств не могут быть рассмотрены на конституционность, так как подобное действие выходит за пределы государственно-властных полномочий Российской Федерации и, следовательно, Конституционного Суда Российской Федерации.

В работе обосновывается возможность материального контроля законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации (на соответствие 1, 2 и 9 главам Конституции Российской Федерации) в порядке других видов конституционного судопроизводства. Предлагается ввести обязательный предварительный конституционный контроль для таких законов.

Конституционный Суд Российской Федерации может осуществлять проверку на предмет соответствия Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, связанных с принятием в состав Российской Федерации и образованием в составе Российской Федерации нового субъекта, а также изменением статуса субъекта Российской Федерации.

Все федеральные законы, а также законы субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам ведения Российской Федерации, либо по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации подлежат проверке на конституционность Конституционным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что согласно Конституции Российской Федерации (п.«а» ч.1 ст.72) в совместном ведении Федерации и ее субъектов находится обеспечение соответствия законов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам собственного ведения субъектов Российской Федерации, могут быть объектом конституционного контроля в Конституционном Суде Российской Федерации.

Законы РСФСР и Законы Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации являются законодательными актами, принятыми до вступления в силу Конституции РФ 1993 года. В случае запроса суда о проверки конституционности таких актов (также как и в иных видах

конституционного судопроизводства) Конституционным Судом Российской Федерации осуществляется только материальный конституционный контроль.

Второй параграф "Субъект запроса в Конституционный Суд Российской Федерации" связан с исследованием судов, которые уполномочены обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке процедуры, предусмотренной ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Далее исследуется правовая природа суда, управомоченного на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, как соответствующего органа судебной системы России. Иные судебные органы (товарищеские суды, третейские суды и т.д.) также как и международные судебные учреждения (Международный Суд ООН, Международный трибунал по морскому праву, Экономический Суд СНГ, Европейский Суд по правам человека, Межамериканский Суд по правам человека и ряд иных) подобным правом не обладают, так как не входят в судебную систему Российской Федерации. Их следует относить к числу так называемых квази-судебных органов.

Анализ итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что наиболее часто обращения следуют от районных (городских) судов общей юрисдикции, выступающих в качестве суда первой инстанции. Причинами этого выступают не только количественное соотношение данных судов (в сравнении с арбитражными судами и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации), но и объемом и качественной характеристикой дел, которые им подведомственны (в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства).

Особо исследуется вопрос о субъекте запроса при рассмотрении дела судом присяжных, арбитражных и ранее действовавших народных заседателей.

В работе отмечается, что лишь арбитражные (как и ранее действовавшие народные) заседатели, участвуя в судебном процессе наравне с профессиональным судьей, решают вопрос о направлении запроса - совместно с судьей. Присяжные заседатели таким полномочием не обладают.

В завершении параграфа исследуются последствия внесения судебного запроса и обоснование возложения обязанности на суды обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации. Последствия судебного запроса исследуются в сравнительно-правовом аспекте с последствиями подачи конституционной жалобы. На основании исследования предлагается внести ряд изменений в отраслевое процессуальное законодательство -ГПК Российской Федерации, УПК Российской Федерации, АПК Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на детальное регулирование процедуры обращения с судебным запросом в

Конституционный Суд Российской Федерации.

Третий параграф "Пределы проверки конституционности законов по запросам судов" берет начало с рассмотрения бланкетного характера ст.104 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая определяет пределы проверки конституционности законов по запросам судов. Полнота, всесторонность и объективность судебного разбирательства влечет необходимость проверки закона Конституционным Судом Российской Федерации по всем критериям, предусмотренным в ст. 86 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В параграфе последовательно рассматриваются все критерии проверки конституционности законов, выделяются их особенности, предлагаются меры по совершенствованию законодательства.

При проверке конституционности законов по форме необходимо обращать внимание на то, какой орган принимает соответствующий закон. Так, если Конституция Российской Федерации отсылает к закону, принятому в сфере федерального ведения, то речь может идти лишь о федеральных законодательных актах (закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, ФКЗ, ФЗ) а предметы собственного ведения субъектов Российской Федерации регулируются законами субъектов Федерации. Исходя из понимания сущности федерального конституционного закона (как принимаемых по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации, и по своей юридической природе принимаемых во исполнение конституционных норм), следует признать, что если в Конституции Российской Федерации нет прямого указания на принятие федерального конституционного закона, то сфера общественных отношений подлежит регулированию федеральным законом.

Не предоставление в Государственную Думу отзывов на проекты федеральных законов по предметам совместного ведения со стороны законодательных (представительных) и высших исполнительных органы государственной власти субъектов Российской Федерации не является основанием признания правового акта неконституционным как принятого с нарушением процедуры (речь идет о проверке конституционности законов по порядку подписания, принятия опубликования и введения в действие). Так как сами отзывы и срок их предоставления устанавливаются законодателем.

Это положение было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации. В своем решении Суд указал, что принятие и изменение всех федеральных законов, как следует из ст.71 Конституции Российской Федерации (п.«а») находится непосредственно в ведении Федерации. Тем самым не предполагается, что при принятии федеральных законов по предметам совместного ведения требуется обязательное направление соответствующих законопроектов субъектам Российской Федерации и специальное рассмотрение их предложений Федеральным Собранием (выделено мною - СП.). И, следовательно, согласительные процедуры не явля-

ются необходимым элементом конституционного процесса принятия федеральных законов, отступление от них само по себе не может служить основанием для признания федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия.1

В завершении параграфа исследуются факторы, учитываемые при проверке конституционности законов, которые в основном касаются требований, предъявляемых к решениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Четвертый параграф "Рассмотрение судебного запроса в заседании Конституционного Суда Российской Федерации" - посвящен непосредственному исследованию процедуры конституционного судопроизводства при проверке конституционности законов по запросам судов.

В параграфе анализируются стадии рассмотрения дела и акцентируется внимание на отличительных моментах данной процедуры конституционного судопроизводства, приводятся рекомендации по оптимизации судебного конституционного процесса.

Выделяются следующие стадии конституционного судопроизводства: обращение суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации; предварительное изучение судебного запроса Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации; предварительное изучение судебного запроса судьями; принятие дела к производству Конституционным Судом Российской Федерации; рассмотрение дела в судебном заседании; вынесение итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации; исполнение вынесенного судебного решения.

На начальной стадии конституционного судопроизводства - обращении в Конституционный Суд Российской Федерации - выделяются основные элементы института судебного запроса: повод к началу судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации, основание для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, основание принятия к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации.

На стадии предварительного рассмотрения обращения критически оценивается роль Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации - как промежуточного звена между Конституционным Судом Российской Федерации и судами-заявителями. Представляется, что деятельность Секретариата не всегда продуктивна, и возвращение запроса заявителю может затянуть судебный процесс. Предлагается на законодательном уровне закрепить необходимость определить сжатые сроки направления запросов высших судов о проверке конституционности законов после их

1 По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года // Российская газета. - 2004. - 28 апреля.

регистрации Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации сразу на предварительное изучение судьями Конституционного Суда Российской Федерации (право заявителя потребовать принятия решения самим Судом после «негативного» решения Секретариата является недостаточным).

В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» недостаточно четко прописан механизм доказывания в конституционном судопроизводстве при установлении объективной истины по делу, под которой понимается уяснение в судебном процессе действительного (конституционного) смысла подлежащих анализу правовых норм. В параграфе анализируются элементы института доказывания в конституционном судебном процессе, среди которых предмет доказывания, средства доказывания и др.

На стадии вынесения итогового решения по делу диссертантом обращается внимание на ряд особенностей, характерных для конституционного судопроизводства в целом: присутствие при совещании судей сотрудников аппарата Конституционного Суда Российской Федерации, особое мнение судьи, специфика вступления в силу решения Суда. Исследование этих особенностей приводит к неоднозначным выводам об их целесообразности.

Так, представляется нарушающим принципы независимости судей и тайности совещания судей присутствие сотрудников аппарата Конституционного Суда Российской Федерации на совещании судей. В некоторых случаях нельзя считать положительным целесообразность отсрочки вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Пятый параграф "Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации и их исполнение при проверке конституционности законов по запросам судов" - посвящен завершению исследуемой процедуры - вынесению и исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В параграфе исследуется сущность решения Конституционного Суда Российской Федерации, проводится сравнительный анализ с природой решений Конституционного Суда РСФСР. Анализируются и приводятся результаты практики Конституционного Суда Российской Федерации в период с 1995 по 2004 год в обобщенном виде.

Особенное место в параграфе отводится правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации - выявлению их сущности, определения понятия, соотношения с решениями Суда.

Предлагается попытка авторского подхода к понятию правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, под которыми понимаются правовые представления и выводы Суда, возникшие в результате интерпретации смысла положений правовых актов в ходе конституционного судопроизводства, имеющие общеобязательный характер вследствие того, что они являются составляющей мотивировочной и резолютивной

частей решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Завершается параграф рассмотрением проблем в сфере исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. Выделяя недостатки механизма исполнения решений Суда (несвоевременное исполнение, искаженное представление о принятом решении, не реагирование на принятое решение и т.д.), предлагаются определенные способы оптимизации данного механизма.

Эти предложения касаются как общих моментов исполнения решений (особый порядок вступления в силу, возможность уточнения порядка исполнения и др.), так и конкретных действий со стороны Конституционного Суда Российской Федерации (разъяснение собственных решений, обобщение конституционной практики), судов (контроль за исполнением решения Суда, признание ничтожными решений и действий, основанных на правовых актах, признанных неконституционными; пересмотр решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными и т.д.), других субъектов исполнения судебных решений (надзорные полномочия Президента Российской Федерации и подотчетных ему органов, прокуратуры Российской Федерации, высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, органов юстиции).

В заключении диссертации подведены основные итоги проведенного исследования, обобщены его важнейшие результаты и намечены проблемы, требующие дальнейшего изучения диссертантом.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Конституционное правосудие - гарантия прав и свобод человека и гражданина // Права и свободы человека в современном мире: Сборник материалов региональной научно-практической конференции (20 ноября 2001 года) - Красноярск, 2001. С. 132-136. п.л. - 0,25.

2. Конституционная жалоба как судебная гарантия защиты конституционных прав и свобод личности // Права и свободы человека в современном мире: Сборник материалов региональной научно-практической конференции (5 декабря 2002 года) - Красноярск, 2002. С. 154-157. п.л. - 0,25.

3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации: прошлое и настоящее // Молодежь и наука - третье тысячелетие: Сборник материалов межвузовского научного фестиваля студентов, аспирантов и молодых ученых. - Красноярск, 2003. С.64-65. - п.л. - 0,15.

4. К вопросу о конституционности законов // Молодежь Сибири -науке России: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции,- Красноярск, 2003. 4.2 С.147-145. - п.л. - 0,5.

5. Обеспечение конституционности законов как условие предупреждения правонарушений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конферен-

ции (5-6 февраля 2004 г.). Часть 2 / СибЮИ МВД России; отв. ред. В.И. Горобцов. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004. С. 16-19. - п.л. - 0,2.

6. К вопросу об объеме полномочий Конституционного Суда Российской Федерации // Молодежь, наука и цивилизация: Межвузовский сборник тезисов докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей и студентов. В 2 ч. 4.1 Выпуск 7 / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. Д.Д. Невирко. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004. -С.23-26.-п.л.-0,25.

7. Теоретико-правовые аспекты судебного конституционного контроля // Конституция как символ эпохи: В 2 Т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т.1. - М: Издательство МГУ, 2004. - С.520-524. - п.л. - 0,2.

Подписано в печать 3 ноября 2004 г. Формат 60x84/16. бумага писчая Печать офсетная. Уч.-изд.л. 1.2. тираж 120 экз. Заказ № .¿ол Типография СибЮИ МВД России: 660131. г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20

»22061

РНБ Русский фонд

2005-4 21001

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пунтус, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Конституционно-правовые основы проверки конституционности законов

1.1 Понятие и сущность конституционности (конституционной законности)

1.2. Судебный конституционный контроль как средство обеспечения конституционности (конституционной законности).

1.3. Судебный запрос как правовой повод проверки конституционности законов.

Глава 2. Проблемы реализации механизма проверки конституционности законов по запросам судов

2.1. Объект судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Субъект обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.3 Пределы проверки конституционности законов по запросам судов.

2.4 Рассмотрение судебного запроса в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

2.5 Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации и их исполнение при проверке конституционности законов по запросам судов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проверка конституционности законов по запросам судов"

Актуальность темы исследования. Становление в России правового государства обуславливает потребность построения, действия стабильной и оптимальной законодательной основы жизнедеятельности общества и государства. Однако расширение, усложнение законодательного массива несет в себе потенциальную возможность роста числа внутриправовых противоречий, в том числе связанных с неконституционностью актов текущего законодательства. В этих условиях важно введение в государственно-правовую систехМу институтов, нацеленных на разрешение, предотвращение названных противоречий, обеспечение в стране режима конституционной законности,

Значительное место среди данных институтов занимает конституционное правосудие, обеспечивающее присущими ему методами правовую охрану Конституции РФ, соответствие ей всех иных нормативных правовых актов. Конституционное правосудие превратилось в самостоятельное, широкое и многоаспектное направление конституционно-правовых исследований.

Изложенное влечет необходимость изучения соотношения компетенции Конституционного Суда РФ и иных судов, рассмотрения конституционноправовых аспектов института запроса судов в Конституционный Суд РФ, анализ стадий конституционного судопроизводства и т.д.

От комплексного исследования теории и практики проверки конституционности законов по запросам судов во многом зависит разрешение проблем иерархии нормативных правовых актов, толкования конституционных норм, законодательных норм, проверяемых на соответствие их Конституции РФ.

Имеются отдельные монографические работы, посвященные деятельности Конституционного Суда РФ. Однако вопросы проверки конституционности законов по запросам судов, составляющая их фундамент проблематика конституционности (конституционной законности) остаются малоисследованными. Это можно отнести и к практической стороне рассматриваемой процедуры конституционного судопроизводства.

Различные аспекты конституционного судопроизводства рассмотрены такими отечественными учеными, как С.Л. Авакьян, Э.М. Аметистов, М.В. Баг-лай, A.M. Барнашов, А.А. Белкин, С.В. Боботов, Н.С. Бондарь, Н.А. Богданова, О.В. Брежнев, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Б. Евдокимов, Г.А Жилин, Н.А.

Жилин, В.И. Задиора, В.Д. Зорькин, Л.Л. Юшшас, Л.Н. Кокотов, И.Л. Кравец, В.Л. Кряжков, М.И. Кукушкин, О.Е. Кутафин, JT.B. Лазарев, В.О. Лучин, В.И. Майоров, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, И.В. Решетникова, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, О.И. Тиунов, Б.Н. Топорнин, А.Л. Фартыгин, ТЛ. Хабриева, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, С.М. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и другие/

Отдельные вопросы исследуемой темы нашли отражение в трудах зарубежных ученых, среди которых А. Бланкенагель, Д. Басу, Л. Гарлицкий, А. Ка-заклиу, О. Олтеану, К. Руей, Р. Уитц, Г. Халмаи, А. Шайо, Г. Шмавонян, П. Штерн и другие.

Значительный вклад в исследование процедуры проверки конституционности законов по запросам судов внесли такие правоведы, как В.И. Анишина, В.К. Боброва, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, Н.Д. Мершина, Т.Г. Морщакова, В.А. Сивицкий, B.C. Шевцов.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Изучить правовую природу конституционности (конституционной законности) в контексте ст. 125 Конституции РФ.

4. Исследовать процедуру и проблехМы реализации механизма конституционного судопроизводства по проверке конституционности законов.

5. Изучить практику деятельности Конституционного Суда РФ по проверке конституционности законов, примененных или подлежащих применению, по запросам судов, провести системный анализ решений Конституционного Суда РФ по исследуемой процедуре конституционного судопроизводства.

6. Разработать рекомендации по усовершенствованию процедуры конституционного нормоконтроля, осуществляемого федеральным Конституционным судом, и предложения по внедрению некоторых аспектов практики Конституционного Суда РФ в деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

7. Выявить на материале анализируемой в диссертации конституционно-судебной процедуры перспективы развития института судебного конституционного контроля в РФ, в частности в вопросе соотношения юрисдикции Конституционного Суда РФ и иных действующих в РФ судов.

Объект и предмет диссертационного исследования определяется тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом диссертационного исследования является судебный конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ при проверке конституционности законов по запросам судов.

При этом в диссертации подробно освещается одна из процедур конституционного судопроизводства — проверка конституционности законов по запросам судов. Однако ее исследование проводится в сравнении с иными видами производств в Конституционном Суде РФ и на основе рассмотрения общих вопросов конституционной законности и конституционного контроля.

Предметом исследования выступают правовые основания и процедура реализации механизма проверки Конституционным Судом РФ конституционности законов по запросам судов, ее оптимизация и возможные пути совершенствования. Предметная направленность исследования определяется выделением и изучением в рамках заявленной темы конституционно-правового материала, нормативно-правовых источников (как утративших свою юридическую силу, так и действующих поныне), судебной практики, а также данных статистики.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, обще- и часпшонаучные, а также специальные методы.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам конституционности, конституционного контроля, а также непосредственно по процедуре проверки конституционности законов по запросам судов. Положения диссертации соотнесены как с доктри-нальными концепциями, так и с мнениями практических работников. Теоретические положения диссертации во многом опираются на решения Конституционного Суда РФ.

Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, нормативные правовые акты субъектов РФ; зарубежное законодательство, регулирующее деятельность органов конституционного правосудия.

Судебная практика представлена: решениями Конституционного Суда РФ, постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по проблемам нормоконтроля, решениями иных судов.

Научная новизна исследования отражена в нижеследующих положениях, выносимых на защиту:

1. Конституционная законность (конституционность), с одной стороны, есть неотъемлемое условие действенного функционирования конституционализма, а с другой — представляет собой правовой режим жизнедеятельности общества и государства, гарантированный механизмом правовой охраны Конституции, при котором общественные отношения, акты и действия субъектов права должны соответствовать конституционным требованиям.

Региональная конституционность (уставность) - это соответствие правовых актов субъектов Федерации учредительному акту соответствующего субъекта.

Конституционность (уставность), действующая в пределах соответствующего субъекта Федерации, является составной частью конституционности, распространяющейся на территорию всего государства. Уставность, действующая в пределах автономных округов, выступает составной частью федеральной конституционности и конституционности (уставности) субъекта, в состав которого входит автономный округ.

Таким образом, можно выделить два типа региональной конституционности (уставности): абсолютную региональную конституционность, т.е. собственную конституционность (уставность) субъекта Федерации, являющуюся составной частью федеральной конституционности, и относительную региональную конституционность, выступающую, с одной стороны, собственной конституционностью субъекта, а с другой — являющейся составной частью конституционности (уставности) субъекта Федерации, в который входит автономный округ.

Конституционный Суд РФ в рамках очерченной Конституцией РФ компетенции обеспечивает режим федеральной конституционности.

- подлежащий разрешению вопрос является юридическим;

- независимость судей — гарантия действительной правовой основы решений;

- данная деятельность осуществляется квалифицированными юристами, что обеспечивается повышенными требования к судьям — возраст, образование, юридический стаж, безупречность репутации и т.п.;

4. Стабильность правового статуса федерального органа конституционного правосудия должна обеспечиваться определением его исчерпывающей компетенции исключительно на конституционном уровне. Расширение конституционно закрепленной компетенции на подконституционном уровне (кроме, естественно, внесения поправок в Конституцию РФ соответствующими законами), на взгляд соискателя, недопустимо. В связи с этим предлагается внести изменения в ст.ст.125 и 128 Конституции РФ, определяющие содержащийся в них исчерпывающий перечень полномочий Конституционного Суда РФ.

5. Допустимость запроса суда в федеральный орган конституционного контроля связана с понятием закона, который вызывает сомнения в его конституционности. При этом объект запроса Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, предусмотренный в ч.4 ст. 125 Конституции РФ отличается от объекта запроса, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 той же статьи.

Круг объектов запроса судов в порядке ч.4 ст. 125 является более узким. Это связано не только с тем, что в порядке ч.4 ст. 125 Конституции РФ проверяется конституционность законов, лишь примененных или подлежащих применению в конкретном деле, но и с тем, что ч.2 ст. 125 Конституции РФ причисляет к объектам контроля иные виды нормативных актов помимо законов.

6. Среди действующих в Российской Федерации законов, подпадающих под понятие закона по смыслу Конституции РФ (ст.ст.4, 76 и др.), не все законы Moiyr являться объектом судебного запроса.

Объектом запроса суда в Конституционный Суд РФ могут выступать: действующие законы СССР, РСФСР и РФ (лишь в отношении содержания законов) — материальный контроль; федеральные конституционные законы (в том числе связанные с изменением ст.65 Конституции РФ), федеральные законы и законы субъектов РФ, в т.ч. конституции (уставы) субъектов РФ — материальный и формальный контроль.

В диссертационном исследовании обосновывается, что не подпадают под объекты судебного запроса: законы РФ о поправках к Конституции РФ, законы иностранных государств.

7. Возложение на суды обязанности приостановления производства по делу (в случае, когда суд придет к выводу о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле) и обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона является обоснованным в силу того, что все судебные органы составляют единую систему судебного конституционного контроля, однако решают в ее рамках разные задачи.

8. Для возбуждения конституционного судопроизводства по запросу суда необходимо наличие поводов и оснований к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ, которые четко разведены в диссертационном исследовании. Поводом к началу исследуемого вида судопроизводства в Конституционном Суде РФ является обращение в форме запроса суда. Вывод суда о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, является основанием для направления запроса в Конституционный Суд РФ, а основанием принятия к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ является неопределенность в вопросе о конституционности закона.

9. В работе детально исследована сама процедура проверки конституционности законов по запросам судов с выделением ее отдельных стадий и дан анализ соответствующих конституционно-процессуальных положений.

10. В федеральном законодательстве не установлен четкий механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, что создает проблемы его реализации. К мерам, направленным на совершенствование данного механизма со стороны судов, следует отнести следующие действия в пределах их полномочий: контроль за исполнением решений Конституционного Суда РФ по срокам и способам исполнения; обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о разъяснении исполняемого решения; признание ничтожными решений и действий, основанных на правовых актах, признанных неконституционными; пересмотр решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.

Представляется, что активная деятельность судов в данном направлении повысит эффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ.

11. В работе проведено обобщение практики по рассмотрению Конституционным Судом РФ дел на основе запросов судов (в порядке ч.4 ст.125 Конституции РФ) в период с 01.01.1995 года по 01.01.2004 года. На основе проведенного анализа в диссертационном исследовании сформулированы следующие выводы:

- около 1/3 постановлений (27%) Конституционного Суда РФ за исследуемый период вынесено по запросахМ судов (большинство постановлений Суда выносились по жалобам граждан). Почти по каждому третьему запросу суда выносится решение по существу дела. В 2/3 постановлений, вынесенных по запросам судов, проверяемые на конституционность законы были признаны не соответствующими Конституции РФ либо не соответствующими Конституции РФ в части. Одной из причин того, что большая часть законов проверяемых на конституционность по запросам судов признается неконституционной, следует назвать качественную обоснованность судебного запроса;

- наиболее активно с запросами в Конституционный Суд РФ обращаются районные суды общей юрисдикции. Причинами этого видятся, во-первых, большее количество подобных судов среди других судов судебной системы, а, во-вторых, больший объем подсудных дел районным судам общей юрисдикции, рассматривающим дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебные органы достаточно эффективно обеспечивают режИхМ конституционности (конституционной законности).

12. В диссертационно.м исследовании содержится ряд конкретных предложений по совершенствованию законодательства в части регулирования вопросов проверки конституционности законов по запросахМ судом.

Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблехМ фундахМентального и прикладного характера, касающихся проверки конституционности законов по запросахМ судов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов конституционного права, и в первую очередь раздел, посвященный конституционному правосудию в целом и конституционному судебному процессу, в частности. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, историко-правового и конституционного характера расширяет сферу научного знания в области конституционного права. Исследуемые в диссертации аспекты запросов судов в Конституционный Суд РФ выдвигают ряд важных проблем современной науки конституционного судебного процесса. Отдельные материалы исследования могут заинтересовать специалистов в области теории и истории государства и права, судебной системы, а также практических работников.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что выработанные при изучении процедуры проверки конституционности законов по запросам судов выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию конституционного законодательства в области судебного конституционного контроля и практической деятельности Конституционного Суда РФ и иных судебных органов, а теоретически обобщенный материал решений Конституционного Суда РФ — в дальнейшей исследовательской работе, посвященной конституционному судебному процессу. Кроме того, данные диссертационного исследования могут быть применены в преподавании конституционного права и конституционного судебного процесса, а также учебных курсах, посвященных судебной системе и конституционному правосудию; в подготовке учебной и учебно-методической литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Пунтус, Сергей Александрович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенная работа в рамках диссертационного исследования позволяет сформулировать выводы и предложения, которые сводятся к следующему.

В условиях формирования конституционности активная деятельность Конституционного Суда РФ является наиболее значимым явлением в Российской Федерации.

Конституционность (конституционная законность) представляет собой необходимое условие реализации (формирования) конституционализма, а также особый правовой режим функционирования общества и государства.

Конституционность направлена на обеспечение соответствия всех правовых актов государства конституции. На обеспечение подобной иерархии источников права направлена правовая охрана конституции, осуществляемая в форме конституционного надзора и конституционного контроля.

При рассмотрении сущности конституционного контроля в свете принципа разделения властей можно прийти к выводу о целесообразности отнесения этой функции преимущественно к судебной власти. И в первую очередь, это связано с определенной мерой деполитизации судебного конституционного контроля.

Исходя из полномочий Конституционного Суда РФ, одним из ведущих видов конституционного судопроизводства (почти 1/3 всех рассматриваемых в Конституционном Суде РФ дел) является деятельность федерального органа конституционного контроля по проверке конституционности законов по запросам судов.

Проверка конституционности законов по запросам судов обладает своими специфическими чертами - собственным объектом контроля, субъектом запроса, последствиями обращения, пределами проверки конституционности, отличительными моментами различных стадий конституционного судопроизводства.

Допустимость запроса суда в федеральный орган конституционного контроля связана с понятием закона, который вызывает неопределенность в своей конституционности. Для допустимости объекта запроса суд должен применить или намереваться применить закон, к выводу о неконституционности которого пришел суд.

Проверке Конституционным Судом РФ по запросам судов подлежат и федеральные законы, и законы субъектов Российской Федерации.

Запрос в Конституционный Суд РФ допускается только со стороны компетентного суда, который применил или намеревается применить закон в конкретном деле. Обращение в Конституционный Суд РФ является обязанностью судов, которую необходимо закрепить на законодательном уровне более четко.

При конституционном судопроизводстве осуществляется проверка конституционности закона по ряду критериев: по содержанию норм; форме закона; по порядку принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти.

При неуказании Конституцией РФ на форму закона следует руководствоваться тем, какой орган принимает соответствующий закон в интересующей сфере.

По порядку принятия, опубликования или введения в действие проверяются лишь требования, предъявляемые Конституцией РФ. Дополнительные требования, установленные законодателем (например, к порядку принятия законов РФ о поправках или федеральных законов по предмету совместного ведения) не являются критерием неконституционности.

Разделение властей выступает в качестве пределов проверки как на федеральном уровне, так и на уровне органов государственной власти субъектов Федерации. Разграничение компетенции осуществляется как между федеральными органахми государственной власти, так и региональными. Причем особую роль Конституционный Суд РФ играет при определении «скрытых» полномочий органов государственной власти.

При определении конституционности законов с точки зрения разграничения компетенции федеральных органов государственной власти Конституционный Суд РФ в ряде своих решений разграничивает полномочиям в сфере нормоконтроля между судами судебной системы России. Думается, что разграничение полномочий между Конституционным Судом РФ и иными судами в сфере нормоконтроля следует осуществлять на конституционном уровне.

Поводом к началу судопроизводства по запросу судов является обращение в форме запроса суда. Вывод суда, применившего или намеревающегося применить закон в конкретном деле, о его неконституционности является основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а основанием принятия к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является неопределенность в конституционности закона.

Последствием внесения запроса суда должно являться приостановление производства по делу, где применен или подлежит применению закон, конституционность которого ставится под сомнение.

Завершается процедура конституционного судопроизводства вынесением решения, в котором важное значение имеют правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации можно определить как правовые представления и выводы Суда, возникающие в результате интерпретации конституционного смысла положений нормативных актов в ходе конституционного судопроизводства, имеющие общеобязательный характер, но являющиеся неотъемлемой составляющей мотивировочной и резолютивной частей решений Конституционного Суда Российской Федерации, выражающим сущность решения.

Суды, входящие в судебную систему Российской Федерации, должны осуществлять следующие полномочия в исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации: контроль за исполнением решения Суда по срокам и способам исполнения; обращение в Суд с запросом о разъяснении исполняемого решения; признание ничтожными решений и действий, основанных на правовых актах, признанных неконституционными; пересмотр решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.

Представляется, что в будущем количество запросов судов о проверке конституционности законов в Конституционный Суд РФ увеличится. Это связано как с увеличением объема нормативно-правовой базы, так и возрастающим количеством судебных органов.

В последнее время увеличилось количество арбитражных судов за счет появления окружных кассационных и апелляционных судов. Продолжает увеличиваться количество конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Заполняются вакансии судей мировых судов, возрастает «результативность» их работы. Предстоит возникновение административных судов, которые также будут являться субъектами запросов в Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ должен несколько активизировать свою деятельность по следующим направлениям: индивидуальная работа с судьями (консультации, выездные заседания Конституционного Суда РФ и т.д.); регулярное вынесение посланий Конституционного Суда РФ о состоянии конституционной законности в государстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проверка конституционности законов по запросам судов»

1. Официальные документы и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года (ред. 15.12.2001, 4.07.2003 гг.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - №1. - Ст.1; 2001. - №51. - Ст.4825; 2003. -№27 (часть 1).-Ст.2698.

4. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года // Собрание законодательства РФ. 1999. -№29. - Ст.3170.

5. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года (ред. 4.07.2003, 25.03.2004 гг.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - №18. - Ст. 1589; 2003. - №27 (часть 1). -Ст.2699; 2004. - №13. - Ст.1111.

6. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. -1997.-N51.-Ct. 5712.

7. Ст.5086; Собрание законодательства РФ. 1995. - №26. - Ст.2399; 1999. - №29. - Ст.3690; 2000. - №26. - Ст.2736; 2001. - №51. - Ст.4834.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - №52 (часть I). - Ст. 4921.

9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - №30. - Ст. 3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. - N46. - Ст. 4532.

11. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. №11 // Российская газета. 17 октября. -2001.

12. По делу о проверке конституционности Земельного кодекса РФ в связи с запросом Мурманской областной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 года // Российская газета. 2004. - 28 апреля.

13. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. №3-П // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №7. -Ст. 700.

14. По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года №4-П // Вестник Конституционного Суда. 1995. - №2-3.

15. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П // Собрание законодательства РФ. 1998. - №25. - Ст.3004.

16. По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. №10-П // Российская газета. 1996. - 5 мая.

17. По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля1999 г. №10-П // Собрание законодательства РФ. 1999. - №29. - Ст. 3773.

18. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. №28-П // Собрание законодательства РФ. 1998. - №52. - Ст. 6447.

19. По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. №2-П // Собрание законодательства РФ. 1999. - №6. - Ст. 866.

20. По делу о толковании статей 84 (пункт "б"), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от И ноября 1999 г. №15-П // Собрание законодательства РФ. -1999.-№47.-Ст. 5787.

21. По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П // Собрание законодательства РФ. 1995. - №45. - Ст. 4408.

22. По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г. №1-П// Собрание законодательства РФ. 1995. - №13. - Ст. 1207.

23. По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. №15-П // Собрание законодательства РФ. 1995. - №49. - Ст. 4868.

24. Монографии, учебные и научные издания, публикации

25. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 160 с.

26. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, «Сашко», 2000. - 528 с.

27. Александрова З.К. Некоторые особенности конституционного контроля в Польской Республике // Российский юридический журнал. 2001. - №1. — С.108-112.

28. Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. 1999. - №3. - С.35-36.

29. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. - №7. - С.9-11.

30. Анишина В. Предмет обращения в Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. - №3. - С.7-9.

31. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. -№11.- С.2-3.

32. Анишина В. Судебные запросы в Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - №3. - С.194-199.

33. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. Ростов-на-Дону, 2001. - 194 с.

34. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. -№11.- С. 146-152.

35. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России: Автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.02. Челябинск, 2003. - 30 с.

36. Березин Ю.Б. Порядок организации и деятельности органов конституционного контроля (на примере стран Европы) // Российский юридический журнал. -2002. №2. - С. 168-145.

37. Блажич И.И. Российское разделение властей в трактовке Конституционного Суда РФ // Государственная власть и местное самоуправление.- 2004. -№1. С.6-8.

38. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. - 256 с.

39. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) — М., 1994.- 127 с.

40. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. -№1. - С.55-64.

41. Брежнев О.В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. - №1. - С.6-9.

42. Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда РФ: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. 2003. - №2. - С. 2-6.

43. Василевич Г.А. Конституционный контроль и практика правоприменения в Республике Беларусь // Журнал российского права. 2001. - №1. - С.42-58.

44. Виноградов В. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно-правовой ответственности // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - №4. - С.89-93.

45. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие,природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3. - С.96-102.

46. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. — М.: «Городец-издат», 2001. — 508 с.

47. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3. - С.81-85.

48. Гаджиев Г.А. «Конституционный Суд это отрицательный законодатель» // Юридический мир. - 1998. — март. — С.6-7.

49. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. - №1. - С.9-17.

50. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. - №7. - С.3-11.

51. Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. - 592 с.

52. Гарлицкий JL Реформа конституционного судопроизводства в Польше // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3. — С.103-113.

53. Гатауллин А.Г. Теория и практика конституционного контроля в субъектах РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.01. Казань, 2000.-28 с.

54. Голмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. 1993. - №.9. - С.63-73;

55. Гранат H.J1. Источники права // Юрист. 1998. - №9. - С.6-12.

56. Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? // Журнал российского права. 1998. - №6. - С. 15-24.

57. Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространятся и на Конституционный суд // Российская юстиция. — 2000. -№2. С.5-7.

58. Грось JI. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. -№11.- С.3-4; №12. - С.8-9.

59. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: Практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995.-№11.-С.115-125.

60. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. — 1997. -№8.-С.44-50.

61. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1996. - 126 с.

62. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. - №5. - С. 18-21.

63. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ: от решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 1998. - №9. - С.2-4; №10. - С.2-4.

64. Жилин Н.А. Место конституционных (уставных) судов субъектов РФ в судебной системе страны // Вестник Уставного суда Свердловской области. — 2000.-№1.-С. 128-140.

65. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. - ноябрь. - С.23-31.

66. Жученко А.А. Соотношение Конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией России: проблемы теории и практики. -М.: «Авиаиздат», 2001. 148 с.

67. Захаров А.А. Конституционная юстиция в Германии и России: сравнительно-правовой анализ // Российский юридический журнал. 2002. - №3. — С.128-136.

68. Иностранное конституционное право / Под ред. проф. В.В. Маклакова М.: Юрист,1996. - 512 с.

69. Исаев М.А. Основные формы конституционного контроля в странах Скандинавии // Государство и право. 2003. - №12. - С.76-85.

70. Иванов Д.В. Правотворчество представительных и исполнительныхорганов местного самоуправления: Автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.02.- Челябинск, 2004. 23 с.

71. Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. - №11. - С. 153-159.

72. Казаклиу А. Актуальные проблемы конституционной юрисдикции Республики Молдова // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. -№4. -С.8-16.

73. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред. В.В. Еремян. -М.: Международные отношения, 2004. 288 с.

74. ПЗ.Кокотов А.Н., Сонина JI.B. Конституционализм как политико-правовой режим // Российский юридический журнал. — 2001. №1. - С. 127-133.

75. Кокотов А.Н. Законодательство о конституционном (уставном) правосудии в субъектах федерации: вопросы совершенствования // Российский юридический журнал. 2001. - №4. - С.3-8.

76. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права. 1998. - №3. — С. 14-21.

77. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2 т. М.: Юрист, 2000. - Т.1. Государственная власть и местное самоуправление. — 589 с.

78. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2 т. М.: Юрист, 2001. - Т.2. Защита прав и свобод граждан. - 974 с.

79. Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. и со вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001.-824 с.t

80. Конституции государств Европы. В 3 т. Т.2 / Под общ. ред. и со вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ JT.A. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001.-840 с.

81. Конституции государств Европы. В 3 т. Т.З / Под общ. ред. и со вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ JT.A. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001.-792 с.

82. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина -М.: Изд-во НОРМА, 2001. -832 с.

83. Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. -М.: Юристъ, 2003. 538 с.

84. Конституционное правосудие и социальное государство: Сборник докладов. — М.: Институт права и публичной политики, 2003. 208 с.

85. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 383 с.

86. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. проф. М.А. Митюков. М.: Изд-во «Зерцало», 1999. - 480 с.

87. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юрист, 2001. - 688 с.

88. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юрист, 2000. - 504 с.

89. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юрист, 2000. - 430 с.

90. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юрист, 2001. - 656 с.

91. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 2001 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юрист, 2003. - 624 с.

92. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 2002 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.: Юрист, 2003. - 683 с.

93. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н. проф. М.С. Саликов. -М.: Изд-во, НОРМА, 2003. 416 с.

94. Конституция, закон, подзаконный акт. М.: Юридическая литература, 1994. -136 с.

95. Котиева Л.И. О контроле за законностью нормативных актов // Юридический мир. 1997. - ноябрь. - С.18-19.

96. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: ООО «Городец-издат», 2002. - 192 с.

97. Кравец И.А. Верховенство Конституции принцип конституционализма // Журнал российского права. - 2002. - №7. - С. 15-27.

98. Кравец И.А. Проблемы реализации принципа прямого действия Конституции // Российский юридический журнал. 2001. - №3. - С.3-11.

99. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М. - Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2002. - 360 с.

100. Кривенко Л.Т. Проблемы современного конституционного процесса Украины // Журнал российского права. 2003 .-№11.-С.161-171.

101. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. - №. — С.117-127.

102. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. - 462 с.

103. Кузнецов В.Ф. Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов и постановления других органов. — М.: Издательство МГУ, 2003. -160 с.

104. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. - №2. - С.8-11.

105. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал российского права. 1997. - №11. - С.3-13.

106. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.:

107. ОАО «Издательский дом «Городец»», «Формула право», 2003. 528 с.

108. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции РФ и роль судов // Государство и право. 1996. - №4. - С.3-7.

109. Лучин В.О. Конституция РФ. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

110. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 260 с.

111. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.: Прогресс-Универ, 1993.-.153 с.

112. Майоров В.И., Фартыгин А.Л. Совершенствование судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2002. - 180 с.

113. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах: Учебное пособие. М., 1988. - 56 с.

114. Малеин Н.С. Конституция закон прямого действия // Юридический мир. - 1999. - апрель. - С.48-52.

115. Митюков В. Полномочия судебных органов требуют четкого разграничения // Российская юстиция. 2001. - №3. — С.4-7.

116. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. - №7. - С.3-14.

117. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Томского университета, 1999. - 405 с.

118. Морщакова Т.Г. «Судам нет смысла посягать на чужую область» // Юридический мир. 1997. — ноябрь. — С. 19-23.

119. Неновски Н., Жабинска М. Конституционный суд Болгарии // Государство и право. 1993. - №.9. - С.74-79.

120. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. — М., 1997. С.34-41

121. Несмеянова С. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - №4. - С.83-88.

122. Несмеянова С.Э. К вопросу об отношениях Конституционного Суда РФ с иными судами, действующими на территории Российской Федерации // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2000. - №1. - С.154-163.

123. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. - 244 с.

124. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Серия «Россия и власть». — М.: ИКЦ «МарТ», 2001. 672 с.

125. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей»: теоретический аспект исследования // Правоведение. -1993. №4. — С.80-87.

126. Овсепян Ж.И.Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. - №1. -С.32-42.

127. Осипян С. Проблемы верховенства федеральной конституции в правовой системе России // Право и жизнь. — 1996. №8. - С Л 6-21.

128. Павлушина А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе // Российская юстиция. 2002. - №7. - С. 17-19.

129. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999. - 381 с.

130. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. — 2001. №7. — С.84-87.

131. Руей К. Швейцарский Федеральный Суд и надзор за конституционностью законов // Государство и право. 1995. - №12. - С.84-95.

132. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. Учебное пособие для вузов. М.: Издательство БЕК, 1996. - 298 с.

133. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права// Журнал российского права. -2003. №11. - С.125-130.

134. Селезнева Н.М. Статус судьи в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы: Автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.02 Саратов,2004. 28 с.

135. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ // Юридический мир. 2000. - сентябрь. - С.44-51.

136. Сивицкий В.А.Оспаривание нормативных и ненормативных актов // Юридический мир. 1999. -январь-февраль. - С.5-13.

137. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. - №3. - С.50-54.

138. Сравнительное конституционное право: Учебное пособие / Отв. ред. В.Е. Чиркин. — М.: Международные отношения, 2002. — 448 с.

139. Становление судебной власти в обновляющейся России. — М.: Институт государства и права РАН, 1997. — 56 с.

140. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России (к вопросу о конституционности международных договоров Российской Федерации) // Государство и право. 1996. - №3. - С.118-123.

141. Толстых B.JI. Прямое действие Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2002. - №4. - С.7-11.

142. Трошев А. Принятие закона о механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - №2. - С.39-47.

143. Уитц Р. Конституционные и верховные суды партнеры или соперники? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2003. - №1. — С.109-122.

144. Фанталова Н.А. О возможности юридических и физических лиц обжаловать постановление Правительства РФ, или профанация права на правосудие, предусмотренное Конституцией // Юридический мир. — 2000. июль. — С.63-67.

145. Фартыгин A.J1. Конституционно-правовые аспекты совершенствования судебного конституционного (уставного) контроля в субъектах РФ: Авто-реф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.02. Челябинск, 2002. - 24 с.

146. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юридическая литература, 1996. - 352 с.

147. Филиппов С.В. Судебная система США. М.: Наука, 1980. - 173 с.

148. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституций. — Казань, 1995. — 220 с.

149. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. — М.: Юрист, 1998.-245 с.

150. Халмаи Г. Венгерский суд — законотворец или часть судебной системы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3. — С.86-95.

151. Шайо А. Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3. - С.77-80.

152. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: Юрист, 1999. - 292 с.

153. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. — М., 2003.-367 с.

154. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. -М.: МАКС Пресс. 2001.- 172 с.

155. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в РФ. М.: Институт государства и права РАН, 1998. — 112 с.

156. Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. -М.: Институт государства и права РАН, 1997. 62 с.

157. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 349 с.

158. Эбзеев Б.С. Прямое действие Конституции РФ (некоторые методологические аспекты) // Правоведение. — 1996. №1. — С. 15-19.

159. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование) — М., 2000. — 107 с.

160. Яхина Ю.Х. Полномочия Конституционного Суда РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.02. СПб, 1997.-23 с.

161. Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий // Журнал российского права. 2003. - №2. - С.89-96.

Автор: Пунтус, Сергей Александрович
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Проверка конституционности законов по запросам судов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проверка конституционности законов по запросам судовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проверка конституционности законов по запросам судов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пунтус, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проверка конституционности законов по запросам судов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Пунтус, Сергей Александрович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проверка конституционности законов по запросам судов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проверка конституционности законов по запросам судов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пунтус, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проверка конституционности законов по запросам судов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Пунтус, Сергей Александрович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проверка конституционности законов по запросам судов»