СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Анишина, Вера Ивановна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Институт запроса суда о проверке конституционности закона.
1.1. Исторические предпосылки и условия возникновения в России института запроса суда о проверке конституционности закона
1.2. Теоретические основы института запроса суда.
1.3. Институт запроса суда в системе конституционного правосудия зарубежных стран.
Глава 2. Запрос суда как обращение в Конституционный Суд
Российской Федерации и процедура его рассмотрения
2.1. Понятие, классификация и виды критериев допустимости запроса суда. Общие критерии допустимости запроса суда.
2.2. Специальные критерии допустимости запроса суда.
2.3. Процедура рассмотрения запроса в Конституционном Суде Российской Федерации.
2.4. Запрос суда в судопроизводстве конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона"
Актуальность темы исследования. Конституция 1993 года провозгласила Российскую Федерацию правовым государством (статья 1 часть 1). Правовое государство - это такое государство, организация и деятельность которого, всех его органов, должностных лиц основаны на праве и связаны с ним. Однако формирование правового государства - сложный процесс, связанный с необходимостью преодоления прочных стереотипов правового нигилизма, повышения культуры государственного управления на всех уровнях, совершенствования судебной системы и с рядом других факторов политического и правового характера.
Наряду с признанием приоритета прав человека одним из важнейших элементов правого государства является наличие соответствующей нормативно-правовой базы. Нормативное регулирование действий всех органов государства, его должностных лиц и граждан должно осуществляться правовыми актами в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права.
Создание правого государства предполагает наличие таких институтов, которые могут обеспечить осуществление постоянного контроля за обеспечением гарантий указанных задач.
Прежде всего, это система конституционного правосудия во главе с Конституционным Судом Российской Федерации в сфере контроля за законами и другими нормативными актами высших органов власти Федерации и её субъектов.
Конституцией РФ на государство возложена обязанность обеспечения эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина от любых нарушений - в том числе и в результате принятия противоречащих Конституции нормативных правовых актов. При этом должна быть обеспечена надежная система, исключающая так же возможность применения неконституционных актов.
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды применяют законы к конкретным отношениям, они проверяют так же правомерность применения законов иными органами, например, исполнительной власти, местного самоуправления и должностными лицами по жалобам граждан и юридических лиц. Суды призваны осуществлять охрану конституционных прав и свобод от любого рода нарушений, в том числе и от действия неконституционных норм. Исходя из названной обязанности, суды в процессе применения норм права в конкретных делах, обязаны проверять каждую такую норму на соответствие Конституции РФ.
Как никогда актуально для современного российского общества высказывание Цицерона: "Мы должны быть рабами закона, чтобы быть свободными". В нашем понимании закона, соответствующего нормам и положениям Конституции Российской Федерации.
В современных условиях России довольно остро стоит проблема конституционализации действующего законодательства. Это обусловлено наличием ещё довольно объемной части действующего законодательства, принятого до Конституции РФ 1993года (например, основные процессуальные законы - ГПК, УПК, КоАП). Кроме того, и в настоящее время органы федеральной власти и субъектов федерации допускают принятие норм, противоречащих требованиям Конституции Российской Федерации.
Полномочия, принципы процессуальной деятельности, последствия признания актов неконституционными, все это позволяет говорить о том, что функции конституционного контроля органично входят в круг полномочий судов общей юрисдикции и должны активно использоваться ими в повседневной правоприменительной деятельности. Однако в настоящее время нельзя сказать, что суды освоились в полной мере с данными функциями и осуществляют их на надлежащем уровне. Нередки случаи, когда судами длительное время применяются нормы права, признанные впоследствии неконституционными. Например, в области уголовно-процессуального законодательства.
Деятельность судов общей юрисдикции в области контроля за федеральными законами в рамках их основной деятельности - по осуществлению правосудия, регламентируется, в том числе, положениями о полномочиях судов по направлению в Конституционный Суд РФ запросов о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона. Посредством наделения полномочиями в области конституционного -контроля все суды в Российской Федерации введены в систему сдержек и противовесов между ветвями власти, обеспечивающую судебный контроль за результатами деятельности органов законодательной и исполнительной власти.
Судебный контроль в отношении всех нормативных актов, применяемых судами - мощное средство "очищения" правовой базы от неконституционных законов. Однако отсутствие комплексного научного исследования этого правового явления с соответствующими выводами о порядке и способах его применения, и рекомендациями по проведению мероприятий для активизации практики и надлежащего нормативного обеспечения, могут превратить запрос суда в мертвый институт.
До настоящего времени общая концепция участия судов общей юрисдикции в осуществлении конституционного контроля, её формы, нормативное обеспечение, не разработана, она нуждается в теоретическом обосновании и четком законодательном регулировании. Учитывая, что данному институту около семи лет, и, с одной стороны - уже имеется определенный практический опыт, который, будучи подвергнутым детальному анализу и систематизации, уже может служить репрезентативной базой для научных выводов, а с другой стороны - дальнейшее развитие института невозможно путем "проб и ошибок". Необходимо научное обоснование его развития, выявление и устранение факторов, ему препятствующих.
Отмеченные факторы диктуют настоятельную потребность в комплексном исследовании природы деятельности судов в данном направлении, разработке практических рекомендаций для судей по осуществлению ими данного вида деятельности, что делает избранную для данной диссертационной работы тему особенно актуальной в настоящее время.
Степень разработанности темы. В настоящее время в отечественной научной литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное собственно деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению ими конституционного контроля в отношении нормативных актов высших органов власти Российской Федерации и её субъектов.
В литературе по общей теории права, по конституционному праву и непосредственно конституционному правосудию, достаточно активно исследуются: природа конституционного нормоконтроля, деятельность различных органов по её осуществлению, в том числе и специализированных судебных органов конституционного контроля, а так же деятельность судов общей юрисдикции по охране конституционных прав и свобод в процессе осуществления правосудия.
До создания в Российской Федерации системы специализированных судебных органов конституционного контроля это - разработки, в основном касающиеся проблем конституционного контроля и надзора в различных зарубежных странах. По системе конституционного контроля в нашей стране - это некоторые исследования деятельности различных органов, начиная от ЦИК СНК и прокуратуры, до комитета конституционного надзора СССР. В ряду авторов таких работ можно назвать ученого-юриста начала XX века -Дябло В.К. и его работу "Судебная охрана в буржуазных государствах и в СССР"; ученых советского периода: Алексеев С.С., Боботов С.В., Бобров Н.А. и Насыров Т.Я., Венгеров А.Б., Васильев А.С., Власихин В.А., Горшенев В.М., Егоров С.А., Емельянов С.А., Еременко Ю.П., Ильинский И.П. и Щетинин Б.В., Керимов Д.А. и Экимов А.И., Крутоголов М.А., Кузнецов И.Н., Лазарев В.В., Ледях И.А., Маклаков В.В., Никифорова М.А., Нудель
М.А., Пиголкин А.С. Савицкий В.М. Самощенко И.С., Свистунова М.А., Страшун Б.А., Топорнин Б.Н., Шафир М.А., Юдин Ю.А. и другие.
В период после создания органов судебного конституционного контроля в Российской Федерации было предпринято довольно много исследований, касающихся проблем этого вида конституционного контроля, как в нашей стране, так и в зарубежных странах. Наиболее значительные из них принадлежат современным российским ученым-юристам и практикам. Это, в частности, труды Авакьяна С.А., Аметистова Э.М., Баишева Ж., Белкина А.А., Боботова С.В.„ Ведерникова Н.Т, Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Козловой Е.И, Кутафина О.Е., Кряжкова В.А., Кудрявцева И.Н., Лучина В.О., Лукашевой Е.Н. Лазарева В.В., Лазарева Л.В., Морщаковой Т.Г., Овсепян Ж.И., Туманова В.А., Тиунова О.И., Хабриевой Т.Я., Шейнина X, Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С. и других.
Среди зарубежных исследователей проблем конституционного контроля можно назвать Барри Д.(США), Бланкенагель А. (Германия), Визер Б. (Австрия), Галмаи Г.(Венгрия), Гарлицкий Л.(Польша), Гюлумян А.(Армения), Гыттлер В.(Чехия), Кариола А. (Италия), Лопес-Пина
A.(Испания), Неновски И., и Жабинска М. (Болгария), Олтеану О.М.(Румыния), Павилонис В.(Литва), Пастухов М.И. (Беларусь), Педедзе Д.(Латвия), Руйе К. (Швейцария), Сербан М. (Румыния), Сикингер И. и Уитц Р.(Венгрия), Хартвиг М.(Германия), Цоллер Э. и Люшер Ф.,Шампель-Дэпла
B.(Франция), и других. Работы по судебному конституционному правосудию в зарубежных странах являются постоянным и глубоким источником для научных исследований сравнительного плана.
Отдельные вопросы деятельности общих судов по осуществлению нормоконтроля за актами органов представительной власти освещены в работах ученых-юристов разного периода и в различных ракурсах. Это и работы русских ученых конца XIX - начала XX века: Васьковского Е.В., Загряцкова М.Д., Кокошина Ф.Ф., Котляревского С.А., Коркунова Н.М., Кистяковского Б.А., Покровского И.А. Шершеневича Г.Ф. и других, как правило, связанные с анализом проблем судейского усмотрения в отношении норм права в условиях их неясности, противоречивости либо полного отсутствия (пробелов права).
Так же необходимо отметить целый ряд работ современных ученых-правоведов и практиков по различным проблемам нормоконтроля в деятельности судов, в том числе и по некоторым вопросам осуществления конституционного контроля судами в рамках конституционного производства. Это работы Боботова С.В., Бойкова А.Д., Букова В.А., Батурова Г.П., Ванеевой JI.A., Достиева А.С., Ершова В.В., Егорова С.А., Жилина Г.А., Жуйкова В.М., Лебедева В.М., Морщаковой Т.Г., Пашина С.А., Петрухина И.Л., Ржевского В.А. и Чепурновой Н.М.
В этих работах рассматриваются различные особенности судебного конституционного контроля как вида деятельности судов общей юрисдикции, проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и конституционных судов в этой сфере.
По сути, не изученной в современной российской науке остается проблема комплексного исследования деятельности суда в рамках системы конституционного судопроизводства: природа запроса суда как правового института, его элементы, место в системе конституционного судопроизводства, публичноправовое значение этого института. Нет в правовой литературе исследований по вопросам допустимости обращений судов общей юрисдикции и арбитражных в Конституционный Суд РФ. Имеются исследования в отношении других видов обращений в Конституционный Суд. Например, работы Дорониной О.Н. и Лучина В.О., Алексеева Н.А. по исследованию конституционной жалобы как самостоятельного института конституционного права.
Однако ни по другим вопросам производства по отдельным категориям дел в Конституционном Суде РФ, ни по системному анализу места и роли, теоретического и практического значения для правовой отечественной науки этих новых явлений правовой действительности работ еще не предпринято. Представляется, что исследование отдельного правового явления в системе теории правовой науки, должно представлять кроме исследовательского, большой практический интерес с точки зрения его эффективного использования для выработки определенных научно-практических рекомендаций для правоприменительной деятельности. Детальная научная разработанность отдельного явления в правовой действительности позволяет выявить всю многогранность ресурсов такого правового института. Институт запроса суда введен в судебную практику более семи лет назад, однако, до настоящего времени нет ни одного научного исследования данного института, не исследовано ни явление в целом, ни отдельные его положения, ни его место и значение в системе конституционного права.
Научная новизна исследования. Актуальность темы исследования во многом определяется и её новизной. Конституция РФ 1993года впервые закрепила в практике конституционного контроля институт запроса суда общей юрисдикции о проверке конституционности примененного или подлежащего закона. В современной правовой литературе много работ посвящено проблемам судебного конституционного контроля, имеются некоторые исследования деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению конституционного контроля при осуществлении правосудия. Но практически не исследована природа деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в рамках института запроса, система и место этого института в конституционном судопроизводстве, нет исследований и отдельных элементов запроса, анализа законодательно закрепленных требований, предъявляемых к запросу суда. Не предпринято и системных работ в области исследования полномочий судов по применению и исполнению решений Конституционного Суда. Изучение и анализ некоторых из указанных проблем предпринят в настоящей работе, что подтверждает новизну этого исследования.
Настоящее исследование является первой работой, в которой применен комплексный подход к изучению теоретических особенностей, а так же практических проблем, возникающих в процессе осуществления судами конституционного контроля посредством направления запроса о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
В диссертации исследуются: запрос как институт права в системе конституционного судопроизводства, его составные элементы, законодательное закрепление и место в системе права. В работе анализируются социально-правовая природа и содержание, правовое регулирование, механизм реализации данного института. Так же исследуются практические проблемы, связанные с порядком и основаниями направления запроса судами в Конституционный Суд, вопросы допустимости запроса суда. Особенности запроса суда как обращения, связанные со спецификой его субъекта выделяются автором как один из основных элементов исследования. В работе так же проведен комплексный анализ проблем, возникающих при исполнении судами общей юрисдикции решений Конституционного Суда в деятельности по осуществлению правосудия по конкретным делам.
Такое исследование составляет основу для дальнейшего осмысления перспективности развития определенных правовых институтов и участия их в формировании и развитии основ правового государства в нашей стране.
Правовой основой исследования является Конституция Российской Федерации, федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", другие федеральные конституционные законы и федеральные законы, законы субъектов федерации, регламентирующие деятельность судов по осуществлению конституционного контроля в отношении примененных или подлежащих применению в конкретном деле законов.
Исследуемые вопросы имеют и новый правовой источник - решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных уставных) судов субъектов федерации, опубликованные материалы судебной практики. Поскольку согласно действующему законодательству существенно изменилась роль судебных органов и их актов. Судьи вправе самостоятельно оценивать нормативные акты с точки зрения их соответствия Конституции РФ, Конституционный Суд РФ наделен так же правом официального толкования Конституции. В диссертационной работе приведен анализ не только действующего законодательства России, но и ряда зарубежных стран, что позволяет использовать сравнительный метод исследования. Так же исследуются международные нормы, имеющие отношение к регулированию анализируемой деятельности судов.
Цель настоящего исследования состоит в разработке теоретических положений, содержащих обоснование выделения в отрасли конституционного правосудия института запроса суда как обособленного правового института, раскрывающих его содержание, его место и значение в системе права. А так же практических рекомендаций судьям по проблемам обращения с запросами в Конституционный Суд и применения в своей деятельности его решений. В связи с этим в диссертации предпринята попытка поставить и решить следующие задачи:
-исследовать правовую природу, предпосылки возникновения в России, а так же особенности и основные характеристики запроса суда как института права, выявить особенности правоотношений, возникающих в процессе направления запроса, специфику субъектов, участвующих в таких правоотношениях и объектов, на которые направлена их деятельность, установить пределы данного института;
-дать общую характеристику и показать особенности деятельности судов по осуществлению конституционного контроля в отношении закона посредством направления запроса о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
-проанализировать российское законодательство, регламентирующее деятельность судов по осуществлению конституционного контроля за законами с точки зрения его полноты, юридического содержания и правовой ценности, публично-правовой обоснованности; обосновать возможные дополнения в действующее законодательство в этой области;
-показать современное состояние и динамику дальнейшего развития деятельности судов по реализации задач конституционализации действующего законодательства посредством направления запросов о проверке конституционности законов;
-выработать практические рекомендации по подготовке и направлению запросов в Конституционный Суд Российской Федерации, а так же основные принципы и способы исполнения и применения решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении конкретных дел.
Целью данной работы собственно и определено наиболее полное выявление и исследование как особенностей внутренней структуры института запроса, так и его места в системе конституционного права в целом и конституционного правосудия в частности, особенности его проявлений в различных аспектах правовой практики. Предпринимаемое исследование не является самоцелью, оно осуществляется для выявления недостатков в механизме действия института, его скрытых резервов с целью выработки мероприятий по активизации использования всех его возможностей для практического использования в деле конституционализации действующего законодательства.
Методология исследования. Методологической основой диссертации является диалектический метод познания, такие общенаучные приемы исследования как исторический, логический, социологический, системный и другие. Правовая проблематика работы предопределила использование формально-юридического, сравнительно-правового методов. Большое место в работе занимает исследование практики органов, участвующих в осуществлении судебного конституционного контроля: как конституционных судов, так и судов общей юрисдикции. Основой исследования являются концептуальные положения общей теории права, теории конституционного права и конституционного правосудия.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения:
1 .Нормы Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", иных нормативных актов образуют отдельный комплекс, составляющий обособленный межотраслевой правовой институт в системе конституционного правосудия. В комплекс норм данного правового института входят как нормы конституционного, так и отраслевого процессуального законодательства.
Поскольку нормативная база института запроса недостаточно разработана, необходимо внесение дополнений в отраслевое процессуальное законодательство норм, регламентирующих процессуальный порядок реализации судами права на обращение в Конституционный Суд РФ, порядок приостановления производств по конкретному делу в связи с таким обращением и процедуру обжалования таких актов.
2. Сущность института запроса суда о проверке конституционности закона состоит в том, что он направлен на ограничение законодательной власти правом. Наделение суда функциями конституционного контроля означает, что судебная власть может ограничивать действие других ветвей власти при нарушении ими конституционных предписаний. Конституционная юрисдикция является наиболее эффективным средством защиты конституционных прав граждан. Наделение всех судов Российской Федерации функциями контроля в рамках конституционного судопроизводства обязанностью выявления неконституционных норм и участию в процессе их дисквалификации делает судебную власть реальным участником механизма взаимного дополнения и взаимного ограничения в системе ветвей власти в государстве. Социальная значимость указанного института - охрана прав и свобод человека - тесно переплетается с правовой значимостью института, заключающейся в конституционализации (приведении в соответствие с конституционными положениями) действующего законодательства.
3. Институт запроса суда предлагается определять как межотраслевой правовой институт в системе конституционного судопроизводства, регулирующий деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по участию в возбуждении и рассмотрении дел о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.
Внутренняя структура института запроса включает субъекты возникающих правоотношений (суд и орган, принявший оспариваемый акт), объект (оспариваемый закон или содержащаяся в нем правовая норма), а так же повод, основания обращения с запросом и критерии его допустимости.
Основная особенность суда, выступающего в качестве субъекта в рамках института запроса, состоит в том, что он всегда стоит на позициях публично-правового интереса конституционализации законодательства, защиты конституционных прав и свобод участников определенных правоотношений от действия неконституционных норм.
Объект запроса суда как элемент данного правового института лежит в основе разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных судов по проверке нормативных актов различной разного уровня. Объектом института запроса суда может быть только закон (федеральный или субъекта федерации), примененный или подлежащий применению в конкретном деле.
4. Запрос суда, составленный с соблюдением требований к форме обращения, является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ. Основанием к рассмотрению Конституционным Судом запроса суда о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ этот закон. Конституционный Суд принимает дело к рассмотрению, если из материалов запроса, доклада судьи, проводившего предварительное его изучение, приходит к выводу о том, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции. Проверка проводится по правилам конституционного судопроизводства в судебном заседании, а критериями соответствия проверяемой нормы Конституции Российской Федерации являются конкретные положения Конституции.
5. К запросу суда как обращению в Конституционный Суд РФ предъявляются требования, относящиеся как к его форме, так и к содержанию. Эти требования по своей сути являются критериями допустимости запроса.
Критерии допустимости запроса могут быть классифицированы по различным основаниям: по порядку их закрепления и сфере действия - как общие и специальные', по степени определенности - формально-определенные и оценочные; по назначению в механизме правового регулирования - материальные и процессуальные.
В качестве основной классификации предлагается подразделение всех критериев допустимости на общие и специальные. К общим критериям допустимости относятся: наличие повода, основания, соблюдение формы обращения, представление необходимых документов. Специальным критерием является связанность запроса с рассмотрением конкретного дела.
Под допустимостью запроса суда предлагается понимать совокупность таких требований, относящихся к форме, содержанию, субъекту и предмету запроса, соблюдение которых позволяет и обязывает Конституционный Суд принять запрос к рассмотрению.
6. Момент возникновения у суда права на направление запроса связан с принятием конкретного дела к своему производству. Суд принимает дело к производству посредством вынесения соответствующего процессуального акта. Запрос может быть направлен в любой стадии производства по любой категории дел (кроме стадии досудебной подготовки в гражданском и арбитражном судопроизводстве), а так же одновременно с вынесением итогового решения по делу, если суд отказался от применения нормы, которую он счел не соответствующей Конституции.
Запрос не относится к числу процессуальных документов, которые выносит суд в рамках деятельности по рассмотрению конкретного дела. Процесс направления запроса судом и рассмотрения его Конституционным Судом не является какой-либо стадией производства по конкретному делу. По существу он не обусловлен возникшим между сторонами спором. Связь с производством по делу обусловлена лишь убеждением суда в неконституционности закона, который регламентирует возникшие между сторонами правоотношения.
7. Запрос суда может быть мотивирован неконституционностью закона по его содержанию, форме, по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие, с точки зрения разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а так же разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
8. В случаях очевидного противоречия подлежащих применению норм Конституции Российской Федерации суд обязан отказаться от их применения и руководствоваться нормами Конституции. Здесь нет необходимости в направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности такого акта. Однако пределы очевидности должны распространяться на всех правоприменителей, которые не применяют эти нормы законов, что имеет характер общеобязательности, судебной практики, такие нормы можно считать фактически утратившими юридическую силу.
9. Исполнение решений Конституционного Суда является обязанностью всех правоприменителей. В настоящее время отсутствует законодательная регламентация этой стадии конституционного судопроизводства, что вызывает необходимость правового регулирования обеспечения исполнения решений Конституционного Суда.
Суды исполняют решения Конституционного Суда РФ в одной из перечисленных форм: 1) применяют решения в деле, в связи с которым данным судом был направлен запрос в Конституционный Суд; 2) применяют решения в деле, в котором закон применен, но впоследствии признан неконституционным по жалобе участвующих в данном же деле лиц; 3) пересматривают дела, уже разрешенные им на основании нормы, впоследствии признанной неконституционной - по инициативе лиц, участвовавших в деле или должностных лиц, имеющих полномочия по инициированию пересмотра решения суда. При этом суд решает какой закон подлежит применению при разрешении дела по существу в условиях образовавшегося "пробела" в законодательстве в случае признания неконституционной нормы, регулирующей возникшие по делу правоотношения, и прямое применение Конституции невозможно. До надлежащего урегулирования в законодательном порядке суды должны разрешать такие дела с использованием правила аналогии закона либо аналогии права.
10. На основе применения института запроса суда образуется единая система судебного конституционного контроля.
Применение всеми судами на территории России единых конституционных принципов, единое правовое пространство и единая система судебных органов предполагают, что все органы судебной власти находятся между собой во взаимоотношениях по осуществлению одной функции - конституционного контроля, перед ними стоят одни конституционно обозначенные цели на масштабно разных уровнях. Ведущим принципом этих отношений является взаимное уважение юрисдикции каждого из судов, а единой целью - создание реального механизма, обеспечивающего оценку конституционности каждого нормативного акта, применяемого или подлежащего применению в процессе рассмотрения конкретных дел.
Большая часть выносимых на защиту предложений, теоретических положений и практических разработок о деятельности суда в системе конституционного контроля, в том числе посредством института запроса, получили апробацию в публикациях и выступлениях. Публикации получили определенный резонанс и поставленные в них проблемы обсуждались, в том числе, в печати.
По теме диссертации опубликованы работы:
Конституционный Суд и механизм защиты прав предпринимателя. //Право и жизнь. - 1998.- №15. -1 п.л.
2. Институт запроса суда в системе конституционного правосудия. //Студенческий альманах. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: проблемы реализации и защиты. Российская правовая академия. - М.- 1999.- 1 п.л.
3. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд Российской Федерации.//Российская юстиция. -1999,- №3.-0,3п.л.
4. Применение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции. // Российская юстиция. - 1999. -№11.-0,3п.л.
5. Предмет обращения в Конституционный Суд. //Российская юстиция. -2000.- №3.- 0,25 п.л.
6. Правовые позиции Конституционного Суда России.//Российская юстиция. - 2000.- №7. -0,25 п.л.
Диссертантом в связи с его практической работой в должности судьи, трижды направлялись запросы в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности примененного либо подлежащего применению закона, все они рассмотрены, два из них - в судебном заседании с вынесением положительного итогового постановления, по одному вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению.
Публикации диссертанта в 1999-2000 годах неоднократно использовались Секретариатом Конституционного Суда в работе с запросами судов в Конституционный Суд Российской Федерации.
Практическое значение работы. Проведенное исследование имеет большое практическое значение для упрочения и развития в правовой действительности Российской Федерации реального механизма конституционализации действующего законодательства посредством участия всех судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов в осуществлении конституционного контроля за законами в процессе правосудия по конкретным делам. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования законодательства, регламентирующего деятельность судов по осуществлению конституционного контроля.
Результаты исследования, выводы и предложения, сделанные в диссертации, могут быть учтены при дальнейшем изучении вопросов темы диссертации, совершенствовании системы судебного конституционного контроля в Российской Федерации.
Особенное практическое значение работа имеет для судов при осуществлении ими функций конституционного контроля. На основе работы автором разработаны для кафедры конституционного права Российской правовой академии методические рекомендации по направлению судом общей юрисдикции или арбитражным судом запроса о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона в Конституционный Суд Российской Федерации. Некоторые из публикаций уже получили практическое применение в работе аппарата Конституционного Суда РФ: они были рекомендованы судьям различных судов к использованию при оформлении запросов.
Кроме того, информационные материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при преподавании соответствующих тем по общим учебным курсам конституционного права, а так же отдельных тем в специальном курсе "Конституционное правосудие". Для слушателей курсов повышения квалификации - судей районных, областных, краевых, республиканских судов на основе данной работы возможна организация специального курса "Деятельность суда по осуществлению конституционного контроля ".
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Анишина, Вера Ивановна, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование основных характеристик и особенностей института запроса суда о проверке конституционности закона, а также запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации как одного из видов обращений позволяет сделать следующие выводы, предложения и рекомендации:
1. Появление института запроса суда в современном российском праве является исторически обусловленным, объективным и закономерным. Оно обусловлено рядом объективных исторических предпосылок, сложившихся в начале 90-х годов в российской правовой системе: сформировалось новое представление о праве, в том числе пришло в правовом сознании понимание того, что закон может быть неправовым; на фоне бурно развивающихся общественных отношений особенно ярко проявилась противоречивость и пробельность действующего законодательства переходного периода; принята новая Конституции Российской Федерации, воспроизводящая и закрепляющая во многих своих положениях основные принципы права и общепризнанные нормы международного права; началось становление судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти. Именно совокупность указанных предпосылок и условий привела к исторической неизбежности появления и конституционного закрепления в правовой системе Российской Федерации запроса суда о проверке конституционности закона как нового правового института.
2. Исследование основных принципов и особенностей нормативного закрепления, внутренней структуры запроса суда как правового явления, его внешних связей в системе отрасли и в системе мер конституционного контроля с установлением пределов его действия другими формами конституционного контроля, осуществляемого судами; а так же наличие собственного правового и социального значения, позволяют утверждать, что выделение запроса суда в отрасли конституционного правосудия в качестве самостоятельного правового института, в полной мере отвечает требованиям правовой науки.
3. Правоотношения, возникающие в рамках института запроса, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым правовой наукой к правоотношениям, регулируемым нормами самостоятельного правового института. Выступая участником конституционно-правовых отношений в процессе запроса о проверке конституционности закона, суд осуществляет особенную функцию - контроль за конституционностью актов органов представительной власти.
4. Институт запроса имеет свое определенное место в системе отрасли конституционного права, а именно - в подотрасли конституционного судопроизводства. Он регламентируется нормами конституционного и частично отраслевого процессуального (уголовного, гражданского, арбитражного, административного) права, т.е. имеет все признаки межотраслевого института. Регулирование его в отраслевом процессуальном законодательстве является неполным, пробелы касаются процессуальной деятельности суда в рамках данного института. Разработка и принятие закона о запросе суда и соответствующие дополнения в действующие отраслевые процессуальные законы является назревшей необходимостью.
5. Внутренняя структура института запроса включает субъектов (суд и орган, принявший оспариваемый акт), объект (оспариваемый закон), а так же повод, основания и критерии. Институт запроса суда можно определить как правовой институт в системе конституционного судопроизводства, регулирующий деятельность судов общей юрисдищии, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по участию в возбуждении и рассмотрении дел о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретных делах.
6. Политическое значение института запроса состоит в корректировке соотношения и взаимодействия различных ветвей государственной власти, наделении судебных органов определенными властными полномочиями по воздействию на другие ветви власти в процессе деятельности по охране Конституции. Социальная значимость его состоит в публично-правовой цели "очищения" действующего законодательства от конституционно ущербных норм, следовательно, защите прав и свобод граждан от действия неконституционных норм.
7. Пределы института запроса суда определяются другими формами конституционного контроля, осуществляемого судами в процессе рассмотрения конкретных дел: прямым применением конституционных норм, а так же применением решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Применение судами решений Конституционного Суда РФ, его правовых позиций, прямое применение конституционных норм, в одних случаях и направление запросов о проверке конституционности законов, в других, составляет суть деятельности суда по осуществлению конституционного контроля, что способствует достижению целей охраны Конституции от действия конституционно-ущербных норм.
8. Из сравнительного исследования конституционного законодательства зарубежных стран следует, что становление системы конституционного правосудия и определение в ней достойного места деятельности органов судебной власти, произошедшее в период после первой мировой войны в странах с наиболее развитой правовой системой (Германия, Австрия, Италия, Испания и другие), в настоящее время получает поступательное развитие во многих странах мира. Последнее десятилетие характеризуется явными позитивными тенденциями в формировании и развитии различных правовых институтов (в том числе института запроса суда), связанных с контролем в отношении нормативных актов всех уровней органами судебной власти, в странах, ранее вовсе не имевших системы конституционного контроля (в том числе, страны бывшего социалистического лагеря, а так же бывшие республики Советского Союза). Отдельные группы стран стоят на пороге формирования таких систем (Латиноамериканские станы).
9. К запросу суда как одному из видов обращений в Конституционный Суд Российской Федерации предъявляются общие и специальные требования допустимости обращений. Критерии допустимости запроса суда можно классифицировать по различным признакам. Например, по порядку их закрепления и сфере действия они могут быть общими и специальными. По степени определенности критерии можно разделить на формально-определенные и оценочные, по назначению в механизме правового регулирования - на материальные и процессуальные. Для выявления и исследования всех критериев допустимости запроса суда как обращения в конституционном судопроизводстве в качестве основной может быть принята классификация по порядку закрепления и сфере действия (общие и специальные критерии).
10. К общим критериям допустимости запроса относятся: наличие повода к рассмотрению дела, наличие основания к рассмотрению дела, соблюдение формы обращения, наличие документов, которые должны быть приложены к обращению. При определении надлежащего суда-заявителя следует исходить из процессуального правила производства по конкретному делу. Специальный критерий: "Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле".
11. Требованиями к форме запроса(общие критерии допустимости) определено, что он является процессуальным документом, принимаемым на основании норм конституционного права, в соответствии с правилами судопроизводства, установленными Законом о Конституционном Суде. К запросу как процессуальному документу предъявляются требования, предусмотренные статьями 37-38 Закона, а не отраслевым процессуальным законодательством, в рамках которого действует суд при рассмотрении конкретного дела, явившегося поводом для запроса.
12. В процедуре действий суда при направлении запроса имеются три основных процессуальных момента: рассматривая уголовное, гражданское, административное дело суд выступает как орган правосудия и действует при этом в рамках отраслевого процессуального законодательства, руководствуется соответственно положениями УПК, ГПК, КоАП либо АПК РФ. Если в процессе производства по такому делу суд придет к выводу о том, что примененный или подлежащий применению закон противоречит нормам Конституции РФ, происходит переход к исполнению другой функции -осуществление конституционного контроля. Принимая решение о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, суд общей юрисдикции или арбитражный суд руководствуется вместе с отраслевыми процессуальными нормами так же и правилами конституционного судопроизводства. Процедура составления судом запроса как процессуального документа регламентируется законодательством о конституционном судопроизводстве.
13. Процессуально в ходе рассмотрения конкретного дела, решение о направлении запроса принимается в форме определения суда. Дело приостанавливается производством. Копия указанного определения подлежит направлению в качестве одного из приложений к запросу. Данная процедура нуждается в законодательной регламентации на уровне отраслевого процессуального законодательства.
14. Запрос суда, составленный с соблюдением требований к форме обращения, является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ. Основанием к рассмотрению запроса суда о проверке конституционности примененного в конкретном деле закона Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ этот закон. Конституционный Суд принимает дело к рассмотрению, если из материалов запроса, доклада судьи, проводившего предварительное его изучение, приходит к выводу о том, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие положениям Конституции Российской
Федерации. Такая проверка проводится по правилам конституционного судопроизводства в судебном заседании.
15. Специальный критерий допустимости запроса суда - связанность с рассмотрением конкретного дела, в котором применен или подлежит применению оспариваемый закон имеет два аспекта: процессуально -правовой: обращение суда в Конституционный Суд является допустимым в том случае, когда имеется связь с осуществлением этим судом рассмотрения конкретного дела; и материально- правовой: когда примененный закон не соответствует нормам действующей Конституции РФ. Запрос суда осуществляется исключительно в порядке конкретного нормоконтроля. Примененным в деле закон является в том случае, когда регулирование правоотношений, возникших между субъектами права, осуществляется нормами данного закона.
16. Момент возникновения у суда права на направление запроса связан с принятием конкретного дела к своему производству. Суд принимает дело к производству посредством вынесения соответствующего процессуального акта, после чего только данный состав является судом, рассматривающим конкретное дело. Запрос может быть направлен в любой стадии производства по любой категории дел (кроме стадии досудебной подготовки в гражданском и арбитражном судопроизводстве), а так же одновременно с вынесением итогового решения по делу, если суд отказался от применения неконституционной нормы.
17. Специальный критерий допустимости запроса суда по предмету обращения (запрос возможен только в отношении проверки закона) отграничивает объекты проверки от тех актов, которые не подлежат проверке Конституционным Судом, а, следовательно, их проверка должна быть отнесена к ведению других судов - судов общей юрисдикции, арбитражных и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
В порядке запроса возможна постановка о проверке конституционности: федеральных конституционных законов, обычных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, принятых по предметам совместного с Федерацией ведения.
18. Специальные критерии допустимости запроса суда определяют основные требования к содержанию запроса. В Законе содержится исчерпывающий перечень специальных критериев допустимости. Отказ Конституционного Суда в принятии к рассмотрению обращения суда как не отвечающего специальным критериям допустимости, означает невозможность рассмотрения такого обращения по существу.
19. Конституционный принцип публичной значимости деятельности суда при осуществлении правосудия является основополагающим. Именно им необходимо руководствоваться при разрешении вопросов о том является ли правом или обязанностью для суда общей юрисдикции направление запроса в Конституционный Суд при отказе от применения неконституционного нормативного акта.
Суды, как представители "третьей власти", призваны Конституцией осуществлять защиту конституционных прав и свобод, в том числе и от действия неконституционных норм. Посредством осуществления функции конституционного контроля суды должны способствовать "очищению" действующего законодательства от таких норм. Выполнение этой публично-правовой обязанности суда в отношении действующего закона может быть обеспечено только через механизм конституционного судопроизводства -путем направления запроса о проверке конституционности закона в Конституционный Суд РФ.
20. В случаях очевидного противоречия подлежащих применению норм Конституции Российской Федерации, правоприменитель обязан руководствоваться Конституцией, отказавшись от данных норм. В этой ситуации не возникает необходимость в направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности такого акта только в случае, когда каждый правоприменитель понимает эту очевидность, не применяет определенные нормы законов и это имеет характер общеобязательности, судебной практики, такие нормы вследствии этого фактически утрачивают юридическую силу.
21. Запрос суда может быть мотивирован неконституционностью закона по содержанию, форме, по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие, с точки зрения разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
22. Несоответствие запроса суда как общим, так и специальным требованиям влечет отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению данного обращения.
Предлагаются меры по введению дополнительных гарантий правильности решений об отказе в принятии запроса к рассмотрению Конституционным Судом: первый вариант: предоставление суду права обжалования определений Конституционного Суда РФ, вынесенных не в судебном заседании. Жалобу на определение Конституционного Суда, принятое в пленарном заседании, мог бы рассматривать тот же Суд, но в судебном заседании, с участием заявителя, и предоставлением ему права выступления перед Конституционным Судом. Второй вариант (возможен при отказе в принятии запроса по мотивам отсутствия оснований): Если Конституционный Суд в пленарном заседании, рассматривая запрос суда, приходит к выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемого акта Конституции, не принимая окончательного решения, откладывает принятие решения по делу на следующее пленарное заседание, приглашая заявителя принять в нем участие с возможностью выступления с обоснованием имеющейся позиции. Процессуальное урегулирование такого порядка возможно посредством внесения соответствующих дополнений в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.
23. Запрос суда, надлежаще оформленный и направленный, отвечающий критериям допустимости, является предметом рассмотрения Конституционного Суда в установленном Законом о Конституционном Суде порядке. Запрос проходит следующие стадии конституционного судопроизводства: внесение запроса в Конституционный Суд РФ; предварительное рассмотрение его в Конституционном Суде РФ; принятие запроса к рассмотрению либо его отклонение; подготовка к судебному разбирательству; судебное разбирательство; принятие конституционным судом решения; провозглашение, опубликование и вступление в силу решений конституционного суда; исполнение решений конституционного суда.
24. До начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда запрос может быть отозван судом-заявителем, в этом случае производство по делу прекращается. Возникновение обязанности по отзыву запроса суда связано с отказом истца от иска по делу, в связи с рассмотрением которого суд обратился с запросом.
25. Суд как сторона в процессе рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации наделен всеми процессуальными правами и обязанностями стороны конституционного судопроизводства. Участие суда в конституционном судопроизводстве в качестве заявителя является новым, особенным проявлением осуществления конституционного контроля судами посредством запроса суда о проверке конституционности закона.
26. Исполнение решений Конституционного Суда является обязанностью всех правоприменителей. В настоящее время отсутствует законодательная регламентация этой стадии конституционного судопроизводства, необходимо принятие закона об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда РФ.
27. Суды исполняют решения Конституционного Суда РФ в одной из перечисленных форм: 1) применяют решения в деле, в связи с которым данным судом был направлен запрос в Конституционный Суд; 2)применяют решения в деле, в котором закон применен, но впоследствии признан неконституционным по жалобе участвующих в данном же деле лиц; 3)пересматривают дела, уже разрешенные им на основании нормы, впоследствии признанной неконституционной - по инициативе лиц, участвовавших в деле или должностных лиц, имеющих полномочия по инициированию пересмотра решения суда. Рекомендуется использовать процедуру пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
28.Порядок исполнения решений Конституционного Суда судами законодательно не урегулирован: отсутствуют отраслевые процессуальные нормы о пересмотре дел, вынесенных на основании норм, признанных неконституционными.
Законодателю рекомендуется внести соответствующие дополнения в федеральное отраслевое процессуальное законодательство, при этом исходить из того, что: признание неконституционной нормы, на которой основан правоприменительный акт, является самостоятельным основанием для отмены такого акта, оно не требует подтверждения другими органами (в том числе и принесения протеста по конкретному делу); не имеется препятствий для пересмотра такого правоприменительного акта самим органом, его принявшим (судом).
29. Полномочия по рассмотрению запросов судов закреплены в компетенции шести из тринадцати действующих органов конституционной юстиции субъектов. Это - Конституционные суды республик Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия и Коми. Конституции республик Адыгея, Марий Эл, Саха (Якутия) и Устав Свердловской области не предусматривают запроса суда, в указанных субъектах федерации такими полномочиями наделены только высшие суды. Система конституционной юстиции субъектов развита крайне недостаточно, она не обеспечивает конституционного контроля в отношении нормативных актов субъектов РФ на всем правовом. Разрешением проблемы конституционализации законодательной базы субъектов РФ является создание конституционных (уставных) судов в каждом из субъектов Российской Федерации.
ЗО.Если суд общей юрисдикции и арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела, придет к выводу о том, что закон субъекта, принятый по вопросу его ведения, противоречит Конституции (Уставу) субъекта РФ, он должен отказаться от применения такого акта и направить в конституционный (уставной) суд субъекта запрос о проверке его конституционности. При этом в компетенцию судов общей юрисдикции должны быть включены такие полномочия. Полномочия по рассмотрению запросов так же подлежат включению в компетенцию конституционных (уставных) судов РФ.
Федеральное законодательство и законодательство субъектов должно быть приведено в соответствие с Конституцией РФ и субъектов в части регулирования вопросов подведомственности дел судам, процедуры запроса в конституционный (уставный) суд, связанных с ним процедур в производстве по делу, находящемуся в производстве суда, исполнение решений конституционных (уставных) судов и другие.
31 .Применение всеми судами на территории России единых конституционных принципов, единое правовое пространство и система конституционной юстиции предполагают, что все органы судебной власти находятся между собой во взаимоотношениях по осуществлению одной функции - конституционного правосудия, перед ними стоят одни конституционно обозначенные цели на масштабно разных уровнях. Ведущим принципом этих отношений является взаимное уважение юрисдикции каждого из судов. Институт запроса суда является при этом системообразующим институтом - основой образования единой системы судебного конституционного контроля в отношении применяемых законодательных актов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.
2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994JVM3. Ст.1447.
3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». //Собрание законодательства РФ. 1997.№1 .Ст. 1.
4. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
5. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.
6. Закон РСФСР от 12 июля 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР».// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №30.Ст.Ю17.
7. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
8. Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РСФСР 1991. №29. Ст. 1010.
9. Закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.
10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. 1995.№3 9.Ст. 1709.
11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 324. Ст.407.1 б.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст.910.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. I960. № 40. Ст.592.18.3акон Российской Федерации «Об исполнительном производстве»// Собрание законодательства РФ. № 30. Ст. 3591.
13. Федеральный закон "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Собрание законодательства РФ. 1998. №14. Ст. 1514.
14. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. Принят на пленарном заседании Конституционного Суда РФ решением от 1 марта 1995года.
15. Конституция Австрийской республики. Австрийская республика: Конституция и законодательные акты./ Под. ред. и с вступительной статьей И.П. Ильинского. Составитель Т.Г.Морщакова. М.,1985.
16. Конституция Испании. Испания: Конституция и законодательные акты. /Под ред. Н.Н. Разумовича, вступительная статья Н.Н. Разумович и В.А. Савина./М., 1982.
17. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989-1992). Сборник конституций. /Под ред. Д.Л. Златопольского. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", -1996.
18. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М.,1997.
19. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // ВКС.- 1997.- № 2.
20. Алексеев Н.А. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.
21. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1969.
22. Арутюнян Г.Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия// Журнал российского права. 1999.- № 9.
23. Баишев Ж.Н. Судебная защита Конституции. Алматы, 1994.
24. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М.: Изд-во НОРМА.- 1999.
25. Белкин А.А. Конституционная охрана. Три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.
26. Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции// Правоведение. 1993. №2.
27. Бланкенагель А.С. Судебные системы западных государств. М.,1991. 41 .Бланкенагель А.С. "Детство. Отрочество. Юность" Российского Конституционного Суда. - М.,1996.
28. Бланкеннагель А.С. Россия: навстречу конституционализму// Конституционное право: восточно-европейское обозрение. -1992.- №1.
29. Бланкенагель А.С. Российский Конституционный Суд : видение собственного статуса // Конституционное право : восточноевропейское обозрение. 1994.- № 2(7).
30. Боброва Н.С. Гарантии реализации государственно-правовых норм. -Воронеж, 1984.
31. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). -М.,1994.
32. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Издательство НОРМА, - 1997.
33. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996гг. М.,1997.
34. Болыпой юридический словарь. / Под. ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА,- 1997.
35. Буков В.А. Суд и общество в советской России: у истоков тоталитаризма. -М.,1992.
36. Вагнер Б. Средства правовой защиты и следствия решений в конституционных судебных процессах // Защита прав Конституционным Судом. Страсбург, 1995.
37. Ванеева JI.A. Реализация конституционного права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988.
38. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России.(1990-1993г.г.) -М.,1998.
39. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Часть 1.Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса.: Изд-во «Экономическая типография». - 1901.
40. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ,-1998.
41. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение// Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 1999.- №3 (28).
42. Гаджиев Г.А. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами// Российская юстиция. 1994. №4.
43. Гаджиев Г.А. "Основные экономические права (сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств)".- Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук М.,1996.
44. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.,1995.
45. Грось JI.A. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных// Журнал российского права. - 1999,-№9.
46. Дедюкина И.С. Источники доказательств в конституционном судопроизводстве// Российский судья. 1999- №2.
47. Дмитриев Ю.А. Мухачев И.В. Понятие, предмет и метод конституционного права Российской Федерации от исторических истоков к современности. - М.: Манускрипт, 1998.
48. Достиев А.С. Судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод// Российский судья. 1999,- №2.
49. Европейский Суд по правам человека: порядок обращения. М.: Памятники исторической мысли, -1999г.
50. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. -М.: Наука, 1993.
51. Егоров С.А. Политическая роль судов: судебный конституционный контроль // Судебные системы западных государств. М.,1991.
52. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903.
53. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.1992.
54. Ершов В.В. Конституция закон прямого действия//Юридический вестник.- 1999.-№6 (212).
55. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ. От Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ//Российская юстиция.- 1998. №9, №10.
56. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств// Журнал российского права. 1999. № 5-6.
57. Жилин Г. А. Соотношение права и закона//Российская юстиция. 2000,-№4.
58. Жуйков В.М. Применение судами Конституции Российской Федерации // Комментарий российского законодательства. М.,1995. вып.1.
59. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ//Юридический мир. ноябрь 1997.
60. Зарубежный опыт правового развития (вопросы теории и практики). /Научные труды Российской Правовой академии. -М., 1993. 86.3ащита основных прав Конституционным судом. /Избранные доклады. -Издание Совета Европы. -1995.
61. Защита прав человека в современном мире. Сборник статей./ Под ред. Ледяха И.А. -М.Д993.
62. Ивакин В.Н. К вопросу о сущности судебного решения/ Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск, 1984.
63. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР// Советское государство и право.-1988.-№10.
64. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации// Российская юстиция. 1999.-№8.
65. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.,1916.
66. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. -М.: Юристь, 1998.
67. Конституции государств Европейского Союза./ Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд. группа ИНФРА. М-НОРМА, -1997.
68. Конституции государств Восточной Европы. Учебное и справочное пособие./ Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Изд. группа ИНФРА. М-НОРМА, -1996.
69. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах./ Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Издательство БЕК,- 1993.
70. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. /Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо и Л.М. Энтина. М.: Издательство НОРМА,- 2000.
71. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств. Учебник. Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко JI.A.- М.: Издательство НОРМА,- 1999.
72. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты. /Отв. ред. проф. М.А. Митюков.- М.: Издательство "Зерцало", -1999.
73. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.,1997.
74. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. /Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, -1992.
75. Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. -М.,1915.
76. Юб.Краткие сведения об органах конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации./ Научно-аналитический центр конституционного правосудия Конституционного Суда Российской Федерации. Составитель В.А. Кряжков. -1999.
77. Круглый стол. Социалистическое правовое государство./ Советское государство и право. -1989.-№10.
78. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М,: Формула права, -1999.
79. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК,-1998.
80. Ю.Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита// Государство и право.- 1999.-№10.111 .Лазарев Л.В. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности// Российская юстиция. 1996. № 4.
81. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права// Журнал российского права. -1997.- №11.
82. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов//Государство и право. 1996.- №4.
83. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству// Российская юстиция. 2000.- №9.
84. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.,2000.
85. Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.,1994.
86. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. -1990.-№10.
87. Лория В.А. Роль административных жалоб в охране прав граждан// Известия вузов: Правоведение. 1984.- №6.
88. Лукашева Е.А. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.,1994.
89. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России(1917-1993). -М.,2000.
90. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Закон и право, ЮНИТИ,-1998.
91. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. -М.,1993.
92. Маклаков В.В. Конституционный контроль в станах-членах европейского союза. Справочник. М.,1995.
93. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации// Российская юстиция. -1999.- № 1.
94. Материалы архива Конституционного Суда Российской Федерации 19932000.
95. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения//Российская юстиция. -2000.- №4.
96. Митюков М.А. Конституционные Суды на постсоветском пространстве (сравнительное исследование законодательства и судебной практики) -М., 1999.
97. Митюков М.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник парламентского права //Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М.,1997.
98. Митюков М.А., Барнашев A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно- правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: издательство Томского университета, 1999.
99. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС. 1996.- № 6.
100. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под. ред. Лазарева В.В. -М.: Изд-во "Спарк", -1997.
101. Нересесянц B.C. Право и закон. М., 1983.
102. Нерсесянц B.C. Социалистическое правовое государство: концепция и пути развития. М.,1990.
103. Пастухов М. Проблемы дальнейшего развития института конституционного контроля в Республике Беларусь// Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. -1996г.- №4 .
104. Пашин С.А. Как обратиться в Конституционный Суд России: Закон комментирует автор. М.,1992.
105. Пепеляев С.Г. О непридании нормативным актам о налогах обратной силы // Налоговый вестник. июнь 1998.
106. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: изд-во "Наука",-1979.
107. Право Совета Европы и Россия (сборник документов и материалов). / Изд. 2-е, дополненное. Краснодар, -1996.
108. Право. Курс лекций./ Под общ. ред. В.А. Варывдина. М.: Педагогическое общество России, Издательский дом "Ноосфера", -1999.
109. Проблемы теории государства и права: Учебник. /Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература. -1987.
110. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / Государство и право,-1998.-№9.
111. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, - 1998.
112. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М.: Изд-во "Юрист", -1994.
113. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М: Издательство "ПРИОР",-1999.
114. Савицкий В.М. Становление судебной власти в обновляющейся России. -М.,1997.
115. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М.,1998.
116. Современный немецкий конституционализм. М.,1994.
117. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.,1996.
118. Сравнительное конституционное право. /Под. ред. В.Е. Чиркина. М.: Изд-во "Манускрипт", -1996.
119. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.,1999.
120. Стрекозов В.Г. Во имя человека// Закон и право. 1997.- № 1.
121. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. М.: Новый Юрист, - 1997.
122. Судебные системы западных государств. / Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, - 1991.
123. Судебный контроль и права человека. Материалы российско-британского семинара 12-13 сентября 1994г./ Под. ред. В.М. Савицкого. М.: Издательство "Права человека",-1996.
124. Теория государства и права. / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995.171 .Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. Учебник для вузов. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА,- 1999.
125. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.,1982.
126. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.,1992.
127. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.
128. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов //Советское государство и право. -1988.-№3.
129. Умнова И.А. Конституционные основы современного Российского Федерализма. М.,2000.
130. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М.: Юридическая литература, - 1996.
131. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань. - 1995.
132. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ// Государство и право.-1996.- №10.
133. Хартвиг М. Защита прав человека в современной Германии //Защита прав человека в современном мире. М.,1994.181 .Хрестоматия по конституционному праву Российской Федерации./ Сост. д-р юридических наук Ю.Л. Шульженко. М.: Юристь, -1997.
134. Чепурнова Н.М. Судебный контроль и правосудие: проблемы соотношения//Северокавказский вестник. 1999.- №2.
135. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: ведение в теорию. М.,1993.
136. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве// ВКС. 1996.-№6.
137. Шейнин Х.Б. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти//Российская юстиция. 1995.- №3.
138. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.,1911.
139. ШихатаИ. Правовая реформа. Теория и практика: Учебное пособие// Перев.с англ. Под ред. д.ю.н. Дорониной Н.Г.- М.: Белые львы, 1998.
140. Штайнбергер Г. Модели конституционной юрисдикции. Издание Совета Европы.-1994.
141. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.,1995.
142. Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, -1997.
143. Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия //Сравнительное конституционное право. М.,1996.
