Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела

Симонова, Тамара Самвеловна

Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела»

На правах рукописи /—

Симонова Тамара Самвеловна

ПРОВЕРКА ПОВОДА И УСТАНОВЛЕНИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Специальность 12.00.09 — «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул - 2007

003069434

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»

Научный руководитель.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент СО АН ВШ, Заслуженный юрист Российской Федерации

Гавло Вениамин Константинович

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации

Чечетин Андрей Евгеньевич

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации

Якимович Юрий Константинович

Ведущая организация Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права»

Защита состоится 22 мая 2007 г. на заседании регионального диссертационного совета КМ 212.005.06. при ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по адресу. 656099, г. Барнаул, пр Социалистический, 68, ауд 212, & -/<?■ —

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан « /й 2007

г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Дудко Н.А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает, что государство обеспечивает всем гражданам защиту их жизни, здоровья, личной неприкосновенности, чести и достоинства Потерпевшему от преступления гарантируется свободный доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба Лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, может быть признано виновным и подвергнуто уголовному наказанию только при соблюдении таких правовых положений, как презумпция невиновности, обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст. ст 47 и 49 Конституции РФ) Осуществление этих гарантий, как показывает исследование, происходит в крайне неблагоприятной криминогенной ситуации. Так, с 1991 года с момента начала преобразований число зарегистрированных преступлений в России ежегодно превышает два миллиона. С 1999 года и по настоящее время число их ежегодно возрастает и достигает свыше трех миллионов. Тенденции к их росту сохраняются как и тенденции к совершению особо опасных, организованных, должностных и иных преступлений, сопровождающихся сильным противодействием следствию, коррумпированностью, укрывательством преступлений Раскрываемость многих видов преступлений в силу ряда не рассматривающихся здесь причин низка1.

Недостаточной эффективности в борьбе с преступностью, в частности, способствуют и неверная оценка поводов и оснований для возбуждения уголовных дел. По этой причине возрастает количество не только возбужденных дел, но и отказы в их возбуждении Например, в Алтайском крае число возбужденных уголовных дел в 2006 году выросло по сравнению с 2005 годом на 6,2% и составило 77324, а отказано в возбуждении уголовного дела за этот же период 260861 дел. Отказ в возбуждении уголовного дела в 2006 году по сравнению с 2005 годом составил прирост в 42%.

В тоже время в 2006 году возвращено для дополнительной проверки материалов о возбуждении уголовного дела 3054 дел (прирост 56,1%), отменено постановлений об отказе в возбуждении

1 По данным ГИЦ МВД России по состоянию на 1 января 2006 гУ/Шр // итолу/пшИпГогт ги/, Состояние преступности в России за 2005 год. М„ ГИАЦ МВД России, 2006

уголовного дела 52331 (прирост 44,1%), в том числе с одновременным возбуждением уголовного дела 2774 дел (снижение 29,4%)2

Все это свидетельствует о необходимости пристального внимания к изучению закрепленной в уголовно-процессуальном кодексе стадии возбуждения уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела является своеобразным фильтром от необоснованного начала уголовного преследования, ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Всякое своевременно и обоснованно возбужденное уголовное дело служит гарантией успешного расследования преступления, установления лиц, виновных в его совершении, и тем самым защиты прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления.

В уголовно-процессуальной литературе всегда существовало много проблем и дискуссионных вопросов относительно юридической природы возбуждения уголовного дела, перечня и содержания поводов для возбуждения уголовного дела, а также процессуального порядка и способов установления основания для возбуждения уголовного дела

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), полагаем, по сравнению с УПК РСФСР, не вносит достаточной ясности в разрешение обозначенных вопросов, а в некоторых случаях лишь усугубляет их. Особенно это относится к структуре и системе проверочной деятельности при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Рекомендации ученых и практиков по разрешению одних и тех же проблемных уголовно-процессуальных ситуаций во многом не совпадают, противоречивы и сложны

В целом анализ судебно-следственной практики, законодательства и научной литературы по проверке поводов и установлению оснований для возбуждения уголовного дела позволяет сделать вывод о назревшей необходимости проведения диссертационного исследования по названным проблемам в свете нового законодательства, с целью разработки рекомендаций по совершению действующего законодательства и практики его применения. Поэтому представляется, что заявленная тема диссертационного исследования является актуальной

2 Основные статистические данные о состоянии преступности, следственной работы и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю за 2005 год в сравнении с этим же периодом 2004 года. Барнаул, 2006 - 56 с.

Степень научной разработанности темы исследования. До

принятия УПК РСФСР 1960 года вопросы возбуждения уголовного дела исследовали: В Я Дорохов, Р.Д Рахунов, М.С. Строгович, M А. Чельцов и другие авторы В этом направлении после принятия УПК РСФСР 1960 г, появились работы В.Д Арсеньева, В С. Афанасьева, В.И. Баскова, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, C.B. Бородина, В.Н. Григорьева, Н.Н Донковцева, Н.В. Жогина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, А.Р. Михайленко, В.М. Савицкого, П.П. Сердюкова, Ф.Н. Фаткул-лина, Г.П. Химичевой, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, С.П. Щерба и других. В современной литературе в своих работах с разной степенью полноты рассматривают данную тему: В.А. Азаров, А В Белоусов, НА. Власова, Л.М Володина, С.И. Гирько, А.Б Диваев, Ю.В. Деришев, О Д. Жук, О H Коршунова, H.H. Ковтун, В.В. Каль-ницкий, M А Любавина, П Г Марфицин, В В. Николюк, B.C. Тете-рин, Е С Трошкин, Т.Д Пан, Ю.К. Якимович и другие.

В последние годы были опубликованы ряд статей в специальных изданиях и проведены первые диссертационные исследования как в целом по стадии возбуждения уголовного дела3, так и установлению основания для возбуждения отдельных категорий уголовных дел4. С учетом давнего деления процессуалистов на сторонников существования самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела и считающих ее излишним препятствием к быстрому и полному раскрытию преступления, количество новейших исследований нельзя признать соответствующим остроте проблемы. Кроме того, шестилетний период действия УПК РФ позволяет провести изучение заявленных проблем с учетом достаточной эмпирической базы и формирующегося мнения практических работников, набирающихся опыта возбуждения уголовных дел в условиях новой законодательной регламентации.

3 Усачев, А А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве автореф. дис канд юрид наук / А А. Усачев - Иркутск, 2003. - 22 с, Усков, Р Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела- автореф. дис канд юрид наук / Р.Г. Усков. - М., 2000 — 23 с

2 Диваев, А Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях автореф. дис . . канд юрид наук / А Б Диваев (научный руководитель профессор М К. Свиридов). — Томск, 2005 — 27 с

Цель и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение возникших после принятия УПК РФ новых проблем по определению сущности, проверки поводов и установлению основания для возбуждения уголовного дела, определению их места и значения в уголовном процессе. Исходя из юридической природы и специальных задач стадии возбуждения уголовного дела, предпринята попытка выяснения на этой основе возможных форм и путей совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и повышения эффективности деятельности должностных лиц и органов по возбуждению уголовных дел.

Указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих основных задач

- исследование сущности возбуждения уголовного дела как института уголовно-процессуального права, так и самостоятельной стадии уголовного процесса;

- теоретическое осмысление понятия и содержания поводов для возбуждения уголовного дела,

- определение понятия основания для возбуждения уголовного дела;

- определение способов проверки повода и установления основания дДя возбуждения уголовного дела,

- выяснение особенностей познавательной деятельности при установлении основания для возбуждения уголовного дела;

- изучение современной практики возбуждения уголовных дел.

Объектом исследования явились уголовно-процессуальные

правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в связи с проверкой поводов и установлением оснований для возбуждения уголовного дела.

Предметом исследования стали совокупность уголовно-процессуальных и иных норм, регламентирующих названные правоотношения, основные закономерности уголовно-процессуальной и познавательной деятельности на начальном этапе производства по уголовному делу, а также материалы практики возбуждения уголовных дел.

Теоретическую основу работы составили работы по теории государства и права, социологии, истории, уголовному праву и процессу, судоустройству (в том числе работы российских ученых-юристов, изданные до 1917 года), фундаментальные работы по теории уголовно-процессуального права, криминалистики, а также

оперативно-розыскной и административно-процессуальной деятельности органов внутренних дел.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы материалистической диалектики и частные методы научного познания: исторический, системного анализа, сравнительно-правовой, дедукции, индукции, анализа и синтеза, социологический

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, иные законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к возбуждению уголовных дел Кроме того, автор основывалась на нормативных актах по судоустройству, административному праву, а также опиралась на нормативные акты дореволюционного и советского периода в их историческом развитии.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе анализа предшествующего и действующего законодательства в ней обосновывается вывод о необходимости дальнейшего сохранения возбуждения уголовного дела и в качестве института уголовно-процессуального права, и в качестве самостоятельной стадии судопроизводства. При этом и институт, и стадия нуждаются в совершенствовании, без чего невозможна разработка оптимального механизма проверки способов и установления основания для возбуждения уголовных дел. Разработан новый подход по определению сущности возбуждения уголовного дела на основе информационно-познавательной деятельности субъектов доказывания. Рассмотрены особенности информационно-познавательной деятельности на данном этапе производства по делу, в которой присутствуют, хотя и не в полном объеме, элементы процесса доказывания, осуществляемого в специфической процессуальной форме и со специальным кругом субъектов В исследовании предложены проекты дополнительных норм к действующему УПК РФ, регламентирующие проверку поводов и установление основания для возбуждения уголовного дела

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы при дальнейших научных исследованиях, для совершенствования процессуального законодательства, а практические рекомендации будут способствовать повышению качества раз-

решения вопросов возбуждения уголовных дел Кроме того, результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе

Эмпирическую базу исследования составили

1) статистические данные о работе органов предварительного расследования и прокуратуры Алтайского края и Томской области за 2003-2006 годы;

2) результаты изучения 400 уголовных дел,

3) результаты изучения 200 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела,

4) результаты анкетирования дознавателей, должностных лиц органов дознания МВД России, осуществляющих проверочную деятельность по установлению основания для возбуждения уголовного дела, следователей (всего 100 человек),

5) результаты анкетирования 50 следователей прокуратуры

По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и практические рекомендации:

1. Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные из указанных в законе процессуальных источников данные, достаточные хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При помощи этих данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны состава преступления, если дело возбуждается по факту совершения или подготовки преступления Если же дело возбуждается в отношении определенного лица — необходимы также данные о субъекте и субъективной стороне преступления

2 Познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется с элементами доказывания. Однако доказывание в стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в других стадиях:

- по объему познавательной деятельности (предмету и пределам доказывания);

- источникам получения сведений,

- по субъектам, осуществляющим доказывание и принимающим в нем участие.

- по способам доказывания.

3 УПК РФ фактически предусматривает только два процессуальных способа установления основания для возбуждения уголов-

ного дела1 производство в исключительных случаях осмотра места происшествия, освидетельствования и назначение экспертизы, а также назначение ревизий и документальных проверок. Использование только этих способов недостаточно для установления основания к возбуждению уголовного дела. Поэтому предлагается дополнительно закрепить в УПК РФ следующие способы.

- истребование документов и предметов, могущих затем стать вещественными доказательствами;

- получение объяснений,

- представление документов и предметов.

4 Закрепить в УПК РФ обязанность лиц давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, а также представлять истре-буемые документы и предметы.

5. Исключить из УПК РФ возможность производства в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования, поскольку в этой стадии еще нет процессуального оформления статуса свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых т.е. участников уголовного судопроизводства, которых можно подвергать процедуре освидетельствания

6. В стадии возбуждения уголовного дела предусмотреть не только назначение экспертизы но и возможность производства экспертизы.

Для реализации данных положений предлагается-

1. Внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения-

1) в п. 10 ст 5 УПК РФ исключить слова «а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания»,

2) часть первую статьи 140 УПК РФ изложить в следующей редакции. «Поводами для возбуждения уголовного дела являются источники сведений о готовящихся или совершенных преступлениях, зарегистрированные в установленном законом порядке».

Часть вторую. «Указанные сведения могут быть получены из:

- заявления о преступлении, поступившего от физического или юридического лица,

- протокола явки с повинной;

- сообщения, опубликованного в средствах массовой информации;

- рапорта об обнаружении признаков готовящегося или совершенного преступления, составленного на основе сообщения о со-

вершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников или непосредственного обнаружения признаков преступления должностным лицом или органом, управомоченным осуществлять уголовное преследование»;

- сообщения судьи, прокурора, следователя и дознавателя о непосредственном обнаружении признаков преступления, переданного по телефону или иным средствам связи;

- протокола следственного действия или судебного заседания

3) часть 1 ст 142 УПК РФ изложить в следующей редакции-«явка с повинной - это заявление лица, добровольно явившегося, о совершенном им преступлении»,

4) в ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «поступления» заменить на «регистрации» и изложить весь перечень способов установления основания для возбуждения уголовного дела, дополнив эту часть, словами. «.. получать объяснения, истребовать документы, справки и предметы, могущие стать вещественными доказательствами»; а в ч. 3 данной статьи прописать правило об обязанности возбуждения уголовного дела до истечения сроков проверки во всяком случае обнаружения признаков преступления;

5) в части 4 статьи 146 УПК РФ исключить слово: «освидетельствование»;

6) в части 4 статьи 146 УПК РФ, слова «... назначение экспертизы» заменить на- «производство экспертизы»;

7) часть четвертую статьи 179 УПК РФ изложить в следующей редакции «При освидетельствовании лица другого пола, сопровождающегося обнажением, следователь поручает производство освидетельствования дознавателю или другому следователю того же пола, что и освидетельствуемое лицо»,

8) приложение №1 к ст. 476 УПК РФ после слов «источник получения информации» дополнить словами1 «и время ее получения».

2 Внести следующие изменения и дополнения в Типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» от 29 декабря 2005 г..

1) в п. 20 сделать дополнение о сроках направления сообщения о преступлении - не более 24 часов, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - незамедлительно с момента получения сведений о преступлении;

2) в п. 22 указать на обязательность последующего направления копии протокола соответствующего процессуального действия с обя-

зательной отметкой о предупреждении заявителя, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, удостоверенную подписью заявителя;

3) в п. 31 предусмотреть обязанность производства проверки до передачи материалов по подследственности и исключить возможность передачи материалов без их проверки мировому судье. Наоборот, мировой судья при необходимости проверки заявления по делу частного обвинения должен передавать его в дознание;

4) исключить из п. 27 возможность возложения принятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ на должностных лиц органа дознания с учетом степени их юридической подготовки в тех случаях, когда УПК РФ признает органом дознания его начальника,

5) в п. 32 указать, что сроки проверки, предусмотренные ст. ст 144 и 156 УПК РФ, исчисляются со дня регистрации заявления, сообщения или рапорта об обнаружении признаков преступления, а в случае их поступления по подследственности - со дня их поступления

Апробация результатов исследования:

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Алтайской академии экономики и права, на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Алтайского государственного университета, докладывались на научных конференциях в 2003-2006 годах, в г. Томске и г. Барнауле

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Алтайской академии экономики и права, Барнаульского юридического института МВД России, что подтверждается актами внедрения

Основные положения диссертации опубликованы в шести статьях.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и трех приложений В целях систематизации материала при изложении отдельных параграфов автором применена рубрикация текста

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность заявленной темы диссертационного исследования, демонстрируется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методология, методика теоретические и эмпирическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выводы, выносимые на защиту, излагаются данные об апробации полученных результатов.

Глава первая «Сущность, понятие и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы для возбуждения уголовного дела» состоит из двух параграфов

В параграфе первом «Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса» развивается вывод о том, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, а институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовного процессуального права.

В современной юридической литературе под возбуждением уголовного дела понимается и самостоятельная первая стадия уголовного процесса, и институт уголовно-процессуального права, и деятельность уполномоченных должностных лиц и органов, направленная, в конечном счете на установление повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Некоторые авторы рассматривают деятельность по возбуждению уголовного дела как оперативно-розыскную, которая по своей природе не является уголовно-процессуальной (См , например Л.Н Масленникова (1991 год), В.И. Зажицкий (1992 год) и другие).

Такая позиция имеет право на существование, если рассматривать возбуждение уголовного дела как комплекс мероприятий или действий оперативно-розыскного характера Конечно, деятельность по возбуждению уголовного дела может носить и уголовно-процессуальный, и административно-процессуальный и оперативно-розыскной характер Однако каждый из видов указанной выше деятельности носит самостоятельный характер, осуществляется разными субъектами и регламентируется, соответственно, либо уголовно-

процессуальным, либо административным законодательством, либо законодательством об оперативно-розыскной деятельности

Когда возбуждение уголовного дела рассматривается как самостоятельная стадия уголовного процесса, то тогда речь может идти только лишь об уголовно-процессуальной деятельности, то есть деятельности, урегулированной нормами уголовно-процессуального права Уголовно-процессуальная деятельность по возбуждению уголовного дела может сопровождаться оперативно-розыскной деятельностью или административной деятельностью, например, милиции. Но ни та, ни другая не включается и не может включаться в уголовно-процессуальную стадию возбуждения уголовного дела Таким образом, деятельность в стадии возбуждения уголовного дела может быть лишь уголовно-процессуальной.

В литературе вновь появляются мнения о ненужности стадии возбуждения уголовного дела (Л.М. Володина (2003 год), А В. Ленский (1998) и другие). Такая позиция не является достаточно обоснованной. Экономия процессуальных средств не должна достигаться за счет уменьшения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. Если возбуждать уголовные дела только лишь при наличии поводов и без установления основания, количество возбуждаемых дел возрастет как минимум в 2,5 раза, соответственно в 2,5 раза возрастет риск уголовного преследования невиновных лиц, а также возможность принудительного вторжения в сферу конституционных прав и свобод граждан (обыски, выемки, допросы и др )

Анкетирование практических работников показало, что 60% из них считает необходимым сохранить стадию возбуждения уголовного дела по сообщениям о любом преступлении, от 22 до 33% -что в такой стадии нет необходимости, но только лишь по очевидным преступлениям. Например, как это предусмотрено в УПК Азербайджанской республики, в котором закреплен принцип возбуждения уголовного дела по факту. Таким образом, в необходимости стадии возбуждения уголовного дела убеждено абсолютное большинство практических работников органов предварительного расследования, которые непосредственно осуществляют деятельность по возбуждению уголовных дел

Специфической задачей стадии возбуждения уголовного дела является проверка повода к возбуждению уголовного дела и установление наличия или отсутствия основания для его возбуждения,

т.е установление достаточности данных для обоснованного предположения о том, что в данном конкретном случае имело место именно преступление и имеются основания для вовлечения в дальнейшее исследование события всей совокупности уголовно-процессуальных средств или таковых оснований нет (при условии, что признаки преступления отсутствуют).

Так, при анкетировании следователей прокуратуры оказалось, что 48% из них считают, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела они должны быть уверены в том, что преступление действительно совершено Столько же считает, что достаточно предположения При анкетировании дознавателей и следователей МВД эти показатели составили соответственно 64% и 24%.

Как показало исследование, имеются следственные ситуации, когда помимо данной задачи решаются и задачи по установлению лица, совершившего преступление, доказыванию его виновности. Решение последних задач совершенно недопустимо, так как оно влечет за собой нарушение, и по сути своей представляют не что иное, как репетицию предварительного расследования, а не решение задач стадии возбуждения уголовного дела

В параграфе втором, озаглавленном «Поводы для возбуждения уголовного дела» анализируются имеющиеся в литературе различные мнения по вопросу о понятии повода к возбуждению уголовного дела, а также мнения по этому вопросу дознавателей и следователей. На этой основе делается вывод, что повод к возбуждению уголовного дела - это источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, одновременно служащий юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений, начало уголовно-процессуальной деятельности вообще и в стадии возбуждения уголовного дела, в частности.

Кроме того, отмечается несоответствие пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ, дающей перечень поводов для возбуждения уголовного дела, статье 143 УПК РФ, в связи с чем предлагается изменить перечень поводов к возбуждению уголовного дела и определить источники сведений о готовящихся или совершенных преступлениях, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Из 400 изученных уголовных дел в 89% поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, в 9,5% - сообщение о преступлении, полученное их иных источников, и только в 1,5% - явка с повинной.

Глава вторая «Особенности познавательной деятельности при установлении основания для возбуждения уголовного дела».

В параграфе первом «Понятие основания для возбуждения уголовного дела» отмечается, что несвоевременному возбуждению уголовных дел способствует негативное отношение Министерства внутренних дел России к прекращению уголовных дел, особенно по реабилитирующим основаниям А с принятием УПК РФ и введением в него новаций по возбуждению уголовного дела только с согласия прокурора, органы прокуратуры также стали негативно относиться к прекращению уголовных дел В связи с этим следователи и органы дознания не торопятся возбуждать уголовные дела, прокуроры давать согласие на возбуждение уголовного дела, пока с достоверностью не будут установлены все признаки состава преступления, так как в противном случае при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям следователям и дознавателям не избежать ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела При этом работники правоохранительных органов не учитывают тот факт, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконном или необоснованном его возбуждении не всегда, а только в том случае, если уголовное дело было возбуждено при отсутствии признаков преступного деяния, о чем изначально было известно (например, когда работник правоохранительных органов злоупотребляет своим служебным положением).

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные из указанных в законе процессуальных источников данные, достаточные хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При получении этих данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны, если дело возбуждается по факту совершения или подготовки преступления. Если же дело возбуждается в отношении определенного лица, то необходимы также данные о субъекте и субъективной стороне.

Правильное определение основания для возбуждения конкретного уголовного дела имеет особое значение в плане реализации предусмотренного ст 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе «Особенности доказывания при установлении основания для возбуждения уголовного дела» пока-

зано, что познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется в форме доказывания. Однако доказывание в стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в стадии предварительного расследования. Отличие это проявляется, прежде всего, в предмете и пределах доказывания в стадии возбуждения уголовного дела нет необходимости устанавливать все и с достаточной уверенности полнотой элементы состава преступления. Необходимо лишь установить признаки преступления. Специфичны и источники, из которых получают фактические данные о признаках преступления в стадии возбуждения уголовного дела.

Для стадии возбуждения уголовного дела пригодны источники фактических данных, которые недопустимы в последующих стадиях

Источники, в которых содержатся фактические данные, получаемые в стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на следующие группы

- заявления, сообщения и другие источники, служащие поводом для возбуждения уголовного дела,

- объяснения пострадавшего, заподозренного и иных лиц;

- протокол осмотра места происшествия и освидетельствования;

- предметы,

- документы, исходящие от предприятий, ор! анизаций, учреждений, должностных лиц и граждан

Ограничен круг субъектов, которые могут принимать участие в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Это объясняется тем, что такие участники уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители появляются только в стадии предварительного расследования, а значит и не могут участвовать в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела

С другой стороны, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны стадии предварительного расследования, заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.

При получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления, следует столь же тща-

тельно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях В противном случае любые источники фактических данных, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, будут признаны недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК РФ

Глава третья «Способы установления основания для возбуждения уголовного дела». Параграф первый называется «Понятие и система способов установления основания для возбуждения уголовного дела».

В главе анализируются ситуации, когда в первичных материалах, поступивших вместе с заявлением или сообщением о преступлении, содержатся достаточные данные для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.

Однако, чаще всего для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела необходимо осуществлять проверочную деятельность Фактические данные, на основании которых делается вывод о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, могут быть получены только из процессуальных источников.

К сожалению, с принятием нового УПК РФ вопрос о способах установления основания для возбуждения уголовного дела по-прежнему остался нерешенным.

Изучение практики показало, что получение объяснений и истребование материалов в качестве способа установления основания для возбуждения уголовного дела используется достаточно широко

В работе обосновывается необходимость закрепления в законе следующих способов установления основания для возбуждения уголовного дела

- истребование документов и предметов, могущих затем стать вещественными доказательствами,

- получение объяснений,

- представление документов и предметов.

Во втором параграфе «Производство следственных действий» констатируется, что по общему правилу в стадии возбуждения уголовного дела с целью проверки сообщений о преступлениях не могут производиться следственные действия, за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы Некоторые авторы полагают, что до вынесения поста-

новления о возбуждении уголовного дела можно проводить лишь осмотр места происшествия. Такое предположение, на наш взгляд, исходит от технической недоработанное™ законодательства В части четвертой статьи 146 УПК РФ указывается, что на стадии возбуждения уголовного дела возможно производство отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего - осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы Однако в особенной части УПК РФ лишь в ч 2 ст. 176, указано, что осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).

Для устранения противоречий в уголовно-процессуальном кодексе и для однозначного его толкования, необходимо часть 6 статьи 179 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела» Такого же рода поправки необходимо ввести в законодательство и в отношении судебной экспертизы

Изучение практики возбуждения уголовного дела показало, что освидетельствование крайне редко используется на стадии возбуждения уголовного дела. Из всех изученных уголовных дел освидетельствование производилось по 18 (4, 5%), и во всех случаях для установления состояния опьянения В 4 из них устанавливалось наркотическое, а в 14 - алкогольное опьянение

Вместе с тем, для установления наркотического или алкогольного опьянения у освидетельствуемого лица врачом берутся образцы (кровь, моча), и затем уже производится исследование именно образцов, а это уже не что иное, как производство экспертизы. К тому же все это производится без участия понятых. Соответственно все результаты такого освидетельствования нередко оспариваются защитником на стадии судебного разбирательства В связи с этим, считаю расширение законодателем целей, для достижения которых производится освидетельствование, безосновательным Допустив производство освидетельствования для выявления состояния опьянения, законодатель стер грань между освидетельствованием и производством экспертизы Поэтому более правильно было бы исключить из ч 1 ст. 179 производство освидетельствования с целью выявления состояния опьянения. Кроме

того, по смыслу ст. 176 УПК РФ освидетельствованию может быть подвергнут подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и, в некоторых случаях, свидетель. Однако в стадии возбуждения уголовного дела ни одного из указанных выше участников уголовного процесса в принципе быть не может. Поэтому непонятно, кого именно законодатель предлагает возможным освидетельствовать в стадии возбуждения уголовного дела В связи с вышеуказанным, предлагается исключить производство освидетельствования из числа тех следственных действий, производство которых возможно в стадии возбуждения уголовного дела

Многие авторы предлагают предусмотреть возможность производства в стадии возбуждения уголовного дела и других следственных действий Если суммировать все эти предложения, то стадия возбуждения уголовного дела ничем не будет отличаться от стадии предварительного расследования, и мы получим фактически стадию предварительного расследования, «предваряющую» стадию предварительного расследования и далее в чем-то ее замещающую.

Опрос практических работников свидетельствует о том, что большинство из них не против, если бы законодатель позволил в стадии возбуждения уголовного дела производство и других следственных действий, кроме предусмотренных действующим УПК РФ. Более половины опрошенных считает, что необходимо предусмотреть в УПК РФ до возбуждения уголовного дела допросы заподозренных лиц и лиц, пострадавших от преступления (вместо получения от них объяснений), 42% - производство обысков и выемок, 5% - контроль и запись переговоров и т д

Такие результаты опроса вполне объяснимы. Во-первых, на них влияют соответствующие мнения ученых о возможности производства в стадии возбуждения уголовного дела практически любых следственных действий Во-вторых, мало найдется тех, кто будет возражать против расширения своих прав. Легче принимать решение о возбуждении уголовного дела после того, когда по сути произведено предварительное расследование. Однако при этом следует учитывать интересы и других лиц, чьи права могут нарушаться при производстве следственных действий, когда еще не ясно, будет или нет возбуждено уголовное дело. Кроме того, и это главное, исчезнет сама сущность стадии возбуждения уголовного дела как гарантии от ограничения конституционных прав и свобод вне рамок

уголовного дела. В производстве следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, кроме осмотра места происшествия и производства (не только назначения, но и производства экспертиз) нет необходимости уже хотя бы потому, что на протяжении десятилетий практика при решении вопроса о возбуждении уголовного дела обходилась и обходится без них.

В параграфе третьем «Производство ревизий и документальных проверок» рассматривается предусмотренная ч. 3 ст. 144 УПК РФ возможность производства ревизий и документальных проверок.

Документальная проверка по сущности гораздо «уже» ревизии Как показывает практика, документальные проверки проводятся реже, чем ревизии, и чаще всего в случаях, когда при выявлении нарушений финансово-хозяйственной деятельности до возбуждения уголовного дела не совсем ясен круг вопросов или участок, где произошли данные нарушения По делам об экономических преступлениях ревизии и документальные проверки проводятся практически в каждом случае заявления или иного сообщения о преступлении. Следует также учитывать и то, что до возбуждения уголовного дела зачастую представляется возможным использование материалов, проведенных ранее в рамках ведомственного контроля документальных проверок или ревизий, истребованные правоохранительными органами или направленные контрольно-ревизионным органом в правоохранительные органы в силу своих должностных обязанностей вместе с сообщением о преступлении.

В литературе можно встретить утверждение о том, что «ревизии и проверки предприятий и организаций любых форм собственности до возбуждения уголовных дел проводятся по обращениям органов МВД России и ФСБ России, подписанным руководителями главных управлений центрального аппарата или лицами, их замещающими, и руководителями территориальных органов в субъектах Российской Федерации»

Данное утверждение противоречит ч. 1 ст 144 УПК РФ, где прямо указано, что «при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». Отсюда следует, что если имеется повод к возбуждению уголовного дела и начинается уголовно-процессуальная деятельность по установлению наличия основания для возбуж-

дения уголовного дела, назначить ревизию и документальную проверку вправе дознаватель, орган дознания, следователь, начальник следственного отдела, надзирающий прокурор. Никакого согласования с руководителями органов МВД или ФСБ в данном случае не требуется.

Производство ревизий и документальных проверок является необходимым процессуальным действием на стадии возбуждения уголовного дела, без которого практически невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, особенно по преступлениям в сфере экономики.

В параграфе четвертом «Истребование документов и предметов, могущих стать вещественными доказательствами» отмечается, что в отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не предусматривает такого способа установления основания для возбуждения уголовного дела Однако в ч 4 ст 21 УПК РФ указывается, что требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами

Не основана на законе практика, когда различного рода материалы и документы потребуются в устной форме, по телефонному звонку Письменная форма истребования документов или предметов необходима, в том числе и потому, что истребование - процессуальное действие, один из способов собирания доказательств. Поэтому в материалах проверки, а затем и в уголовном деле, если оно будет возбуждено, должна содержаться информация о появлении в нем того или иного документа В материалах проверки должна оставаться копия того «требования», на основании которого получены документы или предметы

Изучение практики возбуждения уголовных дел показало, что в стадии возбуждения уголовного дела используются различного рода справки (о стоимости похищенного, о тяжести причиненного вреда здоровью и т д ), имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по каждому третьему (33%) из числа изученных мной уголовных дел. Кроме того, по 5% истребовались справки о судимостях, по 4% - иные документы

Истребование материалов является важнейшим способом установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела и не должно игнорироваться практическими ра-

ботинками и законодателем Вместе с тем, при истребовании следует указывать, какие именно документы или предметы необходимы в конкретном случае

Следует также отметить, что во многих случаях, когда должностные лица или граждане сообщают о том, что у них имеются определенные документы или предметы и они их могут предоставить, указанное должностное лицо обычно составляет соответствующий запрос, подменяя тем самым один способ получения фактических данных (представление) на другой (истребование).

Если документ представлен кем-либо, то от данного лица следует получить объяснение об обстоятельствах появления у него этого документа и его мнении о том, почему данный документ может иметь значение для уголовного дела.

Что же касается истребованных или представленных документов, которые в стадии предварительного расследования могут быть признаны вещественными доказательствами, в стадии возбуждения уголовного дела к материалам проверки они приобщены быть не могут В стадии же возбуждения уголовного дела допускается только осмотр места происшествия. Это означает, что при современной законодательной регламентации установления основания для возбуждения уголовного дела следователь работает не с вещественными доказательствами, а с предметами, могущими впоследствии стать таковыми Поэтому в случае представления кем-либо предмета, от данного лица также нужно получить соответствующее объяснение Если предмет обнаружен при осмотре места происшествия, то дознаватель или следователь, производящий осмотр, вправе осмотреть этот предмет на месте, изъять его и приобщить к материалам проверки путем вынесения постановления о приобщении к материалам проверки данного предмета. Окончательно надлежащее процессуальное закрепление такой предмет обретет в стадии предварительного расследования.

Параграф пятый: «Получение объяснений». УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, не предусматривает и такого процессуального действия, как получение объяснений. Практические работники в силу сложившихся стереотипов, а также вследствие невозможности закрепления результатов проверки иным способом, продолжают получать объяснения, ссылаясь при этом не на уголовно-процессуальное законодательство, а на Закон о милиции, позволяющий получать объяснения

Изучение практики показало, что нет ни одного уголовного дела, по которому в стадии возбуждения не было бы получено ни одного объяснения В первую очередь, объяснения получают от лиц, сообщивших о совершенном или готовящемся преступлении, т е. от заявителя (100% уголовных дел) В 264 уголовных делах, из 400 изученных, объяснения взяты у очевидцев преступления и других лиц, обладающих какими-либо сведениями, что составляет 66% Из них 6% (24 уголовных дела) имеют объяснения непосредственных очевидцев преступления, а 23% (92 уголовных дела) - объяснения лиц, обладающих сведениями о предмете преступления, в 38% -объяснения получены от лиц, заподозренных в совершении преступления.

Поэтому необходимо закрепить данный способ установления основания для возбуждения уголовного дела в ч. 1 ст. 144 УПК РФ

В литературе можно встретить утверждение о том, что «применение каких-либо мер процессуального принуждения при проверке заявлений и сообщений о преступлении не допускается» (Ди-ваев А Б.).

С этим утверждением можно согласиться, но только при условии, что речь в данном случае идет исключительно о мерах, предусмотренных в разделе четвертом УПК РФ. Так, осмотр места происшествия может быть произведен и вопреки желанию заинтересованных лиц. Это относится и к освидетельствованию, проводимому до возбуждения уголовного дела.

Любые действия, направленные на проверку установления основания для возбуждения уголовного дела, могут производиться только тем должностным лицом органа предварительного расследования, которое непосредственно получило сообщение или заявление о готовящемся или совершенном преступлении, либо которому поручено произвести проверку в стадии возбуждения уголовного дела начальником органа дознания, следственного отдела или прокурором Это лицо не вправе перепоручать осуществление проверочных действий другим должностным лицам органа предварительного расследования.

Поэтому полагаю, что часть первая статьи 144 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пре-

делах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов; получать объяснения от граждан и должностных лиц; истребовать необходимые документы, материалы, а также предметы, могущие служить вещественными доказательствами, от государственных и муниципальных органов власти и управления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан Требования (в том числе и давать объяснения), поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. В случаях, не терпящих отлагательства, допускается производство осмотра места происшествия, освидетельствования и судебной экспертизы».

В заключении в обобщенном виде представлены изложенные в работе выводы и предложения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Публикация в следующем рецензируемом журнале или издании по перечню, определенному Высшей аттестационной комиссией

1 Симонова, Т С Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела / Т.С. Симонова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006 - №9 - С 177— 181.(0,5 п л)

Публикации в иных научных изданиях

1. Симонова, Т С О возбуждении уголовного дела /ТС Симонова // Проблемы теории и практики уголовного процесса, надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства . материалы научно-практической конференции. - Томск : Изд-во HTJI, 2004. - С. 92-94 (0,2 п.л.)

2. Симонова, Т.С. Поводы к возбуждению уголовного дела / Т.С. Симонова // Вестник Алтайской академии экономики и права. -2004.-Вып. 8.-С 90-91. (0,2 п.л.)

3. Симонова, Т.С О понятии основания к возбуждению уголовного дела / Т.С. Симонова // Правовые проблемы укрепления российской государственности. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. -Ч. 29 - С 65-67. (0,2 п л.)

4. Симонова, ТС. Способы установления основания для возбуждения уголовного дела / ТС. Симонова // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2005. - Вып. 9. - С. 117-118. (0,2 п л)

5. Симонова, Т С. Производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела / Т.С. Симонова // Правовые проблемы укрепления российской государственности. - Томск : Изд-во Том унта, 2006 - Ч. 30 - С 75-79. (0,2 п л.)

Симонова Тамара Самвеловна

Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия ИД №06314 от 26 11.2001 г.

Изд лиц ИД №06314 от 26 11 2001 г Подписано в печать 16 04 2007 г Формат 60x84/16. Бумага типографская Гарнитура «Тайме» Печать офсетная Усл. печ л 1,25. Тираж 100 экз Заказ 22 Издательство Алтайской академии экономики и права УКМТ ААЭП. Барнаул, пр Социалистический, 63.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Симонова, Тамара Самвеловна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Сущность, понятие и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы для возбуждения уголовного дела

1.1. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса

1.2. Поводы для возбуждения уголовного дела

1.2.1. Понятие повода для возбуждения уголовного дела

1.2.2. Заявление о преступлении

1.2.3. Явка с повинной

1.2.4. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и рапорт об обнаружении признаков преступления

Глава 2. Особенности познавательной деятельности при установлении основания для возбуждения уголовного дела

2.1. Понятие основания для возбуждения уголовного дела

2.2. Особенности доказывания при установлении основания для возбуждения уголовного дела

Глава 3. Способы установления основания для возбуждения уголовного дела

3.1. Понятие и система способов установления основания для возбуждения уголовного дела

3.2. Производство следственных действий

3.3. Производство ревизий и документальных проверок

3.4. Истребование документов и предметов, могущих стать вещественными доказательствами

3.5. Получение объяснений

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает, что государство обеспечивает всем гражданам защиту их жизни, здоровья, личной неприкосновенности, чести и достоинства. Потерпевшему от преступления гарантируется свободный доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, может быть признано виновным и подвергнуто уголовному наказанию только при соблюдении таких правовых положений, как презумпция невиновности, обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст. 47 и 49 Конституции РФ). Осуществление этих гарантий, как показывает исследование, происходит в крайне неблагоприятной криминогенной ситуации. Так, с 1991 г. с момента начала преобразований число зарегистрированных преступлений в России ежегодно превышает 2 млн. С 1999 г. и по настоящее время число их ежегодно возрастает и достигает свыше 3 млн. Тенденции к их росту сохраняются, как и тенденции к совершению особо опасных, организованных, должностных и иных преступлений, сопровождающихся сильным противодействием следствию, коррумпированностью, укрывательством преступлений. Раскрываемость многих видов преступлений в силу ряда не рассматривающихся здесь причин низка.1

Недостаточной эффективности в борьбе с преступностью, в частности, способствует неверная оценка поводов и оснований для возбуждения уголовных дел. По этой причине возрастает количество не только возбужденных дел, но и отказы в их возбуждении. Например, в Алтайском крае число возбужденных уголовных дел в 2006 г. выросло по сравнению с 2005 г. на 6,2% и составило 77324 дела, а отказано в возбуждении уголовного дела за этот же период в 260861 случаях. Отказ в возбуждении уголовного

1 По данным ГИЦ МВД России по состоянию на 1 января 2006 r.//http:// www.mvdinform.ru; Состояние преступности в России за 2005 год. М., 2006. дела в 2006 г. по сравнению с 2005 г. составил прирост в 42%.

В тоже время в 2006 г. возвращено для дополнительной проверки материалов о возбуждении уголовного дела - 3054 (прирост 56,1%), отменено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 52331 (прирост 44,1%), в том числе с одновременным возбуждением уголовного дела - 2774 (снижение 29,4%)'.

Все это свидетельствует о необходимости пристального внимания к изучению закрепленной в уголовно-процессуальном кодексе стадии возбуждения уголовного дела, которая является своеобразным фильтром от необоснованного начала уголовного преследования, ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ), полагаем, по сравнению с УПК РСФСР, не вносит достаточной ясности в разрешение обозначенных вопросов, а в некоторых случаях лишь усугубляет их. Особенно это относится к структуре и системе проверочной деятельности при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, если ст. 108 УПК РСФСР предусматривала шесть конкретных поводов к возбуждению уголовного

1 Основные статистические данные о состоянии преступности, следственной работы и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю за 2005 г. в сравнении с этим же периодом 2004 г.Барнаул, 2006. дела, то ст. 140 УПК РФ сократила их перечень до трех, оставив из прежних заявление о преступлении и явку с повинной. Третий же повод сформулирован как относительно неопределенный: «сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, полученное из иных источников». Два таких источника названы в ст. 143 и 144: рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации. При этом редакция ст. 143 УПК такова, что при оформлении рапорта сообщение, полученное из иного источника, фактически утрачивает значение самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, а ст. 144 УПК не дает ответа, нужно ли оформлять рапортом результаты проверки сообщения, распространенного в средствах массовой информации.

Оставляет желать лучшего и законодательная регламентация проверочной деятельности при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Непоследователен законодатель и при определении способов установления основания для возбуждения уголовного дела. В этой связи в практической деятельности должностных лиц и органов, разрешающих вопросы возбуждения уголовных дел, также возникает много трудностей, порой неразрешимых. Рекомендации ученых и практиков по разрешению одних и тех же проблемных уголовно-процессуальных ситуаций во многом не совпадают, противоречивы и сложны.

В целом анализ судебно-следственной практики, законодательства и научной литературы по проверке поводов и установлению оснований для возбуждения уголовного дела позволяет сделать вывод о назревшей необходимости проведения диссертационного исследования по названным проблемам в свете нового законодательства с целью разработки рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. В связи с этим представляется, что заявленная тема диссертационного исследования является актуальной.

Степень научной разработанности темы исследования. Следует отметить, что как в дореволюционной и советской, так и современной литературе имеется немало работ, посвященных в целом стадии возбуждения уголовного дела и отдельным аспектам процессуальной деятельности на данном этапе уголовного судопроизводства. Так, до принятия УПК РСФСР 1960 г. вопросы возбуждения уголовного дела исследовали: В.Я. Дорохов, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов и другие авторы. В этом направлении после принятия УПК РСФСР 1960 г. появились работы В.Д. Арсеньева, B.C. Афанасьева, В.И. Баскова, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, С.В. Бородина, В.Н. Григорьева, Н.Н. Донковцева, Н.В. Жогина, Ц.М. Каз, J1.M. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.Р. Михайленко, В.М. Савицкого, П.П. Сердюкова, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, С.П. Щерба и других. В современной литературе в своих работах с разной степенью полноты рассматривают данную тему: В.А. Азаров, А.В. Белоусов, Н.А. Власова, Л.М. Володина, С.И. Гирько, А.Б. Диваев, Ю.В. Деришев, О.Д. Жук, О.Н. Коршунова, Н.Н. Ковтун, В.В. Кальницкий, М.А. Любавина, П.Г. Марфицин, В.В. Николюк, B.C. Тетерин, Е.С. Трошкин, Т.Д. Пан, Ю.К. Якимович и другие.

В последние годы были опубликованы ряд статей в специальных изданиях и проведены первые диссертационные исследования как в целом по стадии возбуждения уголовного дела1, так и установлению основания для возбуждения отдельных категорий уголовных дел. С учетом давнего деления процессуалистов на сторонников существования самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела и считающих ее излишним

1 Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (научный руководитель профессор И.В.Смолькова). Иркутск, 2003; Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

2 Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (научный руководитель профессор М.К. Свиридов). Томск, 2005. препятствием к быстрому и полному раскрытию преступления, количество новейших исследований нельзя признать соответствующим остроте проблемы. Кроме того, шестилетний период действия УПК РФ позволяет провести изучение заявленных проблем с учетом достаточной эмпирической базы и формирующегося мнения практических работников, набирающихся опыта возбуждения уголовных дел в условиях новой законодательной регламентации.

Целью исследования является рассмотрение возникших после принятия УПК РФ новых проблем по определению сущности, проверки поводов и установлению основания для возбуждения уголовного дела, определению их места и значения в уголовном процессе. Исходя из юридической природы и специальных задач стадии возбуждения уголовного дела, предпринята попытка выяснения на этой основе возможных форм и путей совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и повышения эффективности деятельности должностных лиц и органов по возбуждению уголовных дел.

Указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих основных задач: изучение предшествующего и действующего уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих возбуждение уголовного дела; исследование сущности возбуждения уголовного дела как института современного уголовно-процессуального права, так и самостоятельной стадии уголовного процесса; теоретическое осмысление понятия и содержания поводов для возбуждения уголовного дела; определение понятия основания для возбуждения уголовного дела; определение способов проверки повода и установления основания для возбуждения уголовного дела; выяснение особенностей познавательной деятельности при установлении основания для возбуждения уголовного дела; изучение современной практики возбуждения уголовных дел.

Объектом исследования явились уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между субъектами в связи с проверкой поводов и установлением основания для возбуждения уголовного дела.

Предметом исследования стала совокупность уголовно-процессуальных и иных норм, регламентирующих указанные правоотношения, основные закономерности уголовно-процессуальной и познавательной деятельности на начальном этапе производства по уголовному делу, а также материалы практики возбуждения уголовных дел.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, иные законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к возбуждению уголовных дел. Кроме того, мы основывались на нормативных актах по судоустройству, административному праву, а также опиралась на нормативные акты дореволюционного и советского периода в их историческом развитии.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе анализа предшествующего и действующего законодательства в ней обосновывается вывод о необходимости дальнейшего сохранения возбуждения уголовного дела и в качестве института уголовно-процессуального права, и в качестве самостоятельной стадии судопроизводства. При этом и институт, и стадия нуждаются в совершенствовании, без чего невозможна разработка оптимального механизма проверки способов и установления основания для возбуждения уголовных дел. Разработан новый подход по определению сущности возбуждения уголовного дела на основе информационно-познавательной деятельности субъектов доказывания. Рассмотрены особенности информационно-познавательной деятельности на данном этапе производства по делу, в которой присутствуют, хотя и не в полном объеме, элементы процесса доказывания, осуществляемого в специфической процессуальной форме и со специальным кругом субъектов. В исследовании предложены проекты дополнительных норм к действующему УПК РФ, регламентирующие проверку поводов и установление основания для возбуждения уголовного дела.

Эмпирическую базу исследования составили:

1) статистические данные о работе органов предварительного расследования и прокуратуры Алтайского края и Томской области за 2003 -2006 г.;

2) результаты изучения 400 уголовных дел;

3) результаты изучения 200 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела;

5) результаты анкетирования 50 следователей прокуратуры.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и практические рекомендации.

1. Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные из указанных в законе процессуальных источников данные, достаточные хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При помощи этих данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны состава преступления, если дело возбуждается по факту совершения или подготовки преступления. Если же дело возбуждается в отношении определенного лица, необходимы также данные о субъекте и субъективной стороне преступления.

2. Познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется с элементами доказывания. Однако доказывание в стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в других стадиях:

- по объему познавательной деятельности (предмету и пределам доказывания);

- источникам получения сведений;

- по субъектам, осуществляющим доказывание и принимающим в нем участие;

- по способам доказывания.

3. УПК РФ фактически предусматривает только два процессуальных способа установления основания для возбуждения уголовного дела: производство в исключительных случаях осмотра места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы, а также ревизий и документальных проверок. Использование только этих способов недостаточно для установления основания к возбуждению уголовного дела, поэтому предлагается дополнительно закрепить в УПК РФ следующие способы:

- истребование документов и предметов, могущих затем стать вещественными доказательствами;

- получение объяснений;

- представление документов и предметов.

4. Закрепить в УПК РФ обязанность лиц давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, а также представлять истребуемые документы и предметы.

5. Исключить из УПК РФ возможность производства в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования, поскольку в этой стадии еще нет процессуального оформления статуса свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, т.е. участников уголовного судопроизводства, которых можно подвергать процедуре освидетельствования.

6. В стадии возбуждения уголовного дела предусмотреть не только назначение экспертизы, но и возможность ее производства.

Для реализации данных положений предлагается:

1. внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:

1) из п. 10 ст. 5 УПК РФ исключить слова «а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания»;

2) ч. 1 ст. 140 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Поводами для возбуждения уголовного дела являются источники сведений о готовящихся или совершенных преступлениях, зарегистрированные в установленном законом порядке».

Часть вторую сформулировать: «Указанные сведения могут быть получены из: заявления о преступлении, поступившего от физического или юридического лица; протокола явки с повинной; сообщения, опубликованного в средствах массовой информации; рапорта об обнаружении признаков готовящегося или совершенного преступления, составленного на основе сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников или непосредственного обнаружения признаков преступления должностным лицом или органом, управомоченным осуществлять уголовное преследование; сообщения судьи, прокурора, следователя и дознавателя о непосредственном обнаружении признаков преступления, переданного по телефону или иным средствам связи; протокола следственного действия или судебного заседания».

3) ч. 1 ст. 142 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Явка с повинной - это заявление лица, добровольно явившегося, о совершенном им преступлении»;

4) в ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «поступления» заменить на «регистрации» и изложить весь перечень способов установления основания для возбуждения уголовного дела, дополнив эту часть словами: «. получать объяснения, истребовать документы, справки и предметы, могущие стать вещественными доказательствами»; в ч. 3 данной статьи прописать правило об обязанности возбуждения уголовного дела до истечения сроков проверки во всяком случае обнаружения признаков преступления;

5) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключить слово «освидетельствование»;

6) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение экспертизы» заменить на: «производство экспертизы»;

7) ч. 4 ст. 179 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При освидетельствовании лица другого пола, сопровождающегося обнажением, следователь поручает производство освидетельствования дознавателю или другому следователю того же пола, что и освидетельствуемое лицо»;

8) приложение №1 к ст. 476 УПК РФ после слов «источник получения информации» дополнить словами: «и время ее получения».

2. Внести следующие изменения и дополнения в Типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» от 29 декабря 2005 г.:

1) в п. 20 сделать дополнение о сроках направления сообщения о преступлении - не более 24 час., а по тяжким и особо тяжким преступлениям - незамедлительно с момента получения сведений о преступлении;

2) в п. 22 указать на обязательность последующего направления копии протокола соответствующего процессуального действия с обязательной отметкой о предупреждении заявителя, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, удостоверенную подписью заявителя;

4) исключить из п. 27 возможность возложения принятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, на должностных лиц органа дознания с учетом степени их юридической подготовки в тех случаях, когда УПК РФ признает органом дознания его начальника;

5) в п. 32 указать, что сроки проверки, предусмотренные ст. ст. 144 и 156 УПК РФ, исчисляются со дня регистрации заявления, сообщения или рапорта об обнаружении признаков преступления, а в случае их поступления по подследственности - со дня их поступления.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Алтайской академии экономики и права, на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Алтайского государственного университета, отдельные результаты работы докладывались на научно-практических конференциях в г. Томске и г. Барнауле в 2003-2006 г. и используются в преподавании учебных дисциплин «Правоохранительные органы» и «Уголовно-процессуальное право» в Алтайской академии экономики и права и в Барнаульском юридическом институте МВД России, что подтверждается актами внедрения.

Основные положения диссертации опубликованы в шести статьях.

Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников литературы и трех приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Симонова, Тамара Самвеловна, Барнаул

г) выводы.

К акту прилагается первичная документация, содержащая существенные, по мнению ревизора, данные и различные вспомогательные материалы (промежуточные акты, таблицы и т.п.).

Очевидно, что содержание акта ревизии полностью соответствует данному в ст. 84 УПК РФ понятию «иного документа». То обстоятельство, что значительная часть фактических данных «извлечена» ревизором из первичных документов, не опровергает этот вывод, ибо в результате сопоставительного анализа последних констатируются факты, ранее известные. Поэтому акты ревизий, равно как и документальных проверок, имеют доказательственное значение.1

До возбуждения уголовного дела в основном удается использовать материалы уже проведенных ранее в рамках ведомственного контроля документальных проверок или ревизий, истребованные работниками правоохранительных органов у контрольно-ревизионных органов или направленные прокурором либо контрольно-ревизионным органом в

1 На это ранее обратили внимание: Алиева Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Порядок собирания документов - доказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. -2003.- №5.-С. 25. правоохранительные органы в силу своих должностных обязанностей с сообщением о преступлении.

Необходимо указать, что документальные проверки и ревизии осуществляются с учетом специфики отдельных видов систем учреждений и органов РФ. С этой целью не случайно привлекаются к участию в проверках и ревизиях специалисты той сферы, в которой и производится данная ревизия или проверка.1

Чаще всего ревизии или документальные проверки используются при выявлении экономических преступлений либо связанных с наркотическими средствами в сфере здравоохранения, а также с занятиями частной медицинской практикой и нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, в сфере лесного хозяйства, особенно в связи с незаконной порубкой деревьев, а также при выявлении нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, злоупотребления должностными полномочиями и их превышения. Но, к сожалению, чаще всего даже возбужденные уголовные дела по данным категориям преступлений прекращаются на стадии предварительного расследования, не доходя до суда. Связано это, на наш взгляд, именно с тем, что документальные проверки и ревизии, хотя и являются в подобных категориях дел наиболее эффективным способом установления основания для возбуждения уголовного дела, а впоследствии одним из доказательств совершения преступления, проводятся недостаточно тщательно и порой при этом возникает трудность с использованием специалистов в связи с тем, что количество таковых в правоохранительных органах недостаточно. К тому

1 Подробнее об этом см.: Корепевский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: методическое пособие. М., 1999. - С. 65; Сергеев J1.A. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969. - С. 3-17; Гавло В.К. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых с использованием служебного положения на предприятиях молочной промышленности. Томск, 1978. - С. 61-74; Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений. - М., 2002. - С. 178-213; Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. - 2005. - №3. - С. 28-32. и др. же, как уже было отмечено ранее, они работают не всегда оперативно и качественно.

Так, в Асиновском ГОВД Томской области из восьми уголовных дел, возбужденных за период 2003 г. по преступлениям в сфере экономики, в суд было направлено только три, остальные были прекращены, и в основном по реабилитирующим основаниям (это не считая отказных материалов, по которым были проведены документальные проверки, но факт совершения преступления не был выявлен).

Таким образом, производство ревизий и документальных проверок является необходимым процессуальным действием на стадии возбуждения уголовного дела, без которого практически невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, особенно по преступлениям в сфере экономики.

3.4. Истребование и представление документов и предметов, могущих стать вещественными доказательствами

В отличие от УПК РСФСР, ст. 109 которого прямо указывала, что по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы, УПК РФ прямо не устанавливает такой способ установления основания для возбуждения уголовного дела. Однако в ч. 4 ст. 21 УПК РФ указывается, что требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Отсюда можно сделать вывод, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор в пределах своих полномочий посредством поручений и запросов может истребовать необходимые материалы и предметы, могущие затем стать вещественными доказательствами, а также документы и справки, содержащие различного рода информацию, относящуюся непосредственно к рассматриваемому должностным лицом материалу по факту проверки сообщения о преступлении.

Пределы полномочий следователя, органа дознания, дознавателя и прокурора уголовно-процессуальным кодексом не определены, что является, несомненно, существенным недостатком действующего законодательства.

Конкретно о возможности использования вышеуказанного процессуального действия законодатель указал только относительно средств массовой информации. Так, ч. 2 ст. 144 УПК РФ гласит, что по требованию прокурора, следователя или органа дознания редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Однако отсюда вовсе не следует, что существует запрет на истребование других материалов в стадии возбуждения уголовного дела.

Во избежание использования служебного положения при получении информации в личных целях недобросовестными работниками, в требованиях, поручениях и запросах должностные лица правоохранительных органов должны указать, с какой целью необходима получаемая ими информация.

Данные требования, поручения и запросы должны быть зарегистрированы в секретариате, после чего направлены по назначению, а копия приложена к рассматриваемому материалу. Это позволит работникам правоохранительных органов истребовать нужную информацию в случае недобросовестного исполнения требования, поручения или запроса. Так, например, руководители налоговых инспекций, руководствуясь внутренними инструкциями, правомерно дают справки по запросам правоохранительных органов только в том случае, если эти запросы содержат регистрационный номер материала, цель получения информации, зарегистрированы должным образом, подписаны руководителем правоохранительного органа. Требования к оформлению запросов правоохранительных органов о предоставлении конфиденциальной информации о деятельности налогоплательщиков и порядок предоставления данной информации налоговыми органами установлены приказом МНС РФ от 3 октября 2000 г. №БГ-3-24/346.

В этой связи представляется не основанной на законе практика, когда различного рода материалы и документы истребуются в устной форме, по телефонному звонку.

Письменная форма истребования документов или предметов необходима также и потому, что истребование - уголовно-процессуальная форма, один из способов собирания доказательств. Поэтому в материалах проверки, а затем и в уголовном деле, если оно будет возбуждено, должна содержаться информация о том, каким образом тот или иной документ появился в материалах уголовного дела. Таким образом, в материалах проверки должна оставаться копия того документа, на основании которого лицом, осуществляющим деятельность по установлению основания к возбуждению уголовного дела, получены те или иные документы.

Процессуальным актом, на основании которого истребуются необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы, может быть и постановление дознавателя, следователя или прокурора. Однако вынесение постановления в данном случае не является обязательным. Истребовать необходимые материалы можно и посредством направления письменного запроса.

В литературе иногда встречается неверное мнение о том, что требование дознавателя, следователя, прокурора об истребовании документов или предметов в стадии возбуждения уголовного дела не является обязательным для тех организаций, органов или лиц, от которых они истребуются.

Еще до принятия УПК РФ это мнение подвергалось серьезной критике.1 Представляется, что в УПК РФ этот вопрос решен однозначно, поскольку в ч. 4 ст. 21 УПК РФ прямо записано: что «требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявляемые в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».

Ст. 21 расположена в общей части УПК РФ, а это значит, что ее требования распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе и на стадию возбуждения уголовного дела.

Истребование материалов как проверочное действие выражается в официальном предписании, адресованном администрации учреждения, предприятия, организации, должностному лицу и гражданину, предоставить определенные письменные документы (например акт ревизии или документальной проверки; материалы служебной проверки; лицензию, разрешение на приобретение оружия; приказ или распоряжение; свидетельство о рождении и т.д.) или же предмет (например кассету с записью состоявшейся теле - или радиопередачи).2

Следует также отметить, что при установлении основания для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель, орган дознания и прокурор вправе воспользоваться помощью специалиста. Это вытекает из ч. 1 ст. 58 УПК РФ, которая гласит: «специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств . для постановки вопросов эксперту».

1 См., например: Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела органами внутренних дел. М., 1988. — С. 35; а также уже цитированные сочинения Жогина Н.В. и Фаткуллина Ф.Н., Михайленко А.Р., Жука О.Д., Пана Т.Д., Ленского А.В., Якимовича Ю.К. и других авторов.

2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И.Радченко. М., 2004. - С. 124.

Очевидно, что на стадии возбуждения уголовного дела указанные процессуальные действия будут способствовать установлению наличия фактических данных, указывающих на признаки преступления. Например, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ряду преступлений

0 хищениях или причинении вреда здоровью представляется эффективным использование справок о возможной стоимости похищенного или о тяжести причиненного вреда здоровью, так как в последнем случае освидетельствование произвести не всегда представляется возможным, а производство экспертизы возможно только после окончания лечения. Также не во всех случаях возникает необходимость производства документальных проверок и ревизий, а достаточно истребовать акты ранее проведенных ревизий или документальных проверок. Именно результаты инвентаризаций и материалы служебных проверок, истребованные на стадии возбуждения уголовного дела, в ряде случаев позволяют работникам правоохранительных органов сделать вывод о преступном характере совершенного деяния.

Так, 80% дознавателей и следователей МВД и 56% следователей прокуратуры указали, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела они истребуют те или иные документы.1

Истребование материалов является важнейшим способом установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, и поэтому не должно игнорироваться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, практически невозможно решить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела без истребования соответствующих документов по заявлению или сообщению о злоупотреблении должностными лицами служебным положением и о должностных подлогах, преступлениях в сфере экономики.

Вместе с тем, при истребовании следует четко представлять, какие именно документы или предметы необходимы для установления наличия или отсутствия основания именно для возбуждения уголовного дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

1. Этап возбуждения уголовного дела является самостоятельной и обязательной стадией уголовного процесса, а институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовно-процессуального права. Мнения о ненужности стадии возбуждения уголовного дела противоречат исторически сложившейся структуре современного российского уголовного судопроизводства и действующему уголовно-процессуальному законодательству. То, что стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему необходима в качестве «фильтра» от незаконного и необоснованного уголовного преследования, подтверждается количеством постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Подобное решение проблемы приведет не к экономии процессуальных средств, а к противоположному результату. Кроме того, экономия процессуальных средств не должна достигаться за счет уменьшения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод.

2. Специфической задачей стадии возбуждения уголовного дела является проверка законности повода для возбуждения уголовного дела и установление наличия или отсутствия достаточного основания для его возбуждения, т.е. установление достаточности данных для обоснованного предположения о том, что в данном конкретном случае имело место именно преступление и имеются основания для вовлечения в дальнейшее исследование события всей совокупности уголовно-процессуальных средств или таковых оснований нет (при условии, что признаки преступления отсутствуют).

3. Повод к возбуждению уголовного дела - это предусмотренный законом источник сведений о готовящихся или совершенных преступлениях, одновременно служащий юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений, начало уголовно-процессуальной деятельности вообще и в стадии возбуждения уголовного дела в частности. Изучение практики и результаты анкетирования дознавателей и следователей показали, что закрепленный в ст. 140 УПК РФ перечень поводов для возбуждения уголовного дела не соответствует реальным потребностям стадии возбуждения уголовного дела, а ст. 143 УПК РФ не согласуется со ст. 140, поскольку дает не предусмотренный ею самостоятельный повод -рапорт об обнаружении признаков преступления.

4. Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные из предусмотренных в процессуальном законе источников сведения о фактических данных, достаточных хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При помощи этих данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны, если дело возбуждается по факту совершения или подготовки преступления. Если же дело возбуждается в отношении определенного лица, необходимы также данные о субъекте и субъективной стороне преступления.

5. Познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется в форме доказывания. Однако доказывание в стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в других стадиях: по объему познавательной деятельности (предмету и пределам доказывания); источникам получения сведений; по субъектам, осуществляющим доказывание и принимающим в нем участие; по способам доказывания.

Из числа источников доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в стадии возбуждения уголовного дела могут иметь место лишь протоколы допускаемых в этой стадии следственных действий, а также иные документы.

В стадии возбуждения уголовного дела не могут использоваться такие источники доказательств, как показания (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, эксперта, специалиста), поскольку в этой стадии запрещено производство допросов; получение заключения экспертизы; вещественные доказательства.

Вместе с тем, для стадии возбуждения уголовного дела пригодны источники фактических данных, которые недопустимы в последующих стадиях. К ним относятся объяснения и предметы, которые пока еще не являются вещественными доказательствами, но могут стать таковыми после возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о приобщении к делу конкретного предмета в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, источники, в которых содержатся сведения о фактических данных, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на следующие группы:

1) заявления, сообщения и другие источники, служащие поводом к возбуждению уголовного дела;

2) объяснения пострадавшего, заподозренного и иных лиц;

3) протокол осмотра места происшествия и освидетельствования;

4) предметы;

5) документы, исходящие от предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц и граждан (в том числе акты ревизий и документальных проверок).

Круг субъектов, могущих принимать участие в собирании доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, весьма ограничен. Это объясняется тем, что такие участники уголовного процесса, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители появляются только в стадии предварительного расследования.

При этом, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны стадии предварительного расследования: заявитель; лицо, явившееся с повинной; лица, дающие объяснения.

УПК РФ фактически предусматривает только два способа установления основания для возбуждения уголовного дела: производство следственных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 146 (осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы), а также назначение ревизий и документальных проверок (ч. 3 ст. 144). Использования только этих способов недостаточно для установления основания к возбуждению уголовного дела. Изучение практики показало, что получение объяснений и истребование материалов в стадии возбуждения уголовного дела используется достаточно часто, поэтому предлагается дополнительно закрепить в УПК РФ следующие способы: истребование документов и предметов, могущих затем стать вещественными доказательствами; получение объяснений; представление документов и предметов.

Законодательная регламентация названных способов установления основания для возбуждения уголовного дела вызовет необходимость закрепления в УПК РФ обязанности давать объяснения, а также представлять истребуемые документы и предметы. Большинство фактических данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, могут использоваться в качестве доказательств на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Отсюда следует, что при получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. Любые фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, будут признаны недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК РФ.

6. Исключить из УПК РФ возможность производства в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования, поскольку в этой стадии еще нет процессуально оформленного статуса свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, а потому и некого освидетельствовать.

7. Вместо назначения экспертизы предусмотреть в стадии возбуждения уголовного дела возможность производства экспертизы.

В связи с изложенными выводами представляется возможным внесение следующих предложений о рекомендуемых дополнениях и изменениях отдельных положений УПК РФ:

1. внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:

4) в ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «поступления» заменить на «регистрации» и изложить весь перечень способов установления основания для возбуждения уголовного дела, дополнив эту часть словами: «. получать объяснения, истребовать документы, справки и предметы, могущие стать вещественными доказательствами»; в ч. 3 данной статьи прописать правило об обязанности возбуждения уголовного дела до истечения сроков проверки во всяком случае обнаружения признаков преступления;

5) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключить слово «освидетельствование»;

6) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение экспертизы» заменить на: «производство экспертизы»;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела»

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. -1993.-25 марта.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14марта 2003 г. № 122 XV // Monitorul Oficial. - 2003. - №104. - Ст. 447(с изменениями и дополнениями на 19февраля 2007года). - Chi§inau. : Elena-V.I., 2007.-234с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 г. // Ведомости Верховного Совета УССР. 1961. - №2. - Ст. 15(с изменениями и дополнениями на 1 января 2007года). - X. : Одиссей, 2007. - 264с.

4. О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации : приказ Генеральной прокуроры РФ от 16 марта 2006г. № 12 // Законность. 2006. - №5. - С. 52-55.

5. Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях : приказ Минюста РФ от 02 мая 2006 г. № 139 // Российская газета. 2006. - 24 мая(№108).

6. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях : приказ Федеральной таможенной службы от 12 января2007 г. № 23 // Российская газета. 2007. - 4 апреля.

7. Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности : приказ ФСБ РФ от 22 января 2007 г. № 21 // Российская газета. 2007. - 11 апреля.

8. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 // Российская газета. 2007. - № 13.-24 января.

9. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

10. Аверьянова, Т.В. Курс общей теории / Т.В. Аверьянова. М. : Норма, 2006.-480 с.

11. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, П.Д. Кокорев. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1980.- 251 с.

12. Альперт, С.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции / С.А. Альперт, В.А. Стремовский. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. инта, 1957.- 184 с.

13. Афанасьев, B.C. Рассмотрение сообщений о преступлениях : учебное пособие / B.C. Афанасьев, J1.A. Сергеев. М. : Академия МВД СССР, 1972.- 115 с.

14. Ахпанов, А.Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве : учебное пособие / А.Н. Ахпанов. Караганда : КВШ МВД СССР, 1995.- 189 с.

15. Батищев, В.И. Особенности возбуждения уголовных дел о хищениях, совершенных материально ответственными и должностными лицами / В.И. Батищев. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1982. - 84 с.

16. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступления / Д.И. Бедняков. М. : Юридическая литература, 1991. -206 с.

17. Бекешко, С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко. Минск : Изд-во МВШ МВД СССР, 1979. -128 с.

18. Белозеров, Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел : учебное пособие / Ю.Н. Белозеров, В.В. Рябоконь. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 49 с.

19. Божьев, В.П. Уголовный процесс / В.П. Божьев. М.: Спарк, 2004. -328 с.

20. Борисенко, Г.Ф. Уголовный процесс: Предварительное производство /

21. Г.Ф. Борисенко. Казань : Б.и., 1925. - 167 с.

22. Бородин, С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела : учебное пособие / С.В. Бородин. М.: Юрид. лит., 1970. - 117 с.

23. Бурданова, B.C. Обмен опытом повышает качество расследования преступлений / B.C. Бурданова. М.: Госюриздат, 1969. - 327 с.

24. Васильев, А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях А.Н. Васильев. -М.: Юрид. лит., 1954. 102 с.

25. Власова, Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела : монография / Н.А. Власова. М.: Гос. уч. ВШМ МВД РФ, 2001.- 125 с.

26. Володина, JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе : монография / J1.M. Володина. Тюмень : Изд-во Тюмен. ун-та, 1999. -569 с.

27. Вышинский, А.Я. Курс уголовного процесса / А.Я. Вышинский, С.В. Ундеревич. М.: Госюриздат, 1927. - 345 с.

28. Гавло, В.К. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых с использованием служебного положения на предприятиях молочной промышленности / В.К. Гавло. Томск : Изд-во ТГУ, 1978. - С. 61-74.

29. Гаврилов, А.К. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе : пособие для работников Министерства охраны общественного порядка / А.К. Гаврилов, В.А. Стремовский. Ростов - на - Дону, 1968. - 105 с.

30. Галкин, Б.А. Уголовный процесс / Б.А. Галкин, Н.Я. Калашникова. М . : Госюриздат, 1965. - 494 с.

31. Гирько, С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе / С.И. Гирько. М.: Экзамен, 2006 . - 558с.

32. Гольст, Г.Р. Расследование по делам о спекуляции / Г.Р. Гольст. М. : Госюриздат, 1968. - 164 с.

33. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж : Изд-во

34. Воронежского ун-та, 1978. 817 с.

35. Григорьев, В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел : учебное пособие / В.Н. Григорьев. Ташкент: ТШВ МВД СССР, 1986.-86 с.

36. Громов, B.JI. Предварительное расследование по уголовным делам / B.JL Громов. М.: Госюриздат, 1930. - 312 с.

37. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М. : Юрид. лит., 1981.- 192 с.

38. Деришев, Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ : монография / Ю.В. Деришев. Омск : Изд-во Омск. юрид. инта, 2003.-257 с.

39. Дознание и предварительное следствие. М., 1965. - С. 13.

40. Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961.- 206 с.

41. Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. - 368 с.

42. Жук, О.Д. Организованная преступность в современной России: раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск : Изд-во ТГУ, 1998. - 197 с.

43. Жук, О.Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями / О.Д. Жук. Томск : Изд-во ТГУ, 1998. - 339 с.

44. Иванов, В.И. Дознание в советском уголовном процессе / В.И. Иванов. -М.: Госюриздат, 1966. 351 с.

45. Ищенко, В. Краткое практическое руководство для народных следователей / В. Ищенко. М.: Б.и., 1925. - 23 с.

46. Карев, Д.С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Д.С. Карев, Н.М. Савгирова. М.: Высш. школа, 1967. - 142 с.

47. Карев, Д.С. Предварительное расследование / Д.С. Карев. М. :1. Госюриздат, 1962. 345 с.

48. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис- М.: Юристь, 1995. 128 с.

49. Кобликов, А.С. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.С. Кобликов. М.: Госюриздат, 1962. - 197 с.

50. Коваленков, М.П. Основы советского уголовного судопроизводства. -Л.: Б. и., 1925.-264 с.

51. Коврига, З.Ф. Дознание в органах милиции / З.Ф. Коврига. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1964. - 58 с.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

53. Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб. : Питер, 2003. - 1008 с.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М. : Экзамен XXI, 2002. -864 с.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М. : Юристъ, 2002. -1039 с.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Радченко. М. : Юстицинформ, 2004. - 1120 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. М.: Госюриздат, 1985. - 354 с.

58. Кореневский, Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам : методическое пособие / Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. М. : Юрлитинформ, 2000. -150 с.

59. Коробейников, Б.В. Борьба с приписками и другими искажениями отчетности / Б.В. Коробейников. М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с.

60. Коротков, А.П. 900 ответов на вопросы практических работников по применению УПК : комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М. : Экзамен, 2004. - 576 с.

61. Криминалистика. -М., 1963.- 541с.

62. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - С. 178-213.

63. Кузнецов, Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела :учебное пособие / Н.П. Кузнецов. Воронеж : Изд-во Воронежского, унта, 1983.-63 с.

64. Куклин, В.И. Неотложные следственные действия / В.И. Куклин. -Казань :Б. и., 1967.- 138 с.

65. Ларин, A.M. Расследование по уголовным делам : Планирование и организация / A.M. Ларин. М.: Госюриздат, 1970. - 329 с.

66. Ленский, А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность / А. В. Ленский. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1998. - 186 с.

67. Лупинская, П.А. Доказывание в советском уголовном процессе / П.А. Лупинская. М.: Госюриздат, 1966. - 174 с.

68. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2001. - 696 с.

69. Манова, Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н.С. Манова. -Саратов : Изд-во Саратовской, гос. академии, права, 2003. 224 с.

70. Мирский, Д.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела / Д.Я. Мирский. Свердловск : Б. и., 1968. - 124 с.

71. Михайленко, А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко. Саратов : Изд-во Саратовского, ун-та, 1975.- 148 с.

72. Михайленко, А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1971. - С. 14

73. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М. : Спарк, 2002. - 1007 с.

74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под. ред. В.М.Лебедева. 2-е изд.исправ. и доп. М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

75. Незванова, Г.Г. Проверка оснований возбуждения уголовного дела / Г.Г. Незванова // Научные труды Ташкентского ун-та : вып. 309. Ташкент : Изд-во Ташкенского. Ун-та, 1967. - С. 179-188.

76. Николюк, В.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : монография / В.В. Николюк, Ю.В Деришев. -Красноярск : Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2003. -198 с.

77. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М. : Русс, яз., 1984. - 797 с.

78. Основные статистические данные о состоянии преступности, следственной работы и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю за 2005 г. в сравнении с этим же периодом 2004 г. Барнаул, 2006. - 56 с.

79. Основные статистические данные о состоянии преступности, следственной работы и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю за 2006 г. в сравнении с этим же периодом 2005 г. Барнаул, 2007. -56 с.

80. Павлов, Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях : учебное пособие / Н.Е. Павлов. Волгоград : Изд-во Волгоград. ВШМ МВД СССР, 1980. - 54 с.

81. Пашин, С.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / С.А. Пашин. М. : Республика, 1992. - 112 с.

82. Прокофьев, Ю.И. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе / Ю.И. Прокофьев. Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1978. - 78 с.

83. Рассейкин, Д.П. Расследование преступлений против жизни / Д.П. Рассейкин. Саратов : Изд-во СГУ, 1965. - 186 с.

84. Рахунов, Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1954. - 88 с.

85. Рейсер, Г.Г. Разоблачение взяточников / Г.Г. Рейсер // Следственнаяпрактика : вып. 84.-М.: Б. и., 1969.-С. 14-16.

86. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Российская. М. : Норма, 2005. - 656 с.

87. Руднев, M.JI. Уголовный процесс и его движение / M.JI. Руднев, F.JI. Кондель. Одесса : Б. и., 1977. - 136 с.

88. Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков. М. : Изд-во НОРМА, 2002. -1024 с.

89. Савицкий, В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия / В.М. Савицкий. М.: Госюриздат, 1959. - 262 с.

90. Сергеев, JI.A. Ревизия при расследовании преступлений / JI.A. Сергеев . М.: Юрид. лит., 1969. - С. 3-17

91. Сердюков, П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие / П.П. Сердюков. Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1981.- 86с.

92. Сманов, К.Д. Некоторые вопросы предварительного расследования / К.Д. Сманов. Фрунзе : Б. и., 1965. - 115 с.

93. Советской уголовный процесс : учебник / Под ред. С.В. Бородина, И.Д. Перлова. М. Б. и., 1968. - 304 с.

94. Степанов, В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении / В.В. Степанов. Саратов : Б. и., 1972. - 143 с.

95. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. ; т. 1 / М.С. Строгович . -М.: Наука, 1968. -470 с.

96. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. ; т. 2 / М.С. Строгович. М.: Наука, 1970. - 516 с.

97. Строгович, М.С. Уголовный процесс : учебник / М.С. Строгович. М. : Госюриздат, 1946. - 511 с.

98. Строгович, М.С. Учебник уголовного процесса / М.С. Строгович. М.:1. Наука, 1968.-378 с.

99. Тадевосян, B.C. Прокурорский надзор в СССР / B.C. Тадевосян. М. : Госюриздат, 1956. - 300 с.

100. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.П. Божьева. М. : Спарк, 2002. - 704 с.

101. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.П. Божьева. М. : Спарк, 2004. - 704 с.

102. Умаров, В.У. Очерк по уголовно-процессуальному праву Узбекской ССР / В.У. Умаров. Ташкент : Узбекистан, 1967. - 392 с.

103. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 2003. - 797 с.

104. Фаткуллин, Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Ф.Н. Фаткуллин. М. Б. и., 1965. - 149 с.

105. Химичева, Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении : монография / Г.П. Химичева. М. : ЮИ МВД РФ, 1997. -138 с.

106. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс : учебник / М.А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1951. - 320 с.

107. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. М. : Юрлитинформ, 2004. - 183 с.

108. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в современном уголовном процессе: методические и правовые проблемы / С.А. Шейфер. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 109 с.

109. Шимановский, В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела : учебное пособие / В.В. Шимановский. Л. : Ин-т усовершенствования следственных работников, 1987. - 49 с.

110. Шпилев, В.Н. Участники уголовного процесса / В.Н. Шпилев. Минск : Изд-во БГУ, 1970.- 175 с.

111. Шурухнов, Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений опреступлениях : учебное пособие / Н.Г. Шурухнов. М. : Госюриздат, 1985.-72 с.

112. Щерба, С.П. Расследование органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях / С.П. Щерба, Г.П. Химичева, Н.Н. Донковцев, А.А. Чувилев. М. Б. и., 1997. - 120 с.

113. Якимович, Ю.К. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по УПК РФ / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. СПб. : Юридический Центр Пресс, 2003. - 297 с.

114. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова. Томск. : Изд-во Томского ун-та, 2001.-300 с.

115. Яшин, В.Н Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе России / В.Н. Яшин, А.В. Победкин, В.В. Аксенов. Тула : Гриф и К0, 2001. -227 с.1. Статьи, тезисы докладов

116. Арсеньев, В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса / В.Д. Арсеньев // Труды Иркутского ун-та : сер. юрид. : вып. 8; ч. 4. Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1969. - С. 9-12.

117. Ш.Алиева, Т.Т. Порядок собирания документов доказательств в уголовном процессе / Т.Т. Алиева, Н.А. Громов, Н.П. Царева // Адвокатская практика. - 2003. - №5. - С. 25 -26.

118. Алексеев, Н. Дознание на морских судах / Н. Алексеев, В. Мещера // Социалистическая законность. 1965. - №8. - С. 43 -47.

119. Васильев, А.Н. Методика рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о совершенных преступлениях / А.Н. Васильев // Социалистическая законность. 1954. -№1. - С. 53-59.

120. Белкин, Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения / Р. Белкин // Советская юстиция. 1988. -№1. - С. 21-23.

121. И8.Бахтадзе Г. Процессуальные проблемы назначения и производства судебных экспертизна стадии возбуждения уголовного дела / Г. Бахтадзе // Уголовное право. 2006. - №5. - С. 90-94.

122. Бардышева, Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? / Е. Бардышева // Российская юстиция. 2001. - №6. - С. 41-42.

123. Балашов, А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса / А. Балашов // Социалистическая законность. 1989. - №8. - С. 53-54.

124. Багаутдинов, Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ / Ф. Багаутдинов // Законность. 2002. - №7. - С. 27-29.

125. Бажанов, М. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / М. Бажанов, JI. Крупаткин // Социалистическая законность. -1951. -№2.- С. 32-35.

126. Бажанов, С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка / С. Бажанов// Законность. 1995.-№1,-С. 51-54.

127. Диваев, А.Б. К вопросу об определении задач стадии возбуждения уголовного дела / А.Б. Диваев // Вестник ТГУ. 2003. - № 4. - С. 65 -67.

128. Гусева, Т.А. Налоговые проверки и возбуждение уголовного дела / Т.А. Гусева // Уголовный процесс. 2005. - №2. - С. 13-15.

129. Григорьев, В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела / В.Н. Григорьев // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М. : Изд-во Юрид. ин-та МВД России.-1994.-С. 133.

130. Голунский, С.А. О возбуждении уголовного преследования / С.А. Голунский // Социалистическая законность. 1936. - №12. - С. 38-42.

131. Галкин, В. Рецензия на работу Н.В. Жогина «Возбуждение уголовного дела» / В. Галкин // Социалистическая законность. 1962. - №10. - С. 93-94.

132. Гаврилов, Б.Я. Развитие отдельных процессуальных институтов в УПК Российской Федерации / Б.Я. Гаврилов // Информ. бюл. следственного комитета МВД России. 2002. - №1. - С. 33-35.

133. Гавло, В.К. К вопросу о возбуждении уголовных дел о хищениях на предприятиях молочной промышленности / В.К. Гавло // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск : Изд-во ТГУ, 1965. - С. 65-67.

134. Вульфин, Г. Освидетельствование или экспертиза / Г. Вульфин, Р. Тевлин // Радянське право. 1965. - №2. - С. 36.

135. Вороновицкий, Н. Ущерб должен быть возмещен / Н. Вороновицкий // Советская милиция. 1968. - №8. - С. 30.

136. Володина, JI.M. Первые проблемы реализации нового УПК РФ / JI.M. Володина, Ю.А. Некрасов. // Вестник Томского гос. ун-та. 2003. - С. 18-19.

137. Винберг, А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе / А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский // Социалистическая законность. 1963. - №3. - С. 26-28.

138. Вицин, С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве / С. Вицин // Российская юстиция. 2003. - №6. - С. 54-57.143.3ажицкий, В. Объяснения в уголовном процессе / В. Зажицкий // Советская юстиция. 1992. - №6. - С. 10-11.

139. Иващенко, Ю.А. Роль ведомственного контроля на стадии возбуждения уголовного дела в обеспечении быстрого реагирования на преступления / Ю.А. Иващенко // Российский следователь. 2005. - №4. - С. 48 -51.

140. Искендеров, М.Р. Возбуждение уголовного дела по УПК Азербайджанской республики: анализ законодательства и практики его применения / М.Р. Искендеров // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. - Вып. 11(62). - С. 87-89.

141. Каз, Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела / Ц.М. Каз // Ученые записки Саратовского юрид. ин-та : вып. И: Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.

142. Саратов : Изд-во Саратовского гос. ун- та, 1964. С. 42-46.

143. Карнеева, JI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела / JT.M. Карнеева // Советское государство и право. 1975. - №2. - С. 9398.

144. Катанович, И.Б. Некоторые вопросы деятельности следователя / И.Б. Катанович // Вопросы криминалистики. 1962. -№ 14(19). - С. 7

145. Качмар, М. Приводи та действии поручения криминальных справи / М. Качмар // Радянське право. 1959. - №5. - С. 88.

146. Карнеева, JI.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела / JI. М. Карнеева // Социалистическая законность. 1977. - №3. - С. 56-58.

147. Карнеева, JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. -1981.-№10.-С. 85-90.

148. Камынин, И.Д. Материалы органов финансовой разведки как основание возбуждения уголовного дела / И.Д. Камынин // Уголовный процесс. -2005.-№2.-С. 30-35.

149. Капинус, К. Новое полномочие прокурора (к вопросу о даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела) / К. Капинус // Уголовное право, 2004. - № 1. - С. 76-77.

150. Кручинина, Н.В. Общая характеристика проверки достоверности уголовно-релевантной информации в стадии возбуждения уголовного дела / Н.В. Кручинина // Научные труды Российской академии юридических наук : в 3 т.; т. 3. М.: Юрист, 2003. - С. 258-266.

151. Корюкаев, В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела / В.П. Корюкаев // Актуальные проблемы доказывания всоветском уголовном процессе : тезисы выступлений. М. : ВНИИ МВД СССР, 1981.-С. 51-56.

152. Короткое, А. Новый порядок возбуждения уголовного дела / А. Коротков // Уголовное право. 2004. - №2. - С. 99-100.

153. Мамонов, B.C. О фиксации результатов осмотра места происшествия / B.C. Мамонов // Российский следователь. 2005. -№11.- С. 3-5.

154. Мартинович, Н.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела / Н.И. Мартинович // Ученые записки Белорусского ун-та : серия юрид. : вып. 34. Минск : Изд-во Белорус, ун-та, 1957. - С. 79-81.

155. Меликян, М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлении / М.Н. Меликян // Государство и право. 1998. -№10. - С. 76-82.

156. Мирский, Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления / Д.Я. Мирский // Труды Иркутского университета : т. 45 : серия юрид. ; вып. 4. Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1974. - С. 294-301.

157. Мудьюгин, Г. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела / Г. Мудьюгин, М. Похис // Социалистическая законность. 1971. - №9. - С. 56-59

158. Нагнойный, Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы довозбуждения уголовного дела / Я.П. Нагнойный // Криминалистика и судебная экспертиза : республиканский межведомственный научно-методической сборник: вып. 4. Киев : Б. и., 1987.-С. 173-178.

159. Пионтковский, А.А. К вопросу о теоретических основаниях советской криминалистики. / А.А. Пионтковский // Советская криминалистика на службе следствия и суда : вып. 6. М.: Б. и., 1965. - С. 37.

160. Похмелкин, В.П. Процессуальное положение и самостоятельность следователя / В.П. Похмелкин // Ученые записки Пермского гос. ун-та. -1969.- №204.-С. 71-105.

161. Рыжаков, А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения / А.П. Рыжаков // Правоведение. 2003. - №3. -С. 114-125.

162. Садовский, И. Вопросы теории и практики судебных доказательств / И. Садовский, И. Тыричев //Социалистическая законность.- 1963.-№11. -С. 39-41.

163. Саушкин, С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела / С.А. Саушкин // Российский следователь. 2005. - №9. - С. 12 -14.

164. Сергеев, А. Уголовно-процессуальное задержание / А. Сергеев // Социалистическая законность. 1975. - №11.- С. 64-65.

165. Сморгунова, М.Е. Орган дознания и доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / М.Е. Сморгунова // Следователь. 2004. - №3. - С. 3335.

166. Танасевич, В.Г. Некоторые вопросы расследования хищений на строительстве / В.Г. Танасевич, А.И. Михайлов // Советскаякриминалистика на службе следствия : сборник статей : вып. 15. М. Б. и., 1961. -С. 68.

167. Терехов, Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Д.В. Терехов // Социалистическая законность. 1951. - №6. -С. 29-31

168. Тетерин, B.C. О способах собирания доказательств в советском уголовном процессе / Б.С. Тетерин // Правоведение. 1964. - №2. - С. 69.

169. Тихонов, Е.Н. Проблемы назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела / Е.Н. Тихонов // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе : сборник статей. Томск : Изд-во Томского, гос. ун-та, 1984. - С. 227-228.

170. Ульянова, JI.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела / JI.T. Ульянова // Вестник Московского университета : серия : Право. -1971.-№3.-С. 28-29.

171. Усачев, А.А. Процессуальная фома стадии возбуждения уголовного дела / А.А. Усачев // Академический юридический журнал. 2006. - №2. - С. 38-42.

172. Ухова, Е.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения / Е.В. Ухова // Новый УПК РФ в действии : сборник научных статей / под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2003. - С. 148— 152.

173. Файззулин, М. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела / М. Файззулин // Советская юстиция. 1993. - №23. - С. 27-29.

174. Францифоров, 10. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела / Ю. Францифоров, В. Николайченко, Н. Громов // Российская юстиция. 1999. - №3. - С. 28-29.

175. Францифоров, Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела / Ю.В. Францифоров // Следователь. 2004. - №12. - С. 20-25.

176. Челыдов, М.А. Возбуждение уголовного дела и процессуальное положение следователя / М.А. Чельцов // Социалистическая законность. 1957. -№3. - С. 28-35.

177. Чувилев, А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых / А. Чувилев // Социалистическая законность. 1973. -№10.-С. 65-67.

178. Чупахин, Р. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ: понятие, основные направления совершенствования правового института / Р. Чупахин // Следователь. 2004. - № 8. - С. 22-24.

179. Чупахин, Р. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики / Р. Чупахин // Следователь. 2004. - №6 -С. 20-23.

180. Шалумов, М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств / М.С. Шалумов // Уголовный процесс. 2005.-№3,-С. 28-32.

181. Яшин, В.Н. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу / В.Н. Яшин // Следователь. 2004. -№ 1. - С. 22-24.

182. Авторефераты и диссертации

183. Белоусов, А.В. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России : дис. . канд. юрид. наук / А.В. Белоусов. -М., 2001.-200 с.

184. Володина, JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / JI.M. Володина.- Екатеринбург, 1999. 28с.

185. Гавло, В.К. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях молочной промышленности, совершаемых должностными лицами : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.К. Гавло. М., 1969. - 17с.

186. Диваев, А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Диваев. Томск, 2005. - 233 с.

187. Диваев, А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Диваев. Томск, 2005. -27с.

188. Еремян, А.В. Основания возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Еремян. М., 1990. - 25 с.

189. Кленов, Д.И. Процессуальный порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании на досудебных стадиях производства по уголовным делам : автореф. дис. канд. юрид. наук / Д.И. Кленов. Ижевск, 2005. - 21 с.

190. Ковтун, Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступления в стадии возбуждения уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук / Н.Н. Ковтун. М., 1992 - 308 с.

191. Копылова, О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.П. Копылова. СПб, 1999. - 20 с.

192. Корноухов, В.Е. Расследование и предупреждение хищений колхозного имущества, совершенных путем присвоения, растрат либо путем злоупотребления служебным положением : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Е. Корноухов. Саратов, 1970. - 22 с.

193. Крикунов, А.Е. Расследование дел о спекуляции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Е. Крикунов. Киев, 1965. - 32 с.

194. Крючатов, И.А. Процессуальная природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.А. Крючатов. Одесса, 1969. - 20 с.

195. Лазарев, В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства : дис. . на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук / В.А. Лазарев. Саратов, 2001. - 224 с.

196. Матусевич, Г.В. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.В. Матусевич. М., 2004. - 37 с.

197. Митрюхина, З.И. Методика расследования преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации городского электрического транспорта : автореф. дис. . канд. юрид. наук / З.И. Митрюхина. Харьков, 1970. - 28 с.

198. Овсянников, Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела : дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Овсянников. Омск, 2001. - 220 с.

199. Пан, Т.Д. Раскрытие и расследование бандитизма и преступлений, совершенных бандами, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность : автореф. дис. . канд. юрид. наук/Т.Д. Пан. -Томск, 2001. -26 с.

200. Пан, Т.Д. Раскрытие и расследование бандитизма и преступлений, совершенных бандами, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность : дис. . канд. юрид наук / Т.Д. Пан. Томск, 2001.-211 с.

201. Попов, А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.П. Попов. Н. Новгород, 1999. - 21 с.

202. Прянишников, Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования : автореф. дис.канд. юрид. наук / Е.А. Прянишников.-М, 1955.-33 с.

203. Рооп, Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Х.А. Рооп. Тарту, 1967. -19 с.

204. Усачев, А.А. Возбуждение уголовного дела в российском судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Усачев. -Иркутск, 2003.-22 с.

205. У сков, Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела : автореф. дис. канд. юрид. наук / Усков Р.Г. М., 2000. - 23 с.

206. Шейфер, С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств на предварительном следствии : автореф. дис. . д-ра юрид. наук/С.А. Шейфер.-М., 1981.-25 с.

Автор: Симонова, Тамара Самвеловна
Город: Барнаул
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Симонова, Тамара Самвеловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Симонова, Тамара Самвеловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела»