Публично-правовой договор в муниципальном праве

Семичева, Анастасия Сергеевна

Публично-правовой договор в муниципальном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Публично-правовой договор в муниципальном праве»

На правах рукописи

Семичева Анастасия Сергеевна

ПУБЛИЧНО - ПРАВОВОЙ ДОГОВОР В МУНИЦИПАЛЬНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.02 - Конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 ИЮН 2011

Москва 2011

4848326

Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ).

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Баранчиков Владимир Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Таболин Владимир Викторович

кандидат юридических наук Силкина Марина Михайловна

Ведущая организация: Академический Международный институт

Защита диссертации состоится 23 июня 2011 г. в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д. 002.002.02 при Учреждении Российской академии наук Институт государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, 10.

Автореферат разослан 2011 г.

Ученый секретапь

Диссертационн( Е.В.

Актуальность темы исследования.

В последнее десятилетие в муниципальном праве наблюдается повышение исследовательского интереса к договорным отношениям. Нельзя не признать, что проблематика договорного регулирования имеет особую актуальность в рамках муниципального права. Договор сравнительно недавно вошел в арсенал его средств. Вместе с тем, в результате многолетней договорной практики так и не был отработан в полной мере эффективный механизм заключения договоров и соглашений, не было определено их место в системе публичного права Российской Федерации, не были детально урегулированы вопросы ответственности за их неисполнение. Разнообразие взглядов и мнений по поводу правовой природы предмета регулирования договоров и соглашений повлекли за собой многообразие их разновидностей: о разграничении полномочий, о разграничении предметов ведения и полномочий, о передаче осуществления части полномочий, о делегировании полномочий и т.п. По ряду параметров граница между договорами и соглашениями носит весьма условный характер.

Практика договорного регулирования в системе публично-правовых отношений выявила наиболее актуальные вопросы правовой теории и практики. Это такие вопросы, как: сущность, содержание, порядок заключения и реализации публично-правовых договоров, ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных отношений и др. В связи с этим, показателен ход обсуждения и принятия отдельных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, когда между отдельными судьями возникали серьезные разногласия по

поводу трактовки договорного регулирования между субъектами публичного права1.

Принятие Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», показало, что заключение договоров о передаче полномочий между муниципальными образованиями становится одним из основных механизмов не только межмуниципального сотрудничества, но и оптимизации разграничения полномочий между органами местного самоуправления поселения и органами местного самоуправления муниципального района с учетом сложившихся социально-экономических реалий на конкретной территории.

Договорное регулирование передачи полномочий стало возможным > благодаря тому, что впервые были созданы два уровня местного I самоуправления (муниципальный район и поселение). Федеральный закон от 6 октября 2003 г., с одной стороны, унифицирует территориальную и организационную структуру местного самоуправления во всех субъектах Федерации, а с другой - осуществляет дифференциацию предметов ведения и полномочий муниципальных образований различного вида, определяя различия в их правовом статусе. Закон разграничивает предметы ведения между муниципальным районом и городскими и сельскими поселениями. Так, например, в 2007 -2008 гг. 80 % всех поселений России, заключили соглашение о передаче осуществления части своих полномочий с муниципальными районами, большинство их них сельские поселения. Особо

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области». № 15-П. По данному делу судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев, сформулировал Особое мнение, в котором отметил, в частности, что «развитие договорных начал в публичном праве - перспективное направление осуществления народовластия (публичной власти) в Российской Федерации».

активно заключались соглашения в таких субъектах Российской Федерации как Амурская, Ивановская, Калужская, Костромская, Вологодская, Ростовская, Смоленская, Тюменская области, Чувашская Республика, Ханты - Мансийский автономный округ, где соглашения с муниципальным районом заключили все поселения.2 Порядок договорного регулирования передачи полномочий, являясь конкретизацией ч. 4 ст. 15 ФЗ от 6 октября 2003 г., способен создать необходимые условия для более гибкого и последовательного перехода к реализации новой двухуровневой структуры местного самоуправления. Однако на этом пути имеются определенные проблемы, связанные не только с практикой реализации договорного регулирования, но и с отсутствием в настоящее время разработанной теории публично-правовых соглашений на муниципальном уровне.

Актуальной исследовательской задачей является не только теоретическое разрешение спорных вопросов договорного регулирования в муниципальном праве, но и выработка практических рекомендаций. Существующая практика подготовки и принятия новых актов о договорах подтверждают важность соответствующего требования.

Степень научной разработанности проблемы. Анализируя содержание избранной для исследования темы, следует указать, что проблематика договорного регулирования получила свое рассмотрение еще в римском праве. Фундамент в исследовании теоретических проблем рассматриваемого вопроса заложили так же Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, С.Н. Муромцев, Е.В. Спекторский, Ф.В. Тарановский, Е. Н.Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Б.Н. Чичерин и др.

Отдельные аспекты договорного регулирования публично - правовых отношений разрабатываются А.П.Алехиным, Д.Н Бахрахом, Т.М Бялкиной,

2 Подсчет сделан на основе материалов указанных субъектов Российской Федерации, содержащих информацию о местном самоуправлении.

A.A. Кармолицким, Ю.М. Козловым, Р.Г. Розенфельдом, Ю.Н. Стариловым, Ю.А. Тихомировым, и другими исследователями. Для подготовки данного диссертационного исследования автор использовал труды таких специалистов в области теории государства и права как - С.С. Алексеев, М. И. Байтин, H В. Витрук, С.А. Комаров, В.В. Лазарев, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Т.Н. Радько, Т.М. Шамба, А.И. Экимов.

Особое значение имели исследования ученых в области конституционного и муниципального права, прежде всего, это С.А. Авакьян,

A.C. Автокомов, A.A. Акмалова, Г.В. Барабашев, В.А. Баранчиков, И.Л.Бачило, H.A. Боброва, Н.С. Бондарь, Н.Т. Ведерников, В.З. Гущин, В.М. Капицин, А.Д. Керимов, O.E. Кутафин, C.B. Королев, Н.С. Крылова, :

B.И.Лысенко, И.И. Овчинников, A.M. Осавелюк, А.Г. Пархоменко* Ю.А. i Тихомиров, В.И. Фадеев, В.Е. Чиркин, К.Ф. Шеремет, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и других.

Способствовали развитию договорного регулирования в области муниципального права также: A.B. Мадьярова, Н.Л. Пешин, О.Л. Савранская, Е. А. Соловьева, В. Д. Хаустов, Е.С. Шугрина.

Так же наука договорного (обязательственного) права получила в работах специалистов гражданского права: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.Г. Грибанова, А.Н. Гуева, С.Дедикова, О.С. Иоффе, А.Медведева, Б. И. Пугинского, А. П. Сергеева, А. Шкарина, и др.

Однако в рамках науки муниципального права еще не выполнено монографической работы, в которой публичный договор исследовался бы в качестве самостоятельного, целостного и комплексного явления. Настоящее исследование направлено на ликвидацию данного пробела.

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы и недостаточного изучения данной проблемы в муниципально -

правовой литературе, основной целью настоящего исследования является разработка концепции договорного регулирования в муниципальном праве, а также комплексное правовое исследование теоретических и практических проблем соглашений между органами местного самоуправления.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание настоящей работы:

показать роль и значение публичного договора в муниципальном праве; исследовать правовую практику договорного регулирования публично-правовых отношений;

на основе проведенного сравнительно - правового анализа публично -правового договора с частноправовым, выяснив их взаимосвязь и отличительные особенности, сформулировать понятие публично-правового договора, муниципального договора и соглашения о передаче полномочий; изучить институт договорного регулирования в муниципальном праве; разработать порядок заключения, изменения и прекращения соглашений между органами местного самоуправления о передаче части полномочий;

сформулировать теоретические обоснования для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего вопросы, связанные с соглашениями между органами местного самоуправления о передаче части полномочий и др.;

обосновать необходимость установления ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) полномочий, переданных органами местного самоуправления одного уровня органам местного самоуправления другого уровня.

соглашения между органами местного самоуправления о передаче части полномочий.

Предметом исследования выступают закономерности возникновения, функционирования и развития публично - правового договора в муниципальном праве, а также закономерности действия всего механизма правового регулирования и судебная практика, связанная с договорным регулированием.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования стали работы известных российских и зарубежных ученых, которые создали фундамент доктринальных разработок в области договорного регулирования. Поставленные исследовательские задачи решались с использованием диалектического и общенаучных методов 1 познания (системного анализа и синтеза), а также специальных правовых I методов научного исследования (в том числе формально-юридического и сравнительно-правового методов, метода юридического моделирования).

В целях обеспечения полноты и системности исследования в ряде ' случаев выстраивались полные понятийные ряды, от частного к общему или от общего к частному (например, понятийный ряд «публично-правовой договор», «муниципальный договор», «соглашение») с использованием логических приемов классификации и определения понятий. Данные логические приемы способствовали более точному и компактному изложению концепции договорного регулирования.

Эмпирическую базу исследования составили Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, аналитические материалы органов муниципальной власти, а так же практика органов местного самоуправления в области заключений договоров на муниципальном уровне.

Научная новизна исследования. Диссертация является одним из первых монографических исследований публично-правового договорного

регулирования, проведенного с позиций муниципального права. Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации разработана концепция соглашения между органами местного самоуправления о передаче части полномочий, выраженная в основных положениях публично-правового договорного регулирования, характеризующих его предмет, понятие, условия заключения и механизм.

Результатом анализа данной проблемы являются следующие выносимые на защиту выводы и положения, отличающиеся новизной или содержащие его элементы:

1. В качестве дефиниции разработана концепция публично - правового договора в муниципальном праве и предлагается следующее его определение: это соглашение организационно-регулирующего характера, направленное на достижение плодотворного общественного (публичного) результата в сфере местного самоуправления, согласно которому муниципальные образования одного или разных уровней принимают на себя определенные соглашением обязательства, в сфере муниципальной власти (например, делегирование части полномочий, образование муниципальных объединений и др.)

2. Обоснован вывод о том, что заключение публичных договоров, их исполнение, ответственность за исполнение или неисполнение этих договоров имеет большое значение для функционирования местного самоуправления в Российской Федерации.

3. Для публично-правового договора в сфере муниципально - правовых отношений характерны следующие специфические признаки:

- Субъектом договора всегда является субъект публично-правовых отношений обладающий, прежде всего, властными полномочиями (государственные и муниципальные органы, должностные лица местного самоуправления и т.д.);

- В публично-правовом договоре в сфере муниципально-правовых отношений одна сторона (муниципальное образование одного уровня) обладает по отношению к другой стороне более широкими полномочиями;

- Предметом публично-правового договора в сфере муниципально -правовых отношений являются вопросы властвования, управления и саморегулирования, причем далеко не все, а лишь допускающие не общеправовую, а договорную форму регулирования3;

- Публично-правовые договоры носят организационно-регулирующий характер, и как правило всегда заключаются в общественных (публичных) интересах. Главная цель заключения такого рода договоров - выполнение социальных задач самоуправленческого характера, например, для пополнения бюджета, реализации государственных и муниципальных программ и др.

4. Разработана классификация публично - правовых договоров в муниципальном праве: договоры о передаче полномочий между субъектами Российской Федерации, а так же между самими муниципальными образованиями разного уровня; межмуниципальные соглашения; договоры о делегировании полномочий между муниципальными образованиями разного уровня; муниципальный заказ; договоры, регулирующие разные сферы деятельности муниципальных образований. Выявлено, что договорное взаимодействие органов местного самоуправления, расположенных в границах муниципального образования, предполагает переход на качественно новую форму сотрудничества, направленное, на повышение эффективности социально - экономического развития района.

5. Возможность использования договорного компонента позволяет учитывать специфику развития отдельных муниципальных образований и выстраивать наиболее эффективные и рациональные, с точки зрения

3 Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М., 1995 .С. 184.

обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отношения между органами муниципальных образований. В данном случае соглашение рассматривается как дополнительный правовой инструмент учета экономической, организационной, национальной, исторической, материальной и иной специфики конкретного муниципального образования.

6. Соглашение о передаче полномочий в сфере местного самоуправления -договор, фиксирующий волю (желание) сторон, на основе которого орган муниципальной власти одного уровня передает часть своих полномочий, для обеспечения их более эффективного выполнения тех или иных полномочий в конкретной ситуации, органу муниципальной власти другого уровня.

7. С учетом данных общих позиций, а также конституционно-правового статуса местного самоуправления предлагается и выносится на защиту:

1) Указать в ФЗ от 6 октября 2003 г. точный перечень вопросов местного значения, которые не могут быть переданы по соглашениям о передаче полномочий. К ним относятся:

■ формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального образования;

■ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования;

■ установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального образования.

2) Типовое соглашение в качестве приложения к ФЗ от 6 октября 2003 г. в котором будут указаны следующие требования (условия) для такого рода соглашений:

■ Сторонами договора являются с одной стороны муниципальное образование поселения в лице главы муниципального образования, так как на основании ст. 36 ФЗ от 6 октября 2003 г глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с

органами местного самоуправления других муниципальных образований, он действует без доверенности от имени муниципального образования и подписывает соглашение и муниципальное образование района, также муниципальное образования района, в лице главы муниципального образования.

■ Передача полномочий производится в интересах социально -экономического развития поселения и с учетом возможности эффективного их осуществления органами местного самоуправления муниципального района;

■ Предметом соглашения может быть передача осуществления только части полномочий местных администраций. Это не могут быть вопросы местного значения в целом, а также полномочия других органов местного самоуправления, в том числе те, которые относятся к исключительной < компетенции представительного органа;

■ Соглашения не должны противоречить Конституции РФ и законодательству в целом, а также тем муниципальным правовым актам, в том числе Уставу муниципального образования, которые имеют более высокую юридическую силу;

■ В соглашении о передаче полномочий должны предусматриваться не трансферты, а порядок их определения (методика расчета);

■ Полномочия должны считаться переданными с момента получения финансовых средств, необходимых для их осуществления. В случае неперечисления либо несвоевременного перечисления бюджетных средств, одной из договаривающихся сторон, другая сторона - исполнитель должна освобождаться от привлечения к ответственности (в действующем российском законодательстве такая норма отсутствует). Следует отметить, что в текст соглашения необходимо включать не только положения об ответственности сторон, но и о контроле за соблюдением условий

соглашения. Установление факта ненадлежащего осуществления (или неосуществления) органами местного самоуправления района переданных ему полномочий должно являться основанием для одностороннего расторжения данного соглашения.

Теоретическая и научная значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе дефиниции, предложенные теоретические положения и выводы могут обогатить теорию муниципального права. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены при разработке новых научных концепций и положений, а также в процессе внесения изменений и дополнений в действующее муниципальное законодательство, а также они могут быть использованы в дальнейших исследованиях сущности муниципального права.

Практическая значимость результатов исследования. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные результаты могут быть использованы в учебном процессе при изучении учебных курсов «Муниципальное право», «Конституционное право». Рекомендации по совершенствованию законодательства в данной области, изложенные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, правоприменительной деятельности субъектов публичной власти различных уровней при разрешении возникающих юридических конфликтов. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической работе по курсу муниципального права и в практической деятельности муниципальных органов власти.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре «Конституционного права и международного права» ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ), где были проведены ее

рецензирование и обсуждение. Материалы исследования нашли отражение в 8 научных публикациях общим объемом 3,2 пл., излагались в выступлениях на международных; межвузовских и региональных научных и научно -практических конференциях.

Структура и объем диссертации определены целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, . анализируется степень ее научной разработанности, определяются цели и * задачи исследования, его методологическая основа, научная новизна и практическая значимость. Формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о результатах их апробации и структуре работы.

Глава 1 «Теоретико - правовые основы договорного регулирования в муниципальном праве» посвящена исследованию понятия и юридической природы договорных отношений в сфере публичного права, выявлению соотношения публичных и частных начал в правовом регулировании общественных отношений, поиску исторических предпосылок появления публично-правовых договоров и установлению их роли в жизни общества и государства в различные конкретно-исторические периоды развития Российского государства.

Глава 1 состоит из четырех параграфов, первый из которых озаглавлен «Понятие и виды публично - правовых договоров в муниципальном праве» проанализированы понятия публично - правового договора в

муниципальном праве, рассмотрев существующие классификации публично - правовых договоров, предлагает свою классификацию муниципальных договоров в публичном праве и выделяет общие особенности муниципальных договоров.

В Российской Федерации публичные договоры получили свое распространение в период перехода от вертикальных властных отношений к горизонтальным в период принятия Конституции Российской Федерации 1993 г.

Нельзя не признать, что проблематика договорного регулирования сохраняет свою актуальность в рамках публичного права, так как договор как средство нормализации федеративных отношений сравнительно недавно стал рассматриваться в качестве такового. Как известно, он входит в арсенал средств публичного права.

Во втором параграфе «Публичный договор важнейшая часть в муниципальном праве» анализируется положение публично-правового договора в структуре муниципального права.

Выявлено, что заключение публичных договоров, их исполнение, ответственность за исполнение или неисполнение этих договоров имеет большое значение для функционирования местного самоуправления в Российской Федерации.

В третьем параграфе «Отличие публичных договоров в муниципальном праве от гражданско - правовых, административных и международных» сформулировано определение публично-правового договора в муниципальном праве.

В работе выделяются специфические признаки публично-правового договора в сфере муниципально-правовых отношений, а так же общие ■ признаки гражданско-правовых договоров и публично - правовых.

К существенным отличиям межу гражданско -правовыми договорами, так и публично - правовыми можно отнести:

Предметом публично - правового договора являются вопросы, допускающие не общеправовую, а договорную форму регулирования, властвования и саморегулирования. А предметом гражданско - правового договора, как правило, являются имущественные отношения, включая ценные бумаги, недвижимость и т.д.

- В отличие от гражданско - правового, публично-правовой договор, как правило опосредует отношения связанные с государственно- властной деятельностью в муниципалитетах.

- Публично - правовой договор заключается в общественных (публичных) • интересах, что нельзя сказать о гражданском договоре, так как он заключается в интересах своих сторон и третьих лиц, это, прежде всего граждане Российский I Федерации, юридические лица и иные субъекты частноправового договора.

- В публично - правовых договорах одна из сторон, обладает по отношению к другой стороне более широкими полномочиями. Вместе с тем, . в гражданских договорах, в силу различных причин законодатель в ряде норм либо ограничивает возможности использования той или иной договорной модели, открывая такую возможность, откровенно устанавливает определенные исключения из общих норм с учетом того, кто именно выступает в роли контрагентов. К соответствующим нормам, прежде всего, относятся те, которые допускают участие в качестве стороны в определенном типе (виде) договоров только граждан.

Договоры административного характера использовались в практике государственного управления на протяжении почти всего XX столетия, хотя они упорно отвергались теорией советского права. Кроме того, административный договор во многих странах стремительно приобретает широкое распространение в сфере действия публичного права.

Обязательным признаком административного договора является участие в нем органа государственного управления. Как известно, государственное управление могут осуществлять лишь специально уполномоченные государством субъекты управления, а административный договор как раз и регулирует отношения государственно - управленческого характера. Следовательно, без участия органа государственного управления не может быть административного договора.

Отличие же от гражданско-правового идет по предмету правового регулирования (международные отношения), по субъектам, его заключающим, и по тому факту, что международный договор - не индивидуальный правовой акт, он содержит в себе нормы права, т.е. является нормативным договором. Кроме того, нельзя забывать о международных договорах, которые также являются публичными.

В четвертом параграфе «Правовая практика договорного регулирования публично-правовых отношений в России и за рубежом», анализируются договорные отношения публичного характера от возникновения государства до современной эпохи, а так же практика заключения договоров на муниципальном уровне, в соответствии с современным и ранее действующим законодательством.

В диссертации показывается, что история Российского государства богата практикой заключения различных видов договоров публичного характера.

В параграфе последовательно исследуются публичные договорные отношения в разные периоды развития нашего государства, анализируются акты, оформляющие данные отношения. Особое отношение уделяется договорным отношениям Российской Федерации с ее субъектами.

В частности, публично-правовой договор стал активно использоваться для урегулирования отношений таких субъектов права как Российская

Федерация и субъекты РФ, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов РФ, а также между отдельными муниципальными образованиями. Далее заключались договоры между РФ и субъектами, которые разграничивали или перераспределяли полномочия, урегулированные законодательством.

В диссертации подчеркивается, что договоры и соглашения страдали нечеткостью, декларативностью положений, в них практически не были закреплены механизмы реализации их норм.

В результате многолетней договорной практики так и не был отработан в полной мере эффективный порядок заключения договоров и соглашений, не было определено их место в правовой системе Российской Федерации, не были ■ урегулированы вопросы ответственности за их неисполнение. В течение длительного периода отсутствовало единство в терминологии — понятия «компетенция», «разграничение компетенции», «полномочия органа государственной власти», «передача (делегирование) полномочий», только , недавно начали приобретать единообразный смысл.

Несомненным плюсом двусторонних договоров является их ' дифференцированный подход к субъектам Российской Федерации. Главная цель заключения такого рода договоров и соглашений - отражение социально - экономических и географических особенностей субъектов, которые не могут быть предусмотрены в одном законе.

Глава 2 «Проблемы правового регулирования и реализации соглашений между органами местного самоуправления о передаче части полномочий» включающая два параграфа посвящена исследованию заключений соглашений между органами местного самоуправления о передаче части полномочий.

Первый параграф озаглавлен «Понятие и порядок заключения соглашений между органами местного самоуправления о передаче части

полномочий, их изменения и прекращения». В нем утверждается, что порядок договорного регулирования передачи полномочий способен создать необходимые условия для более гибкого и последовательного перехода к реализации новой двухуровневой структуры местного самоуправления (муниципальный район и поселение). Однако на этом пути имеются определенные проблемы, связанные не только с практикой реализации договорного регулирования, но и с отсутствием в настоящее время разработанной теории публично-правовых соглашений на муниципальном уровне.

Кроме того, в диссертации отмечается, что 6 октября 2003 г говорит именно о передаче полномочий, поскольку такая передача не должна влечь передачу вопросов местного значения в целом, а это неизбежно в случае, если передается большая часть полномочий. Так как чаще всего передаются полномочия от поселений районам, и лишь в отдельных случаях имеет место обратный процесс. В этой связи поселенческий уровень невозможно отнести к реальному звену публичной власти. Отсюда следует вывод, что передаваться должна достаточно незначительная часть полномочий.

Так в результате проведенного анализа заключения соглашений, можно сделать вывод, что за поселениями не только не сохраняется такое важное полномочие как формирование, исполнение бюджета поселения, а также полномочие по контролю, за исполнением полномочий, переданных на районный уровень. А без осуществления вышеперечисленных полномочий муниципальное образование нельзя считать полностью самостоятельным участником межбюджетных отношений.

Учитывая данные общие позиций, а также конституционно-правового статуса местного самоуправления предлагается определенные требования (условия) для такого рода соглашений.

Во втором параграфе «Ответственность за неисполнение

(ненадлежащее исполнение) полномочий, переданных органами местного самоуправления одного уровня органам местного самоуправления другого уровня» констатируется, что в современном законодательстве не существует единой точки зрения об ответственности за несоблюдение условий соглашения. Но в данном случае стоит обратить внимание, что сторонами соглашения являются муниципальные образования, как субъекты публичных правоотношений, следовательно, речь идет об ответственности одного муниципального образования перед другим, а это уже муниципально - правовая ответственность.

На основе анализа оснований наступления ответственности по соглашениям о передаче полномочий в диссертации выявляется, что чаще всего ответственность наступает за не перечисление или несвоевременное перечислений бюджетных средств или за не выполнение исполнения I органами местного самоуправления переданных полномочий, что влечет за собой применение финансовых санкций. Но наличие ущерба, может повлечь . гражданско - правовую ответственность. В случае не перечисления либо несвоевременного перечисления бюджетных средств, сторона - исполнитель : должна освобождаться от привлечения к ответственности, стоит отметить, что в нашем законодательстве такая норма отсутствует. А администрация поселения может назначить комиссию для составления соответствующего протокола. Муниципальный район, должен быть письменно уведомлен об этом соответствующей комиссии, и имеет право направить своих представителей для участия в работе комиссии. Следует отметить, что в текст соглашения необходимо включать не только положения об ответственности сторон, но и о контроле.

Органы местного самоуправления района должны нести ответственность за осуществление переданных им полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены финансовыми средствами.

В заключении подведены итоги проведенного диссертационного исследования, изложены выводы по основным теоретическим и практическим результатам, выдвинуты предложения, направленные на уточнение теоретических положений и совершенствование законодательства договорного регулирования в муниципальном праве.

РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Статьи, опубликованные в рекомендуемых перечнем ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК

1. Институт договорного регулирования в муниципальном праве // Право и государство: теория и практика. 2009. № 6. С-17. (0,4 пл.).

2. Проблемы финансирования в соглашениях о передаче полномочий между органами местного самоуправления // Вестник Российской правовой академии. 2009. № 2. С-41. (0,6 п.л.).

3. Практика договорного регулирования публично-правовых отношений // Бизнес в законе. 2009. № 2. С- 62. (0,5 п.л.).

4. Публичный договор как источник муниципального права // Аграрное и земельное право. 2011. № З.С - 117 (0,2 пл).

5. Публичный договор как форма реализации народовластия // Аграрное и земельное право. 2011. № 4. С - 111 (0,4 п.л).

Публикации в иных изданиях и материалах конференций

1. Институт публично - договорного регулирования в условиях реформирования МСУ // Реформа местного самоуправления: исторический опыт и современность: сб. материалов всероссийской заочной конференции-Магнитогорск: МаГу, 2008 С -127. (0,4 пл.).

2. Формирование теории и правовой практики договорного регулирования публично-правовых отношений // Научное наследие A.B. Чаянова и современная кооперация. Материалы международной научно -

практической конференции: Сборник научных статей.- М.: Российский университет кооперации, 2008. С-172. (0,4 пл.).

3. Понятие и виды публичных договоров в муниципальном праве // Материалы международных научно -практических конференций «Ценности и интересы современного общества» в рамках VIII Васильевских чтений. М.: изд- во РГТЭУ, 2009. ч.И. С-294. (0,6 пл.).

Подписано в печать: 12.05.11

Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 3817 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского,39 (495)363-78-90; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семичева, Анастасия Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДОГОВОРНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНОМ ПРАВЕ.

1.1. Понятие и виды публичных договоров в муниципальном праве.

1.2. Публичный договор важнейшая часть в муниципальном праве

1.3. Отличие публичных договоров в муниципальном праве от гражданско - правовых, административных и международных договоров.

1.4. Правовая практика договорного регулирования публично-правовых отношений в России и за рубежом.

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ СОГЛАШЕНИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ ЧАСТИ ПОЛНОМОЧИЙ.

2.1. Понятие и порядок заключения соглашений между органами местного самоуправления о передаче части полномочий, порядок их изменения и прекращения.

2.2. Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) полномочий, переданных органами местного самоуправления одного уровня органам местного самоуправления другого уровня.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Публично-правовой договор в муниципальном праве"

Актуальность темы исследования.

Вместе с тем, в результате многолетней договорной практики так и не был отработан в полной мере эффективный механизм заключения договоров и соглашений, не было определено их место в системе публичного права Российской Федерации, не были детально урегулированы вопросы ответственности за их неисполнение.

Разнообразие взглядов и мнений по поводу правовой природы предмета регулирования договоров и соглашений повлекли за собой многообразие их разновидностей: о разграничении полномочий, о разграничении предметов ведения и полномочий, о передаче осуществления части полномочий, о делегировании полномочий и т.п. По ряду параметров граница между договорами и соглашениями носит весьма условный характер.

Принятие Федерального закона от 6. 10. 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», (далее ФЗ от 6. 10. 03 г. № 131) показало, что заключение договоров о передаче полномочий между муниципальными образованиями становится одним из основных механизмов не только межмуниципального сотрудничества, но и оптимизации разграничения полномочий между органами местного самоуправления поселения и органами местного самоуправления муниципального района с учетом сложившихся социально-экономических реалий на конкретной территории.

Договорное регулирование передачи полномочий стало возможным благодаря тому, что впервые были созданы два уровня местного самоуправления (муниципальный район и поселение). Федеральный закон от 6. 10. 03 г. № 131, с одной стороны, унифицирует территориальную и организационную структуру местного самоуправления во всех субъектах Федерации, а с другой - осуществляет дифференциацию предметов ведения и полномочий муниципальных образований различного вида, определяя различия1 в их правовом статусе. Закон разграничивает предметы ведения между муниципальным районом и городскими и сельскими поселениями.

Так, например, в 2007 -2008 гг. 80 % всех поселений России, заключили соглашение о передаче осуществления части своих полномочий с муниципальными районами, большинство их них сельские поселения. Особо активно заключались соглашения в таких субъектах Российской Федерации

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области». № 15-П. По данному делу судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев, сформулировал Особое мнение, в котором отметил, в частности, что «развитие договорных начал в публичном праве — перспективное направление осуществления народовластия (публичной власти) в Российской Федерации». как Амурская, Ивановская, Калужская, Костромская, Вологодская, Ростовская, Смоленская, Тюменская области, Чувашская Республика, Ханты - Мансийский-автономный округ, где соглашения, с муниципальным районом заключили все поселения.

Порядок договорного регулирования передачи полномочий; являясь конкретизацией ч. 4 ст. 15 ФЗ от 6.10.03 г. № 131, способен создать необходимые условия для более гибкого и последовательного перехода к реализации новой двухуровневой структуры местного самоуправления; Однако на этом пути имеются определенные проблемы, связанные не только с практикой реализации договорного регулирования, но и с отсутствием в настоящее время разработанной теории публично-правовых соглашений на муниципальном уровне.

Степень научной разработанности- проблемы. Анализируя содержание избранной для исследования темы, следует указать, что проблематика договорного регулирования; получила свое рассмотрение еще в римском праве. Фундамент в исследовании теоретических проблем рассматриваемого вопроса заложили так же Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, С.Н. Муромцев^ Е.В: Спекторский, Ф.В. Тарановский, Е. Н.Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Б.Н. Чичерин и др.

Отдельные аспекты договорного регулирования публично — правовых отношений разрабатываются А.П.Алехиным, Д.Н Бахрахом, Т.М Бялкиной, A.A. Кармолицким, Ю.М. Козловым, P.F. Розенфельдом, Ю.Н. Стариловым, Ю.А. Тихомировым, и другими исследователями. Для подготовки данного диссертационного исследования автор использовал труды таких специалистов в области теории государства и права как - С.С. Алексеев, М. И. Байтин, H В. Витрук, С.А. Комаров, В.В. Лазарев, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Т.Н. Радько, Т.М. Шамба, А.И. Экимов.

A.C. Автономов, A.A. Акмалова, Г.В. Барабашев, В.А. Баранчиков, И.Л.Бачило, H.A. Боброва, Н.С. Бондарь, Н.Т. Ведерников, В.З. Гущин, В.М. Капицин, А.Д. Керимов, O.E. Кутафин, C.B. Королев, Н.С. Крылова,

B.И.Лысенко, И.И. Овчинников, A.M. Осавелюк, А.Г. Пархоменко, Ю.А. Тихомиров, В.И. Фадеев, В.Е. Чиркин, К.Ф. Шеремет, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и других.

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы и недостаточного изучения данной проблемы в муниципально — правовой литературе, основной целью настоящего исследования является разработка концепции договорного регулирования в муниципальном праве, а также комплексное правовое исследование теоретических и практических проблем соглашений между органами местного самоуправления.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание настоящей работы: показать роль и значение публичного договора в муниципальном праве; исследовать правовую практику договорного регулирования публично-правовых отношений; на основе проведенного сравнительно - правового анализа публично -правового договора с частноправовым, выяснив их взаимосвязь и отличительные особенности, сформулировать понятие публично-правового договора, муниципального договора и соглашения о передаче полномочий; изучить институт договорного регулирования в муниципальном праве; разработать порядок заключения, изменения и прекращения соглашений между органами местного самоуправления о передаче части полномочий; сформулировать теоретические обоснования для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего вопросы, связанные с соглашениями между органами местного самоуправления о передаче части полномочий и др.; обосновать необходимость установления ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) полномочий, переданных органами местного самоуправления одного уровня органам местного самоуправления другого уровня.

Объектом исследования является публичный договор в муниципальном праве, как правовое явление, правовые средства, участвующие в правовом регулировании договорных отношений, а также соглашения между органами местного самоуправления о передаче части полномочий.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования стали работы известных российских и зарубежных ученых, которые создали фундамент доктринальных разработок в области договорного регулирования. Поставленные исследовательские задачи решались с использованием диалектического и общенаучных методов познания (системного анализа и синтеза), а также специальных правовых методов научного исследования (в том числе формально-юридического и сравнительно-правового методов, метода юридического моделирования).

В целях обеспечения полноты и системности исследования в ряде случаев выстраивались полные понятийные ряды, от частного к общему или от общего к частному (например, понятийный ряд «публично-правовой договор», «муниципальный договор», «соглашение») с использованием логических приемов классификации и определения понятий. Данные логические приемы способствовали более точному и компактному изложению концепции договорного регулирования.

Научная новизна исследования. Диссертация является одним из первых монографических исследований публично-правового договорного регулирования, проведенного с позиций муниципального права.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации разработана концепция соглашения между органами местного самоуправления о передаче части полномочий, выраженная в основных положениях публично-правового договорного регулирования, характеризующих его предмет, понятие, условия заключения и механизм.

1. В качестве дефиниции публично — правового договора в муниципальном праве и предлагается следующее его определение: это соглашение организационно-регулирующего характера, направленное на достижение положительного общественного (публичного) результата в сфере местного самоуправления, согласно которому муниципальные образования одного или разных уровней принимают на себя определенные соглашением обязательства, в сфере муниципальной власти (например, делегирование части полномочий, образование муниципальных объединений)

2. Сделан вывод о том, что публично — правовой договор выступает вспомогательной формой по отношению к муниципальному праву, представляя собой самостоятельный источник муниципального права. Выявлено, что заключение публичных договоров, их исполнение, ответственность за исполнение или неисполнение этих договоров имеет большое значение для функционирования местного самоуправления в Российской Федерации.

1) Субъектом договора всегда является субъект публично-правовых отношений и, прежде всего, обладающий властными полномочиями (государственные и муниципальные органы, должностные лица местного самоуправления и т.д.).

2) В публично-правовом договоре в сфере муниципально-правовых отношений одна сторона (муниципальное образование одного уровня) обладает по отношению к другой стороне более широкими полномочиями.

3) Предметом публично-правового договора в сфере муниципально -правовых отношений являются вопросы властвования, управления и саморегулирования, причем далеко не все, а лишь допускающие не общеправовую, а договорную форму регулирования1.

4) Публично-правовые договоры носят организационно-регулирующий характер, и как правило всегда заключаются в общественных (публичных) интересах. Главная цель заключения такого рода договоров — выполнение социальных задач самоуправленческого характера, например, для пополнения бюджета, реализации государственных и муниципальных программ.

5. Выявлено, что договорное взаимодействие органов местного самоуправления, расположенных в границах муниципального образования, предполагает переход на качественно новую форму сотрудничества, направленное, на повышение эффективности социально — экономического развития района.

6. Возможность использования договорного компонента позволяет учитывать специфику развития отдельных муниципальных образований и выстраивать наиболее эффективные и рациональные, с точки зрения обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отношения между органами муниципальных образований. В данном случае соглашение рассматривается как дополнительный правовой инструмент учета экономической, организационной, национальной, исторической, материальной и иной специфики конкретного муниципального образования.

1 Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М., 1995 .С. 184. и

7. Соглашение о передаче полномочий в сфере местного самоуправления -договор, фиксирующий волю (желание) сторон, на основе которого орган муниципальной власти одного уровня передает часть своих полномочий, для обеспечения их более эффективного выполнения тех или иных полномочий в конкретной ситуации, органу муниципальной власти другого уровня.

8. С учетом указанных общих позиций, а также конституционно-правового статуса местного самоуправления сформулированы требования (условия) для такого рода соглашений: сторонами договора являются с одной стороны - муниципальное образование поселения в лице главы муниципального образования, с другой стороны - муниципальное образование района, также в лице главы муниципального образования; передача полномочий должна производиться в интересах социально — экономического развития поселения и с учетом возможности эффективного их осуществления органами местного самоуправления муниципального района; предметом соглашения может быть передача осуществления только части полномочий местных администраций. Это не могут быть вопросы местного значения в целом, а также полномочия других органов местного самоуправления, в том числе те, которые относятся к исключительной компетенции представительного органа; в соглашении о передаче полномочий должны предусматриваться не трансферты, а лишь порядок их определения (методика расчета); полномочия должны считаться переданными с момента получения финансовых средств, необходимых для их осуществления; в случае неперечисления либо несвоевременного перечисления бюджетных средств, одной из договаривающихся сторон, другая сторона — исполнитель должна освобождаться от привлечения к ответственности (в действующем российском законодательстве такая норма отсутствует).

Следует отметить, что в текст соглашения необходимо включать не только положения об ответственности сторон, но и о контроле за соблюдением условий соглашения; установление факта ненадлежащего осуществления (или неосуществления) органами местного самоуправления района переданных ему полномочий является основанием для одностороннего расторжения данного соглашения.

Практические рекомендации по совершенствованию законодательства в данной области, изложенные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, правоприменительной деятельности субъектов публичной власти различных уровней при разрешении возникающих юридических конфликтов.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической работе по курсу муниципального права и в практической деятельности муниципальных органов власти.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и муниципального права ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ), где были проведены ее рецензирование и обсуждение. Материалы исследования нашли отражение в 8 научных публикациях общим объемом 3,2 п.л., излагались в выступлениях на международных; межвузовских и региональных научных и научно -практических конференциях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Семичева, Анастасия Сергеевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что использование договорных отношений позволяет учитывать специфику развития отдельных муниципальных образований и выстраивать наиболее эффективные и рациональные, с точки зрения обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отношения между органами государственной и муниципальной власти.

Заключение договоров в муниципальном праве способствует преодолению пробелов в регулировании отношений в сфере местного самоуправления. Такие договоры способны более быстро и эффективно решать проблемы связанные с непосредственной жизнедеятельностью населения муниципального образования, значительно облегчая деятельность федеральных и региональных властей.

На пути договорного регулирования передачи полномочий, имеются определенные проблемы, связанные не только; с практикой; реализации договорного регулирования; но и с отсутствием в настоящее время разработанной теории публично-правовых соглашений на муниципальном уровне.

Кроме того; заключение публичных договоров в муниципальном праве представляет собой одну из форм государственного и муниципального управления, где договор, являясь источником права, выступает вспомогательной формой по отношению к муниципальному праву.

Федеральный закон от 6.10.03 г. № 131 закрепляет обширный перечень форм непосредственного участия населения муниципального образования в решении вопросов местного значения. К ним относятся: местный референдум и муниципальные выборы, голосования и сходы граждан и т.д. Но закон-допускает использование и иных форм непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправлении, которые могут быть предусмотрены уставом муниципального образования. Жизнь муниципальных образований и деятельность местного населения намного богаче абстрактных юридических форм, а практика местного самоуправления* в России может выработать самые разнообразные формы непосредственного участия населения в решении вопросов местного значения. Так, одной из форм, в которой, могут реализоваться полномочия местного сообщества, является публичный договор.

Принцип самостоятельного решения органами местного самоуправления вопросов местного значения предполагает не только право передачи ими части своих полномочий территориальным органам государственной власти, но и регулирование совместной деятельности между ними. При этом передача полномочий органам местного самоуправления должна осуществляться на основе учета самых различных факторов и обстоятельств, чтобы она могла принести реальную выгоду и пользу государству, муниципальным образованиям и, следовательно, населению муниципального образования. Муниципалитеты, выступая в качестве хозяйственных публичных организаций, вправе заключать подобные договоры, как между собой, так и с территориальными органами государственной власти:

Заключение соглашений о передаче полномочий, позволяет на постоянной основе добиваться оптимального соотношения теории и практики заключения соглашений о передаче полномочий.

В настоящее время можно отметить, что достигается, такой результат, как передача конкретных полномочий с учетом финансовых ресурсов, но пока данный институт только набирает свои обороты. Возможно, причиной этому является неудовлетворенность состояния местного самоуправления. Кроме того, в последнее время в России сложилась система муниципального управления,— в большинстве субъектов РФ муниципальными образованиями являлись не поселения, а районы, и именно на районном уровне решались нынешние вопросы местного значения. Чаще всего передаются полномочия от поселений районам, и лишь в отдельных случаях имеет место обратный процесс. В этой связи поселенческий уровень невозможно отнести к реальному звену публичной власти.

Мы констатируем, что существует множество недочетов в федеральном и региональном законодательстве. Это прежне всего: п. 2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6.10.03 г. № 131 принятие местного бюджета отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Но в законодательстве не указывается, что и решение о передаче осуществления части полномочий должно приниматься представительным органом муниципального образования. Это обозначает, что сами субвенции должны предусматриваться в решении о бюджете. В самом же соглашении о передаче полномочий должны предусматриваться не субвенции, а лишь порядок их определения (методика расчета); в соглашениях о передаче полномочий указывается перечень передаваемых полномочий, но финансируются, далеко не все переданные, полномочия; по официальным данным, в 2006 году фактические потребности местных бюджетов в среднем по России в два раза'превышали их доходы. В наиболее тяжелом положении оказались сельские и небольшие городские поселения, в которых расходы превышали доходы подчас в пять и более раз. Причем характер проблемы вышел далеко за финансово-экономические рамки, приобретя политическое, нравственное измерение; известно, что для осуществления полномочий поселение из своего бюджета предоставляет бюджету муниципального района субвенции, и что порядок определения ежегодного объема субвенций должен быть определен в соглашении. Но на практике данная норма применяется не во всех соглашениях.

Федеральный закон от 6.10.03 г. № 131 не указывает какая ответственность наступает за несоблюдение условий заключения соглашений о передаче полномочий, финансовой или бюджетной; либо в случае неисполнения обязательств и причинения ущерба речь может пойти о гражданско-правовой ответственности. Но в данном случае стоит обратить внимание, что сторонами соглашения являются муниципальные образования, как субъекты публичных правоотношений, следовательно речь идет об ответственности одного муниципального образования перед другим, а это уже муниципально- правовая ответственность.

На основе анализа оснований наступления ответственности по соглашениям о передаче полномочий можно сказать, что чаще всего ответственность наступает за не перечисление или несвоевременное перечислений бюджетных средств или за не выполнение исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий, в данном случае, сторона - исполнитель должна освобождаться от привлечения к ответственности, стоит отметить, что в нашем законодательстве такая норма отсутствует.

Остро встает вопрос о-контроле, администрация района не представляет отчета о том, каким образом исполнялись переданные полномочия в предшествующий период, какие средства были на это затрачены и т.д. Следовательно, необходимо внести в текст соглашений положения о контроле и о качестве переданных полномочий. Контроль за осуществлением органами местного самоуправления поселений переданных полномочий организует глава района.

На основании вышеизложенного необходимо в федеральном законодательстве:

1. В федеральном законодательстве, а именно в ч. 4 ст.15 Федерального закона от 6.10.03 г. № 131 расширить (дополнить) условия заключения соглашений о передаче части полномочий:

- полномочия должны считаться переданными с момента получения финансовых средств, необходимых для их осуществления;

- в случае неперечисления либо несвоевременного перечисления бюджетных средств, сторона исполнитель должна освобождаться от привлечения к ответственности;

- в случае не полного перечисления денежных средств выполнение полномочий, а следовательно и ответственность должны быть пропорциональны соответствующим денежным средствам.

БИБЛИОГРАФИЯ Российское законодательство и иные официальные акты'

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М., 1993.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г.)

3. Федеральный конституционный закон « О Правительстве Российской Федерации» от 17.12. 1997. 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. 22.12, № 51. (в ред. Федеральных конституционных законов от 31.12.1997 N З-ФКЗ, от 19.06.2004 N 4-ФКЗ, от 03.11.2004 N 6-ФКЗ, от 01.06.2005 N 4-ФКЗ, с изменениями на 30< декабря 2008).

4. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской! Федерации» от 28. 06. 2004 г. № 5 ФКЗ // Российская газета. 2004. 30 июня. (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П).

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области». №15-П. // Федеральный- Правовой портал «Юридическая Россия» http://www.law.edu.ru/judicial

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А. Г. Злобина и Ю.А. Хнаева» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 3.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 г. № 14 - П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. 20 окт. № 42. Ст. 4902.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 1996 г. № 13 — П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 58 и пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации, местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 3 июня. №23. Ст. 2811.

9. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.//Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999. С.53-68.

10. Европейская Хартия местного самоуправления // СЗ РФ. 1998. № 15. Ст. 1695.

11. Европейская Хартия городов. Страсбург, 1992 г. // Городское управление. 2001. № 1.

12. Европейская Декларация прав городов // Городское управление. 2001. № 1.

13. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств от 29 октября 1994 г. «О принципах местного самоуправления в государствах — участниках Содружества» // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. 1995. № 6.С. 85.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации 4.1,2 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5.

15. Бюджетный кодекс Российской Федерации. 31.07.1998 г. № 145 — ФЗ // Собрание законодательства. 1998. № 31.

16. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"(в ред. ФЗ от 28.12.2004 Ш83-Ф3, от 28.12.2004 Ш86-ФЗ, от

29.12.2004 Ш91-ФЗ, от 29.12.2004; №199-ФЗ от 30.12.2004; N211-03; от

18.04.2005 N34-03; №93-Ф3 от 21.07.2005; от 21.07.2005 №97-ФЗ; №129-ФЗ от 12.10.2005; №№198-ФЗ и 206-ФЗ от 27.12.2005; №199-ФЗ от 31.12.2005; №19-ФЗ от 02.02.2006; №73-Ф3 от 03.06.2006; №120-ФЗ от 18.07.2004; №128-ФЗ от 25.07.2006; №153-Ф3 от 27.07.2006; №160-ФЗ от 16.10.2006; №198-ФЗ от 01.12.2006; №258-ФЗ от 29.12.2006; №24-ФЗ от 02.03.2007; №69-ФЗ от 10.05.2007; №100-ФЗ от 15.06.2007; №101-03 от 18.06.2007; №187-ФЗ от 21.07.2007; №230-Ф3 от 18.10.2007; №254-ФЗ от 04.11.2007; №257-ФЗ от 08.11.2007; №260-ФЗ от 08.11.2007; №77-ФЗ от 10.06.2008; №222-ФЗ от 22.11.2008; №246-ФЗ от 03.12.2008; №274-ФЗ от 25.12.2008; №281-ФЗ от 25.12.2008; №90-ФЗ от 07.05.2009; №261-ФЗ от 23.11.2009; №283-Ф3 от 28.11.2009)

17. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28. 08.1995 г. № 154 — ФЗ // Российская газета. 1995. 1 сентября.

18. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ).

19. Федеральный закон « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999г. № 184-ФЗ // Российская газета. 1999. 19 октября. (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5005; 2000, N 31, ст. 3205; 2002, N 19, ст. 1792; N 50, ст. 4930; 2003, N 27, ст. 2709; 2004, N 50, ст. 4950; 2005, N 30, ст. 3104; 2006, N 1, ст. 13, 14; N31, ст. 3427; 2007, N 1, ст. 21; N 10, ст. 1151; N 26, ст. 3074; N 43, ст. 5084; 2008, N 13, ст. 1186; 2009).

20. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» // Парламентская газета. 2004. 25 августа № 155-156.

21. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями от 27 сентября, 24 декабря 2002 г., 23 июня, 4 июля, 23 декабря 2003 г., 7 июня, 12, 22 августа, 11 декабря 2004 г., 29 июня, 21 июля 2005 г., 12, 25 июля 2006 г.)

22. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 9 июля 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 29 июня, 28 декабря 2004 г.)

23. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ О муниципальной службе в Российской Федерации (по состоянию на август 2009 г. в ред. ФЗ №181-ФЗ от 29.10.2008; №182-ФЗ от 27.10.2008; №219-ФЗ от 25.11.2008; №267-ФЗ от 22.12.2008; №280-ФЗ от 25.12.2008; №160-ФЗ от 17.07.2009).

24. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" (с изменениями от 28 октября, 23 декабря 2005 г., 16 марта, 2, 29 мая, 8, 21 сентября 2006 г., 20 марта, 7 мая 2007 г., 4 марта, 14 июля, 23 октября 2008 г.)

25. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 769 «Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов, формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.№ 22.

26. Указ Президента Российской Федерации от 26 1993 г. № 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993 .№ 44.

Конституционные и иные акты зарубежных государств

27. Федеральный конституционный закон Австрии от 10 ноября 1920 г. "Конституция Австрийской республики". Конституции государств Европы. Издательство НОРМА, 2001 г.

28. Конституция Швейцарии (Швейцарской Конфедерации) от 18 апреля М: Прогресс, 1999 г.

29. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1993.

30. Конституции зарубежных государств. Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия: Учебн. пособие / Сост. В.В.Маклаков. 4-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2003.

Конституции (Уставы) субъектов РФ

31. Конституция Республики Алтай 07.06 1997 г. // Ведомости Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай. 1997. № 21

32. Конституция Кабардино-Балкарской' Республики 01.09.1997. // Кабардино-Балкарская правда. 2005. 25 августа.

33. Конституция Республики Татарстан 06.11.1992 г. // Республика Татарстан. 2002. 30 апреля.

34. Конституция Чувашской Республики 30.11.2000 г. // Республика.2000. 09 декабря.

35. Конституция (Основной закон) Республики Карелия // Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1995.

36. Конституция Республики Бурятия // Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1995.

37. Устав (Основной закон) Алтайского края. Принят Алтайским краевым Законодательным Собранием 26 мая 1995 года (в ред. Законов Алтайского края от 02.09.1999 № 41-ЗС, от 05.10.2000 № 55-ЗС, от 06.07.2001.

38. Устав Вологодской области. Принят Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 3 октября 2001 года № 481.

39. Устав Иркутской области. Утвержден Законом Иркутской области от 10 февраля 1995 г. № 34 ( в редакции законов Иркутской области от Зм января 1996 г. № З-ОЗ и от 9 сентября 1996 г. № 43-03) // Архив Администрации Иркутской Области.

40. Устав города Иркутска. Утвержден решением городской Думы г. Иркутска от 24 апреля 2004 г. № 496-48гД(2), 464-3 8гД(3) 019-20-464/4 (в редакции Решения городской Думы г.Иркутска от 30 января 2004 г. № 464-38гД(3) 019-20-464/4 // Архив Администрации Иркутской области.

41. Устав Краснодарского края (с изменениями от 5 сентября 1994 г., 5 июня и 19 сентября 1996 г.; 18 июля 1997 г., 4 января, 10 мая, 7 и 22 августа 2001 г., 1 марта 2002 г., 3 июня и 20 октября 2003 г., 7 июня 2004 г. и 6 июня 2005 г.)

42. Устав Смоленской области от 15.05.2001 (с изменениями, внесенными областными законами от 02.12.2002 № 89-з, от 03.07.2003 № 40з, от 30.12.2003 № П9-з, от 03.06.2004 № 32-з, от 03.06.2004 № ЗЗ-з, от

28.04.2005 № 27-з, от 14.07.2005 № 56-з, от 25.04.2006 № 21-з).

Муниципальные правовые акты

43. Письмо Министерства Финансов Российской Федерацииот

15.12.2006 № 06-04-08/01-161 // Методические рекомендации по организации мероприятий, направленных на обеспечение сбалансированности местных бюджетов.// http://www.garant.ru/hotlaw/federal/150411

44. Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Дмитровском районе Московской обл. П. 1.2 // Дмитровский вестник. 2002. 11 июля. № 88; 16 июля. № 90. // http://www.dmitrov-reg.ru/index.php?option=comcontent&task=view&id:=3 3 11

45. Решение Совета депутатов муниципального образования Болыпеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области « О бюджете МО Болыпеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района на 2007 год». 21 декабря 2006 г. № 113.

46. Договор от 21.12.2001 г. о прекращении действия Договора; о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Пермской области и органами государственной власти Коми-Пермяцкого автономного округа, //http://www.bre.ru/laws/10877.html

47. Соглашение о передаче органам местного самоуправления сельского поселения Караул полномочий органов местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по организации предоставления дополнительного образования. Утверждено решением Думы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 20 декабря.2006 года №05-0150.

48. Соглашение о передаче отдельных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Утверждено решением думы Шелеховского муниципального района Иркутской области от 28 декабря 2005 года № 80-рд.

49. Соглашение о передаче осуществления части своих полномочий между органами местного самоуправления Вологодского муниципального района и сельских поселений, входящих в его состав. Утвержден решением Комитета районного самоуправления Вологодского муниципального района от 18 октября 2005 года № 200 (в ред. от 27 декабря 2005 года) // Маяк. 2005. 8 ноября.

50. Соглашения о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области органам местного самоуправления муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области. Утверждено решением совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района смоленской области от 20: 02.2006 г. № 15. (Москва, 21 декабря 2001 г.).

51. Соглашение о передаче осуществления части полномочий Главой муниципального образования Рославльского городского поселения Администрации муниципального образования «Рославльский район». Утверждено. Решением Совета депутатов Рославльского городского поселения от 30.01.2006 № 15.

52. Соглашения о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области органам местного самоуправления муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области. Утверждено решением совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района смоленской области от 20. 02.2006 г. № 15.

53. Соглашение Сегежского городского поселения о передаче полномочий органам местного самоуправления муниципального района в 2007 г.//http://alark.karelia.ru/portal/segezha/docgorsovet/budzhet2007.

54. Соглашения о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения сельского поселения Угличского муниципального района и Угличского муниципального района. Утверждено решением муниципального Совета Отрадновского сельского поселения от 27.05.2008 № 19.

55. Соглашение по передаче осуществления полномочий между Октябрьским сельским поселением и Рыбинским муниципальным районом на 2008 год. Утверждено решением Муниципального совета Рыбинского муниципального района от 31.01.2008 г. № 247.

56. Соглашение о передаче полномочий по решению органами местного самоуправления муниципального образования «Солнечногорский муниципальный район московской области» вопросов местного значения городского поселения Солнечногорск. Решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района МО от 17.03.2006*14 231/26.

57. Соглашение о передаче органам местного самоуправления сельского поселения Караул полномочий органов местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по организации предоставления дополнительного образования. Утверждено решением думы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 20 декабря 2006 года №05-0150.

58. Соглашение о передаче отдельных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Утверждено решением думы Шелеховского муниципального района Иркутской области от 28 декабря 2005 года № 80.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Публично-правовой договор в муниципальном праве»

1. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Рос. Юрид. изд. дом, 1997. С. 203- 204.

2. Автономов A.C. Финансовые основы местного самоуправления в современной России // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных трудов. М., 2004. С. 278-279.

3. Адухов Р.Х., Миндрин А.С, Адукова А.Н. Местное самоуправление на селе: состояние, проблемы и пути развития // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. № 9. С. 41.

4. Акмалова A.A. Методология исследования местного самоуправления в Российской Федерации. Монография. М.: Прометей, 3003.-228 с.

5. Акмалова A.A. Соглашения муниципальных образований о перераспределении полномочий как механизм оптимизации местных бюджетов. // Местное самоуправления в Российской Федерации. 2008. № 1 с 40.

6. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора о правовом регулировании общественных отношении.Уч записки ВИЮН. Bbin.VI. М., 1946. С. 61.

7. Алехин Э.В. История государственного и муниципального управления в России: Учебное пособие. Пенза: Пенз. гос. ун-т, 2006. С. 29.

8. Андреева JI. Новое в законодательстве о государственных и муниципальных закупках // Хозяйство и право. М, 2006, № 1. С39-53.

9. Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран: учебник. М.: Норма, 2009. С. 90.

10. Аринин А.Н., Губогло М.Н. Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО "ИнтелТех", 1997. С. 4.

11. Артюхов Ю.С.Некоторые вопросы муниципально правовой ответственности главы муниципального образования // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 18.С.38

12. Атономов A.C., Иванов В.В. Новое в конституционном праве России: договоры как источники регулирования объединения субъектов Российской Федерации // Государство и право, 2007. № 4. С-25-31.

13. Бабичев И. В. Советы муниципальных образований субъектов Российской Федерации как публично- правовые субъекты и институты местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2006. №3.

14. Барабашев Г.В. Муниципальные органы капиталистического государства. М., 1971. С-21.

15. Барабашев Г.В. О Хартиях местного самоуправления в США. Конституционный строй России. Вып.П.- М. 1995. С-119-130.

16. Баранчиков В.А. Муниципальное право: Учебник для вузов,- М.: ЮНИТИ- ДАНА, Закон и право, 2005. С -383

17. Баранчиков В.А. Генезис континентальной- модели муниципального управления // Вестник Российской правовой академии. 2004. №4.

18. Баранчиков В.А. Правовые проблемы становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации: монография. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

19. Баранчиков В.А. Конституционно-правовое развитие муниципальной собственности // Научные труды Московской государственной юридической академии. 2005. № 4.

20. Баранчиков В.А. Об отраслевой принадлежности муниципального права // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 3, № 4.

21. Баранчиков В. А. Муниципальные органы Великобритании. МЮИ,-М., 1990.

22. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С. 340

23. Бейн Ж.-П., Лашом Ж.-Ф. Юридические средства административной деятельности во Франции. М.,1994. С.75

24. Бельдей В.А. В поисках выхода. У приграничных территорий России проблемы // «Экономика России: XXI век» 2001. № 4. http://www.ruseconomy.ru/about.html

25. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М., 2004. С. 52.

26. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общее положения. — М.: Издательство «Статут», 1998.

27. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС РФ. 1995. № 10. С.65.

28. Глинич — Золотарева М. В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006.

29. Голубев A.B. Понятие и сущность государственного и муниципального финансово — бюджетного контроля // Современное право.2007.№ 10.С-78

30. Гольцов В. Б. О понятии договора в гражданском праве // Правоведение. -2005. № 4. - С. 46 - 55

31. Граф И.В., Жаромских Д.Г. Межмуниципальное экономическое сотрудничество // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. № 1. С.153.

32. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М., 1995 г. С. 450.

33. Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев // Юрист. 2002. №9.

34. Елистратов А.И. Очерк административного права. М., 1922.С.95101

35. Зотов. В.Б. Местное самоуправление и муниципальное управление. Словарь-справочник. М.: «Ось — 89», 2007. С- 49

36. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. Рос. Правовая Академия. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 34.

37. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М., 1961. С. 314-318.

38. Игнатюк Н. А., Павлушкин А. В. Муниципальное право: Учебное пособие. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.

39. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958 .С. 40.

40. Кокотов А.Н. Муниципальное право России: учебник — М.: Высшее образование, 2008. С. 181.

41. Коренев А. П., Абудрахманов А. А. Административные договоры: понятие и виды // ЖРП. 1998. № 7. С. 88.

42. Костюков А.Н. Муниципальное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям 030501 «Юриспруденция», 080504 «Государственное и муниципальное управление».- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. С. 303:

43. Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации: учеб.- 3-е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби, Изд. -во Проспект, 2007.

44. Кутафин O.E. Источники конституционного права. М.: 2002 г. С. 11.

45. Ларионов А. В. Право собственности на средства местного бюджета // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7.

46. Лескин И.В. Соглашения в системе австрийского федерализма // Конституционное и муниципальное право, № 9, 2007.

47. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ ДАНА,2002.С.292

48. Мадьярова А. В. Об общих началах определения перечня государственных полномочий, передаваемых органным местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2007. №2.

49. Мадьярова A.B. Межмуниципальные соглашения о передаче части полномочий: некоторые проблемы теории, законодательного регулирования и практики применения // Конституционное и муниципальное право. 2008. №1.

50. Марченко М.Н. Источники права: учеб.пособие.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.С. 269.

51. Мищенко Е. А. Публичный договор бытового подряда // Юрист. 2003. № 7.

52. Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. М., 1987. С. 87.

53. Морщакова Т.Г. Австрийская республиканская Конституция и законодательные акты, (перевод с немец.) Составитель-. М.: прогресс, 1985. С.80.

54. Нефедов Б.И. Правовая природа международных соглашений, заключаемых субъектами Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2009. №3 (51).С. 107.

55. Овчинников И.И: Местное самоуправление в системе народовластия. Монография., Институт государства и права РАН, 1999 г. С. 3.

56. Осавелюк A.M. Канада: местное управление и самоуправление. ИНИОН РАН, М. 1995 г. С. 9.

57. Осавелюк A.M. Вспомогательные органы зарубежных стран: конституционно правовой аспект. М. Юрист 1998. С. 192.

58. Осавелюк A.M. Публичность в работе зарубежных парламентов // Советское государство и право. 1991. № 3. С. 152-159.

59. Осавелюк A.M. Конституционное право зарубежных стран: учебн. пособие. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2010.

60. Пешин JI.H. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели.- М.: Статут, 2007. С-373

61. Пылин В.В. Муниципальное правое Российской федерации. Учебник для вузов. Изд. во СЗАГС, 2007. С. 129.

62. Писаревич A.JI. Правовой мониторинг. Научно — практическое пособие. Под.ред Тихомирова Ю.А.- М.ИД Юриспруденция М. 2009. С. 270.

63. Разумович H.H. Источники и форма права // Сов. Государсто и право. 1988. №3. С. 26.

64. Савранская O.JI. О вопросах местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление.2006.№ 3.

65. Свядосц Ю.И. Тенденции развития договорного права капиталистических стран // Советское государство и право. 1991. №3.

66. Сергеев Д.Б. Юридическая ответственность муниципального образования: проблемы теории и практики // Современное право. 2008. № 12.С-69.

67. Собянин С. С. Разграничение полномочий органов власти различных уровней в федеративном государстве // Государство и право. 2006. № 12.

68. Соловьев С. Г. Модели организации системы муниципальной власти: проблемы теории и практики // Современное право. 2006. № 7. С 32.

69. Соловьев В. В. Правовое регулирование предоставления местным бюджетам финансовой помощи из бюджетов других уровней // Современное право. 2006. № 8.

70. Соловьева Е. А. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами как черта ассиметрии конституционно- правового статуса субъектов Российской Федерации // Современное право. 2006. № 7.

71. Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. II: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. — Ml: Издательство НОРМА. 2002. С. 457.

72. Сторашун Б.А. Особ, часть Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник., 2008.

73. Тихомиров-Ю.А. Договоры в экономике. М.: Экономика, 1993. с.13.

74. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Издательство БЕК, 1995.496с.

75. Фомин А.Г. Межмуниципальные соглашения для решения вопросов местного значения // Практика муниципального управления. 2008. № 1. С. 40.

76. Хаустов В. Д. Публично правовой договор в природоресурсном праве: отличительные признаки // Вестник Московского университета сер. 11. Право 2006. № 1.

77. Хорошкевич А.А. Из истории русско немецких отношений XIII в. //Исторические.записки. 1965 г. № 78. С. 219.

78. Хорьков В.Н. Актуальные вопросы реформы местного самоуправления в Калининградской области // Конституционное и муниципальное право. 2007.№ 20.

79. Хромов Д.Р. Реализация реформы местного самоуправления // Практика муниципального управления. 2008.№ 4. С-7.

80. Чиркин В. Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права // Государство и право. 2006. № 5.

81. Шахрай. С. М. Дипломатический вестник. 1994. № 5-6.

82. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. II. М., 1911. С. 368:

83. Шугрина Е.С. Особенности конституционно — правовой и муниципально правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления' // Конституционное и муниципальное право: — 2005. № 5, C34-40.

84. Шугрина Е.С. Особенности административной ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц // Российский юридический журнал. 2007. №2.С- 75.

85. Шугрина Е.С. Установление критериев формирования разных типов муниципальных образований как гарантия права на осуществление местного самоуправления // Современное право. 2008.№ 6.С-36.

86. Шугрина Е.С. Муниципальное право. М.: Дело, 2010. С.443.

87. Шугрина Е. Особенности ответственности органов местного самоуправления: административная, уголовная, гражданско — правовая иответственность одних органов местной власти перед другими // Муниципальная власть. 2009. №3. С. 22.

88. Яковлев В. Новое в договорном праве//Право и экономика. 1994. № 12.

89. Авторефераты и диссертации

90. Акмалова А. А. Особенности правового регулирования и организации местного самоуправления в Российской Федерации. Автореф.дис. д-ра юр.наук. М., 2003.

91. Казанцев М. Ф. Концепция гражданско — правового договорного регулирования. Автореф. дис. д-ра юр.наук. Екатеринбург. 2006.

92. Корецких А.Д. Договор в механизме правового регулирования. Автореф. дис. канд. юридических наук Ростов-на-Дону, 1999. С. 16.

93. Калашникова Г. А. Публичный договор, дис. канд. юрид. наук. — Краснодар. 2002.

94. Глухарева А.К. Конституционные основы народного представительства. Дис. канд. юрид. наук,- М., 2008.

95. Морозов H. JI. Договорные отношения в публично-правовой сфере, дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

96. Тимофеев К.Б. Конституционно-правовые отновы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством, дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

97. Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, дис. канд. юр. наук. М., 1999 г. С. 12.

98. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права. Автореферат канд. юрид. наук. Уфа. 2002 г. С. 14.

99. Материалы социологических исследований

100. Правовой Портал юр. Центр. 2008 г. // http: // spbpravo.ru www.budjet.ru/news/detail.php?

101. Международные инвестиционные проекты // Аналитические материалы. Практика реализации Закона № 129-ФЗ в субъектах Федерации в 2006 г. // http://iip.ru/analytics/pub.php?n=66

102. Сибирские новости. 07.10.2008 г. // http://snews.ru/index.php?sm=9

103. Совет депутатов Рославского городского поселения. // http://roslavl.ru/poselenie/roslavl/sovet/normatdoc/polozhenie%2015

104. Российский экономический еженедельник «Афанасий Биржа» 2006. // http:// Chastnik. ru

105. Красноярского края. // http:// Krskstate.ru/page.aspx?pageid=20903&.

106. Отчёт Главы муниципального образования «Рославльский район» Александра Михайловича Иванова «О состоянии главных отраслей хозяйства города и района в 2006 году» // http:// roslavl.ru/otchet2006/otchet6.htm

107. Аналитические материалы. Муниципальная реформа: первый год реализации// http://iip.ru/analytics/pub.php?n=686.

108. Российский экономический еженедельник «Афанасий — Биржа» 2006 // http: Chastnik. Ru

109. Красноярский край // http: Krskstate.ru/page.aspx?pageid=20903&.

110. Тверская жизнь. Общественно-политическая ежедневная газета 28.02.07.//http://www.ostashkov.ru/smi/659.htm

111. Соглашение Сегежского городского поселения о передаче полномочий органам местного самоуправления муниципального района в 2007 г. // http://alark.karelia.ru/portal/segezha/docgorsovetybudzhet2007

112. Выступление заместителя директора Департамента межбюджетных отношений Минфина России Олега Бежаева // http: budjet.ru/news/detail.php?

113. Отчёт Главы муниципального образования «Рославльский район» Александра Михайловича Иванова «О состоянии главных отраслей хозяйства города и района в 2006 году» // http: roslavl.ru/otchet2006/otchet6.htm

114. Основные задачи финансовых органов субъектов Российской Федерации муниципальных образований по формированию межбюджетных отношений и местных бюджетов в 2006 году.// http: www.budjet.ru/news/detail.php

115. Ивановская областная Дума // http://www.ivoblduma.ru/press/news/77151. Периодика

116. Углическая газета 22 мая 2007г.

117. Сабиров М.Г., См.: Думский вестник. 1996. № 4. С. 83.

118. Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Дмитровском районе Московской обл. П. 1.2 // Дмитровский вестник. 2002. 11 июля. № 88; 16 июля. № 90

Автор: Семичева, Анастасия Сергеевна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Публично-правовой договор в муниципальном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Публично-правовой договор в муниципальном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Публично-правовой договор в муниципальном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Семичева, Анастасия Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Публично-правовой договор в муниципальном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Семичева, Анастасия Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Публично-правовой договор в муниципальном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Публично-правовой договор в муниципальном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семичева, Анастасия Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Публично-правовой договор в муниципальном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Семичева, Анастасия Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Публично-правовой договор в муниципальном праве»