Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Алиев, Мурат Кямалович

Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

На правах рукописи

и <"3

Алиев Мурат Кямалович

РАЗБОЙ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ И СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ)

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1!, гл-;в

Волгоград - 2008

003459073

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Чечель Григорий Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Улезько Сергей Иванович

кандидат юридических наук, доцент Сенцов Александр Сергеевич

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Краснодарский университет

МВД России»

Защита состоится «21» января 2009 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан « » декабря 2008 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, доцент

М.В. Бобовкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В связи с переходом России к рыночным отношениям, обусловившим многообразие форм собственности и свободу предпринимательской деятельности, активность многих граждан значительно повышается не только в дозволенных формах, но и в рамках криминальных способов обогащения. Развитие отношений собственности повлекло, наряду с позитивными изменениями в экономике, и крайне негативные последствия: «расслоение» населения, рост безработицы, и как следствие - резкое снижение уровня жизни многих граждан нашей страны, обострение криминогенной обстановки в целом и рост преступлений против собственности в частности. Борьба с ними, в том числе и с разбоями, - самым опасным преступлением против собственности, является одной из самых актуальных проблем современной юридической науки и правоприменительной практики.

Так, по данным ГИАЦ при МВД РФ в 2007 г. в целом по России было зарегистрировано 3582,5 тыс. преступлений, что на 7,1% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (в 2006 г. - 3855,4; в 2005 г. - 3554,7). При этом более половины зарегистрированных преступлений (53,2%) составляют хищения чужого имущества (2006 г. - 54,3%; 2005 г. - 55,7%). Среди них число разбоев как наиболее опасной формы хищения превысило 45,3 тыс. (в 2006 г. - 59,8; в 2005 г. - 63,7). Однако не раскрытыми остались 22,6 тыс. разбоев (в 2006 г. - 32,2; в 2005 г. - 31,3). Процент их раскрываемости составил в 2007 г. 49,8%, в 2006 г. - 53,8%, в 2005 г. - 49,1%. Каждый пятнадцатый разбой (6,6%) был сопряжен с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. На улицах, площадях, в парках и скверах в 2007 г. зарегистрировано 15,1 тыс. разбоев (в 2006 г. - 20,4; в 2005 г. - 18,7). На дорогах и трассах вне населенных пунктов совершено 400 разбоев (в 2006 г. - 512; в 2005 г. - 590)'. Почти во всех регионах страны по официальным данным отмечается снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида, однако это пока еще не стало определяющей тенденцией, а их раскрываемость по - прежнему низкая и не превышает 50%.

Рост регистрируемых преступлений отмечен только в 12 субъектах Российской Федерации, а снижение - в 72 субъектах2. В тоже время к регионам с наибольшими темпами прироста зарегистрированных преступлений, совершенных на улицах, площадях, в парках и скверах, относятся: Карачаево-Черкесская республика - 1300,0%, Еврейская авт. обл. - 1141,0%, Республика Дагестан -864,1%, Кабардино-Балкарская республика - 257,6 %. Кроме того, Карачаево-Черкесская республика относится и к числу субъектов федерации, в которых самые высокие темпы прироста разбоев, совершенных с применением огнестрельного, газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ - 218,2%, Магаданская обл. - 200,0%, Камчатский край - 150,0% и др.3

Всего на территории Карачаево-Черкесской республики (КЧР) в 2007 г.

'См.: Сайт МВД РФ: Статистика: Краткий анализ состояния преступности. vvww.mvdinform.ru

2 См.: Сайт МВД РФ: Статистика: Краткий анализ состояния преступности. w ww.m vdin Form. ru.

3 См.: Официальный сайт: www.sartraccc.sgap.ru

было всего зарегистрировано 5602 преступления, а число раскрытых 3694 преступления, это на 0,3% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (соответственно, в 2006 г. - 5619/3573; в 2005 г. - 6305/3245). Значительную часть зарегистрированных преступлений в этом регионе составляют хищения чужого имущества — в 2007 г. их было зарегистрировано 2714 преступлений (в 2006 г. -2911; в 2005 г. - 3727). Доминирующее число хищений чужого имущества связано с посягательством на частную собственность (87,2%). Из них в 2007 г. зарегистрирован 81 разбой, что на 26,4% меньше уровня прошлого года, их процент раскрываемости составил - 44,4%, соответственно в 2006 г. - 110 / (42,1%); в

2005 г. - 136 / (31,7%); в 2004 г. - 151 / (34,2%); 2003 г. - 110 / (40,3%). Каждый третий разбой был совершен с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище — (30 преступлений), соответственно, в 2006 г. - 40; в 2005 г. - 30 разбоев. Рост числа разбоев по республике отмечен на территории Карачаевского (в

2006 г.-1; в 2007 г.-2; +100%), Хабезского (в 2006 г.-1; в 2007 г.-2; +100%) и При-кубанского районов (в 2006 г.-б; в 2007 г.-9; +50%)4.

В этих условиях разбой вызывает особую тревогу, так как является сложным, многообъектным преступлением и обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку виновное лицо посягает одновременно на два охраняемых уголовным законом объекта: на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности и на определенные блага личности — здоровье, жизнь или личную безопасность. В этой связи особую актуальность приобретают проблемы повышения эффективности применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в процессе расследования преступлений предусмотренных ст. 162 УК РФ нередко возникают определенные сложности по вопросам квалификации и уяснения смысла их объективных и субъективных признаков. Это является одним из факторов, затрудняющих раскрываемость разбоев в России и по КЧР.

К тому же нужно учитывать, что на территории республики действуют организованные преступные группы, сформированные на этнической основе, обладающие высокой степенью организованности и имеющие межрегиональные связи. Основными видами противоправной деятельности многих преступных групп по-прежнему остаются разбои с применением высокоэффективного огнестрельного оружия, а также вымогательство, бандитизм, «оружейный бизнес», убийства на почве «криминальных разборок». В последнее время участились случаи совершения разбоев с применением огнестрельного оружия в отношении водителей дорогих иномарок и с незаконным проникновением в частные домовладения. Существенно возросла жестокость преступников по отношению к потерпевшим. Участились случаи совершения разбоев, сопряженных с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (17%).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению и повышению качества расследования преступлений данного вида, а также назначаемые наказания лицам, признанным ви-

4 По данным Информационного Центра МВД по Карачаево-Черкесской республике: Черкесск, 2008.

новными в совершении разбоя, не приводят к должным результатам.

В этой связи повышение эффективности противодействия разбоям по-прежнему является одной из сложных и важных задач, требующих своего решения в современных условиях развития России. Ее решение не представляется возможным без углубленного научного анализа действующего уголовного законодательства, выявления проблем применения уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 162 УК РФ, на предварительном следствии и судами в целях дальнейшего совершенствования уголовно-правовых криминологических средств противодействия разбоям, а также научной разработки и разрешения спорных вопросов их квалификации.

Можно отметить, что по проблемам толкования отдельных объективных и субъективных признаков состава разбоя и проблемам его квалификации в уголовно-правовой литературе имеется немало научных работ. Однако на сегодняшний день в теории уголовного права и правоприменительной практике остается немало вопросов, которые решаются неоднозначно в проведенных ранее исследованиях, по ним по-прежнему ведется оживленная полемика. В силу этого и возникает необходимость дальнейшей научной разработки избранной темы, особенно, с учетом региональных особенностей, криминологической характеристики разбоев, совершаемых в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае. Названные обстоятельства обусловливают актуальность темы исследования и ее выбор автором.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Изучению проблем борьбы с хищениями, в том числе и разбоями, посвящены научные труды таких известных юристов, как: Ю.М. Антонян, Б.С. Белогриц-Котляровский, Я.М. Брайнин, Б.С. Болотский, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, Н.С. Гагарин, М.А. Гельфер, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, А.Д. Джураев, С.А. Елисеев, В.В. Есипов, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, В.Н. Кудрявцев, Ю.М. Каракетов, С.М. Кочои, Г.А.Кригер, ГЛ.Кригер, A.A. Курашвили, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский, В.В. Мальцев, Б.С. Никифоров, A.A. Пионт-ковский, A.A. Пинаев, А.Б.Сахаров, А.Г1. Севрюков, Д.М. Тальберг, Н.С. Таган-цев, Э.С. Тенчов, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, А.Х. Юнусов и др.

Работы указанных авторов послужили концептуальной и методологической основой данного диссертационного исследования. Однако большинство из них были подготовлены в других социально-экономических условиях, в период действия УК РСФСР 1960 г., что требует осмысления (а возможно и переосмысления) многих подходов к решению сложных вопросов применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой. Современные исследования преимущественно касаются лишь отдельных аспектов уголовно-правового противодействия разбоям, хотя и весьма важных. Законодательство об ответственности за преступления против собственности постоянно реформируется, в силу чего и возникает объективная потребность в специальном комплексном исследовании уголовно-правовых и криминологических проблем противодействия разбоям на современном этапе развития России, и, прежде всего с учетом особенностей их криминологической характеристики в отдельном регионе с использованием новых современных методик. Представленная работа выполнена на основе анализа новейшей судебной практики по делам о разбое, обобщенной по

материалам Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края.

Объектом диссертационного исследования является совокупность урегулированных нормами права общественных отношений, возникающих по поводу совершения разбоя, и закономерности законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых норм. В объект исследования включены и криминологически - значимые показатели преступлений данного вида, а также система их предупреждения на общефедеральном и региональном уровнях.

Предметом исследования выступают действующие и ранее действовавшие уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за разбой, по российскому уголовному праву; соответствующие нормы уголовного права некоторых зарубежных стран; судебная практика их применения; статистические данные, характеризующие криминологические показатели преступлений данного вида за период с 2003 по 2008 гг., и деятельность правоохранительных органов по их предупреждению; научная литература и другой собранный автором эмпирический материал, относящийся к исследуемой теме.

Целью диссертационной работы является научная разработка проблем борьбы с разбоями на основе комплексного исследования соответствующих уголовно-правовых норм и криминологических мер противодействия этим преступлениям, истории развития уголовного законодательства России об ответственности за разбой, обобщения судебной практики, а также формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, правоприменительной практики и деятельности правоохранительных органов по предупреждению разбоев, прежде всего на региональном уровне (в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае).

Для достижения указанной цели сформулированы и решались следующие основные задачи:

- изучить и выявить этапы истории развития и современное состояние российского уголовного законодательства и теоретических положений, относящихся к правовой регламентации ответственности за разбой;

- уточнить на основе юридического анализа содержание объективных и субъективных признаков состава разбоя и его квалифицированных видов;

- изучить и обобщить судебную практику применения уголовно-правовых норм об ответственности за разбой, сформулировать на этой основе практические рекомендации по их применению, адресованные следователям и судам;

- на основе анализа квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя выявить проблемные вопросы квалификации данного преступления, возникающие в следственной и судебной практике, предложить авторское решение спорных вопросов;

- выявить тенденции и перспективы совершенствования отечественного законодательства об ответственности за разбой;

- уточнить критерии отграничения разбоя от смежных составов преступлений, вызывающие сложность в правоприменительной деятельности;

- выявить комплекс региональных факторов, способствующих соверше-

нию разбоев и определяющих его распространенность в структуре преступлений против собственности;

- разработать конкретные научно обоснованные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности криминологических мер предупреждения разбоев, прежде всего на региональном уровне.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе работы применялись общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, социологический, логический) и частнонаучные (системный, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-логический, статистический, анкетирование, метод экспертной оценки) и др. методы исследования.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция РФ, нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за разбой, соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оружии», других нормативно-правовых актов, связанных с регулированием отношений собственности и ее защитой от преступных посягательств. В ходе исследования автором были использованы постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, относящиеся к теме исследования.

Теоретической основой исследования явились работы ранее названных авторов, а также научные труды таких представителей уголовного права и криминологии, как: А.И. Алексеев, А.И. Бойцов, Д.В. Барченков, В.П. Верина, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, A.C. Кардава, И.Я. Козаченко, Д.А. Корецкий, С.М. Кочои, П.К. Кривошеин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, JI.B. Лобанова, H.A. Лопашенко, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, Н.И. Пикуров, Е.В. Побрызгаева, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, A.C. Сенцов, Г.И. Чечель, П.С. Яни и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты выборочного изучения статистических данных о разбоях как в целом по России, так и конкретно по Карачаево-Черкесской республике (КЧР) и Ставропольскому краю (CK). В процессе исследования было изучено 150 архивных уголовных дел о разбоях, рассмотренных судами КЧР и Ставропольского края за период с 2003 по 2008 гг.

Проводилось анкетирование 170 сотрудников правоохранительных органов (следователей СУ при МВД КЧР и ГСУ ГУВД по Ставропольскому краю) по различным вопросам, относящимся к квалификации разбоя и совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм.

Кроме того, были изучены обзоры, аналитические справки и другие материалы органов внутренних дел, содержащие сведения о состоянии борьбы с разбоями и ее тенденциях. Использованы статистические данные ГИАЦ при МВД России, ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю и ИЦ МВД по Карачаево-Черкесской республике.

вия разбоям с учетом современных социально-экономических, политических, правовых и иных изменений, происходящих в российском обществе, в том числе, с учетом изменений соответствующих норм УК РФ и практики их применения в следственных и судебных органах Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края, а также последних достижений уголовно-правовой и криминологической науки и регионального опыта борьбы с разбоями.

Определенной новизной отличаются сформулированные в процессе исследования подходы автора к определению дополнительного непосредственного объекта этого преступления, а также разработанные в диссертации теоретически обоснованные рекомендации по квалификации разбоев. Сформулированы конкретные авторские выводы и разработаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Итогом исследования явилась авторская редакция предлагаемой им новой ч. 5 ст. 162 УК РФ, включающей особо квалифицирующий признак, целесообразность которого обоснована в диссертации. В работе предлагаются авторские решения и ряда других проблем, существующих в уголовно-правовой теории и практике применения ст. 162 УК РФ.

Исследование проводилось на основе изучения эмпирического материала, собранного в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае. С учетом выявленных автором региональных особенностей приводятся основные криминологические показатели, которые и явились базовыми для разработки эффективных мер борьбы с разбоями на региональном уровне.

Научная новизна исследования находит свое более четкое отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Дополнительно аргументированный и уточненный автором вывод о том, что в составе разбоя, наряду с основным непосредственным объектом - фактическими отношениями собственности, альтернативными дополнительными объектами являются здоровье или жизнь человека либо его личная безопасность. В работе обосновывается, что если нападение было совершено с применением насилия, опасного только для здоровья, повлекшего или создавшего реальную угрозу причинения легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью, то дополнительным объектом является здоровье человека, а если в процессе нападения применено насилие опасное для жизни, включая и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то дополнительным объектом в таких случаях предлагается признать жизнь человека. При нападении, сопряженном с одной лишь угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, дополнительным объектом является личная безопасность (общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека).

2. Вытекающее из этого вывода и обоснованное в работе предложение автора о целесообразности выделения в составе разбоя нового особо квалифицированного признака - совершения его «с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего». Предлагается дополнить ст. 162 УК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции:

«5). Разбой, совершенный с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - наказывается

лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».

«4). Вымогательство, совершенное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - наказывается лишением свободы на срок от девяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».

4. Предлагается внести соответствующие изменения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и исключить из него абзац 5, в котором дается следующее разъяснение: «Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» части четвертой ст. 162 и части четвертой ст. 111 УК РФ».

Одним из аргументов против такой позиции Пленума Верховного Суда РФ является то, что в приведенной ситуации при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст.111 УК РФ, нарушается принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ), согласно которому «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

В силу этого реализация авторского предложения о выделении данного деяния в самостоятельный особо квалифицированный вид разбоя будет способствовать и соблюдению принципа справедливости.

5. В работе предлагается новый подход к толкованию такого признака «вооруженного» разбоя, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как «применение предметов, используемых в качестве оружия». Автор полагает, что наличие (или отсутствие) любого состава преступления, в том числе и состава разбоя, совершенного с применением «предметов используемых в качестве оружия» (ч. 2 ст. 162 УК РФ), не зависит от субъективной оценки потерпевшим того или иного конструктивного признака состава, поскольку ни в одном из его элементов не предусмотрено психическое отношение потерпевшего к совершенному деянию и его последствиям (реальным и потенциальным).

В силу этого действия лица, демонстрирующего в процессе нападения оружие или угрожавшего заведомо негодным либо незаряженным оружием или имитацией оружия (макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п.), даже если оно не намеревалось использовать эти предметы для причинения вреда здоровью, а использовало их лишь в качестве средства угрозы, независимо от того, как оценивал эти действия потерпевший (понимал или не понимал их фактический характер), должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, а не насильственный грабеж.

6. С учетом изложенного предлагается внести соответствующие изменения в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и исключить из него слова «...либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия».

7. Обоснованное автором предложение о целесообразности внести изменения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и изложить его в следующей редакции:

При совершении любого из этих преступлений в составе организованной группы независимо от того, сколько было исполнителей (один или несколько), действия всех участников организованной группы следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158,161 и 162 УК РФ по признаку «организованная группа» без ссылки на соответствующие части статьи 33 УК РФ.

Такой подход представляется более логичным и в полной мере согласуется с другими разъяснениями, содержащимися в п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

8. Автором уточняется криминологически значимый региональный «типовой портрет» личности преступника, совершившего разбой: это лицо мужского пола (97%), возраст которого 18-29 лет (82%), холостой или разведен (85%), имеющий среднее или более высокое образование (85%), не имеющий постоянного места работы или учебы (60%), как правило, местный житель (80%), входящий в состав преступной группы (84%), имеющий в прошлом судимость (51%), находящийся на момент совершения преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (61%). Из числа лиц, ранее судимых, 49% были осуждены за корыстно-насильственные преступления, что свидетельствует о стойкой корыстной мотивации их общественно опасного поведения. Эти особенности личности преступника данного вида учтены диссертантом при разработке мер предупреждения разбоев.

а) факторы, имеющие социально-экономическую природу и, в частности, кризисное состояние экономики и как следствие - низкий уровень жизни большинства населения и рост безработицы (Карачаево-Черкесская республика является «дотационной»); существующая «клановость», в том числе и во властных структурах, существенно ограничивающая доступ значительной части местного

населения к ресурсам жизнеобеспечения и влияющая на административную деятельность органов власти, включая правоохранительные органы, что нередко способствует безнаказанности лиц, совершивших разбой, особенно в составе организованной группы, созданной на этнической основе;

б) особенности геополитического положения данного региона, граничащего с «горячими точками» (Чеченской республикой, Грузией, Абхазией и др.), что обусловливает доступность огнестрельного оружия для местного населения;

в) недостатки в деятельности правоохранительных органов: снижение профессионального уровня их сотрудников и высокая «текучесть» кадров, особенно в органах внутренних дел;

г) рост алкоголизма и наркотизма как фоновые детерминанты преступности в целом н разбоев, в частности;

д) иные детерминанты (правовой нигилизм, пропаганда культа насилия и жестокости в средствах массовой информации, развитие криминальной субкультуры, виктимное поведение потерпевших и др.).

10. В работе обосновывается вывод о том, что в противодействии разбоям уголовно-правовые средства при всей их важности не являются главными. Решающее значение имеют общесоциальные, специально-криминологические и индивидуальные меры предупреждения преступлений данного вида, как и преступности в целом. Автором предлагаются конкретные меры предупреждения разбоев как на общефедеральном, так и на региональных уровнях, содержание которых конкретизируется и обосновывается в тексте автореферата и диссертации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что совокупность сформулированных автором теоретических выводов и научных положений развивает и дополняет уголовно-правовую доктрину и может быть использована для дальнейшей научной разработки данной темы другими авторами.

Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные диссертантом, восполняют отдельные пробелы и разрешают некоторые противоречия, имеющиеся в уголовно-правовой науке по проблемам правовой регламентации ответственности за разбой и его квалификации.

Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут бьггь использованы при подготовке учебной и учебно-методической литературы, а также в учебном процессе при преподавании курсов Особенной части уголовного права России и криминологии, в учебных заведениях юридического профиля и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть востребованы законодателем и правоприменителем и использованы в целях совершенствования уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой, а также при подготовке соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

применения соответствующих уголовно-правовых норм и ее оптимизации. Предлагаемые автором криминологические меры противодействия разбоям могут быть использованы в деятельности и правоохранительных органов по предупреждению преступлений данного вида, особенно на региональном уровне (в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае).

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования, предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за разбой и их применению, а также по предупреждению данных преступлений с использованием уголовно-правовых и криминологических средств на общефедеральном и региональном уровнях апробированы автором в выступлениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях: на V Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», (г. Москва, 2006 г.), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива - 2006», (г. Нальчик, 2006 г.), Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов (г. Ставрополь, 2007 г.), а также изложены в шести научных статьях автора (в том числе одна опубликована в издании, включенном в перечень ВАК). Они обсуждены и одобрены на кафедре уголовного права и криминологии Ставропольского государственного университета.

Материалы исследования используются в учебном процессе при преподавании Особенной части уголовного права России и спец курсов по выбору в Ставропольском государственном университете и Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, а также внедрены в практическую деятельность следственного управления при МВД КЧР (акты о внедрении прилагаются).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, три главы, включающие одиннадцать параграфов, заключение, список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности; определяются объект и предмет исследования его цели и задачи; методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы; раскрываются теоретическая и практическая значимость исследования; показывается научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных автором результатов и их внедрении в практическую деятельность, а также о структуре диссертации.

Первая глава «Исторический опыт и регламентация ответственности за разбой в действующем уголовном законодательстве России» состоит из четырех параграфов. Первый параграф «История развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за разбой» посвящен исследованию эволюции норм российского уголовного права, регламентирующих ответственность за разбой. Впервые упоминание о разбое встречается в древнерусском памятнике права Русской Правде (Х-ХН в.), но не как о насильственном завладении чужим имуществом, а как об особом виде убийства -«убийство в разбое». В Псковской и Новгородской Судных Грамотах (XV в.)

нормы о преступлениях против собственности носили фрагментарный, а потому в ряде случаев неясный характер5. Термин «разбой» и в них использовался для обозначения убийства с целью грабежа или вооруженной засады на дорогах с той же целью, и в этих нормативных актах разбой, «наход» и грабеж уже не считались наиболее опасными преступлениям. В Судебнике Ивана III (1497) разбой не отделялся от татьбы и душегубства6, но отличался от них способом завладения чужим имуществом (насильственное) и рассматривался как деяние, совершенное в виде промысла. Судебник Ивана IV (1550) различал грабеж и разбой и последний рассматривался лишь в сочетании с убийством.

Диссертант приходит к выводу, что самостоятельного законодательного определения разбоя в нормативных источниках Х-ХУ1 в. не содержалось; термин «разбой» самостоятельно не употреблялся и признавался преступлением против личности, совершенным с корыстной целью.

Заслуживает внимания Соборное Уложение (1649). Именно в этом первом печатном систематизированном сборнике отраслевых норм разбой, определяется как самостоятельный состав преступления, представляющий собой открытое насильственное завладение чужим имуществом, сопряженное с убийством или причинением телесных повреждений и совершаемое, как правило, группой лиц в виде промысла. Таким образом, разбой был отнесен к преступлениям против собственности.

Анализ Судебников и иных памятников права ХУЬХУИ в.7 свидетельствует о том, что в рассматриваемый исторический период отсутствовали четкие законодательные определения разбоя, но его постепенно выделили в качестве самостоятельного преступления, а основным объектом посягательства (по современной терминологии) уже в XVII в. стали признавать отношения собственности.

В Артикуле воинском Петра I (1715) разбой вновь не выделяется в самостоятельный состав преступления, а «поглощается» понятием грабежа. Указ Екатерины II «О наказании и суде за воровство различных родов» (1781) также не признавал разбой самостоятельным видом преступления. В нем все посягательства на чужое имущество были объединены общим понятием «воровство».

Однако в Своде законов Российской империи (том XV «Свод законов уголовных») принятом в 1832 г., разбой вновь был выделен в отдельный состав преступления, и в самом законе впервые были описаны признаки объективной стороны и предусмотрены четыре его квалифицированных вида. Затем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) состав разбоя был отнесен к

5 См.: Елисеев С. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Историко-теоретическое исследование. Томск, 1999. С. 17.

6 Душегубец - убийца. Так в московскую эпоху стали называть головника. Головник -убийца в общем смысле. Душегубство - убийство. / М.А. Исаев. Толковый словарь древнерусских юридических терминов. М., 2001. С.39.

7 В конце XVI - начале XVII в. в России регламентировали уголовную ответственность за разбой еще ряд законодательных актов, к числу которых следует отнести: Приговор о разбойных делах (1555г.), Указ о татебных делах (1555 г.), Указ о наказаниях татей и разбойников (1637г.), Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646г.).

похищению чужого имущества, и данное преступление признавалось оконченным с момента утраты владения потерпевшим и перехода имущества во владение виновного. Существенным для развития понятия разбоя стало уточнение, согласно которому требовалось, чтобы нападение совершалось в такой ситуации, при которой потерпевший имел все основания опасаться за свое здоровье или жизнь. В этом законодательном акте (в ред. 1885 г.) понятие разбоя сформулировано таким образом, что на его основе базируется и современное определение данного преступления.

Уголовное Уложение (1903 г.) внесло определенные коррективы в определение понятия разбоя. Так, его отличительным признаком стало похищение имущества с применением насилия или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет. Затем в УК РСФСР 1922 г. определение разбоя стало более кратким, однако его составители вновь включили термин «нападение» как обязательный признак объективной стороны. С принятием УК РСФСР 1926 г. состав разбоя стал определяться достаточно конкретно - как завладение «чужим имуществом» с применением насилия. Законодательная формулировка, определяющая понятие разбой в УК РСФСР 1922 г., в своей основе была воспроизведена и в УК РСФСР 1926 г. С некоторыми редакционными изменениями она была включена позже и в УК РСФСР 1960 г. В главном она сохранилась и в действующем УК РФ (ст. 162).

Во втором параграфе «Проблемные вопросы объекта и предмета разбоя по действующему уголовному законодательству России» анализируются соответствующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Исследовав различные научные подходы к определению содержания родового, видового и непосредственных объектов названного преступного деяния, автор определяет свою позицию по этой проблеме.

Диссертант разделяет традиционную трактовку, согласно которой родовым объектом всех преступлений против собственности, в том числе и разбоя является совокупность общественных отношений в сфере экономики, видовым объектом - общественные отношения собственности, которые включают не только фактические отношения, характеризующие принадлежность имущества определенному субъекту, но и их юридическое содержание, заключающееся в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Автором рассмотрены и такие ситуации, когда лицо владеет имуществом незаконно (ранее им похищенное, т.е. не находящееся в собственности или законном владении либо добытое иным преступным путем), и в отношении этого лица совершается разбой. По мнению автора, в данном случае нет «расхождения» между формой и содержанием собственности, поскольку при совершении первого и второго хищения предметом выступает только чужое для похитителя имущество.

Уточняя содержание основного непосредственного объекта разбоя, в работе подчеркивается специфика названной формы хищения как многообъектного преступления, поскольку оно представляет собой посягательство одновременно на две группы самостоятельно охраняемых уголовным законом общественных отношений: чужой собственности и определенных благ личности. Основным непосредственным объектом разбоя диссертант, как и другие авторы, признает фактические отношения собственности. Вопрос по поводу содержания дополнитель-

ного непосредственного объекта в составе разбоя в уголовно-правовой теории решается неоднозначно и относится к числу дискуссионных. Автор не разделяет позицию ряда авторов, предлагающих не признавать дополнительным объектом разбоя жизнь человека. Отмечая, что вопрос о видах и содержании дополнительного объекта в рассматриваемом составе является небесспорным, диссертант предлагает признать альтернативными дополнительными объектами такие блага личности, как здоровье или жизнь либо личную безопасность. Аргументом в пользу высказанного мнения служит тезис о том, что по своему характеру применяемое насилие (опасное для жизни или здоровья) либо угроза применения такого насилия в процессе нападения в целях хищения чужого имущества создает опасность либо только для здоровья, либо для жизни потерпевшего (исходя из законодательной конструкции ст. 162 УК); во-вторых, причинение вреда здоровью при разбое охватывает и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе и по признаку опасности для жизни; в третьих, разбой включает и умышленные действия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего (например, демонстрация оружия), т.е. посягающие на личную безопасность (общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья).

В силу этого диссертант формулирует вывод о том, что, если нападение было совершено с применением насилия, опасного только для здоровья, повлекшего или создавшего реальную угрозу причинения легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью, то дополнительным объектом является здоровье человека, а если в процессе нападения применено насилие, опасное для жизни, включая и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то дополнительным объектом в таких случаях предлагается признать жизнь человека. При нападении, сопряженном с одной лишь угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, дополнительным объектом является личная безопасность (общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека).

Особый научный интерес представляет вопрос о квалификации разбоя, совершенного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В современной судебной практике такие деяния квалифицируются по совокупности преступлений: по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в диспозиции ч. 4 ст. 162 УК РФ не предусматриваются последствия в виде смерти потерпевшего. По мнению автора, приведенная квалификация деяния противоречит принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку происходит двойное вменение совершенного деяния, что приводит к ужесточению уголовной репрессии. В этой связи обосновывается предложение автора о целесообразности выделения в составе разбоя нового особо квалифицированного признака - совершения его «с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего». Предлагается дополнить ст. 162 УК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции:

«5. Разбой, совершенный с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до

миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».

Изучение уголовных дел, возбужденных по признакам разбоя, показывает, что все большее распространение получают случаи совершения данного деяния со смертельным исходом (по данным автора -17%).

Рассмотрев далее предмет разбоя, на основе анализа всех его компонентов, в работе отмечается, что предметом разбоя является движимое имущество, обладающее экономическим, физическим и юридическими признаками. Особое внимание уделено содержанию юридического признака чужого имущества (в том числе и в случаях изъятия вещи у незаконного владельца), и приводятся аргументы автора против встречающейся в уголовно-правовой литературе позиции, согласно которой названный признак понимается как обязательное наличие правовой связи между похищаемым имуществом и потерпевшим (право собственности или законное ведение). Диссертант обосновывает иную позицию, согласно которой юридический признак предмета разбоя, как и любого хищения означает отсутствие правовой связи между виновным лицом и похищаемым имуществом, которое именно для него должно быть «чужим». В этой связи предлагается уточнить понятие «чужое имущество» применительно к преступлениям против собственности в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ: как «чужим» является имущество, которое на момент совершения хищения не находится собственности или ином фактическом (законном или незаконном) владении виновного (вещи) и не изъятое из свободного гражданского оборота. Что касается характера правовой связи между похищаемым имуществом и потерпевшим либо иным фактическим его обладателем, то для квалификации не имеет значения, в законном или незаконном их владении находится похищаемое имущество. Автор заключает, что юридический признак вовсе не требует, чтобы имущество в момент разбоя обязательно находилось у собственника или иного законного владельца. Важно, чтобы похищаемое имущество было «чужим» для лица, совершающего разбой.

В третьем параграфе «Объективные признаки состава разбоя» анализируются и уточняются конститутивные признаки объективной стороны данного состава преступления. В работе подробно рассмотрены такие понятия, как: «нападение»; «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», а также «угроза», - использованные в диспозиции уголовно-правовой нормы, предусмотренной в ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Автор разделяет позицию, согласно которой разбой признается оконченным преступлением с момента начала «нападения», понимаемого как процесс активного инициативного физического или психического воздействия на потерпевшего, включающий реальную угрозу применения физического насилия, опасного для жизни или здоровья либо его реальное применение в течение всего времени, пока он длится. Разбой представляет собой совокупность двух сочетаемых действий - это нападение и применение физического или психического насилия, совпадаемых по времени. Сущность нападения заключается в направленности деяния на подавление воли потерпевшего к сопротивлению (или ее изменение).

Далее автор выделяет и раскрывает формы нападения - открытое (против воли) и скрытое (путем обмана потерпевшего и приведение его в бессознательное состояние). В последнем случае потерпевший не осознает самих фактов приме-

нения в отношении него насилия и похищения его имущества, но это не исключает наличия нападения и квалификации содеянного по ст. 162 УК РФ. Автор критикует позицию авторов, предлагающих квалифицировать указанные деяния по совокупности преступлений: по ст. 158 и ст. 111, 112 или 115 УК РФ (в зависимости от наступивших последствий). Скрытая форма нападения не исключает состава разбоя, что подтверждается приведенными в работе примерами конкретных уголовных дел, рассмотренных судами Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края, а также из опубликованной судебной практики.

В работе отмечается, что «насилие», хотя и является элементом «нападения», но обладает и относительной самостоятельностью. Если «нападение» - способ хищения, то «насилие» в нем является лишь «инструментом» непосредственного воздействия на волю потерпевшего. Соотношение исследуемых понятий автор определяет как «общее» и «частное», поскольку насилие представляется материальным выражением нападения и тесно связано с ним. В то же время применение насилия возможно и вне нападения, например, с целью избежать задержания, и в таких случаях оно имеет самостоятельное значение. Данный вывод является аргументом против позиции авторов, предлагающих исключить понятие «нападение» из числа признаков объективной стороны состава разбоя.

При рассмотрении вопроса о содержании понятия «насилие» в работе представлены и проанализированы различные суждения авторов, а также соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ, относительно двух его видов: физического и психического (угрозы). Физическое насилие подразделяется на опасное для жизни и опасное только для здоровья, то есть причинение или создание угрозы причинения легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. К насилию, опасному для жизни, относятся и такие случаи, когда реальный вред не причиняется, но создается реальная угроза для жизни потерпевшего, например, прицельный выстрел в него, выталкивание потерпевшего из движущегося транспорта и др.

Детально рассматриваются в разбое понятие и содержание психического насилия, которое выражается в форме угрозы немедленного применения физического воздействия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Уточняя формы выражения угрозы, автор использует конкретные примеры из архивных уголовных дел, рассмотренных судами КЧР и СК.

В работе отмечается, что при так называемых «мнимом», «неопределенном» или невербальном способах выражения угрозы на практике необходимо учитывать, во-первых, субъективную оценку характера угрозы самим виновным лицом (т.е. той обстановки, при которой угроза может и должна убедить потерпевшего в том, что его жизнь или здоровье подвергнуты реальной опасности и возможна ее немедленная реализация), а также фактические обстоятельства дела (место, время суток, состав нападавших, характер предметов, используемых при нападении и т.д.).

Результаты выборочного изучения региональной судебной практики свидетельствуют, что 85,8% разбоев, совершенных на территории КЧР и СК сопряжены с применением физического насилия, 12,2% - с применением психического насилия (угроз) и только 2% с угрозой, имевшей невербальный характер (угроза «обстановкой»). С учетом того, что состав разбоя является формальным, добро-

вольный отказ от доведения этого преступления до конца возможен только на стадии приготовления к нему.

В четвертом параграфе «Субъективные признаки состава разбоя» проанализированы и уточнены признаки, характеризующие субъективную сторону и субъекта данного преступления. Автор разделяет общепризнанную позицию, согласно которой субъективная сторона рассматриваемого преступления включает вину в виде только прямого умысла, а также корыстные мотив и цель.

Более детально автор анализирует содержание интеллектуального и волевого моментов вины при применении насилия, опасного для жизни. В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В этой ситуации лицо, имея умысел на применение насилия и желая или сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не предвидит последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должно было и могло их предвидеть. Здесь вина определяется в виде сочетания в рамках единого психологического процесса умышленного отношения лица к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожности - к производному последствию в виде смерти потерпевшего. Таким образом, по мнению диссертанта, данное деяние вполне логично признать преступлением с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ) и выделить его в особо квалифицированный состав разбоя, включив в ст. 162 УК РФ новую часть 5 (см. положение 2).

Обязательным признаком субъективной стороны состава разбоя является также корыстная цель, т.е. стремление к получению незаконной материальной выгоды за счет изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу иных лиц. Этот субъективный признак является и одним из критериев, позволяющих отграничивать разбой от смежных составов. Применение насилия для изъятия чужого имущества или его удержания - не самоцель, а лишь средство достижения корыстной цели.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что при совершении разбоя доминирующим мотивом является корысть - (стремление к незаконному обогащению), но иногда могут быть и «сопутствующие» мотивы. На практике ими чаще всего выступают: стремление к самоутверждению, месть, ревность, ложное понимание «товарищества» и др. Являясь субъективными внутренними причинами волевого акта, мотив и цель в основном и определяют психологическую природу поведения.

Субъект рассматриваемого преступления особой спецификой не обладает, им может быть только физическое вменяемое лицо, которому к моменту совершения преступления исполнилось 14 лет.

Вторая глава «Квалифицированные виды разбоя и вопросы их отграничения от смежных составов преступлений» объединяет два параграфа. В первом параграфе «Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя» исследуется и уточняется содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков названного деяния. Проанализировав последовательно ряд обстоятельств, объективно повышающих степень общественной опасности данного преступления, диссертант сформулировал вывод о целесообразности дополнения их круга новым, особо квалифицирующим признаком (см. положение 2).

Автором рассмотрены и имеющиеся в действующей редакции ст. 162 УК РФ квалифицированные и особо квалифицированные составы названного преступления, такие как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору (89,6%), а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (75%); с незаконным проникновением в жилище (18,6%), помещение либо иное хранилище (8,2%) или в крупном размере (15,2%). Здесь же приведены позиции различных ученых, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в соответствующих постановлениях, о содержании понятий «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «применение оружия», «предметы, используемые в качестве оружия», «незаконное проникновение», «жилище, помещение, иное хранилище», а также вопросы индивидуализации уголовной ответственности при совершении преступления в составе группы (эксцесс исполнителя и др.).

Обоснованное автором предложение о целесообразности внести изменения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и изложить его в следующей редакции:

«п. 12. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа, а равно совершивших разбой группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении любого из этих преступлений совместно участвовали два или более соисполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. При совершении любого из этих преступлений в составе организованной группы независимо от того, сколько исполнителей (один или несколько) действия всех участников организованной группы следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «организованная группа» без ссылки на соответствующие части статей 33 УК РФ.

При совершении преступления организованной группой в силу ее устойчивости роль каждого из ее участников утрачивает свое юридическое значение и независимо от того, организатором, подстрекателем, пособником или исполнителем он является в составе такой группы, деяние логично квалифицировать как совершенное организованной группой, а всех ее участников признавать соисполнителями.

Рассматриваются конкретные примеры уголовных дел и выявляются типичные ошибки, допускаемые в процессе правоприменения. В данном параграфе проанализированы и особо квалифицированные составы, такие как разбой, совершенный организованной группой; либо в целях завладения имуществом в особо крупном размере; а также сопряженный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассмотрены некоторые спорные моменты, связанные с трактовкой понятия «особо крупный размер», изложены взгляды различных ученых по этому во-

просу, и на этой основе определена авторская позиция по его решению. Специфическим квалифицирующим признаком, в отличие от иных форм хищения, является совершение разбоя «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

В работе предлагается новый подход к толкованию такого признака «вооруженного» разбоя, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как «применение предметов, используемых в качестве оружия». Автор полагает, что наличие (или отсутствие) любого состава преступления, в том числе и состава разбоя, совершенного с применением «предметов используемых в качестве оружия» (ч. 2 ст. 162 УК РФ), не зависит от субъективной оценки потерпевшим того или иного конструктивного признака состава, поскольку ни в одном из его элементов не предусмотрено психическое отношение потерпевшего к совершенному деянию и его последствиям (реальным и потенциальным).

Автор приходит к выводу, что если преступление совершено двумя лицами, одно из которых не достигло возраста уголовной ответственности, группа лиц вменена в вину взрослому участнику содеянного, быть не может. Все соучастники должны быть субъектами преступления.

«п. 12 Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа, а равно совершивших разбой группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении любого из этих преступлений совместно участвовали два или более соисполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. При совершении любого из этих преступлений в составе организованной группы независимо от того, сколько исполнителей (один или несколько) действия всех участников организованной группы следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «организованная группа» без ссылки на соответствующие части статей 33 УК РФ.

Во втором параграфе «Отграничение разбоя от вымогательства» анализируются критерии разграничения разбоя со смежными составами преступле-

ний, в частности даются рекомендации по отграничению разбоя от вымогательства в наиболее сложных ситуациях. Например, диссертант обращает внимание на необходимость отграничивать групповой разбой от группового вымогательства, если имеет место требование передачи имущества, соединенное с насилием или угрозой применения насилия. В таких случаях названные составы преступлений имеют сходство по всем основным объективным признакам и правильная квалификация содеянного существенно затруднена. Однако автор в данном случае отмечает, что их можно отграничивать по предмету этих преступлений, а также по содержанию психического насилия. При разбое и грабеже предметом преступления является только чужое имущество, а при вымогательстве предмет требований более «широкий» и включает не только имущество, но и «право на имущество» либо «совершение действий имущественного характера».

Важными критериями отграничения разбоя, совершенного с применением угрозы от вымогательства являются различная направленность угрозы применительно по времени ее реализации. При разбое применяемое насилие или угроза его применения направлены на немедленное завладение имуществом, т.е. совпадают по времени. При вымогательстве только отказ потерпевшего от передачи имущества является условием реализации угрозы в качестве мести потерпевшему за отказ от выполнения требований, либо реально применяемое насилие к потерпевшему или его близким направлены на получение имущества в будущем. В то же время интенсивность угрозы не может служить признаком, отграничивающим анализируемые смежные преступления. Определение интенсивности угроз зависит лишь от субъективной их оценки самим субъектом преступления.

Рассматривая вопросы отграничения разбоя от бандитизма автором исследуются общие и специфичные признаки разбоя и бандитизма. Изучаются и уточняются отдельные критерии их разграничения. Например, «вооруженный» разбой, совершенный организованной группой, и бандитизм совпадают по большинству признаков, образующих составы данных преступлений. Они отличаются по признакам непосредственного объекта посягательства. Если при разбое основным непосредственным объектом выступают отношения собственности, то бандитизм причиняет вред отношениям общественной безопасности.

В случаях, когда бандитское нападение сопряжено с посягательством на отношения собственности, автор предлагает в качестве критерия отграничения указанных посягательств использовать признак вооруженности банды, поскольку именно он является конструктивным признаком состава бандитизма. Соответственно, разбой может совершаться и без использования оружия, например с применением предметов, используемых в качестве оружия. В работе отмечается, что при бандитизме оружие может и не применяться, необходимо только установить, что оно имелось бы у одного участника банды, а остальные осознавали его наличие и считали, что оно принадлежит именно банде. «Применение» оружия при вооруженном разбое обязательно. Диссертантом сделан вывод о том, что совокупность признаков «вооруженности» и «устойчивости» преступной группы позволяет отграничивать бандитизм (в отношении собственности) и «вооруженный» разбой, совершенной организованной группой.

Отличаются рассматриваемые преступления и по моменту их окончания. Бандитизм признается оконченным с момента создания банды, а разбой - с мо-

мента начала нападения.

Бандитизм предусматривает в качестве обязательного элемента состава преступления лишь цель нападения, но эта цель не конкретизирована. В составе разбоя цель является конкретно определенной - хищение чужого имущества, т.е корыстная. Автор отмечает и еще один дополнительный признак (признак специального субъекта), который предусмотрен в качестве особо квалифицирующего (ч. 3 ст. 209 УК РФ), а в составе разбоя такой квалифицирующий признак отсутствует.

Третья глава «Криминологическая характеристика и предупреждение разбоев» включает четыре параграфа. В первом параграфе «Состояние, структура и динамика разбоев» внимание акцентируется на комплексном научном анализе основных криминологических показателей, определяющих количественную и качественную характеристику современных разбоев, совершаемых на территории Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края. Характеризуя основные криминологически значимые признаки современных разбоев, автор выделяет некоторые важнейшие из них, в частности, такие, как организованность, совершение данных преступлений с применением огнестрельного оружия, формирование групп по национальному признаку, в том числе с межрегиональными связями.

В Российской Федерации в 2007 г. из числа всех зарегистрированных преступлений хищения чужого имущества, совершенные путем разбоя составили 45,3 тыс. При этом, каждый пятнадцатый разбой (6,6%) был сопряжен с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Было зарегистрировано 15,1 тыс. разбоев, совершенных в общественных местах. На дорогах и трассах вне населенных пунктов совершено 400 разбоев.

В 2005 г. остались нераскрытыми 31,3 тыс. разбоев (+21,8%); в 2006 г. -32,2 тыс. разбоев (+2,8%); в 2007 г. этот показатель составил - 22,6 тыс. разбоев (-29,9%). Процент раскрываемости разбоев с 2006 по 2008 г. колебался в пределах 49,1-53,8%, что несколько выше по сравнению с предыдущими годами.

Исходя из статистических данных за 2007 г., в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае отмечается резкое увеличение числа разбоев, совершенных в общественных местах. Наибольшее количество разбоев отмечается на территории республиканского и краевого центров, что обусловлено более высоким жизненным уровнем населения и сосредоточением в них большего количества промышленных объектов, предприятий и торговых точек.

В исследуемом регионе возросло и количество несовершеннолетних, совершающих разбои. Для групп, состоящих из несовершеннолетних мужского пола в возрасте 16-17 лет характерен предварительный сговор. В рассматриваемый период (2000-2008 гг.) активность несовершеннолетних женского пола тоже заметно возросла.

В период с 2003 по 2007 гг. в результате совершения разбоев на граждан 27% потерпевших причинен тяжкий вред здоровью, 12% - средней тяжести и 39% - легкий вред здоровью, а в отношении 16,2% оказано психическое воздействие (угрозы). При совершении разбоев 5,8% потерпевших были убиты, а 17% - причинена смерть по неосторожности. Из числа всех разбоев 75% совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Из них 20% разбоев совершено с применением огнестрельного оружия; 6,7% - осколков раз-

битой бутылки; 3,3% - газового оружия; 56% - с применением ножей, в том числе признанных холодным оружием.

Подводя итог, автор формулирует вывод о том, что на современном этапе все чаще при совершении разбоев проявляется жестокость по отношению к потерпевшим и им причиняется смерть (умышленно или по неосторожности), такие последствия наступают в более 20% случаев. Это требует усиления дифференциации ответственности за данное деяние в самом уголовном законе.

Во втором параграфе «Характеристика личности преступника, совершившего разбой, и личности потерпевшего» исследуются социально-демографические признаки, нравственные свойства и психологические особенности личности преступника, совершившего разбой, а также особенности личности потерпевшего от разбоя. Исследование проводилось на основе изученных уголовных дел из архивов судов Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края (2003-2007 гг.).

Совершение разбоя в этих регионах наиболее характерно для лиц мужского пола - 97%, женщины составили всего 3%. В Ставропольском крае и в целом по России наблюдается некоторое возрастание числа женщин, совершающих разбои. Наиболее криминогенной является возрастная группа 20-24-летних, которая составляет 49%. В возрасте 18-19 лет разбой совершили 17% и 25-29 лет - 16% случаев; 4% осужденных являются несовершеннолетними.

На момент совершения посягательства были холосты или разведены -85%, а лица, состоявшие в браке (большинство из них систематически пьянствовали) составляют примерно 15%. Образовательный уровень лиц, совершающих разбои, в целом выше, чем у других категорий преступников. Доля лиц, имеющих высшее образование, в том числе неполное высшее, составила 12%. В настоящее время в анализируемом регионе 60% «разбойников» имеют среднее образование; 13% - средне-специальное и 1% - без образования. Анализ социального положения «виновных» показал, что при совершении деяния 23% составляют учащиеся и студенты; работающие - 12% (в основном на неквалифицированной работе), 60% - безработные и 5% - военнослужащие. Основную массу преступников данного вида составляют местные жители - 80%, в том числе жители того же района, где и зарегистрировано преступление - 75%. Обращает на себя внимание увеличение количества преступлений, совершаемых иногородними («гастролерами»). Так, среди лиц, совершивших разбой 18% не имеют постоянной прописки, а 2 % -прибывшие из другой местности специально для совершения разбоя.

Большинство разбоев совершается в вечернее время от 20 до 24 час. Выявлена четкая закономерность: с 00 до 03 час. - 27% случаев, следующий «час -пик» для разбоя - период времени с 22 до 23 час. - 17% случаев и с 20 до 21 час. (17% посягательств). Больше половины разбоев совершено лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения - 55%, наркотического - 6%, в трезвом состоянии - 39%. Значительная часть разбоев совершается в составе группы -84%, в их числе ранее судимые за умышленные преступления - 51%, 5% - судимые за неосторожные преступления и 44% - ранее не судимы. Из числа лиц, которые ранее имели судимости - 49% были судимы за преступления корыстно-насильственной направленности. В исследовании отмечается их активное влияние на лиц, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности. Уточнены

типичные способы привлечения ранее не судимых лиц в группу для совершения разбоев: угрозы, подкуп, обещания, уговоры и т.п.

Проведенным исследованием установлено, что лица, страдающие остаточными явлениями перенесенных черепно-мозговых травм и органическими заболеваниями центральной нервной системы, а также психопатией, олигофренией, - нередко совершают преступления, квалифицируемые в настоящее время по совокупности преступлений: разбой и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В работе рассматриваются особенности личности потерпевшего от разбоя, обусловленные определенными психофизиологическими и социальными условиями жизни лица, которые привели к его «уязвимости», предрасположенности в конкретной жизненной ситуации стать «жертвой» разбоя. Автором анализируются взаимоотношения между преступником и потерпевшим, возникшие до совершения разбоя и непосредственно связанные с мотивами и целями поведения виновного, поскольку определяются именно его отношением к личности и поведению потерпевшего.

Изучение уголовных дел о разбоях показало, что потерпевшими чаще становятся мужчины - 72%, женщины - в 28% случаев. Наиболее провоцирующим возрастом, характерным для потерпевших от разбоев, является: 25-50 лет (31%); 23-24 года (24%); 19-20 лет (23%) случаев. Среди потерпевших лица с высшим образованием составили - 17%, со средне-специальным - 16%, 46% имеют среднее образование, 21% - неполное среднее образование. По изученным соискателем уголовным делам - 39% потерпевших - холостые мужчины и 8% - незамужние женщины, 18% вдовцы, вдовы и разведенные, 24% составили женатые мужчины и 11% - замужние женщины. Автор выделяет в качестве типичного ситуативно-оборонительный характер поведения потерпевшего, при котором угроза значимым для него ценностям возникает неожиданно и носит выраженный характер. Диссертант считает, что выбор потерпевшего чаще всего не является случайным. Из числа потерпевших по изученным делам 73% не были знакомы с субъектом преступления (37% потерпевших являются предпринимателями; 26% -водители такси и дорогих иномарок; 5% - лица, занимающие руководящие должности в республике (главы районов, директора заводов и т.п.)) и 27% - знакомые виновного: 6% - родственники, 5% - коллеги по работе и 16% - соседи.

При совершении разбоя 21% потерпевших находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом 10% из них распивали спиртные напитки совместно с субъектом преступления. 44% потерпевших оказались чрезмерно доверчивыми по отношению к субъекту преступления (неосмотрительность).

Характеристика социального положения потерпевших показала, что 59% -из них работающие (предприниматели, таксисты, продавцы, операторы АЗС и т.п.) и 21% - безработные, а 20% - пенсионеры и учащиеся.

Как показывает анализ уголовных дел, негативное поведение потерпевших в допреступной ситуации встречается редко(5%), что проявляется в неосторожном обращении с информацией о наличии денежных средств, бизнес-планов, а также в публичной демонстрации дорогостоящих вещей (золотых изделий, дорогих иномарок, сотовых телефонов и т.п.).

В третьем параграфе «Факторы, детерминирующие совершение разбо-

ев» исследуется комплекс региональных факторов, способствующих совершению разбоев: на территории республики КЧР на протяжении длительного времени наблюдается устойчивая безработица, упадок, экономики (республика является дотационной); существующая «клановость» значительно ограничивает доступ местного населения к ресурсам жизнеобеспечения и к управлению республикой, что влияет и на работу правоохранительных органов, а в конечном счете, нередко способствует безнаказанности преступников. «Клановость» способствует и активному развитию деятельности преступных групп, создавая условия в виде «гарантий» их безнаказанности.

Отмечается наличие противоречий между личностью и обществом, в основном выражающихся в существенных различиях уровня жизни различных категорий и групп населения (когда налицо значительный разрыв между их материальным положением). В настоящее время вызывает тревогу структура занятости населения республики, а следовательно, и структура самообеспечения населения. По сути, стоит проблема «выживания», и криминальное поведение становится одним из способов выживания или адаптации к современным условиям. Среди факторов, способствующих совершению разбоев, автор отмечает геополитическое положение исследуемого региона (Ставропольского края и Карачаево-Черкесской республики). Его можно назвать приграничным (в определенной мере, условно). Такой статус они приобрели благодаря соседству с «горячими точками», прежде всего с Чеченской республикой. КЧР граничит и с южными государствами бывшего СССР (Грузия - 204 км, Абхазия - 192 км), что обусловливает доступность огнестрельного оружия ввиду недавних боевых действий на указанных территориях, а также затруднение розыска лиц, совершивших преступления в группе «гастролеров».

Важными факторами, способствующими увеличению количества разбоев на территории республики, являются: наличие организованных преступных групп с межрегиональными связями, занимающихся экстремизмом, бандитизмом; временная нестабильная общественно-политическая обстановка в КЧР, вызванная несанкционированными митингами со стороны общественно-политических и религиозных организаций экстремисткой направленности; попытки разжигания национальной или конфессиональной розни со стороны различных региональных лидеров; острая политическая ситуация в исследуемом регионе, когда активно развиваются противоречия между различными ветвями власти, все чаще проводятся различного рода митинги, пикеты и т.д., тесно связанные с решением экономических проблем, а экономическая ситуация остается сложной.

В республике продолжается спад промышленного производства, сокращаются размеры прибыли, растет число убыточных предприятий. Одним из наиболее тревожных проявлений в производственной сфере является кризисное состояние аграрного сектора, низкий уровень жизни сельского населения.

Автор из числа наиболее важных криминогенных факторов, обусловливающих совершение разбоев, выделяет и такие, как: отсутствие единой молодежной политики в области идеологии, образования, культуры, спорта; влияние субкриминальной культуры, согласно которой поощряется быстрое обогащение за максимально короткие сроки «мужским» путем. Под знаком такой идеи корыстно-насильственные преступления, в частности разбои, получают свое «развитие»

и преобразуются в организованную преступность, соединенную с коррупцией.

Автор отмечает невысокую эффективность деятельности правоохранительных органов: снижение профессионального уровня их сотрудников, в том числе и тех, кто занимается выявлением, раскрытием и расследованием разбоев.

Состояние алкогольного опьянения в ряде случаев тоже создает условия для принятия решения субъектом преступления совершить у такого лица насильственное хищение чужого имущества и зачастую совпадает с моментом последующего немедленного его исполнения. С другой стороны, данное обстоятельство нередко влияет и самого субъекта преступления, по данным автора разбои совершаются в состоянии алкогольного опьянения в 56% случаев. В этой связи такие негативные социальные явления как алкоголизм и наркотизм тоже являются фоновыми детерминантами преступности, в том числе и разбоев.

Характерной особенностью современных разбоев является применение в процессе нападения современных видов высокоэффективного огнестрельного оружия (АК, АКМ), что значительно повышает степень их общественной опасности. В связи с этим в качестве криминогенного фактора выступает и рост незаконного оборота оружия.

Воздействие криминогенных факторов происходит не изолированно, они тесно связаны между собой и взаимоусиливают друг друга.

Четвертый параграф «Криминологические меры предупреждения разбоев» посвящен особенностям общесоциального, специального и индивидуального предупреждения разбоев на общефедеральном и региональном уровнях.

Автор исследует проблемы предупреждения разбоев с учетом особенностей отдельных административно-территориальных образований: городов, районов, сельских поселений и аулов. Это обусловлено тем, что структура органов внутренних дел и других правоохранительных органов тоже адаптирована к фактически сложившемуся административно-территориальному делению конкретного региона. Преимущество такого подхода заключается в том, что именно на этих уровнях сосредоточивается криминологически значимая оперативная информация, необходимая для проведения криминологического анализа и отражающая социально-экономические, демографические и другие особенности региона, в том числе и сведения, о состоянии, структуре и динамике данного вида преступности, о лицах, представляющих для специализированных субъектов профилактики оперативный интерес и др.

Среди общесоциальных мер предупреждения преступности, в том числе и корыстно-насильственных преступлений важнейшими являются такие, как воспитание и обучение, прежде всего, в семье, дошкольных учреждениях и в школе, начиная с самого раннего возраста. Учитывая, что в исследуемом регионе в силу сложившихся исторических условий, наряду с православием (в Ставропольском крае), влиятельной является и исламская идеология (в КЧР), особое внимание следует уделять религиозному воспитанию подрастающего поколения и населения в целом. Одной из главных задач общесоциального предупреждения преступности является оздоровление общественно-политической обстановки и улучшения экономического положения в регионе, повышение уровня жизни большинства населения.

На специально-криминологическом уровне особое место занимает дея-

тельность специализированных субъектов, направленная на выявление и нейтрализацию криминогенных факторов, непосредственно детерминирующих данный вид общественно опасного поведения.

Здесь важно учитывать и профессиональную повседневную работу по своевременному, полному и объективному расследованию совершенных разбоев, изобличению всех виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности. Для эффективного предупреждения разбоев, а также их пресечения, раскрытия и расследования особенно важным является взаимодействие органов МВД и Федеральной службы безопасности РФ.

С учетом проведенного исследования криминогенной обстановки в КЧР и СК автором рекомендуются следующие мероприятия по предупреждению разбоев:

— важным представляется выявление отдельных микрорайонов, где хотя и не совершаются преступления, но проживают потенциальные правонарушители. Это позволит оказывать превентивное воздействие на среду, «продуцирующую» преступника по месту жительства;

— создать действенную систему постоянного обмена информацией между руководителями трудовых коллективов и органов внутренних дел о предстоящих на предприятиях реорганизациях и связанных с этим сокращениях контингента «подучетных» лиц, поскольку, оказавшись вне сферы производства, последние могут осложнить оперативную обстановку;

— активизировать оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению организованных преступных групп, совершающих разбои; обеспечить проведение специальных оперативно-профилактических операций, с целью выявления наиболее опасных организованных групп и преступных сообществ и пресечения преступлений на ранних стадиях;

— повысить эффективность работы по формированию качественного негласного аппарата;

— усилить взаимодействие с УФСБ РФ по КЧР с целью совместного проведения комплекса мероприятий по выявлению и нейтрализации деятельности организованных преступных групп;

— провести комплекс оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в отношении лидеров преступной среды с целью привлечения их к уголовной ответственности и разобщения возглавляемых ими криминальных формирований;

— организовать и провести комплекс оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению каналов поставок оружия на территорию республики;

— активизировать деятельность правоохранительных органов по своевременному пресечению попыток незаконного приобретения, изготовления и хранения холодного и другого оружия;

— усилить оперативное прикрытие несовершеннолетних, склонных к корыстно-насильственным посягательствам, а также взрослых лиц, вовлекающих их в совершение разбоев или иную преступную деятельность;

— организовать всесторонний профилактический контроль за лицами, состоящими на учетах в органах внутренних дел, прежде всего за освободившимися из мест лишения свободы;

В качестве мер профилактики разбоев на автодорогах автор предлагает: увеличить на трассах число специально охраняемых стоянок для отдыха водителей; обеспечить регулярное патрулирование оперативных групп на наиболее криминогенных участках автотрасс; усилить негласное сопровождение транспорта, используя современное оборудование спутникового наблюдения; активизировать проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием «автомобилей-ловушек»;

— необходимо принять дополнительные меры по созданию положительно зарекомендовавших себя специальных подразделений по раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет;

— организовать дополнительные мероприятия по задержанию и привлечению к уголовной ответственности лидеров и активных участников вооруженных организованных преступных групп, занимающихся разбоями, а также активных участников указанных преступных групп, действующих на территории региона;

— реализовать комплекс специальных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности наиболее крупных и устойчивых организованных преступных групп, созданных на этнической основе включая родственные связи, имеющих межрегиональные связи;

— ежемесячно совместно со службой МОБ МВД проводить оперативные совещания по проблемам борьбы с разбоями с выработкой конкретных текущих мероприятий и постановкой соответствующих задач.

Важное значение в предупреждении разбоев имеет индивидуально-профилактическая работа с лицами, поведение и образ жизни которых свидетельствует о возможном совершении ими указанных преступлений. Среди этапов индивидуально-профилактической работы особое внимание в исследовании уделяется индивидуальному профилактическому воздействию, которое призвано устранить криминологически неблагоприятное развитие поведения конкретной личности. Необходимым условием эффективного профилактического воздействия является знание субъектом профилактики истинных мотивов образующих основания возможного преступления.

В заключении подводятся теоретические итоги проведенного исследования, формулируются обобщенные выводы и предложения, отражающие основные положения работы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных работах автора:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1.Алиев М.К. Разбой: некоторые вопросы объективной стороны / М.К. Алиев, Г.И. Чечель // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Научно-исследовательский журнал. - 2006. № 4 (8). -0,3 п.л. (С. 79-81).

Статьи в других изданиях:

2. Алиев М.К. Разбой: проблемы совершенствования объекта преступления / М.К. Алиев // Международная научно-практическая конференция: «Традиции и

новации в Российском праве». МГТОА. Москва, 2006. - 0,2 п.л. (С. 500 - 501).

3.Алиев М.К. Разбой в Древнем и Средневековом праве России / М.К. Алиев // Юридические науки. Москва, 2006. №1 (17) - 0,3 п.л. (С. 10 - 12).

4.Алиев М.К. Объективная сторона разбоя / М.К. Алиев // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2005. Выпуск 9. - 0,3 пл. (С. 71 - 73).

5.Алиев М.К. Разбой: некоторые вопросы предмета преступления / М.К. Алиев // Современные научные исследования. Научный журнал. Кисловодск, 2006. № 1. - 0,3 п.л. (С. 75 - 78).

6.Алиев М.К. Разбой: некоторые вопросы объекта преступления / М.К. Алиев // Материалы Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива-2006». Том III. Нальчик: КБГУ, 2006. -0,3 п.л. (С. 100-102).

Алиев Мурат Кямалович

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ЛР № 020326 от 20 января 1997 г.

Сдано в набор 16.12.08. Подписано в печать 16.12.08. Формат 60x84 ]/]6 Бумага типогр. № 2. Печать офсетная. Гарнитура офсетная. Усл. печ. 1,5. Уч.-изд. л. 1,7. Заказ 1983. Тираж 100 экз.

Ставропольская государственная медицинская академия, 355017, г. Ставрополь, ул. Мира, 310.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алиев, Мурат Кямалович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. Исторический опыт и регламентация ответственности за разбой в действующем уголовном законодательстве России

§1.1. История развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за разбой.19

§ 1.2. Проблемные вопросы объекта и предмета разбоя по действующему уголовному законодательству России.32

§ 1.3. Объективные признаки состава разбоя.53

§ 1.4. Субъективные признаки состава разбоя.73

Глава П. Квалифицированные виды разбоя и вопросы их отграничения от смежных составов преступлений

§ 2.1. Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя.83-

§ 2.2. Отграничение разбоя от вымогательства и бандитизма.111

Глава Ш. Криминологическая характеристика и предупреждение разбоев

§ 3.1. Состояние, структура и динамика разбоев.125

§ 3.2. Характеристика личности преступника, совершившего разбой, и личности потерпевшего.133

§ 3.3. Факторы, детерминирующие совершение разбоев.167

§ 3.4. Криминологические меры предупреждения разбоев.178

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

Актуальность темы диссертационного исследования. В связи с переходом России к рыночным отношениям, обусловившим многообразие форм собственности и свободу предпринимательской деятельности, активность многих граждан значительно повышается не только в дозволенных формах, но и в рамках криминальных способов обогащения. Развитие отношений собственности повлекло, наряду с позитивными изменениями в экономике, и крайне негативные последствия: «расслоение» населения, рост безработицы, и как следствие - резкое снижение уровня жизни многих граждан нашей страны, обострение криминогенной обстановки в целом и рост преступлений против собственности, в частности. Борьба с ними, в том числе и с разбоями, - самым опасным преступлением против собственности, является одной из самых актуальных проблем современной юридической науки и правоприменительной практики.

См.: Сайт МВД РФ: Статистика: Краткий анализ состояния преступности, www.mvdinform.ru регионах страны по официальным данным отмечается снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида, однако это пока еще не стало определяющей тенденцией, а их раскрываемость по - прежнему низкая и не превышает 50%.

Рост регистрируемых преступлений отмечен только в 12 субъектах л

Российской Федерации, а снижение - в 72 субъектах . В то же время к регионам с наибольшими темпами прироста зарегистрированных преступлений, совершенных на улицах, площадях, в парках и скверах, относятся: Карачаево-Черкесская республика - 1300,0%, Еврейская авт. обл.

- 1141,0%, Республика Дагестан - 864,1%, Кабардино-Балкарская Республика

- 257,6 %. Кроме того, Карачаево-Черкесская Республика относится и к числу субъектов федерации, в которых самые высокие темпы прироста разбоев, совершенных с применением огнестрельного, газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ - 218,2%, Магаданская обл. - 200,0%, Камчатский край - 150,0% и др.3

Всего на территории Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) в 2007 году было зарегистрировано 5602 преступления, а число раскрытых - 3694 преступления, это на 0,3% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (соответственно, в 2006 г. - 5619/3573; в 2005 г. - 6305/3245). Значительную часть зарегистрированных преступлений в этом регионе составляют хищения чужого имущества - в 2007 г. их было зарегистрировано 2714 преступлений (в 2006 г. - 2911; в 2005 г. - 3727). Доминирующее число хищений чужого имущества связано с посягательством на частную собственность (87,2%). Из них в 2007 г. зарегистрирован 81 разбой, что на 26,4% меньше уровня прошлого года, их процент раскрываемости составил -44,4%, соответственно, в 2006 г. - 110 / (42,1%); в 2005 г. - 136 / (31,7%); в 2004 г. - 151 / (34,2%); в 2003 г. - 110 / (40,3%). Каждый третий разбой был совершен с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище

2 См.: Сайт МВД РФ: Статистика: Краткий анализ состояния преступности, www.mvdinforrn.ru.

3 См.: Официальный сайт: www.sartraccc.sgap.ru

30 преступлений), соответственно, в 2006 г. - 40; в 2005 г. - 30 разбоев. Рост числа разбоев по республике отмечен на территории Карачаевского (в 2006 г.-1; в 2007 г.-2; +100%), Хабезского (в 2006 г.-1; в 2007 г.-2; +100%) и Прикубанского районов (в 2006 г.-б; в 2007 г.-9; +50%)4.

В этих условиях разбой вызывает особую тревогу, так как является сложным, многообъектным преступлением и обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку виновное лицо посягает одновременно на два охраняемых уголовным законом объекта: на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности и на определенные блага личности - здоровье, жизнь или личную безопасность. В этой связи особую актуальность приобретают проблемы повышения эффективности применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в процессе расследования преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, нередко возникают определенные сложности по вопросам квалификации и уяснения смысла их объективных и субъективных признаков. Это является одним из факторов, затрудняющих раскрываемость разбоев в России и по КЧР.

4 По данным Информационного Центра МВД по Карачаево-Черкесской республике: Черкесск, 2008. причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (17%).

Можно отметить, что по проблемам толкования отдельных объективных и субъективных признаков состава разбоя, возникающим при его квалификации, в уголовно-правовой литературе имеется немало научных работ. Однако на сегодняшний день в теории уголовного права и правоприменительной практике остается немало вопросов, которые решаются неоднозначно в проведенных ранее исследованиях, по ним по-прежнему ведется оживленная полемика. В силу этого и возникает необходимость дальнейшей научной разработки избранной темы, особенно, с учетом региональных особенностей, криминологической характеристики разбоев, совершаемых в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае. Названные обстоятельства обусловливают актуальность темы исследования и ее выбор автором.

A.Н. Игнатов, М.М. Исаев, В.Н. Кудрявцев, Ю.М. Каракетов, С.М. Кочои, Г.А.Кригер, Г.Л.Кригер, A.A. Курашвили, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский,

B.В. Мальцев, Б.С. Никифоров, A.A. Пионтковский, A.A. Пинаев, А.Б.Сахаров, А.П. Севрюков, Д.М. Тальберг, Н.С. Таганцев, Э.С. Тенчов, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, А.Х. Юнусов и др.

Работы указанных авторов послужили концептуальной и методологической основой данного диссертационного исследования. Однако большинство из них были подготовлены в других социально-экономических условиях, в период действия УК РСФСР 1960 г., что требует осмысления (а возможно и переосмысления) многих подходов к решению сложных вопросов применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой. Современные исследования преимущественно касаются лишь отдельных аспектов уголовно-правового противодействия разбоям, хотя и весьма важных. Законодательство об ответственности за преступления против собственности постоянно реформируется, в силу чего и возникает объективная потребность в специальном комплексном исследовании уголовно-правовых и криминологических проблем противодействия разбоям на современном этапе развития России, и прежде всего с учетом особенностей их криминологической характеристики в отдельном регионе с использованием новых современных методик. Представленная работа выполнена на основе анализа новейшей судебной практики по делам о разбое, обобщенной по материалам Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края.

Целью диссертационной работы является научная разработка проблем борьбы с разбоями на основе комплексного исследования соответствующих уголовно-правовых норм и криминологических мер противодействия этим преступлениям, истории развития уголовного законодательства России об ответственности за разбой, обобщения судебной практики, а также формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, правоприменительной практики и деятельности правоохранительных органов по предупреждению разбоев прежде всего на региональном уровне (в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае).

Для достижения указанной цели сформулированы и решались следующие основные задачи:

- исследовать региональную криминологическую характеристику разбоев, а также личности преступника данного вида и потерпевшего и в обобщенном виде представить их типовой криминологический «портрет»; выявить комплекс региональных факторов, способствующих совершению разбоев и определяющих его распространенность в структуре преступлений против собственности;

Теоретической основой исследования явились работы ранее названных авторов, а также научные труды таких представителей уголовного права и криминологии, как: А.И. Алексеев, А.И. Бойцов, Д.В. Барченков, В.П. Верина, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, A.C. Кардава, И.Я. Козаченко, Д. А. Корецкий, С.М. Кочои, П.К. Кривошеин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, J1.B. Лобанова, H.A. Лопашенко, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, Н.И. Пикуров, Е.В. Побрызгаева, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, A.C. Сенцов, Г.И. Чечель, П.С. Яни и др.

Проводилось анкетирование 170 сотрудников правоохранительных органов (следователей СУ при МВД КЧР и ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю) по различным вопросам, относящимся к квалификации разбоя и совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых работ, в которой на монографическом уровне комплексно исследованы уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия разбоям с учетом современных социально-экономических, политических, правовых и иных изменений, происходящих в российском обществе, в том числе, с учетом изменений соответствующих норм УК РФ и практики их применения в следственных и судебных органах Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края, а также последних достижений уголовно-правовой и криминологической науки и регионального опыта борьбы с разбоями.

1. Дополнительно аргументированный и уточненный автором вывод о том, что в составе разбоя, наряду с основным непосредственным объектом -фактическими отношениями собственности, альтернативными дополнительными объектами являются здоровье или жизнь человека либо его личная безопасность. В работе обосновывается, что если нападение было совершено с применением насилия, опасного только для здоровья, повлекшего или создавшего реальную угрозу причинения легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью, то дополнительным объектом является здоровье человека, а если в процессе нападения применено насилие, опасное для жизни, включая и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то дополнительным объектом в таких случаях предлагается признать жизнь человека. При нападении, сопряженном с одной лишь угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, дополнительным объектом является личная безопасность (общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека).

2. Вытекающее из этого вывода и обоснованное в работе предложение автора о целесообразности выделения в составе разбоя нового особо квалифицирующего признака — совершения его «с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего». Предлагается дополнить ст. 162 УК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции: 5. Разбой, совершенный с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».

3. Учитывая сходство состава разбоя с составом вымогательства, в целях унификации уголовного закона норму аналогичного содержания предлагается включить и в ст. 163 УК РФ (вымогательство), дополнив ее частью 4 в следующей редакции: 4. Вымогательство, совершенное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего — наказывается лишением свободы на срок от девяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».

Одним из аргументов против такой позиции Пленума Верховного Суда РФ является то, что в приведенной ситуации при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, нарушается принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ), согласно которому «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

В силу этого реализация авторского предложения о выделении данного деяния в самостоятельный особо квалифицирующий вид разбоя будет способствовать и соблюдению принципа справедливости.

6. С учетом изложенного предлагается внести соответствующие изменения в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 7) и исключить из него слова «.либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия».

7. Обоснованное автором предложение о целесообразности внести изменения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и изложить его в следующей редакции: 12. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа, а равно совершивших разбой группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении любого из этих преступлений совместно участвовали два или более соисполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При совершении любого из этих преступлений в составе организованной группы независимо от того, сколько было исполнителей (один или несколько), действия всех участников организованной группы следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «организованная группа» без ссылки на соответствующие части статьи 33 УК РФ».

Из числа лиц, ранее судимых, 49% были осуждены за корыстно-насильственные преступления, что свидетельствует о стойкой корыстной мотивации их общественно опасного поведения. Эти особенности личности преступника данного вида учтены диссертантом при разработке мер предупреждения разбоев.

9. Выделенные автором доминирующие криминогенные факторы, образующие комплекс детерминант, обусловливающий совершение разбоев в исследуемом регионе (Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае). К их числу отнесены: а) факторы, имеющие социально-экономическую природу и, в частности, кризисное состояние экономики и как следствие -низкий уровень жизни большинства населения и рост безработицы (Карачаево-Черкесская республика является «дотационной»); существующая «клановость», в том числе и во властных структурах, существенно ограничивающая доступ значительной части местного населения к ресурсам жизнеобеспечения и влияющая на административную деятельность органов власти, включая правоохранительные органы, что нередко способствует безнаказанности лиц, совершивших разбой, особенно в составе организованной группы, созданной на этнической основе; б) особенности геополитического положения данного региона, граничащего с «горячими точками» (Чеченской республикой, Грузией, Абхазией и др.), что обусловливает доступность огнестрельного оружия для местного населения; в) недостатки в деятельности правоохранительных органов: снижение профессионального уровня их сотрудников и высокая «текучесть» кадров, особенно в органах внутренних дел; г) рост алкоголизма и наркотизма как фоновые детерминанты преступности в целом и разбоев, в частности; д) иные детерминанты (правовой нигилизм, пропаганда культа насилия и жестокости в средствах массовой информации, развитие криминальной субкультуры, виктимное поведение потерпевших и др.).

Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут быть использованы при подготовке учебной и учебно-методической литературы, а также в учебном процессе при преподавании курсов Особенной части уголовного права России и криминологии в учебных заведениях юридического профиля и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Результаты анализа следственно-судебной практики и проведенного автором анкетирования сотрудников правоохранительных органов позволили выявить типичные ошибки, допускаемые при квалификации разбоев, и на этой основе разработать имеющие практическое значение рекомендации, которые могут способствовать формированию научно обоснованной и единообразной практики применения соответствующих уголовно-правовых норм и ее оптимизации. Предлагаемые автором криминологические меры противодействия разбоям могут быть использованы в деятельности и правоохранительных органов по предупреждению преступлений данного вида, особенно на региональном уровне (в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае).

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования, предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за разбой и их применению, а также по предупреждению данных преступлений с использованием уголовно-правовых и криминологических средств на общефедеральном и региональном уровнях апробированы автором в выступлениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях: на V Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», (г. Москва, 2006 г.), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива — 2006», (г. Нальчик, 2006 г.), Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов (г. Ставрополь, 2007 г.), а также изложены в шести научных статьях автора (в том числе одна опубликована в издании, включенном в перечень ВАК). Они обсуждены и одобрены на кафедре уголовного права и криминологии Ставропольского государственного университета.

Материалы исследования внедрены в учебный процесс и используются при преподавании Особенной части уголовного права России и спец курсов по выбору в Ставропольском государственном университете и Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, а также внедрены в практическую деятельность Следственного управления при МВД КЧР и Верховного Суда КЧР (акты о внедрении прилагаются).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение, список использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Алиев, Мурат Кямалович, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, представляется целесообразным сформулировать следующие основные теоретические выводы, предложения и рекомендации:

1. История развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за разбой, свидетельствует о том, что разбой как вид корыстно-насильственного посягательства известен российскому государству давно и соответствующие правовые нормы формировались постепенно. Закономерности их развития и послужили основой для конструирования состава разбоя в современном уголовном законодательстве.

2. В работе дополнительно аргументируется вывод о том, что в составе разбоя, наряду с основным непосредственным объектом - фактическими отношениями собственности, альтернативными дополнительными объектами являются здоровье или жизнь человека либо его личная безопасность.

3. В работе сформулирован вывод о целесообразности выделения в составе разбоя нового особо квалифицирующего признака и дополнения ст. 162 новой частью 5, которую предлагается изложить в следующей редакции: 5. Разбой, совершенный с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».

4. Учитывая сходство состава разбоя с составом вымогательства, в целях унификации уголовного закона норму аналогичного содержания предлагается включить и в ст. 163 УК РФ (вымогательство), дополнив ее частью 4 в следующей редакции: « 4. Вымогательство, совершенное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего — наказывается лишением свободы на срок от девяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».

5. Предлагается внести соответствующие изменения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и исключить из него абзац 5, в котором дается следующее разъяснение: «Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части четвертой ст. 162 и части четвертой ст. 111 УК РФ».

6. В работе предлагается новый подход к толкованию такого признака «вооруженного» разбоя, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как «применение предметов, используемых в качестве оружия»: наличие (или отсутствие) любого состава преступления, в том числе и состава разбоя, совершенного с применением «предметов используемых в качестве оружия» (ч. 2 ст. 162 УК РФ), не зависит от субъективной оценки потерпевшим того или иного конструктивного признака состава, поскольку ни в одном из его элементов не предусмотрено психическое отношение потерпевшего к совершенному деянию и его последствиям (реальным и потенциальным).

7. В связи с этим предлагается внести изменения в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 7) и исключить из него слова «.либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия».

8. Вывод о том, что для признания того или иного имущества «чужим для виновного» не требуется, чтобы имущество принадлежало на праве собственности тому лицу, у которого оно изымается.

9. При «мнимой», «неопределенной» или невербальном способе выражения угрозы необходимо учитывать, во-первых, субъективную оценку характера угрозы самим виновным лицом (т.е. той обстановки, при которой угроза может и должна убедить потерпевшего в том, что его жизнь или здоровье подвергнуты реальной опасности и возможна ее немедленная реализация), а также фактические обстоятельства дела (места, время суток, состав нападавших, характер предметов, используемых при нападении и т.д.).

10. Субъективная сторона разбоя выражается в умышленной форме вины в виде прямого умысла. Доминирующим мотивом совершения разбоя является корысть - (стремление к незаконному обогащению), но иногда могут быть и «сопутствующие» мотивы. Являясь субъективными внутренними причинами волевого акта, мотив и цель в основном и определяют психологическую природу поведения.

11. Основными критериями отграничения разбоя от бандитизма являются момент их окончания и содержание признака «вооруженность». При бандитизме оружие может и не применяться, важно только установить, что банда имела оружие и была готова его применить в любой момент для достижения поставленной цели. Применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, при вооруженном организованном разбое является обязательным признаком.

12. Предложение о внесении изменений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и изложить его в следующей редакции: «п. 12 Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа, а равно совершивших разбой группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении любого из этих преступлений совместно участвовали два или более соисполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При совершении любого из этих преступлений в составе организованной группы независимо от того, сколько было исполнителей, действия всех участников организованной группы следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «организованная группа» без ссылки на соответствующие части ст. 33 УК РФ.

13. Представлен криминологически значимый региональный «типовой портрет» личности преступника, совершившего разбой: это лицо мужского пола (97%), возраст которого 18-29 лет (82%), холостой или разведен (85%), имеющий среднее или более высокое образование (85%), не имеющий постоянного места работы или учебы (60%), как правило, местный житель (80%), входящий в состав преступной группы (84%), имеющий в прошлом судимость (51%), находящийся на момент совершения преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (61%). Из числа лиц, ранее судимых, 49% были осуждены за корыстно-насильственные преступления, что свидетельствует о стойкой корыстной мотивации их общественно опасного поведения.

14. Выделены доминирующие криминогенные факторы, образующие комплекс детерминант, обусловливающий совершение разбоев в исследуемом регионе

15. Вывод о том, что в противодействие разбоям уголовно-правовые средства при всей их важности не являются главными. Решающее значение имеют общесоциальные, специально-криминологические и индивидуальные меры предупреждения преступлений данного вида, как и преступности в \ целом. Представлены конкретные меры предупреждения разбоев, как на общефедеральном, так и на региональных уровнях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

1. Законы, иные нормативно-правовые акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.. М.: Издательство ЭЛИТ, 2008. -40 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г. : офиц. текст : по состоянию на 15 марта 2008 г. М.: ГроссМедиа, 2008. -176 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации : принят Гос. Думой 21 октября 1994 г. : от 30 ноября 1994 г. № 51 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). М.: Госюриздат, 1953.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., Госюриздат, 1939.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., Госюриздат, 1996. 156 с.

8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. №19.

9. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

10. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49.

11. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. Под ред. проф. Чистякова О.И. Т. 2. М., 1985.

12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. IX. М., 1988.

13. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. С.-Петербург, 1903.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

16. Список одурманивающих веществ от 25 декабря 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12.

18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7.

20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2001. № 10.

21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 8.

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 4.

23. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1.

24. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.1.. Монографии, учебники и учебные пособия

25. Аванесов, Г.А. Криминология. Прогностика. Управление / Г.А. Аванесов. Горький, 1975.

26. Алимов, С.Б. О временных границах изучения рецидивной преступности / С.Б. Алимов, Г.В. Романовский / Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. М.: Юрид. лит., 1978.

27. Антонян, Ю.М. Насильственная преступность в России / Ю.М. Антонян. М., 2001.

28. Антонян, Ю.М. Изнасилования: причины и предупреждение: Пособие / Ю.М. Антонян, В.П. Голубев, Ю.Н. Кудряков. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990.

29. Антонян, Ю.М. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве / Ю.М. Антонян, Е.Г. Самовичев. М., 1983.

30. Бартол Курт. Психология криминального поведения. СПб., 2004.

31. Беляев, И.Д. История русского законодательства /ИД Беляев. СПб., 1999.

32. Берекашвили, Л.Ш. Криминологическая характеристика женщин, совершивших преступления / Л.Ш. Берекашвили. М., 1976.

33. Блюмкин, В.А. Моральные качества личности / В.А. Блюмкин. -Воронеж, 1974.

34. Бойцов, А.И. Преступления против собственности/АЛ Бойцов. -М, 2002.

35. Болотский, Б.С. Об уголовно-правовой оценке разбоя в советском праве / Б.С. Болотский. Вып. XVI. Саратов. 1969.

36. Борзенков, Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья / Г.Н. Борзенков. М.: МГУ. 2005.

37. Буллитов, P.M. Криминологическая характеристика и профилактика организованной преступности / P.M. Буллитов. Казань. РИЦ. Школа. 1999.

38. Бурчак, Ф.Г. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки / Ф.Г. Бурчак. Свердловск, 1973.

39. Бурчак, Ф.Г. Совершение преступления группой лиц / Ф.Г. Бурчак. -Омск, 1980.

40. Векленко, В.В. Квалификация хищений / В.В. Векленко. Омск, 2001.

41. Ветров, Н.И. Криминологическая характеристика правонарушителей молодежного возраста / Н.И. Ветров. М., 1981.

42. Владимиров, В А Борьба с посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву / В.А. Владимиров. М., 1967.

43. Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. М., 1973.

44. Владимиров, В.А. Квалификация похищенного личного имущества / В.А. Владимиров. М., 1974.

45. Владимиров, В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. -М, 1986.

46. Владимирский — Буданов, М. Хрестоматия по истории русского права / М. Владимирский Буданов. - М., 1901. Вып. 2.

47. Волков, Б.С. Мотивы преступлений / Б.С. Волков. Казань, 1982.

48. Гагарин, Г.А. Квалификация некоторых преступлений против социалистической собственности / Г.А. Гагарин. Алма-Ата, 1973.

49. Гаухман, Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами / Л.Д. Гаухман. М., 1969.

50. Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. М., 1974.

51. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. М., 1997.

52. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М., 2003.

53. Гельфер, М.А. Преступления против личной собственности граждан / М.А. Гельфер. М.: ВЮЗИ, 1959.

54. Горелик, A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм / A.C. Горелик. -Красноярск, 1998.

55. Гражданское право : учеб. пособие для вузов / под ред. Е.А. Суханова. T. 1.-М., 2002.

56. Гришаев, П.И. Соучастие по советскому уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. М., 1959.

57. Дагель, П.С. Теоретические основы установления вины / П.С. Дагель, Р.И. Михеев. Владивосток, 1975.

58. Дагель, П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П.С. Дагель. Владивосток, 1972.

59. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, П. Котов. Воронеж, 1974.

60. Денисов, В.В. Социология насилия / В.В. Денисов. М., 1975.

61. Долгова, А.И. Криминология. Учебник для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. М.: НОРМА-ИНФРА, 2001.

62. Долгова, А.И. Криминология: словарь-справочник / отв. ред. А.И. Долгова, сост. X.-ICh Кернер. М.: НОРМА, 1998.

63. Дубовец, П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву / П.А. Дубовец. М., 1964.

64. Елисеев, С. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Историко-теоретическое исследование / С. Елисеев. Томск, 1999.

65. Емелин, Н.Г. Удержать от неверного шага / Н.Г. Емелин. М., 1973.

66. Ераксин, В.В. Ответственность за грабеж / В.В. Ераксин. М., 1972.

67. Жижиленко, A.A. Имущественные преступления / A.A. Жижиленко. -Л., 1925.

68. Загородников, Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву / Н.И. Загородников. М., 1961.

69. Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности / А.Ф. Зелинский. М., 1990.

70. Зуев, В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики / В.Л. Зуев. Пособие. -М., 1996.

71. Игошев, К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения / К.Е. Игошев. Горький, 1974.

72. Иншаков, С.М. Криминология: Учебное пособие / С.М. Иншаков. М.: Юриспруденция, 2002.

73. Исаев, М.М. Имущественные преступления / М.М. Исаев. М., 1938.

74. Исаев, М.М. Преступления против личной собственности / М.М. Исаев. М., 1939.

75. Кардава, А.Н. Ответственность за разбои по советскому уголовному праву / А.Н. Кардава. М., 1972.

76. Кардава, А.Н. Ответственность за разбои по советскому уголовному праву / А.Н. Кардава. Сухуми, 1976.

77. Керимов, Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое пособие / Д.А. Керимов. М., 1998.

78. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. / М.И: Ковалев. Свердловск: изд-во Свердл. юрид. ин-т, 1962.

79. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФА, 1996.

80. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 2 т. Т. 2. / под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998.

81. Комплексный анализ: состояния преступности и результатов работы органов внутренних дел на территории Карачаево-Черкесской Республики за 2006 г. Штаб МВД КЧР. Черкесск. 2007.

82. Комплексный анализ: состояния преступности и результатов работы органов внутренних дел на территории Карачаево-Черкесской Республики за 2007 г. Штаб МВД КЧР. Черкесск. 2008.

83. Корецкий, Д.А. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений / Д.А. Корецкий, Л.М. Землянухина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

84. Корецкий, Д.А. Вооруженные разбои. Учебное пособие / Д.А. Корецкий, С.И. Кирилов. Тамбов: ТГУ, 1999.

85. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М., 1980.

86. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М., 2000.

87. Кочои, С.М. Преступления против собственности. Гл. 21 УК / С.М. Кочои. М., 1997.

88. Кригер, Г.А. Квалификация хищений государственного и общественного имущества / Г.А. Кригер. М., 1974.

89. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. М., 1971.

90. Кригер, Г.А. Ответственность за разбой / Г.А. Кригер. М., 1968.

91. Криминология: учебник для юридических вузов / под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, C.B. Степашина. СПб.: СПб. ун-т МВД России, 1999.

92. Кристи, Н. Плотность общества (Перевод с норвежского) / Н. Кристи. -М., 2001.

93. Кудрявцев, В.Н. Личность преступника / В.Н. Кудрявцев. М., 1975.

94. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н.Кудрявцев. М., 2006.

95. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: Норма и патология / В.Н. Кудрявцев. -М., 1982.

96. Кудрявцев, В.Н. Причинность в криминологии / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1968.

97. Кудрявцев, В.Н. Стратегии борьбы с преступностью / В.Н. Кудрявцев. -М., 2003.

98. Курляндский, В.И. Субъективная сторона преступления / В.И. Курляндский. М., 1958.

99. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002.

100. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. IV. М., 1970.

101. Курс уголовного права. В 5-ти томах / под ред. Борзенкова Г.Н., Комисарова B.C. Т. 3. М., 2002.

102. Курс уголовного права. Общая часть. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. М.: Зерцало, 2002.

103. Лейкина, Н.С. Криминология о преступнике / Н.С. Лейкина. Л.: Изд. ЛГУ, 1979.

104. Лекарь, А.Г. Профилактика преступлений / А.Г. Лекарь. М., 1972.

105. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. -М., 1975.

106. Лесниевски-Костарева, ТА Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. -М., 2000.

107. Линьков, Ю.М. Классификация мотивов тяжких преступлений. / В кн.: Предупреждение преступлений / Ю.М. Линьков. Ростов-на-Дону, 1994.

108. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / науч. ред. Б.С. Волков. Казань: КГУ, 1972.

109. Личность преступника / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975.

110. Лопашенко, H.A. Преступления против собственности / H.A. Лопашенко. М., 2005.

111. Лунеев, В.В. Мотивация преступного поведения / В.В. Лунеев. М.: Наука, 1991.

112. Макаренко, Е.И. Расследование разбоев с проникновением в жилища / Е.И. Макаренко. Ташкент, 1991.

113. Мальцев, B.B. Преступления против собственности: Лекция / В.В. Мальцев. М.: ЦИ и НМОКП МВД России, 1999.

114. Маркс, К. Сочинения: 2-е изд. Т. 1 / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. -М., 1966.

115. Михайленко, П. Преступления против личной собственности граждан / П. Михайленко, Р. Тевлин. Киев, 1962.

116. Михлин, A.C. Роль социально-демографических свойств личности осужденных / A.C. Михлин. М., 1970.

117. Морозов, М.Э. Предупреждение преступности, обеспечение безопасности в городах: материалы международной научно-практической конференции / М.Э. Морозов. М.: МЮИ МВД России, «Щит-М», 1999.

118. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / A.B. Наумов. М., 1996.

119. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1. Н. Новгород: НОМОС, 1996.

120. Неймарк, М.С. Направленность личности и аффект неадекватности у подростков. Изучение мотивации поведения детей и подростков / М.С. Неймарк. М., 1972.

121. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М., 1960.

122. Никифоров, Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР / Б.С. Никифоров. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954.

123. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М., 2001.

124. Ной, И.С. Методологические проблемы советской криминологии / И.С. Ной. Саратов, 1975.

125. Орехов, В.В. Криминология / под ред. В.В. Орехова. М., 1992.

126. Парыгин, Б.Д. Социальная психология как наука / Б.Д. Парыгин. -Л., 1967.

127. Пинаев, A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями / A.A. Пинаев. -Харьков, 1975.

128. Пионтковский, A.A. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. / A.A. Пионтковский, В.Д. Меныпагин. М., 1955.

129. Ю5.Познышев, C.B. Криминальная психология. Преступные типы / C.B. Познышев. JL, 1926.

130. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

131. Прозументов, JI.M. Групповая преступность несовершеннолетних и основные направления ее преступления / JI.M. Прозументов. Томск, 2001.

132. Психология / под ред. А.Г. Ковалева. М., 1968.

133. Психология / под ред. А. Смирнова. М., 1962.

134. ПО.Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений /

135. A.И. Рарог. М.: Профобразование, 2001.

136. Рарог, А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Курс лекций / А.И. Рарог. М., 2006.

137. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов. Т. 3. М., 1985.

138. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. В IX т. T. 1.-М., 1984.

139. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. М., 1986.

140. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985.

141. Российское уголовное право. В 2-х томах. Том 1 . Общая часть / под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001.

142. Российское уголовное право. Курс лекций. Особенная часть. Т. 2. -М. 2004.

143. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред.

144. B.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

145. Рубинштейн, C.JI. Бытие и сознание: (О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира) / C.JI. Рубинштейн. -М., 1957.

146. Рубинштейн, C.JI. Основы общей психологии. / C.JI. Рубинштейн. М., 1946.

147. Савельев, Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности / Д.В. Савельев. Екатеринбург, 2002.

148. Сахаров, А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР / А.Б. Сахаров. М., 1961.

149. Сахаров, А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. Лекция / А.Б. Сахаров.-M.: ВШМ МВД СССР, 1984.

150. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. T. XV. СПб., 1842.

151. Севрюков, А.П. Курс лекций. Хищения по уголовному праву России / А.П. Севрюков. М., 2003.

152. Севрюков, А.П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище / А.П. Севрюков. М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.

153. Севрюков, А.П Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. М., 2004.

154. Сергеева, Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву / Т.Л. Сергеева. М., 1949.

155. Сергеевич, В. Лекции и исследования по истории русского права. 3-е изд. / В. Сергиевич. СПб., 1903.

156. Сердюк, Д.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователя / Д.В. Сердюк. Волгоград, 1981.

157. Сердюк, Д.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / Д.В. Сердюк. М., 2002.

158. Сирота, С.И. Преступления против собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. Воронеж, 1968.,

159. Советское уголовное право. М., 1940.

160. Советское уголовное право. Общая часть. М.: изд-во МГУ, 1973.

161. Советское уголовное право. Часть Особенная / под ред. М.И. Ковалева. М., 1983.

162. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1957.

163. Соловьев, С. История России с древнейших времен / С. Соловьев. -Т. 1. 3-е изд. М., 1857.

164. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

165. Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. /Н.С. Таганцев. СПб., 1909.

166. Тальберг, Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование / Д. Тальберг. -М., 1901.

167. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву / В.Я. Таций. Харьков, 1982.

168. Тельнов, П.Ф. Иные государственные преступления / П.Ф. Тельнов. -М., 1970.

169. Тихомиров, М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова, JT.M. Тихомирова. М., 1999.

170. Тихоненко, С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанные с подлогом документов / С.И. Тихоненко. -Киев, 1959.

171. Тишкевич, И.С. Личная собственность граждан под охраной закона: уголовно-правовые аспекты / И.С. Тишкевич. Минск, 1983.

172. Ткачев, П. Статистические этюды / П.Ткачев. СПб., 1869.

173. Токарев, А.Ф. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними и молодежью и их предупреждение / А.Ф. Токарев. М., 1990.

174. Трайнин, А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. М., 1941.

175. Уголовное право России. Особенная часть / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М., 1996.

176. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996.

177. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / отв. ред. проф. Л.Л. Кугликов. М., 1999.

178. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М., 1997.

179. Уголовное право РФ. Общая часть/подред. проф. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.

180. Уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

181. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. М., 2001.

182. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

183. Уголовный закон и преступление / под ред. Э.С. Тенчова. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1997.

184. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. В 2-х т. Т. 1. - СПб., 1994.

185. Устинов, В.В. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы) / В.В. Устинов. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.

186. Филановский, И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению / И.Г. Филановский. М., 1970.

187. Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности преступника / В.Д. Филимонов. Томск, 1970.

188. Фойницкий, И.Я. Посягательства личные и имущественные. Курс уголовного права. Часть Особенная / И.Я. Фойницкий. СПб., 1901.

189. Франк, JI.B. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии / J1.B. Франк. Душанбе, 1977.

190. Чечель, Г.И. Избранные труды по уголовному праву и криминологии / Г.И. Чечель. Ставрополь, 2006.

191. Чубинский, М.П. Курс уголовной политики / М.П. Чубинский. 2-е изд. - СПб., 1912.

192. Шарапов, Р.Д Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. -СПб., 2001.

193. Шаргородский, М.Д. Вопросы общей части уголовного права / М.Д. Шаргородский. Л.: ЛГУ, 1955.

194. Шаргородский, М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. Преступность и ее предупреждение / М.Д. Шаргородский. Л., 1966.

195. Шарипов, Р.Д Физическое насилие в уголовном праве / РД Шарипов. -СПб., 2001.

196. Шеслер, A.B. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью / A.B. Шеслер. Красноярск, 1999.

197. Шестаков, Д.А. Введение в криминологию семейных отношений / Д.А. Шестаков. Л., 1980.

198. Шур, Э.М. Наше преступное общество: пер. с англ./ЭМ. Шур.-М, 1974.

199. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека / П.М. Якобсон. М., 1968.1.I. Научные статьи

200. Аргасцев, А. Критерии оценки размеров хищения / А. Аргасцев, Э. Борисов // Советская юстиция. 1967. № 9.

201. Безверхов, А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве / А. Безверхов // Уголовное право. 2001. № 2.

202. Блувштейн, Ю.Д. Личность преступника как предмет криминологического исследования / Ю.Д. Блувштейн // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 13. М., 1971.

203. Борзенков, Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности / Г.Н. Борзенков // Законность. 1995. № 1.

204. Васецов, А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия / А. Васецов // Российская юстиция. 1995. № 2.

205. Винокуров, В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения / В. Винокуров // Уголовное право. 2004. № 3.

206. Воробьев Е. Отграничение вымогательства от хищений социалистического имущества / Е. Воробьев, В. Горбуза, Е. Сухарев // Советская юстиция. 1984. № 12.

207. Галиакбаров, Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой / Р. Галиакбаров // Российская юстиция. 2000. № 4.

208. Гаухман Л.Д. Квалификация разбоя / Л.Д. Гаухман // Советская юстиция. 1976. № 1.

209. Ю.Гедеонов, Н. Грабители и бандиты / Н. Гедеонов // Преступный мир Москвы. М., 1924.

210. П.Гернет, М.Н. Предисловие к работе «Преступный мир Москвы» / М.Н. Гернет // Право и жизнь. М., 1924.

211. Гладких Р.Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства / Р.Б. Гладких // Юридический мир. 2000. № 1.

212. Долгова, А.И. Стратегия борьбы с организованной преступностью в России / А.И. Долгова // Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Москва-Смоленск, 1999.

213. Н.Иванов, Н. Умысел в уголовном праве России / Н. Иванов // Российская юстиция. 1995. № 12.

214. Ильина, Jl.В. Уголовно-процессуальное значение виктимологии / Л.В. Ильина // Правоведение. 1975. № 3.

215. Карпец, И.И. Экономика и преступность / И.И. Карпец // Законность. 1992. № 3.

216. Ковалев, М.И. Исследование образовательного уровня / М.И. Ковалев // Советское государство и право. 1968. № 2.

217. Коновалов, В.П. Виктимность и ее профилактика / В.П. Коновалов // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1982.

218. Кочои, С.М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) / С.М. Кочои // Уголовное право. 2000. № 2.

219. Кригер, Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве / Г.А. Кригер // Вестник МГУ. 1955. № 1.

220. Кудрявцев, В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления/В.Н.Кудрявцев//Советское государство и право. 1951.№5.

221. Кудрявцев В.Н. Социально-психологические аспекты антиобщественного поведения / В.Н. Кудрявцев // Вопросы философии. 1974. № 1.

222. Ляпунов, Ю.И. Ответственность за вымогательство / Ю.И Ляпунов // Соц. Законность. 1989. № 4.

223. Матвиенко, ИВ. Неприкосновенность жилища: декларация и реальность / И.В. Матвиенко // Следователь. 1998. № 1.

224. Мендельсон Г.А., Ткачевский Ю.М. Рецензия на книгу Никифорова Б.С. Уголовно-правовая охрана собственности граждан в СССР / Г.А. Мендельсон, Ю.М. Ткачевский // Соц. Законность. 1956. № 3.

225. Минская, B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших / B.C. Минская // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972.

226. Моисеенко, Г. Отграничение разбоя от грабежа, соединенного с насилием /Г. Моисеенко, С. Степичев // Советская юстиция. 1968. № 15.

227. Ной, И.С. Личность преступника и ее значение в изучении преступности в условиях социалистического общества / И.С. Ной // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XVI. Саратов, 1979.

228. Образцов, В.А. К вопросу о понятии орудия совершения преступления как объекта криминалистики / В.А. Образцов, В.А. Хвалин // Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Тула, 2000. Вып. 2.

229. Остроумов, С. О предмете советской криминологии / С. Остроумов,

230. H. Кузнецова // Вестник Московского университета. Право. 1968. № 3.

231. Плец, М.М. Шантаж / М.М. Плец // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1905. №5.

232. Романков, А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя / А. Романков // Уголовное право. 2002. № 1.

233. Сахаров, А.Б. Учение о личности преступника / А.Б. Сахаров // Советское государство и право. 1968. № 9.

234. Серебрякова, В.А. Криминологическое значение материальных условий жизни населения / В.А. Серебрякова // Влияние социальных условий на преступность. М. 1983.

235. Ткачев, Н. Объединение преступников: формы и специфические признаки / Н. Ткачев, М. Миненок // Соц. законность. 1991. № 12.

236. Ткаченко, В.И. Преступления с двойной формой вины / В.И. Ткаченко // Законодательство. 1998. № 5.

237. Успенский, А. О недостатках определений некоторых форм хищений / А. Успенский // Законность, 1997. № 2.

238. Хожаев, М. Хищение имущества, совершенное по предварительного сговору группой лиц / М. Хожаев // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью. Ташкент, 1987.

239. Чуфаровский, Ю.В. Психологический анализ личности преступника / Ю.В. Чуфаровский // Российский следователь. 1998. № 1.

240. Шарапов, Р. Классификация составов на формальные и материальные: миф или реальность? / Р. Шарапов // Уголовное право. 2000. № 3.

241. Юнусов, А.Х. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя / А.Х. Юнусов // Вестник ЛГУ. Л, 1989.1.. Статистические материалы

242. Сайт МВД РФ: Статистика: Краткий анализ состояния преступности, www.mvdinform.ru.

243. Комплексный анализ: состояния преступности и результатов работы органов внутренних дел на территории Карачаево-Черкесской Республики за 2005 г. МВД КЧР. Черкесск. 2006.

244. Комплексный анализ: состояния преступности и результатов работы органов внутренних дел на территории Карачаево-Черкесской Республики за 2006 г. МВД КЧР. Черкесск. 2007.

245. Комплексный анализ: состояния преступности и результатов работы органов внутренних дел на территории Карачаево-Черкесской Республики за 2007 г. МВД КЧР. Черкесск. 2008.

246. Данные по запросу из Информационного Центра МВД по Карачаево-Черкесской Республики. 2007.

247. Данные по запросу из Информационного Центра ГУВД по Ставропольскому краю. 2007.

248. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

249. Базаров, P.A. Основы теории и методологии предупреждения тяжких насильственных преступлений несовершеннолетних (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дисс. . док. юрид. наук / P.A. Базаров. М., 1996.

250. Беляев, В.Г. Личность преступника в советском уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Г. Беляев. Ростов-на-Дону, 1964.

251. Бурлаков, В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений: дисс. . докт. юрид. наук / В.Н. Бурлаков. СПб., 1998.

252. Векленко, В.В. Квалификация хищений чужого имущества: автореф. дис. докт. юрид. наук / В.В. Векленко. Екатеринбург, 2001.

253. Волков, Б.С. Мотив и цель преступления по Советскому уголовному праву: автореф. дис. . доктора юрид. наук / Волков, Б.С. М., 1969.

254. Вьюнов, В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / В.М. Вьюнов. Томск, 2003.

255. Гришанин, П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид. наук /П.Ф. Гришанин. М., 1951.

256. Данилевская, М.В. Криминологическая характеристика и социальные последствия тяжких преступлений, совершаемых с проявлением жестокости взрослых в отношении несовершеннолетних: дисс. . канд. юрид. наук/М.В. Данилевская. М., 1996.

257. Джураев, В.Д. Криминологический анализ и предупреждение разбоев, совершаемых при перевозке грузов автотранспортом: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Д. Джураев. М., 1998.

258. Ю.Игнатов, А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому законодательству: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.Н. Игнатов. М.: МГУ, 1952.

259. П.Кардава, А.Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву: дисс. . канд. юрид. наук / А.Н. Кардава. М., 1972.

260. Коваленко, В.И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения: дис. . канд. юрид. наук / В.И. Коваленко. Ростов - на - Дону, 2003.

261. Костров, Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Г.К. Костров. М., 1970.

262. Куц, В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: автореферат дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Куц. -Харьков, 1986.

263. Левертова, P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / P.A. Левертова. М., 1972.

264. Попович, О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел: дисс. . докт. юрид. наук / О.М. Попович. -М., 2000.

265. П.Симонов, В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / В.И. Симонов. -Свердловск, 1972.

266. Скорилкина, H.A. Групповые формы вымогательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / H.A. Скорилкина. М., 1995.

267. Солодовников, С.А. Криминологическое исследование насильственных преступлений против собственности граждан и проблемы их предупреждения органами внутренних дел (теория и практика): автореф. дис. . докт. юрид. наук/ С.А. Солодовников. М., 2003.

268. Стерехов, Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . канд. юрид. наук /Н.В. Стерехов. М., 1970.

269. Тюменев, A.B. Виды криминального насилия (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дисс. . канд. юрид. наук / A.B. Тюменев. Рязань, 2002.

270. Чахов, Г.Н. Личность современного насильственного преступника как объект криминологического исследования: дисс. . канд. юрид. наук / Г.Н. Чахов. Краснодар, 2004.

271. Чернявский, А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы: дисс. . канд. юрид. наук/Г.Н. Чахов. -М., 1991.

272. Чечель, Г.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности: автореф. дисс. . доктора юрид. наук / Григорий Иванович Чечель. Екатеринбург, 1995.

273. Юнусов, А.Х. Квалификация разбоев по действующему уголовному законодательству: дисс. . канд. юрид. наук/А.Х. Юнусов. JT., 1991.

274. VI. Литература на иностранных языках

275. Hentig, Hans. The Criminal and his Victim, New Haven, Yale Univ. Press, 1948.

276. Straus M.A. Discipline and deviance: Physical punishment of children and violence and other crime in adulthood // Social problems. Berkeley, 1991.1. VII. Словари

277. Даль, В.И. Толковый словарь русского языка. Т. 1./ В.И. Даль. -М, 1994.

278. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. / В.И. Даль.-М., 1955.

279. Исаев, М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов / М.А. Исаев. М., 2001.

280. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1953.

281. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов; Н.Ю. Шведова. М., 1996.

282. Словарь русского языка. Т. 2. М., 1982.

283. Словарь русского языка. Т. 2. М.: АН СССР, 1958; М., 1994.

284. Советский энциклопедический словарь. Издание четвертое. М., 1987.

285. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 2. М., 1994.

286. Ю.Толковый словарь русского языка. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд. М., 1997.

287. П.Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка. Т. IV / М. Фасмер. М., 1973.J

Автор: Алиев, Мурат Кямалович
Город: Ставрополь
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алиев, Мурат Кямалович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Алиев, Мурат Кямалович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алиев, Мурат Кямалович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Алиев, Мурат Кямалович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты»