СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чернобровкина, Екатерина Борисовна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Соотношение бюджетной компетенции и бюджетного федерализма.
§ 1 Понятие «компетенции» в бюджетной деятельности государства
§ 2. Разграничение компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти как основа бюджетного федерализма.
§ 3. Разграничение компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти на примере анализа федеральных законов о федеральном бюджете.
Глава 2. Компетенция представительных и исполнительных ветвей власти в области бюджета.
§ 1. Правовые основы разграничения компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти
§ 2. Компетенция Государственной Думы РФ.
§ 3. Компетенция Совета Федерации РФ.
§ 4. Компетенция Счетной Палаты РФ.
§ 5. Компетенция Правительства РФ.
§ 6. Компетенция Министерства финансов РФ и Федерального казначейства РФ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Разграничение компетентности представительных и исполнительных органов государственной власти в области бюджета"
С переводом российской экономики на рыночные рельсы изменились условия формирования федерального, региональных и местных бюджетов. Сегодня в теоретическом, и в практическом аспектах формирование бюджетов, их взаимосвязи, роли и значения бюджетов как инструмента управления экономикой в руках государства возникает множество вопросов, своевременное и рациональное решение которых, позволило бы не только адаптировать бюджетные отношения, бюджетное прогнозирование и бюджетный процесс в России к новым экономическим условиям, к рынку, но и усилить влияние бюджетов на сам процесс формирования рыночных отношений. К числу таких вопросов относится разграничение бюджетной компетенции представительных и исполнительных органов власти. Насколько оптимально и четко будет разграничена компетенция между ветвями власти, как по горизонтали, так и по вертикали зависит реальное развитие бюджетного федерализма.
Вопрос о компетенции органов государственной власти - один из основных вопросов государственного строительства. Но, несмотря на большие сдвиги в области исследования компетенции органов государственной власти в бюджетной сфере, в том числе органов специальной компетенции, в целом здесь еще много «белых пятен». Оживленные споры идут относительно самого понятия «компетенция» и ее юридической природы. В недостаточной мере проанализировано новое законодательство определяющее бюджетную компетенцию органов государственной власти. Мало уделяется внимания исследованию тех объективных и субъективных факторов, которые влияют на разграничение компетенции между органами. Слабо изучен вопрос о порядке установления компетенции различных органов власти, о технико-юридических способах ее закрепления, что безусловно негативно влияет на развитие бюджетного федерализма.
Как справедливо отмечает профессор Горбунова О.Н. - по сути финансовое право изучает нормы, которые регулируют финансовую деятельность государства. Это, прежде всего бюджетная деятельность, а, как известно, все органы государственной власти, как представительные, так и исполнительные, больше всего времени тратят на составление, обсуждение, исполнение бюджетов, рассмотрение и утверждение отчета об исполнении бюджета. Именно недостаточные знания в этой области права, недостаточность разработки норм в этой области права ведут к недостаткам их правоприменения, которые даже провоцируют кризисы как в хозяйстве, так и в социальной сфере, когда не выплачивается зарплата и нарастает кризис неплатежей1. В этой связи очень важно насколько на в законодательстве будет реализован один из принципов деятельности государства - принцип разделения властей. Данный принцип в области финансовой деятельности предполагает разделение полномочий между органами представительной и исполнительной власти таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить эффективность финансовой деятельности государства, а с другой -исключить монополизацию власти в финансовой сфере каким-то одним государственным органом. Не может быть непосредственного
1 Горбунова О.Н. - Статья. Журнал «Юрист». № 3. 2000 г. приоритета представительных органов власти перед исполнительными органами власти. Деятельность органов исполнительной власти, также как и деятельность органов представительной власти, должна подчиняться закону.
Разделение властей предполагает, во-первых, определенную специализацию государственно-властных субъектов; во-вторых, систему сдерживающих полномочий, позволяющую им Л контролировать друг друга (ст. 201 БК РФ) . Так, представительные органы государственной власти обладают законодательной инициативой на федеральном уровне. При этом законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены в Государственную Думу РФ только при наличии заключения Правительства РФ (ст. 104 Конституции РФ). Финансовые законопроекты рассматриваются и принимаются Государственной Думой РФ, а затем проходят процедуру одобрения в Совете Федерации РФ (ст. 105, 106 Конституции РФ). Подписывает и обнародует федеральные законы Президент РФ, обладающий правом отлагательного «вето» (ст. 107 Конституции РФ). Правительство РФ обеспечивает исполнение федеральных законов, непосредственно реализуя финансово-бюджетную политику государства (ст. 114 Конституции РФ). Конституционный Суд РФ при необходимости проверяет конституционность тех или иных положений федеральных
2 См.: СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823. Изм. и доп.; СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3339 законов (ст. 125 Конституции РФ). Таким образом, органы государственной власти участвуют в законодательном процессе, обладая собственной компетенцией в этой сфере.
По мнению А.А. Мишина - принцип разделения властей в своем практическом воплощении представляет собой структурно-функциональную определенность каждого из высших органов государственной власти, степень которой зависит как от его формально-юридического статуса, так и от фактического о размежевания функциональной и предметной компетенции .
В связи с этим, представляется необходимым осуществить комплексное исследование содержания самого понятия «компетенция», а также выявить пробелы в разграничении компетенции между представительными и исполнительными органами государственной власти в сфере бюджетных отношений, что способствовало бы более полному становлению бюджетного федерализма.
Степень разработанности темы. Различные стороны исследования понятия «компетенции» в известной мере были и ранее предметом анализа в административном, конституционном и финансовом праве. Проблемы компетенции отражены в работах Бесчеревных В.В., Лазарева Б.М., Кутафина О.Е., Фадеева В.И., Шафира М.А., Шеремета К.Ф., Горбуновой О.Н., Химичевой Н.И., Тихомирова Ю.А. и т. д.
В общественной практике проблемы, связанные с компетенцией, решаются с большим трудом и очень противоречиво. В научной
3 Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник М., 2001. литературе их исследуют чаще всего применительно к отдельным государственным органам. Обзор монографических, в том числе диссертационных работ, а также иных научных публикаций отечественных ученых позволяет сделать вывод, что избранная диссертантом тема никогда не являлась самостоятельным предметом исследований в российской финансово-правовой науки.
В работе автор опирался на современные достижения общей теории государства и права, отраслевых юридических наук -финансового права, конституционного права, административного права. Настоящее исследование было бы невозможно без выводов и обобщений следующих авторов: О.Н. Горбуновой, Н.И. Химичевой, О.Е. Кутафина, В.И. Фадеева, К.С. Вельского, В.В.Бесчеревных, С.Д. Цыпкина, Ю.А. Тихомирова, Б.М. Лазарева Е.Ю. Грачевой, Э.Д. Соколовой, М.В. Карасевой, Н.А. Куфаковой, С.Г. Пепеляева, Ю.А. Крохиной и других.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является углубление знаний о природе отношений представительных и исполнительных органов государственной власти РФ в области бюджета, их правовом регулировании на основе исследования разграничения компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти в области бюджета.
Для достижения цели исследования предполагается решить следующие задачи:
- дать определение понятия «компетенция» в широком и узком смысле слова;
- определить составляющие части понятия «компетенция» представительных и исполнительных органов государственной власти в области бюджета;
- уточнить соотношение понятий «бюджетная компетенция» и «бюджетные права»;
- проанализировать компетенцию представительных органов государственной власти РФ в области бюджета;
- проанализировать компетенцию исполнительных органов власти РФ в области бюджета;
- выработать рекомендации по совершенствованию компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти в области бюджета, как условие обоснованного ее разграничения и совершенствования бюджетного федерализма; обосновать детальное разграничения компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти в области бюджета для совершенствования бюджетного федерализма.
Объектом исследования диссертации являются теоретические и практические вопросы разграничения компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти в области бюджета, а предметом - теоретические положения о бюджетной компетенции, разработанные правовой наукой, отношения между органами государственной власти, регулирующее их законодательство.
Методологические основы исследования. Методологическую основу работы составляют общенаучный, логический, исторический, сравнительно-правовой методы исследования. В ходе исследования также применялись методы интегрального сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по аналогичным вопросам. В работе исследованы положения Конституции России, конституционных актов других государств, законов и подзаконных актов Российской Федерации, законов и подзаконных актов субъектов Российской Федерации, а также материалы практики бюджетной деятельности Российской Федерации и ее субъектов.
Научная новизна исследования. В работе осуществлено рассмотрение компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти РФ в области бюджета, влияние разграничения компетенции на развитие бюджетного федерализма. Новизна исследования заключается в следующем: определено понятие «компетенции» как правовой категории; предложено понятие «компетенции» в широком и узком смысле слова; сформулировано понятие «бюджетная компетенция»; определено соотношение понятий «бюджетная компетенция» и «бюджетные права». обосновано детальное разграничения компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти в области бюджета для совершенствования бюджетного федерализма.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и результаты могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации для совершенствования правового регулирования бюджетной деятельности органов представительной и исполнительной власти в бюджетной деятельности, и эффективности их функционирования.
Результаты исследования могут быть также использованы в ходе дальнейшей разработки проблем финансового права, а также для преподавания курса финансового права в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре финансового права и бухгалтерского учета Московской государственной юридической академии, где было проведено ее рецензирование. Основные положения исследования нашли свое отражение в научных публикациях. Отдельные положения исследования использовались в учебном процессе Московской государственной юридической академии.
Структура и объем работы обусловлены актуальностью темы исследования, практической значимостью, целью и логикой исследования. Работа состоит из введения, 2-х взаимосвязанных глав, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Чернобровкина, Екатерина Борисовна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Реализация конституционной модели федерализма невозможна без ее насыщения конкретными мерами по четкому разграничению компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти в области бюджета, отработке юридического механизма разрешения споров между органами государственной власти.
Наряду с чисто функциональным фактором разграничения компетенции между органами власти следует учитывать также необходимость сохранить и укрепить целостность бюджетной системы Российской Федерации, опираясь на четкое действие финансово-бюджетного механизма. В связи с этим необходимо четкое разграничение компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти, гарантирующее соблюдение бюджетного федерализма.
Орган власти, обладающий собственными источниками финансовых ресурсов, вправе свободно распоряжаться ими в соответствии со своей компетенцией и несет полную ответственность в установленном законом порядке за рациональное и эффективное использование бюджетных средств. Это может быть обеспечено только лишь в условиях функционирования механизма разграничения доходных источников между органами власти, при котором на органы власти обеспечивают соответствие доходов финансируемым расходам и стабильность условий поступления денежных средств в бюджет.
Особое значение имеет распределение при распределении расходов между уровнями бюджетной системы - это компетенция, конкретного органа власти. Реализация, которой, влияет на обеспечение бюджетного федерализма.
В диссертации разработаны и представляются следующие концептуальные, постановочные и оценочные положения и проблемы:
1. Что понятие «компетенция» следует рассматривать в широком смысле как компетенцию РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. В узком смысле понятие «компетенция» - это компетенция органов власти на каждом уровне.
2. Если попробовать подойти к рассмотрению содержания категории «компетенция» системно, то входящими в нее элементами будут предметы ведения (или конкретный объект предлагаемого управления) и полномочия, которые в свою очередь состоят из таких корреспондирующих друг друга, взаимосвязанных, взаимозависимых, но не идентичных категорий, как права и обязанности. Органы государственной власти осуществляют свою компетенцию на определенной территории, следовательно, элементом понятия «компетенция» являются территориальные пределы. За ненадлежащее осуществление своей компетенции органы государственной власти должны нести ответственность, в связи с этим одним из элементов понятия «компетенция» выступает ответ ственност ь.
3. По форме сущность категории «компетенции» состоит в обеспечении эффективной реализации функций и задач, закрепленных за субъектами правоотношений, средствами правового и организационного характера.
4. Автор пришел к выводу, что бюджетная компетенция соотносится с общим понятием «компетенции» следующим образом.
Исходя из общего понятия компетенции, можно предположить, что бюджетная компетенция Российской Федерации - это совокупность закрепленных за органом властных полномочий, т.е. прав и обязанностей в области бюджета в совокупности. Предмет ведения -общественные отношения в бюджетной сфере. Бюджетная компетенция имеет территориальные пределы, а также включает ответственность.
5. Понятиями «бюджетная компетенция» шире понятия «бюджетные права», т. к. включает права и обязанности, предметы ведения, территориальные пределы, ответственность.
6. Понятие «бюджетная компетенция» Российской Федерации и ее субъектов, используемое в нормативных актах, представляет совокупность материальных и процессуальных прав соответствующих представительных (законодательных) и исполнительных органов власти на определенной территории и в определенных пределах.
7. Достижение бюджетного федерализма - это одна из целей правового федеративного государства. Бюджетный федерализм, то есть оптимальное сочетание интересов федерации, субъектов федерации и муниципальных образований в области бюджета, может быть достигнут только в случае надлежащего (законодательно установленного) разграничения бюджетной компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти.
8. Исполнительные органы на стадии составления проекта федерального бюджета, где происходит бюджетное регулирование, должны составить проект бюджета в соответствии с законом «О бюджетной классификацией» и все доходы и расходы прописать в самом бюджете, а не в приложениях к закону о бюджете.
9. Представительные органы не должны принимать закон о бюджете, где доходы и расходы вынесены, в приложения, тем более, что это ведет сужению компетенции представительных органов власти и к превышению компетенции исполнительных органов власти.
10. Следовало бы хотя бы сохранить традиции в закрепления норм о доходах и расходах в законе о бюджете, и если и выносить некоторые классификации за пределы бюджета в приложения (например, ведомственную классификацию расходов бюджета, в связи с ее большим объемом), то она ежегодно должна идти в законах о бюджете под определенным одним и тем же номером.
11. Компетенция Федерального Собрания РФ в области бюджета включает полномочия т.е. (права и обязанности) в отношении определенных специфических предметов ведения для осуществления своих функций.
12. Было правильнее сделать налог закрепленным за двумя уровнями и процентные отчисления от него должны поступать в бюджеты субъектов федерации, что укрепило бы их доходную часть бюджета. Причем для каждого субъекта федерации экономистами должен быть вычислен конкретный процент поступлений от этого налога, учитывая собираемость НДС на каждой отдельной территории. Что явилось бы гарантией реализации бюджетного федерализма в стране.
13. Предложение законодателю о подоходном налоге с физических лиц. Следовало бы вернуться к прежнему распределению поступлений от этого налога. Если бы в федеральный бюджет поступало бы хотя бы 10 % от этого налога (можно и меньше), то центральные органы имели бы информацию о собираемости этого налога на территориях в субъектах федерации.
14. С нашей точки зрения, процедура согласования распределения расходов по предметам совместного ведения между Федерацией и ее субъектами должна быть более демократичной. Желательно, чтобы процедура согласования определялась не правительственным актом, а федеральным законом. Соглашения о материально-финансовой основе передаваемых полномочий субъектам должны ратифицироваться Государственной Думой РФ и представительным (законодательным) органов субъекта Федерации, после чего они должны найти закрепление утверждаемом законе о бюджете.
15. В целях совершенствования бюджетного федерализма и для полной реализации компетенции Минфина РФ и Казначейства РФ, следовало бы разграничить функции контроля между Минфином РФ и органами Федерального казначейства РФ, возложив на Минфин РФ последующий контроль за расходованием бюджетных средств, а на Федеральное Казначейство РФ текущий контроль.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Разграничение компетентности представительных и исполнительных органов государственной власти в области бюджета»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.
2. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства. 1998. № 31. Ст. 3823; 2000. № 32. Ст. 3339.
3. Закон «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР». ВС РФ, 1991., № 46, ст. 1543.
4. Федеральный закон «О Счетной палате РФ». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167.
5. Федеральный конституционный закон от 17.12.97 г. № 2 ФЗК «О Правительстве РФ». // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.
6. Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения компетенции и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Собрание законодательства. 1999. №26. Ст. 3176.
7. Федеральный закон «О бюджетной классификации в РФ». Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3338.
8. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1994 год». Собрание законодательства. 1994. № 10. Ст. 1108.
9. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1995 год». Собрание законодательства. 1995. № 14. Ст. 1213.
10. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1996 год». Собрание законодательства. 1996. № 1. Ст. 21.
11. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1997 год». Собрание законодательства. 1997. № 9. Ст. 1012.
12. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1998 год». Собрание законодательства. 1998. № 13. Ст. 1464.
13. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1999 год». Собрание законодательства. 1999. № 9. Ст. 1093.
14. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год». Собрание законодательства. 2000. № 1.( ч. 1.) Ст. 10.
15. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год». Собрание законодательства. 2001. № 1.( ч. 1.) Ст. 2.
16. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год». Собрание законодательства. 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5030.
17. Закон Самарской области «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса»//Волжская коммуна. 1995. 16 мая.
18. Закон Воронежской области «О бюджетном процессе в Воронежской области» (ст. 11)// Коммуна. 1996. 16 янв.
19. Бюджетный кодекс Вологодской области// Красный Север. 1999. 43/44.
20. Бюджетный кодекс Хабаровского края. 1999. (ст. 10).
21. Указ Президента РФ от 12.05.97 № 477 «О мерах по усилению контроля за использование средств федерального бюджета» Собрание законодательства РФ. 1997. № 20. Ст. 2235.
22. Указ Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 554 «О мерах по укреплению финансовой дисциплины и исполнению бюджетного законодательства Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2145.
23. Указ Президента РФ от 25 мая 1999 г. № 651 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»: // Собрание законодательства. РФ. 1999. № 22. Ст. 2727.
24. Положение о Федеральном казначействе РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 27.08. 93 г., № 864, с изм. и доп. // СААП РФ, 1993. № 35, Ст. 864; Собрание законодательства РФ. 1995. № 8, ст. 681; 1997. № 5. № 696.
25. Постановление Правительства РФ от 28.08.97 № 1082 «О мерах по ускорению перехода на казначейскую систему исполнения федерального бюджета». Собрание законодательства РФ. 1997. № 36. Ст. 4170.
26. Положение о Минфине России, утв. Постановлением Правительства РФ 06.03.98. г. № 273. Собрание законодательства РФ. 1998. № 11. Ст. 1288.
27. Постановление Правительства РФ № 862 о «Концепции реформирования межбюджетных отношений на 1999-2001 годы». Собрание законодательства РФ. 1998. № 32. Ст. 3905.
28. Постановление Правительства РФ от 14.05.98 № 441 «Вопросы исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год». Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2157.
29. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 1998 года от № 1590 «О порядке исполнения федерального бюджета в период довступления в силу Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год». Собрание законодательства РФ. 1999. № 1. Ст. 209.
30. Постановление Правительства РФ от 22.03.99 № 327 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год». Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1613.
31. Постановление Правительства РФ от 15.09.00 № 695 «Об утверждении положения о представлении в Правительство РФ ежеквартальной и годовой отчетности об исполнении федерального бюджета». Собрание законодательства РФ. 2000. № 39. Ст. 3873.
32. Постановление Правительства РФ «О мерах по реализации федерального Закона «О федеральном бюджете на 2001 год». Собрание законодательства РФ. 2001. № 15. Ст. 1491.
33. Постановление Правительства РФ Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. Собрание законодательства РФ. 2001. № 34. Ст. 3503.
34. Постановление Правительства РФ «О мерах по реализации федерального Закона «О федеральном бюджете на 2002 год». Собрание законодательства РФ. 2002. N9 10. Ст. 998.
35. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов. Конституционные основы, теория, практика. МГУ, 1980.
36. Азовкин И.А. Местные Советы в системе органов власти. М., «Юридическая литература». 1971.
37. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Свердловск, 1972. Т. 1.
38. Алехин А.П. Исследование вопросов компетенции органов управления. - «Вестник МГУ», серия «Право», 1973, № 2.
39. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1994. Часть 1.
40. Андреева А.В. Компетенция городского (районного в городе) Совета депутатов трудящихся по законодательству РСФСР. Иркутск, 1979.
41. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. М., 1999.
42. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993.
43. Бессон Э. Бюджетный контроль во Франции и за границей. СПб., 1901.
44. Бесчеревных В.В. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976.
45. Бесчеревных В.В. Бюджетная система СССР // Советское финансовое право: Учебник / Под. Ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Цыпкина. М., 1982.
46. Болтинова О.В. Совершенствование правового регулирования стадии рассмотрения и утверждения федерального бюджета в Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.
47. Советское финансовое право / Под ред. JI.K. Вороновой, Н.И. Химичевой. М., 1987.
48. Гаджиев Г. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере: технико-юридический аспект// Федерализм. 1998. № 1.
49. Глебов А.П. Проблемы структуры функций государства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1974.
50. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1996.
51. Финансовое право: Учебник/ Под ред. Проф. О.Н. Горбуновой. М., Изд-во «Юристъ». 1996.
52. Финансовое право: Учебник/ Под ред. Проф. О.Н. Горбуновой. М., Изд-во «Юристъ». 2000.
53. Горбунова О.Н. Статья. Журнал «Юрист». № 3. 2000 г.
54. Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. Учебное пособие. М., 2002.
55. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999.
56. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Учебное пособие. М., 1998.
57. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.
58. Другова Ю.В. Бюджетный федерализм: правовой аспект: Автореф. дис. . канд. Юрид. наук. М., 1999.
59. Дюги Л. Конституционное право. М., 1908.
60. Ермакова Ю.М. Правовой статус Российской Федерации: проблема укрепления ее государственного единства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
61. Златопольский Д.Л. СССР Федеративное государство. М., 1968.
62. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. № 4.
63. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж. 1997.
64. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
65. Ковачев Д.А. Предмет, способы и формы конституционного регулирования // Журнал российского права. 1997. № 2.
66. Советское государственное право / Под ред. С.С. Кравчука. М.: Юрид. лит., 1980. С. 350.
67. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001. Под ред. проф. Химичевой Н.И.
68. Крохина Ю.А. Вопросы бюджетно-правового статуса Российской Федерации. Статья. Журнал «Право и политика». 2001. № 6.
69. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. 1997. № 3.
70. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управление СССР . М., 1969.
71. Кузнецов И.Н. Указ. Соч. с. 14.
72. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской федерации. М., 1997.
73. Кутафин О.Е. Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М., 1986.
74. Куфакова Н.А. Правовое регулирование государственных доходов в СССР// Финансовое право: Учебник/ Под ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Цыпкина. М., 1967. С. 159.
75. Кучерявенко Н.П. Теоретические проблемы правового регулирования налогов и сборов в Украине. Харьков. 1997.
76. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.
77. Лазарев Б.М. Понятие компетенции органов управления, ее элементы и значение // СССР ГДР: компетенция органов государственного управления. М., 1984.
78. Лайкам К.Э., Шарамова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Вопросы экономики. 1998. № 7.
79. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики. 1998. № 3.
80. Лепешкин А.И., Ким А.И., Митин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. М.: Госюриздат, 1962. Т. 2 .
81. Лобачев Ю.Г. Бюджетные права районных Советов депутатов трудящихся. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.
82. Бюджетный процесс во Франции: центральный и местные бюджеты: Сборник обзоров / Под ред. Н.А. Макашева. М., 1995.
83. Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов. М., 1964 .
84. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: Курс лекций. М., 1994. Т. 1.
85. Миронов О.О. Субъекты советского государственного права. Саратов, 1975.
86. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962.
87. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник М., 2001.
88. Монохин В.М. Порядок формирования органов государственного управления. М., 1978.
89. Советское строительство / под ред. В.М. Монохина. Саратов, 1982;
90. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1995.
91. Пикулькин А.В. Система государственного управления: Учебник/ Под ред. Т.Г. Морозовой. М., 1997. С. 81-84.
92. Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1997.
93. Пискотин М.И. Советское бюджетное право. М., 1971.
94. Погосян Н.Д. Счетная Палата Российской Федерации. М.: Юристь, 1998.
95. Погосян Н.Д. Правовой статус Счетной палаты Российской Федерации. //Юристь. 1997. № 10. С. 10.
96. Поленина С.В. Федеративные договоры и структура законодательства в России// Государство и право. 1993. № 1.
97. Попова В.И., Савенков Н.Т. Районный Совет депутатов трудящихся. М.: Госюриздат, 1962.
98. Н.В. Постовой учебник Муниципального права, М.:1998 г., Новый Юрист.
99. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. 1996. № 9.
100. Родионова В.М. Статья. Бюджетная реформа: содержание и проблемы. Финансы. М.: 1994.
101. Бюджетная система Российской федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М., 1999. С. 59.
102. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федераци: состояния взаимодействия//РЭЖ. 1996. № 11-12.
103. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 1 : История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж, 1998.
104. Парламентское право России. Учебное пособие / под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой М., 1999. С. 38.
105. Тихомиров Ю.А. Основные черты компетенции представительных органов власти. «Труды ВЮЗИ». Т. УШ, 1966.
106. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
107. Ткаченко В.Г. Некоторые аспекты ограничения законотворческой компетенции Федерального Собрания Российской Федерации. //Право и политика. 2000. № 11.
108. Туманов В.А., Чиркин Ю.А. и др. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь.2-е изд. Перераб. и доп. М., 1997.
109. УманскийЯ.Н. Советское государственное право. М., 1970.
110. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). М., 1996.
111. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М., 1998.
112. Фадеев В .И. Муниципальное право России, М., 1994.
113. Федоров Н. Синдром административного восторга. // Российская газета, 31.03.2001.
114. Химичева Н.И. Бюджетные права областных (краевых) Советов. М., 1966.
115. Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979.
116. Финансовое право: Учебник /Под ред. Н.И. Химичевой. М., 1995.
117. Финансовое право: Учебник/ Под ред. Н.И. Химичевой, М., Изд-во «Юристъ». 1999.
118. Химичева Н.И. Бюджетное право и бюджетное устройство в Российской Федерации// Финансовое право: Учебник под редакцией проф. Горбуновой О.Н.М., 2000 .
119. Худяков А.И. Основы теории финансового права. Алматы. Жет1 жарБы. 1995.
120. Черноголовкин Н.В. Функциональная характеристика социалистического государства // Советское государство и право. 1973. №7.
121. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М., 1996. С. 127; Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (открытый доклад)/ Отв. Ред. Г. Бурбулис. М., 1996.
122. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.
123. Цабрия Д.Д. Проблемы установления правового положения органов управления. Автореф. дис. . канд. Юрид. наук. М., 1976.
124. Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР: Правовые вопросы. М., 1973.
125. Цыпкин С.Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства. М.: Наука. 1988.
126. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзной республики, М., 1968.
127. Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М., изд-во МГУ, 1968.
128. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997.
129. Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. // М.: Финансы и статистика. 1999.
130. Штурм Р. Бюджеть. СПб., 1907.
131. Юсубов Э.С. Разграничение компетенции между Российской Федерацией и республиками// Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск. 1996.
132. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996.
133. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1958.
