Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, регулируемых трудовым правомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, регулируемых трудовым правом»

На правах рукописи

Шведов Алексей Леонидович

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ОТНОШЕНИЙ, РЕГУЛИРУЕМЫХ ТРУДОВЫМ

ПРАВОМ

Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2006

Работа выполнена на кафедре трудового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Молодцов Мстислав Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Бугров Леонид Юрьевич кандидат юридических наук, доцент Мершина Надежда Дмитриевна

Ведущая организация:

Южно-Уральский государственный университет

Защита состоится 14 декабря 2006г. в 17 час. на заседании диссертационного совета Д 212.282.02 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан ноября 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета, /

доктор юридических наук, профессор / / С.Ю.Головина.

Актуальность темы исследования. В результате обновления российского трудового права федеральный законодатель впервые нормативно закрепил в основном источнике отрасли правила разграничения полномочий между органами государственной власти федерального и регионального уровней. Нормы статьи 6 ТК РФ включены в институт основных начал трудового законодательства и являются исходными нормативными установлениями отрасли. Поскольку назначение данных норм состоит в том, чтобы через формализованную в статье универсальную конструкцию охватить весь потенциальный объем правового регулирования отношений предмета трудового права и установить относительно него правила разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти, то и проблемы, связанные с таким разграничением, имеют для отрасли исходный, концептуальный и сквозной характер.

Актуальность выбранной темы исследования обеспечивает также развернутый в последние годы политический курс, направленный на совершенствование федеративных отношений. В этом смысле проблема разграничения полномочий между федеральными и региональными органами в сфере отношений, регулируемых трудовым правом, выступает в роли частного (отраслевого) проявления общих тенденций федеративного реформирования.

Наибольший интерес к проблеме распределения предметов ведения РФ и ее субъектов и к более частной проблеме разграничения властных полномочий традиционно проявляется в науке конституционного права. Представители науки трудового права косвенно затрагивают вопросы правотворческих полномочий федеральных и региональных органов в составе проблематики своих работ. В период действия КЗоТ РФ данная тема вызывала определенный научный интерес, получивший свое выражение в специализированных исследованиях таких авторов, как Е.Ю.Забрамная, С.С.Арбузов. После вступления в силу ТК РФ соответствующая проблематика также привлекала внимание отдельных ученых, однако комплексные научные исследования по проблеме разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти не проводились.

Поскольку разграничение полномочий представляет собой полиструктурный феномен, реализующийся как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости, тема диссертационного исследования была изначально ограничена определенными рамками, очерчивающими проблемное поле, представляющее наибольший научный интерес. Исходя из этого, вертикальные границы исследования охватывают разграничение полномочий

только до уровня общих компетенционных сфер федеральной и региональной подсистем органов государственной власти. Горизонтальная же плоскость исследования ограничивается автором двояко: во-первых, рассматриваются вопросы разграничения полномочий, проистекающих только из сферы совместного ведения РФ и ее субъектов, без учета возможностей делегирования региональным органам полномочий, относящихся к предметам ведения РФ; во-вторых, с позиций принципа разделения государственной власти, тема ограничена лишь сферой деятельности властных субъектов по принятию нормативных правовых актов (законодательной в широком смысле слова).

Цели и задачи исследования. Целью исследования была поставлена комплексная теоретическая разработка проблемы построения оптимальной модели разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ применительно к сфере трудового права. В соответствии с указанной целью в диссертации поставлены и решаются следующие основные задачи:

- рассмотрение общих вопросов концепции современного федерализма как теоретической первоосновы для отраслевого исследования;

- исследование правил о разграничении полномочий между федеральными и региональными органами применительно к сфере трудового права в аспекте статики (формализованная статическая модель) и как многоплоскостного динамического феномена (комплексная динамическая модель);

- разработка системы критериев, факторов и принципов разграничения полномочий;

- анализ правил о разграничении полномочий с позиций законодательной техники, устранение неясностей, неточностей и противоречий понятийного аппарата, выработка рекомендаций по толкованию норм;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего разграничение полномочий в сфере трудового права.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ применительно к сфере трудового права, а также в процессе такого разграничения, и иные «причастные» отношения. Предметом исследования является правовое регулирование указанных отношений, объективированное в нормах права, а также практика их реализации.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют, во-первых, общенаучные методы. В целом структура работы построена по

схеме применения метода восхождения от абстрактного к конкретному. В процессе исследования используются и иные общенаучные методы: формальной логики, системный анализ, восхождения от конкретного к абстрактному, моделирование и др. Во-вторых, методологическую основу исследования составляют методы частных наук (сравнительно-правовой и технико-юридический метод, историко-правовой, логико-правовой, лингвистический анализ и др.). В целом в работе в качестве «методологической схемы» исследования используется системный подход как универсальный инструмент познания. Его использование обусловлено связями проблемы разграничения полномочий между органами государственной власти различных уровней с концепцией федерализма и с самим предметом отрасли трудового права, а также с ее системой.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области теории государства и права, а также методологии юридической науки: С.С.Алексеева, А.Б.Венгерова, Н.Н.Тарасова, А.Ф.Черданцева и других авторов. В общеметодологическую базу диссертации вошли работы теоретиков системного подхода и общей теории систем, в частности, И.В.Блауберга, В.Н.Садовского, А.И.Уемова, Э.Г.Юдина. Привлекалась также литература по конституционному праву, в частности, работы А.В.Безрукова, А.Н.Кокотова, И.А.Конюховой, С.ВЛихолетовой, В.П.Миронова, С.В.Нарутто, М.С.Саликова, И.А.Умновой. В ходе исследования использовались труды следующих представителей науки трудового права: М.И.Бару, Б.К.Бегичева, Э.Н.Бондаренко, С.Ю.Головиной, Е.Ю.Забрамной, Т.А.Затолокиной, ИЛ.Киселева, " А.В.Кузьменко, А.М.Куренного, С.П.Маврина, В.Г.Мельниковой, М.В.Молодцова, А.Ф.Нуртдиновой, Ю.П.Орловского,

A.Е.Пашерстника, В.И.Попова, Н.М.Саликовой, Г.С.Скачковой,

B.Н.Скобелкина, Л.С.Таля, Л.А.Чикановой и других авторов.

Информационную базу исследования составляют Конституция РФ,

федеральные конституционные законы, ТК РФ, иные федеральные законы и нормативные правовые акты федерального уровня, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, а также акты зарубежного законодательства. В работе использовались решения Конституционного суда РФ, материалы судебной практики судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, решения Верховного суда США.

Научная новизна диссертации выражается в проведении комплексного отраслевого исследования феномена разграничения полномочий между органами государственной власти различных уровней применительно к

регулированию отношений в сфере трудового права. В диссертации сформулированы и обоснованы новые теоретические положения и практические предложения, которые выносятся на защиту:

1. Разграничение полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере отношений, регулируемых трудовым правом, органически связано с концепцией российского федерализма и изначально обусловлено характеристиками федеративной системы.

2. Разграничение полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере трудового права как ключевое понятие исследования можно рассматривать в качестве совокупности отношений между соответствующими органами власти по установлению, уточнению и перераспределению своей компетенции, а также отношений, возникающих между ними при ее реализации (релятивный аспект); совокупности правовых норм (институциональный аспект); отраслевой реализации конституционного принципа федеративного устройства, закрепленного в ч.З ст.5 Конституции РФ (частное проявление атрибута системности права).

3. Системный подход позволяет рассматривать всю совокупность правил, касающихся разграничения полномочий между органами государственной власти различных уровней применительно к сфере трудового права, в качестве отраслевой модели, входящей в структуру федеративной системы. При этом сама модель задается ■ как система и классифицируется в качестве оптимизационной, функциональной, сложноустроенной, иерархической, формализованной в нормативно-правовом (на конституционном и законодательном уровне) и правоприменительном аспектах, статично-динамической и дескриптивной.

4. Отраслевая модель может быть сконструирована исключительно как формализованная статическая, и в этом случае она входит преимущественно в подсистему федерального законодательства, либо как комплексная динамическая, и в данном случае она пронизывает множество разноплановых составляющих федеративной системы, выполняя роль компонента «каркасной» подсистемы распределения государственной власти. Формализованная статическая модель конструируется исключительно как система предметов ведения и полномочий, закрепленных за различными уровнями и органами государственной власти, что фиксирует только результат распределения и разграничения. Комплексная динамическая модель рассматривается как сложноустроенная система, включающая в себя различные аспекты

функциональных связей элементов системы в процессе распределения и разграничения предметов ведения и компетенции, формализованный результат распределения и разграничения, а также юридические и фактические аспекты различных отношений между элементами системы в процессе реализации компетенции.

5. Отраслевая модель разграничения полномочий регулирует общественные отношения, складывающиеся между государственно-властными субъектами и связанные с реализацией закрепленной за ними законодательной компетенции в сфере труда. Данные отношения не вписываются в традиционную концепцию предмета трудового права, поскольку не обладают отраслевой качественной спецификой, их существование обусловлено особенностями федеративной системы и нахождением трудового законодательства в сфере совместного ведения РФ и ее субъектов. Они формируют в рамках отрасли особую обособленную группу организационных или «допредметных» отношений, которые складываются до непосредственного регулирования предмета трудового права, являются необходимой предпосылкой его регулирования и направлены на организацию государственного воздействия на предмет отрасли посредством привязки регулятивных полномочий к сферам компетенции органов государственной власти федеральной и региональной подсистем.

6. Нормы, составляющие отраслевую модель разграничения полномочий, носят учредительно-компетенционный характер, входят в систему трудового права, примыкая к институту источников общей части отрасли, и объективированы в структуре трудового законодательства, что обусловлено наличием внутрисистемных связей с предметом трудового права, а также принципом оптимизации системы права в целом. Нормативная модель является примером фрагментарного внедрения в структуру трудового права норм, по своей сути, конституционного, государственно-правового характера, которые играют роль некой отраслевой «точки привязки» федеративной системы к регулятивному воздействию трудового права на свой предмет.

7. Строение конституционного уровня модели складывается из компонентов первого уровня структуризации (предметы совместного ведения РФ и субъектов РФ, предметы ведения РФ), элементов второго уровня структуризации (косвенное выделение отдельных полномочий федеральных органов государственной масти) и обслуживающего блока модели.

8. Под предметом совместного ведения пункта «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ «трудовое законодательство» в действительности следует понимать подлежащую дальнейшему разграничению предметную область (общую сферу

компетенции) по принятию нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения, составляющие предмет отрасли трудового права.'

9. Разграничение полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти применительно к сфере трудового права может производиться не только прямым, но и косвенным способом.

10. Включение правил статьи 6 ТК РФ в состав основных начал трудового законодательства придает им статус приоритетных исходных и универсальных для трудового права нормативных положений. Приоритетность должна проявляться в их преимущественном применении в случаях возможных коллизий с иными компетенционными нормами, базовый и исходный характер — в том, что без предварительного разграничения правотворческих полномочий невозможно само полноценное регулирование общественных отношений в сфере труда и формирование надлежащей системы источников отрасли, а универсальность — в том, что правила статьи 6 должны охватывать полномочия применительно к регулированию любых общественных отношений, принадлежащих как к актуальному, так и к потенциальному объему предмета трудового права, а также в том, что любая отраслевая норма может быть проверена с позиций полномочное™ субъекта ее принятия на предмет соответствия модели.

И. Степень безусловности или «жесткость» принадлежности конкретного полномочия к подсистеме федерального уровня определяется различными основаниями отнесения того или иного вопроса к ведению ее органов власти: системообразующая роль, институциональная (компонентная), общесистемная и атрибутивная значимость. Принадлежность федеральной подсистеме полномочий, выделяемых по признаку системообразующей роли, является безусловной.

12. Внутрисистемная роль, субъекта РФ реализуется в двух аспектах: как государственного образования, осуществляющего властные функции по правовому регулированию трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений всех лиц на своей территории, и как «условного работодателя», регламентирующего отдельные вопросы труда работников организаций собственной бюджетной сферы, связанные с использованием расходной части регионального бюджета. Выделение статуса «условного работодателя» производится только в том смысле, что именно субъект РФ фактически обеспечивает исполнение денежных обязательств перед работниками данных организаций, поэтому такие полномочия относятся к типу «присущих».

13. Предлагается выделять две группы коллизий: коллизии формализации модели, возникающие между самими нормами о разграничении полномочий, и коллизии функционирования модели, появляющиеся при осуществлении органами различных подсистем своих законодательных полномочий.

14. Предлагается выделять критерий, факторы и принципы разграничения полномочий. Критерий разграничения полномочий призван обеспечить целевую направленность отраслевой модели; в качестве такового выступает единственно критерий эффективности. Под факторами разграничения полномочий понимаются общие исходные основания выделения компетенционных сфер федеральных и региональных органов, учет которых в процессе построения модели обеспечивает достижение необходимой степени эффективности правового регулирования. Принципы разграничения полномочий также выступают в качестве основных начал для формирования компетенционных сфер различного уровня, но обеспечивают воплощение свойств федеративной системы в процессе самого разграничения полномочий и текущего функционирования модели.

15. Учет в законодательстве субъекта РФ собственных региональных особенностей, опережающее правовое регулирование и детализация федеральных норм являются внутренне присущими региональной подсистеме государственной власти функциями, отрицание которых существенно снижает эффективность функционирования системы в целом. На первоначальном этапе совершенствования отраслевой модели нет необходимости отказываться от формализованной общей концепции подхода к проблеме разграничения полномочий, достаточно ограничиться технико-юридической корректировкой модели и только в отдельных аспектах - ее содержательной модификацией. Предлагается, в частности, уточнить понятийный аспект законодательной техники; ввести з модель декларативные начала, обеспечивающие позитивную ответственность органов подсистем и ориентацию на кооперативную концепцию федерализма; формализовать цель функционирования региональной подсистемы и прямо предоставить субъектам РФ право улучшать положение работника, а также детализировать федеральное регулирование; ввести норму, направленную на разрешение коллизий формализации модели; в целях упрощения модели исключить прямые указания на отдельные «присущие» полномочия региональных органов. Выбор конкретного пути дальнейшего совершенствования отраслевой модели должки быть обусловлен практикой ее функционирования и модификацией системы факторов разграничения полномочий.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретические результаты диссертационного исследования позволяют сформировать комплексное научное представление об отраслевой модели разграничения полномочий между органами государственной власти различных подсистем федеративного государства применительно к сфере трудового права. Практическая значимость исследования заключается в разработке выводов и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании законодательства и правоприменительной практики как федерального, так и регионального уровней, а также в процессе преподавания курса «Трудовое право» и при подготовке учебно-методической литературы.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации опубликованы в нескольких печатных работах, использовались автором при проведении семинарских занятий по предмету «Трудовое право», а также докладывались на научно-практических конференциях.

Структура диссертации определена характером и связями исследуемых в ней проблем и следует логике их изложения. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых и иных актов, библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются ее научная новизна и практическая значимость, объект, предмет, цель, задачи, методологическая, теоретическая, информационная основы исследования.

Глава первая «Федерализм как принцип организации государственной власти. Методологические основания исследования» посвящена рассмотрению феномена федерализма и основных положений системного подхода, применяемого для изучения федеративной системы, как исходных теоретических и методологических основ отраслевого исследования проблемы разграничения полномочий.

В первом параграфе даются определения заимствованных автором основных понятий, а также излагаются представления диссертанта об идеальной модели федеративной системы с учетом применения методологических средств системного подхода.

Согласно определениям, сформулированным М.С.Саликовым, федерализм представляет собой идеологию, принципы государственного устройства территории, гармоничную концепцию взаимодействия различных внутригосударственных уровней публичного властвования, а федерация — государственно-правовую оболочку этой идеологии (концепции), выраженную в системе территориально-политического устройства. В рамках поставленных цели и задач исследования рассмотрение понятия «федерализм» сужается автором и сводится к обсуждению его понимания в качестве принципа вертикальной организации государственной власти. Из общей теории систем диссертантом заимствуется предложенное В.Н.Садовским определение понятия «система», которое представляет собой упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство.

Федеративная система конструируется диссертантом в качестве сложного системного объекта, обладающего всеми необходимыми, с точки зрения общей теории систем, свойствами. При исследовании оптимальных проявлений данных свойств в идеальной модели федеративной организации власти автор руководствуется в основном положениями концепции кооперативного (партнерского) федерализма, не отвергая, однако, возможности заимствования отдельных сильных черт теории конкурентного федерализма, а также базовыми принципами субсидиарности и необходимости расширения децентрализации.

При изложении свойства структурности для целей исследования достаточно выделения системных компонентов лишь нескольких уровней. В качестве наиболее крупных компонентов автором рассматриваются федеральная и региональная подсистемы государственной власти. В качестве их составляющих традиционно выделяются системы органов государственной власти и законодательства. Диссертант указывает на то, что поскольку государственная власть в федерации распределена по двум уровням, ни одна из этих подсистем не может обладать качеством самодостаточности. Федеральная подсистема государственной власти не должна подменять собой федеративную систему государства в целом. Для развития внутрисистемных процессов преобладающую роль играют связи, построенные по типу взаимодействия, то есть отношения, возникающие в результате воздействия компонентов друг на друга, которое обуславливает их взаимные изменения. Такой характер должны носить отношения по разграничению властных полномочий. Данные связи относятся к вертикальным и являются ядром системы федеративных

отношений, обеспечивая жизнеспособность конкретной федеративной модели. Они должны дополняться эффективным коллизионным механизмом.

Рассматривая свойство наличия единой цели функционирования, автор отмечает, что для федеративной системы характерно наличие целей нескольких уровней. В самом общем виде предлагается обозначать единую цель как достижение наиболее высокой степени некоего «народного блага», блага для всех. Подсистемы в то же время имеют и свои частные цели производного характера. По мнению диссертанта, для федеральной подсистемы государственной власти основной целью будет являться обеспечение единства и целостности государства, для региональной подсистемы — оптимальный учет при осуществлении государственной власти различного рода особенностей конкретных территорий (климатических, этнических, религиозных и пр.). Наличие общей цели создает фактические основания для обоснования принципа кооперации деятельности федеральной и региональной подсистем. Всякое разделение власти в системе следует понимать как создание исходных основ для дальнейшего партнерства (кооперации) и солидарности между уровнями государственной власти в деле достижения единой цели. Широкое распространение должны получать горизонтальные связи кооперативного характера, выражающиеся в координации деятельности, согласовании позиций и постоянной взаимной поддержке органов государственной власти различных подсистем, а также в их солидарной ответственности.

Описывая свойство целостности, автор отмечает, что федеративная система должна содержать в себе особый механизм, который обеспечивает подчинение процессов функционирования ее элементов и компонентов единой цели. Каждая составляющая системы обладает относительной степенью самостоятельности и выполняет определенную функцию, которая обуславливает существование как этого элемента и его свойств, так и всей федеративной системы и ее свойств. Поэтому система является организованным единством структуры, функций и свойств.

Иерархичность федеративной системы вытекает из природы сложноустроенного государства. Компоненты федеральной подсистемы государственной власти должны играть в федеративной системе в целом доминирующую роль, поскольку это служит целям сохранения, прежде всего, целостности всей системы. При этом региональная подсистема не находится в прямой подчиненности федеральных властей, однако федеральная подсистема государственной власти должна быть наделена определенными функциями управления в отношении региональной в той степени, в которой это

необходимо для повышения уровня эффективности функционирования системы. Это предполагает наличие между компонентами системы функциональных связей управления вертикального типа. Определенная зависимость региональной власти от центра является результатом сложной функциональной дифференциации и установления механизма вертикальных сдержек и противовесов, призванного обеспечить некий баланс между уровнями государственной власти и их органами, который, на взгляд диссертанта, не предполагает равновесия, а означает лишь стремление к разумной степени сбалансированности. Субъектам же федерации должны предоставляться адекватные их правовой природе функции контроля за верховной властью, гарантии самостоятельности и защиты их интересов.

Из системных свойств целостности, структурности и иерархичности вытекает проблема соотношения в федерации начал централизации и децентрализации (нецентрализации). По мнению автора, федеративная система должна предполагать такой уровень децентрализации (нецентрализации), который предоставлял бы реальные возможности членам федерации для проявления довольно высокой степени управленческой свободы и инициативности, а также позволял бы оперативно учитывать в процессе публичного управления интересы и особенности регионов. В тесной связи с данной проблемой находится концепция субсидиарности. В соответствии с ней распределение властных полномочий предполагает точную адекватность компетенции, ответственности и ресурсов: данные элементы распределяются между подсистемами таким образом, чтобы проблемы решались на том уровне власти, на котором они возникают и могут решаться наиболее эффективно.

Во втором параграфе кратко раскрываются основные особенности российского федерализма. С позиций его генезиса необходимо учитывать, в частности, следующее: отсутствие зрелых традиций союзных объединений и «естественной» федерализации; историческое доминирование унитаристских подходов к государственному управлению; относительную молодость российского федерализма; длительный исторический период, характеризующийся значительным разрывом между нормативно закрепленной федеративной системой и фактической системой отношений; а также то, что федеративная форма государственного устройства пришла на смену унитарному государству, федерация образовывалась «неестественным» путем, исторически федеральный центр обладал стремящейся к абсолютной компетенцией в вопросах федерализации. Современное состояние российского федерализма характеризуется, в частности, сложностью и высокой степенью

неоднородности структуры РФ, количественным преобладанием регионов-реципиентов; невысокой степенью- развития «горизонтального федерализма»; децентрализованным способом образования; принадлежностью к типу централизованных федераций.

Глава вторая «Разграничение полномочий между органами государственной власти федерального и регионального уровней применительно к сфере трудового права» является основной частью исследования и посвящена детальной разработке отраслевой проблематики.

В параграфе первом дается общая характеристика модели вертикального распределения государственной власти применительно к сфере трудового права.

Системный подход делает возможным рассмотрение всей совокупности правил, касающихся разграничения полномочий между органами государственной власти различных уровней в сфере трудового права, в качестве некоторой отраслевой модели, входящей в структуру федеративной системы. При этом она сама задается как система.

Автором обосновывается многоаспектностъ понятия «разграничение полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере трудового права»: его можно рассматривать в качестве совокупности отношений между соответствующими органами власти по установлению, уточнению и перераспределению своей компетенции в сфере труда, а также отношений, возникающих между ними при реализации компетенции (релятивный аспект); совокупности правовых норм, входящих преимущественно в состав основных начал трудового законодательства (институциональный аспект); как отраслевую реализацию одного из конституционных принципов федеративного устройства (разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ», ч.З ст.5 Конституции РФ), что является частным проявлением атрибута системности права.

Место отраслевой модели вертикального распределения государственной власти применительно к сфере труда в структуре федеративной системы предлагается определять в зависимости от двух альтернативных подходов. Такую модель можно конструировать как исключительно систему предметов ведения и полномочий, закрепленных за различными уровнями и органами государственной власти, что фиксирует только статический аспект распределения и разграничения, их результат (формализованная статическая модель). Либо в рамках комплексного подхода такую модель можно

рассматривать как сложноустроенную систему, включающую в себя юридические и фактические аспекты функциональных связей элементов системы в процессе непосредственного распределения и разграничения (уточнения, перераспределения) предметов ведения и компетенции, результат распределения и разграничения (статику), а также юридические и фактические аспекты различных отношений между элементами системы в процессе реализации компетенции внутри федеративной системы и вне ее (комплексная динамическая модель). В первом случае модель представляет собой строго формализованный элемент федеративной системы и входит преимущественно в подсистему федерального законодательства. Во втором случае модель в рамках своей «плоскости» пронизывает множество разноплановых компонентов федеративной системы и выполняет роль компонента «каркасной» подсистемы распределения государственной власти.

Модель вертикального распределения государственной власти применительно к сфере трудового права классифицируется диссертантом в качестве оптимизационной, функциональной, сложноустроенной, иерархической, формализованной в нормативно-правовом (на конституционном и законодательном уровне) и правоприменительном аспектах, статично-динамической и дескриптивной.

Автор определяет место отраслевой модели в структуре предмета трудового права, в системе трудового права и трудового законодательства и обосновывает следующие выводы. Отраслевая модель разграничения полномочий регулирует общественные отношения, складывающиеся между государственно-властными субъектами и связанные с реализацией закрепленной за ними законодательной компетенции в сфере труда. Юридическое содержание правоотношений составляют права государственных органов на реализацию своих законодательных полномочий в сфере регулирования труда. Указанному праву корреспондирует обязанность всех других властных субъектов воздерживаться от реализации данного полномочия при «нормальной» динамике отношения. Данные отношения не вписываются в традиционную концепцию предмета отрасли трудового права. При их регламентации не может проявить свою качественную особенность и метод трудового права. Они формируют особую обособленную группу отношений в рамках отрасли, которые можно именовать как организационные или «допредметные» отношения в том смысле, что они складываются до непосредственного регулирования предмета отрасли, являются необходимой предпосылкой его регулирования и направлены на организацию государственного воздействия на предмет отрасли посредством

привязки регулятивных полномочий к сферам компетенции органов государственной власти различных подсистем федеративного государства. Нормы, составляющие модель разграничения полномочий, входят в систему трудового права и объективированы в структуре трудового законодательства, но напрямую не регулируют отношения, составляющие предмет отрасли. Они носят учредительно-компетенционный характер, поскольку выполняют роль основных начал трудового законодательства и определяют направления деятельности государственно-властных субъектов. Необходимость их «отраслевой прописки» в системе трудового права и трудового законодательства обусловлена, в первую очередь, наличием внутрисистемных связей с предметом трудового права, а также принципом оптимизации системы права в целом. Модель имеет для основного регулятивного воздействия отрасли обслуживающий, обеспечительный и одновременно исходный характер, выступая в роли необходимого инструментария оптимизации правового регулирования предмета. Она представляет собой пример фрагментарного внедрения норм публичного (по сути, конституционного, «государственно-правового») характера в отраслевую структуру трудового права, публично-управленческий элемент в структуре отраслевого правового образования, обусловленный федеративной природой российского государства.

Во втором параграфе исследуются конституционно-правовые основы разграничения полномочий между органами государственной власти различных уровней применительно к сфере трудового права.

Посредством систематического толкования диссертантом предлагается определять реальное смысловое наполнение предмета совместного ведения «трудовое законодательство» (п.«к» ч.1 ст.72 Конституции РФ) как общую сферу компетенции по принятию нормативных правовых актов, регулирующих предмет отрасли трудового права. Поскольку «законодательная деятельность» по. своему содержанию более узкое понятие, нежели «правотворчество», диссертант рассматривает конституционное регулирование применительно к деятельности по созданию иных традиционных в позитивистском смысле источников права (правового обычая, судебного прецедента, нормативного договора). Автор приходит к выводу, что в силу акцентированной ориентации нашей правовой системы континентального типа на нормативные правовые акты как на основные регуляторы общественных отношений, использование в ст.72 Конституции РФ термина «трудовое законодательство» представляется вполне обоснованным. Логико-понятийные недостатки данной формулировки предлагается устранять с помощью приемов толкования.

Автор указывает на то, что проблема конкуренции норм ст.71 и п. «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ не является теоретической в чистом .виде, а имеет немалую практическую значимость, поскольку право опережающего нормотворчества действует только в сфере совместного ведения. Рассматривая содержание п. «в» ст.71 и п. «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ, диссертант использует соотношение понятий общего и отраслевого статуса личности и делает вывод, что формулировка «права и свободы человека и гражданина» в ст.71 должна трактоваться именно как элемент общего статуса личности, а сфера собственного ведения РФ по вопросам его регулирования и защиты должна заканчиваться в тот момент, когда появляется специальное отраслевое правоотношение, регламентируемое законодательством, относящимся к сфере совместного ведения. Исходя из толкования п. «к» ст.71 Основного закона, предметами ведения РФ являются внешняя политика и международные отношения в сфере труда, а также международные договоры РФ, касающиеся вопросов регулирования труда. Ст.71 Основного закона называет в числе предметов ведения Федерации также отдельные «объекты» управления федерального уровня: федеральные экономические службы; федеральный бюджет; федеральные энергетические системы, ядерную энергетику, расщепляющиеся материалы; федеральный транспорт, пути сообщения, информацию и связь; деятельность в космосе; оборонное производство; производство ядовитых веществ, наркотических средств; метеорологическую службу; геодезию и картографию; официальный статистический учет. По мнению диссертанта, при расширительном толковании данных предметов ведения в них также может быть обнаружен трудо-правовой «элемент». В этих случаях ст.71 будет применяться в приоритетном порядке. Автор рассматривает соотношение понятия <арудовое законодательство» и таких предметов ведения РФ как судоустройство, прокуратура, оборона и безопасность; федеральная государственная служба и установление системы федеральных органов власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти. Диссертантом определяется принадлежность к предметам ведения полномочий по законодательному регулированию труда гражданского персонала в сфере обороны и безопасности, лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, муниципальных служащих, других лиц. Особое внимание уделяется природе отношений по труду лиц, находящихся на государственной гражданской службе. Автор критически относится к реализованной в настоящее время идее о субсидиарном применении в отношении государственных гражданских служащих норм трудового права и

указывает на то, что особенности их трудовой деятельности не менее полно можно было бы учесть в рамках дифференциации трудо-правового регулирования.

Помимо прямого распределения предметов ведения диссертантом предлагается выделять также косвенный способ разграничения полномочий, который именуется так в силу того, что соответствующие конституционные нормы прямо не подчинены целям распределения и разграничения, но затрагивают данные вопросы попутно, в рамках достижения иных целей конституционного регулирования. Конституция РФ производит не только распределение предметов ведения, но и разграничение полномочий. Применительно к трудовому праву приводятся примеры, вытекающие из смысла отдельных норм ст.37, ч.З ст.55, ч.З ст.62 Конституции РФ.

В работе отмечается, что в Конституции РФ предпринята попытка реализовать универсальную схему распределения предметов ведения, которая, однако, может быть поставлена под сомнение. К примеру, реализация обсуждаемой в последнее время концепции разработки трудового процессуального кодекса потребует предварительного внесения изменений в Конституцию РФ, поскольку иначе принятие процессуальных норм попадет по остаточному принципу в сферу собственного ведения регионов.

С позиций системного подхода и результатов структурного анализа предлагается сформулировать следующую схематичную конструкцию, отражающую строение конституционного уровня модели:

I. Первый уровень структуризации - определение предметных (объектных) областей, в рамках которых государственно-властные образования осуществляют свои функции (компоненты структуры - предметы ведения).

II. Второй уровень структуризации (уровень элементов) — косвенное выделение отдельных полномочий федеральных органов власти.

III. Обслуживающий блок модели: нормы статей 76-78 Конституции РФ.

В третьем параграфе исследуется законодательный уровень модели.

Ввиду органической связи проблемы отраслевого разграничения

полномочий с концепцией российского федерализма рассмотрение модели, реализованной на законодательном уровне, автор начинает с описания и анализа условий и порядка ее создания, а также приводит краткий исторический анализ законодательного регулирования вопросов разграничения полномочий в сфере трудового права, который позволяет сделать вывод о том, что определенный опыт разграничения разноуровневых компетенционных сфер в нашей стране имелся, но его модельное выражение было направлено на

регулирование вопросов разграничения полномочий между органами государственной власти СССР и союзных республик, а также о том, что роль верховной власти в данной сфере всегда была преобладающей.

По мнению диссертанта, включение норм о разграничении полномочий в состав института основных начал трудового законодательства определяет их значение как приоритетных базовых, исходных и универсальных в целом для трудового права нормативных положений, оказывающих воздействие на всю «отраслевую материю». Приоритетность должна проявляться в преимущественном применении ст.6 ТК РФ в случаях возможных коллизий с иными компетенционными нормами, базовый и исходный характер — в том, что без предварительного разграничения правотворческих полномочий невозможно само полноценное регулирование общественных отношений в сфере труда и формирование надлежащей системы источников отрасли, а универсальность — в том, что данные правила должны охватывать полномочия применительно к регулированию любых общественных отношений, принадлежащих как к актуальному, так и к потенциальному объему предмета трудового права, а также в том, что любая отраслевая норма может быть проверена с позиций полномочности субъекта ее принятия на предмет соответствия модели. Поскольку в результате функционирования модели разграничения полномочий формируется подсистема нормативно-правовых источников отрасли, то и нормы, формирующие такую модель, закономерно включаются в структуру института источников трудового права.

Диссертантом детальным образом исследуется законодательная техника, использованная при формализации отраслевой модели разграничения. В частности, анализируется понятийный аппарат и определяется содержание полномочий, отнесенных к компетенции федеральных органов власти.

В работе отмечается, что помимо своей основной функции, сводящейся к разграничению компетенционных сфер, ст.6 ТК РФ, также как и ст.1, служит цели определенной формализации общественных отношений, регулируемых отраслью трудового права, то есть закрепляет ее предмет.

По смыслу ст.6 ТК РФ в его связи с конституционными основами модели она должна предусматривать только разграничение полномочий, относящихся к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов, поскольку необходимость разграничивать полномочия сферы собственного ведения РФ применительно к целям построения модели отсутствует. Между тем, не все выделяемые в ч.1 ст.6 ТК РФ элементы модели проистекают из сферы совместного ведения.

Полномочия, установленные в абз.8 (частично) и 13 ч.1 ст.6 ТК РФ, относятся к предметам ведения РФ, поэтому модель носит непоследовательный характер.

Автор выделяет различные основания для отнесения того или иного вопроса к полномочиям органов центральной власти, которые определяют «жесткость» принадлежности полномочий к подсистеме федерального уровня: системообразующая роль (абз.2, 3, частично 6, частично 8 ч.1 ст.6 ТК РФ), институциональная значимость (абз.4 в части формализации института гарантий и компенсаций, 5, частично 6, 7, частично 8, 9-12 ч.1 ст.6 ТК РФ), общесистемная значимость (абз.4 ч.1 ст.6 ТКРФ в его неинституциональной части) и атрибутивная значимость (абз.14 4.1 ст.6 ТК РФ). Автором обосновывается вывод, что принадлежность федеральной подсистеме полномочий, выделяемых по признаку системообразующей роли, является безусловной.

При рассмотрении компетенции региональных органов автором исследуется блок полномочий, выделяемых по остаточному принципу, право субъектов Федерации на опережающее правовое регулирование, а также прямо указанные в законодательстве в порядке косвенного разграничения полномочия региональных органов. Диссертантом отмечается, что перечень вопросов, прямо отнесенных ПС РФ к компетенции органов субъектов РФ, довольно большой, однако анализ его содержательного аспекта позволяет сделать вывод, что на первоначальных этапах существования модели он сводился в основном к полномочиям региональных органов по регулированию труда работников организаций собственной бюджетной сферы. Принадлежность таких полномочий обусловлена объективно, поскольку финансирование соответствующих организаций производится за счет средств региональных бюджетов. Автор полагает, что указанные полномочия являются реализацией своеобразного условного «работодательского» статуса субъекта РФ, но лишь в том смысле, что он финансово обеспечивает исполнение денежных обязательств перед работником. Такие полномочия региональных органов рассматриваются в качестве «присущих». Автор разделяет роли субъекта Федерации как государственного публичного образования, реализующего властные функции по правовому регулированию на своей территории трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, и как «условного работодателя», регламентирующего определенные вопросы труда работников организаций региональной бюджетной сферы. Диссертант отмечает, что в настоящее время проявляется тенденция расширения круга указанных в порядке косвенного разграничения в ТК РФ полномочий,

реализуемых органами субъектов РФ в рамках первого статуса, что в целом следует считать позитивным сдвигом, однако данные полномочия по-прежнему не связаны с регламентацией принципиальных вопросов в сфере труда.

Диссертант анализирует новую редакцию ст.5 ТК РФ и отмечает, что изменение иерархии нормативно-правовых источников трудового права, выразившееся в отсутствии требования о соответствии законов субъектов РФ подзаконным нормативным правовым актам федерального уровня, безусловно, приведет к возрастанию роли региональных законов в регулировании сферы труда и окажет положительное влияние на степень активности регионов. Такая модификация системы источников выступает и в качестве некой гарантии законотворческих полномочий субъектов РФ, ограждающей их от возможного вмешательства в региональную сферу компетенции со стороны исполнительных органов Федерации.

Диссертантом рассматривается проблема коллизий и предлагается в соответствии с возможностью реализации как формально-статического, так и комплексного динамического подхода к структуре модели выделять коллизии формализации модели, то есть противоречия между самими правилами о разграничении полномочий, и коллизии функционирования модели, то есть противоречия, появляющиеся при реализации органами различных подсистем своих законодательных полномочий. Автор исследует системное противоречие между нормами абз.14 4.1 ст.6 и новой редакцией ст.252 ТК РФ, а также иными нормами специальной части трудового законодательства. Предлагается изменение формулировки ст.6 ТК РФ с тем, чтобы она прямо предусматривала возможность установления специальных правил разграничения.

В завершающей части параграфа диссертант обращается к проблеме поиска неких универсальных критериев и (или) принципов разграничения полномочий. По мнению автора, единственным критерием разграничения полномочий в строгом смысле этого слова является критерий эффективности, то есть способности системы достигать целей своего функционирования с наименьшими затратами. Под факторами разграничения полномочий предлагается понимать общие исходные основания для выделения компетенционных сфер федеральных и региональных органов государственной власти, учет которых обеспечивает достижение необходимой степени эффективности правового регулирования. Принципы разграничения полномочий также выступают в качестве основных начал для формирования компетенционных сфер органов подсистем различного уровггя, но обеспечивают воплощение свойств федеративной системы в процессе самого

разграничения полномочий и текущего функционирования модели. Среди факторов разграничения полномочий диссертантом выделяются специфика регулируемого общественного отношения (регламентация особо значимых прав, свобод и обязанностей индивида в сфере труда); особенности регионов в аспекте определения степени необходимости их учета в правовом регулировании отношений (отдельные социально-экономические, природные, территориальные, климатические, демографические и др. особенности); фактические статусы субъектов РФ и степень фактической неоднородности Федерации с позиций определения принципиальной возможности и границ самостоятельного участия регионов в регулировании, а также возможного числа регионов, способных принимать активное участие в таком регулировании (высокая степень неоднородности субъектов РФ и преобладание регионов-реципиентов); уровень федералистского сознания и федералистской культуры (незрелость); степень адаптивности федеральной подсистемы применительно к регулированию соответствующих отношений (низкий показатель оперативности реагирования федерального законодателя на изменения общественных отношений в сфере труда); традиции разграничения полномочий и связанные с ними факторы (жесткая ориентация трудового законодательства на централизацию, наличие обширного массива федерального законодательства, позволяющего на Детальном уровне обеспечить полноту регулирования). Принципы разграничения полномочий классифицируются на конституционные и отраслевые. Исходя из характеристик идеальной картины федерализма группа конституционных принципов должна быть дополнена принципом субсидиарное-™ и кооперации деятельности, а также принципом системных соответствий. Последний иначе можно именовать принципом структурных и функциональных соответствий. В соответствии с ним подсистема органов государственной власти более низкого уровня (региональная) не должна и не может, по общему правилу, обладать полномочиями, внутренне присущими подсистеме более высокого порядка (федеральной), которые обусловлены местом последней в структуре федеративной системы и выполняемыми ею функциями, либо принимать их на себя в каких-либо случаях. К числу отраслевых относятся принципы необходимости достижения оптимального согласования интересов государства (федеральной и региональной подсистем органов государственной власти) при регулировании предмета отрасли; необходимости функционального преобладания федерального регулирования; запрещения дискриминации в сфере труда; недопустимости снижения уровня трудовых прав и гарантий

работникам, установленного ТК РФ или иными федеральными законами; приоритета ТК РФ при определении компетенции органов.

В заключении параграфа автором делаются следующие выводы. Элементы взаимодействия федеральной и региональной подсистем сегодня не развиты надлежащим образом как в отношениях по разграничению полномочий, так и не заложены в необходимой степени в самой отраслевой модели разграничения. Принципы субсидиарности и солидарной ответственности не нашли надлежащего отражения в конструкции разграничения полномочий.

В параграфе четвертом рассматривается функционирование модели разграничения полномочий, что возможно в рамках комплексного динамического подхода. Жизнедеятельность модели исследуется, прежде всего, в плоскости ее результата, то есть характеристики подсистем федерального и регионального законодательства. Автор указывает на превышение органами Федерации своих законодательных полномочий, что, однако, не порождает никаких негативных последствий для федеральных норм, если они формализованы в федеральном законе.

Анализ законодательного массива субъектов РФ после вступления в силу ТК РФ производится по некоторым типичным направлениям их деятельности, что позволяет с обобщенных позиций охарактеризовать процесс функционирования модели в части законодательной активности регионов. Обобщение данных, полученных при исследовании законодательного массива субъектов РФ, дает диссертанту основание сделать вывод, что наиболее активными сферами регионального интереса являются социальное партнерство, регулирование трудовых прав, гарантий и компенсаций в роли «условного работодателя», в том числе и в порядке установления особенностей правового регулирования труда отдельных категорий работников, занятость населения. Регионы достаточно активно используют право на опережающее нормотворчество и осуществляют детализацию федеральных норм. Однако опережающее нормотворчество, как правило, используется субъектами РФ лишь по определенным традиционным вопросам, поэтому его потенциал не реализован в полной мере. В области регламентации прав и гарантий органы субъектов РФ дополнительно к реализации прямо закрепленных за ними полномочий достаточно активно принимают акты, устанавливающие за счет собственных бюджетных средств дополнительные гарантии отдельным категориям работников, в том числе и тем, которые не имеют отношения к финансируемым из бюджета учреждениям, а также гарантии, не требующие

бюджетного финансирования, и более высокий уровень прав и гарантий отдельным категориям работников. " '

По мнению автора, процесс реформирования модели должен быть изначально детерминирован целями функционирования. Компетенционная сфера субъектов РФ должна быть адекватной, в первую очередь, цели деятельности региональной подсистемы органов государственной власти, сводящейся к учету в трудовом законодательстве конкретных значимых особенностей субъектов РФ. Помимо реализации данной частной цели подсистемы органы субъектов РФ в соответствии с принципом кооперации деятельности, безусловно, должны обладать полномочиями по опережающему правовому регулированию и по детализации федеральных норм. Здесь региональная подсистема органов власти призвана осуществлять содействие федеральной подсистеме, обеспечивая достижение системой в целом генеральной цели функционирования. Исходя из положений системного подхода, указанные выше направления деятельности являются внутренне присущими региональной подсистеме государственной власти, и отказ от признания за органами субъектов РФ данных возможностей будет носить характер искусственного ограничения, снижающего эффективность функционирования системы в целом. В настоящее время нет необходимости отказываться от формализованной общей концепции подхода к проблеме разграничения полномочий, достаточно ограничиться технико-юридической корректировкой отраслевой модели и только в отдельных аспектах - ее содержательной модификацией. Предлагается, в частности:

1. Уточнить понятийный аспект законодательной техники.

2. Формализовать в статье 6 ТК РФ декларативные начала, обеспечивающие позитивную ответственность органов подсистем и ориентацию на кооперативную концепцию федерализма, дополнив статью следующей нормой: «Разграничение компетенционных сфер между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и осуществление данными органами своих полномочий производится на основе оптимального согласования их интересов, признания необходимости осуществления совместных действий по эффективному достижению целей и задач трудового законодательства, а также их публичной ответственности».

3. Формализовать цель функционирования региональной подсистемы и прямо предоставить субъектам РФ право улучшать положение работника,

дополнив правила ст.6 ТК РФ об остаточной компетенции региональных органов следующей нормой: «Если это обусловлено особенностями региона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, улучшающие положение работника по сравнению с федеральными нормативными правовыми актами, в том числе в порядке установления особенностей правового регулирования труда отдельных категорий работников».

4. Прямо предоставить региональным органам право детализировать федеральное регулирование, дополнив статью 6 следующей нормой: «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, уточняющие требующие конкретизации положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

5. Ввести в ст.6 ТК РФ норму, направленную на разрешение коллизий формализации модели: «Если иными положениями настоящего кодекса или федеральных законов предусматривается принятие законов или иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по отдельным вопросам, отнесенным настоящей статьей к ведению федеральных органов государственной власти, то применяются данные положения настоящего кодекса или федеральных законов».

6. В целях упрощения модели исключить прямые указания на отдельные «присущие» полномочия региональных органов.

Выбор конкретного пути дальнейшего совершенствования отраслевой модели должен быть обусловлен практикой ее функционирования и модификацией системы факторов разграничения полномочий.

В пятом параграфе автор проводит сравнительно-правовое исследование модели разграничения полномочий между органами государственной власти различных уровней по регулированию сферы труда на примере США.

Выбор США в качестве объекта сравнения обусловлен принадлежностью данного государства к федерации классического типа, англо-саксонской правовой семье, определенной схожестью проблем федеративного развития.

Исследование конституционных и законодательных актов США, а также решений Верховного суда позволило диссертанту сделать вывод о том, что в рамках системы права англо-саксонской правовой семьи, существующей в Соединенных Штатах, принадлежащих к группе государств развитого федерализма, формализована в отличие от России иная конструкция

разграничения полномочий, предусматривающая куда большую степень свободы членов Федерации в сфере регулирования труда. Рассмотрение аспекта ее функционирования на частном примере штата Калифорния подтверждает суждение о высоком уровне активности штатов в процессе регламентации предмета отрасли. На региональном уровне регулируются не только вопросы, связанные с учетом местных особенностей штатов, но и практически все принципиальные институты трудового права, что, однако, отнюдь не приводит к дезавуированию федерального уровня регулирования, а, напротив, обеспечивает взаимность усилий различных подсистем федеративного государства по воздействию на общественные отношения. Таким образом, в США реализована альтернативная гибкая модель разграничения полномочий, отдельные сильные черты которой могут быть позаимствованы при реформировании модели отечественной.

В заключении обобщаются основные выводы исследования, формулируются предложения по совершенствованию законодательного регулирования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие

работы:

1. Шведов АЛ. Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, регулируемых трудовым правом // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2004г. Материалы VI Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. -1-2 апреля 2004г.- Челябинск, 2004, ч.П.

2. Шведов AJI. Правотворчество Российской Федерации и ее субъектов: разграничение предметов ведения и полномочий применительно к отрасли трудового права // Проблемы правового регулирования трудовых отношений. Часть II: Сборник материалов научной конференции 23-24 сентября 2004 г. Омск: ОмГУ, 2004.

3. Шведов АЛ. Разграничение правотворческих полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в Трудовом кодексе РФ: некоторые аспекты законодательной техники // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2005г. Материалы VII Международной научно-практической конференции 7-8 апреля 2005г.- Челябинск, 2005, ч.1.

4. Шведов АЛ. Проблемы разграничения полномочий органов государственной власти федерального и регионального уровней в сфере трудового законодательства (глава 3 в Коллективной монографии) // Трудовое право России: проблемы теории: Коллективная монография. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006.

5. Шведов A.JI. О некоторых проблемах законодательного уровня формализации модели разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере отношений, регулируемых трудовым правом // Трудовое право. - 2006. №11.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Шведов, Алексей Леонидович, кандидата юридических наук

введение.

Глава I. Федерализм как принцип организации государственной власти. Методологические основания исследования.

§1. Федерализм: методологический подход и основные положения общей теории.

§2. Российский федерализм: основные особенности.

Глава II. Разграничение полномочий меяеду органами государственной власти федерального и регионального уровней применительно к сфере трудового права.

§1. Общая характеристика модели вертикального распределения государственной власти применительно к сфере трудового права.

§2. Конституционно-правовые основы разграничения полномочий между органами государственной власти федерального и регионального уровней применительно к сфере трудового права.

§3. Законодательный уровень модели разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере отношений, регулируемых трудовым правом.

4. Функционирование модели разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере отношений, регулируемых трудовым правом.

§5. Сравнительно-правовое исследование модели разграничения полномочий между органами государственной власти различных уровней в сфере отношений, регулируемых трудовым правом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, регулируемых трудовым правом"

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Конституции Российской Федерации (далее -Конституция РФ)1 Россия провозглашена демократическим федеративным правовым 1Х)сударспюм, где человек, его права и свободы является высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства Согласно сг. 18 Основного закона, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, а также деятельность законодательной и исполнительной власти. Надлежащая реализация данных учредительных и декларативных норм неизбежно предполагает постановку и решение вопроса об эффективности организации современной системы государственной власти, ее адекватности факшчсски существующей системе общественных отношений. Одним из базовых аспектов такой организации является вертикальное распределение государстве!той власти между федеральным и региональным уровнями управления в федерашвпом государстве.

В результате обновления российского трудового права федеральный законодатель впервые нормативно закрепил в основном источнике отрасли правила разграничения полномочий между органами государственной власти федерального и регионального уровней. Нормы статьи 6 Трудовою кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)2 включены в инстшут основных начал трудовою законодательства и имеют значение базовых, исходных для отрасли нормативных установлений, которые обеспечивают дифференциацию самого правового регулирования по субъектам правотворчества. Поскольку назначение данных норм состоит в том, чтобы через формализованную в статье универсальную конструкцию (модель) охватить весь потенциальный объем необходимого правового регулирования отношений, составляющих предмет трудового права, и установить правила разграничения соответствующих полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти, то и проблемы, связанные с таким разграничением, будут носить для отрасли исходный, концептуальный и сквозной характер.

1 Российская газета. - 25.12.1993. - N 237.

2 Российская газета. - 31.12.2001. - N 256. разграничения полномочий, проистекающих только из сферы совместного ведения РФ и ее субъектов как наиболее динамичной области их взаимодействия, без учета возможностей делегирования региональным органам полномочий, проистекающих из предметов ведения РФ; во-вторых, с позиций принципа разделения государственной власти, из области исследования исключаются вопросы разграничения исполнительных и судебных полномочий, то есть тема ограничена лишь сферой деятельности властных субъектов по приняшю нормативных правовых актов (законодательной в широком смысле слова).

Целью настоящего исследования является комплексная теоретическая разработка проблемы построения оптимальной модели разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ применительно к сфере трудового права В соответствии с указанной целью в диссертации поставлены и решаются следующие основные задачи:

- рассмотрение общих вопросов концепции современного федерализма как теоретической первооа ювы для отраслевого исследования;

- исследование правил о разграничении полномочий между федеральными и региональными органами применительно к сфере трудового права в аспекте статики (формализованная статическая модель) и как многоплоскостного динамического феномена (komi игексная динамическая модель);

- определение критериев для оценки соответствия О1раслевой модели разграничения полномочий общественным потребностям в правовом регулировании, разработка системы факторов и принципов разграничения полномочий;

- анализ правил о разграничении полномочий с позиций законодательной техники, устранение неясностей, неточностей и противоречий использованного понятийного аппарата, выработка рскома щш щй по толкова] пи о i юрм;

- решение проблемы коллизий компетенции федеральных и региональных органов государства пюй власти;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего разгрш гиче1 ше полномочий в сфере трудового права;

- сравнительное исследование отраслевого опыта распределения компетснционпых сфер между государства л гыми органами различных уровней в США. полномочий федеральных и региональных органов в составе проблематики своих работ4. В период действия Кодекса законов о труде РФ данная тема вызывала определенный научный интерес, получивший свое выражение в специализированных исследованиях5. После вступления в силу Ж РФ соответствующая проблематика пе могла не привлечь внимания ученых-правоведов6. Определенную научную ценность имело paccMoipemre вопросов соашошеиия федерального и регионального уровней регулирования в разрезе принципа многоуровневое™ правового регулирования трудовых отношений7. Однако комплексные научные исследования по проблеме разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, регулируемых трудовым правом, ие проводились. Данное диссергациопиое исследование будет попьпкой привлечь внимание пауки трудового права к проблемам формирования компетенции федеральных и региональных органов власти как к исходным положениям отрасли, входящим в состав основных начал трудового законодательства

Поскольку разграничение полномочий представляет собой многоаспеганый и нолиструтаурпый динамический феномен, реализующийся как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости и предполагающий различную степень детализации, тема диссертационного исследования должна быть изначально ограничена определенными рамками, очерчивающими основное проблемное поле, которое представляет наибольший научный интерес. Исходя из этого, вертикальные границы исследования будут охвшыватъ разграничение полномочий только до уровня общих компетснционпых сфер федеральной и решопалыюй подсистем органов государственной власти (совокупности предметов их ведения), т.е. основное внимание будет сосредоточено на выявлении соотношения между компетснционными компонентами разных уровней. Горизонтальная же плоскость исследования ограничивается двояко: во-первых, будут рассматриваться вопросы

4 См., например, Скобелкин В.II. Трудовые правоотношения. - М.: Вердикт I M,I999. -С.298-300.

5 См., например, Забрамная ЕЛО. Ралраничение правотворческой компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в области регулирования трудовых отношений: Дис. . канд. юр. наук. М., 1999. - 187с.; Арбузов С.С. Правовое регулирование трудовых отношений субъектами Российской Федерации: Дис. канд. юр. наук. Омск, 1999.-205с.

6 См., например, Нуртдинова А.Ф. Разфаничение полномочий по регулированию трудовых отношений между федеральными и региональными органами государственной власти // Трудовое право. - 2003. №6; Нуртдинова А.Ф. Организация правового регулирования трудовых отношений: федеральный и региональный аспекты // Журнал российского права. - 2003. № 7.

7 Затолокина Т.А. Принцип многоуровневости правового регулирования трудовых отношений в Российской Федерации: Дисс. канд. юр. наук. Омск, 2005. - 198с. разграничения полномочий, проистекающих только из сферы совместного ведения РФ и ее субт>екгов как наиболее динамичной области их взаимодействия без учета возможностей делегирования региональным органам полномочий, проистекающих из предметов ведения РФ; во-вторых, с позиций принципа разделения государственной власти, из обласш исследования исключаются вопросы разграничения исполпшелы 1ых и судебных полномочий, то есть тема ограничена лишь сферой деятельности властных субъектов но прш тятю I юрмагаш 1ых правовых актов (зако1 юдагслы юй в широком смысле слова).

Целью настоящего исследования является комплексная теоретическая разработка проблемы построения огтптмалыюй модели разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ применительно к сфере трудового права. В соответствии с указанной целью в диссертации поставлены и решаются следующие основные задачи:

- рассмотрение общих вопросов концепции современного федерализма как теоретической первоосновы для отраслевого исследования;

- исследование правил о разграничении полномочий между федеральными и региональными органами применительно к сфере трудового права в аспекте статики (формализованная статическая модель) и как многоштоскосшого динамического феномена (комплексная динамическая модель);

- определение критериев для оценки соответствия отраслевой модели разграничения полномочий обществаптым потребностям в правовом регулировании, разработка системы факторов и принципов разграничения полномочий;

- анализ правил о разграничении полномочий с позиций законодательной техники, устранение неясностей, неточностей и противоречий использованного понятийного ал I iapara, выработка рекомендаций по толковат imo i юрм;

- решение проблемы коллизий компетенции федеральных и региональных органов государстве! п юй власти;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего разграничение полномочий в сфере трудового права;

- сравнительное исследование отраслевого опыта распределения компетснционных сфер между государсттатными оргат тами различ! тых уровт тей в США.

Объектом настоящего исследования в соответствии с поставленной выше целью являются общественные отношения, складывающиеся в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной пласш субъектов РФ применительно к сфере трудового права, а также в процессе такого разграничения и иные «причаспгые» отношения. Предметом исследования является правовое регулирование указанных отношений, объективированное в нормах права, а также практика их реализации.

Диссергациоипое исследование значительно осложняется, как минимум, двумя обстоятельствами. Во-первых, проблеме разграничения государственных полномочий всегда свойственна политическая окраска, послому в рамках данной работы необходимо четко выдержать сугубо правовую направленность изложения материала. Во-вторых, объект диссертационного исследования, ограниченного рамками отрасли трудового права, объективно тяготеет к праву конституционному, поскольку исходные теоретические установки для отраслевой разработки темы «укоренены» в копеттуционно-правовой проблематике. Разграничение полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере трудового права напрямую связано с существующей моделью российского федерализма, и это определяет етрутауру диссертации. При этом необходимо не допустил, размытие предмета исследования и coxpai мп> его отраслевую i ianpaariei п юслъ.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области теории государства и права, а также методологии юридической науки: С.САлексеева, А.Б.Вегггерова, I Ш.Тарасова, А.Ф.Черданцева и других авторов. В общеметодологическую базу диссертации вошли также работы теоретиков системного подхода и общей теории систем, в частности, И.В.Блауберга, В.Н.Садовского, А.И.Уемова, ЭГ.Юдина. Ввиду непосредственной связи темы исследования с конституционно-правовой проблематикой привлекалась также литература по конституционному праву, в частости, работы Р.ПАбдулатипова, АВБсзрукова, Т.СГусевой, Н.М Добрынина, А.Н.Кокотова, ИАКонюховой, С.ВЛихолеговой, В.П.Миронова, С.В.Нарутго, М.С.Саликова, ИАУмновой. В ходе исследования использовались труды следующих представителей науки трудового права: М.И.Бару, Б.К.Бегичева, Э.П.Бондарежо, СЛОГоловиной,

Е.Ю.Забрамной, ТАЗатолокиной, И Л.Киселева, АВ.Кузьмепко, АМКуреиного, С.П.Маврина, В.Г.Мелышковой, В.И.Миронова, М.В.Молодцова, А.Ф.Пургдиновой, Ю.П.Орловского, А.Е.Пашерсшика, В.ИЛопова, Н.М.Саликовой, Г.С.Скачковой, В.Н.Скобелкш га, Л.С.Таля, ЛАЧикшювой, Ф.Б.Штивельберга и других авторов.

Методологически) основу диссертационного исследования составляют методы различных классификационных уровней. Во-первых, общенаучные методы. В целом слруюура данной работы построена по схеме применения метода восхождения от абстрактного к конкретному. Кроме тою, в процессе исследования исполюуются и иные общенаучные методы: формальной логики, системный анализ, восхождения от конкрепюго к абетракпюму, моделирование и др. Во-вторых, методологическую основу исследования составляют также методы частых наук (сравнительно-правовой и технико-юрццический метод историко-правовой, логико-правовой, лингвистический анализ и др.). В качестве методик и техник в диссертационном исследовании использовались в частности, методики обобщения правотворческой и правоприменительной практик, анализа юридической техники, юридического описания нормативных правовых актов. В целом в работе в качестве «методологической схемы исследования»8 используется системный подход как универсальный инструмент позпания, эффективно применяемый, в том числе, к объектам правового и социального характера. Его использование обусловлено связями проблемы разграничения полномочий между органами государственной власти различных уровней с концепцией федерализма, с одной стороны, и с самим предметом офасли трудового права, а также с ее системой, с другой стороны. Применение системного подхода является довольно распространенным методологическим приемом, как в науке конституционного права при исследовании вопросов федерализма, так и в науке трудового права при изучении предмета отрасли и системы отрасли9.

Информационную базу исследования составляют Конснпуция РФ, федеральные конституционные законы, ТК РФ, иные федеральные законы и нормашвные правовые аюы

8 Тарасов II.II. Методологические проблемы юридической науки. - Екатеринбург: Издательство гуманитарного ун и всрситета, 2001. - С.236.

9 См., например, Парутто C.B. Федерализм и единство государственно-правовой системы России: Дис. . д-ра юрид. наук. Москва, 2002. - 471с.; Молодцов М.П. Система советского трудового права и система законодательства о труде. - М.: Юрид. лит., 1985. - 175с.; Кузьмснко Л.В. Предмет трудового права России: опыт системно-юридичсского исследования. - СПб.: Издательство Р. Лсланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 274с.; Мельникова В.Г. Система трудового права Российской Федерации: Лвтореф. дисс. . канд. юр. наук. Томск, 2004. - 26с. федерального уровня, законы и иные нормативные правовые аюы субъектов РФ, а также акты зарубежного законодательства В работе исполг^зовались решения Конституционного суда РФ, материалы судебной нракшки судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов субг>екгов Российской Федершдои, решет шя Верхов! юга суда США.

Научная новизна диссертации выражается в проведении комплексного aipacneroro исследования феномена разграничения полномочий между органами государстве! той власти различных уровней применительно к регулированию отношений в сфере трудового нрава В диссертации сформулированы и обоснованы новые теоретические положения и практические предложения, которые выпосятея iraзащиту:

1. Разграничение полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере отношений, регулируемых трудовым правом, органически связано с концепцией российского федерализма и изначально обусловлено характеристиками федеративной системы.

2. Разграничение полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере трудового права как ключевое понятие исследования можно рассматривать в качестве совокупности отношений между соответствующими органами власти по установлению, уточнению и перераспределению своей компетенции, а также отпошетшй, возникающих между ними при ее реализации (релятивный аспект); совокупности правовых норм (институциональный аспект); отраслевой реализации конституциошюго принципа федеративного устройства, закрепленного в ч.З сг.5 Конституции РФ (частное проявление атрибута системности права).

3. Системный подход позволяет рассматривал, всю совокупность правил, касающихся разграничения полномочий между органами государственной власти различттых уровней применительно к сфере трудового права, в качестве отраслевой модели, входящей в структуру федеративной системы. При этом сама модель задается как система и классифицируется в качестве оптимизации гной, функциональной, сложноустроенпой, иерархической, формализованной в нормативно-правовом (па конституционном и законодательном уровне) и правоприметтителыюм аспектах, статично-динамической и дескриптивной.

4. Отраслевая модель можег быть сконструирована исключительно как формализованная статическая, и в этом случае она входит преимущественно в подсистему федерального законодательства, либо как комплексная динамическая, и в данном случае она пронизывает множество разноплановых составляющих федеративной системы, выполняя роль компонента «каркасной» подсистемы распределения государственной власти. Формализованная статическая модель конструируется исключительно как система предметов ведения и полномочий, закрепленных за различными уровнями и органами государственной власти, что фиксирует только результат распределения и разграничения. Комплексная динамическая модель рассматривается как сложноустроенная система, вюночающзя в себя различные аспекты функциональных связей элементов системы в процессе распределения и раираничения предметов ведения и компетенции, формализованный результат распределения и разграничения, а также юридические и фактические аспеюы различных отношений между элементами системы в процессе реализации компетенции.

5. Отраслевая модель разграничения полномочий регулирует общественные отношения, складывающиеся между государственно-властными субъектами и связанные с реализацией закрепленной за ними законодательной компетенции в сфере труда Данные отношения не вписываются в традиционную концепцию предмета трудового права, поскольку не обладают отраслевой качественной спецификой, их существование обусловлено особенностями федеративной системы и нахождением трудового законодательства в сфере совместного ведения РФ и ее субъектов. Они формируют в рамках отрасли особую обособленную группу организационных или одопредмешых» отношений, которые складываются до непосредственного регулирования предмета трудового права, являются необходимой предпосылкой его регулирования и направлены на организацию государственного воздействия на предмет отрасли посредством привязки регулятивных полномочий к сферам компетенции органов государственной власти федеральной и региональной подсистем.

6. Нормы, составляющие отраслевую модель разграничения полномочий, носят учредигелыго-компегетпщоштый характер, входят в систему трудового права, примыкая к институту источников общей части отрасли, и объективированы в структуре трудового законодательства, что обусловлено наличием внутрисистемных связей с предметом трудового права, а также принципом оптимизации системы права в целом. Нормативная модель является примером фрагма rrapi юго bi ie/ipei 1ия в структуру трудового i трава i юрм, по своей суш, конституционного, государстве!п ю-правового характера, которые играют роль некой отраслевой «точки привязки» федеративной системы к регулятивному воздействию трудового права т ia свой предмет.

7. Строение копсгшуционпого уровня модели складывается из компонентов первого уровня структуризации (предметы совместного ведения РФ и субъектов РФ, предметы ведения РФ), элементов второго уровня структуризации (косвенное выделение отдельных полномочий федеральных органов государственной власти) и обслуживающего блока модели.

8. Под предметом совместного ведения пункта «к» ч.1 сг.72 Конаитугцги РФ «грудовос законодательство» в действительности следует понимать подлежащую дальнейшему разграничению предмешую область (общую сферу компетенции) по принятию нормативных правовых актов, регулирующих общественные отиошетшя, составляющие предмет отрасли трудового права.

9. Разграничение полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти применительно к сфере трудового права может производиться не только прямым, по и косвенным способом.

10. Включение правил статьи 6 ТК РФ в состав основных начал трудового законодательства придает им статус приоритетных исходных и универсальных для трудового права нормативттых положении. Приоритетность должна проявляться в их преимущественном применении в случаях возможных коллизий с иными компетеннионпыми нормами, базовый и исходный характер - в том, что без предварительного разграничения правотворческих полномочий невозможно само полноценное регулирование общественных отношений в сфере труда и формирование надлежащей системы источников отрасли, а универсальность - в том, что правила статьи 6 должны охватывать полномочия применительно к регулированию любых общественных отношений, принадлежащих как к актуальному, так и к потенциальному объему предмета трудового права, а также в том, что любая отраслевая норма может бьпъ проверена с позиций полномочносш субъекта ее принятая на предмет соответствия модели.

11. Степень безусловности или «жесткость» принадлежности конкретного полномочия к подсистеме федерального уровня определяется различными основаниями ошесения того или иного вопроса к ведению ее органов власти: системообразующая роль, ипсплуииональпая (компонапная), общесистемная и атрибутивная значимость. Принадлежность федеральной подсистеме полномочий, выделяемых по признаку системообразующей роли, является безусловной.

12. Внутрисистемная роль субъекта РФ реализуется в двух аспектах: как государственного (публичного) образования, осуществляющего властные функции по правовому регулированию трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений всех лиц на своей территории, и как «условного работодателя», рентамипирующего отдельные вопросы труда работников организаций собствешюй бюджетной сферы, связанные с использованием расходной части регионального бюджета. Выделение статуса «условного работодателя» производится только в том смысле, что именно субъект РФ фактически обеспечивает исполнение денежных обязательств перед работниками данных организаций, поэтому такие полномочия относятся к типу «присущих».

13. В соответствии с возможностью реализации как формально-статического, так и комплексного динамического подхода к структуре модели выделяются две группы коллизий: коллизии формализации модели, возникающие между самими нормами о разграничении полномочий, и коллизии функционирования модели, появляющиеся при осуществлении органами различных подсистем своих заког юдательных полномочий.

14. Предлагается выделягъ критерий, факторы и принципы разграничения полномочий. Критерий разграничения полномочий призван обеспечил, целевую направленность отраслевой модели; в качестве такового выступает единственно критерий эффективности. Под факторами разграничения полномочий понимаются общие исходные основания вьщелетгия компетснционпых сфер федеральных и региональных органов, учет которых в процессе построения модели обеспечивает достижение необходимой степени эффективности правового регулирования. Принципы разграггичепия полномочий также выступают в качестве основных начал для формирования компстснциоппых сфер различного уровня, i ю обеспечивают воплощение свойств федераты юй системы в процессе самого разграг гичеггия пол1 юмочий и текущего функционировш 1ия модели.

15. Учет в законодательстве субъекта РФ собствештых региональных особенностей, опережающее правовое регулирование и детализация федеральных норм являются внугрепне присущими региональной подсистеме государственной власти функциями, отрицание которых существенно снижает эффективность функционирования системы в целом. На псрвопачатыюм этапе совершенствования отраслевой модели нет необходимости отказывайся от формализованной общей концепции подхода к проблеме разграничения полномочий, достаточно ограничиться технико-юридической корректировкой модели и только в отдельных аспектах - ее содержательной модификацией. Необходимо, в частности, уточнить поняшйный аспект законодатели юй техники; ввести в модель декларативные начала, обеспечивающие позитивную огветствегп гость органов подсистем и ориентацию гга коопераитвную концепцию федерализма; формализовать цель функциоггирования региональной подсистемы и прямо предоставить субъектам РФ право улучшать положение работника, а также детализировал» федеральное регулирование; ввести норму, направленную на разрешение коллизий формализации модели; в целях упрощения модели исключить прямые указания на отдельные «присущие» полномочия региональных органов. Выбор конкретного нуги дальнейшего совершенствования отраслевой модели должен быть обусловлен практикой ее функциопироватгия и модификацией системы факторов разграничения полномочий.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические результаты диссертационного исследования позволяют сформировать комплексное научное представление об отраслевой модели разграничения полномочий между органами государственной власти различных подсистем федеративного государства примеггителыю к сфере трудового права. Практическая значимость исследования заключается в разработке выводов и предложений, которые могут бьггь иснользоватгьг при совершенствовании законодательства и правопримегтитсльной практики как федерального, так и регионального уровней, а также в процессе преподавания курса «Трудовое право» и при подготовке учебно-методической литературы.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена па кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации опубликованы в нескольких печатных работах. Отдельные положения диссертации докладывались на научпо-пракшчсских конференциях, а также использовались автором при проведении семинарских занятой по предмету «Трудовое право».

Структура диссертации определена характером и связями исследуемых в ней проблем и следует логике их изложения. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, сттиска использованных нормативных правовых и иных актов, библиотрафичсского списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Шведов, Алексей Леонидович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, необходимо сделать следующие общие выводы.

Нормы, составляющие олраслевую модель разграничения полномочий, призвапы обеспечивать организацию оптимального правового регулирования общественных отношений, входящих в предмет трудового права, посредством привязки отдельных направлений законодательной деятельности к компетенционным сферам органов государственной власти федеральной и региональной подсистем. Они имеют характер приоритетных исходных и универсальных положений системы трудового права и, в конечном счете, влияют па показатель эффективности функционирования системы отраслевого регулирования, что обуславливает необходимость возведения научных и практических проблем, связанных с разграничением полномочий, в статус кот щеглу алы тых для отрасли. Главные из таких проблем современного этапа формализации и функционирования модели связаны, в первую очередь, с концегпуалыюй плоскостью российского федерализма, свойствами и характеристиками федеративной системы.

Исследования нормативная конструкция сегодня не обладает признаками четкости и завершенности и нуждается в дальнейшей теоретической и практической проработке. При этом должтты учитываться, с одной стороны, генетическая обусловленность отраслевой модели современным состояггием российского федерализма и, с другой стороны, наличие системных связей между ней и предметом трудового права, а также системой отрасли. В модели разграничения полномочий должна пайти отражение специфика регулируемых трудовым правом обществе! шых отношений, а также некие «принципиальные смыслы» отрасли, которые сегодня не выражены в соответствующих нормах в необходимой степени.

Принципы кооперации деятельности уровней государственной власти и субсидиарноспт как не получили достаточного закрепления в самих правилах о разграничении компетенции, так и не реализуются надлежащим образом в гтракгаке функции тирования модели.

В современной модели преобладают элемешы централизации, объективно усиливающие целостность всей федеративной системы, и в то же время у субъектов

Федерации отсутствуют адекватные их правовой природе полномочия по участию в деятельности верховной власти, гарантии их самостоятельности и защиш интересов применительно к отраслевому уровню. Не только основные, системообразующие и принципиальные для обеспечения единства правового регулирования, по и практически все «традиционные» направления нормотворчества в сфере труда либо отнесены ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти, либо регулируются ими de facto. Современная модель разграничения полномочий закрепляет во многом обусловленную сложившимися традициями систему ярко выраженного преобладания нормативных правовых актов федерального уровня в системе источников трудового права. В связи с этим модель содержит больший потенциал эффективности применительно к достижению целей федеральной подсистемы, нежели региональной.

Оформившаяся сегодня тенденция некоторого расширения полномочий субъектов Российской Федерации в сфере правового регулирования труда представляется положительной, по недостаточно выраженной.

При совершенствовшгии модели необходимо руководствоваться общими установками системного подхода как универсального инструмеша позиат 1ия. Дальнейшая корректировка и возможная «перестройка» модели должны производиться с учетом основных закономерностей функционирования и свойств сложного системного объекта, установленных в процессе диссертационного исследования. При этом следует учитывать рекомендуемую систему критерия, факторов и принципов разграничения полномочий в сфере трудового права. Представляется также, что весь процесс реформирования модели должен быть изначально детерминирован именно целями функционирования системы. Компетенционная сфера субъектов РФ в правовой регламентации отношений в сфере труда должна бьпъ адекватной цели деятельности региональной подсистемы органов государственной власти, сводящейся к учету в трудовом законодательстве конкретных значимых особенностей субъектов РФ, что является сущностной характеристикой любого федерализма Данная цель является иерархически более высокой и должна обуславливать основные содержательные аспекты функционирования региональной подсистемы государственной власти. Кроме того, внутренне присущими данной подсистеме функциями являются также опережающее правовое регулирование и детализация федеральных норм, отрицание которых существенно снижает эффективность функционирования системы в целом.

Исходя из сделанных в процессе диссертационного исследования выводов, можно сформулировать следующие рекомендации по совершенствованию модели: на первоначальном этапе имеет смысл сохранить общую концепцию подхода законодателя к проблеме разграничения полномочий, ограничившись технико-юридической корректировкой модели и только в отдельных аспектах проведя се содержательную модификацию. Необходимо, в частости, уточнить пошлинный аспект законодательной техники; по возможности исключить из ч.1 сг.6 ТК РФ направления деятельности, проистекающие из сферы собственного ведения РФ; ввести в модель декларативные начала, обеспечивающие позитивную ответственность органов подсистем и ориентацию на кооперативную концепцию федерализма; формализовать в модели цель функционирования региональной подсистемы и прямо предоставить субъектам РФ право улучшать положение работника, а также детализировать федеральное регулирование; ввести в статью 6 ТК РФ норму, направленную на разрешение коллизий формализации модели; норму часта 4 статьи 6 ТК РФ, направленную на разрешение коллизий функционирования модели, переместил, в статью 5 Кодекса; в целях упрощения модели исключил, из трудового законодательства прямые указания на отдельные «присущие» полномочия региональных органов, ограничившись нормой общего характера, содержащейся в универсальном федеральном законе. В соответствии с этим предлагается следующая редакция сг.6 ТК РФ:

Разграничение кампетенционных сфер между федеральными органами государатешюй власти и органами государствентй власти субъектов Российской Федерации в арере регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связашых с ними отношений

Разграничение компетенционных сфер между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования трудовых отноша шй и ш 1ых т тепосредстш н то связат п 1ых с ними отношений и осуществление данными органами своих полномочий производится па основе онгималыюго согласования их интересов, признания необходимости осуществления совместных действий по эффективному достижению целей и задач трудового законодательства, а также их публичной ответственности.

К ведению федеральных органов государственной власти в сфере правового регулирования трудовых опюшений и иных непосредствешю связанных с ними отношений относится принятое федеральных законов и иных нормативных правовых актов, усни ивливающих: основные направления государственной полишки в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; основы правового регулирования трудовых отношений и иньтх непосредственно связанных с ними опюшений; обеспечиваемый государством уровег гь трудовых прав, свобод и г арат пий работникам; правила о заключи гии, изменении и прекращении трудовых договоров; основы социального партнерства; порядок ведения коллективных переговоров, а также заключения и изменения коллективных договоров и соглашений, правила их действия; порядок разрешения игщивцдуальиьгх и коллеюивгтых трудовых споров; принципы и порядок осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормашвгтых правовых актов, содержащих нормы трудового права; порядок расследования несчастных случаев гга производстве и профессиональных заболеваний; систему и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, государственной экспертизы условий труда, подтверждения соответствия организации рабог по охране труда государстштным нормативным требованиям охраны труда; порядок применения и условия материальной ответственности сторон трудового договора; виды дисциплинарных взысканий и порядок их применегтия; особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, за исключением вопросов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают закоггьг и иные нормативные правовые акты, содержащее нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти. Если это обусловлено особенностями региона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, улучшающие положение работника по сравнению с федеральными нормативными правовыми актами, в том числе в порядке установления особенностей правового регулирования труда отдельных категорий работников. При этом дополнительные права и гарантии работникам и более высокий уровень трудовых прав и гаршпий работникам по сравнению с установлештьтм федеральными законами и иными нормашвпыми правовыми актами Российской Федерации, приводящие к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечиваются за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права В случае принятия федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации по этим вопросам закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, угочияютцие требующие копкрегизапци положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если иными положениями настоящего кодекса или федеральных законов предусматривается принятое законов или иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по отдельным вопросам, относящимся согласно части 2 настоящей статьи к ведению федеральных органов государственной власти, то применяются данные положения настоящего кодекса или федеральных законов».

Выбор конкретного пути дальнейшего совершенствования отраслевой модели должен бьпь обусловлен пракшкой ее функционирования и модификацией системы факторов разграничения полномочий. Кроме того, при реформировании отечественной модели могут быть позаимствованы отдельные сильные черты более гибких конструкций разграничения полномочий, выработанных в зарубежных странах.

Список использованных нормативных правовых и иных актов.

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.

2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г.

3. ФКЗот31.12.1996г. № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

4. ФКЗ от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации».

5. ФКЗ от 30.052001 г. №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

6. ФКЗ от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

7. ФКЗ от 30.012002г. №1-ФКЗ «О военном положении».

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.122001 г. № 197-ФЗ.

9. ФЗот 15.07.1995г.№101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

10. ФЗ от 27.052003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

11. Федеральный закон от 30.062006г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодатель» 1ых актов (положений зако! юдателы 1ых актов) Российской Федерации».

12. ФЗ от25.072002г. № 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе».

13. ФЗ от 27.072004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

14. ФЗ от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представитель] 1ых) и исполнительных органов государственной власш субъектов Российской Федерации».

15. ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессио! гал ы 1ых заболеваний».

16. ФЗ от 22.082004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акгы РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих припщпах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

17. ФЗ от 31.122005г. №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные заког юдагельные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».

18. ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной загните инвалидов в Российской Федерации».

19. ФЗ от 19.062000г. №82-ФЗ «О мипималы том размере оплаты труда».

20. ФЗ от 30.03.1995г. №38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

21. Закон РФ от26.06.1992г. №3132-1 «О статусе судей».

22. Закон РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

23. Закон РФ от 02.07.1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

24. Закон РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государства шых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравнетпгых к ним местностях».

25. Устав Свердловской области, принятый 25.11.1994г.

26. Устав 11овосибирской области, прштягый 31.03.2005г.

27. Закон Свердловской области от 03.052005г. №36-03 «О Свердловской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений».

28. Закон от 09.06.2004г. №274 «О социальном партнерстве в Таймырском (Долгано I lei ier гком) автономном округе».

29. Закон №339-3 от 20.072005г. «Об организации социальт юго партнерства в Тамбовской области».

30. Закон №1419 ВХ-1 от 20.10.2005г. «О социальном партнерстве в Республике Тыва».

31. Закон от 12.05.2005г. №328 «О социальном партнерстве в Камчатской области».

32. Закон Красноярского края от25.062004г. №11-2090 «О социальном партнерстве».

33. Областной закон Новгородской области от 19.112003г. №209-03 «О социальном паршерсгве».

34. Обласшой закон от 27.122004 № 234-03 «Об оплате труда работников государстве] п тых учрежда тий Свердловской области».

35. Закон №93-Р3 от 06.102005г. «О повышении и пределыгьгх размерах районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях па территории Республики Коми».

36. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.112005г. №69-ЗАО «О гарантиях и компенсациях специалистам бюджетной сферы, проживающим и работающим в Ямало-Ненецком автономном отфуте в сельской месп тосги».

37. Закот т от 17.112003г. №239-оз «О допош тигельных гарат пиях рабоп шкам учреждений культуры и искусства Корякского автот томного отфуга».

3 8. Закот i Край юярского края от 03.122004г. №12-2668 «О гарантиях и компет тсат щях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях края с особыми климатическими условиями»

39. Закон от 29.122004 г. №579-С1-ЗМО «О государственных гараггшях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурмаг гской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера»

40. Закон от 13.04.2005г. №29-оз «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в Корякском автономном отфуте».

41. Закон от 12.052004г. №40-з «О государственной поддержке руководящего кадрового потенциала сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области».

42. Закон Волгоградской области от 19.062003г. №844-ОД «О порядке регистрации трудового договора с работодателем - физическим лицом».

43. Закон Ненецкого автономного округа от 05.11.1999г. №199-03 «О вахтовом методе oprai тизации работ на территории Нет тецкого автономного округа».

44. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2002г. №42-РЗ «О гарангаях конституционных прав граждан на полную и своевременную оплату труда».

45. Закон Липецкой области №250-03 от 23.122005г. «О минимальном размере оплаты труда».

46. Закон Тульской области от 11.012006г. № 679-ЗТО «О квотировании рабочих мест для приема на работу инвалидов».

47. Закон Тамбовской области №112-3 от 27.032003г. «О квотировании рабочих мест в Тамбовской области для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испьпъгваюгцих трудности в трудоустройстве».

48. Заког г Ресгтублики Бурятия от 10.062003г. №327-111 «О квотироваг гии рабочих мест для несовершеннолетних граждагг».

49. Закон Кемеровской области от 17.01.2006г. №7-03 «О мерах гго выявлению на территориях угледобывающих и горнорудттых предприятий лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения».

50. Закон от 08.072003г. №155 «О регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в Тюмеггской облает».

51. Постановление Правительства Хабаровского фая №22-ПР от 03.03.2006г. «Об утверждетгии порядка и условий предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в краевых государственных учреждениях».

52. Постановление Губернатора Владимирской облает №691 от 17.122004г. «Об утверждении положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Владимирской области».

53. Постановление Правительства Республики Алтай №224 от 08.122005г. «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемым из республиканского бюджета Республики Алтай».

54. Постановление Администрации Читинской области №193-А/П от 02.08.2005г. «О некоторых гарантиях рабопгикам учреждений здравоохранения Читинской облает, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи».

55. Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.122005г. №731 «О порядке предоставления гарантий медицинскому и иному персоналу, участвующему в оказании психиатрической помощи населению и медицинскому персоналу, работающему с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека».

56. Посгановлетгие Адмгатистрации Тамбовской облает от 01.032006г. №174 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления длительного отпуска сроком до одною года педагогическим работникам областных государственных образовательных учреждений».

57. Постановление Правительства Кировской области ог 13.12.2005г. №49/295 «Об утверждении Положения о порядке выплаты единовременного денежного пособия молодым специалистам, приступившим к работе в областных государственных и муниципальных образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности Кировской области».

58. Постановление Правительства Астраханской области ог 29.09.2005г. №355-П «О социальной поддержке молодых специалистов системы образования, проживающих в сельской местности и работающих в образователытых учреждениях либо желающих переехать па постоянное место жительства в сельскую местность для работы в образовагелы 1ых учрежде11иях».

59. Постат ювле1 ше Губер1 штора Самарской области or 15.042003г. N117 «Об утвержда ши перечня профессий творческих работников театров и концертных организаций, с которыми при приеме i та работу может заключаться срочг тый трудовой договор».

60. Постановлеттие Правительства Нижегородской области от 01.062005г. №134 «О введении часовой оплаты труда па комиссионной основе по отдельным видам работ на территории Нижегородской области на 2005 год».

61. Поста! юате! 1ие Koi icrmyi що! и юго суда РФ от 09.01.1998г. № 1-П но делу о 11роверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерат щи.

62. Постановление Конституционного суда РФ от 15.03.2005г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда траждат>.

63. Постановление Консгигуциогшого суда РФ от 03.11.1997 г. по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирал, и быть избранными в оргат тт>т местного самоуправления" в связи с запросом Тульского обласп того суда

64. Постановление Конституционного суда РФ от 16.10.1997 г. но делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

65. Посгат ювлет ше Конституционного суда РФ от 15.12.2003г. № 19-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области" в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области.

66. Постановление Конституционного суда РФ от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

67. Постановление Конституционного суда РФ от 11.11.2003г. № 16-П по делу о проверке консппуциоштосга положатий п.2 ст.81 Закона Челябинской области "О бюджетом устройстве и бюджетом процессе в Челябинской области" в связи с запросом Челябинского областного суда.

68. Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2000г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области".

69. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.032004г. №2 «О прима iei ити судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

70. Определение Конституционного суда РФ от 30.09.2004г. № 308-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка №3 города Кипешмы Ивановской области о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части первой ст. 128 Федерального закона «О федеральном бюджете па 2003 год» и подпункта 17 пункта 1 Приложатия № 20 к данному Федералы юму заки iy».

71. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 191-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиковой Светланы Георгиевны па нарушение ее конституционных прав сталей 3 и частно 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда».

72. Определение Конституционного суда РФ от 07.102005г. N342-0 но запросу Государственною собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке констшуционносга п.1 сг.4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

73. Посгш ювла ше Усгав1 юго суда Свердловской области от 26.06.2000г.

74. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2003г. иоделу№3-ГОЗ-5.

75. Европейская социалы !ая хартия (пересмотре! п !ая) от03.05.1996г.

76. Устав о промышленном труде.

77. Конституция США 1787 г.

78. The United Stales Code.

79. Конституция штата Калифорния 1879г.

80. NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 1937.

81. Carta-v. Carter Coal Company, 1936.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, регулируемых трудовым правом»

1. Арбузов С.С. Правовое регулирование трудовых отношений субъектами Российской Федерации: Дис. ка! щ. iop. i таук. Омск, 1999. -205с.

2. Барышников Е.Н. Причины и условия развития федерализма в странах мира (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрцд. наук. Тюмень, 2002.-28с.

3. Безруков АБ. Консттуционно-правовые аспекта взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2001. 27с.

4. Головина СЮ. Понятийный аппарат трудовою права: Автореф. дисс. д-ра юр. наук. Екатеринбург, 1998.-53с.

5. Гусева Т.С. Правовое регулирование федеративных отношетмй в России: Автореф. дисс. кацд. юр. наук. М., 2004.-22с.

6. Домашенков Н.Н. Правовые проблемы разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами: Дис. кацд. горцд. г таук. Волгоград, 2002. -184 с.

7. Елисеева А А. Правовые проблемы разграничения предметов ведения и полт юмочий opianoB государственной власти Российской Федерации и её субъектов: Дис. кацд. торид. наук. Москва, 2000. -150 с.

8. Забрамная ЕЮ. Разграничеттие правотворческой компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в области регулирования трудовых оп юшений: Дис. катщ. юр. наук. М., 1999.- 187 с.

9. Затолокипа ТА. Принцип миогоуровпевости правового регулирования трудовьтх отношений в Российской Федерации: Дисс. кацд. юр. наук. Омск, 2005.- 198 с.

10. Кауров В.Г. Защищенностъ работников по международному трудовому ттраву, трудовому нраву США и России (сравтгительное исследование): Дис. . катщ. юр. наук. Владивосток, 2001.-235с.

11. Кучина 10 А Особенности правового регулирования труда работников, работающих у работодателей физических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. -22с.

12. Лихолетова С.В. Федеративное устройство России: взаимодействие органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов: Дис. канд. юрцц. наук. Челябинск, 2004.-212 с.

13. Лихолетова С.В. Федеративное устройство России: взаимодействие органовгосударственной власти Российской Федерации и ее субъектов: Автореф. диссканд. юр.наук. Челябинск, 2004.-25с.

14. Мслы шкова В.Г. Система трудового права Российской Федерации: Автореф. дисс. кш щ. юр. I гаук. Томск, 2004. 26с.

15. Миронов В.И. Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика: Автореф.дисс. канд.юр.наукМ., 1998.- 59с.

16. Пашкова Г.Г. Льготы в праве социального обеспечения: Автореф. . дис. . канд. юрид. наук -Томск, 2004.-26с.

17. Саликов М.С. Сравнительно-правовое исследование федеративных систем России и США: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.—43с.

18. Чиканова J1A Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: Теория и практика: Автореф. дис. д-ра юрид. паук. М., 2005.-45с.

19. Штивельберг Ф.Б. Основания и пределы дифференциации трудового нрава России: Автореф. дис. кацд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. -27с.

20. Монографии, учебники, пособия, комментарии, сборники, словари

21. Абдулашпов Р.Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004. - 320с.

22. Алексеев С.С. Проблемы теории нрава: Курс лекций. В 2-х томах. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1973. Т2: Нормативные юридические акты. Применение права Юридическая i тука (правоведение). -400 с.

23. Алексеев С.С. Теория права 2-е изд., i iepepa6. и доп. - М.: БЕК, 1995г. - 311 с.

24. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981.-432с.

25. Бару М.И. Охрана трудовой чести по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1966.-102с.

26. Бахрах ДН. Администратиы ioe право России: Учеб! шк для вузов. М.: Издательство IЮРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2000. - 640с.

27. Бегичев Б.К Трудовая правоспособность советских граждан. М.: Юрид. лиг., 1972. -248с.

28. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдигориал УРСС, 1997.-450с.

29. Блауберг КВ., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода М.: Издательство «Наука», 1973.-272с.

30. Боидаренко Э.Н. Трудовой договор как основание возникновения правоопюше! 1ия. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 226с.

31. Васильев В.И., Романов Л.Г., Червоный JIA Основы теории систем: Конспект лекций. М., 1994.

32. Вешеров АБ. Теория государства и нрава: Учебник для юрид. вузов. 3-е изд., М.: Юриспруда щия. -1999. 520с.

33. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1997г.-180с.

34. Головина С.Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников: Учеб.-пракг. пособие. М.: Дело, 2003. -256с

35. Давид Р., ЖоффреьСпинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. ВЛ.Тумш юва М.: Междунар. отношения, 2003.-400с.

36. Забрамная E.IO. Трудовое законодательство Российской Федерации (2004г.): Некоторые проблемы и рекомендации по их pemei ihio. М.: «Права человека», 2004. - 216с.

37. Иеринг Р. Юридическая техника/Пер. с нем. Ф.СШецдорфа-СПб., 1905.-106с.

38. Киселев ИЛ. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 608с. - (Российское юридическое образовш ше).

39. Киселев ИЛ. Сравнительное трудовое право: учеб. М.: ТК Велби, Изд-ю Проспект, 2005.-360с.

40. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие /10А.Тихомиров. -М.: Юриттформцешр, 2003. 394с.

41. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М.: Юрисгь, 2005. - 1261с. // Справочная правовая система «Koi 1сультш гг Плюс»

42. Конюхова ИА Современный российский федерализм и мировой опыт Итоги становления и перспективы развития. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2004.-592с.

43. Кузьменко А.В. Предмет трудового права России: опыт системно-юридического исследования. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.-274 с.

44. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003.-640 с.

45. Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде.-М.: Юрцц. лит., 1985.-175 с.

46. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений- 3-е изд., стереотипное. М.: АЗЪ, 1995. - 928с.

47. Пашерсгаик А.Е. Основы советского трудового права. М., 1956. 52с.

48. Полетаев IO.R Правовое положение государственных гражданских служащих в сфере труда М.: Городец, 2005. - 192с. // Справок гая правовая система «Консультант Плюс».

49. Правовое регулироваг гие содействия занятости насела гия в Российской Федерации. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. 176с.

50. Проблемы науки конституционного права: Монография. Екатеринбург: Издательство УрПОА, 1998.-308 с.

51. Рональд Уолкер. Английская судебная система / пер. с анг. Т.В. Апаровой. М.: «Юридическая литература», 1980.-632с.

52. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Издательство «Наука», 1974г. -280с.

53. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии; Издательство Гумшштарного университета, 1998.-636с.

54. Саликова Н.М. Оплата труда в Российской Федерации. Правовое исследование: Moi юграфия. Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 2003. -364с.

55. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М: Вердикт 1 М,1999. -372с.

56. Справочник по нормотворческой технике / Пер. с нем. 2-ое изд., перераб. - М.: Издательство БЕК, 2002. -296с.

57. США: государство-человек-экономика (регионалытые аспекты). Под ред. дз.гг. Лебедевой Л.Ф. М.: «Аггкил», 2001.-224с.

58. Таль. Л.С. Очерки ггромышлег п юга рабочего права- Издание второе, доп. М.: Моск. науч. изд-во, 1918.—226с.

59. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юрцдической науки. Екатеринбург: Издательство гуманитарного угтиверситета, 2001. -264с.

60. Теория государства и права: Учебник для вузов / Ore. ред. д.юл г., проф. ВДПсревалов. 3-ие изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. -496 с.

61. Тихомиров Ю.А Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. -М.: 2003.-394с.

62. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б.Хохлова М.: Юристъ, 2002.-560с.

63. Уемов А.И. Системный под ход и общая теория систем. М.: «Мысль», 1978. -272с.

64. Умнова ИА Конституционные основы современного российского федерализма. -М.: Дело, 1998.-280с.

65. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. Пособие для вузов. М.: IOI1ИТИ-ДАМА, 2003. -381с.

66. Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования, Пермь: Изд-во Перм. yi тив-та, 2003г. -293с.

67. Deborah J. Lockton. Employment Law. Third Edition. - London: Macmillan Law Masters, 1999.-339p.3. Статьи

68. Безруков A.B. Совместная компетенция и совершенствование взаимодействия Российской Федерации и сесубьекгов.//Правоведение.-2003.№34.-С.16-23.

69. Глитич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровт шми публичт юй власти: зарубежный опыт // Журнал российского права 2003. № 4.

70. Головина С.Ю., Мершина Н.Д Проверка уст явности нормативных актов в сфере трудовых отношений // Российская юстиция. 2001. №10. - С.4547.

71. Головина С.Ю., Мершина Н.Д. Срочные трудовые договоры в Трудовом кодексе и решениях конституционного суда // Российская юстиция. 2003.№3.-С.12-13.

72. Добрынин Н.М Российский Федерализм: проблемы и перспекшвы // Государство и право. -2003. №11.

73. Забрамт тая ЕЛО. Предварителы 1ый ат шиз трудового законодательства субъекта РФ №1 (г.Москва)// httpyAvvvw.laboinprojeclor^/neuT.htrn

74. Зорькин ВД Прецедешный характер решений Конституционного суда Российской Федерации //Журнал российского права 2004. №12. - СЗ-9.

75. Иванов С А, Иванкина Т.В., Куренной AM., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Правовое регулирование ошошений в сфере шсслужбы // ЭЖ-Юриег. 2004. N6.

76. Иванов С А. Трудовое право переходного периода; новые источники // Государство и I граю.-1996. №1.

77. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Жург ил российского права. -2002. №5.

78. З.П.Кокогов A1L Разграничение и согласоватгие полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. -2002. №8.

79. Лукьянова ЕА Копститутщя в судебном переплете // Законодательство. 2000. № 12. // Сг ршочная правовая система «Гарант».

80. Марку Ж Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств членов Совета Европы // Справочная правовая система «Гарат гт».

81. Мипоков МА Аюьг Конституционного суда РФ и копеттуционньтх (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. №6. - С. 15 - 24.

82. Морщакова Т.Г. Разгратгичение компетенции между Конституционным судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного суда 19%. №6. -С. 10-38.316.11аверпое, изменения в Конституции возможны // Независимая газета 2000. -31 мая.

83. Нуртдинова АФ. Организация правового регулирования трудовых отношений: федеральный и регионалытый аспекты // Журнал российского права 2003. № 7.

84. Нуртдинова АФ. Разграничение полномочий по регулированию трудовых отношений между федеральными и региональными органами государственной власти // Трудовое право.-2003. №6.

85. Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства//Журнал российского права 2005. №9. - С. 30-51.

86. Тарасов Н.Н. Истона в юридическом исследовании: Некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал. -2000. №1. С.4-15.

87. Чиканова J1A Правовое регулирование служебных отношений на государственной гражданской службе: вопросы теории и практики // Жур1 ian российского права. 2005. №4. -С.61-73.

88. Шведов AJI. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. №3.-С.93-97.